Вопросы применения налогового законодательства | Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

## Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

1. Вопрос:

должен ли налоговый орган, приостанавливающий операции по счету в банке в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с непредставлением налоговой декларации; далее – НК РФ), принимать данное решение только в рамках реализации решения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки?

Ответ:

решение по пункту 3 статьи 76 НК РФ принимается налоговым органом без специальной процедуры, только по факту непредставления налоговой декларации. При оспаривании данного решения налоговый орган обязан доказать, что конкретная декларация действительно должна была представляться налогоплательщиком.

2. Вопрос:

налогоплательщик в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ представил налоговому органу документы на проверку не в виде заверенных копий, а в виде подлинников. Наказуемо ли данное деяние налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ?

Ответ:

такое нарушение порядка (формы) представления документов на проверку не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

3. Вопрос:

в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ранее по итогам камеральной налоговой проверки налогоплательщику был необоснованно возмещен НДС. Следует ли из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11, что налоговый орган может начислить пени по статье 75 НК РФ и санкции по статье 122 НК РФ на сумму излишне возмещенного налога?

Ответ:

пени и санкции могут иметь место только в том случае, если по итогам выездной проверки установлено, что НДС за контролируемый налоговый период подлежит не возмещению, а уплате (сумма вычетов, к которой у налогового органа нет претензий, меньше, чем сумма налога с реализации). Пени и санкции должны соответствовать неуплаченной сумме НДС. Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует только то, что излишне возмещенный НДС взыскивается по стандартной процедуре.

4. Вопрос:

в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ранее по итогам камеральной налоговой проверки налогоплательщику был необоснованно возмещен НДС (зачтен в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ в счет погашения недоимки). Как должен поступить налоговый орган с излишне возмещенным НДС, с решением о зачете и с той недоимкой, которая ошибочно была погашена путем зачета?

Ответ:

в данной ситуации, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, как это следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11, излишне возмещенный налогоплательщику путем зачета НДС взыскивается по стандартной процедуре, решение о зачете не отменяется.

5. Вопрос:

индивидуальный предприниматель приобрел на аукционе муниципальное имущество. В документах, опосредующих сделку, статус физического лица, как индивидуального предпринимателя, не выделен, доказательств последующего использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности не имеется. Должен ли был индивидуальный предприниматель удерживать и перечислять НДС в порядке пункта 3 статьи 161 НК РФ исключительно в силу своего статуса?

Ответ:

если действия по исполнению такой сделки облагаются НДС, то уплачивать данный налог должен либо покупатель, либо орган местного самоуправления. Суд при оценке указанной сделки может прийти к выводу, что сделка не связана с предпринимательской деятельностью, статус индивидуального предпринимателя у физического лица не являлся существенным и обязанности по удержанию (перечислению) НДС не возникло.

6. Вопрос:

налогоплательщик (физическое лицо) в порядке пункта 3 статьи 220 НК РФ в середине года обратился к работодателю (налоговому агенту) с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, с приложением выданного налоговым органом уведомления (утверждено приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2009 № ММ 7 3/714). Должен ли работодатель в порядке статьи 231 НК РФ возвратить налогоплательщику сумму НДФЛ, удержанную с начала года из его доходов?

Ответ:

работодатель обязан возвратить налогоплательщику сумму НДФЛ, удержанную с начала года из его доходов в порядке пункта 1 статьи 231 НК РФ, в том числе за счет сумм НДФЛ, удержанных с других налогоплательщиков.

7. Вопрос:

предприниматель, применяющий ЕНВД, реализует транспортное средство, использовавшееся лишь в облагаемой данным налогом деятельности. Доход от реализации данного транспортного средства облагается по общей системе налогообложения, а амортизация за время эксплуатации по правилам главы 26.3 НК РФ не начислялась. Как в таком случае должны определяться расходы для целей НДФЛ – как стоимость приобретения либо как остаточная стоимость (стоимость приобретения за вычетом амортизации)?

Ответ:

исходя из пункта 1 статьи 221 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 1553-О-П состав расходов по НДФЛ при реализации такого имущества определяется применительно к правилам главы 25 НК РФ. При осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, амортизация не имеет юридического значения при расчете данного налога, но используемое в данной деятельности имущество очевидно изнашивается. Соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации автомобиля предприниматель вправе уменьшить свои облагаемые НДФЛ доходы на его остаточную стоимость с учетом амортизации, рассчитанной за период использования.

8. Вопрос:

иностранный гражданин, будучи высококвалифицированным специалистом, получает в организации заработную плату (доход) по трудовому договору (по гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг), с которой работодателем удерживается НДФЛ в размере 13 % по пункту 3 статьи 224 НК РФ. По какой ставке следует облагать иные виды доходов (оплату проживания, медицинское обеспечение и др.), полученных специалистом от работодателя на основании постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации»?

Ответ:

ставка НДФЛ для таких лиц установлена в размере 13 % по отношению ко всем видам доходов, полученных ими от работодателя.

9. Вопрос:

исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17259/11, налоговый орган, получивший от налогового агента справки (сведения) 2-НДФЛ, должен установить, какая именно сумма НДФЛ удержана агентом, но не перечислена. По итогам такой проверки налоговый орган в трехмесячный срок, следующий из пункта 1 статьи 70 НК РФ, обязан инициировать процедуру взыскания с агента удержанной, но не перечисленной им суммы НДФЛ, а также соответствующей суммы пеней. С какого момента исчисляется данный срок?

Ответ:

в силу пункта 2 статьи 230 НК РФ срок представления справок (сведений) 2-НДФЛ за прошедший год – не позднее 1 апреля следующего года. Сроки перечисления удержанного НДФЛ, исходя из пункта 6 статьи 226 НК РФ (не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода), на данный момент уже истекли. Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11, трехмесячный срок по пункту 1 статьи 70 НК РФ исчисляется с даты фактического представления справок (сведений) в налоговый орган.

10. Вопрос:

организация, владеющая сетью магазинов и применяющая систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, в контролируемый период получала от поставщиков товара бонусы (премии, скидки) за достижение определенных объемов поставки. Могут ли данные бонусы (премии, скидки) квалифицироваться как внереализационный доход организации применительно к пункту 8 статьи 250 НК РФ, полученный от поставщиков и потому облагаемый по общей системе налогообложения?

Ответ:

исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11, в общем случае бонусы (премии, скидки), предоставляемые поставщиками, влияют на цену товара, поэтому они не могут быть квалифицированы в качестве внереализационного дохода.

11. Вопрос:

применительно к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если налоговый орган в рамках проверки (в ходе судебного разбирательства) не подвергает сомнению (не опровергает) рыночность цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, должен ли суд требовать доказательства рыночности цен от налогоплательщика?

Ответ:

в данной ситуации спор между налоговым органом и налогоплательщиком относительно рыночности цен отсутствует, поэтому у налогоплательщика нет необходимости доказывать рыночность цен.

12. Вопрос:

применительно к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, должен ли суд по своей инициативе анализировать цены, примененные налогоплательщиком по сделкам?

Ответ:

соответствующий анализ цен должен быть осуществлен налоговым органом.

13. Вопрос:

исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если налоговый орган либо суд согласится с невозможностью доказывания налогоплательщиком рыночного уровня цен в конкретной ситуации, в каком размере должны быть представлены налогоплательщику расходы для целей исчисления налога на прибыль (НДФЛ)?

Ответ:

в такой ситуации расходы должны быть представлены налогоплательщику исходя из тех цен, которые следуют из представленных им документов.

14. Вопрос:

может ли налоговый орган, установивший при проверке, что реальная поставка товаров (работ, услуг) имела место не от того лица, которое указано в представленных налогоплательщиком документах (но реальный поставщик достоверно не известен), исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, самостоятельно произвести расчет расходов по рыночным ценам, либо налоговый орган должен исчислять расходы исключительно по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ?

Ответ:

данный судебный акт не исключает для налогового органа возможности самостоятельно рассчитать проверяемому налогоплательщику расходы по рыночным ценам.

15. Вопрос:

организация, применяющая метод начисления, создала резерв на оплату вознаграждений по итогам работы за год в порядке статьи 324.1 НК РФ. По итогам первого года имел место недоиспользованный резерв (остаток резерва), который организация перенесла на второй год в порядке пункта 5 статьи 324.1 НК РФ. По окончании второго года также имел место недоиспользованный резерв (остаток резерва) в той же сумме, но организацией принято решение в третьем году не создавать (не использовать) данный резерв. В связи с ликвидацией резерва в состав внереализационных доходов какого года следует включить остаток резерва – первого либо второго?

Ответ:

доход следует корректировать по итогам второго, а не первого года, поскольку перенос резерва с первого на второй год был осуществлен правомерно в порядке пункта 5 статьи 324.1 НК РФ.

16. Вопрос:

вправе ли арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, применять упрощенную систему налогообложения по доходам от своей профессиональной деятельности?

Ответ:

регистрация арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими профессиональной деятельности не требуется, данная профессиональная деятельность не является предпринимательской (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), поэтому доходы от такой деятельности могут облагаться только НДФЛ.

17. Вопрос:

каким образом в рамках дела о банкротстве следует квалифицировать ежемесячные обязательные платежи, урегулированные в частях 3 – 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (как текущие либо как подлежащие включению в реестр требований кредиторов)?

Ответ:

применительно к пунктам 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вопрос включения в реестр требований кредиторов ежемесячных платежей следует разрешать исходя из даты окончания соответствующего месяца.

18. Вопрос:

может ли реорганизованная организация для целей применения пониженных тарифов (пункт 4 статьи 8, пункт 1 статьи 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») при исчислении страховых взносов по конкретному работнику учесть выплаты, произведенные ему с начала года до момента реорганизации?

Ответ:

с учетом правовой позиции, изложенной применительно к ЕСН в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 13584/07, реорганизованная организация имеет такое право.

19. Вопрос:

каким образом следует разрешать вопрос о применении санкций по Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» при реорганизации юридических лиц?

Ответ:

применительно к части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение нарушений законодательства о страховых взносах до завершения его реорганизации. После реорганизации правопреемник не несет ответственности за правонарушения, допущенные правопредшественником.

ybobra.ru