АC Курганской области

Полный список материалов

Л.В. Позднякова
судья Арбитражного суда Курганской области
Отсутствующий должник:
присутствующие проблемы
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был принят шесть лет назад, однако нельзя утверждать, что все правоотношения в этой области урегулированы. Отсутствие четких формулировок в диспозициях отдельных норм вышеназванного Закона, а также законодательная неопределенность некоторых вопросов права порождают сложности в правоприменительной практике. Не является исключением и институт «отсутствующего должника».
Несмотря на присвоение данному институту статуса «упрощенной процедуры» (гл. XI Закона о банкротстве), полагаем, что «отсутствующий должник» как правовая категория нуждается в дополнительном урегулировании на законодательном уровне.
Как показала статистика, заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) заняли фактически половину в общей массе заявлений, поступивших по делам о несостоятельности (банкротстве): в 2006 г. - 50,5%, в 2007 г. - 38,9% от всех поступивших заявлений.
Количество заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), поступивших в 2006-2007 гг. в Арбитражный суд Курганской области

| 2006 г. | 2007 г. *
О признании отсутствующего должника банкротом | 155 (или 50,5% от 307) | 114 (или 38,9% от 293)
О признании должника банкротом | 130 (или 42,3% от 307) | 147 (или 50,2% от 293)
О признании ликвидируемого должника банкротом | 22 (или 7,2% от 307) | 32 (10,9% от 293)
Всего | 307 | 293

* По 11.12.2007 включительноНе касаясь вопросов, при разрешении которых, на наш взгляд, не возникает противоречий в судебной практике, остановимся на наиболее спорных аспектах правоприменения.
Именно процедура предъявления возражений, установленных в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), стала основной проблемой правоприменения в деятельности Арбитражного суда Курганской области.
1. Вправе ли уполномоченный орган заявлять возражения по п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации относительно исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке? На сегодняшний день единого мнения по данному вопросу не существует.
Первая точка зрения заключается в следующем. В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.
Из смысла процитированных норм следует, что уполномоченный орган вправе заявлять возражения в порядке п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Вместе с тем само по себе наличие долга перед бюджетом не является препятствием для исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.
Поэтому, заявляя возражения по п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган должен представить в суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, кроме того, подтвердить законность и обоснованность требований по уплате обязательных платежей (п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).
Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлениях от 10.05.2007 по делу № Ф03-А80/07-1/793, от 10.05.2007 по делу № Ф03-А80/07-1/772, от 10.05.2007 по делу № Ф03-А80/07-1/771, от 08.05.2007 по делу № Ф03-А80/07-1/15, от 12.07.2007 по делу № ФОЗ-А80/07-1/1084, от 03.07.2007 по делу № Ф03-А51/07-1/2278, а также Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2007 по делу № А14-2627-2007/206.
Вторая позиция основана на том, что в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т. е. по решению регистрирующего органа.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ 20.12.2006 № 67 разъяснено: доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
Таким образом, применение административного порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, а также от наличия оснований у налогового органа для списания задолженности.
Поэтому довод ФНС России о наличии у должника задолженности по обязательным платежам не может быть рассмотрен как препятствие для исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Другой довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для списания задолженности должника по обязательным платежам, так как постановление Правительства РФ от 12.01.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» и приказ Минфина России от 15.06.2005 № 72-н «О порядке принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списания недоимки...» не предусматривают основанием для списания задолженности исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, также отклоняется.
С учетом изложенного уполномоченный орган не вправе заявлять возражения в порядке п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации.
Поэтому при отсутствии возражений от заинтересованных лиц (к числу которых уполномоченный орган не отнесен) должник может быть исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.
2. Следующий вопрос о том, какова должна быть форма возражения, заявленного по п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации относительно исключения юридического лица в административном порядке (в частности, в какой форме, за чьей подписью могут быть представлены возражения, заявленные самим уполномоченным органом; допустимо ли оформление возражений ФНС России в виде «служебной записки»), также вызывает дискуссию.
Согласно первой позиции форма возражений в Законе о регистрации, постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 не установлена. В связи с этим возражения излагаются в произвольной форме с указанием их оснований.
Особенностей оформления возражений, заявляемых уполномоченным органом, не установлено. Поэтому форма возражений избирается уполномоченным органом самостоятельно.
По мнению сторонников данной позиции, возражения должны быть подписаны должностным лицом, действующим по доверенности от имени ФНС России.
В ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Кургану возражения представляются в виде служебной записки за подписью должностного лица, действующего по доверенности от ФНС России. В служебной записке указываются мотивы невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Поскольку форма возражений не установлена, документ, именуемый «служебной запиской», может быть расценен как заявление (возражение) относительно исключения должника в административном порядке. Судебная практика в округах, по нашим сведениям, не формирована.
Другая позиция основывается на том, что уполномоченный орган не вправе заявлять возражения в порядке п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации. По этой причине соблюдение формы возражений ФНС России судом не проверяется.
3. В вопросе о том, в чей адрес должны быть направлены возражения, заявленные по п. 3 ст. 21,1 Закона о регистрации относительно исключения юридического лица в административном порядке (в частности, в чей адрес могут быть направлены возражения, заявленные самим уполномоченным органом, осуществившим публикацию о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ; в какой адрес необходимо направить возражения, если адрес для направления возражений в публикации «Вестника государственной регистрации» не указан), высказанные точки зрения также не тождественны.
В обоснование первого подхода указано на то, что место направления возражений относительно административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в Законе о регистрации, постановлении Пленума ВАС РФ | от 20.12.2006 № 67 не указано.
В публикации «Вестника государственной регистрации» целесообразно указывать адрес территориального органа ФНС России по месту нахождения должника, осуществившего публикацию решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.
В данной ситуации ФНС России выступает в двух статусах: уполномоченного органа-кредитора и регистрирующего органа. Направление по почте возражений самому себе (уполномоченному органу) лишено смысла.
При таком совмещении статусов возражения уполномоченного органа в адрес территориального органа ФНС России по месту нахождения должника не направляются.
Данные возражения необходимо оформить в письменном виде, приобщить к регистрационному делу должника и представить в суд в качестве доказательства наличия поступивших возражений от ФНС России.
Если адрес не указан, возражения должны быть направлены в адрес территориального органа ФНС России по месту нахождения должника. Судебной практики по данным вопросам также не найдено.
Другой подход основан на том, что уполномоченный орган не вправе заявлять возражения по п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации. Поэтому возражения уполномоченного органа не оформляются и не направляются.
4. Не стал исключением и результат обсуждения еще одной проблемы: является ли пропуск сроков, предусмотренных в п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации, нарушением, препятствующим исключению должника из ЕГРЮЛ в административном порядке: трехдневного срока на публикацию в «Вестнике государственной регистрации» решения о предстоящем исключении должника, трехмесячного срока на принесение возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке; в какой срок могут быть направлены возражения, если срок для направления возражений в публикации не указан ? По этим вопросам мнения разошлись.
Согласно первой позиции при пропуске трехдневного срока на публикацию нарушается порядок извещения всех заинтересованных лиц о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Вместе с тем сам по себе пропуск трехдневного срока не может расцениваться как препятствие для административного исключения должника из ЕГРЮЛ. В связи с пропуском трехдневного срока трехмесячный срок на принесение возражений в интересах заинтересованных лиц не сокращается, а сдвигается, так как данный трехмесячный срок исчисляется с момента опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.
Трехмесячный срок на подачу возражений - срок пресекательный. Поэтому возражения заинтересованных лиц, представленные по п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации за пределами данного трехмесячного срока, не рассматриваются как юридически значимые (презумпция их отсутствия) и не являются препятствием для исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.
В случае поступления возражений за пределами трехмесячного срока заинтересованное лицо, подавшее данные возражения, вправе обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 8 ст. 22 Закона о регистрации.
Если срок для подачи возражений не указан, необходимо руководствоваться максимальным сроком - три месяца, установленным в п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации. Судебной практики по этому вопросу не обнаружено.
Это решение распространяется на случаи принесения возражений всеми заинтересованными лицами, включая ФНС России.
Другое мнение сводится к тому, что, хотя материально-правовые последствия пропуска трехдневного и трехмесячного сроков признаются аналогичными указанным выше, данный вопрос рассматривается применительно к возражениям, заявляемым заинтересованными лицами, к числу которых уполномоченный орган не отнесен (ФНС России не вправе приносить возражения).
Таким образом, по изложенным проблемам высказаны различные подходы.
Автор данной работы придерживается точки зрения, изложенной в качестве первой позиции.
Полагаем, что уполномоченный орган вправе заявлять возражения. Данные возражения являются юридически значимым препятствием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (ч. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации).
Следуя логике указанной позиции, полагаем, что действующее законодательство позволяет смоделировать схему правовых требований, при наличии которых арбитражный суд вправе рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника по существу (см. схему на стр. 125).
Суть схемы заключается в следующем. При разграничении правовых требований условно на две смысловые группы - общие, специальные, - усматривается, что в группу «специальные требования» входит подгруппа «доказательства невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке». Внутри ее - миниподгруппа «наличие возражений ФНС России против административного исключения».
В предлагаемой конструкции прослеживается роль возражений как обязательного звена в цепочке доказательств, наличие которых необходимо для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника по существу.
Придерживаясь первой позиции, полагаем, что такие возражения уполномоченного органа в совокупности с доказанностью обстоятельств: наличия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (наличия заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы); законности и обоснованности требований об уплате обязательных платежей - позволяют констатировать невозможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Как следствие, данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии предпосылок для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника по существу (п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 20.12.2006 № 67).
С учетом изложенного хотелось бы отметить, что проблема процедуры принесения возражений на сегодняшний день представляется актуальной в связи с количеством поступивших заявлений о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), отсутствием ее четкого законодательного урегулирования, недостаточностью судебной практики.
Полагаем, что рассматриваемая проблема нуждается в законодательном урегулировании, разъяснениях судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, что позволит достичь более качественного рассмотрения данной категории дел.
Кроме того, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа возможно при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, поэтому выработка единого правового подхода необходима также для разрешения общегосударственной проблемы - обеспечения целевого расходования бюджетных средств, направленных на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.