АC Курганской области

Обобщение практики применения положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Подготовка дела к судебному разбирательству» административной коллегией Арбитражного суда Курганской области

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса.
Данное требование неукоснительно соблюдается судьями административной коллегии Арбитражного суда Курганской области. Все дела, изученные в ходе обобщения, являются свидетельством этому.
Однако производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, являясь самостоятельным видом судопроизводства, имеет свои особенности и обладает определенной спецификой в сравнении с аналогичными стадиями других производств.
В арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Закон допускает обращение в суд в форме искового заявления, заявления, жалобы, представления. По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обращение в суд осуществляется в формезаявления, лица, участвующие в деле именуются заявителями и заинтересованными лицами.
Заявления - это самостоятельные процессуальные документы, отличные от заявлений исковых.
Исковым заявлением оформляются передаваемые на рассмотрение и разрешение суда первой инстанции требования о защите субъективных гражданских прав. В заявлении выражаются требования, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Вместе с тем в ходе обобщения установлено, что в судебных актах имеются случаи некорректного наименования заявлений - исками, заявителей - истцами. При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не предлагает заявителю устранить эту процессуальную ошибку, а повторяет ее в дальнейшем сам, в том числе и в принятом решении.
Примером этому служит дело №А34-8073/2006, где конкурсный управляющий ГУП ОПХ «Батуринское» обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области, ОАО «Ямальская агропромышленная компания» в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка. Судом в определении об отложении предварительного судебного заседания предложено истцу уточнить предмет иска, что последним исполнено - требование сформулировано как признание незаконным действия регистратора в части регистрации права аренды на земельный участок. Однако заявление продолжало значиться исковым, в том числе указано в принятом по делу решении, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, в удовлетворении иска следует отказать, хотя рассмотрен спор, возникающий не из гражданских, а административных правоотношений. При подготовке дела к судебному разбирательству судом эта процессуальная ошибка не устранена, хотя согласно пунктами 7, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится определение судьей характера спорного правоотношения, завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным АПК РФ, они будут рассматриваться.
Нарушение этого требования допущено и при рассмотрении дела № А34-9228/2005 по заявлению предпринимателя Даурцевой Н.А. о признании незаконными действий должностных лиц Курганского государственного университета, выразившихся в отказе от исполнения обязательств по договорам аренды и понуждении предпринимателя Даурцевой Н.А. к освобождению арендуемых помещений.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение суда первой инстанции от 11.10.2006 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор имеет гражданско-правовой характер, требования предпринимателя, в том виде как они заявлены в порядке административного судопроизводства (раздела III АПК РФ), не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными разделом III Кодекса.
Установленные разделом III АПК РФ особенности, касаются прежде всего сроков рассмотрения дел. По сравнению со сроками искового производства, эти сроки установлены значительно меньшие.
Так, дела об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, о привлечении к административной ответственности - пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.
При этом раздел III АПК не содержит специальных правил о сроках принятия заявлений, этот срок является общим - пять дней.
В ходе обобщения установлено, что, как правило, заявления принимаются к производству на следующий день или через день после их поступления в арбитражный суд, поскольку на подготовку дела и его рассмотрение отводится незначительное время. При этом определения о принятии дела к производству свидетельствуют о том, что судьями совершаются необходимые процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости заявления оставляются без движения.
Лишь одно дела следует отметить - А34-4817/2006, которое следовало оставить без движения, поскольку заявление не подписано, определением от 30.08.2006 принято к производству. Требования о подписании заявления так и не были исполнены заявителем, в итоге определением от 07.12.2006 заявление оставлено без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Случаев волокиты либо не совершения необходимых действий на стадии принятия дела к производству более не установлено.
Проблема состоит в том, что заявители - органы пенсионного фонда и налоговые органы не всегда исполняют определения суда, не представляют требуемые судом доказательства.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 установлено, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.
По делу №А-34-350/2007 в определении об отложении предварительного судебного заседания ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кургане указано на злоупотребление процессуальными правами, после чего определение суда было исполнено.
Однако, это единичный случай, по вине заявителей из-за непредставления необходимых доказательств не были рассмотрены в срок дела№№А34-449/2006,4684/2006,1406/2006, 566/2006,6895/2005,6551/2005.
Вместе с тем органы пенсионного фонда и налоговые органы при обращении в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций от уплаты государственной пошлины освобождены и по этой категории дел отнести расходы по уплате государственной пошлины в случае злоупотребления процессуальными правами на них возложить нет правовых оснований.
Кроме того, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 установлено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
В соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. Из содержания статьи 134 АПК РФ следует, что судья вправе завершить подготовку дела к судебному разбирательству и ранее двухмесячного срока (пункт 21Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006).
При этом следует учитывать, что дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.
Изученные в ходе обобщения дела №№А34-140/2007, 7934/2006, 97/2007,138/2007, 8198/2006, 148/2007, 8231/2006, 5414/2006, 7607/2006, 186/2007, 213/2007, 122/2007, 347/2007, 345/2007 и некоторые другие свидетельствуют о том, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена ранее двухмесячного срока, вместе с тем, все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, не были рассмотрены, доказательства не собраны, но дела назначены к судебному разбирательству, хотя и не подготовленные. В дальнейшем судебные разбирательства по этим делам были отложены.
Таким образом, отложение судебного разбирательства происходит в результате некачественной подготовки дела к судебному разбирательству. То есть, по существу, подготовка дела продолжается на этапе судебного разбирательства, а значит, цели подготовки как этапа производства по делу в суде первой инстанции достигнуты не были.
Кроме того, имеются случаи, когда в предварительном судебном заседании к участию в деле привлекаются третьи лица. При этом должно быть назначено новое предварительное судебное заседание, о котором извещены все лица, участвующие в деле, в том числе вновь привлеченные.
Однако по делу №А-34-122/2007 в предварительном судебном заседании определением от 08.02.2007 к участию в деле привлечены третьи лица, новое предварительное судебное заседание не назначено, хотя срок для его проведения имелся, а назначено судебное разбирательство на 28.02.2007.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, судья может пригласить стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.
Для проведения собеседования судья может приглашать стороны и (или) их представителей в суд неоднократно в пределах срока, предусмотренного статьей 134 АПК РФ. В проведении судьей собеседования может участвовать помощник судьи.
Однако эта возможность судьями административной коллегии не используется, в первую очередь из-за сокращенных сроков рассмотрения дела.
Анализ дел свидетельствует об отложении их значительного количества по причине не извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, в том числе предварительного.
По этой причине нарушен срок рассмотрения дел №№А34-5497/2006, 7855/2005, 6883/2005,4816/2006, 4846/2006, 4847/2006 и др.
Конверты с судебными определениями возвращаются, как правило, с пометкой, «истек срок хранения», при этом хранение производится не более пяти дней.
Вместе с тем, в соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.
Данные требования органами почтовой связи зачастую не соблюдаются, однако сообщения о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи судом не производятся.
Выводы и предложения:
Обобщение показало, что по всем без исключения делам подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьями административной коллегии Арбитражного суда Курганской области, основные процессуальные требования соблюдаются, необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, волокиты, существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.