АC Курганской области

Полный список материалов

В № 7 газеты «эж-ЮРИСТ» был опубликован материал «Сила прецедента», посвященный обсуждению Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14. По мнению автора настоящей статьи, данное Постановление не соответствует закону: ВАС РФ по существу вышел за рамки компетенции, установленной Конституцией РФ.
Пленум ВАС РФ предлагает новую (старую) систему правосудия. Коллегиальный состав судей без участия сторон, и, если пожелает, без истребования и изучения дела формирует правовую позицию по делу («выносит приговор»). Никто не вправе обжаловать или отменить эту «правовую позицию» («приговор окончательный и обжалованию не подлежит»).
Далее дело рассматривается судом по «вновь открывшимся обстоятельствам». Такие пустяки, как обстоятельства дела, доказательства, мнения сторон, совесть судьи, здесь уже роли не играют: обо всем подумала и все взвесила «тройка судей». Судья обязан только исполнить ее определение.

### Упадок правосудия

Постановление Пленума ВАС РФ - повод задуматься о том, что происходит в системе арбитражных судов России. Полагаю, что вопрос, поставленный Пленумом, никакого отношения к «вновь открывшимся обстоятельствам» не имеет. Под фиговым листком «вновь открывшихся обстоятельств» скрывается попытка уйти от решения острейших проблем арбитражного правосудия, которые далее уже невозможно терпеть ни обществу, ни самому правосудию.
Речь идет о низком уровне судейства, большом количестве допускаемых судами ошибок и неспособности высших судебных инстанций, в том числе ВАС РФ, что-либо с этим сделать.
(Нет иных доказательств, кроме личного многолетнего опыта. Но нельзя серьезно обсуждать проблемы правосудия и юриспруденции по официальным данным. Если верить статистике, у нас лучшее в мире правосудие, а количество докторов и кандидатов от юриспруденции таково, что Европа по сравнению с Россией - невежественный край, не знающий, что такое право.)
Более того, арбитражное правосудие в последние годы в определенном роде теряет высоту. Имеется в виду не организационная составляющая и материальная обеспеченность. Идея с «вновь открывшимися обстоятельствами» - это попытка скорректировать концепцию, положенную в основу ныне действующего АПКРФ.
Ведь именно тогда, при его разработке и принятии, попытались оградить судей высшей инстанции от чрезмерного «обременения». Именно тогда отдельные руководители ВАС РФ утверждали, что положение Высшего Арбитражного Cуда РФ должно быть на уровне положения Верховного суда США. Формирование единой судебной практики - вот предназначение высших судей. Просто исправлять судебные ошибки - это рутина.
Но здесь не Америка или Европа, а Россия. Там - веками отстроенная судебная и правовая система. Здесь - очередная ломка, веками сложившиеся менталитет и чаяния людей: Москва - последняя надежда. Посему высшие судебные инстанции захлебывались и захлебываются от количества жалоб.
Однако основная причина, как уже говорилось, - чрезвычайно низкое качество правосудия. Современные сложнейшие правовые институты часто «не перевариваются» судебными инстанциями. Судебные кадры все 90-е годы формировались «как получится». Получилось, прямо скажем, не очень: зачастую у судей нет необходимой профессиональной составляющей и, что хуже, должной ответственности. Как следствие, у судебного решения нет соответствующей «глубины вспашки». Создание судов апелляционной инстанции мало что изменило.

### Последние надежды

Окружные суды с принятием ныне действующего процессуального кодекса стали по существу высшей инстанцией, а для сторон - последней попыткой исправить судебную ошибку. Но ничего особенного не произошло: те же самые судьи, с теми же проблемами.
В литературе все чаще высказывается мнение, что окружные суды стали формировать собственную практику, можно предположить - собственную судебную политику. В одних случаях борьба за стабильность судебного решения доведена до абсурда, в других - «легкость необыкновенная». Причем и то и другое происходит в контексте обеспечения единства судебной практики.
Вообще, что такое «единство судебной практики», которое прописано в российском процессуальном законодательстве? Не очередной ли это миф о светлом будущем в правосудии?
Каждое судебное решение должно быть законным и обоснованным. В этом смысле единство судебной практики - средство обеспечения законности решения, а не основание для отмены судебного акта.
Один из ответственных работников ВАСРФ, обосновывая принятое Пленумом ВАС РФ Постановление, заметил: «Высший Арбитражный Суд РФ ничуть не ниже рангом КС РФ и ЕСПЧ» («эж-ЮРИСТ» № 7 за 2008 год, стр. 9). Но, может быть, именно поэтому не следует выходить за рамки полномочий, установленных Конституцией России, и пытаться ставить судебный прецедент выше закона.
«Вновь открывшиеся обстоятельства» не добавят арбитражному правосудию авторитета, не решат проблем его качества. Чтобы вывести правосудие на новый, более высокий уровень, нужно немедленно начинать глубокую, хорошо продуманную реформу… образования.
Необходимо понять, что университетские профессора этого желать, тем более делать, не будут. Только судейское сообщество может самым категоричным образом поставить этот вопрос перед чиновниками от образования.

### Обратный эффект

Принятое Пленумом Постановление имеет целью повысить качество и эффективность арбитражного правосудия. Однако оно может иметь прямо противоположный эффект.
Представители власти, экономической элиты, предприниматели и просто граждане не всегда понимают формалистику правосудия. Иногда они искренне убеждены, что все, чего они не понимают, - от лукавого.
Каково положение судьи, который принял соответствующее закону и справедливости решение? Данное решение было проверено соответствующими судебными инстанциями и осталось в силе. Однако пришло определение о правовой позиции. Тот же судья на основании тех же материалов и доказательств обязан отменить свое решение и принять прямо противоположное. Боюсь, что в общественном сознании это будет восприниматься не как «новые обстоятельства», а продолжение старых проблем.
Что подразумевается под «вновь открывшимися обстоятельствами»? С одной стороны, предлагается «облегченный механизм» исправления судебных ошибок. Зачем тревожить высшую судебную инстанцию, когда можно отменить незаконный судебный акт как-то по-другому? И судебная статистика останется при своем интересе. С другой -этот механизм не соответствует закону и по своей правовой природе вообще мало соотносится с принципами правосудия.
Кроме того, давайте признаемся, что российское правосудие во многом осталось советским, и сформировавшаяся десятилетиями недобрая традиция единоначалия хорошо вписывается в современную вертикаль власти. Страшно подумать, что рычаг с «вновь открывшимися обстоятельствами» окажется в руках председательствующего «тройки судей». Никуда не пожалуешься, ничего не докажешь и никак не опровергнешь. Какое-то «суверенное» правосудие получается.

Виктор Котин
«эж-ЮРИСТ», № 11 (516)