"Оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления" - версия для печати | Новости | Управление по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков

# Федеральная служба Российской Федерации
по контролю за оборотом наркотиков
Управление по Северо-Западному федеральному округу

## "Оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления"

19.02.2005

Оправдать нельзя осудить

Ситуация была простая, как карандаш, однако дать ей однозначную юридическую оценку оказалось очень сложно. Самые опытные юристы расходились во мнении о том, было ли вообще совершено преступление. Вопрос далеко не праздный: если мы оправдаем преступников или осуждаем невиновных – это одинаково страшно.

Подобные споры и вовсе не приснились бы наркоману И., которому всего лишь позвонил наркоман В. с просьбой приобрести для него героин. Цыгане продают наркотики только тем, кого хорошо знают. В. "не имел чести быть представленным", потому и обратился к И., которого всегда хорошо встречала цыганка Ш. "Цыганский баловень" подкатил к своему знакомому на машине, по дороге прихватили еще трех девушек, истосковавшихся по героину. Все четверо дали И. деньги на наркотик и подождали его в установленном месте. И. приобрел героин на шесть доз, сам разбавил его водой и закачал в шприцы, вручил всем жаждущим, "ширкнулся" сам и еще один шприц дал В., "на дорожку". А ситуация между тем с самого начала отслеживалась сотрудниками наркоконтроля. В. добровольно сдал им шприц с героином, который прихватил с собой. Оперативники задержали машину, где еще находились И. и три наркоманки.

Органами предварительного следствия И. был обвинен в том, что совершил сбыт наркотического средства (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ). Казалось бы, эта квалификация не может вызывать сомнений. Ведь четверым наркоманам сбыл наркотическое средство именно И., а не кто-либо иной. Однако суд первой инстанции посмотрел на дело иначе. В приговоре говорится: "Приобретая наркотическое средство для В. по его просьбе и на его деньги и передав его В., И. действовал не с целью сбыта и не совершал сбыта, а являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств… Подсудимый не являлся собственником наркотического средства, поскольку героин приобрел на чужие деньги и тут же передал его покупателю, при этом он осознавал, что покупаемый наркотик ему не принадлежит, а он только способствует его приобретению…"

Таковы были (если не вдаваться в некоторые детали) аргументы, положенные судом в основу оправдательного приговора. И. был признан не сбытчиком, а лишь пособником в приобретении наркотиков, и, соответственно: "оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления". Получается, что если бы он сначала приобрел наркоту на свои деньги, а потом передал ее наркоманам, то совершил бы преступление. Но разве это что-то меняет в сути происходящего? Неудивительно, что на многих приговор по делу И. произвел шокирующее впечатление. Причем логика, положенная в основу приговора, не была изобретением конкретного судьи. Подобные оправдательные приговоры выносились и в Вологде, и далеко за ее пределами.

Житейская оценка приговора была бесспорна: страшно, когда оправдываются фактически наркоторговцы. Но если мы хотим иметь свое мнение о работе наших судов, то должны понимать, что суд выносит приговор исходя не из житейских, а из правовых аргументов. Стало быть, оставался неясным вопрос: это закон плохой или трактовка закона судом небезупречна? Теперь ответ есть.

Кассационным определением коллегии областного суда этот приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд. На сей раз приговор прозвучал уже обвинительный. Суд в новом составе признал, что И. совершил сбыт наркотического средства, поскольку: "Незаконный сбыт наркотических средств означает любой способ их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам". И. был приговорен к четырем годам лишения свободы условно.

Отсюда следует, что наша судебная система работает весьма неплохо, поскольку обладает внутренне способностью к устранению собственных ошибок. Хотя при неискушенном восприятии может показаться странным, как это по одному и тому же делу, исходя из одного и того же закона, один и тот же суд в разных составах может вынести и оправдательный, и обвинительный приговор. На самом деле ничего странного нет ни в разных позициях суда, ни в нашем уголовном законодательстве. Ведь ни одно детально разработанное законодательство не может предусмотреть бесконечного разнообразия всех жизненных ситуаций. Во всем мире суды, чтобы знать, как применять закон в конкретных случаях, опираются на правоприменительную практику. А вот практика-то у нас как раз и не наработана, в чем российские суды никак не виноваты. Вряд ли вообще кого-то стоит обвинять в том, что еще недавно в России не было эпидемии наркомании. То, о чем мы рассказали, это и есть наработка правоприменительной практики, которая потом будет обобщаться, а опираясь на обобщения, суды смогут устранить разноголосицу в приговорах.

Сергей Катканов

"Вологодская Неделя"

На главную страницу
Архив новостей