Досудебное урегулирование налоговых споров - Форум УФНС России по Тверской области - Все форумы ФНС

# Досудебное урегулирование налоговых споров

Nasonova , 27 Mar 2007 09:48

- 1
- 2

### #1 Nasonova

Nasonova

Advanced Member

- Admin
- 940

- Пол: Женщина

27 March 2007 - 09:48

Уважаемые налогоплательщики!

В целях развития одной из прогрессивных форм общения налоговых органов Тверской области с налогоплательщиками предлагаем принять участие в обсуждении темы «Досудебное урегулирование налоговых споров» со специалистами отдела налогового аудита УФНС России по Тверской области.

### #2 Guest_Гость_*

Guest_Гость_*

- Guests

27 March 2007 - 11:05

А можно поподробнее? В чем оно будет заключаться?

### #3 Guest_Guest_Александра_*_*

Guest_Guest_Александра_*_*

- Guests

27 March 2007 - 11:53

> А можно поподробнее? В чем оно будет заключаться?

Досудебное урегулирование заключается в возможности налогоплательщиков
разрешать налоговые споры не обращаясь в судебные органы, а подавая возражения
на акты налоговых проверок в налоговые инпсекции, а также направляя жалобы
на решения налоговых инспекций в вышестоящий налоговый орган (УФНС по Тверской области)

### #4 Guest_Гость_*

Guest_Гость_*

- Guests

27 March 2007 - 14:17

А какой в этом смысл? Проверяют нас налоговые органы, и если мы по результатам проверки в чем-то и не согласны с проверяющими, то как другие сотрудники налоговых органов смогут урегуировать спор? Они признают своих коллег неправыми?

### #5 Guest_Гость_*

Guest_Гость_*

- Guests

27 March 2007 - 14:45

> А какой в этом смысл? Проверяют нас налоговые органы, и если мы по результатам проверки в чем-то и не согласны с проверяющими, то как другие сотрудники налоговых органов смогут урегуировать спор? Они признают своих коллег неправыми?

Смысл в этом есть. Так, развитие налогового аудита в системе Федеральной налоговой службы обусловлено посланием Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации, в котором отмечено, что налоговые органы «должны работать ритмично, своевременно реагировать на допущенные нарушения».
Поэтому, в целях надлежащего реагирования на допущенные ведомственные нарушения было принято решение о структурном выделении в 2006 году в системе налоговых органов специальных подразделений, в компетенцию которых входит исключительно внутриведомственное досудебное разбирательство – подразделения налогового аудита.
Внутриведомственный налоговый аудит – это независимое экспертное рассмотрение специально уполномоченным специалистом налогового органа заявленных в установленном действующим законодательством порядке возражений (разногласий) по акту налогового контроля, заявлений и жалоб физических и юридических лиц.
Создание подразделений налогового аудита внутри системы налоговых органов является также частью реализации общей государственной политики, направленной на снижение числа споров с участием государственных органов в арбитражных судах, количество которых согласно статистическим данным ежегодно удваивается.
А по поводу второго вопроса могу сообщить, что по итогам работы за 2006 г. Управлением ФНС России по Тверской области удовлетворено ни много ни мало 32 % жалоб налогоплательщиков на решения и действия нижестоящих налоговых органов.

### #6 Nasonova

Nasonova

Advanced Member

- Admin
- 940

- Пол: Женщина

30 March 2007 - 09:22

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области рекомендует для подачи жалоб на акты налоговых органов ненормативного характера, а также на действия (бездействие) их должностных лиц следующие типовые формы.

С 01.01.2007 г. новой редакцией части первой НК РФ установлены различные сроки и порядок обжалования решений налоговых органов, а также действий (бездействий) их должностных лиц*:
- апелляционная жалоба на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, не вступившее в силу - подается в налоговый орган, вынесший обжалуемое решение, в течение 10 дней с момента вручения лицу данного решения. При этом налоговый орган, вынесший обжалуемое решение, обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (рекомендуемая форма жалобы – приложение № 1)
- жалоба на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступившее в законную силу, - подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента его вынесения (при условии, что данное решение ранее не обжаловалось в апелляционном порядке) (рекомендуемая форма жалобы – приложение № 2)
- жалоба на иные решения, требования, уведомления и др. налоговых органов, а также на действия или бездействие их должностных лиц – подается в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (рекомендуемая форма жалобы – приложение № 3).
* указанный порядок, сроки и формы не распространяются на обжалование постановлений налоговых органов по делам об административных правонарушениях.

### #7 Makeev

Makeev

Newbie

- Members
- 3

25 April 2007 - 07:12

Уважаемые коллеги! Хотелось бы получить от Вас решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2006г. №А66-6086/2006 и узнать чем все закончилось

### #8 Anubis

Anubis

Наблюдатель:)

- Редакторы сайтов УФНС России
- 2822

- Пол: Мужчина
- Город: Москва
- Интересы: компьютеры и почти всё с ними связанное

26 April 2007 - 08:15

> Уважаемые коллеги! Хотелось бы получить от Вас решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2006г. №А66-6086/2006 и узнать чем все закончилось

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А66-6086/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Осиповой Т.А. (доверенность от 07.03.07 N 04-20/33), Карташова А.А. (доверенность от 09.01.07 N 04-20/1), от открытого акционерного общества "Молоко" Францевой С.А. (доверенность от 03.11.06 б/н), Голубевой Ю.Е. (доверенность от 22.02.07 б/н), генерального директора Лысюка А.С. (протокол от 10.11.05 N 39, контракт от 11.11.05), рассмотрев 13.03.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.06 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-6086/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.05.06 N 856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде 596293 руб. 80 коп. штрафа, пунктом 3 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 953494 руб. 88 коп. штрафа; предложения уплатить 2321286 руб. налога на имущество, 402820 руб. 49 коп. пеней по налогу на имущество; 646458 руб. 08 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 2383737 руб. 20 коп. ЕСН, 609718 руб. 12 коп. пеней по ЕСН.
Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по НДС и просил признать недействительным указанное решение в части доначисления 1508460 руб. 82 коп. НДС, 301692 руб. 16 коп. штрафа по НДС и 607135 руб. 86 коп. пеней по НДС.
Решением суда от 12.10.06 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1508461 руб. НДС, 607135 руб. 85 коп. пеней, а также штрафа в размере 301692 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.06 решение суда от 12.10.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований по НДС. По мнению налогового органа, суд не применил нормы статьи 169 НК РФ и статей 171 - 172 НК РФ. Податель жалобы считает, что в силу названных норм и пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов, неправомерно, так как дата внесения в счет-фактуру исправлений определяет налоговый период, в котором налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 2321286 руб. налога на имущество, 402820 руб. 49 коп. пеней и 596293 руб. штрафа и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно руководствовались ПБУ 12/2000 "Информация по сегментам", поскольку Общество использует метод долевого участия, применяемый для третьего варианта учета "совместной деятельности".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 2321286 руб. налога на имущество, 402820 руб. 49 коп. пеней и 596293 руб. штрафа.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 23.05.06 N 856 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов.
До принятия оспариваемого решения Общество в подтверждение правомерности предъявления к вычету 1508461 руб. НДС представило налоговому органу исправленные счета-фактуры.
Инспекция, сославшись на то, что счета-фактуры исправлены не в соответствии с пунктом 29 Правил: счета-фактуры не содержат даты внесения исправлений продавцом с заверением подписью руководителя и печатью продавца, - не приняла НДС в сумме 1508461 руб. к вычету и доначислила Обществу налог в указанной сумме за соответствующие налоговые периоды. По мнению Инспекции, НДС следует принять к вычету за периоды, в которых внесены исправления в счета-фактуры.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.
Как установлено судами, на момент принятия оспариваемого решения Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие факты приобретения товаров (работ, услуг) и их оприходования, в том числе счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в вычетах НДС по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, когда товар получен, оприходован и оплачен.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.05 N 1321/05.
Поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Согласно обжалуемому решению Обществу доначислен налог на имущество за 2004 год, применен штраф и начислены пени, поскольку Общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную Законом Тверской области N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО).
По мнению Общества, Инспекция в решении N 856 от 23.05.06 подтвердила, что выручка от собственной деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции составила 73,8%; при применении льготы по налогу на имущество подлежит учету только выручка от собственной деятельности.
Суды признали обоснованными выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом названной льготы, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, с учетом выручки от деятельности простого товарищества, составила менее размера, дающего право на применение льготы и деятельность по производству заменителя цельного молока, которая осуществляется в рамках простого товарищества, не относится к сельскохозяйственной.
Выводы судов кассационная инстанция считает обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации был принят Закон N 85-ЗО.
В силу пункта 8 статьи 3 названного Закона N 85-ЗО от уплаты налога на имущество освобождаются организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством.
Общество, полагая, что имеет право на данную льготу, не исчислило за 2004 год налог на имущество к уплате в бюджет.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции.
Обществом с 01.01.04 организована совместная деятельность в рамках договора простого товарищества от 29.12.03 с ОАО "МКЗ" по производству заменителя цельного молока. Суды обоснованно пришли к выводу, что данная продукция не относится к сельскохозяйственной продукции, что не оспаривает и Общество.
В соответствии со статьей 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность.
В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Инспекция исчислила налог на имущество на основании данных главной книги, согласно которым среднегодовая стоимость имущества составила 135521336 руб. Применив установленную Законом N 85-ЗО налоговую ставку в размере 2,2%, Инспекция определила подлежащий уплате налог в сумме 2981469 руб. В ходе налоговой проверки Общество представило уточненную налоговую декларацию, согласно которой начислен налог на имущество в сумме 660183 руб., в связи с чем доначисленный налоговым органом налог составил 2321286 руб. (2981469 руб. - 660183 руб.). Поскольку налог не уплачен, Инспекция начислила пени в сумме 402820 руб. 49 коп. и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 596293 руб.
Общество посчитало доначисление налога неправомерным в связи с тем, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции по собственной деятельности составляет 73,85% от общей выручки от реализации товаров, работ, услуг (без учета выручки от совместной деятельности).
По мнению Инспекции, доход, полученный налогоплательщиком в результате совместной деятельности по договору от 01.01.04, должен учитываться при определении выручки от сельскохозяйственной продукции за 2004 год.
Суды обоснованно посчитали правильным вывод налогового органа о том, что доход от реализации продукции, полученный Обществом по совместной деятельности, является доходом налогоплательщика от реализации продукции.
По договору о совместной деятельности от 29.12.03 ведение общих дел (руководство совместной деятельностью) возложено на Общество.
Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Договором или иным соглашением товарищей может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.03 к договору от 29.12.03 установлено, что полученная прибыль распределяется в пропорции: 10 частей - Обществу, 1 часть - ОАО "МКЗ".
Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом Минфина России от 24.11.03 N 105н (далее - Положение), предусмотрено (пункты 19 - 20) распределение по окончании отчетного периода полученного финансового результата - прибыли или убытка - между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.
Российские организации в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ признаются плательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Простое товарищество не является юридическим лицом, следовательно, не может быть плательщиком налога на имущество.
Поскольку в рамках простого товарищества (совместной деятельности) заявитель получил выручку от реализации сельскохозяйственной продукции, то у ответчика не было законных оснований не учитывать эту выручку при проверке правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество.
Суды обоснованно признали, что выручка простого товарищества от реализации продукции, приходящаяся на долю Общества, должна учитываться у заявителя в целях налогообложения налогом на имущество организаций, так как простое товарищество не является юридическим лицом и, соответственно, плательщиком этого налога. Налоговый орган правомерно учел выручку, полученную в рамках простого товарищества, приходящуюся на долю Общества, выручкой от реализации продукции. Доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации составила 11,53%, то есть менее размера, дающего право на применение льготы по налогу на имущество.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил налог на имущество за 2004 год, пени по налогу на имущество и привлек к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06 по делу N А66-6086/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.

Линуксоид.

### #9 Makeev

Makeev

Newbie

- Members
- 3

26 April 2007 - 12:36

Спасибо за ответ, но меня интересует именно Решение арбитражного суда Тверской области, где идет рассмотрение вопроса по ЕСН. Хотелось бы познакомиться с доводами сторон и суда.

### #10 Anubis

Anubis

Наблюдатель:)

- Редакторы сайтов УФНС России
- 2822

- Пол: Мужчина
- Город: Москва
- Интересы: компьютеры и почти всё с ними связанное

26 April 2007 - 12:47

> Спасибо за ответ, но меня интересует именно Решение арбитражного суда Тверской области, где идет рассмотрение вопроса по ЕСН. Хотелось бы познакомиться с доводами сторон и суда.

Есть только извлечение:

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 12 октября 2006 г. N А66-6086/2006
(извлечение)

Открытое акционерное общество "М-о" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения требований в судебном заседании 18.08.2006) о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС (далее - налоговая инспекция) от 23.05.2006 N 856 в части доначисления налога на имущество в сумме 2321286 руб., пени в сумме 402820 руб. 49 коп. и штрафа в сумме 596293 руб., доначисления единого социального налога в сумме 2383737 руб. 20 коп., пени в сумме 609718 руб. 12 коп. и штрафа в сумме 953494 руб. 88 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1508460 руб. 82 коп., пени в сумме 646458 руб. 08 коп., а также штрафа в сумме 301692 руб. 16 коп.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, а именно указал, что оспаривает начисление пени по НДС в сумме 607135 руб. 86 коп.
Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что по налогу на имущество он правомерно применял льготу как предприятие по производству, переработке и хранению сельхозпродукции. В соответствии с данными регистров бухгалтерского учета Общества аналитический учет основных средств, подлежащих льготе, ведется обособленно. Стоимость имущества, использованного в совместной деятельности, до окончания налоговой проверки в полной сумме внесено# в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004 год.# По налогу на добавленную стоимость: счета-фактуры с надлежаще оформленными исправлениями являются основанием для применения налоговых вычетов. Законодательством не предусмотрено, что исправленные счета-фактуры принимаются к возмещению именно на дату внесения исправлений. По единому социальному налогу: Общество не имеет отношения к порядку начисления налогов в ООО "Т" и ООО "П" и не может нести ответственности за действия указанных юридических лиц.
Налоговая инспекция в представленном суду отзыве и в объяснениях в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а также в оспариваемом акте.
Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично.
Как видно из имеющихся в деле документов, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, о чём составлен акт от 26.04.2006 N 77.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий Общества налоговой инспекцией было принято решение от 23.05.2006 N 856, которым Обществу, в частности, доначислено 2321286 руб. налога на имущество и 402820 руб. 49 коп. пеней, 1508460 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость и 607135 руб. 85 коп. пеней, 2383737 руб. 20 коп. единого социального налога и 609718 руб. 12 коп. пеней. Кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности:
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 596293 руб.;
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 301692 руб. 16 коп.;
- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога, совершенную умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 953494 руб. 88 коп.
Основаниями для принятия указанного решения в оспариваемой части явились выводы налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ у Общества отсутствует раздельный учет имущества, занятого в производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции, и имущества, занятого в совместной деятельности. Заявителем приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса РФ. Вычеты по исправленным счетам-фактурам принимаются к возмещению на дату внесения исправления. Кроме того, в целях неуплаты единого социального налога должностными лицами Общества была создана "схема" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданные для этих целей организации: ООО "Т" и ООО "П".
1. Оспаривая доначисление НДС в размере 1508460 руб. 82 коп., соответствующей суммы пеней и наложение штрафа в размере 301692 руб. 16 коп., Общество указало, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты в указанной сумме, поскольку у него имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 29 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об обжаловании решения налогового органа суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В ходе судебного разбирательства Обществом представлены счета-фактуры поставщиков, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Данные счета-фактуры соответствует# требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции в данной части не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.
Также Обществом оспаривается начисление пеней за несвоевременную уплату НДС по исправленным счетам-фактурам, представленным в ходе проведения налоговой проверки.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения, при проверке налоговой инспекцией не были приняты налоговые вычеты по ряду счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ. В ходе рассмотрения материалов проверки Обществом были представлены исправленные счета-фактуры. Налоговая инспекция согласилась с правомерностью налоговых вычетов по этим счетам-фактурам, но отнесла суммы вычетов к налоговому периоду, в котором произведены исправления (28.04.2006), в связи с чем начислила Обществу пени за период с даты окончания налогового периода, к которому они относятся по дате первоначального оформления, по дату внесения исправлений.
Возражая против требований Общества, в судебном заседании налоговая инспекция указала, что в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры принимаются к возмещению на дату внесения исправлений.
Данный довод является необоснованным.
В соответствии с пунктом 29 указанных Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).
Период предъявления налога к вычету законодательством не связан с датой внесения исправлений в счета-фактуры. По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.
Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, начисление пеней по исправленным счетам-фактурам за период с даты окончания налогового периода, к которому они относятся по дате первоначального оформления, по дату внесения исправлений является неправомерным.
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления Обществу НДС в размере 1508460 руб. 82 коп., пеней в размере 607135 руб. 85 коп., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 301692 руб. 16 коп. не соответствует главе 21 Налогового кодекса РФ.
2. Оспаривая доначисление налога на имущество за 2004 год в размере 2321286 руб., пени в размере 402820 руб. 49 коп. и наложение штрафа в размере 596293 руб., Общество указало, что правомерно использовало льготу по указанному налогу как предприятие по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, поскольку выручка от указанных видов деятельности составляла 73,8 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) без учёта выручки по совместной деятельности; в отношении имущества, внесённого в качестве вклада по договору о совместной деятельности, налогообложение произведено Обществом в общем порядке, без применения льготы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
С 1 января 2004 года введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций".
Российские организации в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ признаются плательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как указано в статье 372 Налогового кодекса РФ, налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При этом законами субъекта Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Тверской области ставка налога на имущество, зачисляемого в областной бюджет, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты налога установлены Законом Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством.
Как следует из имеющихся в деле документов, с 01.01.2004 Обществом была организована совместная деятельность в рамках договора простого товарищества от 29.12.2003 с ОАО "МКЗ" по производству заменителя цельного молока с внесением в качестве вклада материалов, готовой продукции, остатка незавершенного производства.
Определяя соотношение выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции к общей сумме выручки, Общество в# не учитывало в общей сумме выручки долю выручки, полученной в ходе осуществления совместной деятельности.
Арбитражный суд считает, что Общество не верно# определило такое соотношение.
Совместная деятельность, как и деятельность, осуществляемая самостоятельно, также является предпринимательской (экономической) деятельностью предприятия, от которой оно получает доход (выручку). Следовательно, при определении соотношения выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции к общей сумме выручки следует учитывать её долю во всей выручке предприятия, полученной в ходе всей его деятельности.
Указанный вывод подтверждается анализом действующего законодательства.
Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374).
Как следует из положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Для целей обложения налогом на имущество организаций понятия выручки в нормах главы 30 Налогового кодекса РФ не приведено, применение положений главы 25 Налогового кодекса РФ в данном случае противоречит положениям статей 3 и 38 Налогового кодекса РФ, которые не могут быть положены в основу решения спора. В связи с названными обстоятельствами арбитражный суд на основании статьи 11 Налогового кодекса РФ считает возможным использовать определения и термины, содержащиеся в законодательстве по бухгалтерскому учету.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 N 43н, приказом министра финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н установлено, что включаемые в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс считается формой N 1, Отчет о прибылях и убытках - формой N 2.
При определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) применяется показатель "Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг". Это показатель, сформированный в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и отражаемый в Отчете о прибылях и убытках (форма N 2). В названной форме отдельно отражаются выручка от реализации и прочие операционные доходы.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), организация-товарищ руководствуется пунктами 13 - 16 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" (ПБУ 20/03), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, а товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется пунктами 17 - 21 этого Положения.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" (ПБУ 20/03), утвержденному приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, под информацией об участии в совместной деятельности понимается информация, раскрывающая часть деятельности организации (отчетный сегмент), осуществляемой с целью извлечения экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями путем объединения вкладов и (или) совместных действий без образования юридического лица.
Под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора.
При совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций.
Каждым участником бухгалтерский учет доходов, расходов, обязательств и активов, относящихся к совместно осуществляемой операции, ведется применительно к правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2000, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации 27 января 2000 г. N 11н. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов.
Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора.
При формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав операционных доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами.
Поскольку при определении выручки для целей исчисления налога на имущество не применяются положения главы 25 Налогового кодекса РФ, то следует признать, что в данном случае доходы от участия в простом товариществе подлежат учёту в составе общего дохода (выручки).
По договору о совместной деятельности от 29.12.2003 (раздел 2) ведение общих дел в соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса РФ возложено на Общество.
Статьей 1048 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Договором или иным соглашением товарищей может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли.
Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, предусмотрено (пункты 19 - 20) распределение по окончании отчетного периода полученного финансового результата - прибыли или убытка - между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.
Дополнительным соглашением от 30.12.2003 к договору от 29.12.2003 (л.д. 71 т. 10) установлено, что доходы, расходы, прибыль и убытки по совместной деятельности распределяются между участниками договорами в пропорции: 10 частей - Обществу, 1 часть - ОАО "МКЗ".
Как следует из имеющихся в деле документов, полученная товарищами в ходе совместной деятельности выручка составила 143645397 руб. Следовательно, приходящаяся на долю Общества в соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.12.2003 доля выручки, полученной в ходе совместной деятельности, составила 130586725 руб. (10/11).
Выручка Общества от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции составила 17839597 руб., выручка об# прочей реализации - 6325337 руб.
Следовательно, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации у Общества составила 11,53 процента, т.е. менее размера, дающего право на применение льготы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций".
При указанных обстоятельствах налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованном использовании Обществом в 2004 году льготы по налогу на имущество, и решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.
3. Оспаривая доначисление ему единого социального налога в сумме 2383737 руб. 20 коп., пени в сумме 609718 руб. 12 коп. и наложение штрафа в сумме 953494 руб. 88 коп., Общество указало, что в его действиях не было признаков недобросовестности, договоры по предоставлению персонала (договоры аутсорсинга) не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами, т.к. с их помощью Общество получило возможность оптимизировать налогообложение.
В силу подпункта первого пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом, данная обязанность должна быть исполнена им# самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций - юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Общества в феврале 2004 года было инициировано учреждение обществ с ограниченной ответственностью "Т" и "П", в которые была переведена большая часть работников Общества, что позволило сократить численность работников Общества до 46 человек.
Формальный перевод сотрудников был произведен с расчетом, чтобы общее количество работников в каждой из двух созданных организаций не превысило 100 человек, для возможности использования данными организациями упрощенной системы налогообложения.
По состоянию на 01.03.2004 г. численность работников составила: в ООО "Т" - 87 человек, в ООО "П" - 82 человека, что позволило названным организациям применить упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса РФ) и не уплачивать при этом ЕСН.
Общее количество работников, занятых в Обществе и вновь созданных организациях составило 215 человек, что соответствует количеству работников Общества до перевода.
Одновременно вновь созданными организациями с Обществом были заключены договоры от 01.03.2004 N 1-РУ/04 и N 2-РУ/04 об оказании услуг по предоставлению ими работников (л.д. 98-99 т. 10).
Формальный характер создания названных организаций и перевода работников Общества в эти организации подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 7-9, л.д. 27-29 т. 3) ООО "Т" и ООО "П" зарегистрированы по тому же адресу, что и Общество.
Из имеющихся в деле копий трудовых книжек из объяснений работников (л.д. 71-73, 121 т. 8) следует, что переведённые работники выполняли те же трудовые функции, что и до перевода, на тех же рабочих местах.
Коллективный договор Общества, ООО "Т" и ООО "П" на 2004-2005 г. г. являлся единым. Согласно названному договору его сторонами являлись генеральный директор и работники в лице председателя профкома Общества.
Обществом издавались приказы о поощрении и наказании работников, формально являвшихся работниками ООО "Т" и ООО "П" (л.д. 66-72 т. 9).
Из объяснений гр. К. (л.д. 122 т. 8) следует, что его перевод с должности менеджера Общества по продажам на должность директора ООО "Т" являлся формальным, он продолжал работать в качестве менеджера Общества, доступа к печати и документам ООО "Т" не имел, документов не подписывал.
На основании представленных в материалы дела доказательств, собранных налоговой инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что все операции по привлечению формально сторонней рабочей силы осуществлены Обществом с организациями, созданными только для возникновения у них и, соответственно, у Общества возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН.
Совершенные Обществом и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты названного налога.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 168-О, согласно которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Также при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что по делам N А66-11781/2005 и N А66-11782/2005 Арбитражным судом Тверской области было установлено необоснованное отнесение обществами с ограниченной ответственностью "Т" и "П" к расходам, учитываемым при определении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, расходов на оплату труда работников, осуществлявших трудовую деятельность в иной организации - ОАО "М-о".
Арбитражный суд отклоняет доводы Общества об экономической обоснованности заключенных договоров аутсорсинга, т.к. первоначально кадровый состав контрагентов заявителя формировался за счет работников предприятия, трудовые функции и фактическое место работы которых не изменились, организации находились по одному адресу и взаимодействовали исключительно друг с другом.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно сделала вывод о недобросовестности Общества и доначислила ему единый социальный налог в размере 2383737 руб. 20 коп., соответствующие пени, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявление ОАО "М-о" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС N 2 по Тверской области от 23.05.2006 N 856 в части доначисления НДС в размере 1508461 руб., пеней в размере 607135 руб. 85 коп., а также штрафа в размере 301692 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ОАО "М-о" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.06.2006 N 264. На возврат выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Линуксоид.

### #11 Makeev

Makeev

Newbie

- Members
- 3

27 April 2007 - 14:00

Спасибо за помощь.

### #12 Gulya

Gulya

Newbie

- Members
- 7

08 November 2007 - 20:13

А по поводу второго вопроса могу сообщить, что по итогам работы за 2006 г. Управлением ФНС России по Тверской области удовлетворено ни много ни мало 32 % жалоб налогоплательщиков на решения и действия нижестоящих налоговых органов.
[/quote]
Треть обращений налогоплательщиков удовлетворены, а сколько всего за год к вам поступило жалоб, много ли вы оставили без рассмотрения?

### #13 Guest_Гость_*

Guest_Гость_*

- Guests

30 November 2007 - 09:27

За 9 месяцев 2007 г. в УФНС РФ по Тверской области поступило 380 жалоб налогоплательщиков, из них рассмотрено 346 жалоб, оставлена без рассмотрения 21 жалоба.
Основными причинами оставления жалоб без рассмотрения являются:
- отсутствие подписи заявителя
- не потдтверждение полномочий представителя
- обжалование заявителем актов налоговых проверок, не являющихся актами ненормативного характера, подлежащими обжалованию
Из рассмотренных 346 жалоб удовлетворена (полностью или частично) 181 жалоба или ( 52,3 % от рассмотренных).

### #14 Guest_Гость_*

Guest_Гость_*

- Guests

09 January 2008 - 14:24

> Из рассмотренных 346 жалоб удовлетворена (полностью или частично) 181 жалоба или ( 52,3 % от рассмотренных).

то 32%, то 52%. вы там определитесь, сколько и чего.

### #15 Guest_Гость_*

Guest_Гость_*

- Guests

13 February 2008 - 14:55

> > Из рассмотренных 346 жалоб удовлетворена (полностью или частично) 181 жалоба или ( 52,3 % от рассмотренных).

> то 32%, то 52%. вы там определитесь, сколько и чего.

Внимательнее читайте!
По итогам 2006 г. - 32 %
По итогам 9 мес. 2007 г. - 52 %

- 1
- 2

####

###

- Политика Конфиденциальности