## Конституционные права П. восстановлены

  Родительская категория: Раздел Рубрика
  Категория: Жалоба получена
  Опубликовано 25.04.2011 14:46
  Просмотров: 2195

К Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратилась П. с жалобой о нарушении ее конституционных прав на справедливое судебное разбирательство и социальное обеспечение решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.02.09, которым отказано в удовлетворении ее требований к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25 (далее - ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) о назначении страхового обеспечения в связи со смертью супруга от профессионального заболевания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.09 названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с определением судьи Ростовского областного суда от 03.07.09 в передаче надзорной жалобы для ее рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.09 в передаче надзорной жалобы для ее рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил 22.09.09 заявительнице об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.09.

Супруг П. являлся получателем ежемесячной страховой выплаты в связи с приобретенным в период работы в шахте «Майская» ОАО Ростовуголь профессиональным заболеванием. 20 сентября 2008 г. он умер. Причиной смерти явилось профессиональное заболевание (заключение ФГУП «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» (филиал № 20) от 20.10.08 № 397).

В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что, будучи получателем трудовой пенсии по старости, являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего супруга, для которого получаемые кормильцем страховые выплаты являлись источником к существованию, следовательно имеет право на получение страховых выплат.

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на статью 7 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), предусматривающую возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая, который был установлен в 2002 году при выявлении у мужа заявительницы профессионального заболевания и установления ему инвалидности.

Таким образом, по мнению судов первой и кассационной инстанций, повторно, в связи со смертью застрахованного, наступившей вследствие профессионального заболевания, страховой случай произойти не мог, следовательно, к наследникам или иждивенцам кормильца право на получение указанных сумм перейти не может в силу прямого указания на это в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку статья 7 Федерального закона № 125-ФЗ применялась судами в противоречие с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 05.02.09 № 209-О-П, от 03.10.06 № 407-О, Председателю Верховного Суда Российской Федерации было направлено ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с просьбой пересмотреть определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.09.

Согласившись с доводами Уполномоченного, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 17.03.10 ходатайство удовлетворил.

По итогам судебного заседания с участием представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 23.04.10 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.02.09 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации в порядке части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Шахтинский городской суд Ростовской области направлено заключение о нарушении прав П. на получение страхового обеспечения.

Кроме того, позиция Уполномоченного была поддержана прокурором города Шахты, в связи с чем, прокуратурой дано заключение по делу в защиту конституционных прав П.

При новом рассмотрении дела с учетом мнения Уполномоченного, Шахтинским городским судом Ростовской области (решение от 07.07.10) исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, конституционные права П. восстановлены.