Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в РФ

# Материалы

## ИСПОЛЬЗОВАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНЫХ МЕХАНИЗМОВ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН

  Родительская категория: Раздел Диалог с подразделениями Аппарата
  Категория: Публикации
  Опубликовано 03.03.2011 00:00
  Просмотров: 4639

Москва 2007

Обзор подготовлен сотрудниками отдела координации деятельности Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации Организационно – аналитического управления (Л.В. Забровской, В.К. Михайловым, под рук. Ю.В. Сивкова) на основе материалов, представленных отделами Управления государственной защиты прав человека, – отделом защиты политических прав и административных процедур (Н.В. Васильев), отделом защиты гражданских прав человека (И.С. Иванов).

Содержание

Вступительная статья Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина

Право на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства

Приложения

Право на социальное обеспечение

Приложения

Право на уважение семейной жизни

Приложения

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

«Человек, его права и свободы являются

высшей ценностью. Признание, соблюдение

и защита прав и свобод человека и гражданина

– обязанность государства».

(Конституция Российской Федерации, ст. 2)

Права и свободы человека неотчуждаемы и согласно Конституции Российской Федерации принадлежат каждому от рождения.

Безусловное соблюдение прав и свобод человека и гражданина является в современном мире одним из главных критериев развития общества.

Величайшим достижением прошедшего столетия явилось принятие международных актов о правах человека и основных свободах, образование международных организаций, осуществляющих контроль за выполнением государствами обязательств, взятых на себя в этой сфере.

Учреждение Конституцией Российской Федерации 1993 года должности Уполномоченного по правам человека как государственного правозащитного института, призванного дополнить существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, явилось знаменательной вехой в построении гражданского общества в России.

4 марта 1997 года был официально опубликован и вступил в силу Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

В настоящее время институтом Уполномоченного по правам человека в России пройден десятилетний путь своего становления и развития.

Успешное формирование государственной внесудебной системы защиты прав человека предполагает объективную необходимость учреждения должности Уполномоченного по правам человека в каждом субъекте Российской Федерации.

Сегодня, наряду с федеральным Уполномоченным, в 35 субъектах Российской Федерации работают региональные Уполномоченные по правам человека. Еще в десяти субъектах приняты законы учреждающие такой институт.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации и действующим российским законодательством, принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации по проблемам прав человека, в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», справедливостью и голосом совести, Уполномоченный рассматривает поступающие к нему обращения граждан о нарушении их прав и свобод. При этом используется весь предоставленный Уполномоченному законом объем прав и полномочий, а также возможности его рабочего аппарата.

За период с 1998 по 2006 год в Аппарате Уполномоченного по правам человека было рассмотрено свыше 268 тысяч обращений граждан и государственных органов (учреждений), поступивших из всех регионов России, стран СНГ и Балтии, ряда других стран. Только в 2006 году из субъектов Российской Федерации их поступило более 32 тысяч.

По фактам нарушений Уполномоченный использует различные средства правовой защиты. В пределах своих полномочий он обращается в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица; участвует лично либо через своего представителя в судебном процессе в установленных законом формах; обращается в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.

В результате деятельности федерального Уполномоченного и его Аппарата за период с 1998 по 2006 год зарегистрировано 4390 фактов восстановления нарушенных прав граждан.

Федеральным Уполномоченным накоплен значительный опыт правоприменительной практики судебных механизмов защиты различных категорий нарушенных прав и свобод человека и гражданина. Обмен таким опытом находит свое отражение в докладах о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, специальных докладах и публикациях.

Более детально обобщенный аналитический материал по судебной практике федерального Уполномоченного по правам человека включен в настоящий сборник.

Цель сборника – познакомить читателя с правоприменительной практикой российского омбудсмана.

Сборник является первым систематизированным изданием подобного рода и включает в себя обзор практических материалов по использованию федеральным Уполномоченным судебных механизмов защиты различных категорий нарушенных прав и свобод граждан.

Сборник состоит из четырех частей, представляющих собой анализ судебных дел с участием российского омбудсмана по защите таких прав человека, как: права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства, права на социальное обеспечение, права на уважение семейной жизни, права на тайну личной корреспонденции.

Сборник предназначен, в первую очередь, для сотрудников аппаратов уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации. Изложенные в сборнике практические материалы послужат основой при рассмотрении и решении вопросов по защите прав и свобод граждан, аналогичных рассмотренным в данном издании.

На наш взгляд, данное издание будет также полезно депутатам законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, должностным лицам, работникам правоохранительных органов, органов местного самоуправления, неправительственным правозащитным и гуманитарным организациям, а также всем тем, кто интересуется вопросами прав человека, деятельностью российского института Уполномоченного по правам человека.

В. ЛУКИН

Право на свободу передвижения, выбор места

пребывания и жительства

Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства является одним из основных прав человека.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закрепляет: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

Разрешительная система прописки, существовавшая в нашей стране в течение длительного периода, ограничивала свободу выбора места жительства граждан, препятствовала осуществлению ими иных прав и свобод. В частности, от прописки зависело трудоустройство граждан, так как советское законодательство запрещало прием на работу лиц, проживающих в других местностях.

Право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства закреплено в международных документах: в статье 12 Международного пакта о гражданских и политических правах; в статье 5 Международной Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации; в статье II Международной Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него; в статье 2 Протокола № 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Гарантии права на свободу выбора места жительства включены во все фундаментальные документы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Это право обеспечивается также специальными дополнительными обязательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционный смысл права на свободный выбор места жительства состоит в том, что гражданин вправе свободно избирать жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает, являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях[1].

В соответствии с международными нормативными правовыми актами и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности страны.

Статья 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принятого 25 июня 1993 года, устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства.

Конституционный смысл регистрации состоит в том, что она является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим только сам факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Вместе с тем, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ставящие осуществление права на труд, на обращение, медицинское обслуживание и т.п. в зависимость от наличия регистрации по месту пребывания или по месту жительства, ущемляют конституционные права и свободы граждан.

В статье 8 указанного Закона закреплены основания, при которых возможно ограничение права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Указанное право может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Этот перечень является исчерпывающим, попытки его расширить в федеральных подзаконных нормативных правовых актах, а также в законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации означает недопустимую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации.

После принятия Конституции РФ 1993 года претерпело изменения большое количество нормативных актов различных уровней, регламентирующих порядок реализации конституционного права граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства. Многие их этих актов, как оказалось впоследствии, не соответствовали новой Конституции.

В ряде субъектов Российской Федерации приняты нормативные правовые акты, регулирующие в той или иной степени регистрацию граждан по месту пребывания и жительства.

Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ находится в ведении Российской Федерации (ст. 71 п. «в»). Защита прав человека и гражданина, а также административное законодательство, в сферу которого входит установление порядка регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства (ст. 72, пп. «б» и «к») – в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Это означает, что субъекты Российской Федерации не вправе самостоятельно устанавливать дополнительные ограничения конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства, помимо предусмотренных в федеральном законодательстве. Таким образом, субъекты Российской Федерации могут вводить свой собственный порядок регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, только в том случае, если он не будет ограничивать конституционное право граждан на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства.

Тем не менее, во многих субъектах Российской Федерации действуют нормативные правовые акты, усложняющие регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства, устанавливающие дополнительные ограничения и вводящие не предусмотренные федеральным законодательством меры административной ответственности за его нарушения.

Проанализировав жалобы граждан, поступающих к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и связанных с нарушением конституционного права на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что процесс регистрации по месту жительства до сих пор связан с определенными трудностями и зачастую влечет нарушение прав граждан.

Наиболее распространенными способами ограничения конституционного права на свободный выбор места пребывания и жительства в законодательстве субъекта Российской Федерации являются:

1) Требование органов регистрационного учета о предоставлении гражданином дополнительных документов при оформлении его регистрации по месту жительства.

Согласно части первой статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

В соответствии с этой статьей Закона для регистрации достаточно представления указанных в ней документов, которые подтверждают добросовестное использование гражданином своего права. Предоставление соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Требование о предоставлении дополнительных документов не соответствует названному Федеральному закону.

2) Ограничение в регистрации по месту жительства собственников жилых помещений.

Рассмотрим на примере, как осуществляется регистрация по месту жительства собственников жилья.

Гражданин У. обратился с жалобой в суд на отказ паспортно-визовой службы УВД Анапского района Краснодарского края в регистрации его по месту жительства в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности; на решение комиссии миграционного контроля г. Анапа, а также на решение краевой комиссии миграционного контроля.

Гражданин У. прибыл в станицу Гостагаевскую Анапского района на постоянное место жительство из Воронежской области. Согласно договору купли-продажи от 1 августа 2001 года он приобрел в собственность домовладение № 12 по улице Новороссийской в станице Гостагаевской Анапского района. Договор был нотариально оформлен и в установленном порядке зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (БТИ).

Будучи собственником квартиры, гражданин У. стал проживать в ней, поскольку другого жилого помещения в станице Гостагаевская не имел. В соответствии с установленным порядком он в январе 2004 года обратился в комиссию миграционного контроля г. Анапа с просьбой о его регистрации по месту жительства.

Решением комиссии миграционного контроля г. Анапа от 19 марта 2004 года и решением краевой комиссии миграционного контроля от 21 апреля 2004 года гражданину У. было отказано в регистрации по месту жительства на основании ст. 8 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации может быть ограничено в пограничной полосе, к которой относится г. Анапа Краснодарского края.

12 октября 2004 года Анапский городской суд Краснодарского края отказал У. в удовлетворении заявления, а решение комиссии миграционного контроля г. Анапы об отказе гр. У. в регистрации по месту жительства признал законным.

Отказывая в удовлетворении заявления гр. У. суд первой инстанции исходил из того, что: 1) домовладение, которое приобрел гр. У. находится территориально в Анапском районе, а г. Анапа включен в пограничную полосу; 2) пребывание граждан на территорию Краснодарского края приводит к избыточной миграции и создает для коренного населения условия, невозможные для нормальной жизнедеятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02 декабря 2004 года решение Анапского городского суда от 12 октября 2004 года оставила без изменения.

Судья Краснодарского краевого суда 03 февраля 2005 года отказал в истребовании материалов гражданского дела по надзорной жалобе гр. У..

Исполняющий обязанности председателя Краснодарского краевого суда в своем ответе № 4-Г-1124/04 от 25 марта 2005 г. признал определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2005 года обоснованным.

Изучив материалы жалобы гр. У., связанной с отказом паспортно-визовой службы УВД Анапского района в регистрации его по месту жительства в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности, с решением комиссии миграционного контроля г. Анапы, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации был сделан вывод о том, что решениями органов паспортно-визовой службы УВД Анапского района и комиссии миграционного контроля г. Анапы было нарушено конституционное право гр. У. на свободу передвижения и выбор места жительства.

Являясь гражданином Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации заявитель имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено только в предусмотренных данным Законом случаях.

Таким образом, конституционные права граждан могут быть ограничены только федеральным законом в строго определенных целях, и ограничение их законами субъекта Федерации не допускается.

Поскольку какого-либо федерального закона, ограничивающего право гражданина России и собственника жилого помещения на регистрацию по месту жительства, нет, вывод Анапского городского суда ошибочен.

В связи с указанными обстоятельствами Уполномоченным в порядке п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» было подготовлено и направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ходатайство об истребовании гражданского дела по жалобе гр. У. и рассмотрении его надзорной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения ходатайства Уполномоченного, поданного в интересах гр. У., судьей Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожковым 10 августа 2005 года вынесено Определение о направлении дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.

29 сентября 2005 г. Президиумом Краснодарского краевого суда вынесено постановление об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12.10.2004 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2004 г. и направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Анапский городской суд.

Копия ходатайства Уполномоченного в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, а также копии принятых в результате его рассмотрения судебных постановлений (копии Определения Верховного Суда РФ и Постановления Президиума Краснодарского краевого суда по рассматриваемому делу) прилагаются (см. Приложения 1- 4).

Следует еще раз обратить внимание на следующее положение: в соответствии со ст. 71 Конституции РФ, регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано субъекту РФ ни по договору, ни как иначе.

Между тем, подобные нарушения конституционного права гражданина и человека на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации является самым распространенным среди подобных нарушений.

3) Ограничение в регистрации по месту жительства родственников собственников жилых помещений.

Гражданка А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий комиссии миграционного контроля администрации г. Анапы и начальника УВД Анапского района, выразившихся в отказе зарегистрировать ее по месту жительства.

Гражданка А. прибыла в г. Анапу на постоянное место жительства в п. Цыбанобалка Анапского района к своему супругу в домовладение № 187 по улице Садовая, а также с целью получения образования на дневном отделении ФГОУ СПО «Анапский сельскохозяйственный техникум» из Ставропольского края. Указанное домовладение принадлежит родственнице (двоюродной сестре) супруга гражданки А. – гражданке П.

Гражданка А., заключив с П. договор найма жилого помещения, стала проживать в нем, поскольку иного жилого помещения в поселке Цыбанобалка не имела. В соответствии с установленным законом порядком А. обратилась к начальнику ПВС УВД Анапского района с просьбой о ее регистрации по месту жительства.

Впоследствии решением городской комиссии миграционного контроля г. Анапа от 9 июля 2004 года, решением краевой межведомственной комиссии по вопросам миграции при главе администрации Краснодарского края от 21 июля 2004 г. № 12, решением начальника паспортно-визовой службы УВД Анапского района гр. А. было отказано в удовлетворении заявления о регистрации по месту жительства на основании Федерального закона «О государственной границе» (с изменениями от 24 декабря 2002 года) № 178-ФЗ, Закона Краснодарского края от 2 июля 2004 г. № 735-КЗ «О мерах по предотвращению незаконной миграции в Краснодарском крае», согласно которым территория г. Анапы относится к пограничной зоне и при рассмотрении заявлений граждан Российской Федерации, желающих зарегистрироваться по месту жительства на территории городских и сельских поселений, расположенных в пограничной зоне, должен соблюдаться конституционный принцип недопустимости осуществления права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц, в том числе постоянно проживающих на территории Краснодарского края.

Решением Анапского городского суда от 18 августа 2004 года в удовлетворении требований гр. А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2004 года решение Анапского городского суда от 18 августа 2004 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2005 года в истребовании материалов гражданского дела по заявлению гр. А. об оспаривании действий комиссии миграционного контроля администрации г. Анапы и начальника паспортно-визовой службы УВД Анапского района, рассмотренного Анапским городским судом 18 августа 2004 года, отказано.

Исполняющий обязанности председателя Краснодарского краевого суда в своем ответе № 4-Г-121/05 от 29 марта 2005 г. признал определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2005 года обоснованным.

Изучив материалы жалобы гр. А., связанной с отказом начальника паспортно-визовой службы УВД Анапского района в регистрации ее по месту жительства в домовладении, принадлежащем на праве собственности родственнице супруга гр. А. (двоюродной сестре); с решением комиссии миграционного контроля г. Анапы, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации был сделан вывод о том, что решениями начальника паспортно-визовой службы УВД Анапского района и комиссии миграционного контроля г. Анапы было нарушено конституционное право гр. А. на свободу передвижения и выбор места жительства.

Являясь гражданкой Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации заявитель имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, право гражданина Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", как было указано ранее, право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено только в предусмотренных данным Законом случаях.

Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из изложенного следует, что существуют отдельные нормативные акты, устанавливающие ограничения на право граждан свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на вышеперечисленных территориях. К ним, в частности, относятся ограничения, связанные с пограничной зоной, которые регулируются Законом РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 (ред. от 07.03.2005 г.) «О государственной границе Российской Федерации».

Согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края № 315 от 22.03.2002 г. «О мерах по выполнению на территории Краснодарского края Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», а также Постановлению № 1271 от 16.12.2004 г. «О пограничном режиме на территории Краснодарского края» город Анапа в пограничную зону, установленную Законом РФ «О государственной границе Российской Федерации», не включается. Из Закона Краснодарского края от 02.07.2004 г. № 735-КЗ «О мерах по предотвращению незаконной миграции в Краснодарском крае» также не следует, что г. Анапа относится к пограничной зоне.

Установление иных, помимо прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения особого порядка регистрации, как условия реализации права гражданина Российской Федерации на выбор места жительства, является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона.

В связи с указанными обстоятельствами Уполномоченным в порядке п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» было подготовлено и направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ходатайство об истребовании гражданского дела по жалобе гр. А. и рассмотрении ее надзорной жалобы по существу (копия ходатайства Уполномоченного в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ прилагается (см. Приложение 5).

4) Кроме того, следует обратить внимание также на такое основание отказа органами регистрационного учета в регистрации граждан по месту жительства, как непредусмотрение законодательством в числе лиц, имеющих право быть зарегистрированными по месту жительства у собственников (нанимателей) жилых помещений, дальних родственников (тети, дяди, племянницы, племянники, двоюродные братья или сестры и иных лиц), и, как следствие этого, нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении органами паспортно-визовых служб регистрации граждан по месту жительства (ст. 17 Конституции РФ).

Действительно, статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя указанное основание для ограничения конституционного права граждан на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, следует отметить следующее.

В статье 54 Жилищного кодекса РФ говорится, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В статье 127 Жилищного кодекса указывается, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, вправе вселять в дом, квартиру других граждан.

Основываясь на приведенных нормах Конституции РФ и Жилищного кодекса РФ, можно утверждать, что собственникам и нанимателям жилых помещений разрешается вселять к себе как родственников, так и иных граждан, если такое вселение не нарушит права и свободы остальных проживающих на жилой площади, для чего и требуется их согласие.

Исходя из анализа поступающих к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации жалоб граждан, связанных с нарушением их конституционного права на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и места жительства, можно сделать вывод о том, что рассмотренное основание ограничения данного конституционного права часто встречается при отказе органов паспортно-визовой службы в регистрации граждан по месту жительства (например, гр. А. в рассмотренном ранее примере обращения с жалобой к Уполномоченному также просила органы ПВС Анапского района Краснодарского края зарегистрировать ее по месту жительства супруга в домовладении, принадлежащем на праве собственности его двоюродной сестре).

5) Еще одно нарушение федерального законодательства и Конституции РФ, например, в Москве и Московской области, - запрещение регистрации по месту жительства граждан на жилую площадь собственников (нанимателей), если размер жилой площади на одного человека в квартире (доме) меньше, чем установленная законодательством норма 12 кв. м (исключение составляют несовершеннолетние дети, супруг и нетрудоспособные родители собственника или нанимателя).

Такие требования не соответствуют нормам федерального законодательства, и конституционным принципам. Говоря проще, если собственник или наниматель, а также совместно проживающие лица согласны вселить еще одного гражданина на жилую площадь, несмотря на не соответствующий норме размер площади, значит, они не считают, что тем самым будут ущемлены их жилищные права и, напротив, такое ограничение нарушит их конституционные права.

Назовем иные ограничения конституционных прав граждан на свободу в выборе места жительства.

6) Запрещение регистрации по месту жительства иногородних граждан и граждан из стран СНГ.

7) Ограничение органами регистрационного учета иностранных граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в праве на свободу в выборе места жительства.

8) Отказ органов регистрационного учета гражданам в регистрации по месту жительства из-за реконструкции или сноса жилого дома.

В заключение следует отметить, что не только региональное законодательство о регистрации по месту жительства служит причиной нарушений прав граждан. Органы регистрационного учета порой неправильно истолковывают и нормы гражданского, жилищного и семейного законодательства.

Приведенные примеры отказов органами регистрационного учета гражданам в регистрации по месту жительства в различных субъектах Российской Федерации не являются исчерпывающими. Представлены из них лишь наиболее часто встречающиеся в практике Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Необходимо отметить, что при выявлении нарушений конституционного права граждан на свободу в выборе места пребывания и места жительства при подготовке ходатайств в защиту прав граждан необходимо руководствоваться прежде всего ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

[1] См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 16. Ст. 1909.

Приложение 1

Ходатайство Уполномоченного по правам человека

в Российской Федерации, направленное в Верховный Суд РФ,

в результате рассмотрения жалобы гр. У.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Верховного Суда

Российской Федерации

103289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3

ХОДАТАЙСТВО

в порядке п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона

«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»

Ко мне обратился гражданин У. с жалобой на отказ паспортно-визовой службы УВД Анапского района в регистрации его по месту жительства в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности; на решение комиссии миграционного контроля города-курорта Анапы, на решение краевой комиссии миграционного контроля.

Как следует из представленных материалов, отказ в регистрации гражданина У. по месту жительства основан на решении комиссии миграционного контроля администрации города-курорта Анапы от 19 марта 2004 года. Гражданин У. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии миграционного контроля города-курорта Анапы, решения краевой комиссии миграционного контроля.

Решением Анапского городского суда от 12 октября 2004 года гражданину У. отказано в удовлетворении заявления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2004 года решение Анапского городского суда от 12 октября 2004 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба гражданина У. без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2005 года отказано в истребовании материалов гражданского дела по надзорной жалобе гражданина У. В ответе № 4-Г-1124/05 от 25.03.2005 г. И.О. председателя Краснодарского краевого суда определение судьи Краснодарского краевого суда от 03.02.2005 г. признано обоснованным, оснований для несогласия с выводами суда не установлено.

В настоящее время гр. У. подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, копия которой прилагается к настоящему ходатайству. В надзорной жалобе заявитель просит истребовать дело из Анапского городского суда, отменить решение Анапского городского суда от 12.10.04 г. и все последующие судебные постановления по данному делу и передать дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Изучив материалы обращения гр. У., полагаю необходимым признать, что решением комиссии миграционного контроля администрации города-курорта Анапы нарушено его конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Данное конституционное установление согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), пункт 3 статьи 5 которой предусматривает, что иностранцы, на законном основании находящиеся на территории государства, пользуются правом на свободное передвижение и свободу выбора места жительства в границах государства при отсутствии ограничений, которые предусмотрены законом и которые необходимы в демократическом обществе для защиты государственной безопасности, общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других.

На основании части третьей статьи 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Таким образом, названный Закон не допускает ограничения данного права в зависимости от того, является ли лицо гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или не имеет гражданства.

Вопрос об ограничении конституционного права на выбор места жительства не федеральным законом, а иными нормативными актами, в том числе актами субъектов Российской Федерации, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в делах о проверке конституционности положений ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, Краснодарского края, регламентирующих условия и порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года, от 2 июля 1997 года и от 2 февраля 1998 года, Определения от 7 октября 1998 года N 116-О, от 3 февраля 2000 года N 41-О и от 23 июня 2000 года №147-О).

Давая оценку этим положениям с точки зрения их соответствия статьям 27 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем право гражданина Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и закрытых административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

В этой связи следует отметить, что согласно Постановления главы администрации Краснодарского края № 315 от 22.03.02 «О мерах по выполнению на территории Краснодарского края Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», как и Постановления № 1271 от 16.12.2004 г. «О пограничном режиме на территории Краснодарского края» город Анапа не включается в пограничную зону.

Установление иных, помимо прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения особого порядка регистрации как условия реализации права гражданина Российской Федерации на выбор места жительства является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона. Субъекты Российской Федерации не могут самостоятельно вводить ограничения конституционного права гражданина на выбор места жительства, а также предусматривать регистрацию или отсутствие таковой как основание ограничения или условие реализации прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (в данном случае - ее статьей 38). Положения иных, помимо федерального закона, нормативных актов, предусматривающие такие ограничения, не соответствуют статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 76 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации с точки зрения установленного ею разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу предписаний статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации такие акты не могут действовать.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых изложена данная правовая позиция, сохраняют свою силу.

По тому же пути идет судебная практика. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1998 года по жалобе С. признан необоснованным отказ комиссии миграционного контроля при главе Администрации Краснодарского края в регистрации на том основании, что квартира не соответствует установленным нормам жилой площади. При этом в данном определении указано, что регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и не может быть передано в совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации.

Поскольку какого-либо федерального закона, ограничивающего право собственника жилого помещения на регистрацию по месту жительства, нет, вывод Анапского городского суда ошибочен.

В соответствии с п .5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», а также ст.ст. 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

удовлетворить надзорную жалобу У. в части отмены решения Анапского городского суда от 12.10.2004 г. и всех последующих судебных постановлений по данному делу и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

О принятом по данному ходатайству судебном постановлении прошу меня уведомить.

Приложение: на __ листах

В.П. Лукин

Приложение 2

Судебные постановления, принятые в результате

рассмотрения ходатайства Уполномоченного по жалобе гражданина У.

103084, Москва,

Мясницкая ул., дом 47

Уполномоченному по правам

человека в Российской Федерации

Верховный Суд

Российской Федерации

103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3

Уважаемый Владимир Петрович!

В связи с Вашим обращением сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена жалоба У. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.10.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2004 года по делу по заявлению У. о признании незаконными решения миграционного контроля города-курорта Анапы от 19.03.2004 года и решения краевой комиссии миграционного контроля от 21.04.2004 года об отказе в регистрации по месту жительства и Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 10.08.20045 года о направлении дела для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда по отмене обжалуемых судебных постановлений.

Председатель административного состава

Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков

Приложение 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2005 года г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе У. дело по его заявлению об оспаривании решений комиссии миграционного контроля администрации г. Анапы, краевой комиссии миграционного контроля,

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с заявлением о признании решений комиссии миграционного контроля администрации г. Анапы, краевой комиссии миграционного контроля об отказе в регистрации по месту жительства не основанными на законе, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом в г. Анапа, однако ему незаконно отказано в регистрации по данному адресу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе У. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе У. указывает, что отказ в регистрации по месту нахождения его домовладения противоречит Федеральному закону «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что в августе 2001 года У. приобрел в собственность дом № 12 по улице Новороссийской в станице Гостагаевской Анапского района. В январе 2004 года он обратился в комиссию миграционного контроля города-курорта Анапа с заявлением о его регистрации по месту жительства, однако ему было отказано.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Отказывая У. в регистрации в доме, принадлежащем ему на праве собственности, суд указал на то, что дом находится в пограничной полосе. Между тем, доказательств, подтверждающих, что город Анапа относится к пограничной полосе, в материалах дела нет.

Нельзя признать правильным вывод суда о том, что регистрация в доме, принадлежащем заявителю на праве собственности, нарушит права и законные интересы постоянно проживающего на территории края населения, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.

В связи с чем дело вместе с надзорной жалобой У. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по заявлению У. о признании решений комиссии миграционного контроля города-курорта Анапы от 19 марта 2004 года и краевой комиссии миграционного контроля от 21 апреля 2004 года направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Н. Пирожков

Приложение 4

Постановление

Президиума Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 29 сентября 2005 г.

Президиум краевого суда в составе:

Председательствующего Шепеля В.Н.,

Членов президиума: Корчагина А.Ю., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Гребенникова А.И., Загудаева Ю.Н.

Рассмотрел дело по жалобе У. на действия комиссии миграционного контроля г. Анапы, краевой комиссии миграционного контроля по надзорной жалобе У. на судебные постановления указанного производства.

Заслушав доклад судьи Гребенникова А.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с заявлением о признании решений комиссии миграционного контроля администрации г. Анапы, краевой комиссии миграционного контроля об отказе в регистрации по месту жительства не основанными на законе, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом в г. Анапа, однако ему незаконно отказано в регистрации по данному адресу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе У. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ. Определением того же судьи от 10.08.2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе У. указывает, что отказ в регистрации по месту нахождения его домовладения противоречит Федеральному закону «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что в августе 2001 года У. приобрел в собственность дом № 12 по улице Новороссийской в станице Гостагаевской Анапского района. В январе 2004 года он обратился в комиссию миграционного контроля города-курорта Анапа с заявлением о его регистрации по месту жительства, однако ему было отказано.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Отказывая У. в регистрации в доме, принадлежащем ему на праве собственности, суд указал на то, что дом находится в пограничной полосе. Между тем, доказательств, подтверждающих, что город Анапа относится к пограничной полосе, в материалах дела нет.

Нельзя признать правильным вывод суда о том, что регистрация в доме, принадлежащем заявителю на праве собственности, нарушит права и законные интересы постоянно проживающего на территории края населения, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебные постановления отменить. Дело по заявлению У. о признании решений комиссии миграционного контроля города-курорта Анапы от 19 марта 2004 года и краевой комиссии миграционного контроля от 21 апреля 2004 года об отказе в регистрации по месту жительства не основанными на законе направить для рассмотрения по существу в Анапский городской суд.

Председательствующий В.Н. Шепель

Копия верна

Судья краевого суда

А. Гребенников

Приложение 5

Ходатайство Уполномоченного по правам человека

в Российской Федерации, направленное в Верховный Суд РФ,

в результате рассмотрения жалобы гр. А.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Верховного Суда

Российской Федерации

103289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3

ХОДАТАЙСТВО

в порядке п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона

«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»

Ко мне обратилась гражданка А. с жалобой на действия начальника паспортно-визовой службы УВД Анапского района и комиссии миграционного контроля администрации города-курорта Анапы, выразившиеся в отказе зарегистрировать ее по месту жительства в домовладении, принадлежащем родственнице (двоюродной сестре) ее супруга на праве собственности.

Как следует из обращения заявительницы, гражданка А. приехала на постоянное место жительства в п. Цыбанобалка Анапского района к своему супругу в домовладение № 187 по ул. Садовая, которое принадлежит на праве собственнице двоюродной сестре супруга А. – гражданке П..

Гражданка А., заключив с П. договор найма жилого помещения, обратилась с соответствующим заявлением о регистрации по месту жительства к начальнику ПВС УВД Анапского района. Впоследствии и начальник ПВС УВД Анапского района, и комиссия миграционного контроля администрации отказали в регистрации гражданке А. по указанному месту жительства, мотивируя тем, что город-курорт Анапа входит в пограничную зону.

Гражданка А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий комиссии миграционного контроля администрации города-курорта Анапы и начальника ПВС УВД Анапского района, выразившихся в отказе зарегистрировать ее по месту жительства в домовладении, принадлежащем родственнице (двоюродной сестре) ее супруга на праве собственности.

Решением Анапского городского суда от 18 августа 2004 года в удовлетворении требований гражданки А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2004 года решение Анапского городского суда от 18 августа 2004 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба гражданки А. без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2005 года отказано в истребовании материалов гражданского дела по заявлению гражданки А. об оспаривании действий комиссии миграционного контроля администрации города-курорта Анапа и начальника ПВС УВД Анапского района, рассмотренного Анапским городским судом 18 августа 2004 года.

В ответе № 4-Г-121/05 от 29.03.2005 г. И.О. председателя Краснодарского краевого суда действия комиссии миграционного контроля администрации города-курорта Анапа и начальника ПВС УВД Анапского района, выразившиеся в отказе зарегистрировать гражданку А. по месту жительства в домовладении, принадлежащем родственнице (сестре) ее супруга гражданке П., признаны обоснованными; определение судьи Краснодарского краевого суда от 17.01.2005 г. также признано обоснованным, оснований для несогласия с выводами суда не установлено.

В настоящее время гражданкой А. подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, копия которой прилагается к настоящему ходатайству. В надзорной жалобе заявительница просит истребовать дело из Анапского городского суда, отменить решение Анапского городского суда от 18 августа 2004 года и все последующие судебные постановления по данному делу и передать дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд в ином составе судей.

Изучив материалы обращения гражданки А., полагаю необходимым признать, что действиями комиссии миграционного контроля администрации города-курорта Анапа и начальника УВД ПВС Анапского района, выразившихся в отказе зарегистрировать гражданку А. по месту жительства в домовладении, принадлежащем родственнице ее супруга, нарушено ее конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем право гражданина Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и закрытых административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

В этой связи следует понимать существование отдельных нормативных правовых актов, устанавливающих ограничения на право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на вышеперечисленных территориях, в частности ограничения, связанные с пограничной зоной, которые регулируются Законом Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 (ред. от 07.03.2005 г.) «О государственной границе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает установление правил въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств, хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водоемов и на островах на указанных водоемах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений пограничных войск в случаях, если они расположены за пределами пятикилометровой полосы местности. Установление иных правил пограничного режима не допускается. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо только на основании и в порядке, предусмотренных законом.

Следует отметить, что согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края № 315 от 22.03.02 «О мерах по выполнению на территории Краснодарского края Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», а также Постановлению № 1271 от 16.12.2004 г. «О пограничном режиме на территории Краснодарского края» город Анапа не включается в пограничную зону, установленную Федеральным законом «О государственной границе». Из Закона Краснодарского края от 02.07.2004 г. № 735-КЗ «О мерах по предотвращению незаконной миграции в Краснодарском крае» также не следует, что город-курорт Анапа относится к пограничной зоне.

Установление иных, помимо прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения особого порядка регистрации как условия реализации права гражданина Российской Федерации на выбор места жительства является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона.

По тому же пути идет судебная практика. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1998 года по жалобе Саркисян признан необоснованным отказ комиссии миграционного контроля при главе Администрации Краснодарского края в его регистрации по месту жительства. При этом в данном определении указано, что согласно статье 71 Конституции Российской Федерации регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и не может быть передано в совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации.

Предусмотренных федеральным законодательством случаев допустимого ограничения прав человека и гражданина на свободу передвижения и выбора места жительства в Российской Федерации, включающего регистрацию по месту жительства, в городе-курорте Анапа не имеется, исходя из чего следует, что вывод Анапского городского суда от 18 августа 2004 года в отношении гражданки А. ошибочен.

В соответствии с п . 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в российской Федерации», а также ст.ст. 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ

удовлетворить надзорную жалобу гражданки А. в части отмены решения Анапского городского суда от 18.08.2004 г. и всех последующих судебных постановлений по данному делу и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

О принятом по данному ходатайству судебном постановлении прошу меня уведомить.

Приложение: на _____ листах

В.П. Лукин

Право на социальное обеспечение

В ст.7 Конституции РФ закреплена социальная роль государства как одна из важнейших основ конституционного строя Российской Федерации. Государство устанавливает и гарантирует реализацию определенного объема социальных прав, включающую в себя широкую систему форм поддержки своих граждан. Одной из таких форм является социальное обеспечение, направленное на установление материального обеспечения определенных категорий граждан из средств государственного бюджета и специальных внебюджетных государственных фондов в случае наступления событий, признаваемых государством социально значимыми.

Право на социальное обеспечение закреплено в ст. 26 Всеобщей декларации прав человека 1948г., в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966г. и других международных актах. Указанные нормы получили свое отражение в Конституции РФ, которая устанавливает право каждого человека в установленных законом случаях на социальное обеспечение (ст. 39).

Одним из часто встречающихся нарушений в социальной сфере является неправомерное уменьшение страховщиком размеров ежемесячных страховых выплат лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве или профзаболеваний либо вообще отказ от назначения таких выплат.

Рассмотрим некоторые подобные дела, в которых принимал участие, и представлял интересы граждан в суде Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

К Уполномоченному по правам человека в РФ обратился гр. Х., проживающий в г. Константиновске Ростовской области с жалобой на неправомерное уменьшение Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-РРО ФСС РФ) размера ежемесячной страховой выплаты в связи со стойкой утратой заявителем профессиональной трудоспособности.

Аппаратом Уполномоченного осуществлена проверка по данной жалобе, в ходе которой было установлено следующее:

8 июля 2003 года учреждением медико-социальной экспертизы установлена 40% степень утраты гражданином Х. профессиональной трудоспособности. С этого дня Х., согласно ст.15 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производилась ежемесячная страховая выплата в размере 233 руб. 57 коп., а с 01.01.2004г. – 256 руб. 92 коп.

Из материалов дела усматривалось, что страховой случай наступил 08 июля 2003 года, т.е. после окончания срока действия трудового договора заявителя с администрацией колхоза «Л.П.».

В подобных случаях п.5 ст.12 Закона № 125-ФЗ предусматривает, что при расчете ежемесячной страховой выплаты по желанию застрахованного учитывается либо заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта), либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Однако ГУ-РРО ФСС РФ не была применена указанная норма Закона, так как заявителю не предлагались, предусмотренные законом, возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты. Тем самым он был лишен права выбора наиболее выгодного для него варианта расчета ежемесячной страховой выплаты, что привело к значительному уменьшению суммы выплат. В связи с этим для определения среднего ежемесячного заработка работника в данной местности той же квалификации, что и заявитель Уполномоченным был направлен запрос в ФГУ «Константиновская районная станция по борьбе с болезнями животных», которое сообщило, что размер среднего месячного вознаграждения в 3-м квартале 2003г. составил 3717 рублей.

По результатам проведенной проверки, Уполномоченный согласно ст.27 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» направил Управляющему ГУ-РРО ФСС РФ Заключение (Приложение 1) об имевших место нарушениях конституционных прав заявителя на социальное обеспечение, в котором рекомендовал провести перерасчет ежемесячной страховой выплаты за период с 08.07.2003г. по настоящее время с начислением пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8 ст.15 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ).

В ответ на Заключение Управляющий ГУ-РРО ФСС РФ сообщал, что основанием для выбора варианта расчета ежемесячной страховой выплаты является волеизъявление застрахованного, оформленное в виде письменного заявления. В случае же получения ими такого заявления гражданину Х. будет произведен перерасчет.

В итоге последовало частичное удовлетворение рекомендаций, содержащихся в заключения Уполномоченного. Перерасчёт и назначение ежемесячной страховой выплаты в размере 1486 руб. 80 коп. были произведены ГУ-РРО ФСС РФ не с момента возникновения права гр.Х. на страховое обеспечение, то есть с 08.07.2003, а с 01.10.2004. Также, при перерасчете не был учтен коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты, который в 2004 г. составил 1,1 (Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 №53) и не начислена пеня в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, а также в связи с просьбой заявителя, в силу пп.1 п.1 ст.29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и ст.46 ГПК РФ, Уполномоченный обратился с заявлением в суд (Приложение 2) в защиту прав и законных интересов гражданина Х.

При рассмотрении дела, Константиновский районный суд Ростовской области, изучив представленные материалы и определив обстоятельства, изложенные Уполномоченным в своем заявлении, посчитал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (взыскать задолженность в размере 227266, 20 руб.). В мотивировочной части решения (Приложение 3) суд указал, что ссылка ответчика на отсутствие заявления о желании гражданина Х. учитывать размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности является несостоятельной, так как согласно пп.9 п.2 ст.18 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным, страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данный случай показывает, что сотрудники государственных органов или компаний, от действий которых зависит результат соблюдения прав и интересов граждан, порой забывают или, что еще хуже, не знают свои, установленные законом, обязанности по отношению к гражданам.

Как уже отмечалось, не редки случаи нарушения прав граждан на социальное обеспечение, связанные с отказом в назначении страховых выплат в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности. Примеров этому, к сожалению, множество. Нами подобран один из них, самый значимый с точки зрения как нормативно-правового содержания и анализа, так и проведенной Уполномоченным работы.

Основанием вмешательства Уполномоченного по правам человека в РФ по делу об отказе в назначении страховых выплат в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности (далее, страховые выплаты) явилось обращение гр. Б. с жалобой на действия сотрудников ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан (далее, ГУ – РО ФСС РФ по РБ).

Как следовало из содержания жалобы и приобщенных к ней материалов, случай с заявителем ГУ – РО ФСС РФ по РБ квалифицирован как не страховой.

По результатам проведенной Уполномоченным проверки согласно статьям 22, 23 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» установлено, что 25 февраля 2004г. учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты гр.Б. профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем; степень утраты - 10%.

Застрахованным в ГУ-РО ФСС РФ по РБ, наряду с выпиской из акта освидетельствования в бюро МСЭ от 03.03.2004г. был представлен также акт о несчастном случае на производстве от 26.12.1981г., которые согласно п.1 ст.22 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Временному порядку назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ, утвержденному приказом ФСС РФ от 13 января 2000г. №6, являются документами, подтверждающими наступления страхового случая.

При решении вопроса о назначении гр. Б. страховой выплаты ГУ-РО ФСС РФ по РБ применил положение п.5 ст.7 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г., однако, при регулировании подобных правоотношений необходимо руководствовать п.1 ст.28 указанного Закона. В соответствии с данным положением лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона №125-ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Таким образом, специалисты ГУ-РО ФСС РФ по РБ не применили норму, подлежащую применению, т.е. допустили нарушение норм материального права, что привело к неправомерному заключению, нарушившему конституционное право гражданина на социальное обеспечение, а также принцип равенства прав граждан на возмещение вреда.

На основании изложенного, Уполномоченный согласно ст.27 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» направил Управляющему ГУ-РО ФСС РФ по РБ Заключение (Приложение 4) об имевших место нарушениях конституционных прав заявителя на социальное обеспечение, в котором рекомендовал:

1. Назначить гражданину Б. единовременную страховую выплату в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, и ежемесячные страховые выплаты с 25 февраля 2004 года, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Республике Башкортостан, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.5 ст.12 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ).

2. Начислить пеню за период с 25.02.2004г. до момента начала осуществления назначенных выплат в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат (единовременную и ежемесячные) за каждый день просрочки (п.8 ст.15 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ).

В ответ на Заключение Уполномоченного от Управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РБ поступил отказ выполнить рекомендации. В основу отказа в выплате легло письмо Фонда социального страхования РФ от 29.01.2003г. №02-18/07-575, носящее нормативный характер, но не зарегистрированное в Минюсте РФ, что по нашему мнению является недопустимым, так как противоречит п.п.3 и 10 Правил подготовки актов ФСС РФ, имеющих нормативный характер, и их государственной регистрации.

С учетом изложенного, а также в связи с просьбой заявителя, в силу пп.1 п.1 ст.29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и ст.46 ГПК РФ, Уполномоченный обратился с заявлением в суд (Приложение 5) в защиту прав и законных интересов гражданина Б.

При рассмотрении дела судья Кировского районного суда города Уфы с участием прокурора, изучив представленные материалы, определив обстоятельства, изложенные Уполномоченным в своем заявлении, посчитал требования, подлежащими удовлетворению (Приложение №6).

Суд постановил признать за гражданином Б. право на страховое обеспечение с 25 февраля 2004 года, обязать ГУ-РО ФСС РФ по РБ назначить Б. ежемесячную страховую выплату в размере 250,20 руб., единовременную – 3000 руб., а также взыскать с ГУ-РО ФСС РФ по РБ в пользу Б. задолженность по страховым выплатам в сумме 28573,75 руб. (Приложение 7)

Уместно было бы отметить, что общепризнанный правовой принцип, по которому закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, имеет продолжение. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Подобная особая формула определения времени действия законов предусматривается в переходных положениях закона. Статья 28 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, которая регулирует правоотношения в анализируемых делах, является переходной. В силу же п.1 этой статьи лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Система обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний введена Федеральным законом от 24.07.98 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ). Она гарантирует возмещение вреда застрахованным лицам, если они повредили здоровье и утратили трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания.

К застрахованным лицам относятся граждане, работающие по трудовым договорам и граждане, работающие по гражданско-правовым договорам (если за них уплачиваются страховые взносы), а также лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду. По отношению к работникам работодатели (организация, частный предприниматель или другое физическое лицо) являются страхователями.

У застрахованного возникает право на страховое обеспечение при наступлении страхового случая. Согласно ст.3 Закона №125-ФЗ страховой случай - это несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, которое повлекло за собой повреждение здоровья застрахованного лица, подтвержденное в установленном порядке.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого человек получил увечье или другое повреждение здоровья, выполняя свои трудовые обязанности. Такое событие может произойти как на территории страхователя, так и за ее пределами.

Профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание, причиной которого стало более или менее длительное воздействие на работника вредных производственных факторов (список профзаболеваний утвержден приказом Минздравмедпрома России от 14.03.96 №90).

Факт несчастного случая на производстве или профзаболевания должен быть подтвержден документально. По каждому такому случаю проводится расследование (ст. 229 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 15.12.2000 №967).

Результаты расследования должны быть зафиксированы в специальном документе установленной формы. Для несчастного случая это акт по форме «Н-1», утвержденный постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73. Результаты расследования профзаболевания отражаются в акте о случае профессионального заболевания, форма которого приведена в постановлении Правительства РФ от 15.12.2000 №967.

Право на страховое обеспечение возникает у пострадавшего, если результатом страхового случая стала временная или стойкая утрата профессиональной трудоспособности.

Для лиц, пострадавших на производстве, статьей 8 Закона №125-ФЗ установлены следующие виды страхового обеспечения:

- пособие по временной нетрудоспособности;

- единовременные и ежемесячные страховые выплаты;

- оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Все выплаты и гарантии осуществляются за счет средств ФСС России, который является страховщиком. Исключением является моральный вред, где обязанность возмещения лежит непосредственно на причинителе вреда.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период, подтвержденный больничным листом, с момента получения травмы (начала заболевания, признанного впоследствии профессиональным) и до выздоровления либо до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются, если пострадавший частично или полностью утратил профессиональную трудоспособность. Размер страховых выплат зависит от степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, которую определяют учреждения медико-социальной экспертизы, далее - учреждения МСЭ. Статьей 10 Закона №125-ФЗ установлены два вида страховых выплат - ежемесячные и единовременные.

Получателями страховых выплат являются лица, утратившие профессиональную трудоспособность, и лица, которые имеют право на получение таких выплат, если в результате несчастного случая или профзаболевания застрахованный умер.

Полный перечень необходимых документов приведен в статье 15 Закона №125-ФЗ.

Размер единовременной страховой выплаты определяется, исходя из суммы 30 000 руб. (ст.14 Закона №166-ФЗ). При этом учитывается степень утраты трудоспособности, определяемая в процентах.

Согласно ст.12 Закона №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Для определения среднемесячного заработка суммируются все выплаты, полученные работником за один год, результат делится на 12. Если работа, повлекшая повреждение здоровья, продолжалась менее 12 месяцев, в этом случае весь фактически полученный заработок за месяцы работы, повлекшей повреждение здоровья, необходимо разделить на количество этих месяцев.

При наступлении же страхового случая после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.5 ст.12).

Между тем, как мы убедились на приведенных примерах, недостаточно установить право и размер выплат, необходимо их еще и осуществить. Практика показывает, что по причине недобросовестности отдельных лиц не редки случаи длительных задержек установленных выплат. Для решения этой проблемы законодатель предусмотрел штрафные санкции, взыскание которых носит заявительный характер. Согласно п.8 ст.15 Закона №125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Случается, что наступивший страховой случай приводит к смерти застрахованного лица. Тогда страховые выплаты получают его иждивенцы (ст. 7 Закона №125-ФЗ).

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 8 Закона №125-ФЗ) включает в себя оплату расходов на:

- лечение застрахованного непосредственно после несчастного случая на производстве до выздоровления или до установления степени утраты профессиональной трудоспособности;

- обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения и индивидуального ухода;

- посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за пострадавшим;

- проезд застрахованного (при необходимости - сопровождающего лица) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, а также на переосвидетельствование в учреждение МСЭ и в центр профпатологии по направлению страховщика;

- санаторно-курортное лечение;

- изготовление и ремонт протезов и протезно-ортопедических изделий;

- обеспечение техническими средствами реабилитации, транспортным средством, а также на их ремонт и оплату горюче-смазочных материалов;

- профессиональное обучение (переобучение).

Приложение 1

Заключение Уполномоченного по правам человека

в Российской Федерации, направленное в ГУ–РРО ФСС РФ,

в результате рассмотрения жалобы гр. Х.

Управляющему ГУ «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»

В. И. Мареевой

344082, г. Ростов-на-Дону,

ул. Красноармейская, 36/62

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

в порядке ст. 27 Федерального конституционного закона

«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»

Ко мне обратился гражданин Х. с жалобой по поводу маленького размера ежемесячной страховой выплаты в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности.

Как следует из содержания жалобы и представленных Вами документов, размер указанной выплаты составлял в 2003 году - 233 руб. 57 коп., а с 01.01.2004 - 256 руб. 92 коп.

8 июля 2003 года учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты Х. профессиональной трудоспособности; степень утраты - 40%. С этого дня застрахованному назначена и выплачивается филиалом №28 ГУ «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее, филиал №28) ежемесячная страховая выплата, что согласуется с п.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее, ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ) в отношении сроков.

Что касается определения размера ежемесячной страховой выплаты, то в данном случае сотрудниками филиала №28 при расчёте допущены ошибки, которые привели к занижению фактически выплачиваемой суммы денежных средств Х.

Согласно Вашему письму от 11.06.2004 №01-13/1884 страховой случай наступил 8 июля 2003 года, то есть после окончания срока действия трудового договора гражданина Х. с администрацией колхоза, в период исполнения которого застрахованный получил профессиональное заболевание.

Следовательно, сотрудниками филиала №28 при расчёте ежемесячной страховой выплаты должен был быть применен п.5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ, в соответствии с которым по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке Федерального государственного учреждения «Константиновская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 29.06.2004 №56 размер месячного вознаграждения ветеринарного врача на территории Константиновского р-на Ростовской области в 3-м квартале 2003 года составил 3717 руб. Тогда, при применении п.5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты Х. мог бы определяться следующим образом:

-с 08.07.2003 - 3717 х 0,4=1486,8 руб.

-с 01.01.2004 - 1486,8 х 1,1=1635,48 руб.

Ссылка в Вашем письме от 11.06.2004 №01-13/1884 на то, что «заявление гражданина Х. не содержит сведений о желании застрахованного учитывать размер вознаграждения работника его квалификации», безосновательна, так как гражданину Х. не были разъяснены положения ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ. Тем самым он был лишён права выбора наиболее выгодного для него варианта расчёта ежемесячной страховой выплаты.

В результате нарушено право застрахованного на получение от страховщика бесплатной информации о своих правах по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп.8 п.1 ст. 16 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ), а сотрудниками филиала №28 не выполнена обязанность по разъяснению, застрахованному его прав (пп.9 п.2 ст. 18 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ)

Обращаю Ваше внимание на то, что в соответствии с п.8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. № 19пв-03пр ответственность, установленная указанной статьей, применяется и в случае неправомерного уменьшения размера выплачиваемых страховых сумм.

Полагаю, что действия сотрудников филиала №28 привели к последствиям, нарушающим конституционное право гражданина Х. на социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности, имея в виду право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ (пп.1 п.1 ст. 16 указанного закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»,

РЕКОМЕНДУЮ:

Произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты гражданину Х. за период с 08.07.2003 по настоящее время с начислением пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Рекомендации, содержащиеся в настоящем заключении, прошу рассмотреть в месячный срок и проинформировать меня о принятых мерах.

Приложение: 1 л.

В.П. ЛУКИН

Приложение 2

Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное в Константиновский районный суд Ростовской области, в результате частичного выполнения рекомендаций Уполномоченного.

Константиновский районный суд Ростовской области

347250, Ростовская обл., г. Константиновск, ул. 25-го Октября, 59

Заявитель: Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации

Лукин Владимир Петрович

103084, г. Москва, ул. Мясницкая, 47

Ответчик: Государственное учреждение-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 36/62

ЗАЯВЛЕНИЕ

в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и статьи 46 ГГЖ РФ в защиту прав и законных интересов гражданина России Х..

Ко мне обратился гражданин Х. с жалобой по поводу неправомерного уменьшения Государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее, - ГУ-РРО ФСС РФ) размера ежемесячной страховой выплаты в связи со стойкой утратой заявителем профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» мною была проведена проверка обстоятельств, подлежащих выяснению.

В ходе проверки установлено следующее.

8 июля 2003 года учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты гражданином Х. профессиональной трудоспособности; степень утраты - 40%.

С указанного дня застрахованному назначена и выплачивается филиалом №28 ГУ-РРО ФСС РФ ежемесячная страховая выплата в размере 233 руб. 57 коп., а с 01.01.2004 - 256 руб. 92 коп., что соответствует ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее, - ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ) в части сроков.

Однако, при определении размера ежемесячной страховой выплаты сотрудники филиала №28 ГУ-РРО ФСС РФ не применили норму ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ, подлежащую применению в данном деле.

Согласно письму ГУ-РРО ФСС РФ от 11.06.2004 №01-13/1884 страховой случай наступил 8 июля 2003 года, то есть после окончания срока действия трудового договора Х. с администрацией колхоза, в период исполнения которого застрахованный получил профессиональное заболевание.

Следовательно, сотрудниками филиала №28 ГУ-РРО ФСС РФ при расчёте ежемесячной страховой выплаты должен был быть применен гг.5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ, в соответствии с которым по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке Федерального государственного учреждения «Константиновская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 29.06.2004 №56 размер месячного вознаграждения ветеринарного врача на территории Константиновского р-на Ростовской области в 3-м квартале 2003 года составил 3717 руб.

Тогда, в силу п.5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ наиболее выгодный для гражданина Х. вариант расчета ежемесячной страховой выплаты выглядит следующим образом:

• с 08.07.2003 - 3717 х 0,4=1486,8 руб.;

• с 01.01.2004- 1486,8 х 1,1=1635,48 руб.

Ссылка в письме ГУ-РРО ФСС РФ от 11.06.2004 №01-13/1884 на то, что «заявление Х. не содержит сведений о желании застрахованного учитывать размер вознаграждения работника его квалификации», безосновательна, так как Х. не были разъяснены положения ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ, равно как и не были предложены для рассмотрения возможные варианты расчёта ежемесячной страховой выплаты.

Тем самым, заявитель был лишён права выбора наиболее выгодного для него варианта расчёта ежемесячной страховой выплаты.

В результате:

• нарушено право застрахованного на получение от страховщика бесплатной информации о своих правах по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп.8 п.1 ст. 16 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ);

• сотрудниками филиала №28 ГУ-РРО ФСС РФ не выполнена обязанность по разъяснению застрахованному его прав (пп.9 п.2 ст.18ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Конечным итогом стало неправомерное уменьшение ГУ-РРО ФСС РФ размера ежемесячной страховой выплаты в связи со стойкой утратой Х. профессиональной трудоспособности

Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. №19пв-03пр ответственность, установленная указанной статьей, применяется и в случае неправомерного уменьшения размера выплачиваемых страховых сумм.

В соответствии со ст.27 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» мною в адрес управляющего ГУ-РРО ФСС РФ Мареевой В.И. было направлено заключение, содержащее рекомендации относительно возможных и необходимых мер по восстановлению нарушенных прав гражданина Х.

Как следует из смысла писем ГУ-РРО ФСС РФ от 01.09.2004 №01-09/06/2792 и от 25.10.2004 №28-03-15/03/4959Л, а также приказа филиала №28 ГУ-РРО ФСС РФ от 21.09.2004 №7443-В, указанные рекомендации выполнены частично:

• перерасчёт и назначение ежемесячной страховой выплаты в размере 1486 руб. 80 коп. были произведены ГУ-РРО ФСС РФ не с момента возникновения права Х. на страховое обеспечение, то есть с 08.07.2003, а с 01.10.2004;

• при перерасчете не был учтен коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты, который в 2004 г. составил 1,1 (Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 №53);

• не была начислена пеня в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В этой связи Х. обратился ко мне с заявлением, в котором содержится просьба обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, нарушенных решениями и действиями должностных лиц ГУ-РРО ФСС РФ, а также представил возражения по письму ГУ-РРО ФСС РФ от 01.09.2004 №01-09/06/2792.

Полагаю, что решения и действия должностных лиц ГУ-РРО ФСС РФ привели к последствиям, нарушающим конституционное право гражданина Х. на социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности, имея в виду право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ (пп.1 п.1 ст. 16 указанного закона).

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и статьей 46 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Обязать Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить гражданину Х. ежемесячную страховую выплату:

• с 08.07.2003 -1486,8 руб.;

• с 01.01.2004-1635,48 руб.

2. Взыскать единовременно с Государственного учреждения -Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Х. задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом пени за период с 08.07.2003 по 01.06.2005 в сумме 227266 руб. 20 коп. (двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 20 копеек) согласно приложенному расчету.

3. Уведомить меня о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Приложения.

1. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 13.02.2004 №77-1У ГД «О назначении Лукина Владимира Петровича на должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации»- на 1 л.

2. Письмо ГУ-РРО ФСС РФ от 11.06.2004 №01-13/1884 - на 2 л.

3. Копия акта о случае профессионального заболевания - на 1 л.

В.П. ЛУКИН

Приложение 3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2005 года г. Константиновск.

Федеральный судья Константиновского районного суда Ростовской области

с участием представителя Уполномоченного по правам человека в РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в РФ, в интересах гражданина Х. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социальными страхования РФ о перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности в размере 227226 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам человека к РФ обратился в суд с искомым заявлением в интересах гр.Х. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности в размере 227226 руб. 20 коп. Заявитель указал, что к нему обратился Х. с жалобой по поводу неправомерного уменьшения Государственным учреждением Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ размера ежемесячной страховой выплаты в связи со стойкой утратой заявителем профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» заявителем была проведена проверка обстоятельств, подлежащих выяснению в связи с поступившей жалобой. В ходе проверки установлено, что 8 июля 2003 года учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты гр.Х. профессиональной трудоспособности, утраты – 40%.

С указанного дня застрахованному назначена и выплачивается филиалом № 28 ГУ-РРО ФСС РФ ежемесячная страховая выплата в размере 233 руб. 57 коп., а с 1.01.2004 года 256 руб. 92 коп., однако, при определении размера ежемесячной страховой выплаты сотрудники филиала .№ 28 ГУ-РРО ФСС РФ не применили норму ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ. Согласно письма ГУ-РРО ФСС РФ от 11.06.2004 года № 01-13/1884 страховой случай наступил 08 июля 2003 года, то есть после окончания срока действия трудового договора Х. с администрацией колхоза, в период исполнения которого застрахованный получил профессиональное заболевание.

Следовательно, сотрудниками филиала № 28 ГУ-РРО ФСС РФ при расчете ежемесячной страховой выплаты должен был быть применен п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, в соответствии с которым, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке ФГУ «Константиновская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 26.06.2004 года № 56, размер месячного вознаграждения ветеринарного врача на территории Константиновского района Ростовской области в 3-м квартале 2003 года составил 3717 руб. 00 коп.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, наиболее выгодный для гр.Х. вариант расчета ежемесячной страховой выплаты выглядит следующим образом: с 8.07.2003 года - 3717 X 0.4 = 1486,8 руб.; с 1.01.2004 года – 1486,8 X 1.1 = 1635,48 руб.

Ссылка в письме ГУ-РРО ФСС РФ от 11.06.2004 года № 01-13/1884 на то. что «заявление Х. не содержит сведений о желании застрахованного учитывать размер вознаграждения работника его квалификации», безосновательна, так как гражданину Х. не были разъяснены положения ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, и не предложены для рассмотрения возможные варианты расчета ежемесячного страховой выплаты. Тем самым, он был лишен права выбора наиболее выгодного для него варианта расчета ежемесячной страховой выплаты. Вследствие чего, нарушено право застрахованного на получение от страховщика бесплатной информации о своих правах по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп.8 п.1 ст.16 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ). Кроме того, сотрудниками филиала №28 ГУ-РРО ФСС РФ не выполнена обязанность по разъяснению застрахованному его прав (пп. 9 п. 2 ст. 18 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ). Конечным итогом стало неправомерное уменьшение ГУ-РРО ФСС РФ размера ежемесячной страховой выплаты в связи со стойкой утратой гр.Х. профессиональной трудоспособности.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, при задержке страховых выплат в усыновленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному пеню, размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 года №19 пв-03пр., ответственность, установленная указанной статьей, применяется и в случае неправомерного уменьшения размера выплачиваемых страховых сумм.

В соответствии со ст. 27 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» заявитель направил в адрес управляющего ГУ-РРО ФСС РФ, Мареевой В.И., заключение, содержащее рекомендации относительно возможных и необходимых мер по восстановлению нарушенных прав Х., указанные рекомендации выполнены частично - перерасчет и назначение ежемесячной страховой выплаты в размере: 1486 руб. 80 коп. были произведены ГУ-РРО ФСС РФ не с момента возникновения права гр.Х. на страховое обеспечение (с 8.07.2003 года), а с 1.10.2004 года; при перерасчете не был учтен коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты, который в 2004 году составил 1,1 (Постановление Правительства РФ от 6.02.2004 года №53); не была начислена пеня в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

На основании сказанного гр.Х. обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с заявлением, содержащем просьбу обратиться в суд с заявлением в его интересах, в защиту его прав, нарушенных решениями и действиями должностных лиц ГУ-РРО ФСС РФ.

Полагая, что решения и действия должностных лиц ГУ-РРО ФСС РФ привели к последствиям, нарушающим конституционное право Х. на социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит: 1) обязать ГУ-РРО ФСС РФ назначить гражданину Х. ежемесячную страховую выплату: с 8.07.2003 года - 1486,8 руб. 00 коп.: с 1.01.2004 года - 1635.48 руб. 00 коп., 2) взыскать единовременно с ГУ-РРО ФСС РФ в пользу Х. задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом пени за период с 8.07.2003 года по 1.06.2005 года, в сумме: 227266 руб. 20 коп.

Представитель заявителя - Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ-РРО ФСС РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя, при этом, не указав причины неявки, не предоставив доказательств уважительности неявки. Учитывая то обстоятельство, что о дне и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом (почтовым уведомлением подтверждается получение ответчиком повестки), что ответчиком не указано причин неявки, и тем более доказательств уважительности неявки представителя, принимая во внимание ходатайство представителя заявителя, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, так как причины, укачанные в ходатайстве об отложении дела признаны судом неуважительными.

Заинтересованное лицо – гр.Х в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, пояснил, что должностные лица ГУ-РРО ФСС РФ не разъяснили ему о возможности использования обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности для расчета ежемесячных страховых выплат, в связи с чем он был лишен права выбора наиболее выгодного для него варианта расчета.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, и исходя из имеющихся в деле материалов, считаю, что заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» (от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ) ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что факт утраты гр.Х. профессиональной трудоспособности, слепень утраты – 40%, установлен 8 июля 2003 года (справка МСЭ л.д. 15), с указанного дня застрахованному назначена и выплачивается филиалом № 28 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ежемесячная страховая выплата в размере: 233 руб. 57 коп., а с 1.01.2004 года - 256 руб. 92 коп. (л.д. 17, 18). При этом расчет суммы ежемесячных страховых выплат произведен на основании заработной платы гр.Х., в то время как страховой случаи наступил после окончания срока действия трудового договора гр.Х.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ. если страховой случаи наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта.), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 118-ФЗ).

Следовательно, объективным является утверждение заявителя о том, что ГУ-РРО ФСС РФ лишили застрахованного права выбора способа расчета суммы ежемесячных страховых выплат, не предложив ему для рассмотрения возможные варианты такого расчета. А ссылка ответчика на то обстоятельство, что «заявление гр.Х. не содержит сведений о желании застрахованного учитывать размер вознаграждения работника его квалификации» несостоятельна, т.к. согласно пп. 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела, что согласно справки Федерального государственного учреждения «Константиновская районная станция по борьбе с болезнями животных», от 29.06.2004 года №56, что размер месячного вознаграждения ветеринарного врача на территории Константиновского района Ростовской области в III квартале 2003 года составил 3717 руб. 00 коп. Таким образом, учитывая, что использование обычного размера месячного вознаграждения ветеринарного врача в данной местности является более выгодным для гр.Х., расчет ежемесячной страховой выплаты выглядит следующим образом:

за период времени с 8.07.2003 года - 3717 X 0.4 = 1486 руб. 8 коп.;

за период с 1.01.2004 года - 1486,8 X 1.1 = 1635 руб. 48 коп. - в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании», согласно которого, в целях реализации статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Правительство Российской Федерации постановило, что с 1 января 2004 г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний назначенных до 1 января 2004 г., составляет 1,1.

Учитывая то, что сотрудниками филиала №28 ГУ-РРО ФСС РФ не выполнена обязанность по разъяснению застрахованному его прав, предусмотренная пп. 9 п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты и связи со стойкой утратой гр.Х. профессиональной трудоспособности неправомерно уменьшен. Таким образом, в соотнесении с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2003 г. № 19 пв-03 пр.

Согласно ч. 8. ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Исходя из того, что предъявленная заявителем к взысканию с ответчика в пользу гр.Х. сумма ежемесячных страховых выплат рассчитана правильно и составляет: 1486 руб. 80 коп., учитывая, что в период времени с июля месяца 2003 года по январь 2004 года ежемесячные страховые выплаты в пользу гр.Х. составляли 233 руб. 57 коп., недоплата за каждый месяц указанного периода по данным выплатам составляет: 1253 руб. 23 коп. (1486.80 - 233.57 = 1253.23).

Соответственно за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года, с учетом того, что страховые выплаты в пользу гр.Х. составляли 256 руб. 92 коп., а предъявленная заявителем к взысканию ежемесячная сумма страховых выплат составляет 1635 руб. 48 коп, недоплата за каждый месяц указанного периода по данным выплатам составляет: 1378 руб. 56 коп.

За период с октября 2004 года по май 2005 года, с учетом того, что страховые выплаты в пользу гр.Х. составляли 1486 руб. 80 коп., а предъявленная заявителем к взысканию ежемесячная сумма страховых выплат составляет 1635 руб. 48 коп., недоплата за каждый месяц указанного периода по данным выплатам составляет: 148 руб. 68 коп..

Таким образом, задолженность ГУ-РРО ФСС РФ перед гр.Х. с июля месяца 2003 года по январь 2004 года, с учетом пени в размере 0,5 % за каждый день недоплаты подлежит вычислению следующим образом:

июль месяц 2003 года 1253 руб. 23 коп. (недоплаченная сумма - разница между ежемесячно производившейся выплатой и суммой предъявленной заявителем к взысканию +15,5% (пеня, с учетом количества дней в данном месяце, от суммы недоплаты) = 1447 руб. 48 коп.:

август 2003 года: 1253 руб. 23 коп. + 1447 руб. 48 коп. (задолженность за предыдущие месяц с учетом пени) + 15,5 % = 3119 руб. 32 коп;

сентябрь 2003 года: 1253 руб. 23 коп. + 3119 руб. 32 коп. + 15 % = 5028 руб. 43 коп: октябрь 2003 года: 1253 руб. 23 коп.+ 5028 руб. 43 коп. + 15.5 % = 7255 руб.32 коп.: ноябрь 2003 года: 1253 руб. 23 коп. + 7255 руб.32 коп. +.15 % = 9784 руб. 83 коп.: декабрь 2003 года: 1253 руб. 23 коп. + 9784 руб. 83 коп.+ 15,5%=12748 руб. 96 коп.;

январь 2004 года: 1378 руб. 56 коп. + 12748 руб. 96 коп.+ 15.5% =16317 руб. 29коп.: февраль 2004 года:1378 руб.56 коп.+16317 руб.29 коп. + 14.5 %= 20261 руб. 75коп.:

март 2004 года: 1378 руб. 56 коп.+ 20261 руб. 75 коп+ 15,5 % = 24994 руб. 56 коп.: апрель 2004 года: 1378 руб. 56 коп.+ 24994 руб. 56 коп. + 15 % = 30329 руб. 08 коп.: май 2004 года: 1378 руб. 56 коп. + 30329 руб. 08 коп. + 15.5 % = 36622 руб. 33 коп.: июнь 2004 года: 1378 руб. 56 коп.+ 36622 руб. 33 коп.+15 %=43701 руб. 02 коп.: июль 2004 года: 1378 руб.56 коп.+ 43701 руб. 02 коп. + 15,5 % = 52066 руб. 92 коп.: август 2004 года: 1378 руб. 56 коп. + 52066 руб. 92 коп. + 15.5%=61729 руб. 53 коп.: сентябрь 2004 года: 1378 руб. 56 коп. + 61729 руб. 53 коп.+15%=72574 руб. 30 коп.; октябрь 2004 года: 148 руб. 68 коп. +72574 руб.30 коп.+15,5 % = 83995 руб. 04 коп.: ноябрь 2004 года: 148 руб. 68 коп.+ 83995 руб. 04 коп. +15 % = 96765 руб. 28 коп.: декабрь 2004 года: 148 руб. 68 коп.+96765 руб.28 коп.+15.5 % =111935 руб. 62 коп.: январь 2005 года: 148 руб. 68 коп. + 111935 руб.62 коп.+15,5%=129457 руб. 37 коп.: февраль 2005 года:148 руб.68 коп. +129457 руб.37 коп. +14% = 147750 руб. 89 коп.: март 2005 года: 148 руб. 68 коп.+147750 руб. 89 коп.+15.5%= 170824 руб. 01 коп.: апрель 2005 года: 148 руб. 68 коп.+170824 руб. 01 коп. + 15 %= 196618 руб.59 коп.: май 2005 года: 148 руб.68 коп. +196618 руб. 59 коп.+ 15,5 % = 227166 руу. 24 коп.

На основании изложенного, с ГУ-РРО ФСС РФ в пользу гр. Х. подлежит взысканию задолженности по ежемесячным страховым выплатам в размере 227266 руб 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить гражданину Х. ежемесячную страховую выплату с 8.07.2003 года в размере 1486 руб. 80 коп., с 1.01.2004 года в размере 1635 руб. 48коп.

Взыскать единовременно с Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу гражданина Х. задолженность но ежемесячным страховым выплатам с учетом пени с 8.07.2003 года по 1.06.2005 года в размере 227266 руб. 20 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социальною страхования РФ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3872 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Ростовского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Приложение 4

Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное в ГУ–РО ФСС РФ по РБ, в результате рассмотрения жалобы гр. Б.

Управляющему ГУ -Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан

М. М. Латыпову

450103, г. Уфа, ул. Сочинская. д.15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

в порядке ст. 27 Федерального конституционного закона

«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»

Ко мне обратился гражданин Б. с жалобой по поводу отказа в назначении страховых выплат в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности.

Как следует из содержания жалобы и уведомления от 08.06.2004 №4230, подписанного заместителем управляющего ГУ - Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан (далее, ГУ-РО ФСС РФ по РБ) Валеевым Т.Ф., случай с гр.Б. квалифицирован специалистами ГУ-РО ФСС РФ по РБ какие страховой.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее, ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ) страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

К одному из видов социального страхового риска ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ относит трудовое увечье и профессиональное заболевание (пп.3 п.1 ст.7 указанного закона).

25 февраля 2004 года учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты гр.Б. профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем; степень утраты - 10%. Документальным же подтверждением наступления страхового случая, наряду с выпиской из акта №339 освидетельствования в бюро МСЭ от 03.03.2004, также являются акты о несчастных случаях на производстве (форма Н-1), которые были представлены застрахованным в ГУ-РО ФСС РФ по РБ.

Следовательно, вывод специалистов ГУ-РО ФСС РФ по РБ о том, что данный случай не страховой противоречит смыслу ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ, действующему Временному порядку назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ, утвержденному приказом Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 г. № 6, и существующей практике.

Пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее, ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ) гласит: «Лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

В уведомлении ГУ-РО ФСС РФ по РБ от 08.06.2004 №4230 толкование указанного пункта исказило его смысл, что в итоге привело к очередному неправомерному выводу и, как следствие, к отказу гр.Б. в назначении страховых выплат.

Полагаю, что действия сотрудников ГУ-РО ФСС РФ по РБ создали ситуацию, которая нарушает конституционное право Б. на социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности, имея в виду право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ (пп.1 п. 1 ст. 16 указанного закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»,

РЕКОМЕНДУЮ:

1. Назначить гражданину Б. единовременную страховую выплату в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством, и ежемесячные страховые выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Республике Башкортостан, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ), с 25 февраля 2004 года.

2. Начислить пеню за период с 25.02.2004 до момента начала осуществления назначенных выплат в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат, как единовременной, так и ежемесячных, за каждый день просрочки (п.8 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Рекомендации, содержащиеся в настоящем заключении, прошу рассмотреть в месячный срок и проинформировать меня о принятых мерах.

В.П. ЛУКИН

Приложение 5

Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в результате невыполнения рекомендаций Уполномоченного.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

450000, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 15

Заявитель: Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации

Лукин Владимир Петрович

103084, г. Москва, ул. Мясницкая, 47

Ответчик: Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан

450103, г. Уфа, ул. Сочинская, 15

ЗАЯВЛЕНИЕ

в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и статьи 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов гражданина России Б.

Ко мне обратился гражданин Б. с жалобой по поводу неправомерного отказа Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее, - ГУ-РО ФСС РФ по РБ) в назначении страховых выплат в связи со стойкой утратой заявителем профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» мною была проведена проверка обстоятельств, подлежащих выяснению.

В ходе проверки установлено следующее.

Уведомлением от 08.06.2004 №4230, подписанным заместителем управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РБ Валеевым Т.Ф., случай с Б. квалифицирован как не страховой.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее, - ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

К одному из видов социального страхового риска ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ относит трудовое увечье (пп.3 п.1 ст.7 указанного закона).

25 февраля 2004 года учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты гр.Б. профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем; степень утраты - 10%.

Документальным подтверждением наступления страхового случая, наряду с выпиской из акта №339 освидетельствования в бюро МСЭ от 03.03.2004, является также акт о несчастном случае на производстве от 26.12.1981 (форма Н-1), которые были представлены застрахованным в ГУ-РО ФСС РФ по РБ.

Следовательно, вывод специалистов ГУ-РО ФСС РФ по РБ о том, что данный случай не страховой противоречит смыслу ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ и действующему Временному порядку назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию_от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ, утвержденному приказом Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 г. № 6.

Из уведомления от 08.06.2004 №4230 следует, что ГУ-РО ФСС РФ по РБ не применило норму Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее, - ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ), подлежащую применению, и применило норму указанного закона, не подлежащую применению в данном деле.

Случай с Б., подпадает под действие пункта 1 статьи 28 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ, в соответствии с которым лицам, получившим до вступления в силу указанного закона увечье, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ независимо от сроков получения увечья.

Однако ГУ-РО ФСС РФ по РБ был применен пункт 5 статьи 7 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ, который гласит:

• «5. Лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

В уведомлении ГУ-РО ФСС РФ по РБ от 08.06.2004 №4230 толкование указанного пункта исказило его смысл, что в итоге привело к неправомерному выводу и, как следствие, к отказу гражданину Б. в назначении страховых выплат.

Доводы управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РБ Латыпова М.М., изложенные в письме от 21.01.2005 №340, из которых следует, что заявитель достиг пенсионного возраста и в связи с этим не подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, несостоятельны.

Закон не отменяет и не изменяет право на страховое возмещение вреда в связи с прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию по старости застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Напротив, в силу п.2 ст. 1085 ГК РФ назначенные потерпевшему пенсии, в том числе и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения вреда.

Кроме того, установление для потерпевших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний различных критериев в зависимости от того, до выхода на пенсию или позднее определяется степень утраты профессиональной трудоспособности, приводит к нарушению равенства их прав на возмещение вреда, что не соответствует гарантиям, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ (определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15.07.2003 г. №КАС 03-312).

Ссылка в письме от 21.01.2005 №340 ГУ-РО ФСС РФ по РБ на инструктивное письмо Фонда социального страхования РФ от 29.01.2003 №02-18/07-575, также несостоятельна в связи с тем, что указанное письмо незаконно.

Данное письмо носит нормативный характер и при этом не зарегистрировано в Минюсте РФ, что противоречит соответственно пунктам 3 и 10 Правил подготовки актов Фонда социального страхования Российской Федерации, имеющих нормативный характер, и их государственной регистрации, утвержденных постановлением ФСС РФ от 31 января 2002 г. №8, принятым во исполнение Указа Президента РФ от 20 марта 2001 г. №318.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ страховой случай наступил 25 февраля 2004 года, то есть после окончания срока действия трудового договора Б. с администрацией колхоза, в период исполнения которого застрахованный получил трудовое увечье.

Тогда, в силу п.5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.09.2004 №456 наиболее выгодный для Б. вариант расчета ежемесячной страховой выплаты выглядит следующим образом:

• с 25.02.2004 - 2502 руб. х 0,1=250,2 руб.

Размер единовременной страховой выплаты в соответствии ст. 14 Федерального закона от 08.12.2003 №166-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год» определяется:

• 30000 руб. х 0,1=3000 руб.

В силу п.2 ст. 10 и п.4 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ указанная выплата должна была быть произведена не позднее 25 июня 2004 года, так как заявление гр.Б. о назначении обеспечения по страхованию было принято ГУ-РО ФСС РФ по РБ к рассмотрению 13.05.2004.

Вместе с тем, согласно п.8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.27 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» мною в адрес управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РБ Латыпова М.М. было направлено заключение, содержащее рекомендации относительно возможных и необходимых мер по восстановлению нарушенных прав Б.

Как следует из смысла письма ГУ-РО ФСС РФ по РБ от 21.01.2005 №340, указанные рекомендации не выполнены.

В этой связи гр.Б. обратился ко мне с заявлением, в котором содержится просьба обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, нарушенных решениями и действиями должностных лиц ГУ-РО ФСС РФ по РБ.

Полагаю, что решения и действия должностных лиц ГУ-РО ФСС РФ по РБ привели к последствиям, нарушающим конституционное право гражданина Б. на социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности, имея в виду право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ (пп.1 п.1 ст.16 указанного закона).

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и статьей 46 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать право Б. на страховое обеспечение в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с 25 февраля 2004 года.

2. Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить гр.Б.:

• ежемесячную страховую выплату в размере 250 руб. 20 коп. с 25.02.2004;

• единовременную страховую выплату в размере 3000 руб. 00 коп. с 25.06.2004.

3. Взыскать единовременно с Государственного учреждения -Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу гражданина Б. задолженность по страховым выплатам с учетом пени за период с 25.02.2004 по 01.06.2005 в сумме 28573 руб. 75 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 75 копеек) согласно приложенному расчету.

4. Уведомить меня о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Приложения.

1. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 13.02.2004 №77-1У ГД «О назначении Лукина Владимира Петровича на должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» - на 1 л.

2. Письмо ГУ-РО ФСС РФ по РБ от 08.11.2003 №5077 - на 1 л.

3. Уведомление ГУ-РО ФСС РФ по РБ от 08.06.2004 №4230 - на 1 л.

4. Копия заявления гр.Б. в ГУ-РО ФСС РФ по РБ - на 1 л.

5. Копия акта о несчастном случае на производстве от 26.12.1981 - на 1л.

6. Копия справки ВТЭК серии ВТЭ-37 №028881 - на 1 л.

7. Справка ГУ-Управления ПФ РФ от 14.06.2004 №3799 - на 1 л.

8. Копия справки из бюро МСЭ от 03.03.2004 №339 - на 1 л.

9. Копия выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ от 14.03.2005 №665-на 1л.

10.Копия трудовой книжки Б. - на 5 л.

11.Справка колхоза от 02.03.2005 - на 1л.

12. Копия заключения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации — на 3 л.

13.Письмо ГУ-РО ФСС РФ по РБ от 21.01.2005 №340 в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - на 2л.

14.Письмо ГУ-РО ФСС РФ по РБ от 21.01.2005 №340 в адрес Б. - на 1 л. 15.Заявление гр.Б. на имя Уполномоченного по правам

человека в Российской Федерации - на 1 л.

16.Расчет задолженности по страховым выплатам с учетом пени — на 2л.

17.Копия заявления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с приложениями - на 30 л.

В. П. Лукин

Приложение 6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2005 года

Судья Кировского райсуда г.Уфы

с участием прокурора

при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов гражданина Б. к ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ о признании права Б. на страховое обеспечение в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом РФ от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 25.02.2004г., о возложении обязанности на Государственное учреждение- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ назначить Б. ежемесячной страховой выплаты в размере 250 рублей 20 коп., единовременной страховой выплаты в размере 3000 рублей, взыскании единовременно с ГУ РО ФСС РФ по РБ задолженности по страховым выплатам с учетом пени за период с 25.02.2004г. по 01.06.2005г. в сумме 28 573 руб. 75 коп

установил:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов гражданина Б. к Государственному учреждению- Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РО ФСС РФ) с иском о признании права за Б. на страховое обеспечении в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 25.02.2004г., о возложении обязанности на ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ назначить гр.Б. ежемесячную страховую выплату в размере 250 руб.20 коп. с 25.02.2004г., единовременную страховую выплату в размере 3000 рублей с 25.06.2004г., взыскании единовременно задолженности по страховым выплатам с учетом пени за период с 25.02.2004г. по 01.06.2005г. в сумме 28573 руб. 75 коп., указывая, что Б. работая в колхозе в 1954 году получил трудовое увечье и в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от 5.03.2004г) имеет право на обеспечение по обязательному социальному страхованию. Документальным подтверждением наступления страхового случая является акт о несчастном случае на производстве от 26.12.1981г. (форма Н-1). Согласно акту №339 от 25.02.04г-03.03.04г. учреждения медико-социальной экспертизы факт утраты гр.Б. профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем составляет -10%. С наступлением страхового случая и в соответствии с положениями Федерального закона РФ 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за гр. Б. должно быть признано право на страховое обеспечение с 25.02.2004г., необходимо назначить гр.Б. ежемесячную страховую выплату в размере 250 руб.20коп., единовременную страховую выплату в размере 3000 рублей с 25.06.2004г., взыскать единовременно с ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ задолженность по страховым выплатам с учетом пени за период с 25.02.2004г. по 01.06.2005г. в сумме 28573 руб.75 коп.

Представитель Уполномоченного по правам человека в РФ Максимов А.Н. действующий на основании доверенности от 14.06.2005г. №120/22 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ Шангареев Р.Р. суду пояснил, что они с иском не согласны, т.к. гр.Б. не является застрахованным, первое освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы проведено на предмет утраты профессионально трудоспособности в процентах только 25.02.2004г, т.е. через 50 лет после получения травмы. На момент освидетельствования в трудовых отношениях со страхователем не состоял. В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Гр.Б. утрата профессиональной трудоспособности определена в 10% лишь после вступления ФЗ от 24.04.1998г. №125-ФЗ, поэтому право на возмещение вреда ему не установлено в - соответствии с действовавшим ранее законодательством. Оснований для назначения страховых выплат не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что гр.Б. в период работы в колхозе им.50-летия БАССР Дюртюлинского района механизатором получил трудовое увечье в 1954 году, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от 26.12.1981г.(форма Н-1). Из указанного акта усматривается, что при ремонте плуга во время вспашки зяби в правый глаз попадает, отлетев от железа, осколок, после чего глаз поражается до слепоты.

В сентябре 1989 года в связи с трудовым увечьем на производстве была установлена инвалидность 3-ьей группы.

Согласно акту медико-социальной экспертизы №339 от 03.03.2004г комиссией установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

В соответствии с п1 ст. 28 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Приведенные нормы материального права являются переходными и распространяются на случаи получения трудового увечья до введения в действие Федерального закона от 24.07.1998г. №125 - ФЗ. В данном случае гр.Б. получил трудовое увечье в 1954 году и с момента составления акта о несчастном случае в 1981 году у него возникло право на страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с п. 1.14 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ от 13.01.2000г. №6 страховые выплаты назначаются пострадавшему, если страховой случай повлек за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности полностью или частично. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах исходя из последствий несчастного случая на производстве либо наличия у пострадавшего профессионального заболевания устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Документальным подтверждением наступления страхового случая и его последствий в случае с гр.Б. является акт №339 от 03.03.2004г., в соответствии с которым установлен факт утраты профессиональной трудоспособности в 10%, а также акт о несчастном случае на производстве от 26.12.1981г (форма Н-1).

В соответствии с п.п.2 п1 ст.8 ФЗ от 24.07.98г. №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение выплаты в случае его смерти.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного,

исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.5 ст. 12 приведенного закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособности населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в данном случае истец предъявил требование о применении нормы, определяющей размер страховой выплаты исходя из существующей величины прожиточного минимума по РФ, что не противоречит смыслу ФЗ закона от 24.04.1998г. №125-ФЗ. И в этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете размера утраченного застрахованным заработка следует брать обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку положения п.5 ст. 12 закона носят альтернативный характер и речь в данном_ случае не идет об обязательном применении одной лишь нормы из нескольких возможных.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.09.2004г. №456 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2004г. для трудоспособного населения составляет - 2502 рубля.

Следовательно, размер ежемесячной страховой выплаты будет составлять 250 рублей 20коп, исходя из расчета: 2502 рублей х 0,1(10%)= 250 рублей 20коп.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.12.2003г № 166-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2004г» размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренный ст.11 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного исходя из суммы 30 тыс. рублей.

Размер единовременной страховой выплаты определяется из расчета:

30000 руб. х 0,1 = 3000 рублей.

В силу п.2 ст. 10 и п.4 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ указанная выплата должна была быть произведена не позднее 25 июня 2004г,так как заявление гр. Б. о назначении обеспечения по страхованию было принято ГУ-РО ФСС РФ по РБ к рассмотрению 13.05.2004г.

В соответствии с п.8 ст.15 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.

Следовательно, задолженность по страховым выплатам с учетом пени за период с 25.02.2004г. (дата освидетельствования) по 01.06.2005г. будет равна 28573 рублей 75 коп. согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 31). Оснований подвергать сомнению приложенный истцом расчет у суда не имеется.

Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права за гр.Б. на страховое обеспечение с 25.02.2004г. (дата освидетельствования), возложении обязанности на ГУ РО ФСС РФ по РБ назначить Б. ежемесячной страховой выплаты в размере 250 руб. 20 коп., единовременной страховой выплаты в размере 3000 руб., взыскании задолженности по страховым выплатам с учетом пени за период с 25.02.2004г. по 01.06.2005г в сумме 28 573 рублей 75 коп. обоснованны и они подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Б. не является застрахованным, т.к. не работает, утрата профессиональной трудоспособности определена лишь с 25.02.2004г., т.е. после вступления в действие ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ, ранее его право на возмещение вреда в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей не устанавливалось, поскольку такой подход при разрешении вопроса о назначении страховых выплат приводит к нарушению принципа равенства прав всех на возмещение вреда в связи с трудовым увечьем, что не соответствует гарантиям, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов гражданина Б. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РБ удовлетворить.

Признать за гр.Б. право на страховое обеспечение в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 25 февраля 2004 года.

Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ назначить гр.Б. ежемесячную страховую выплату в размере 250 руб. 20 коп., единовременную страховую выплату в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в пользу Б. задолженность по страховым выплатам в сумме 28573 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья

Право на уважение семейной жизни

«Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц»[1].

Принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь установлен рядом международно-правовых документов, ратифицированных Российской Федерацией: статьей 16 (часть 3) Всеобщей декларации прав человека; статьями 17 и 23 (часть 1) Международного Пакта о гражданских и политических правах; статьей 10 (часть 1) Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах; статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека семья имеет право на защиту со стороны общества и государства. Данным нормам корреспондируют положения части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Защита (охрана) семьи государством состоит в создании социально-экономических предпосылок, существовании здоровой, потенциально прочной семейной общности, способной удовлетворить потребности образующих ее лиц.

Государство определяет основные направления семейной политики (обеспечение условий для преодоления негативных тенденций и стабилизации материального положения семей, увеличение помощи малоимущим семьям, обеспечение работникам, имеющим детей, благоприятных условий для сочетания трудовой деятельности с выполнением семейных обязанностей, кардинальное улучшение охраны здоровья семьи, усиление помощи семье в воспитании детей).

Семье, являющейся естественной и основной ячейкой общества, должны предоставляться по возможности самая широкая охрана и помощь[2].

Право на уважение частной жизни – это право на прайвэси, право лица жить как хочется, не опасаясь огласки, однако оно не ограничивается только этим. Право на прайвэси понимается как право жить собственной жизнью при наличии минимального воздействия извне. Оно охватывает частную, семейную и домашнюю жизнь, физическую и моральную неприкосновенность, достоинство и репутацию, а также предполагает уклонение от представления лица в ложном свете, нераскрытие незначительных или смущающих фактов, защиту от раскрытия информации, полученной или предоставленной на условиях конфиденциальности и др.

Частная жизнь распространяется также на установление и поддержание отношений с другими людьми в профессиональной области и в сфере бизнеса и не исключает публично-правовые аспекты.

Семейная жизнь, являющаяся составным компонентом частной жизни, выделяется самостоятельно. Семейная жизнь включает в себя отношения между близкими родственниками, например, между родителями и детьми, дедушками, бабушками и внуками, между самими детьми. Такого рода отношения играют существенную роль в семейной жизни. В качестве семьи признаются муж, жена и дети, в том числе внебрачные и усыновленные.

Следует отметить, что уважение семейной жизни распространяется не только на классические европейские модели семьи, но и на семьи, придерживающиеся иных культурных традиций.

Целью статьи 8 Европейской Конвенции является главным образом защита лица от произвольного вмешательства публичных властей, и, прежде всего государственных органов в осуществление права на уважение частной жизни. Допустимые основания для возможного вмешательства закрепляются в пункте 2 статьи 8.

Статья 8 не только обязывает государства воздерживаться от вмешательства в частную или семейную жизнь, но и предполагает определенные позитивные обязательства, заключающиеся в реальном «уважении» государством частной и семейной жизни человека.

Как конституционный принцип, защита государством материнства и детства, семьи была впервые закреплена в Конституции СССР 1977 года. Подтверждение государственной политики в данной области в действующей Конституции Российской Федерации соответствует международно - правовым актам ООН по правам человека и свидетельствует о том значении, которое придается в современном социальном обществе семье, женщине - матери, детям.

В настоящее время право каждого на неприкосновенность частной жизни закрепляет часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

К сожалению, исходя из анализа поступивших к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обращений и жалоб, можно сделать вывод о том, что в отечественной правоприменительной практике нарушение положений международно-правовых норм, гарантирующих право на уважение семейной жизни, (в частности, статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека и др.), является наиболее распространенным по сравнению с фактами нарушения положений других международно-правовых норм.

Способами нарушения (ограничения) права граждан на уважение частной жизни являются следующие:

1) разглашение врачебной, адвокатской, нотариальной и иной тайны;

2) отказ в предоставлении медицинской и иной помощи;

3) негативное воздействие предприятий на окружающую среду, ее загрязнение («Экологическое дело» в Европейском Суде по правам человека (далее – ЕСПЧ) «Фадеева против России»;

4) ограничение образа жизни, традиционного для определенных этнических групп;

5) нарушение условий содержания заключенных; незаконное уголовное преследование;

6) отказ компетентных органов в регистрации однополых браков (дело в ЕСПЧ «Мурзин против России»);

7) отказ в регистрации изменения пола;

8) отказ в выдаче паспорта;

9) отказ в предоставлении постоянного места жительства (дело в ЕСПЧ

«Колосовский против Латвии», «Кафтаилова против Латвии»);

10) неравенство прав детей, рожденных в браке и внебрачных детей (дело в ЕСПЧ «Знаменская против России»);

11)нарушение тайны переписки;

12)нарушение права на жилище;

13) административное выдворение либо депортация иностранных граждан, лиц без гражданства, отказ этим лицам в праве на въезд или пребывание в стране (дело в ЕСПЧ «Викуловы против Латвии»).

Перечисленные формы нарушения (ограничения) права граждан на уважение частной жизни являются не исчерпывающими, а наиболее часто встречающимися в правоприменительной практике.

Одним из самых распространенных способов нарушения права граждан на уважение семейной жизни, как ранее было отмечено, является административное выдворение иностранных граждан, лиц без гражданства.

Далеко не все иностранные граждане и лица без гражданства, находясь на территории нашей страны, соблюдают установленные правила пребывания, и поэтому к нарушителям применяется такое административное наказание, как административное выдворение.

Вопрос об административном выдворении, иначе, – высылке иностранцев за пределы Российской Федерации является более чем актуальным для его изучения в Российской Федерации. Рост незаконной миграции с одной стороны, отсутствие необходимой нормативной базы, и неподготовленность отечественных правоприменителей к рассмотрению вопросов, связанных с высылкой иностранных граждан и лиц без гражданства, с другой стороны, приводит к неразберихе в сфере рассматриваемых правоотношений и влечет нарушения прав граждан, в частности, права на уважение семейной жизни, права на свободу передвижения и выбор места жительства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами страны, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Однако права указанных лиц в нашей стране могут быть ограничены в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов российских граждан, а также для обеспечения обороны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции России).

Иностранные граждане и лица без гражданства в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них обязанностей несут юридическую ответственность в соответствии с российским законодательством. Так, например, согласно пункту 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

К иностранным гражданам и лицам без гражданства применяются те же административные наказания, что и к гражданам РФ, и в дополнение – административное выдворение за пределы Российской Федерации за предусмотренные КоАП РФ административные правонарушения.

Административное выдворение – это принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан или лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации за пределы страны, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, - это контролируемый самостоятельный выезд указанных граждан и лиц из России (это мера ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями).

Административное выдворение назначается в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом следующих административных правонарушений: нарушение режима пребывания (ст. 18.8), нарушение правил привлечения и использования в России иностранной рабочей силы (ч. 2 ст. 18.10), нарушение иммиграционных правил (ст. 18.11), нарушение режима Государственной границы РФ (ч. 2 ст. 18.1) и режима в пунктах пропуска через нее (ч. 2 ст. 18.4).

Субъектом данных правонарушений (т.е. лицом, которое может быть привлечено к ответственности в виде выдворения за пределы РФ) может быть только иностранный гражданин или лицо без гражданства.

Данное административное наказание относится к санкциям, ограничивающим свободу нарушителя.

1) Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 02.11.2004) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации либо депортации, является основанием для отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо аннулирования выданного ранее разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

2) В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного Закона привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо депортации является основанием для отказа в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирования выданного ранее вида на жительство.

3) Согласно пункту 3 части 9 статьи 18 данного Закона привлечение иностранного гражданина в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу в Российской Федерации, к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо депортации, является основанием для отказа в выдаче ему разрешения на работу в Российской Федерации либо для аннулирования территориальным органом федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, выданного ранее разрешения на работу.

4) В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину (лицу без гражданства) не разрешается въезд на территорию Российской Федерации, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортировался, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации или депортации.

Следовательно, иностранный гражданин или лицо без гражданства после привлечения его к административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации сможет вновь въехать на ее территорию только через пять лет. По истечении указанного срока, он сможет претендовать только на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации (при наличии иных установленных законом оснований).

Таким образом, административное выдворение, понимаемое, по сути, как принудительная высылка за пределы России, ограничивает непосредственно право иностранного гражданина или лица без гражданства свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в России. Следует учесть, что, пребывая на территории России, иностранные граждане и лица без гражданства вступают в различного рода правоотношения и тем самым реализуют другие права. В такой ситуации административное выдворение (как мера, обусловленная принудительным прекращением права пребывания указанных лиц на территории России) ввиду производности этих прав от права свободного передвижения и выбора места пребывания влечет за собой ограничение или вовсе прекращение других прав (например, свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, свободы трудовой деятельности на территории Российской Федерации и др.).

Из вышеизложенного следует, что административное выдворение достаточно суровая мера ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушения некоторых правил административно-властного характера.

Исходя из анализа поступивших к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации жалоб и обращений граждан, а также практики рассмотрения органами внутренних дел и судами материалов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18.1, частью 2 статьи 18.4, статьей 18.8 и частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, можно сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев компетентные должностные лица преимущественно используют как меру ответственности за правонарушение выдворение. Однако Закон допускает привлечение правонарушителя к иной ответственности, а статья 4.1. КоАП РФ напрямую предписывает учитывать при выборе наказания смягчающие ответственность обстоятельства и данные о личности правонарушителя.

Рассмотрим конкретный пример.

Гражданин С. обратился с надзорной жалобой в суд на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, которым был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, на решение судьи Краснодарского краевого суда.

Гражданин С., 1943 года рождения, лицо без гражданства, ранее являвшийся гражданином СССР, прибыл из Грузии к своей дочери в г. Кызыл в апреле 2003 г. Его дочь с 1994 г. проживает в России, является гражданкой России.

С апреля 2003 г. до 29 декабря 2003 г. гражданин С. был зарегистрирован в г. Кызыл по месту жительства своей дочери.

В конце декабря дочь С. переехала на постоянное место жительство в ст. Каневская, где имела на праве личной собственности жилой дом. Вместе с ней в ст. Каневскую приехал и отец, гражданин С. В январе 2004 г., сразу после новогодних праздников, 4 января он обратился в паспортно-визовую службу Каневского РОВД с заявлением о продлении срока действия его визы и регистрацией временного пребывания по новому месту жительства дочери. Однако ему было отказано по причине отсутствия регистрации дочери по своему новому месту жительства.

21 января 2004 года дочь С. была зарегистрирована в ПВС Каневского РОВД, после чего С. было рекомендовано обратиться с документами о продлении визы и регистрации временного пребывания в Российской Федерации в Центр паспортно-визовой работы с иностранцами при ГУВД Краснодарского края.

С. обратился с соответствующими документами С. в Центр паспортно-визовой работы с иностранцами при ГУВД Краснодарского края, откуда все его документы сразу же были направлены в суд Прикубанского округа.

Гражданин С., не имевший регистрации по новому месту пребывания, оказался нарушителем режима пребывания в Российской Федерации и по постановлению судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2004 г. был привлечен по статье 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Гражданин С. оплатил назначенный штраф на следующий день, факт нарушения режима пребывания на территории России не оспаривал. Однако он не согласился с назначенным ему наказанием в виде административного выдворения, сочтя его чрезмерно суровым, и С. обжаловал постановление судьи в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая своим Определением от 06.05.2004 г. оставила постановление без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы гражданина С., связанной с привлечением его постановлением мирового судьи к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации был сделан вывод о том, что судебными решениями было нарушено право гражданина С. на уважение семейной жизни (ст. 8 Европейской Конвенции). К тому же в ходе судебного разбирательства не был исследован и не получил оценки в состоявшихся судебных постановлениях ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно российскому и международному законодательству семья – это естественная и основная ячейка общества. Она имеет право на защиту со стороны общества и государства. Вмешательство со стороны государственных органов в осуществление права на уважение личной и семейной жизни человека допускается в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из жалобы и документов, представленных заявителем и его дочерью, с момента рождения и до 1994 года дочь С. проживала вместе с отцом, без матери. В 1994 году уехала из Грузии в Россию, но, пока была здорова, всегда навещала отца. После получения дочерью инвалидности, гражданин С. прибыл из Грузии к ней для постоянного проживания, поскольку дочь С., являясь инвалидом 2-группы, матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нуждается в посторонней помощи и уходе, как сама, так и ребенок. Кровное родство, финансовая и психологическая зависимость, ведение общего хозяйства подтверждают семейную жизнь между С. и его дочерью, что влечет обязанность со стороны любых государственных органов воздерживаться от вмешательства в семейные отношения, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Следует также отметить, что исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения гражданином С. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет.

Таким образом, не исключено серьезное вмешательство в право заявителей (гражданина С. и его дочери) на уважение их семейной жизни.

Поэтому назначение дополнительного наказания, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, без учета названных обстоятельств является преждевременной мерой административной ответственности.

Следует привести пример из практики рассмотрения данной категории дел (по нарушению статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) международными судами.

Так, Европейский Суд по правам человека в судебном решении от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов» отметил, что «необходимость» вмешательства со стороны государственных органов в осуществление права на уважение семейной жизни должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели. Преследуемые властями правомерные цели должны быть сопоставлены со степенью серьезности вмешательства в право заявителей на уважение их семейной жизни.

По мнению Европейского суда по правам человека, высылка интегрированных иностранцев должна, как правило, рассматриваться как нарушение права на уважение частной жизни. Она может быть оправданной только в случае осуждения лица за особо тяжкие правонарушения – преступления против государства, политический или религиозный терроризм либо занятие наркобизнесом (особое мнение судьи З.К. Мартенса по делу «Бугханеми против Франции» от 24 апреля 1996 года).

Таким образом, из сложившейся международной правоприменительной практики по рассматриваемой категории дел следует, что при назначении наказания за совершенное гражданином правонарушение компетентным органам следует исходить из установления справедливого баланса между интересами общества и интересами отдельной личности.

Как следует из статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении установленного порядка регистрации ему может быть назначено наказание в виде наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пункт 3 статьи 4.2 КоАП РФ предусматривает, что совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, С. является лицом без гражданства, ранее являлся гражданином СССР, с 1961 по 1964 гг. проходил службу в рядах Советской Армии на территории Волгоградской области, пенсионер (61 год), не судим, к административной ответственности на территории Российской Федерации ранее не привлекался.

Как усматривается из представленных документов, С. нарушил правила режима пребывания в Российской Федерации по причине переезда с дочерью и внуком на другое место жительства (из г. Кызыл Республики Тыва в Краснодарский край), где он своевременно обратился в ПВС Каневского РОВД о продлении срока действия визы, но ему было в этом отказано по причине отсутствия регистрации дочери по новому месту жительства.

Назначенный ему штраф С. оплатил на следующий же день. Факт нарушения режима пребывания на территории России не оспаривал, однако полагает, что дополнительное наказание в виде выдворения является слишком суровым. Просит не разлучать его с дочерью и внуком.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы и не получили оценки в состоявшихся судебных постановлениях по административному делу в отношении С.

Также при решении судьей вопроса о назначении гражданину С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина С. семейной жизни со своей дочерью и внуком.

В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к получению и исследованию данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применение к С. наряду со штрафом такого дополнительного наказания, как административное выдворение, является чрезмерным и не вызываемым необходимостью ограничением права на уважение семейной жизни С. и его дочери, гарантированного статьей 8 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с указанными обстоятельствами Уполномоченным в порядке пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» было подготовлено и направлено Председателю Краснодарского краевого суда ходатайство об истребовании гражданского дела по жалобе гражданина С. и рассмотрении его надзорной жалобы по существу, об изменении постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении в отношении гражданина С. от 01.04.2004 г. в части назначения дополнительного наказания – административного выдворения.

По результатам рассмотрения ходатайства Уполномоченного, поданного в интересах гражданина С., Постановлением Краснодарского краевого суда от 04.04.2005 г. доводы, изложенные в надзорной жалобе гражданина С. и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, были признаны обоснованными и обжалованные судебные постановления были изменены: гражданину С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Копия ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Председателю Краснодарского краевого суда, а также ответ и постановление И.о. председателя Краснодарского краевого суда по рассматриваемому делу прилагаются (см. Приложение 1-3).

Следует еще раз обратить внимание на следующее положение: при разрешении вопроса о выборе наказания в отношении нарушителя правоприменитель должен руководствоваться не только нормами федерального законодательства, но и международно-правовыми нормами, так как согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Международно-правовые нормы на территории Российской Федерации имеют прямое действие и применяются всеми органами власти, в том числе и судами. Эти международные документы обладают приоритетом по отношению к любым законам, действующим внутри государства.

Приведенное выше нарушение международно-правовых норм, гарантирующих право на уважение семейной жизни, (в частности, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), является самым распространенным по сравнению со случаями нарушения других положений Конвенции.

Рассмотренный пример нарушения права человека на уважение семейной жизни не является исчерпывающим. Представлено лишь одно из наиболее часто встречающихся в практике Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В заключение, необходимо отметить, что при выявлении нарушений (ограничений) указанной категории прав человека и гражданина при подготовке ходатайств в защиту прав граждан следует руководствоваться, прежде всего, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 38, частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4.1 и пунктом 3 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, международно-правовыми нормами (частью 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 17 и частью 1 статьи 23 Международного Пакта о гражданских и политических правах; частью 1 статьи 10 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также использовать судебные прецеденты по указанной категории дел (например, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2005 № 86-ад05-2, от 13.12.2005 № 32-ад05-3, от 24.01.2006 № 18-ад05-13).

В связи с развитием международных отношений проблема правового регламентирования сроков пребывания и депортации иностранных граждан и лиц без гражданства приобретает для России все большую актуальность.

Тем не менее, государства, в соответствии с действующими международно-правовыми актами, в своей законодательной и правоприменительной практике должны гарантировать соблюдение прав и свобод граждан. И такой подход следует распространять на все категории лиц, которые находятся в пределах юрисдикции государства.

[1] Статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[2] Статья 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года.

Приложение 1

Ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное Председателю Краснодарского краевого суда, в результате рассмотрения жалобы гражданина С.

Председателю

Краснодарского краевого суда

Чернову А.Д.

350020, г. Краснодар,

ул. Морская, д. 3.

ХОДАТАЙСТВО

в порядке п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»

Ко мне обратилась гражданка С. с жалобой на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении в отношении ее отца, гражданина С. от 01.04.2004 г., на вступившее в законную силу решение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2004 г.

Как следует из представленных документов, С. является отцом заявительницы. Он прибыл из Грузии в апреле 2003 года к своей дочери в г. Кызыл (Республика Тыва), где был зарегистрирован до 29 декабря 2003 года.

В конце декабря 2003 года С. вместе с дочерью переехал для дальнейшего проживания в ст. Каневская Краснодарского края, где его дочь, имеет жилой дом на праве собственности.

В связи с переездом в Краснодарский край и истечением срока временного пребывания в Российской Федерации С. 4 января 2004 года обратился в ПВС Каневского РОВД о продлении срока действия визы, однако ему было в этом отказано по причине отсутствия регистрации дочери по своему новому месту жительства.

21 января 2004 года дочь С. была зарегистрирована в ПВС Каневского РОВД, после чего С. было рекомендовано обратиться с документами о продлении визы и регистрации временного пребывания в Российской Федерации в Центр паспортно-визовой работы с иностранцами при ГУВД Краснодарского края.

Как усматривается из жалобы заявительницы, после обращения с соответствующими документами С. Ш.С. в Центр паспортно-визовой работы с иностранцами при ГУВД Краснодарского края, все его документы сразу же были направлены в суд Прикубанского округа.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении от 01.04.2004 г. С. был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2004 г. постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении в отношении С. от 01.04.2004 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы С., полагаю, что в ходе судебного разбирательства ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не был исследован и не получил оценки в состоявшихся судебных постановлениях.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации семья находится под защитой государства. Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека предусматривает, что семья – естественная и основная ячейка общества – имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Этим положениям корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из жалобы и документов, представленных заявительницей, она с момента рождения и до 1994 года проживала вместе с отцом, без матери. В 1994 году уехала из Грузии в Россию, но, пока была здорова, всегда навещала отца. С. имеет в собственности жилой дом в ст. Каневская Краснодарского края (ул. Буденовская, д. 7) полезной площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 37 кв. м. После получения дочерью инвалидности, С. прибыл из Грузии к ней для постоянного проживания, поскольку дочь, С., являясь инвалидом 2-группы, матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нуждается в посторонней помощи и уходе, как сама, так и ребенок. Кровное родство, финансовая и психологическая зависимость, ведение общего хозяйства подтверждают семейную жизнь между С. и его дочерью, что влечет обязанность со стороны любых государственных органов воздерживаться от вмешательства в семейные отношения, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека в судебном решении от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов» отмечает, что «необходимость» вмешательства со стороны государственных органов в осуществление права на уважение семейной жизни должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели. Преследуемые властями правомерные цели должны быть сопоставлены со степенью серьезности вмешательства в право заявителей на уважение их семейной жизни.

По смыслу ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации может быть назначено наказание в виде наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Административное выдворение непосредственно ограничивает не только право иностранного гражданина или лица без гражданства свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в России. Находясь на территории России, иностранные граждане и лица без гражданства вступают в различного рода правоотношения и тем самым реализуют другие права и свободы. Административное выдворение (как мера, обусловленная принудительным прекращением права пребывания указанных лиц на территории России) ввиду производности этих прав от права свободного передвижения и выбора места пребывания, влечет за собой ограничение или вовсе прекращение других прав. В этом случае, представляется, что административное выдворение, как административное наказание, достаточно суровая мера ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушения правил административно-властного характера и должна носить исключительный характер. Назначение любого наказания должно быть необходимым и соразмерным преследуемой при этом государством цели.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пункт 3 статьи 4.2 КоАП РФ предусматривает, что совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

С. является лицом без гражданства, ранее являлся гражданином СССР, с 1961 по 1964 гг. проходил службы в рядах Советской армии на территории Волгоградской области, пенсионер (61 год), не судим, к административной ответственности на территории Российской Федерации ранее не привлекался.

Как усматривается из представленных документов, С. нарушил правила режима пребывания в Российской Федерации по причине переезда с дочерью и внуком на другое место жительства (из г. Кызыл Республики Тыва в Краснодарский край), где он своевременно обратился в ПВС Каневского РОВД о продлении срока действия визы, но ему было в этом отказано по причине отсутствия регистрации дочери по новому месту жительства.

Назначенный ему штраф С. оплатил на следующий же день. Факт нарушения режима пребывания на территории России не оспаривает, однако полагает, что дополнительное наказание в виде выдворения является слишком суровым. Просит не разлучать его с дочерью и внуком.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы и не получили оценки в состоявшихся судебных постановлениях по административному делу в отношении С.

Полагаю, что применение к С. наряду со штрафом такого дополнительного наказания, как административное выдворение, является чрезмерным и не вызываемым необходимостью ограничением права на уважение семейной жизни С. и его дочери, гарантированного статьей 8 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», а также руководствуясь ст.30.11 КоАП РФ, ст.ст.. 376, 381, 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ

1) истребовать дело по жалобе С. и рассмотреть его надзорную жалобу и мое ходатайство по существу;

2) в случае назначения надзорного судебного разбирательства прошу изменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении в отношении С. от 01.04.2004 г. в части назначения дополнительного наказания – административного выдворения.

О принятом по данному ходатайству решении прошу меня уведомить.

Приложение: на листах.

С уважением, В.П. Лукин

Приложение 2

Судебные постановления, принятые в результате рассмотрения ходатайства Уполномоченного по жалобе гражданки С.

Уполномоченному по правам человека

в Российской Федерации

Лукину В.П.

103084, г. Москва,

ул. Мясницкая, д. 47.

Уважаемый Владимир Петрович!

Ваше обращение и жалоба С. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2004 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2004 г., которым С. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, рассмотрены и признаны обоснованными.

Постановлением от 4 апреля 2005 г. указанные судебные постановления изменены и С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

И.о. председателя суда

А.Ю. Корчагин

Приложение 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2005 г.

И.о. председателя Краснодарского краевого суда Мартыненко В.И., рассмотрев жалобу С., Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2004 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2004 г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2004 г. постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2004 г. оставлено без изменения.

В надзорных жалобах С. и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просят изменить судебные постановления в части назначения административного выдворения.

Из материалов дела видно, что С. прибыл из Грузии к своей дочери в г. Кызыл в апреле 2003 г., которая с 1994 г. проживает в России, является гражданкой России. С. был зарегистрирован до 29 декабря 2003 г. в г. Кызыл по месту жительства дочери.

В конце декабря дочь С. переехала на постоянное место жительства в ст. Каневская, где имеет на праве личной собственности жилой дом. В январе 2004 г. С. приехал в ст. Каневскую и обратился в паспортно-визовую службу Каневского РОВД с заявлением о продлении срока действия визы, но ему было отказано, поскольку дочь в тот момент еще не была зарегистрирована в принадлежащем ей доме.

Согласно ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, либо в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в утрате таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в несоблюдении установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а равно в несоблюдении правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Учитывая, что с 29 декабря 2003 г. С. находился на территории Российской Федерации незаконно, его действия правильно квалифицированы ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако при назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации суд не учел, что С. приехал к дочери С. с целью оказания ей помощи, поскольку дочь является инвалидом второй группы, мать-одиночка, на иждивении имеет малолетнего ребенка, нуждается в посторонней помощи и уходе. С. является единственным человеком, оказывающим помощь дочери.

Учитывая указанные семейные обстоятельства, полагаю возможным изменить назначенное С. административное наказание и определить в виде штрафа в размере 500 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2004 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2004 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы С. и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2004 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2004 г. изменить, привлечь С. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

И.о. председателя суда

В.И. Мартыненко

Приложение 1

Председателю

Свердловского областного суда

Овчаруку И.К.

620019, г. Екатеринбург,

ул. Малышева, 2-б

Уважаемый Иван Кириллович!

Ко мне обратилась К. с просьбой об оказании содействия в восстановлении ее нарушенных конституционных прав.

Как следует из обращения, К. обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой на нарушение действиями председателя Свердловского областного комитета государственной статистики Ч., главного специалиста отдела статистики города Богданович Н. ее конституционного права на тайну переписки, почтовых и иных сообщений. Решением Богдановичского городского суда от 01.08.2003 г. признано, что каких-либо действий, повлекших нарушение права К. на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и право лично обращаться в государственные органы, указанные лица не совершили. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2003 г. решение Богдановичского городского суда от 01.08.2003 г. рставлено без изменений. В настоящее время К. в президиум Свердловского областного суда принесена надзорная яжалоба, которая прилагается к моему обращению.

По результатам проверки жалобы К. были выявлены основания для составления заключения в порядке статьи 27 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Заключение направляется для рассмотрения в Ваш адрес.

В соответствии со статьей 35 названного закона должностное лицо, получившее заключение Уполномоченного, обязано в месячный срок рассмотреть его и о принятых мерах в письменной форме сообщить Уполномоченному.

В этой связи, прошу Вас, уважаемый Иван Кириллович, обеспечить надлежащее рассмотрение надзорной жалобы К. с учетом моего заключения.

Прошу в предусмотренный законом срок направить ответ в мой адрес.

Приложение: на 26 листах.

С уважением,

Уполномоченный

по правам человека

в Российской Федерации

В.П. Лукин