Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в РФ

# Уполномоченный

## по правам человека в Российской Федерации

### Аппарат

### Институт

### Документы

### Положения

### Правозащитные организации

### Архив материалов:

<< | < | Июль 2013 | > | >>
Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28
29 | 30 | 31 |  |  |  |

### Найти на сайте

Искать...

### Жалоба получена

### Диалог с подразделениями Аппарата

### Противодействие коррупции

### СМИ об Уполномоченном

### Обращение в Европейский суд

### Обращение в ООН

### Представительства

# Материалы

## Письмо Помощника Президента Российской Федерации Брычевой Л.

  Родительская категория: Раздел Документы
  Категория: Письма
  Опубликовано 05.07.2013 15:33
  Просмотров: 889

Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации

В.П.ЛУКИНУ

Уважаемый Владимир Петрович!

В Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации рассмотрено Ваше письмо о необходимости установления предельных сроков содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в период судебного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 33 марта 2005 г. № 4-П положения части третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и бесконтрольное продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, как это предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возможность продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, обусловлена различной степенью сложности уголовных дел и иными обстоятельствами, в том числе наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для применения этой меры пресечения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность применяемой в отношении лица меры пресечения тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения избранной меры пресечения обеспечивается адресованным суду требованием не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, и отмены этой меры пресечения в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с этим представляется, что причины несоблюдения судами принципа разумности сроков рассмотрения уголовных дел кроются в правоприменительной практике, а не в несовершенстве законодательства. Необходимо, чтобы вышестоящие суды реагировали в соответствии с законодательством Российской Федерации на все случаи затяжки уголовного судопроизводства, не вызванные объективными обстоятельствами.

С учетом изложенного полагаю, что основания для внесения предлагаемыхизменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации отсутствуют.

Помощник
Президента Российской Федерации -

начальник Управления Л.Брычева

©2009-2012
Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в РФ
Электронная приемная
Наш адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47
При полном или частичном копировании материалов с сайта ссылка на ombudsmanrf.ru обязательна.

### Вернуться на новую версию сайта