title: Selected issues of the recognition of a foreign judgment
metadata.name: dc.contributor.advisor
metadata.value: Жилина Мария Сергеевна
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.advisor
metadata.value: Zilina Maria Sergeevna
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.contributor.author
metadata.value: Жаркова Алёна Владимировна
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.author
metadata.value: Zarkova Alena Vladimirovna
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.contributor.editor
metadata.value: Подвальный Игорь Олегович
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.editor
metadata.value: Podvalnyj Igor Olegovic
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.date.accessioned
metadata.value: 2021-07-31T18:17:18Z
metadata.lang: -
metadata.name: dc.date.available
metadata.value: 2021-07-31T18:17:18Z
metadata.lang: -
metadata.name: dc.date.issued
metadata.value: 2021
metadata.name: dc.identifier.other
metadata.value: 047877
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.identifier.uri
metadata.value: http://hdl.handle.net/11701/30046
metadata.lang: -
metadata.name: dc.description.abstract
metadata.value: Цели и задачи исследования:
  Целью настоящей работы является рассмотрение вопроса преюдициальном значении признанных и подлежащих признанию иностранных судебных решений по гражданским делам, анализ проблем, которые могут возникать в связи с необходимостью применения норм о преюдиции с учетом существующих концепций признания иностранных судебных решений, и разработка предложений по совершенствованию практики применения законодательства в части предмета исследования.
  В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
  - проанализировать существующие подходы судебной практики и доктринальные позиции относительно возможности применения норм о преюдиции к обстоятельствам, установленным иностранными судебными актами,
  - предложить возможное обоснование существования преюдициального значения иностранных судебных решений в условиях действующего правового регулирования,
  - проанализировать возможные эффекты, которые признанное решение суда иностранного государства может иметь в государстве признания,
  - рассмотреть отдельные проблемы, связанные с обеспечением правовой определенности при признании иностранных судебных решений.
  Выводы, сделанные по результатам исследования:
  Единый подход к преюдициальности иностранных судебных актов в рамках действующего правового регулирования не выработан ни в судебной практике, ни
  в доктрине. При этом преобладает позиция о том, что иностранные судебные решения должны обладать свойством преюдициальности в результате признания, но этому препятствует толкование норм ст. 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ.
  Вместе с тем полагаем, что историческое и телеологическое толкование соответствующих норм не препятствует выводу о допустимости признания преюдицирующими обстоятельств, установленных решением иностранного суда.
  В Российской Федерации воспринята концепция уравнивания эффекта иностранного решения, которая предполагает, что при признании иностранное судебное решение по свойствам законной силы «уравнивается» с решениями российских судов. Вместе с тем представляется, что более оптимальной является концепция кумулятивности, в соответствии с которой иностранное судебное решение в любом случае не может приобрести в результате признания свойств, которыми бы не обладало в государстве вынесения решения.
  Признание иностранных судебных решений возможно в нескольких формах: путем признания решения в специальной процедуре на основании подачи заявления о приведении решения в исполнение, путем признания решения без дальнейшего производства, путем признания за решением свойства исключительности и отказа в рассмотрении тождественного спора российским судом. Представляется, что в последнем случае решение признается полностью, во всех свойствах его законной силы. Равным образом мы полагаем возможным признание иностранного решения путем признания за ним свойства преюдициальности.
  Поскольку каждое признание (если возможно признание для каждого отдельного свойства) и приведение решения в исполнение предполагает проверку наличия оснований для отказа в признании и приведении решения в исполнение, необходимо ограничивать возможность повторного заявления о ранее рассмотренных основаниях для отказа для достижения стабильности отношений сторон и достижения целей правовой определенности.
  В целях дальнейшего совершенствования правового регулирования:
  
  1. Предложен вариант интерпретации норм о преюдиции, который позволил бы признавать за иностранными судебными актами преюдициальное значение без необходимости внесения изменений в законодательство;
  2. Предложено применение концепции кумулятивного признания иностранных судебных решений, поскольку это позволит обеспечить предсказуемость с точки зрения эффекта вынесенного судебного решения;
  3. Указано на необходимость ограничивать возможность многократного возражения против признания иностранного решения, предложено использовать для этого доктрину процессуального эстоппеля.
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.description.abstract
metadata.value: Objectives and purpose of the study:
  The purpose of the study is to analyze whether a recognized foreign judgment gives rise to a close equivalent of issue estoppel (estoppel of fact – «преюдиция») under Russian law; to analyze problems that may arise due to the application of the issue estoppel in connection with existing theories of recognition of foreign judgments, and to suggest ways to improve the practice of application of the law with respect to analyzed issues.
  In accordance with the said purpose, the following objections are put:
  - to analyze the existing court practice and doctrine in order to determine the
  existing views on application of issue estoppel arising from foreign judgments;
  - to suggest a way of reasoning to support application of issue estoppel arising
  from foreign judgments within the current legal framework;
  - to analyze possible effects that the recognized judgment may have in the
  recognizing state;
  - to analyze selected problems arising from the necessity of legal certainty.
  Conclusions:
  There is no unified approach of courts or doctrine as to the current application of issue estoppel (estoppel of fact) arising from a foreign judgment. The prevailing view is that such application should be allowed but it is contrary to the interpretation of the procedural law.
  We believe that the teleological and historical interpretation of procedural norms allows to consider facts established by a foreign judgment as facts that may not be opposed in the future proceedings.
  In Russia foreign judgments are recognized in accordance with the equalization of effect theory, thereby being equalized to judgment of Russian courts as to their effects. However, the cumulative approach is preferable which excludes the possibility of attributing an effect to a foreign judgment that it would not have in the rendering state.
  Recognition of a foreign judgment may take several forms: recognition through filing an application to a court, automatic recognition without further proceedings, recognition by way of termination of the proceedings about the same issue. In the latter case, the judgment is recognized in all its effects. We believe it is possible to recognize a judgment by way of application of issue estoppel with respect to facts.
  Possibility to reassess grounds for non-recognition of a judgment should be prohibited to support stability of the parties’ relationships and legal certainty.
  As a matter of further development of regulation:
  1. The interpretation of the issue estoppel rules is suggested in order to recognize issue estoppel effect of foreign judgments without making amendments to the legislation;
  2. Application of cumulative theory of recognition is suggested as it would ensure predictability of effects of a judgment;
  3. Is it stated that the possibility to reassess grounds for non-recognition of a judgment should be prohibited, and the application of procedural estoppel doctrine is suggested for that purpose.
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.language.iso
metadata.value: ru
metadata.name: dc.subject
metadata.value: преюдиция
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: признание иностранного судебного решения
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: prejudice
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: issue estoppel
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: recognition of a foreign judgment
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.title
metadata.value: Selected issues of the recognition of a foreign judgment
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.title.alternative
metadata.value: Отдельные вопросы признания иностранного судебного решения
metadata.lang: ru_RU
resources.filename: VKR_Zarkova.pdf
resources.url: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/30046/1/VKR_Zarkova.pdf
resources.format: Adobe PDF
resources.description: Article
resources.size: 616,24 kB
resources.filename: reviewSV_Otzyv_Zarkova.docx
resources.url: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/30046/2/reviewSV_Otzyv_Zarkova.docx
resources.format: Microsoft Word XML
resources.description: ReviewSV
resources.size: 15,35 kB