title: Controversial issues of the content of a testament
metadata.name: dc.contributor.advisor
metadata.value: Плешков Михаил Александрович
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.advisor
metadata.value: Pleskov Mihail Aleksandrovic
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.contributor.author
metadata.value: Будимирова Елизавета Владиленовна
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.author
metadata.value: Budimirova Elizaveta Vladilenovna
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.contributor.editor
metadata.value: Новиков Андрей Алексеевич
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.editor
metadata.value: Novikov Andrej Alekseevic
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.date.accessioned
metadata.value: 2023-04-06T21:53:04Z
metadata.lang: -
metadata.name: dc.date.available
metadata.value: 2023-04-06T21:53:04Z
metadata.lang: -
metadata.name: dc.date.issued
metadata.value: 2022
metadata.name: dc.identifier.other
metadata.value: 086529
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.identifier.uri
metadata.value: http://hdl.handle.net/11701/41076
metadata.lang: -
metadata.name: dc.description.abstract
metadata.value: Цели и задачи исследования:
  Основной целью данной работы является изучение содержания завещания, а именно правового регулирования завещательных распоряжений и практической реализации рассматриваемых институтов в судебной практике.
  Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
  1.	Анализ нормативных правовых актов, регулирующих такие правовые институты как завещательный отказ, завещательное возложение, назначение и подназначение наследников, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банках, судебной практики и доктрины для дальнейшего выявления пробелов и коллизий в реализации рассматриваемых норм на практике.
  2.	Выявить особенности регулирования каждого из упомянутых институтов, являющихся составным элементом содержания завещания.
  3.	Провести различие между правовыми институтами завещательного отказа и завещательного возложения.
  4.	Предложить изменения законодательства для решения выявленных в ходе исследования пробелов и коллизий.
  Выводы, сделанные по результатам исследования: 
  1.	Правовая природа завещательного отказа в доктрине вызывает некоторую неопределенность, так как данный правовой институт согласно положениям ст. 1137 ГК РФ обладает обязательственной правовой природой, поскольку к отношениям между отказополучателем и наследниками применяются нормы об обязательствах, однако легат также обладает свойством следования обременения за вещью, что говорит о вещной правовой природе института.
  2.	В гражданском законодательстве отсутствует норма, обязывающая нотариусов к выдаче свидетельств о праве легатария на получение имущества, являющегося предметом завещательного отказа. Как было выяснено в ходе исследования, отсутствие такого регулирования приводит к различным спорам на практике и злоупотреблению правом со стороны наследников. В следствие вышесказанного наблюдается необходимость законодательного закрепления такого нотариального действия как «выдача свидетельства о праве отказополучателя на наследство» в ст. 35 Основ законодательства о нотариате.
  3.	Разграничение завещательного отказа и завещательного возложения в доктрине также вызывает неопределенность, поскольку не все отличительные черты рассмотренных институтов универсальны. Так, одной из отличительных характеристик завещательного возложения является общеполезная цель, однако определение данного понятия в гражданском законодательстве не содержится. Еще одним отличием является отсутствие выгодоприобретателя при совершении завещательного возложения, что также является спорным, поскольку в доктрине приводится пример, когда выгодоприобретателем может являться музей или библиотека в завещательном возложении наследодателя. Таким образом, прослеживается необходимость законодательного определения понятия «общеполезной цели» как, например, цели, имеющие общественную значимость, направленные на получение выгоды для неограниченного круга лиц, а также закрепления ограниченного круга лиц, которые могут быть выгодоприобретателями в завещательном возложении.
  4.	Помимо прочего, на практике возникает вопрос о возможности наследования неимущественных прав. В ходе исследования был сделан вывод, что несмотря на свойство неотчуждаемости неимущественных прав, есть случаи, когда лицо, обладающее личными неимущественными правами, такие как право на неприкосновенность произведения, право обнародования, вправе переложить обязанность по охране таких прав на третье лицо, а также данные неимущественные права могут стать предметом завещательного возложения. Таким образом, необходимость законодательного закрепления некоторых неимущественных прав в качестве предмета завещательного возложения является актуальной, поскольку в противном случае, различие между завещательным отказом и завещательным возложением по данному признаку стирается.
  5.	Правовой институт завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке имеет свои пробелы в регулировании, наиболее важный из которых – отсутствие регламентации деятельности сотрудника банка по удостоверению таких распоряжений. Поскольку в рассматриваемом случае деятельность такого сотрудника приравнивается к деятельности нотариуса, то прослеживается необходимость в детализации полномочий таких сотрудников, установление ответственности, определения их прав и обязанностей, установление условий для допуска сотрудника к деятельности по удостоверению завещательных распоряжений по аналогии с регламентацией деятельности нотариусов.  Данные правила и гарантии можно закрепить в Постановлении Правительства РФ «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках».
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.description.abstract
metadata.value: Purpose of the study:
  The main purpose of this work is to study the content of the will, namely the legal regulation of testamentary dispositions and the practical implementation of legal institutions in judicial practice.
  Objectives of the study:
  1.	Analysis of normative legal acts regulating such legal institutions as a testamentary refusal, testamentary vesting, appointment and sub-appointment of heirs, as well as testamentary disposal of rights to funds in banks, judicial practice and doctrine to further identify gaps and conflicts in the implementation of the considered norms in practice.
  2.	Identify the features of regulation each of the mentioned institutions, which are an integral element of the content of the will.
  3.	To distinguish between legal institutions of a testamentary refusal and a testamentary deposit.
  4.	Propose changes to the legislation to address the gaps and conflicts identified during the study.
  Conclusions drawn from the results of the study:
  1.	The legal nature of the testamentary refusal in the doctrine causes some uncertainty, since this legal institution, in accordance with the provisions of article 1137 of the Civil Code of the Russian Federation has a binding legal nature, since the rules on obligations apply to relations between the legatee and heirs, however, the legacy also has the property of encumbrance following the thing, which indicates the real legal nature of the institution.
  2.	There is no provision in the civil legislation obliging notaries to issue certificates of the legatee's right to receive property that is the subject of a testamentary refusal. As it was found out in the course of the study, the absence of such regulation leads to various disputes in practice and abuse of the right by heirs. As a result of the foregoing, there is a need for legislative consolidation of such a notarial action as "issuing a certificate of the legatee's right to inheritance" in article 35 Fundamentals of legislation on notaries.
  3.	The distinction between testamentary refusal and testamentary vesting in the doctrine also causes uncertainty, since not all distinctive features of legal institutions are universal. So, one of the distinguishing characteristics of a testamentary deposit is a generally useful goal, but the definition of this concept is not contained in civil law. Another difference is the absence of a beneficiary when making a testamentary assignment, which is also controversial, since the doctrine gives an example when the beneficiary may be a museum or library in a testamentary assignment of the testator. Thus, there is a need for a legislative definition of the concept of "general purpose" as, for example, goals of social significance, aimed at obtaining benefits for an unlimited number of persons, as well as fixing a limited number of persons who may be beneficiaries in a testamentary assignment.
  4.	Among other things, in practice the question arises of the possibility of inheriting non-property rights. The study concluded that despite the property of inalienability of non-property rights, there are cases when a person who has personal non-property rights, such as the right to inviolability of a work, the right to publish, has the right to shift the obligation to protect such rights to a third party, as well as data non-property rights may become the subject of testamentary vesting. Thus, the need for legislative consolidation of some non-property rights as the subject of a testamentary vesting is relevant, because otherwise, the distinction between a testamentary refusal and a testamentary vesting on this basis is erased.
  5.	The legal institution of testamentary disposition of rights to funds in a bank has its own gaps in regulation, the most important of which is that there is no regulation of the activities of a bank employee to certify such orders. Since in the case under consideration the activities of such an employee are equated with the activities of a notary, there is a need to detail the powers of such employees, establish responsibilities, determine their rights and obligations, establish conditions for the admission of an employee to the activity of certifying testamentary dispositions by analogy with the regulation of the activities of notaries. These rules and guarantees can be enshrined in the Decree of the Government of the Russian Federation "On approval of the Rules for making testamentary dispositions with rights to cash in banks."
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.language.iso
metadata.value: ru
metadata.name: dc.subject
metadata.value: наследство
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: завещательный отказ
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: завещательное возложение
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: субституция
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: наследственные правоотношения
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: распоряжение правом
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: денежные средства
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: inheritance
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: testamentary refusal
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: testamentary deposit
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: substitution
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: hereditary legal relations
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: disposal of law
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: money
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.title
metadata.value: Controversial issues of the content of a testament
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.title.alternative
metadata.value: Спорные вопросы содержания завещания
metadata.lang: ru_RU
resources.filename: VKR_Budimirova.docx
resources.url: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/41076/2/VKR_Budimirova.docx
resources.format: Microsoft Word XML
resources.description: Article
resources.size: 70,22 kB
resources.filename: reviewSV_OTZYV.Vesina.docx
resources.url: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/41076/3/reviewSV_OTZYV.Vesina.docx
resources.format: Microsoft Word XML
resources.description: ReviewSV
resources.size: 14,82 kB