title: The justification of a court's decisions on excluding evidence during preliminary hearings
metadata.name: dc.contributor.advisor
metadata.value: Гершевский Юрий Реджинальдович
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.author
metadata.value: Сироткин Кирилл Игоревич
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.author
metadata.value: Sirotkin Kirill
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.contributor.editor
metadata.value: Стойко Николай Геннадьевич
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.editor
metadata.value: Stoiko Nikolai Gennаdevich
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.date.accessioned
metadata.value: 2017-09-29T14:14:12Z
metadata.lang: -
metadata.name: dc.date.available
metadata.value: 2017-09-29T14:14:12Z
metadata.lang: -
metadata.name: dc.date.issued
metadata.value: 2017
metadata.name: dc.identifier.other
metadata.value: 049781
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.identifier.uri
metadata.value: http://hdl.handle.net/11701/9716
metadata.lang: -
metadata.name: dc.description.abstract
metadata.value: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ    АННОТАЦИЯ    магистерской диссертации  студента магистратуры  по программе «Уголовный процесс, криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности»    ФИО: Сироткин Кирилл Игоревич.     Тема диссертации: «Мотивированность решений суда об исключении из числа доказательств на предварительном слушании».  Цель исследования: изучение вопросов правового регулирования и соблюдения на практике требования мотивированности судебных решений (на примере постановления суда по итогам предварительного слушания).   Задачи исследования: определение понятия и содержания свойства мотивированности судебных решений, а также критериев мотивированности; анализ судебных решений на предмет нарушения мотивированности.   Эмпирическую базу исследования составляет  судебная практика, которая была исследована путем мониторинга архивных уголовных дел в районном суде, а так же судебных решений на электронных ресурсах (sudact.ru, rospravosudie.com, архивы решений судов общей юрисдикции, содержащиеся в СПС «Консультантплюс»). На предмет наличия в материалах уголовного дела ходатайства об исключении из числа доказательств, заявленного на предварительном слушании, мною было исследовано  по 50 материалов уголовных дел за каждый год в период с 2009 г. по 2016 г., из них было выявлено всего 45 уголовных дел с проведением предварительного слушания и 10 уголовных дел, в рамках которых заявлялось и разрешалось ходатайство об исключении из числа доказательств на предварительном слушании. Из 10 указанных выше дел, было выявлено 7 уголовных дел, содержащих мотивированные постановления судей по итогам предварительного слушания, на котором разрешался вопрос об исключении из числа доказательств и 3 уголовных дела, в рамках которых такие постановления судьи являются немотивированными, так как они не соответствуют положению о мотивированности, закрепленного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.   Основные выводы, сделанные по результатам исследования:  1.Мотивированность является важным свойством любого решения потому, что от полноты аргументации, логически верно построенных выводов при принятии судебного решения зависит защита подсудимого (обвиняемого) от необоснованного обвинения и несправедливого судебного разбирательства (реализация права на судебную защиту).   2.Мотивированность судебных решений можно определить как наличие в судебном акте должной полноты установленных и логически оцененных фактов, конкретных доводов сторон в деле, правовых оснований и связанных с ними норм закона, что является залогом его законности и обоснованности, и выражением справедливости по итогам дальнейшего судебного разбирательства.  3.Свойства обоснованности и мотивированности неразрывно взаимосвязаны, потому что в решении должны содержаться доводы, на которых основываются выводы суда. Обязанность мотивировать процессуальные решения (включая судебные) сформулирована в ст. 7 УПК РФ (то есть рассматривается законодателем в качестве составной части принципа уголовного процесса). Следовательно, данная обязанность распространяется и на постановления судьи по итогам предварительного слушания.   4.Основной целью проведения предварительных слушаний, а также рассмотрения вопроса об исключении доказательств, которое проводится в рамках предварительного слушания, является проверка достаточности оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании по существу и обеспечение равенства процессуальных возможностей сторон.  5.Проверка и оценка доказательств, об исключении которых заявлено ходатайство, производится на предварительном слушании  только на предмет их допустимости.   6.Мотивированность ходатайства влияет на мотивированность вынесенного по нему судебного решения, так как судья в первую очередь реагирует на те доводы стороны, которые указаны в процессуальном документе.   Учитывая вышесказанное, судебное решение будет мотивированным, если в нем:   •дается конкретная оценка доводам сторон (с приведением в случае несогласия с ними контрдоводов);  •сформулированные выводы обосновываются ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона.
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.description.abstract
metadata.value: SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY    ANNOTATION    master thesis by  student of magistracy  full-time tuition  on the  program “Criminal Process, criminalistics and theory of operational-investigative activity”    Name: Sirotkin Kirill Igorevich.    Master thesis title: “The motivation of the court's decisions on evidence exclusion during preliminary hearings”.  Goal of the research: study of  legal regulation and practical adherence to the requirement of the court decisions’ motivation (on an example of legal resolutions after preliminary hearings).  Empirical basis of the research is legal practice studied by criminal cases records in a district court and legal resolutions available in the internet (sudact.ru, rospravosudie.com, legal resolutions of a general jurisdiction available at “ConsultantPlus”) monitoring. 50 criminal cases materials had been investigated in each year through the period from 2009 to 2016 in order to find out if any of them contain requests for evidence declared during the preliminary hearing exclusion. 45 of these cases were conducted with preliminary hearings and only 10 of those contained requests for preliminary hearings evidence exclusion. Out of listed above 10 cases 7 contained motivated legal resolutions on the results of preliminary hearings which were held to resolve an issue of evidence exclusion and 3 cases that contain unmotivated legal resolution since they are not consistent with part 4 section 7 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.  The main conclusion derived through the research:  1.The motivation is an important characteristic of any resolution since a defendant’s advocacy from unreasonable accusation and unfair trial (the right for defense) is dependent on argumentation comprehensiveness and conclusions’ logic.  2.The court’s decisions motivation can be defined as a comprehensive set of specified and logically assessed facts, certain arguments by both sides of a case, legal bases and relevant laws in a legal resolution. All of that is an assurance of legal resolution’s legitimacy and a reflection of a further trial’s justice.  3.The Motivation and justification properties are interconnected because a legal resolution must contain arguments the court’s decision is based on. A duty to motivate legal resolutions is stated in section 7 of the Crime Procedure Code of the Russian Federation (meaning that it is perceived by a legislator as an element of a Crime Procedure). Thus, the duty is extended to legal resolutions that are results of preliminary hearings.   4.The main goal of preliminary hearings and also of evidence exclusion considerations which are held within preliminary hearings process is an assessment of crime case consideration justification and maintenance of case sides’ procedural abilities equality.  5.Checks and assessments of evidence that are declared to be excluded are conducted during preliminary hearings only to find out if they are to be admissibility in case.   6.A request’s motivation is influenced by the motivation of the legal resolution concerning this request because the judge primarily react to the argumentation stated in a procedural document.  Taking into consideration all the stated above, a legal resolution can be named as a motivated one only if:  •a specific assessment is given to each side’s arguments (with inclusion of counterarguments if present);  •conclusions are justified by references to factual circumstances of a case, investigated evidence and laws.
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.language.iso
metadata.value: ru
metadata.name: dc.subject
metadata.value: Мотивированность судебный решений
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: исключение из числа доказательств
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: предварительное слушание
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: фактические обстоятельства
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: уголовно-процессуальный закон
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: оценка доказательств
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: процессуальный документ
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: постановление по итогам предварительного  слушания
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: назначение уголовного судопроизводства.
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: Мotivation of the court's decisions
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: evidence exclusion
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: preliminary hearings
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: admissibility
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: factual circumstances
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: the Crime Procedure Code of the Russian Federation
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: checks and assessments of evidence
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: procedural document
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: legal resolutions on the results of preliminary hearings
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: the purpose of criminal proceedings.
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.title
metadata.value: The justification of a court's decisions on excluding evidence during preliminary hearings
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.title.alternative
metadata.value: Мотивированность решений суда об исключении из числа доказательств на предварительном слушании
metadata.lang: ru_RU
resources.filename: Motivirovannost_reshenij_suda_ob_isklyuchenii_iz_chisla_dokazatelstv_na_predvaritelnom_slushanii_.docx
resources.url: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/9716/1/Motivirovannost_reshenij_suda_ob_isklyuchenii_iz_chisla_dokazatelstv_na_predvaritelnom_slushanii_.docx
resources.format: Microsoft Word XML
resources.description: Article
resources.size: 177,11 kB
resources.filename: reviewSV_st001644_Stojko_Nikolaj_Gennadevich_(supervisor)(Ru).txt
resources.url: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/9716/2/reviewSV_st001644_Stojko_Nikolaj_Gennadevich_%28supervisor%29%28Ru%29.txt
resources.format: Text
resources.description: ReviewSV
resources.size: 3,37 kB
resources.filename: reviewSV_Sirotkin_K_I__mag_rec.docx
resources.url: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/9716/5/reviewSV_Sirotkin_K_I__mag_rec.docx
resources.format: Microsoft Word XML
resources.description: ReviewRev
resources.size: 14,99 kB