title: Admissibility of evidence (legal nature and prerequisites for establishment)
metadata.name: dc.contributor.advisor
metadata.value: Боглюков Тарас Николаевич
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.advisor
metadata.value: Boglukov Taras Nikolaevic
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.contributor.author
metadata.value: Халимбекова Анна Муртазалиевна
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.author
metadata.value: Halimbekova Anna Murtazalievna
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.contributor.editor
metadata.value: Любин Иван Викторович
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.contributor.editor
metadata.value: Lubin Ivan Viktorovic
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.date.accessioned
metadata.value: 2021-03-24T15:07:32Z
metadata.lang: -
metadata.name: dc.date.available
metadata.value: 2021-03-24T15:07:32Z
metadata.lang: -
metadata.name: dc.date.issued
metadata.value: 2019
metadata.name: dc.identifier.other
metadata.value: 030143
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.identifier.uri
metadata.value: http://hdl.handle.net/11701/25635
metadata.lang: -
metadata.name: dc.description.abstract
metadata.value: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
  
  АННОТАЦИЯ
  выпускной квалификационной работы
  студента магистратуры 
  по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»
  
  Халимбекова Анна Муртазалиевна
  Тема выпускной квалификационной работы «Допустимость доказательств (правовая природа и предпосылки установления)»
  
  Цели и задачи исследования: 
  	- определение правовой природы и предпосылок установления допустимости доказательств;
  	- исследование соотношения допустимости доказательств с принципом установления объективной истины по делу;
  	- исследование отдельных норм, из смысла которых суды выводят правило о допустимости доказательств; 
  - исследование экспертного заключения как единственного допустимого доказательства по делу; 
   
  
  Выводы, сделанные по результатам исследования:
  	- Идеологической предпосылкой для появления допустимости доказательств выступала идея законодателя искоренения злоупотреблений недобросовестной стороны, а также законного ограничения свободного распоряжения доказательствами в интересах прочности гражданского оборота. В рамках нашего исследования мы согласились с мнением В.В. Молчанова, в том, что в процессуальной теории допустимость доказательств определяется неоднозначно: как правило доказывания (П.Я.Трубников), как принцип процесса (А.Г. Прохоров), как процессуальное начало (А.Г. Калпин), как свойство доказательств, как признак судебных доказательств (А.С. Козлов), однако это не меняет сущности данного правового явления, поскольку все эти позиции не имеют практического значения. Исследовав судебную практику, мы установили, что допустимость доказательств и принцип установления объективной истины по делу находятся в коллизии. Нами были рассмотрены дела, в которых, тот или иной факт в действительности произошел, но ввиду отсутствия доказательств определенного вида, допустимых для его удостоверения, этот факт был судом отвергнут;
  	- В работе сделан вывод о том, что правило, содержащееся в п. 6.3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, о возможности признания подписи недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке, установлено для избирательной комиссии, но не для суда. При толковании указанного законоположения мы пришли к выводу о том, что заключение эксперта «может» служить основанием для признания подписи недостоверной, а значит рассматриваемые законоположения не предопределяют доказательственную силу экспертного заключения. По буквальному смыслу экспертное заключение само по себе не предрешает дисквалификацию подписей избирателей. Тот факт, что рассматриваемое законоположение устанавливает правило для избирательной комиссии, а не для суда, свидетельствует о том, что в нем не содержится правила доказывания в гражданском судопроизводстве, включая производство по делам о защите избирательных прав.   Поскольку эти правила установлены не для суда, не имеется препятствий для вызова свидетелей и их допроса. Равно как не имеется препятствий для совершения иных процессуальных действий и принятия иных допустимых доказательств с их последующей оценкой.
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.description.abstract
metadata.value: SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY
  ABSTRACT OF THE GRADUATION QUALIFICATION WORK
  OF THE STUDENT OF MASTER DEGREE PROGRAMME 
  “Civil Procedure. Arbitration Procedure”
  Khalimbekova Anna Murtazalievna
  Subject of the work “Admissibility in evidence (legal nature and pre-conditions of assessment)”
  Purposes and objectives of the research:
  - determination of legal nature and pre-conditions of assessment of admissibility in evidence;
  - exploration of correlation between admissibility in evidence and principle of objective truth determination of the case;
  -exploration of particular regulations used by the courts to deduce admissibility in evidence rule;
  -exploration of opinion of an expert witness as the only admissible piece of evidence of the case.
  Conclusions based on the research:
  - The ideological pre-condition of admissibility in evidence appearance was the legislator’s idea to exterminate the abuse of a party not in good faith as well as legally limit the freedom to dispose the evidence for the benefit of civil circulation stability. Within the framework of the research we express consent with V. V. Molchanov’s opinion that the procedural theory admissibility in evidence is defined ambiguously: as a probation rule (P. Ya. Trubnikov), as a principle of the procedure (A. G. Prokhorov), as a procedural basis (A. G. Kalpin), as an evidence’s cha, as a feature of judicial proof (A. S. Kozlov), however, this does not change the substance of the legal phenomenon as far as all these positions do not have practical significance. Having examined the jurisprudence we have established that admissibility in evidence and principle of objective truth determination of the case are in contradiction. We have considered the cases in which whatever fact actually took place but due to absence of pieces of evidence of particular type admissible to prove it the fact was rejected by the court.
  - The conclusion made in the work is that a rule contained in para. 6.3., article 38 of the Federal law № 67-FZ about possibility to acknowledge a signature to be corrupt under authority of written opinion of an expert witness engaged to the inspection is established for the election commission but not for the court. Interpreting the indicated provision we have reached a conclusion that an opinion of an expert witness “can” be grounds to the signature’s acknowledgement as corrupt and thus the regulations considered do not predetermine the probation force of the an opinion of an expert witness. According to the literal sense the opinion of an expert witness itself does not prejudge the disqualification of the electors’ signatures. The fact that the regulation considered established a rule for the election commission and not for the court affirms that it does not contain the civil procedure probation rules including procedure of electoral rights protection cases. As far as these rules are not established for the court, no obstacle exists for vouch for witnesses and their questioning. No less that no obstacle exists to perform other procedural acts and acceptance of other admissible pieces of evidence and their further evaluation.
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.language.iso
metadata.value: ru
metadata.name: dc.subject
metadata.value: гражданский процесс
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: арбитражный процесс
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: право
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: допустимость доказательств
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: судебные доказательства
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: принципы права
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: объективная истина
metadata.lang: ru_RU
metadata.name: dc.subject
metadata.value: civil procedure
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: arbitration procedure
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: law
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: admissibility in evidence
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: judicial evidence
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: principle of law
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.subject
metadata.value: objective truth
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.title
metadata.value: Admissibility of evidence (legal nature and prerequisites for establishment)
metadata.lang: en_GB
metadata.name: dc.title.alternative
metadata.value: Допустимость доказательств (правовая природа и предпосылки установления)
metadata.lang: ru_RU
resources.filename: VKR_Halimbekova_A.M..docx
resources.url: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/25635/1/VKR_Halimbekova_A.M..docx
resources.format: Microsoft Word XML
resources.description: Article
resources.size: 76,91 kB
resources.filename: reviewSV_Otzyv_Halimbekova.docx
resources.url: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/25635/2/reviewSV_Otzyv_Halimbekova.docx
resources.format: Microsoft Word XML
resources.description: ReviewSV
resources.size: 16,06 kB