Доклад начальника Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих О.В. Черныша на совещании руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по проблемам взаимоотношений с регулирующим органом - Официальные выступления - Новости - Архив Росрегистрации - Росреестр

Правительство РФ | Минэкономразвития России

# Федеральная служба
государственной регистрации,
кадастра и картографии
Росреестр

- Вы находитесь на:
- Новости
- Официальные выступления

## Официальные выступления

04.08.2005

### Доклад начальника Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих О.В. Черныша на совещании руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по проблемам взаимоотношений с регулирующим органом

В настоящее время институт саморегулирования в России проходит период становления, и мы стремимся к конструктивному диалогу с Вами.

Вместе с тем, бывают случаи и некорректного отношения к регулирующему органу, и формального подхода к исполнению своих обязанностей.

Можно взаимно обвинять друг друга во всех «смертных грехах», однако цель нашей встречи - выработать единообразное понимание требований Закона и точности их применения.

В настоящее время в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих включены 39 некоммерческих организаций, которые объединяют сегодня 5`896 арбитражных управляющих. В период с 01.01.2005 по 30.07.2005 в реестр арбитражных управляющих внесено более 5`000 изменений, в том числе:

- включены в реестр 657 арбитражных управляющих;
- исключены из реестра 498 арбитражных управляющих.

В основном это перемещения арбитражных управляющих из одних саморегулируемых организаций в другие, и такие перемещения свидетельствуют о существующей нестабильности СРО. Данный факт нас волнует и не потому, что нам приходится ежедневно вносить изменения в реестр арбитражных управляющих, а потому, что арбитражные управляющие пытаются уйти из-под контроля СРО, а СРО в свою очередь предпочитает исключить арбитражного управляющего из состава своих членов, нежели держать на постоянном контроле его деятельность и своевременно эту деятельность корректировать. Я бы здесь Вас предостерег, так как рано или поздно, но взыскания из компенсационного фонда начнут работать и ответственность, за убытки, нанесенные кредиторам уже ушедшим из СРО арбитражным управляющим, останется на действующем СРО.

Вследствие изложенного, в адрес регулирующего органа поступают многочисленные жалобы как на действия арбитражных управляющих, так и на действия саморегулируемых организаций.

Полагаю, что это наша общая проблема, так как и СРО и регулирующий орган призваны контролировать соблюдение арбитражными управляющими законодательства Российской Федерации, и нам следует объединить свои усилия в борьбе против недобросовестных арбитражных управляющих.

Основной задачей регулирующего органа является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Контроль осуществляется как в виде проведения проверок деятельности СРО, так и в виде текущего контроля по представляемым СРО в регулирующий орган сведениям в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона.

Планом проведения проверок деятельности СРО, разработанным Управлением по контролю за деятельностью СРО арбитражных управляющих, в 2005 году предусмотрено 16 проверок, по состоянию на 01 августа 2005 г. проверено - 11 СРО.

По результатам проверок, в связи с выявленными нарушениями, сотрудниками Управления было вынесено 8 предписаний об устранении нарушений действующего законодательства о банкротстве (2 остались без реагирования: Кузбасское и Ставропольское СРО, а по Башкирскому СРО – подано заявление в суд).

Для справки сообщаю, что всего в период с 2003г. - по 2005г. Управлением (в том числе - в составе Минюста России) проведено в общей сложности – 29 проверок деятельности СРО и вынесено - 20 предписаний.

По результатам вышеуказанных проверок определенно можно констатировать у большинства СРО наличие следующих сложившихся явлений (подходов, принципов):

- отсутствие приоритета в первостепенности обеспечения строгого учета информации о возможном нарушении закона;
- отсутствие накопления информации при системном характере нарушений у отдельных арбитражных управляющих;
- отсутствие дифференциации членов СРО на условные категории «лучший», «худший» и «средний»;
- наличие во многом условной и поэтому зачастую необъективной системы отбора кандидатур арбитражных управляющих на представление в арбитражный суд;
- отсутствие гарантированной со стороны СРО (а не декларированной!) профессиональной юридической поддержки арбитражных управляющих в неоднозначных спорных ситуациях в ходе любой из процедур банкротства;
- отсутствие оперативного контроля за ходом процедуры банкротства;
- отсутствие систематической работы по повышению квалификации арбитражных управляющих.

Да, в Законе нет детальной регламентации формы контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Однако отсутствие в арсенале конкретного СРО индивидуальных инструментов (критериев, стимулов и т.д.) и механизмов их применения (правил, положений и т.д.) форма контроля так и останется во многом декларативной или формальной.

В условиях рыночной конкуренции (39 СРО!) для многих продолжение политики формальных деклараций (например, только в разделе целей Устава и безликими требованиями в правилах для контрольных комиссий СРО) безусловно закончится ухудшением имиджа СРО - как надежной компании и, соответственно, снижением шансов быть избранным кредиторами при возбуждении процедур банкротства.

Но это только часть проблемы части СРО. Поясню: жалобы на нарушения арбитражных управляющих – повторные, все равно будут написаны недовольными, но вот рассмотрение таких жалоб будет проводится, (практика уже накоплена) Регулирующим органом в рамках требований уже Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и, естественно, без участия СРО как института контроля. То есть, та главная роль, из-за которой собственно государство и вводило в деловой оборот новый инструмент института общественных отношений, окажется под сомнением целесообразности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 366 саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего и рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

За период с 01.01.2005 г. по 25.07.2005 г. Управлением по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в саморегулируемые организации арбитражных управляющих направлено 70 жалоб и обращений граждан и юридических лиц.

За этот же период территориальными органами Росрегистрации в саморегулируемые организации арбитражных управляющих направлено 633 жалобы и обращения из 1596 поступивших.

В результате проведенного анализа отчетов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по рассмотрению жалоб и обращений выявлены случаи несвоевременного предоставления, либо непредставления сведений по рассмотрению жалоб.

Кроме того, в некоторых случаях просматривается формальный подход к рассмотрению жалоб и направлению ответа заявителю и в Управление.

Также хочется отметить, что помимо обращений и жалоб граждан, в Управление поступают обращения из различных органов государственной власти, в том числе из Администрации Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и др.

В связи с этим представление информации для подготовки ответа по указанным обращениям имеет более сокращенные сроки.

Таким образом, убедительная просьба представлять информацию по обращениям такого рода в срок, который указан в запросе Управления.

Зачастую бывают случаи, когда саморегулируемые организации в своих отчетах констатируют факт нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и внутренних актов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но мер дисциплинарной ответственности к арбитражным управляющим не применяют, либо применяют, но не сообщают в Управление.

Однако отмечается положительная тенденция по данному направлению.

Во многих саморегулируемых организациях основными мерами дисциплинарной ответственности является предупреждение и выговор.

На мой взгляд, данные меры не являются эффективными и не несут никакой смысловой нагрузки, кроме формальной.

Остановлюсь на требованиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 366 «Об утверждении правил проведения саморегулируемой организаций арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов».

Основным нарушением положений данного постановления является несоблюдение сроков рассмотрения жалоб и обращений.

Так, зачастую в Управление направляются промежуточные ответы, но окончательные ответы так и не представляются, вследствие чего невозможно установить, в какой срок рассмотрено обращение.

Таким образом, данный факт устанавливается только при проведении проверки саморегулируемой организации.

Кроме того, появились случаи, когда саморегулируемые организации сообщают о приостановлении проведения проверки.

Одной из проблем являются случаи непредставления информации по рассмотрению жалоб и обращений территориальным органам Росрегистрации.

Уважаемые коллеги, предупреждаю Вас, что при такой организации нашего взаимодействия мы будем вынуждены применять нормы статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно имеющейся у нас информации были случаи неисполнения предписания прокуратуры некоторыми саморегулируемыми организациями.

В связи с этим, напоминаем Вам, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, и в течение месяца со дня внесения представления должны быть предприняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин, и условий, им способствующих, а также о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За неисполнение предусмотрена административная ответственность.

Помимо всего сказанного, хочется обратить внимание на участившиеся случаи некорректного отношения работников и руководителей саморегулируемых организаций к работникам территориальных органов Росрегистрации, что в принципе недопустимо.

Если Вы не согласны с какими-либо требованиями или действиями работников Росрегистрации – обжалуйте эти действия Директору Службы. Но все Ваши возражения и обращения должны быть в корректной форме.

Относительно предъявления требований к учредителям (участникам) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В этом случае подлежат применению специальные правила, установленные законом.

Например, пункт 5 статьи 129 ФЗ определяет, что конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер указанных требований определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой.

К сожалению, данная норма не применяется арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства, хотя результаты ее применения могут быть достаточно эффективными.

Отдельно хотелось бы остановиться на проблеме исполнения норм статьи 45 Закона о банкротстве. Настораживает ситуация, сложившаяся в проведении саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих отбора кандидатур арбитражных управляющих для представления их в арбитражные суды. Нередки случаи представления одних и тех же арбитражных управляющих в большинстве дел о банкротстве.

Проблема исполнения вышеназванной статьи Закона о банкротстве близка и регулирующему органу.

Так на законодательном уровне не регламентированы действия регулирующего органа в случае отказа СРО представить список кандидатур в арбитражный суд для назначения на процедуру банкротства. Не отвечая на запросы регулирующего органа, либо давая отказ от представления списка кандидатур арбитражных управляющих СРО формально не нарушает действующее законодательство, но фактически данный пробел ставит в безвыходное положение не только регулирующий орган, но и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В связи с этим необходимо найти совместное решение, которое позволило бы обеспечить выполнение требования Закона со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих и регулирующего органа.

Также полагаю необходимым сказать несколько слов и об исполнении обязанности регулирующего органа по запросу арбитражного суда обеспечивать представление саморегулируемыми организациями списка кандидатур арбитражных управляющих для утверждения на процедуру банкротства стратегического предприятия или организации.

Регулирующий орган дважды запрашивал у саморегулируемых организаций документы, подтверждающие соответствие членов саморегулируемых организаций требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. № 586 к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

До настоящего времени ни одна СРО не представила полный пакет вышеназванных документов.

Обязанность СРО представлять в регулирующий орган данные сведения не установлена законодательно. Вместе с тем, практика показывает, что желающие быть назначенными на стратегические предприятия имеются в каждой СРО. В случае поступления в регулирующий орган запроса о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих на процедуры банкротства стратегических предприятий СРО атакуют регулирующий орган звонками. В целях исполнения установленной Законом обязанности регулирующий орган вынужден в срочном порядке запрашивать у СРО необходимые документы и давать разъяснения по их форме и комплектности. В сложившейся ситуации регулирующий орган рекомендует ту СРО, которая в назначенный срок представила полный пакет документов, подтверждающих соответствие арбитражных управляющих установленным требованиям.

В целях исключения каких-либо недовольств СРО по вопросу выбора регулирующим органом СРО для рекомендации его членов в арбитражный суд для утверждения на процедуру банкротства стратегического предприятия еще раз предлагаю Вам представить в регулирующий орган все необходимые документы.

В заключении своего выступления хотелось бы отметить, что многие СРО понимают важность возложенных на них задач, предпринимают действенные меры по совершенствованию своей деятельности и достигли в этом значительных результатов. Проверки деятельности СРО, проведенные регулирующим органом в 2005 году, также свидетельствуют о том, что руководство таких СРО имея ввиду выявленные регулирующим органом недоработки других СРО, своевременно вносят корректировки в своих внутренних нормативно-распорядительных документах. Таким образом, результаты деятельности регулирующего органа говорят также о том, что регулирующий орган не только не мешает работе СРО, но напротив помогает им правильно организовать свою деятельность, в целях укрепления надежности и авторитета СРО.

В ходе дискуссии хотелось бы также услышать Ваше мнение по поводу Союза СРО и его дальнейшей судьбе.

Что ищем
Перейти на
региональное
управление
Подведомственные
организации
Справочные телефоны
(495) 917-57-98
917-48-52 Напишите нам Телефон доверия
«Антикоррупция»