Управление Информатизации Москвы :: Система (среда) электронного взаимодействия :: Преодоление информационных барьеров

| Распечатать
| Закрыть

# Система (среда) электронного взаимодействия

#

расширенный поиск

Главная страница » .. » Система (среда) электронного взаимодействия

# Преодоление информационных барьеров

Активное развитие в течение последних 15 лет информационных технологий привело к тому, что на сегодня каждое ведомство имеет более или менее совершенные собственные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие поддержание различных видов профильной деятельности структурных подразделений. И эти системы лучше или хуже решают локальные задачи.

В то же время, решение более широких задач стоящих перед ведомством в целом, требует организации информационного взаимодействия этих локальных систем. В такой же мере задачи региональные и государственные, связанные со слаженным функционированием ведомств, требуют интеграции ведомственных информационных ресурсов.

Однако, вплоть до настоящего времени, опыт обеспечения информационного взаимодействия между отдельными системами основывается на принципе «каждый с каждым» на основе межведомственных соглашений для пар взаимодействующих систем. При решении задач, требующих использование информации из многих источников, такое согласование, как показывает практика, может затянуться на многие месяцы и даже годы.

## Ведомства остаются закрытыми

Причина этого - исторический акцент в нашем государстве на обеспечение закрытости ведомственной информации, закрепленный традициями, нормативно-законодательной базой и корпоративным эгоизмом (вызванным как стремлением «сидеть» на ресурсах, так и боязнью обнаружить их недостатки – неполноту, неактуальность, недостоверность).

При нежелании делиться информацией используются отработанные мотивации - отнесения ее к служебной, персональной или секретной, реже - организационные или технические проблемы, для решения которых требуется много времени и средств. Но и при достижении соглашений межведомственный информационный обмен часто осуществляется на низком уровне автоматизации - в неполном реквизитном объеме и путем передачи информации по электронной почте, а не на уровне взаимодействия баз данных. Даже в Москве, например, сегодня есть очень немного полноценно интегрированных межведомственных информационных систем, обмен информацией между которыми полностью автоматизирован и происходит в режиме реального времени.

Такое состояние дел в области интеграции баз данных как внутри ведомств, так и между ними, наносит огромный вред во всех сферах ответственности государства, прежде всего, в экономической, социальной и в области обеспечении общественной и государственной безопасности. Важность данного тезиса станет совершенно очевидной, если проиллюстрировать негативные последствия «информационного феодализма» на ряде показательных примеров.

## Последствия «информационного феодализма»

Первый пример - современная ситуация в сфере миграционного контроля. Вопросы демографии в настоящее время имеют ранг национальной программы, высокое внимание уделяется миграционной политике, учету мигрантов, борьбе с нелегальной миграцией. По оценкам, численность иностранных граждан, находящихся на территории Московского региона, составляет несколько миллионов человек, большинство из которых прибыло в поисках работы, причем, как показывает практика, в городе законно регистрируется лишь часть от общего количества иностранных работников, от чего Москва недополучает ежегодно несколько миллиардов рублей налогов. Т.е. нелегальная миграция является питательной средой для теневой экономики и наносит серьезный ущерб бюджету города.

В тоже время, наличие столь значительного числа иностранцев, находящихся на нелегальном положении, затрудняет проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе антитеррористической направленности. А ведь по данным ГУВД на территории города более 60% преступлений совершаются именно иностранцами.

Законодательная база в сфере миграции совершенствуется. С 15 января 2007 г. введена обязательная регистрация иностранных граждан в отделениях УФМС по утвержденной анкете. По введенным правилам иностранец должен всегда иметь при себе миграционную карту, выдаваемую на границе (регистрируется в БД АИС "Поток" ФСБ), свидетельство о регистрации, выданное отделением УФМС (регистрируется в БД УФМС), плюс для иностранных рабочих - разрешение на работу (регистрируется в БД УФМС).

Однако законодательная база пока очень слабо подкреплена информационными технологиями, и поэтому неэффективна. Так, на сегодняшний день УФМС не имеет постоянного автоматизированного доступа в БД АИС "Поток" ФСБ, поэтому оперативно определить подлинность миграционной карты для сотрудников УФМС достаточно проблематично. Аналогично, сотрудники ГУВД и участковые уполномоченные, не имеют автоматизированного доступа к БД ФМС, поэтому для них столь же проблематично оперативно определить подлинность свидетельства о регистрации или разрешения на работу (как и миграционной карты).

Таким образом, из-за отсутствия необходимой интеграции информационных ресурсов ведомств - ФСБ, УФМС и ГУВД невозможно эффективно вести борьбу с нарушениями миграционного законодательства. Последствия межведомственных информационных барьеров - экономический ущерб от неуплаты налогов, сборов и коммунальных платежей, понижение эффективности мероприятий в области общественной безопасности и антитеррористической профилактики, социальная и напряженность.

К сожалению, аналогичные проблемы возникают и внутри самих ведомств, причем на всех уровнях. Вот характерные примеры издержек от наличия внутриведомственных информационных барьеров.

Внутри МВД. При продаже билетов дальнего следования ОАО «РЖД» регистрирует в АИС «Экспресс» паспортные данные пассажира, аналогичным образом действуют авиаперевозчики. Эта БД («Розыск магистраль») есть в МУВДТ МВД РФ. Однако, даже в рамках одного ведомства - МВД, ГУВД Москвы уже 2 года не может получить доступ к БД «Розыск магистраль». А ведь интеграция этой базы с базами спецучетов ГУВД позволила бы уже на этапе покупки билета получить 80 % информации по пассажиру, определить потенциально опасных гостей, и по их прибытии организовать необходимые проверочные и профилактические мероприятия, предотвратив правонарушения. Другой эффект от доступа к этой базе - сопоставление по билетам дат прибытия и убытия пассажира из региона, что позволяет оценить потоки лиц временно находящихся в регионе.

Внутри ГУВД. В городе восстановлен и укрепляется институт участковых уполномоченных, который в советские времена был главной опорой обеспечения общественного порядка и безопасности на территориях. Задача участкового – знать и контролировать свой район, обеспечивая в первую очередь профилактику правонарушений. Его сила – в информации. А как он живет сейчас? Рутинная бумажная работа, порой многочасовые дозвоны в ЗИЦ ГУВД, невозможность оперативно «пробить» информацию по квартире и проживающим на территории - информационное бессилие, из которого проистекает бессилие оперативное.

Иногородние граждане-собственники квартир порой проживают без регистрации. Сведения о таких гражданах имеются в ЕИРЦ (БД лицевых счетов) и на их основе участковые уполномоченные могли бы выявлять отсутствие регистрации. Однако оперативный доступ к БД ЕИРЦ они не имеют. Кстати, проблема с «пробивкой» проживающих вышла из компетенции только ГУВД на межведомственный уровень – БД АСУН теперь находится в ведении УФМС и вновь встает вопрос информационного взаимодействия ведомств.

Последствия внутриведомственных информационных барьеров те же, что и межведомственных - экономический ущерб от неуплаты нелегальными мигрантами налогов, сборов и коммунальных платежей, невозможность эффективной работы по профилактике правонарушений.

## Синдром секретности

Отдельно я бы хотел остановиться на вопросе характерного для нас «синдрома секретности». Очень часто неоправданное завышение грифа секретности информации используется с прозрачной целью лоббирования определенных решений как безальтернативных. Проиллюстрирую это на государственной задаче, которая в последнее время на слуху – биопаспорт для выездов за рубеж.

Поскольку паспорт должен в ограниченные сроки выдаваться миллионам россиян, необходимо создание технологии его максимально быстрого оформления, в том числе оперативной проверки информации о гражданине по БД ФСБ и МВД, на что пока затрачивается основное время (по Москве обычно около двух недель). Однако решению этой задачи препятствует то, что в ТЗ на биопаспорт на весь технологический цикл утвержден единый гриф секретности информации - B2 («совершенно секретно»). Результатом такого решения является то, что для защиты каналов связи, по которым передается информация в ходе автоматизированной проверки по базам данных, на сегодняшний день может быть использован единственный сертифицированный продукт (производимый НТЦ «Атлас»).

В то же время вся проверяемая информация относится к персональным данным , которые по закону могут передаваться по каналам связи с применением целого ряда сертифицированных отечественных средств защиты различных производителей. В результате неоправданно завышенной секретности даже в Москве проверка до сих пор проходит по старому, а способ доставки проверяемой информации - курьер. И только сейчас мы видим, что эта проблема начинает решаться, хотя пока лишь в режиме временной межведомственной договоренности.

Последствия ведомственного лоббирования - экономический ущерб, вызванный исключением конкуренции, социальный ущерб, вызванный задержками выдачи паспорта гражданам, политический ущерб - низкое качество государственных услуг. Издержки под лозунгом «защиты информации» вообще в силу вышеуказанных причин для нас характерны. Во всем мире существует устоявшееся правило – стоимость средств защиты не должна превышать стоимости защищаемой информации. У нас этот принцип нарушается.

При этом всем известно, что мы зачастую прячем шило в мешке - сейчас на рынке можно купить массу ведомственных баз данных и не надо быть большим специалистом, чтобы определить, что информация не украдена сложными техническими ухищрениями, а просто скопирована из базы данных кем-то из ведомственного персонала. Ситуация как минимум неприятная, но катастрофических последствий не наступает. Так почему бы, наоборот, не предоставить определенную ведомственную информацию населению свободно – например, для использования угонной базы при покупке автомобиля? Сейчас же монополизмом на эти сведения пользуются недобросовестные сотрудники ведомства и берут за эту информацию 300-400 долларов. И аналогичных примеров достаточно много.

Причем техническое решение для безопасного общественного доступа к ведомственной информации существует. Это применение современных портальных Интернет – технологий, которое исключает скачивание баз данных, позволяет вести полное протоколирование всех запросов к ним, осуществлять автоматический контроль за целостностью и защитой информации.

## Выводы

В области организации взаимодействия ведомственных баз данных мы должны преодолеть эпоху феодальной раздробленности. Информационная закрытость в большинстве случаев представляет гораздо большую опасность для общества, чем риски утечки информации. Ее последствия - экономические потери, технологический застой, низкое качество государственных услуг, ослабление общественной безопасности.

Преодоление информационных барьеров – главная на текущий момент стратегическая задача, поставленная в рамках выполнения ГЦП «Электронная Москва», для решения которой в городе разработан и совершенствуется комплекс организационно-технологических мероприятий, в том числе – создание информационной Метасистемы «Электронная Москва», автоматизированная реализация межведомственных регламентов информационного взаимодействия, необходимое для эффективного оказания государственных услуг гражданам в рамках проекта «Одно окно», и ряд других.

А.Михайлов

Версия для печати

#

Правительство Москвы
Инфоград
Московский городской портал
Информационный портал ЖКХ
ИТЦ ФХУ
«Электронная Россия»
Тендерный комитет города Москвы
Статистика сайта Управления информатизации г. Москвы в СГП
а также...