№ 23. Докладная записка начальника АУ РККА Г. И. Кулика наркому оборонной промышленности СССР М. М. Кагановичу о необходимости пересмотра технологических процессов на заводах для успешного выполнения снарядной программы 1938 г. — 1 июня 1938 г.
№ 23. Докладная записка начальника Артиллерийского управления РККА Г. И. Кулика наркому оборонной промышленности СССР М. М. Кагановичу о необходимости пересмотра технологических процессов на заводах для успешного выполнения снарядной программы 1938 г.[1]
1 июня 1938 г.
Совершенно секретно.
Имеющиеся в распоряжении АУ РККА факты, полученные от военных представителей, показывают, что технологические процессы на изготовление корпусов артиллерийских снарядов промышленными предприятиями до сего времени не проработаны. В зависимости от этого нормы времени, а также расход металла, потребные на изготовление одного и того же снаряда по разным заводам, чрезвычайно противоречивы и разнообразны. Так, например:
| Калибр снаряда | Заводы | Нормы времени, в минутах, на изготовление одного корпуса | Расход металла на один корпус | Процент выполнения  программы к годовому  плану на 1 июня | ||
| по технологии | фактически | чистый вес, в кг | вес заготовки, в кг | |||
| 45-мм броне-бойный | Завод № 62 | 45,22 | 35,93 | 1,313 | 2,550 | 44 | 
| Завод № 65 | 26,999 | 25,35 | 1,310 | 2,693 | 38 | |
| Златоустовский инструментальный завод | 69,185 | 34,06 | 1,307 | 2,554 | 17 | |
| 45-мм осколочный | Завод им. Фрунзе | 67,02 | 56,07 | — | — | 40 | 
| Завод “Красная звезда” | 60,18 | 43,05 | 1,640 | 4,00 | 53 | |
| Косогорский | 65,16 | 65,30 | — | — | 24 | |
| 76-мм осколочно-фугасный | Завод Урицкого | 138,28 | 119,13 | 5,115 | 10,401 | 10 | 
| Воткинский | 139,92 | 136,48 | — | — | 9 | |
| Завод “Красная Этна” | 69,37 | 76,27 | 5,123 | 10,655 | 16 | |
| Завод № 70 | 68,526 | 60,49 | 5,119 | 10,862 | 48 | |
| 122-мм осколочно-фугасный | Завод № 77 | 223,73 | — | 17,742 | 33,169 | 10 | 
| Завод № 65 | 177,20 | 160,26 | 17,612 | 35,71 | 22 | |
| “Красный Профинтерн” | 512,62 | 274,45 | 17,611 | 37,938 | 10 | |
| Завод № 76 | 212,50 | 177,60 | — | — | 32 | |
| 122‑мм стале-чугунный | “Серп и молот” | 158,32 | 144,114 | 18,48 | 37,37 | 0 | 
| “Коммунар” | 203,73 | 98,085 | 18,428 | 36,381 | 8 | |
|  |  | Без термообработки и без головки |  |  |  | |
| 152-мм осколочно-фугасный | Завод им. Фрунзе | 304,08 | 181,81 | — | — | 6 | 
| Завод № 63 | 176,78 | 181,05 | 32,657 | 55,235 | 12 | |
| Лысьвенский завод | 191,56 | 175,46 | 32,657 | 57,73 | 0 | |
| 203-мм бетонобойный | Завод № 172 | 1572,88 | 1128,18 | 84,105 | 186,02 | 33 | 
| “Красное Сормово” | 1141,20 | 1107,50 | 83,325 | 213,87 | 25 | |
| 82-мм осколочно-минный[2] | ”Красная звезда” | 145,99 | 95,83 | 2,615 | 5,613 | 14 | 
| “Ростсельмаш” | 143,89 | 84,07 | 2,724 | 4,863 | 0 | |
Анализируя приведенные нормы, а также учитывая, что процент выполнения программы 1938 г. чрезвычайно низок, можно сделать следующие выводы:
1. При существующем состоянии технологии изготовления снарядных корпусов снабжение армии “выстрелом” по-прежнему находится под угрозой срыва[3].
2. Сопоставление норм времени, запроектированных по технологии, с фактическими совершенно не совпадают и поэтому не могут служить основанием при проработке мобилизационного задания[4].
3. Чрезвычайно большое несоответствие в нормах на изготовление одного и того же снаряда никак не может быть объяснено разнотипностью оборудования на различных заводах, а происходит в результате полного отсутствия обмена опытом при разработках технологии. Так, например, если взять 76‑мм осколочно-фугасный снаряд и проследить его изготовление по операциям на четырех приведенных выше заводах, то получим следующее несоответствие в нормах:
| Заводы | Операции | Оборудование | Нормы времени, в мин | |
| по технологии | фактически | |||
| им. Урицкого | Отрезка прибыли | Токарно-обрезное | 2,27 | 3,00 | 
| Воткинский | 3,77 | 3,23 | ||
| “Красная Этна” | 2,10 | 1,40 | ||
| Завод № 70 | 1,68 | 1,35 | ||
| им. Урицкого | Грубая обдирка по верху | Токарно-обдирочное | 4,117 | 3,55 | 
| Воткинский | 4,62 | 3,00 | ||
| “Красная Этна” | 1,00 | 1,50 | ||
| Завод № 70 | 2,50 | 1,99 | ||
| им. Урицкого | Расточка каморы | “Симплекс” | 26,25 | 16,20 | 
| Воткинский | Токарный | 16,20 | 9,10 | |
| “Красная Этна” | Токарный | 8,07 | 10,50 | |
| Завод № 70 | Токарно‑револьверный | 7,0 | 7,28 | |
Такое же несоответствие можно видеть и в нормах расхода металла. Так, например: для того чтобы сделать 10 тыс. 122‑мм осколочно-фугасных снарядов, завод № 77 затрачивает 331,7 т металла, а завод № 76 — 379,4 т, т. е. на 47,7 т больше, чем завод № 77, что эквивалентно 1450 корпусам, фактически уходящим при существующем положении в стружку. При изготовлении 203‑мм бетонобойных снарядных корпусов завод “Красное Сормово” по сравнению с заводом № 172 на каждую 1 тыс. корпусов делает перерасход металла 2,8 т и т. д.
На основании изложенного АУ РККА считает, что для разрешения вопроса выполнения снарядной программы 1938 г. и проработки реальных мобзаданий по снарядам необходимо срочно пересмотреть существующие технологические процессы на заводах и на основе широкого обмена опытом выработать для изготовления одноименных снарядных корпусов типовой технологический процесс и запретить заводам вносить в него какого-либо рода изменения без согласования с соответствующим главным управлением.
Начальник Артиллерийского управления РККА, командарм 2‑го ранга Кулик
Врид военного комиссара АУ РККА, полковник Борисов
Примечания:
[1] Копии направлены зам. наркома машиностроения СССР М. А. Давыдову и наркому обороны СССР К. Е. Ворошилову.
[2] Нарком оборонной промышленности СССР М. М. Каганович в докладной записке председателю Комитета обороны при СНК СССР В. М. Молотову от 10 января 1938 г. отмечал, что первоначальный чертеж 82‑мм осколочной мины разработал 9‑й отдел Артиллерийского научно-исследовательского института (АНИИ) АУ РККА, взяв за основу французскую 81‑мм мину, приобретенную НКО СССР у фирмы “Брандт”. В 1935 г. чертеж был передан заводу “Ростсельмаш” для изготовления опытно-серийной партии в количестве 5 тыс. шт. Завод “Ростсельмаш” обязался также отработать для валового производства и сам чертеж изделия. Результатом этого явилось изменение первоначальной конструкции мины, которая была представлена заводом в Артиллерийское управление РККА на утверждение. АУ РККА приняло переработанный чертеж и предложило его промышленности для валового производства на 1936 г. Заказы были размещены на заводах “Ростсельмаш” и “Красная звезда”. Однако испытания стрельбой показали неудовлетворительную прочность стабилизаторов по сварке и плохую меткость по дальности. В результате внесенных изменений в 1937 г. на вооружение была принята мина, недоработанная в части своей конструкции, а также в части снаряжения и метательных зарядов. Каганович предложил ряд конкретных мер для исправления сложившейся к 1938 г. ситуации с производством этой мины. (ГА РФ. Ф. Р‑8418. Оп. 22. Д. 392. Л. 7‑8.).
[3] Постановление Комитета обороны при СНК СССР “О порядке поставки элементов выстрела” было принято 2 июня 1938 г. Оно установило порядок поставки элементов выстрела на 1938 г. В частности, указывалось, что после изготовления и приемки элементы артиллерийских и авиабомбовых выстрелов должны быть в течение 48 часов вывезены с заводов-изготовителей на склады Наркомата обороны СССР, Наркомата ВМФ СССР и НКВД СССР, а выполнение плана Наркомата оборонной промышленности СССР по данным выстрелам и противотанковым минам необходимо считать по количеству оформленных комплектов. В последующие годы Наркомат оборонной промышленности СССР, Наркомат тяжелой промышленности СССР и Наркомат машиностроения СССР должны были предусмотреть в договорах порядок поставки продукции отдельно по каждому наркомату-потребителю. (ГА РФ. Ф. Р‑8418. Оп. 28. Д. 34. Л. 96.).
[4] Так в тексте.
РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1955. Л. 184-186. Подлинник.
 
        


