Интервью с председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда В.М. Цодиковичем | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

## Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

- Контакты
- Президиум
- Статистика
- Новости
- Пресс-служба
- Жалобы на действия судей
- Вакансии
- Электронный страж
- Калькулятор суммы задолженности
- Конкурсы
- Правовые основы
- Калькулятор государственной пошлины
- Обратная связь
- Обращения по судебным делам
- Карта сайта
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Структура суда
  - Наши судьи
  - Наши сотрудники
  - Пропускной режим в здании суда
  - Правила поведения в здании суда
  - Статистика суда
  - Новости
  - Кадровое обеспечение
  - Режим работы и контактная информация
  - Примирительные процедуры
  - Президиум
  - Заседания Президиума
  - Пресс-служба
  - Конкурсы
  - Отчет о работе
  - Обратная связь

Новости суда
  - 30.07.2014

    ## Новое в Гражданском кодексе

    Вчера сотрудники Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие в видео-конференции, посвященной вопросам применения нового Гражданского кодекса Российской Федерации.
  - 23.07.2014

    ## Изменение в графике работы суда

    Обращаем внимание посетителей суда на график работы суда в пятницу, 25 июля 2014 года. В связи с тем, что на этот день запланировано проведение торжественных мероприятий, посвященных празднованию очередной годовщины со дня начала деятельности Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ознакомление с делами и прием документов отделом делопроизводства в здании суда в этот день осуществляться не будет.
  - 22.07.2014

    ## Связь восстановлена

    Повреждение на линии устранено, телефонная связь с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом восстановлена.
  - 22.07.2014

    ## Временное отсутствие телефонной связи

    В связи с технической неисправностью отсутствует телефонная связь с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Не работают городские телефоны, факсы и телефон справочной службы. По данным аварийно-диспетчерской службы «Ростелеком», на линии ведутся восстановительные работы. О возобновлении работы телефонов будет сообщено дополнительно.
  - 21.07.2014

    ## Уважаемые посетители сайта!

    Сегодня, 21 июля 2014 года, исполняется восемь лет со дня начала работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Интервью с председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда В.М. Цодиковичем

  - Виктор Михайлович, скажите, пожалуйста, несколько общих слов о тематике визита и составе делегации российских экспертов, вместе с которыми Вы посетили США?

  - Визит российских экспертов по вопросам судейской этики в США состоялся в период с 06 по 13 сентября 2009г. Делегацию возглавляла заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) Т.К. Андреева, которая также является заместителем Председателя Совета судей Российской Федерации; участие Татьяны Константиновны в составе делегации было тем более не случайным, что именно она занимается подготовкой новой редакции Кодекса судейской этики. Председатель Арбитражного суда Нижегородской области Б.А. Баландин, который также принял участие в поездке, ранее являлся членом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, то есть имел непосредственное отношение к вопросам судейской этики. Что касается меня, то я тринадцать лет возглавлял Квалификационную коллегию судей Пермской области и занимался вопросами поведения судей. В состав делегации также вошли: начальник Управления законодательства ВАС РФ Р.О. Бевзенко, помощник заместителя Председателя ВАС РФ И.В. Лапшина, начальник аналитического отдела Контрольно-аналитического управления ВАС РФ В.Е. Звягинцев, начальник отдела международного права Управления международного права и сотрудничества ВАС РФ Е.А. Куделич.

  - Где территориально проходил Ваш визит? Каким был характер встреч?

  - Руководствуясь заданной тематикой – изучение вопросов судейской этики, подходов в их решении, мы посещали различные суды штатов Иллинойс и Массачусетс. Встречи были наполнены действительно содержательными, интересными дискуссиями. Я бы хотел особо подчеркнуть, что встречи с американскими коллегами не были похожи на разговор учителей с учениками. Мы убедились, что, несмотря на разницу судебных систем, в вопросах регулирования поведения судей существуют практически одинаковые проблемы. Мы обменивались опытом, делились прогнозами, рассказывали о том, каким образом стараемся решать поставленные задачи.

  - Виктор Михайлович, как бы Вы определили главную проблему, связующую тему дискуссий?

  Если выделить самую главную проблему, её можно сформулировать следующим образом: методы регулирования поведения судей без ущемления их независимости. Судьям предоставлена огромная власть, и каким бы тщательным ни был отбор на эти должности, как бы ни был высок профессиональный уровень носителей судебной власти, всегда была и будет существовать проблема регулирования поведения судей. Американские судьи очень открыто, очень откровенно рассказывали нам о своих проблемах и найденных решениях. Этот опыт, конечно же, заслуживает очень тщательного изучения. Считается, что судебная реформа в России началась в 90-х годах прошлого века. Что касается американцев, то серьёзно, предметно вопросами регулирования поведения судей они начали заниматься ненамного раньше нас: первый модельный Кодекс поведения судейской этики в США был принят в 70-х годах ХХ века. Американские судьи, занимающиеся вопросами этики, неоднократно подчёркивали в дискуссиях с нами, что вопросами судейской этики нужно заниматься постоянно. Это не означает, что постоянно существуют какие-то претензии в адрес судей, и поэтому их нужно рассматривать, разрешать; нужно заниматься самим механизмом этого регулирования. Надо отдать американцам должное: они занимаются этим очень серьёзно, они постоянно пытаются найти адекватные форматы этого регулирования.

  - В чём особенность поддержания высоких стандартов судейской этики в США? Какие механизмы используются для регулирования поведения судей, чем они отличаются от российских, и насколько они, по Вашему мнению, эффективны?

  - К сегодняшнему дню в Соединённых Штатах система регулирования поведения судей включает работу двух основных органов. В разных штатах они могут называться по-разному, но чаще всего используются следующие наименования: комитеты по кодексам поведения судей и комиссии по поведению судей, по дисциплине судей.

  Комитет по кодексу поведения (комитет по вопросам этики, комитет по судейской этике) – это консультативный орган, который консультирует и защищает судей. В комитеты по кодексам поведения судей могут обращаться именно действующие судьи, хотя сейчас американцами рассматривается вопрос, могут ли в такие комитеты обращаться с запросами судьи в отставке. Обращаясь в комитет, Вы спрашиваете: «У меня есть такая проблема, как мне себя вести?» Ответ может быть получен по-разному: есть устные консультации на интересующую тему; есть письменные ответы на запросы; и есть консультативные мнения комитета, которые представляют уже подробный, развёрнутый обстоятельный ответ по проблеме. Причём иногда, для того, чтобы высказать консультативное мнение по проблеме, приходится прибегать к процедуре голосования, и случается, что мнения расходятся. Чем более формализован ответ, тем выше степень гарантии: в случае устного совета и гарантия слабовата; письменный ответ – более высокая степень гарантии. Если судья получил ответ на запрос в виде рекомендации о том, как себя надлежит вести в той или иной ситуации, то американские судьи считают, что такое консультативное мнение защищает судью и является иммунитетом от возможного преследования, предъявления претензий. У разных уровней ответов также разная степень защиты. Комитеты по кодексам поведения судей сохраняют абсолютную конфиденциальность: если вопрос имеет особую актуальность, и позиция, сформулированная комитетом, должна быть обнародована, будет сделано всё, чтобы нельзя было даже догадаться, какой судья задал этот вопрос, какой судья обратился с этой проблемой.

  Как отметил в своём докладе глава Совета по судейским запросам штата Иллинойс, судья Фредерик Капала, «судьям требуется надзор, так как нельзя рассчитывать на их всеобщее ангельское поведение». Для расследования и наложения взысканий на судей в США созданы комиссии по поведению (в некоторых штатах они именуются как комитеты по поведению и дисциплинарным взысканиям). Комитеты по судейской этике и комиссии по поведению судей не пересекаются, не соприкасаются, даже не обмениваются информацией. Бывший руководитель Комиссии по кодексам поведения Судейской конференции США г-н Гордон Квист иронично подметил, что если комитет по этике – это «люлька» для судей, то комиссия по поведению – «могила». В настоящее время американцы решают задачу по отделению функций прокурора и следователя от функций исполнения, то есть стремятся разделить, кто должен расследовать дисциплинарный проступок, а кто – его рассматривать. Пока это разделение – на стадии развития: в каких-то штатах такое разделение уже есть, в каких-то штатах оно существует в других формах… Главное, что американцы очень серьёзно занимаются этими вопросами. «Мы считаем, что это наше дело, потому что если мы не будем этим заниматься, быстро найдутся другие желающие. Нельзя допустить, чтобы, скажем, исполнительная власть, потирая руки, пустилась регулировать поведение судей; в таком случае, это будет означать действительную утрату независимости», - подчёркивали в беседе с нами американские судьи.

  Если рассматривать работу комитетов по этике и комиссий по поведению в целом, мы абсолютно согласны с американскими коллегами в том, что функции консультирования судей по сложным этическим проблемам и функции рассмотрения, проверки жалоб и наложения дисциплинарного взыскания на судей должны быть разделены. Вот это, наверное, главное, сегодняшнее отличие; американцы здесь ушли значительно дальше нас, потому что у нас вопросами регулирования поведения судей занимаются только лишь квалификационные коллегии судей; но это репрессивный орган, который налагает дисциплинарные взыскания, если таковые находят подтверждения. Правда кто-то может возразить, сказав, что квалификационная коллегия – это не только орган, который налагает дисциплинарные взыскания, но и орган, который защищает независимость судей. Это действительно так, но лишь отчасти. Американцы говорят, что главное – советовать судьям, как себя вести – может только такой орган, который не может этого судью подвергать репрессиям. В противном случае, у судей не будет доверия к этому органу.

  - Каким представляется возможное освоение полученного опыта – в применении к российской действительности?

  В результате этой поездки, с учётом тех многочисленных дискуссий, которые состоялись с американскими судьями, происходит доработка нового Кодекса судейской этики. Заместитель Председателя ВАС РФ, заместитель Председателя Совета судей РФ Т.К. Андреева в беседе с американцами высказала такое предложение: по её мнению, на начальном этапе функции комитетов по судейской этике могли бы на себя взять комиссии по судейской этике, которые созданы в большинстве советов судей. Мы также неминуемо приходим к вопросу: а кто должен входить в состав таких комитетов? Только судьи? И если не только судьи, то кто ещё? Каким образом можно стать членом комитета по судейской этике? Есть разные модели, есть разные формы, и они все имеют право на существование. Самое важное – тот вывод, о котором я уже говорил: вопросами поведения судей нужно заниматься постоянно. Не потому, что это категория, которая нуждается в особой опеке, а потому, что очень сложный предмет регулирования. В том, что это необходимо регулировать – в этом нет никаких сомнений, потому что там, где есть рамки возможного, рамки дозволенного поведения, там всегда должен быть регулирующий механизм, не допускающий отклонения от установленных рамок. Ну и потом, порой сама жизнь ставит очень сложные вопросы. К примеру, достаточно актуальным для судей является вопрос о владении какими-либо акциями. Все судьи, как и иные граждане, получили в своё время приватизационные чеки, и кто-то на эти чеки приобрёл какие-то акции. Неоднократно звучало заявление о том, что будет разработан механизм передачи судьями этих акций в доверительное управление, но этот механизм так и не был разработан. В качестве примера, приведу ещё несколько проблемных вопросов. На протяжении нового, современного периода российской истории постоянно возникают какие-то новые общественные формирования, которые учреждают свои знаки отличия, свои формы поощрения. А все ли награды имеет право принимать судья? И если не все, то как отделить одни от других? Какие можно принимать, а какие нельзя? Какую работу можно выполнять кроме судейской? Как следует вести себя в различных жизненных ситуациях? Вопросов – огромное количество, и вопросы эти сложные. Мы увидели, что у американцев есть работающий механизм разрешения этих вопросов. Интересны принципы, которые они вырабатывают в результате изучения и обобщения практики решения аналогичных проблем. Интересны опыт и виды воздействия на судей, в какой форме такое воздействие может быть оказано; какие вообще виды дисциплинарных взысканий могут быть применены, кто этим должен заниматься, и каковы конкретные процедуры.

  - Виктор Михайлович, в федеральной системе США судья может быть отрешён от должности только путём импичмента Сенатом США. Насколько известно, за 200-летнюю историю США было всего семь случаев, когда Сенату приходилось отстранять судью. Как бы Вы прокомментировали эти цифры? Это высокий показатель работы американской судебной системы?

  - Импичмент – самая громоздкая и самая дорогая процедура. Это не означает, что только семь судей Соединённых Штатов были отстранены от должности. Случается, судью отстраняют от дел фактически, хотя формально он продолжает значиться судьёй. По данным, которые привела нам в своём докладе г-жа Синтия Грей, директор Центра по судейской этике Американского юридического общества, серьёзным взысканиям подвергается в год 210-240 судей. Из них 25-30 уходят в отставку сами. Что касается судей федерального уровня, их соотношение к судьям штатов – 3% к 97%. Если говорить о специализированных судах, то, например, в американских судах по банкротству вообще другой порядок наделения полномочиями и освобождения от этих полномочий, поэтому и цифры значительно больше. Мы можем сказать, что в Верховном Суде Российской Федерации, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в федеральных окружных судах вообще нет случаев импичмента. Высшей квалификационной коллегией судей РФ, в год рассматривается свыше ста дел о дисциплинарной ответственности. Очевидно, что приведённые цифры сопоставимы с приведённой выше американской статистикой.

  - Виктор Михайлович, известно, что в некоторых штатах США должности судей являются выборными. В чём Вы видите плюсы и минусы выборных судей?

  - Если я не ошибаюсь, судьи избираются в 20-25% от общего числа штатов. Мы были в тех штатах, где судьи назначаются – Иллинойс и Массачусетс, поэтому судьи, с которыми мы общались, очень резко критиковали систему выборности. Джон Дули, судья Верховного суда штата Вермонт, специально прилетевший на нашу встречу, говорил о том, что судьи в их штате избираются, и что это более демократично. У нас создалось мнение, что выборность – худший вариант назначения судей, поскольку в выборности присутствуют все «прелести», присущие выборам в законодательные и представительные органы. То есть судья формирует избирательный фонд; для этого он обращается в различные структуры, общественные организации, проводит целую избирательную кампанию. И с этим же связаны злоупотребления и нарушения, которые становятся предметом рассмотрения комиссий по поведению судей. Пример: судья распространяет среди адвокатов его округа письмо приблизительно такого содержания: «Если я не ошибаюсь, то те, кто считает себя хорошо ко мне относящимися, не пожалеют на мою выборную компанию, скажем, пять тысяч долларов, а тех, кто пожалеет такую незначительную сумму, я буду считать своим врагом». Это сочли явным злоупотреблением. Аргумент судей, которые назначаются, заключается в следующем: судья, который избирается, должен заигрывать с избирателями, а это, всё-таки не очень соответствует предназначению судей. В свою очередь, Джон Дули из Вермонта говорил, что выборный способ наделения судей полномочиями более демократичный: если нас избирает народ, значит, мы более независимы и ответственны только перед народом. Хочется понять: перед каким народом? Для того, чтобы придти на выборы, нужно получить поддержку какой-то партии, а поддержка означает и зависимость от этой партии. Поэтому мне ближе назначение. В назначении больше отстранённости.

  - Не получается ли, что таким образом, судьи превращаются в некоторый клан, отдалённый от народа? Был случай, когда на моих глазах судья Верховного суда штата помог девушке, пытавшейся на цыпочках отыскать в огромном мусоросборнике соскользнувшую туда серёжку. Возможно ли когда-нибудь такое в России?

  - Я считаю, что не в этом суть. Можно пойти и помочь нищему выбрать бутылки из мусорного бака. И что? Что в этом примере? Не люблю «треска». Человечность – хорошо, близость к народу – хорошо. Но каждый своё дело должен делать. Наделили полномочиями – в том или в другом порядке, нужно хорошо делать свою работу, выполнять свои функции, а не заигрывать с людьми. Мне кажется, что человечность – это нечто другое. Да, нельзя проходить мимо нуждающегося в твоей помощи, но что, американская девушка, о которой Вы рассказывали, не могла бы разобрать мусорный бак без проходившего мимо судьи? В этом была необходимость? Человек находился в опасном для жизни состоянии? Судья шёл с публикой? Раз девушка копается в мусоре, значит, ей там что-то нужно. Уж очень театральный получается пример. В этой ситуации я не вижу ничего, что можно было бы «прочитать» как необходимость кинуться на помощь. Есть много других ситуаций, где это необходимо.

  - Виктор Михайлович, если позволите, я бы хотел процитировать следующее высказывание о принципах судебной этики, сделанное Энтони Кеннеди, судьёй Верховного суда США: «Секрет, позволяющий стать судьёй с высокими этическими нормами состоит в том, чтобы никогда не прекращать изучать себя. Я работаю судьёй более 20 лет, и меня поражает, как часто мне приходится возвращаться к самому началу и задавать себе вопрос: «Не владеет ли мною некая скрытая предвзятость, некая предрасположенность, некая пристрастность, некий предрассудок, которые даже мне не видны? Что конкретно побуждает меня разрешать дело именно таким образом?». Мне приходится анализировать собственное прошлое, собственную интеллектуальную позицию, дабы гарантировать свою беспристрастность». Виктор Михайлович, как бы Вы прокомментировали данное высказывание? Вы с ним согласны?

  - Я с ним согласен. И он не первый, кто об этом говорит. Более ста лет назад выдающийся российский юрист и учёный, судья А.Ф.Кони в своей работе «О судебном приговоре» лаконично выразил сущность судебной деятельности, сказав, что судья не может принимать решения по принципу «я так хочу»; он может принимать решения только по принципу «я не могу иначе», пройдя через все сомнения. Поэтому когда я занимался вопросами подбора судей, да и сейчас, когда приходится беседовать с претендентами на судейскую должность, я задаю им вопрос (ставший сейчас уже известным, но я всё же считаю важным об этом спросить, потому что это лакмусовый вопрос): судья – это, прежде всего, уверенность, или сомнение? Немало претендентов отвечает, что это уверенность, потому что судья не может быть непрофессиональным, незнающим, и, следовательно, неуверенным. Большинство претендентов на судейскую должность ставят неуверенность в один ряд с недостаточными знаниями, они считают, что если юрист высокопрофессиональный, то у него не должно быть сомнений: сомневается слабый. А.Ф. Кони считал, что нужно сомневаться, потому что риск ошибки существует в любой профессиональной деятельности, это нужно понимать, и всегда об этом помнить. Любая профессия связана и с риском профессиональной деформации. Когда врачи не паникуют от чужой боли, они сохраняют способность эффективно и профессионально оказать помощь. По моему мнению, профессионально ведёт себя тот, кто не утратил способность подвергать всё сомнению и относиться внимательно к любой мелочи, даже если ты своё дело знаешь прекрасно.

  Материал подготовил
  Андрей Хохряков,
  пресс-секретарь Семнадцатого
  арбитражного апелляционного суда