ВАС РФ признал законность решения Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# ВАС РФ признал законность решения Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Челябэнергосбыт»

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Топливно-энергетический комплекс
12 марта 2014, 13:18
Вставить в блог Напечатать RTF версия

Ранее Челябинское УФАС России признало действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в технологически и экономически необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО «Источник», противоречащими Закону о защите конкуренции.

ООО «Источник», оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению населения г. Касли, использует насосную станцию «Зацепинский пруд».

В августе 2011 года на станции «Зацепинский пруд» было введено ограничение режима потребления электроэнергии с 10:20 до 16:00 по причине задолженности ООО «Источник» за поставленную ООО «Челябэнергосбыт» электроэнергию.

Такими действиями ОАО «Челябэнергосбыт» нанесло экономический ущерб ООО «Источник», поскольку последнее было вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с приобретением дизельного топлива с целью бесперебойной поставки воды населению города Касли.

При этом согласно пункту 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Таким образом, ООО «Источник» входит в перечень потребителей, для которых прекращение подачи электроэнергии ниже уровня аварийной брони недопустимо.

Следует отметить, что у данной организации не был согласован акт об установлении уровня аварийной брони. Однако Челябинское УФАС России установило, что ОАО «Челябэнергосбыт» не имело права вводить частичное ограничение по поставке электрической энергии, тем более полностью прекращать ее подачу.

Арбитражный суд Челябинской области также указал на обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» неправомерно ограничил энергоснабжение насосной станции. Так, частичное ограничение энергоснабжения или прекращение подачи электроэнергии на объект водоснабжения даже в условиях отсутствия акта согласования технологической и аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку полное прекращение подачи электрической энергии потребителю, для которого установлен специальный порядок ограничения подачи электроэнергии, является неправомерным.

Позже суд кассационной инстанции признал действия ОАО «Челябэнергосбыт» законными, а решение антимонопольного органа неправомерным.

Однако позже Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что судебный акт кассационной инстанции основан на неверном применении и толковании норм Гражданского кодекса РФ, Закона о защите конкуренции и нормативных актов в сфере электроэнергетики и определила передать дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора.

ВАС РФ оставил в силе решение Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Челябэнергосбыт».

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p style="text-align: justify;">Ранее Челябинское УФАС России признало действия ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo;, выразившиеся в технологически и экономически необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО &laquo;Источник&raquo;, противоречащими Закону о защите конкуренции.</p><p style="text-align: justify;">ООО &laquo;Источник&raquo;, оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению населения г. Касли, использует насосную станцию &laquo;Зацепинский пруд&raquo;.</p><p style="text-align: justify;">В августе 2011 года на станции &laquo;Зацепинский пруд&raquo; было введено ограничение режима потребления электроэнергии с 10:20 до 16:00 по причине задолженности ООО &laquo;Источник&raquo; за поставленную ООО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; электроэнергию.</p><p style="text-align: justify;">Такими действиями ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; нанесло экономический ущерб ООО &laquo;Источник&raquo;, поскольку последнее было вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с приобретением дизельного топлива с целью бесперебойной поставки воды населению города Касли.</p><p style="text-align: justify;">При этом согласно пункту 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.</p><p style="text-align: justify;">Таким образом, ООО &laquo;Источник&raquo; входит в перечень потребителей, для которых прекращение подачи электроэнергии ниже уровня аварийной брони недопустимо.</p><p style="text-align: justify;">Следует отметить, что у данной организации не был согласован акт об установлении уровня аварийной брони. Однако Челябинское УФАС России установило, что ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; не имело права вводить частичное ограничение по поставке электрической энергии, тем более полностью прекращать ее подачу.</p><p style="text-align: justify;">Арбитражный суд Челябинской области также указал на обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; неправомерно ограничил энергоснабжение насосной станции. Так, частичное ограничение энергоснабжения или прекращение подачи электроэнергии на объект водоснабжения даже в условиях отсутствия акта согласования технологической и аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья.</p><p style="text-align: justify;">Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку полное прекращение подачи электрической энергии потребителю, для которого установлен специальный порядок ограничения подачи электроэнергии, является неправомерным.</p><p style="text-align: justify;">Позже суд кассационной инстанции признал действия ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; законными, а решение антимонопольного органа неправомерным.</p><p style="text-align: justify;">Однако позже Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что судебный акт кассационной инстанции основан на неверном применении и толковании норм Гражданского кодекса РФ, Закона о защите конкуренции и нормативных актов в сфере электроэнергетики и определила передать дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора.</p><p style="text-align: justify;">ВАС РФ оставил в силе решение Челябинского УФАС России в отношении ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo;.</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/11286">полная версия статьи</a></div>
Твитнуть
Назад к списку новостей