Исковая давность по виндикации и забор как недвижимость // Интересные дела Президиума ВАС 24 сентября - Закон.ru

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.
Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.

+

-

- Назад
- Вперед

закрыть

  ctrl ctrl

Ваш комментарий для журнала «ЗАКОН»

- юристы
  - Юристы
  - Студенты
  - Организации
- блоги
- обсуждения
- библиотека
- мероприятия
- видео

Rss

Подписаться на:
  - все блоги и обсуждения;
  - все материалы с главной страницы;
  - новые Блоги;
  - новые Обсуждения;
  - Новые видео;

16+
Войти или Зарегистрироваться
юрист
Дмитрий Смольников Москва
Дмитрий Смольников

# Исковая давность по виндикации и забор как недвижимость // Интересные дела Президиума ВАС 24 сентября

Отрасль права: Гражданское право
24.09.2013 — 13:44
Сфера практики: Земля и недвижимость

Сегодня Президиум ВАС изучил вопрос о начале течения срока исковой давности по виндикационным требованиям (№ ВАС-10715/12), рассмотрел возможность отнесения заборов к недвижимости (№ ВАС-1160/13) и проблему взыскания задолженности за коммунальные услуги с управляющих компаний (№ ВАС-5614/13). Также Президиум ВАС рассмотрел дело о качестве юридических услуг (обсуждалось в материале Анатолия Семенова здесь) и возможность отнесения машиномест к общедомовому имуществу (см. здесь).

Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет

В 2007–2008 годах генеральный директор ЗАО «Флора» вывел из состава имущества компании несколько объектов недвижимости путем совершения цепочки сделок купли-продажи. В результате имущество оказалось в собственности ЗАО «Развитие», аффилированного с генеральным директором «Флоры». Во время совершения сделок спорная недвижимость из фактического владения компании не выбывала – был заключен ряд договор аренды этой недвижимости, по которым «Флора» выступила арендатором.

Право собственности на имущество в 2008 году было переоформлено на «Развитие». В 2009 году «Развитие» направило «Флоре» требование об освобождении отчужденной недвижимости. «Флора» обратилась в арбитражный суд с требованием об истребовании недвижимости у «Развития».

Арбитражные суды Дальневосточного округа согласились, что сделки по отчуждению имущества были совершены незаконно. Основным в этом деле стал вопрос о начале течения срока исковой давности по виндикационному требованию. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности начал течь с момента, когда лицо узнало о регистрации права собственности за «Развитием» – в 2008 году. Суды апелляции и кассации посчитали, что срок исковой давности начал течь с момента передачи спорного имущества первому покупателю в 2007 году.

Коллегия судей ВАС под председательством Антона Иванова с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС отметили, что вопрос о начале течения срока исковой давности ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение не утрачено, то срок исковой давности не течет. В данном случае утрата владения произошла после лишения права собственности – в 2009 году, когда «Флора» получила уведомление об освобождении имущества. Поэтому срок исковой давности не истек.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заборы и иные ограждения не могут использоваться самостоятельно и не относятся к объектам недвижимости

Управление Центробанка по Челябинской области имело несколько зданий в городе на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственником здания и земельного участка под ними была Россия. Управление ЦБ обратилось в Росреестр с требованием зарегистрировать право федеральной собственности на ограждения, находящиеся на участке. Управление посчитало, что ограждения являются объектом недвижимости вспомогательного характера. Регистрация прав на такие объекты проходит по упрощенной процедуре.

Росреестр в регистрации отказал. По мнению ведомства, заявитель не подтвердил статус ограждения как вспомогательного объекта. Управление ЦБ обжаловало отказ в арбитражный суд.

Арбитражные суды Уральского округа признали отказ в регистрации незаконным. На основе технического заключения суды пришли к выводу, что ограждение является вспомогательным объектом. Суды отметили, что при возведении объекта вспомогательного характера получение разрешения на строительство не требуется. Следовательно, не предусмотрено и разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов. Поэтому право собственности на них регистрируется на основе декларации.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, ни с одной из позиций нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС поставили под сомнение... Они отметили, что не все прочно связанные с землей объекты могут считаться недвижимым имуществом. В частности, не могут считаться недвижимостью объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения. Коллегия судей отметила, что сложившаяся судебная практика не признает заборы и иные ограждения недвижимостью.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и отказал в удовлетворении требования Управления ЦБ.

Впервые с проблемой регистрации права собственности на вспомогательные объекты в качестве объектов недвижимости Президиум ВАС столкнулся в деле № 4777/08. Тогда нижестоящие суды признали недвижимостью «открытые проводящие каналы и закрытую осушительную сеть из асбестоцементных труб». Однако Президиум ВАС с таким решением не согласился, отметив, что эти объекты не имеют самостоятельного функционального назначения (подробнее см. в блоге Романа Бевзенко).

Долг за поставку коммунальных услуг может быть взыскан с управляющей организации даже в том случае, если жильцы оплачивали услуги напрямую ресурсоснабжающей организации

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – МОЭК) заключила с жилищно-строительным кооперативом «Комплект» договор теплоснабжения. Согласно договору ЖСК платил только за энергию, расходуемую на нежилые помещения. Тепловую энергию, поставляемую в жилые помещения, жильцы должны были оплачивать самостоятельно, перечисляя средства на счета МОЭК. В 2010 году тепловая энергия для жилых помещений была оплачена не полностью. МОЭК обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с ЖСК около 630 тыс. руб. долга.

Арбитражные суды Московского округа подошли к решению дела по-разному. Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил. Суды апелляции и кассации посчитали, что ЖСК принял на себя обязательства оплачивать только энергию, потребляемую нежилыми помещениями. Поэтому задолженность за энергию для жилых помещений с него не может быть взыскана.

Коллегия судей, передавая дело в президиум, с позицией судов апелляции и кассации не согласилась. По мнению судей ВАС, при отказе в удовлетворении иска суды фактически допустили наличие двух способов управления многоквартирным домом – управление кооперативом в отношении нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых. Однако законодательство допускает только один способ управления домом. Судьи ВАС решили, что в данном случае долг мог быть взыскан с ЖСК независимо от того, кому оплачивали услуги жильцы дома.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ключевые слова: исковая давность, виндикация, коммунальные платежи

- 5196
- рейтинг 4

## Комментарии(3)

- сортировать по:
- времени
- рейтингу

Написать комментарий

- юрист
  Роман Тараданов Директор, ООО "КомплексКонсалтинг"
  25.09.2013 - 5:59 Роман Тараданов
  Чую, Постановление по забору мне ооочень скоро пригодится))
  Комментарий скрыт автором или модератором.
  0
  отмечено автором
- юрист
  Игорь Бюлер Троицк Челябинская область
  28.09.2013 - 13:49 Игорь Бюлер
  Интересно, у забора нет собственного функционального назначения... не ограждает, не указывает на границы территории (участка), не препятствует проникновению... Это постановление скоро многим пригодится.
  Комментарий скрыт автором или модератором.
  0
  отмечено автором
- юрист
  Дмитрий Смольников Москва Частная практика
  28.11.2013 - 10:30 Дмитрий Смольников автор
  Опубликовано постановление по проблеме взыскания задолженности за коммунальные услуги с управляющих компаний: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9c8994f4-87fa-4bdb-a882-d41a6d0263d8
  Комментарий скрыт автором или модератором.
  0
  отмечено автором

Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.
Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

### Партнёр рубрики

Гражданское право

Поделиться

## Похожие материалы

- 30.07.2014 Ирина Никитина
  Отказ администрации от договора аренды зу (земли с/хоз...
  3
- 30.07.2014 Редакция Закон.ру
  Деофшоризация ведет в Крым // Через налоговые льготы и...
  6
- 28.07.2014 Екатерина Иванова
  Право на долю в земельном участке, находящемся в общей...
  28
- 25.07.2014 Роман Тараданов
  "Цепь на метр удлинили, а миску на два отодвинули" //...
  65
- 24.07.2014 Olga Batura
  Новые перспективы концессий в России
  0

## Интересный блог

19.02.2014
"Кина не будет!"