Кассация поддержала Челябинское УФАС России в споре с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Кассация поддержала Челябинское УФАС России в споре с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области

Сфера деятельности: Контроль госзаказа
05 марта 2013, 08:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия

25 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность решения и предписания антимонопольного органа в отношении Министерства.

Напомним, что в антимонопольное ведомство поступила жалоба ООО «Жасмин» на действия аукционной комиссии при проведении Главным управлением материальных ресурсов открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Ташкинова – автодорога Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области – Нязепетровск – Верхний Уфалей — Касли.

Заказчиком выступало Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое объявило о проведении открытого аукциона, цена контракта по которому составила 39 114 470 рублей.

По результатам рассмотрения дела жалоба ООО «Жасмин» Челябинским УФАС России была признана необоснованной, но в ходе проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного ведомства выявила ряд нарушений, которые могли привести к ограничению количества участников аукциона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов заказчиком должны быть установлены требования к содержанию заявки, позволяющие определить четкие и однозначные требования заказчика относительно сведений, содержащихся в первой части заявки участников.

Заказчик в документации об аукционе не указал перечень материалов и требований к этим материалам и характеристикам, которые должны были представить участники аукциона. Отсутствие данной информации послужило причиной неуказания в заявках нескольких участников размещения заказа конкретных показателей применяемых материалов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных документацией об аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Таким образом, заказчик в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не осуществил действия по добросовестному исполнению обязанностей, связанных с указанием отдельного перечня материалов и требований к ним, что привело к отказу в допуске участников размещения заказа.

Так, только ООО «Карабашское ДРСУ» стало единственным участником аукциона и представило заявку в соответствии с требованиями законодательства. По результатам такого аукциона заказчиком мог быть заключен контракт по начальной цене, без снижения цены контракта, так как ООО «Карабашское ДРСУ» было единственным участником аукциона.

Антимонопольный орган выдал заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Виновные лица привлечены к административной ответственности.

Решение и предписание Челябинского УФАС России было обжаловано в арбитражных судах трех инстанций, которые согласились с позицией антимонопольного ведомства.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="2" style="font-size: 11pt;">25 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность решения и предписания антимонопольного органа в отношении Министерства. </font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;"><font color="#000000">Напомним, что в антимонопольное ведомство поступил</font><font color="#000000"><span lang="ru-RU">а жалоба ООО &laquo;Жасмин&raquo; </span></font><span lang="ru-RU">на действия аукционной комиссии при проведении Главным управлением материальных ресурсов открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Ташкинова &ndash; автодорога Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области &ndash; Нязепетровск &ndash; Верхний Уфалей &mdash; Касли.</span></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;"><font color="#000000"><span lang="ru-RU">Заказчиком выступало Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое </span></font><span lang="ru-RU">объявило о проведении открытого аукциона, цена контракта по которому составила 39 114 470 рублей.</span></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;">По результатам рассмотрения дела жалоба ООО &laquo;Жасмин&raquo; Челябинским УФАС России была признана необоснованной, но в ходе проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного ведомства выявила ряд нарушений, которые могли привести к ограничению количества участников аукциона.</font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;"><i><b><font color="#000000">Согласно пункту 1 части </font>3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов заказчиком должны быть установлены требования к содержанию заявки, позволяющие определить четкие и однозначные требования заказчика относительно сведений, содержащихся в первой части заявки участников.</b></i></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;">Заказчик в документации об аукционе не указал перечень материалов и требований к этим материалам и характеристикам, которые должны были представить участники аукциона. Отсутствие данной информации послужило причиной неуказания в заявках нескольких участников размещения заказа конкретных показателей применяемых материалов. </font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;"><i><b><font color="#000000">Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов у</font>частник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных документацией об аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов.</b></i></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;">Таким образом, заказчик в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не осуществил действия по добросовестному исполнению обязанностей, связанных с указанием отдельного перечня материалов и требований к ним, что привело к отказу в допуске участников размещения заказа. </font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;"><span lang="ru-RU">Так, только ООО &laquo;Карабашское ДРСУ&raquo; стало единственным участником аукциона</span> и <span lang="ru-RU">представило заявку в соответствии с требованиями законодательства. По результатам такого аукциона&nbsp;заказчиком мог быть заключен контракт по начальной цене, без снижения цены контракта, так как ООО &laquo;Карабашское ДРСУ&raquo; было единственным участником аукциона.</span></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; text-decoration: none; margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="2" style="font-size: 11pt;">Антимонопольный орган выдал заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.</font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; text-decoration: none; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;">Виновные лица привлечены к административной&nbsp;ответственности.</font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font size="2" style="font-size: 11pt;">Решение и предписание Челябинского УФАС России было обжаловано в арбитражных судах трех инстанций, которые согласились с позицией антимонопольного ведомства.</font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/7001">полная версия статьи</a></div>
Твитнуть
Назад к списку новостей