Суд: Апелляционная инстанция арбитражного суда подтвердила правомерность наложения Челябинским УФАС России штрафа на МУП «Служба организации движения» (автовокзал «Юность») за антиконкурентное соглашение со страховой компанией | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Суд: Апелляционная инстанция арбитражного суда подтвердила правомерность наложения Челябинским УФАС России штрафа на МУП «Служба организации движения» (автовокзал «Юность») за антиконкурентное соглашение со страховой компанией

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
12 ноября 2013, 13:34
Вставить в блог Напечатать RTF версия

12.11.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, которым подтверждена законность постановления антимонопольного органа о наложении на МУП «Служба организации движения» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение Закона о защите конкуренции.

Напомним, что 27 июля 2012 года Челябинское УФАС России приняло решение о признании соглашения, заключенного между МУП «Служба организации движения» и ООО «Страховая компания «Транско», противоречащим антимонопольному законодательству.

Согласно данному соглашению МУП «Служба организации движения» (автовокзал «Юность») при продаже билетов на междугородние автобусные перевозки взимало с пассажиров плату за полисы добровольного страхования от несчастных случаев на время перевозки.

При этом продажа кассирами автовокзала полисов ООО «СК «Транско» (г. Екатеринбург) осуществлялась без согласия пассажиров, предложения заключить договор добровольного страхования и надлежащего информирования о правилах и условиях страхования. Пассажирам сообщалась лишь итоговая сумма, состоящая из стоимости билета на автобусную перевозку и полиса добровольного страхования.

По мнению антимонопольного органа, оформление кассирами автовокзала страховых полисов одновременно с продажей билетов создавало возможность по навязыванию пассажирам страховых услуг, поскольку договор добровольного страхования оформлялся одновременно с оформлением проездного документа.

Суды согласились в выводом антимонопольного органа о том, что данное соглашение соответствовало интересам обеих сторон. Так, продажа страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала при покупке пассажиром билета на перевозку влекло увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов. Кассиры автовокзала, в свою очередь, получали от страховой компании вознаграждение за продажу страховых полисов.

Следствием заключенного соглашения явилось ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку иные компании, осуществляющие добровольное страхование, были поставлены в неравные условия по сравнению с ООО «СК «Транско». Также данное соглашение ущемляет интересы пассажиров, поскольку при приобретении билета на перевозку у кассира вокзала, потребитель дополнительно получает навязанную услугу, которую мог бы и не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России вынесло постановление о наложении на каждого участника соглашения штрафа в размере 100 рублей. Страховая компания перечислил данный штраф в федеральный бюджет.

Однако МУП «Служба организации движения» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало данный акт в Арбитражном суде Челябинской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Судебные органы отказали МУП «Служба организации движения» в удовлетворении требования о признании данного постановления недействительным.

Согласно п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p> <style type="text/css"> P { margin-bottom: 0.21cm; }</style> </p><p align="JUSTIFY" lang="zxx" style="margin-bottom: 0cm"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt"><span lang="ru-RU"><i><span style="font-weight: normal">12.11.2013 </span></i></span></font><font size="3" style="font-size: 13pt"><i><span style="font-weight: normal">Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд </span></i></font><font size="3" style="font-size: 13pt"><span lang="ru-RU"><i><span style="font-weight: normal">оставил в силе решение </span></i></span></font><font size="3" style="font-size: 13pt"><span lang="ru-RU"><i><span style="font-weight: normal">Арбитражного суда Челябинской области, которым подтверждена законность постановления антимонопольного органа о наложении на МУП &laquo;Служба организации движения&raquo; штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение Закона о защите конкуренции.</span></i></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt">Напомним, что 27 июля 2012 года Челябинское УФАС России приняло решение о признании соглашения, заключенного между МУП &laquo;Служба организации движения&raquo; и ООО &laquo;Страховая компания &laquo;Транско&raquo;, противоречащим антимонопольному законодательству.</font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt">Согласно данному соглашению МУП &laquo;Служба организации движения&raquo; (автовокзал &laquo;Юность&raquo;) при продаже билетов на междугородние автобусные перевозки взимало с пассажиров плату за полисы добровольного страхования от несчастных случаев на время перевозки. </font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt">При этом продажа кассирами автовокзала полисов ООО &laquo;СК &laquo;Транско&raquo; (г. Екатеринбург) осуществлялась без согласия пассажиров, предложения заключить договор добровольного страхования и надлежащего информирования о правилах и условиях страхования. Пассажирам сообщалась лишь итоговая сумма, состоящая из стоимости билета на автобусную перевозку и полиса добровольного страхования. </font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt">По мнению антимонопольного органа, оформление кассирами автовокзала страховых полисов одновременно с продажей билетов создавало возможность по навязыванию пассажирам страховых услуг, поскольку договор добровольного страхования оформлялся одновременно с оформлением проездного документа. </font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt">Суды согласились в выводом антимонопольного органа о том, что данное соглашение соответствовало интересам обеих сторон. Так, продажа страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала при покупке пассажиром билета на перевозку влекло увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов. Кассиры автовокзала, в свою очередь, получали от страховой компании вознаграждение за продажу страховых полисов.</font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt">Следствием заключенного соглашения явилось ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку иные компании, осуществляющие добровольное страхование, были поставлены в неравные условия по сравнению с ООО &laquo;СК &laquo;Транско&raquo;. Также данное соглашение ущемляет интересы пассажиров, поскольку при приобретении билета на перевозку у кассира вокзала, потребитель дополнительно получает навязанную услугу, которую мог бы и не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний.</font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt">По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России вынесло постановление о наложении на каждого участника соглашения штрафа в размере 100 рублей. Страховая компания перечислил данный штраф в федеральный бюджет.</font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt">Однако МУП &laquo;Служба организации движения&raquo; не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало данный акт в Арбитражном суде Челябинской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Судебные органы отказали МУП &laquo;Служба организации движения&raquo; в удовлетворении требования о признании данного постановления недействительным.</font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm"><font face="Nimbus Roman No9 L, serif"><font size="3" style="font-size: 13pt"><i>Согласно п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением &laquo;вертикальных&raquo; соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. </i></font></font></p><p lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm">&nbsp;</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/9530">полная версия статьи</a></div>

### Файлы для скачивания

press-reliz_yunost_100_tys.rub_.doc
Тип файла: doc
Размер файла: 0.02 МБ
Скачать
Твитнуть
Назад к списку новостей