Челябинское УФАС России в третий раз доказало правомерность решения в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Челябинское УФАС России в третий раз доказало правомерность решения в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области

Сфера деятельности: Контроль госзаказа
22 августа 2013, 10:24
Вставить в блог Напечатать RTF версия

Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольного органа о признании Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушившим законодательство о размещении заказов.

Ранее Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проводило аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Новокаолиновый-Еленинка.

Согласно информационной карты документации об аукционе заявка участника должна содержать информацию о конкретных показателях используемого при выполнении работ товара и указание на его товарный знак.

Однако в составе документации об аукционе не содержалось четкого перечня необходимых заказчику материалов, а также требований к ним. Локальные сметы, приложенные к документации, содержали сведения о перечнях и объемах работ, оборудовании, затратах на выполнение строительных работ, но также не позволяли определить требования к товарам, которые должны использоваться при проведении работ по каждой смете.

Таким образом, документация об аукционе не содержала четких требований к заполнению заявки, что затрудняло реализацию права на участие в аукционе и препятствовало допуску компаний к участию в аукционе.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что указание в ряде случаев в смете ссылок на ГОСТ, утративший силу, не позволяли участникам размещения заказа использовать соответствующий материал и могли привести к невыполнению условий контракта по причине отсутствия данного материала.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушившим законодательство о размещении заказов и выдал предписание об отмене результатов проведенного аукциона.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, не согласившись с решением Челябинского УФАС России, обратилось с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд Челябинской области.

Однако суд первой инстанции, а затем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришли к выводу, что установленные выше обстоятельства могут привести к признанию аукциона несостоявшимся по причине ненадлежащего оформления заявок участниками размещения заказа, что не способствует эффективному расходованию бюджетных средств.

Суды трех инстанции отказали Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в удовлетворении заявленных требований.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p>Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольного органа о признании Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушившим законодательство о размещении заказов.</p><p align="justify">Ранее Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проводило аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Новокаолиновый-Еленинка.</p><p align="justify">Согласно информационной карты документации об аукционе заявка участника должна содержать информацию о конкретных показателях используемого при выполнении работ товара и указание на его товарный знак.</p><p align="justify">Однако в составе документации об аукционе не содержалось четкого перечня необходимых заказчику материалов, а также требований к ним. Локальные сметы, приложенные к документации, содержали сведения о перечнях и объемах работ, оборудовании, затратах на выполнение строительных работ, но также не позволяли определить требования к товарам, которые должны использоваться при проведении работ по каждой смете.</p><p align="justify">Таким образом, документация об аукционе не содержала четких требований к заполнению заявки, что затрудняло реализацию права на участие в аукционе и препятствовало допуску компаний к участию в аукционе.</p><p align="justify">Кроме того, антимонопольным органом установлено, что указание в ряде случаев в смете ссылок на ГОСТ, утративший силу, не позволяли участникам размещения заказа использовать соответствующий материал и могли привести к невыполнению условий контракта по причине отсутствия данного материала.</p><p align="justify">По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушившим законодательство о размещении заказов и выдал предписание об отмене результатов проведенного аукциона.</p><p align="justify">Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, не согласившись с решением Челябинского УФАС России, обратилось с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд Челябинской области.</p><p align="justify">Однако суд первой инстанции, а затем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришли к выводу, что установленные выше обстоятельства могут привести к признанию аукциона несостоявшимся по причине ненадлежащего оформления заявок участниками размещения заказа, что не способствует эффективному расходованию бюджетных средств.</p><p align="justify">Суды трех инстанции отказали Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в удовлетворении заявленных требований.</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/8220">полная версия статьи</a></div>

### Связанные материалы

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области
Твитнуть
Назад к списку новостей