Апелляция согласилась с Челябинским УФАС России, признав доводы жалобы ООО «БиоМеханические Технологии» на действия Министерства социального развития Челябинской области при проведении аукциона необоснованными | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Апелляция согласилась с Челябинским УФАС России, признав доводы жалобы ООО «БиоМеханические Технологии» на действия Министерства социального развития Челябинской области при проведении аукциона необоснованными

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
27 августа 2012, 09:33
Вставить в блог Напечатать RTF версия

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотрело жалобу ООО «БиоМеханические Технологии» на действия Министерства социального развития Челябинской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» - тифлофлэшплееров для инвалидов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 614 400, 00 рублей.

Заявитель считал, что требования к поставляемому товару, указанные в техническом задании документации об аукционе, а именно формат воспроизведения, тип памяти, тип соединения с компьютерным оборудованием, габаритные размеры и масса оборудования, скоростной режим обработки данных, не соответствуют рекомендуемым требованиям Всероссийского общества слепых как федерального, так и регионального уровня и, как следствие, не отражают реальную потребность пользователей данного оборудования.

Однако, в ходе рассмотрения дела Комиссия антимонопольного ведомства установила, что требования в документации об аукционе соответствуют предмету размещаемого заказа и Закону о размещении заказов.

Кроме того, подателем жалобы не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов заявителя, о том, что техническое задание сформировано таким образом, что позволяет предложить к поставке только определенную модель.

Челябинское УФАС России признало доводы жалобы ООО «БиоМеханические Технологии» необоснованными.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области, который признал решение Челябинского УФАС России законным и обоснованным.

23 августа 2012 года Восемнадцатый арбитражный апеляционный суд подтвердил решение антимонопольного органа и суда первой инстанции.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотрело жалобу ООО &laquo;БиоМеханические Технологии&raquo; на действия Министерства социального развития Челябинской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку специальных устройств для чтения &laquo;говорящих книг&raquo; - тифлофлэшплееров для инвалидов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 614 400, 00 рублей.</font></font></font></span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU">&nbsp;</span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Заявитель считал, что требования к поставляемому товару, указанные в техническом задании документации об аукционе, а именно формат воспроизведения, тип памяти, тип соединения с компьютерным оборудованием, габаритные размеры и масса оборудования, скоростной режим обработки данных, не соответствуют рекомендуемым требованиям Всероссийского общества слепых как федерального, так и регионального уровня и, как следствие, не отражают реальную потребность пользователей данного оборудования.</font></font></font></span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU">&nbsp;</span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Однако, в ходе рассмотрения дела Комиссия антимонопольного ведомства установила, что требования в документации об аукционе соответствуют предмету размещаемого заказа и Закону о размещении заказов.</font></font></font></span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU">&nbsp;</span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Кроме того, подателем жалобы не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов заявителя, о том, что техническое задание сформировано таким образом, что позволяет предложить к поставке только определенную модель.</font></font></font></span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU">&nbsp;</span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Челябинское УФАС России признало доводы жалобы ООО &laquo;БиоМеханические Технологии&raquo; необоснованными.</font></font></font></span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU">&nbsp;</span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Не согласившись с позицией антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области, который признал решение Челябинского УФАС России законным и обоснованным.</font></font></font></span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU">&nbsp;</span></span></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU"><span lang="ru-RU"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><span lang="en-US">23 </span>августа 2012 года Восемнадцатый арбитражный апеляционный суд подтвердил решение антимонопольного органа и суда первой инстанции.</font></font></font></span></span></font></font></p><p>&nbsp;</p><p style="margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/6289">полная версия статьи</a></div>
Твитнуть
Назад к списку новостей