Кассация: Челябинсколе УФАС России правомерно наложило штраф на ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 1 000 000 рублей за навязывание ЗАО «Челябинский торговый центр» невыгодных условий договора энергоснабжения | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Кассация: Челябинсколе УФАС России правомерно наложило штраф на ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 1 000 000 рублей за навязывание ЗАО «Челябинский торговый центр» невыгодных условий договора энергоснабжения

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Топливно-энергетический комплекс
16 октября 2012, 08:36
Вставить в блог Напечатать RTF версия

10 октября 2012 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил правомерность постановления Челябинского УФАС России о наложении на ОАО «Челябэнергосбыт» штрафа в размере 1000000 рублей за нарушение антимонопольного законодательства при заключении договора энергоснабжения с ЗАО «Челябинский торговый центр».

ОАО «Челябэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области.

Так, гарантирующий поставщик навязывал ЗАО «Челябинский торговый центр» не предусмотренную действующим законодательством обязанность потребителя разрабатывать и согласовывать с ОАО «Челябэнергосбыт» типовые профили нагрузки (почасовое распределение объема потребления электрической энергии в течение суток).

Покупатель электроэнергии отказался включать данное условие в договор знергоснабжения, в связи с чем гарантирующий поставщик должен самостоятельно рассчитывать типовые профили нагрузки.

Несогласие потребителя с условиями договора, прямо не предусмотренными законодательством, исключает возможность их включения в договор, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ определение содержания условий договора является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

Следовательно, настаивание ОАО «Челябэнергосбыт» на невыгодных для ЗАО «Челябинский торговый центр» условий договора является злоупотреблением доминирующим положением.

Кроме того, ОАО «Челябэнергосбыт» указывало на необходимость включения в договор условия об обязанности покупателя производить измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжений на объектах электроэнергетики. Однако согласно Правилам оперативно-диспетчерского управления обязанность по проведению данных замеров возложена не на потребителя, а на субъекта электроэнергетики.

Также гарантирующий поставщик настаивал на применении при определении числа часов использования мощности формулы, прямо не предусмотренной действующим законодательством и не позволяющей объективно рассчитать число часов использования мощности.

Число часов использования мощности (ЧЧИМ) — это интервал времени (месяц, год), в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок; определяется как частное от деления объема электрической энергии на объем электрической мощности.

ЗАО «Челябинский торговый центр» отказалось от использования при расчетах ЧЧИМ мощности, являющейся предельной (максимальной) величиной потребляемой в текущий период регулирования мощности, вместо мощности, определяемой расчетным путем. Так, максимальная мощность могла быть значительно выше мощности, определенной в соответствии с п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Настаивание ОАО «Челябэнергосбыт» на включении условия об обязательном присутствии представителя сетевой организации при снятии показаний с прибора учета также противоречит антимонопольному законодательству.

ОАО «Челябэнергосбыт» имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, но не вправе ставить снятие с интервальных приборов учета результатов измерения объемов потребленной электроэнергии под условием присутствия представителя ОАО «Челябэнергосбыт» ввиду несогласия с этим требованием ЗАО «Челябинский торговый центр».

Гарантирующий поставщик также необоснованно требовал включить в договор дополнительное основание ограничения электроэнергии, прямо не предусмотренное действующим законодательством. При этом все случаи ограничения режима потребления электроэнергии указаны в п.29 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

По результатам рассмотрения дела о нарушениии антимонопольного законодательства Челябинское УФАС России признало действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в навязывании ЗАО «Челябинский торговый центр» невыгодных для него условий договора энергоснабжения, нарушением пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Ранее Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом была подтверждена законность постановления Челябинского УФАС России, которым последнее признало описанные действия нарушением антимонопольного законодательства.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p align="JUSTIFY" style="line-height: 100%;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><font color="#000000">10 октября 2012 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил правомерность постановления Челябинского УФАС России о наложении на ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; штрафа в размере 1000000 рублей за нарушение антимонопольного законодательства при заключении договора энергоснабжения с ЗАО &laquo;Челябинский торговый центр&raquo;.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><i><b>ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области.</b></i></font></font></font><br /><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Так, гарантирующий поставщик навязывал ЗАО &laquo;Челябинский торговый центр&raquo; не предусмотренную действующим законодательством обязанность потребителя разрабатывать и согласовывать с ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; типовые профили нагрузки (почасовое распределение объема потребления электрической энергии в течение суток). </font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Покупатель электроэнергии отказался включать данное условие в договор знергоснабжения, в связи с чем гарантирующий поставщик должен самостоятельно рассчитывать типовые профили нагрузки. </font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Несогласие потребителя с условиями договора, прямо не предусмотренными законодательством, исключает возможность их включения в договор, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ определение содержания условий договора является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Следовательно, настаивание ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; на невыгодных для ЗАО &laquo;Челябинский торговый центр&raquo; условий договора является злоупотреблением доминирующим положением.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Кроме того, ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; указывало на необходимость включения в договор условия об обязанности покупателя производить измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжений на объектах электроэнергетики. Однако согласно Правилам оперативно-диспетчерского управления обязанность по проведению данных замеров возложена не на потребителя, а на субъекта электроэнергетики.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Также гарантирующий поставщик настаивал на применении при определении числа часов использования мощности формулы, прямо не предусмотренной действующим законодательством и не позволяющей объективно рассчитать число часов использования мощности.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Число часов использования мощности (ЧЧИМ) &mdash; это интервал времени (месяц, год), в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок; определяется как частное от деления объема электрической энергии на объем электрической мощности. </font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><font color="#000000">ЗАО &laquo;Челябинский торговый центр&raquo; отказалось от использования при расчетах ЧЧИМ мощности, являющейся предельной (максимальной) величиной потребляемой в текущий период регулирования мощности, вместо мощности, определяемой расчетным путем. Так, максимальная мощность могла быть значительно выше мощности, определенной в соответствии с п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Настаивание ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; на включении условия об обязательном присутствии представителя сетевой организации при снятии показаний с прибора учета также противоречит антимонопольному законодательству.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, но не вправе ставить снятие с интервальных приборов учета результатов измерения объемов потребленной электроэнергии под условием присутствия представителя ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; ввиду несогласия с этим требованием ЗАО &laquo;Челябинский торговый центр&raquo;.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3"><font color="#000000"><span lang="ru-RU">Гарантирующий поставщик также необоснованно требовал включить в договор дополнительное основание ограничения электроэнергии, прямо не предусмотренное действующим законодательством. При этом все случаи ограничения режима потребления электроэнергии указаны в п.29 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг</span></font><font color="#000000"> </font><font color="#000000"><span lang="ru-RU">и п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.</span></font></font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">По результатам рассмотрения дела о нарушениии антимонопольного законодательства Челябинское УФАС России признало действия ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo;, выразившиеся в навязывании ЗАО &laquo;Челябинский торговый центр&raquo; невыгодных для него условий договора энергоснабжения, нарушением пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.</font></font></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="3">Ранее Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом была подтверждена законность постановления Челябинского УФАС России, которым последнее признало описанные действия нарушением антимонопольного законодательства.</font></font></font></p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/6481">полная версия статьи</a></div>
Твитнуть
Назад к списку новостей