Преюдиция, лизинг и зачет // Интересные дела президиума ВАС 7 февраля - Закон.ru

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.
Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.

+

-

- Назад
- Вперед

закрыть

  ctrl ctrl

Ваш комментарий для журнала «ЗАКОН»

- юристы
  - Юристы
  - Студенты
  - Организации
- блоги
- обсуждения
- библиотека
- мероприятия
- видео

Rss

Подписаться на:
  - все блоги и обсуждения;
  - все материалы с главной страницы;
  - новые Блоги;
  - новые Обсуждения;
  - Новые видео;

16+
Войти или Зарегистрироваться
юрист
Ольга Плешанова Москва
Ольга Плешанова

- Судебная практика
- ВАС РФ

# Преюдиция, лизинг и зачет // Интересные дела президиума ВАС 7 февраля

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс
07.02.2012 — 16:53
Сфера практики: Разрешение споров

Приговор по уголовному делу в отношении бывшего руководителя организации может иметь преюдициальное значение при оценке арбитражным судом сделки, заключенной этой организацией.

Президиум ВАС рассмотрел политически значимое «дело о родственниках» (№ ВАС-11746/11). В самом ВАС не скрывают связи этого дела с поручением президента России принять до 1 марта 2012 года меры, предусматривающие введение ограничений на совершение сделок между государственными структурами и коммерческими организациями, в которых крупными акционерами или руководящими работниками являются близкие родственники руководителей соответствующих государственных структур.

Для российского бизнеса обстоятельства дела типичны. Директор регионального филиала госучреждения заключил в 2007 году от имени этого филиала договор на оказание услуг с ООО, соучредителем которого выступила супруга директора. Сами услуги (проведение расчетов), составлявшие предмет договора, выполняли по заданию руководства сотрудники госучреждения, а деньги выплачивались ООО (общая сумма договора составила 1 млн руб.). Акт сдачи-приемки услуг был подписан, половину суммы ООО успело получить, но директор филиала оказался под следствием. В 2010 году в его отношении был вынесен обвинительный приговор за присвоение или растрату, совершенные с использованием должностного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Договор с ООО об оказании услуг стал одним из эпизодов уголовного дела и в приговоре суда был оценен как фиктивный.

Несмотря на наличие приговора по уголовному делу, арбитражные суды трех инстанций в Уральском округе в 2011 году удовлетворили иск ООО о взыскании с филиала учреждения оставшейся части суммы по договору об оказании услуг. Суды не признали преюдициального значения приговора в отношении начальника филиала учреждения, поскольку приговор был вынесен в отношении физического лица.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, сослалась на п. 1 ст. 53 ГК о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, и приговор в отношении бывшего директора имеет преюдициальное значение. Договор об оказании услуг, соответственно, должен квалифицироваться как мнимая сделка, являющаяся ничтожной. Президиум ВАС отменил судебные акты о взыскании с филиала учреждения задолженности и требования ООО отклонил.

Стандартное условие договора лизинга о выборе продавца лизингополучателем освобождает лизингодателя от ответственности за качество предмета лизинга даже при вмешательстве лизингодателя в выбор продавца.

Президиум ВАС отклонил жалобу индивидуального предпринимателя, связанную с качеством предмета лизинга (дело № ВАС-13135/11). Предприниматель Ирина Колонтаенко заключила с ЗАО «Атлант-М Лизинг» договор финансового лизинга с правом выкупа грузового тягача и полуприцепа. Техника была приобретена у ООО «Трейд-Авто». Договор лизинга содержал стандартное условие о том, что выбор продавца лизингополучателем. Через некоторое время предпринимательница отказалась от уплаты лизинговых платежей, сославшись на существенные недостатки техники. Арбитражные суды трех инстанций в Московском округе удовлетворили иск лизинговой компании о взыскании с предпринимательницы долга по уплате лизинговых платежей и возврате предметов лизинга.

Коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум, обратила внимание на факты вмешательства лизингодателя в выбор продавца техники. В договоре лизинга было согласованное сторонами условие о том, что договор купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем, заключается в соответствии с составленной лизингополучателем письменной заявкой на получение предметов лизинга. Подачу такой заявки предпринимательница отрицала, заявив, что просто согласилась с выбором, сделанным лизингодателем. Коллегия судей ВАС посчитала, что в такой ситуации вопрос о распределении рисков за получение некачественного товара требует дополнительного исследования, и возлагать весь риск на лизингополучателя не следует.

Президиум ВАС с выводами коллегии не согласился и оставил судебные акты по делу без изменения.

Заявления о зачете как односторонние сделки можно оспаривать путем иска о признании их недействительными по основаниям, связанным с зачитываемым требованием.

Президиум ВАС направил на новое рассмотрение дело о зачете, в котором арбитражные суды трех инстанций в Московском округе признали ненадлежащим способ защиты, выбранный истцом (№ ВАС-12990/11). В ст. 410 ГК, на которую сослались суды, содержится лаконичная норма, толкование которой, скорее всего, будет в полном тексте постановления президиума.

В данном деле ОАО и ФГУП выступали по отношению друг к другу подрядчиками, о чем были заключены соответствующие договоры. ФГУП направило в адрес ОАО заявление о зачете встречных однородных требований по оплате выполненных работ. ОАО возразило: срок оплаты им работ, выполненных ФГУПом, на момент заявления о зачете не наступил. ОАО обратилось в суд с иском о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК рассматривает наступление срока наступления зачитываемого требования как условие, делающее зачет возможным, однако не говорит об основаниях для признания заявления о зачете недействительным. На это прямо указали суды, отказавшись удовлетворить иск ОАО. По их мнению, проверка спорных требований, предлагаемых к зачету, может осуществляться судом только в рамках отдельных дел по искам сторон о взыскании задолженности по договорам.

Коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум, указала на другой подход, существующий в судебной практике. У участников правоотношений могут быть альтернативные способы защиты. Они могут предъявлять собственно требования о взыскании задолженности, а могут оспорить в исковом порядке само заявление о зачете как одностороннюю сделку. Если суд установит, что условия для зачета отсутствуют, и заявление о зачете противоречит ст. 410 ГК, то суд может признать такое заявление недействительным.

Президиум ВАС поддержал позицию коллегии и отменил судебные акты об отказе в использовании способа защиты, избранного истцом.

ключевые слова: ВАС РФ

- 1499
- рейтинг 1

## Комментарии(0)

- сортировать по:
- времени
- рейтингу

Написать комментарий

Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.
Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

### Партнёры рубрики

Гражданское право
Разрешение споров

Поделиться

## Похожие материалы

- 23.07.2014 Мария Жилина
  Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах
  1
- 22.07.2014 Сергей Шаповалов
  Как оценить сложность судебного дела?
  7
- 19.07.2014 Павел Семенцов
  Акт сверки в практике ВАС РФ
  0
- 17.07.2014 Алексей Грибанов
  Решение ВАС РФ о тождестве исков представляется спорным ...
  1
- 17.07.2014 Александр Верещагин
  Sic transit
  46

## Интересный блог

Юлий Тай
09.07.2014
Реквием по мечте