Кассация: Челябинское УФАС России правомерно прекратило рассмотрение дела в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Кассация: Челябинское УФАС России правомерно прекратило рассмотрение дела в отношении ОАО «Челябэнергосбыт»

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Топливно-энергетический комплекс
19 августа 2013, 16:53
Вставить в блог Напечатать RTF версия

Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении требовании о признании недействительным решения Челябинского УФАС России о прекращении рассмотрения дела в отношении ОАО «Челябэнергосбыт».

В 2009 году между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» и ООО «Миассэнергострой» потребителям г. Миасса.

Позже, в 2012 году, ОАО «МРСК Урала» обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО «Челябэнергосбыт». Согласно данному заявлению ОАО «Челябэнергосбыт» отказывалось произвести оплату части услуг ОАО «МРСК Урала» по передаче электроэнергии.

Входе рассмотрения дела Челябинское УФАС России установило, что ОАО «МРСК Урала» не урегулировало с ООО «Миассэнергострой» отношения в части оплаты услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода (потерь). Позже судебные органы указали, что обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии возникает у ОАО «Челябэнергосбыт» в силу условий договора, а право требовать указанную оплату услуг по передаче электрической энергии является субъективным гражданским правом ОАО «МРСК Урала».

Также в своем заявлении ОАО «МРСК Урала» указало, что ОАО «Челябэнергосбыт» выставило ему счета-фактуры, в которых предлагало оплатить, в том числе, технологический расход (потери) ООО «Миассэнергострой». Однако антимонопольный орган установил, что такая обязанность у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала.

При этом факт выставления в счете-фактуре технологического расхода (потерь) ООО «Миассэнергострой» сам по себе не наносит экономического ущерба ОАО «МРСК Урала», а также не ущемляет его интересы.

Таким образом, действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в уклонении от оплаты услуг по передаче электроэнергии и выставлении счетов-фактур в адрес ОАО «МРСК Урала» на оплату технологического расхода (потерь) ООО «Миассэнергострой» не являются нарушением антимонопольного законодательства.

ОАО «МРСК Урала» не согласилось с решением Челябинского УФАС России и обратилось с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд Челябинской области.

Однако Арбитражный суд Челябинской области, а затем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказали в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Урала».

По мнению судов трех инстанций, решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не содержит нарушений прав и интересов ОАО «МРСК Урала» в экономической сфере.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p>Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; в удовлетворении требовании о признании недействительным решения Челябинского УФАС России о прекращении рассмотрения дела в отношении ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo;.</p><p align="justify">В 2009 году между ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; и ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; осуществляло поставку электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; и ООО &laquo;Миассэнергострой&raquo; потребителям г. Миасса.</p><p align="justify">Позже, в 2012 году, ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo;. Согласно данному заявлению ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; отказывалось произвести оплату части услуг ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; по передаче электроэнергии.</p><p align="justify">Входе рассмотрения дела Челябинское УФАС России установило, что ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; не урегулировало с ООО &laquo;Миассэнергострой&raquo; отношения в части оплаты услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода (потерь). Позже судебные органы указали, что обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии возникает у ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; в силу условий договора, а право требовать указанную оплату услуг по передаче электрической энергии является субъективным гражданским правом ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo;.</p><p align="justify">Также в своем заявлении ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; указало, что ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo; выставило ему счета-фактуры, в которых предлагало оплатить, в том числе, технологический расход (потери) ООО &laquo;Миассэнергострой&raquo;. Однако антимонопольный орган установил, что такая обязанность у ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; отсутствовала.</p><p align="justify">При этом факт выставления в счете-фактуре технологического расхода (потерь) ООО &laquo;Миассэнергострой&raquo; сам по себе не наносит экономического ущерба ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo;, а также не ущемляет его интересы.</p><p align="justify">Таким образом, действия ОАО &laquo;Челябэнергосбыт&raquo;, выразившиеся в уклонении от оплаты услуг по передаче электроэнергии и выставлении счетов-фактур в адрес ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; на оплату технологического расхода (потерь) ООО &laquo;Миассэнергострой&raquo; не являются нарушением антимонопольного законодательства.</p><p align="justify">ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; не согласилось с решением Челябинского УФАС России и обратилось с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд Челябинской области.</p><p align="justify">Однако Арбитражный суд Челябинской области, а затем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказали в удовлетворении заявленных ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo;.</p><p align="justify">По мнению судов трех инстанций, решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не содержит нарушений прав и интересов ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; в экономической сфере.</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/8170">полная версия статьи</a></div>
Твитнуть
Назад к списку новостей