Можно ли взыскать судебные расходы с лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса, но подавших жалобу по ст. 42 АПК РФ? - Закон.ru

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.
Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.

+

-

- Назад
- Вперед

закрыть

  ctrl ctrl

Ваш комментарий для журнала «ЗАКОН»

- юристы
  - Юристы
  - Студенты
  - Организации
- блоги
- обсуждения
- библиотека
- мероприятия
- видео

Rss

Подписаться на:
  - все блоги и обсуждения;
  - все материалы с главной страницы;
  - новые Блоги;
  - новые Обсуждения;
  - Новые видео;

16+
Войти или Зарегистрироваться
юрист
Сергей Дмитрячев
Сергей Дмитрячев

# Можно ли взыскать судебные расходы с лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса, но подавших жалобу по ст. 42 АПК РФ?

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс
31.01.2012 — 13:31

Проблемы распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, возникли уже давно. ВАС давал разъяснения по этому вопросу в информационных письмах от 05.12.2007 года №121 и от 13. 08. 2004 года № 82. Ряд более частных вопросов были рассмотрены в рамках конкретных дел – например, президиум ВАС отказал в возмещении досудебных расходов, которые потребовались налогоплательщикам для подготовки к обращению в суд (постановления № 13923/10 от 29 марта 2011 года и № 5851/11 от 18 октября 2011 года). Сегодня президиум рассматривал еще один аспект проблемы: взыскание расходов на оплату юридических услуг с лиц, которые не были признаны участниками судебного спора (дело № ВАС-12787/11).

Участниками этого дела являлись ОАО «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» и ОАО «Специальное конструкторское бюро «Планета». Разбирательство, началось из-за требования бюро «Планета» признать незаключённым договор безвозмездного пользования имуществом. Суд первой принял сторону ответчика. Его поддержал суд апелляционной инстанции. На этом этапе в дело против ОАО «Геофизприбор» вступило Территориальное управление Росимущества в Республике Башкиртостан. Оно посчитало себя «лицом, не участвующим в деле, о правах которого суд принял решение», и подало апелляционную жалобу в соответствии со ст.42 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе управления, однако, было прекращено, так как апелляционный суд, не нашёл, что нижестоящая инстанция приняла решение о каких-либо правах и обязанностях управления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы управления. Таким образом, Росимущество не получило процессуального статуса лица, участвующего в деле.

После завершения разбирательства ОАО «Геофизприбор» обратилось в суд Республики Башкиртостан с заявлением о распределения судебных расходов в размере 2 млн. рублей между бюро и управлением. Суд удовлетворил данное решение частично, взыскав 90 тыс. руб. с бюро, а в требовании по возмещению судебных издержек управлением Росимущества отказал, сославшись на то, что госорган не был признан лицом, участвующим в деле.

В определении о передачи дела для рассмотрения в порядке надзора коллегия ВАС напрямую указывала на назревшую необходимость придания единообразия судебной практике по данному вопросу, так как в решениях арбитражных судов доминируют две противоположные позиции.

Позиция, аналогичная высказанной в данном деле, нашла отражение в постановлении ФАС Московского округа по делу № КГ-А41/15329-09. Фактические обстоятельства этого дела похожи: после победы в первой инстанции свои интересы в судебном разбирательстве стало отстаивать «лицо не участвующее в деле», которое так и не получило процессуальный статус. По этой причине суд отказал бывшему ответчику во взыскании издержек, несмотря на то, что ему приходилось отвечать на апелляционную жалобу, поданную сторонним лицом, и оплачивать услуги представителя во время судебного заседания.

Коллегия ВАС в определении о передачи дела на рассмотрение президиума высказала и обосновала иную позицию: вместе с правами, предоставляемыми ст. 42 АПК РФ, на лицо возлагаются обязанности, предусмотренные п.п.2 и 3 ст. 41 АПК РФ. Исходя из положений этой статьи, управление Росимущества, подав апелляционную жалобу, несло права и обязанности лица участвующего в деле. Именно поэтому суд должен поступить согласно части 2 статьи 110 АПК и взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Коллегия делает вывод о том, что отказ судов первой и второй инстанции от взыскания судебных расходов влечёт ущемление права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года, а также принципа равенства перед законом и судом, закреплённого в ст.19 Конституции Российской Федерации.

Эта же позиция прослеживается в определении по делу № ВАС-2930/11. В нём Коллегия подтверждает правильность решения нижестоящих судов, согласно которым с индивидуального предпринимателя были взысканы 5 тыс. руб. на возмещение юридических расходов в пользу арбитражного управляющего. В данном деле о банкротстве предприятия индивидуальный предприниматель также не получил статус лица, участвующего в деле.

По делу «Геофизприбора» президиум ВАС отменил все судебные акты, которыми было отказано во взыскании судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение - вероятнее всего, для определения сумм, подлежащих взысканию.

ключевые слова: судебные расходы, ст 42 АПК РФ., равенство перед законом и судом., ст 110 АПК РФ, Арбитражный и гражданский процесс

- 2099
- рейтинг 1

## Комментарии(0)

- сортировать по:
- времени
- рейтингу

Написать комментарий

Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.
Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

Поделиться

## Похожие материалы

- 31.07.2014 Роман Тамаев
  Юридическая лирика
  0
- 31.07.2014 Евгений Панфилло
  Признание и приведение в исполнение российских судебных...
  0
- 31.07.2014 КонсультантПлюс
  Разъяснено, какие сделки должника в случае его банкротства...
  0
- 31.07.2014 Рамиль Закиров
  Прогрессивный консалтинг
  2
- 31.07.2014 Ольга Александрова
  Обжалование частных определений
  4

## Интересный блог

Юлия Вербицкая
Заведующий юридической клиникой, Уральская государственная юридическая академия
18.04.2014
Юрист должен уметь говорить? Юрист ДОЛЖЕН уметь говорить!