Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд подтвердил ограничение участия в торгах на поставку технических средств реабилитации | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд подтвердил ограничение участия в торгах на поставку технических средств реабилитации

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
21 июня 2013, 11:36
Вставить в блог Напечатать RTF версия

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.06.2013 признал доводы апелляционной жалобы Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21041/2012 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, решение Челябинского УФАС России по делу № 228-ж/2012 оставлено в силе.

Судом сделан вывод о том, что анализ технических требований, изложенных заказчиком в документации об аукционе при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски детские, кресла-коляски с электроприводом, кресел-стулья с санитарным оснащением, кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса универсальные) (изв. № 0169200000312002702), в сравнении с продукцией производителей «Титан Дойчланд», «Meyra», «R82», «Армед», «Реботек», «Отто Бокк», проведенный Челябинским УФАС России, подтверждает факт установления технических характеристик, соответствующих исключительно продукции «Meyra».

Судом указано, что Министерство социальных отношений Челябинской области не представило доказательств и сведений, подтверждающих, что им при утверждении документации об аукционе учтены индивидуальные потребности граждан, нуждающихся в технических средствах реабилитации.

Кроме того, суд подтвердил в постановлении позицию антимонопольного органа о неправомерности включения в один лот кресел-колясок с различными функциями и назначением, отличающихся по категориям граждан и техническим характеристикам, а также необходимость учитывать при размещении заказов способность потенциальных участников размещения заказов поставить требуемые заказчику товары в сроки и объеме, установленные документацией об аукционе, возможность производителей и поставщиков, реализующих продукцию иных торговых марок, кроме продукции «Meyra», принять участие в аукционе.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p>Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.06.2013 признал доводы апелляционной жалобы Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21041/2012 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, решение Челябинского УФАС России по делу № 228-ж/2012 оставлено в силе.</p><p>Судом сделан вывод о том, что анализ технических требований, изложенных заказчиком в документации об аукционе при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски детские, кресла-коляски с электроприводом, кресел-стулья с санитарным оснащением, кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса универсальные) (изв. № 0169200000312002702), в сравнении с&nbsp; продукцией производителей &laquo;Титан Дойчланд&raquo;, &laquo;Meyra&raquo;, &laquo;R82&raquo;, &laquo;Армед&raquo;, &laquo;Реботек&raquo;, &laquo;Отто Бокк&raquo;, проведенный Челябинским УФАС России, подтверждает факт установления технических характеристик, соответствующих&nbsp; исключительно продукции &laquo;Meyra&raquo;.</p><p>Судом указано, что Министерство социальных отношений Челябинской области не представило доказательств и сведений, подтверждающих, что им при утверждении документации об аукционе учтены индивидуальные потребности граждан, нуждающихся в технических средствах реабилитации.</p><p>Кроме того, суд подтвердил в постановлении позицию антимонопольного органа о неправомерности включения в один лот кресел-колясок с различными функциями и назначением, отличающихся по категориям граждан и техническим характеристикам, &nbsp;а также необходимость учитывать при размещении заказов способность потенциальных участников размещения заказов поставить требуемые заказчику товары в сроки и объеме, установленные документацией об аукционе, возможность производителей и поставщиков, реализующих продукцию иных торговых марок, кроме продукции &laquo;Meyra&raquo;, принять участие в аукционе.</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/7455">полная версия статьи</a></div>

### Файлы для скачивания

press-reliz.docx
Тип файла: docx
Размер файла: 0.01 МБ
Скачать
Твитнуть
Назад к списку новостей