Суд второй инстанции оставил жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска о признании решения Челябинского УФАС России недействительным без удовлетворения | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Суд второй инстанции оставил жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска о признании решения Челябинского УФАС России недействительным без удовлетворения

Сфера деятельности: Контроль госзаказа
09 июля 2012, 18:01
Вставить в блог Напечатать RTF версия

Напомним, что 8 ноября 2011 года в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «МАРТ» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по пожарной безопасности МУЗ ГКБ № 10.

Котировочная комиссия отказала ООО «МАРТ» в участии в запросе котировок по причине несоответствия заявки требованиям извещения: листы были не прошиты и не пронумерованы.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган признал действия комиссии неправомерными, ввиду того, что данные требования в извещении и в Законе о размещении заказов не установлены.

Согласно части 3 статьи 47 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суды двух инстанций согласились с позицией антимонопольного ведомства.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p align="JUSTIFY">Напомним, что 8 ноября 2011 года в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО &laquo;МАРТ&raquo; на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по пожарной безопасности МУЗ ГКБ № 10.</p><p align="JUSTIFY">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY">Котировочная комиссия отказала ООО &laquo;МАРТ&raquo; в участии в запросе котировок по причине несоответствия заявки требованиям извещения: листы были не прошиты и не пронумерованы.</p><p align="JUSTIFY">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY">В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган признал действия комиссии неправомерными, ввиду того, что данные требования в извещении и в Законе о размещении заказов не установлены.</p><p align="JUSTIFY">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY"><i><b>Согласно части 3 статьи 47 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса <span style="text-decoration: none;">котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.</span></b></i></p><p align="JUSTIFY"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="text-decoration: none;">Суды двух инстанций согласились с позицией антимонопольного ведомства.</p><p align="JUSTIFY" style="text-decoration: none;"><br />&nbsp;</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/6083">полная версия статьи</a></div>
Твитнуть
Назад к списку новостей