Обзор практики применения норм законодательства о прекращении производства по делу (вопросы подведомственности) | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

|  |  |  |  |  |  | PDA |

Адрес: 454080, Челябинск,
пр. Ленина, 83
Телефоны:
Приемная: | (351)265-36-49
Справочная служба:
(351)259-66-18
(351)259-66-20
Факс: | (351)259-66-15
Телефон доверия:
(351)259-66-00

Утвержден постановлением
президиума Восемнадцатого
арбитражного апелляционного
суда от 17.07.2009 № 1

Обзор практики применения норм законодательства о прекращении производства по делу (вопросы подведомственности)

1. Вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебных актов разрешается арбитражным судом, принявшим решение по делу, независимо от субъектного состава сторон исполнительного производства
На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу общества.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению общества о замене стороны на стадии исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1), исходил из того, что правопреемник заявителя является физическим лицом, в связи с чем вопрос не является подведомственным арбитражному суду.
_________________________
(1) Далее - АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что требование о замене стороны заявлено обществом в порядке статьи 48 АПК РФ правомерно. Выбытие стороны (общества) из установленного судом правоотношения произошло на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, поэтому учет требований статьи 27 АПК РФ невозможен, так как данная норма применяется только в случаях, когда спор по существу еще не разрешен.
2. Действия (бездействие) банка по неисполнению инкассовых поручений налогового органа не могут быть оспорены им по правилам главы 24 АПК РФ
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий банка, выразившихся в возврате без исполнения инкассовых поручений на списание налоговых санкций. Арбитражный суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, руководствуясь пунктом 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (2).
_________________________
(2) С 01.01.2007 - ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что исходя из смысла статьи 29, части 2 статьи 198 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что банк не может быть признан органом, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не наделен властными полномочиями по отношению к иным участникам правоотношений в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае у налогового органа отсутствует как право на предъявление заявления, так и право на его удовлетворение. При этом он не лишен возможности реализовать свою компетенцию в форме привлечения кредитной организации к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации (3).
_________________________
(3) Далее - НК РФ.
3. Заявление о признании недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит рассмотрению судом по существу
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами органов государственной власти, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, возможность признания записей недействительными не предусмотрена ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции, отменив определение и направив вопрос на новое рассмотрение, указал, что в силу положений статьи 150 АПК РФ цель института прекращения производства по делу заключается, в частности, в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного процесса (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд) при выявлении соответствующих оснований, без рассмотрения дела и вынесения судебного решения. Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в том числе и арбитражным судом.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (например, в случае если истец не согласится с привлечением лица, чье зарегистрированное право оспаривается, в качестве ответчика), но не для прекращения производства по делу, то есть для отказа в праве на предъявление заявления.
4. Дело об оспаривании отказа государственного органа в выдаче коммерческой организации лицензии подведомственно арбитражному суду, поскольку служебное оружие требуется для предпринимательских целей
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по заявлению унитарного предприятия о признании незаконным решения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия, указал, что оспариваемое решение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, спор между сторонами возник в сфере обращения оружия и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая выводы арбитражного суда первой инстанции, указал, что они сделаны без учета всех обстоятельств дела, что повлекло за собой неправильное применение судом норм процессуального права (пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным указанного ненормативного правового акта является ошибочным, поскольку наличие оружия на предприятии непосредственно связано с возможностью заявителя эксплуатировать объекты жизнеобеспечения и получать прибыль от своей деятельности. Оспариваемое решение затрагивает экономические интересы заявителя, так как в случае отсутствия штатной вооруженной охраны порождает у него обязанность выплачивать определенные денежные суммы сторонним организациям по договорам на охрану имущества.
5. Споры, возникающие в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, подведомственны арбитражному суду
Финансовый орган субъекта Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий территориального органа Федерального казначейства, выразившихся в принятии исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с финансового органа денежных средств, в направлении уведомления о поступлении исполнительного листа, в обязании предоставить информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с тем, что правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом не носят экономического характера (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, отметил, что использование бюджетных средств государственными органами является экономической сферой их деятельности. Оспариваемое определение суда первой инстанции принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью государственного органа. Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если оспаривание связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Постановлением арбитражного кассационного суда судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
6. Самостоятельность исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога учитывается и при принятии арбитражным судом решения об обоснованности требования уполномоченного органа в целях признания должника банкротом
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, включая недоимку и пени. Заявлений конкурсных кредиторов в суд не поступило.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом отказано, производство по делу прекращено (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в связи с уплатой заявленной уполномоченным органом суммы задолженности за общество унитарным предприятием.

Суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, вопрос направил на новое рассмотрение, отметив при этом, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у общества задолженности не предусмотрено, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в этой части не изменяет правила, установленного статьей 45 НК РФ, то обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей не считается исполненной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Возможность исполнения третьими лицами обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» только после введения по делу одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве.

17 июля 2009 г.

| Картотека арбитражных дел

| Календарь судебных заседаний

| Банк решений арбитражных судов

| Перерывы в заседаниях

| Подача жалоб на действия судей

| Подача документов Online

| Электронный страж

|  |  | Высший Арбитражный Суд Российской Федерации |  |  |
|  |  |  | Федеральный арбитражный суд Уральского округа |  |  |
|  |  |  | Арбитражный суд Республики Башкортостан |  |  |
|  |  |  | Арбитражный суд Курганской области |  |  |
|  |  |  | Арбитражный суд Оренбургской области |  |  |
|  |  |  | Арбитражный суд Челябинской области |  |  |

| Госпошлина

| Депозитный счет

c Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд |

ВАС РФ
Право.ру