Апелляционная инстанция подтвердила законность решения и предписания, выданных Челябинским УФАС России ОАО «МРСК Урала» по вопросу нарушения процедуры рассмотрения заявки физического лица на технологическое присоединение | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Апелляционная инстанция подтвердила законность решения и предписания, выданных Челябинским УФАС России ОАО «МРСК Урала» по вопросу нарушения процедуры рассмотрения заявки физического лица на технологическое присоединение

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
13 июня 2013, 16:30
Вставить в блог Напечатать RTF версия

Физическое лицо обратилось в адрес Челябинского УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «МРСК Урала» положений антимонопольного законодательства и Правил присоединения.

Заявителю было необходимо увеличить присоединенную мощность энергопринимающих устройств, и он обратился в сетевую организацию.

Однако, ОАО «МРСК Урала» отказало физическому лицу в заключении договора на технологическое присоединение со ссылкой на то, что договор должен быть заключен либо с представителем собственников имущества, либо с Заявителем при наличии согласия всех собственников общего долевого имущества.

Таким образом, сетевая организация отказала в заключении договора по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не запросив данный документ у заявителя и не разъяснив необходимость представления каких-либо дополнительных документов.

Подобные действия ОАО «МРСК Урала» нарушают процедуру рассмотрения заявки на технологическое присоединение, так как сетевая организация должна была уведомить физическое лицо об отсутствии необходимых документов в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Челябинским УФАС России было выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения ОАО «МРСК Урала» заявки данного физического лица на технологическое присоединение с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами присоединения.

После того, как ОАО «МРСК Урала» не исполнило предупреждение Челябинского УФАС России, антимонопольный орган признал действия ОАО «МРСК Урала» нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 7 Правил присоединения и выдал предписание о прекращении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается хозяйствующему субъекту, который занимает доминирующее положение, экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками)

В отношении виновных лиц возбуждено административное производство.

11 июня 2013 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Челябинского УФАС России, оставив в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013.

Пресс-служба Челябинского УФАС России

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU"><font color="#000000"><font size="3">Физическое лицо обратилось в адрес Челябинского УФАС России с заявлением о нарушении ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; положений антимонопольного законодательства и Правил присоединения.</font></font></p><p align="JUSTIFY"><font size="3">Заявителю было необходимо увеличить присоединенную мощность энергопринимающих устройств, и он обратился в сетевую организацию.</font></p><p align="JUSTIFY"><font size="3">Однако, ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; отказало физическому лицу в заключении договора на технологическое присоединение со ссылкой на то<font color="#000000">, что договор должен быть заключен либо с представителем собственников имущества, </font><font color="#000000"><u><b>либо с Заявителем при наличии согласия всех собственников общего долевого имущества.</b></u></font></font></p><p align="JUSTIFY"><font size="3">Таким образом, сетевая организация отказала в заключении договора по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не запросив данный документ у заявителя и не разъяснив необходимость представления каких-либо дополнительных документов.</font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU"><font color="#000000"><font size="3"><font color="#000000">Подобные действия ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; нарушают процедуру рассмотрения заявки на </font>технологическое присоединение, так как сетевая организация должна была уведомить физическое лицо об отсутствии необходимых документов в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. </font></font></p><p align="JUSTIFY"><font color="#000000"><font size="3">Челябинским УФАС России было выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; заявки данного физического лица на технологическое присоединение с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами присоединения.</font></font></p><p align="JUSTIFY"><font size="3"><font color="#000000">После того, как ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo; не исполнило предупреждение Челябинского УФАС России, антимонопольный орган признал действия ОАО &laquo;МРСК Урала&raquo;</font> <font color="#000000">нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 7 Правил присоединения и выдал предписание о прекращении антимонопольного законодательства.</font></font></p><p align="JUSTIFY"><font size="3"><i><b>Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается хозяйствующему субъекту, который занимает доминирующее положение, экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) </b></i></font></p><p align="JUSTIFY"><font size="3">В отношении виновных лиц возбуждено административное производство.</font></p><p align="JUSTIFY"><font size="3">11 <span lang="ru-RU">июня</span> 2013 года <span lang="ru-RU">Восемнадцатый арбитражный апелляционный</span> суд подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Челябинского УФАС России, <span lang="ru-RU">оставив в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013.</span></font></p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU"><br />&nbsp;</p><p align="JUSTIFY"><font color="#000000"><font size="3"><span lang="ru-RU">Пресс-служба Челябинского УФАС России</span></font></font></p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/7437">полная версия статьи</a></div>
Твитнуть
Назад к списку новостей