Апелляция подтвердила правомерность решения Челябинского УФАС России в отношении Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Апелляция подтвердила правомерность решения Челябинского УФАС России в отношении Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Контроль органов власти
30 мая 2014, 08:58
Вставить в блог Напечатать RTF версия

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в удовлетворении требований о признании решения Челябинского УФАС России недействительным.

Ранее в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя на действия Управления по необоснованному отказу в согласовании установки рекламных конструкций по 18 адресам.

Управление указало, что размещение заявленных на согласование рекламных конструкций нецелесообразно, так как композиционно не привязано к фасадам зданий и разрушает архитектурную целостность. При этом другим хозсубъектам, обратившимся за согласованием рекламных конструкций по двум из указанных в обращении предпринимателя адресам, выдано соответствующее согласование.

Например, предпринимателю было отказано в согласовании установки конструкции ввиду значительного перекрытия фасада здания. Однако впоследствии другому предпринимателю, намеревавшемуся установить даже большую по площади рекламную конструкцию по аналогичному адресу, согласование было выдано.

Другому хозяйствующему субъекту Управление предоставило информацию по размерам рекламной конструкции и другие рекомендации относительно ее размещения, что позволило компании получить положительное заключение по своему обращению. При этом соответствующая информация предпринимателю, обратившемуся в антимонопольный орган с жалобой, не была предоставлена.

Челябинское УФАС России установило, что действия Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска создают дискриминационные условия получения согласования установки рекламной конструкции, необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суды двух инстанций признали законность решения антимонопольного органа.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p style="text-align: justify;">Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в удовлетворении требований о признании решения Челябинского УФАС России недействительным.</p><p style="text-align: justify;">&nbsp;</p><p style="text-align: justify;">Ранее в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя на действия Управления по необоснованному отказу в согласовании установки рекламных конструкций по 18 адресам.</p><p style="text-align: justify;">&nbsp;</p><p style="text-align: justify;">Управление указало, что размещение заявленных на согласование рекламных конструкций нецелесообразно, так как композиционно не привязано к фасадам зданий и разрушает архитектурную целостность. При этом другим хозсубъектам, обратившимся за согласованием рекламных конструкций по двум из указанных в обращении предпринимателя адресам, выдано соответствующее согласование.</p><p style="text-align: justify;">&nbsp;</p><p style="text-align: justify;">Например, предпринимателю было отказано в согласовании установки конструкции ввиду значительного перекрытия фасада здания. Однако впоследствии другому предпринимателю, намеревавшемуся установить даже большую по площади рекламную конструкцию по аналогичному адресу, согласование было выдано.</p><p style="text-align: justify;">&nbsp;</p><p style="text-align: justify;">Другому хозяйствующему субъекту Управление предоставило информацию по размерам рекламной конструкции и другие рекомендации относительно ее размещения, что позволило компании получить положительное заключение по своему обращению. При этом соответствующая информация предпринимателю, обратившемуся в антимонопольный орган с жалобой, не была предоставлена.</p><p style="text-align: justify;">&nbsp;</p><p style="text-align: justify;">Челябинское УФАС России установило, что действия Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска создают дискриминационные условия получения согласования установки рекламной конструкции, необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.</p><p style="text-align: justify;">&nbsp;</p><p style="text-align: justify;">Суды двух инстанций признали законность решения антимонопольного органа.</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/12167">полная версия статьи</a></div>
Твитнуть
Назад к списку новостей