Апелляция оставила жалобы Администрации Миасского городского округа Челябинской области и МУ «Комитет по строительству» о признании решения Челябинского УФАС России недействительным без удовлетворения | Челябинское УФАС

Перейти к основному содержанию
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Челябинской области

- Выбор региона
  - Адыгейское УФАС России
  - Алтайское краевое УФАС России
  - Алтайское республиканское УФАС России
  - Амурское УФАС России
  - Архангельское УФАС России
  - Астраханское УФАС России
  - Башкортостанское УФАС России
  - Белгородское УФАС России
  - Брянское УФАС России
  - Бурятское УФАС России
  - Владимирское УФАС России
  - Волгоградское УФАС России
  - Вологодское УФАС России
  - Воронежское УФАС России
  - Дагестанское УФАС России
  - Еврейское УФАС России
  - Забайкальское УФАС России
  - Ивановское УФАС России
  - Ингушское УФАС России
  - Иркутское УФАС России
  - Кабардино-Балкарское УФАС России
  - Калининградское УФАС России
  - Калмыцкое УФАС России
  - Калужское УФАС России
  - Камчатское УФАС России
  - Карельское УФАС России
  - Карачаево-Черкесское УФАС России
  - Кемеровское УФАС России
  - Кировское УФАС России
  - Коми УФАС России
  - Костромское УФАС России
  - Краснодарское УФАС России
  - Красноярское УФАС России
  - Курганское УФАС России
  - Курское УФАС России
  - Ленинградское областное УФАС России
  - Липецкое УФАС России
  - Магаданское УФАС России
  - Марийское УФАС России
  - Мордовское УФАС России
  - Московское областное УФАС России
  - Московское УФАС России
  - Мурманское УФАС России
  - Ненецкое УФАС России
  - Нижегородское УФАС России
  - Новгородское УФАС России
  - Новосибирское УФАС России
  - Омское УФАС России
  - Оренбургское УФАС России
  - Орловское УФАС России
  - Пензенское УФАС России
  - Пермское УФАС России
  - Приморское УФАС России
  - Псковское УФАС России
  - Ростовское УФАС России
  - Рязанское УФАС России
  - Самарское УФАС России
  - Санкт-Петербургское УФАС России
  - Саратовское УФАС России
  - Сахалинское УФАС России
  - Свердловское УФАС России
  - Северо-осетинское УФАС России
  - Смоленское УФАС России
  - Ставропольское УФАС России
  - Тамбовское УФАС России
  - Татарстанское УФАС России
  - Тверское УФАС России
  - Томское УФАС России
  - Тульское УФАС России
  - Тывинское УФАС России
  - Тюменское УФАС России
  - Удмуртское УФАС России
  - Ульяновское УФАС России
  - Хабаровское УФАС России
  - Хакасское УФАС России
  - Ханты-Мансийское УФАС России
  - Челябинское УФАС России
  - Чеченское УФАС России
  - Чувашское УФАС России
  - Чукотское УФАС России
  - Якутское УФАС России
  - Ямало-Ненецкое УФАС России
  - Ярославское УФАС России

Подписка
Поиск
Расширенный поиск

# Апелляция оставила жалобы Администрации Миасского городского округа Челябинской области и МУ «Комитет по строительству» о признании решения Челябинского УФАС России недействительным без удовлетворения

Сфера деятельности: Контроль госзаказа
06 июля 2012, 16:40
Вставить в блог Напечатать RTF версия

2 июля 2012 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Челябинского УФАС России, которое признало действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциолна Администрацией Миасского городского округа в электронной форме на выполнение проектно-сметной документации по объекту, связанному с утилизацией(захоронением) бытовых отходов нарушающими Закон о размещении заказов. Максимальная (начальная) цена контракта составила 8 452 425,00 рублей.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ОАО «ГСПИ», которое считало, что было неправомерно не допущено к участию в аукционе.

Аукционная комиссия отклонила заявку по причине содержания в ней недостоверных сведений: заявка на участие в аукционе была подана от имени Уральского филиала ОАО «ГСПИ», которое является юридическим лицом. Однако аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку, так как она содержала доверенность, оформленную на директора филиала, на право предоставления интересов ОАО «ГСПИ», а также документы данного общества. По мнению антимонопольного органа, такой способ подачи заявки не противоречит нормам законодательства.

Кроме того, аукционная комиссия не указала в протоколе подведения итогов обоснование отказа ОАО «ГСПИ» в допуске к участию в аукционе, что нарушает часть 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Согласно части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, протокол подведения итогов аукциона должен содержать сведения об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выявило и другие нарушения. Один из участников аукциона, впоследствии признанный победителем, был неправомерно допущен к участию в аукционе, так как указал в документации, что может выполнить необходимые работы за 6 646 906, 82 рублей, но в соответствии со свидетельством СРО данное общество не вправе выполнять работы стоимостью более 5 000 000 рублей.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией было принято решение о соответствии участника размещения заказа требованиям документации об аукционе.

Антимонопольное ведомство отменило результаты торгов и предписало пересмотреть заявки участников с учетом решения, вынесенного Челябинским УФАС России.

После пересмотра заявок аукционная комиссия признала победителем заявителя. По итогам торгов с ОАО «ГСПИ» был заключен контракт.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Челябинское УФАС России</div><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="2" style="font-size: 11pt;">2 июля 2012 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Челябинского УФАС России, которое признало действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциолна Администрацией Миасского городского округа в электронной форме на выполнение проектно-сметной документации по объекту, связанному с утилизацией(захоронением) бытовых отходов нарушающими Закон о размещении заказов. Максимальная (начальная) цена контракта составила 8 452 425,00 рублей.</font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="2" style="font-size: 11pt;">В Челябинское УФАС России поступила жалоба ОАО &laquo;ГСПИ&raquo;, которое считало, что было неправомерно не допущено к участию в аукционе.</font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="2" style="font-size: 11pt;">Аукционная комиссия отклонила заявку по причине содержания в ней недостоверных сведений: заявка на участие в аукционе была подана от имени Уральского филиала ОАО &laquo;ГСПИ&raquo;, которое является юридическим лицом. Однако аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку, так как она содержала доверенность, оформленную на директора филиала, на право предоставления интересов ОАО &laquo;ГСПИ&raquo;, а также документы данного общества. По мнению антимонопольного органа, такой способ подачи заявки не противоречит нормам законодательства.</font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="2" style="font-size: 11pt;">Кроме того, аукционная комиссия не указала в протоколе подведения итогов обоснование отказа ОАО &laquo;ГСПИ&raquo; в допуске к участию в аукционе, что нарушает часть 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.</font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; margin-bottom: 0cm;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="2" style="font-size: 11pt;"><i><b>Согласно части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, <span lang="ru-RU"> протокол подведения итогов аукциона должен содержать сведения </span><font color="#000000"><span style="text-decoration: none;"><span lang="ru-RU">об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, </span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration: none;"><span lang="ru-RU"><u>с обоснованием принятого решения</u></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration: none;"><span lang="ru-RU"> и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, </span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration: none;"><span lang="ru-RU"><u>положений заявки</u></span></span></font><font color="#000000"><span style="text-decoration: none;"><span lang="ru-RU"> на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе</span></span></font></b></i></font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="2" style="font-size: 11pt;">По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выявило и другие нарушения. Один из участников аукциона, впоследствии признанный победителем, был неправомерно допущен к участию в аукционе, так как указал в документации, что может выполнить необходимые работы за 6 646 906, 82 рублей, но в соответствии со свидетельством СРО данное общество не вправе выполнять работы стоимостью более 5 000 000 рублей.</font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" lang="ru-RU" style="line-height: 150%; text-decoration: none; margin-bottom: 0cm;"><font color="#000000"><font face="Times New Roman, serif"><font size="2" style="font-size: 11pt;"><i><b>Таким образом, в нарушение части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией было принято решение о соответствии участника размещения заказа требованиям документации об аукционе.</b></i></font></font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="2" style="font-size: 11pt;">Антимонопольное ведомство отменило результаты торгов и предписало пересмотреть заявки участников с учетом решения, вынесенного Челябинским УФАС России.</font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;"><font face="Times New Roman, serif"><font size="2" style="font-size: 11pt;">После пересмотра заявок аукционная комиссия признала победителем заявителя. По итогам торгов с ОАО &laquo;ГСПИ&raquo; был заключен контракт.</font></font></p><p align="JUSTIFY" style="line-height: 150%; font-weight: normal; margin-bottom: 0cm;">&nbsp;</p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://chel.fas.gov.ru/node/6066">полная версия статьи</a></div>
Твитнуть
Назад к списку новостей