Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

6

А56-35304/2013

92/2014-19223(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Дело № А56-35304/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Территориально-промышленное предприятие ПАСВО» Садикова Т.К. (доверенность от 23.01.2014),
рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориально-промышленное предприятие ПАСВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу № А56-35304/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1089847047663 (далее - ООО «УСК «Балтийский Монолит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Территориально-промышленное предприятие ПАСВО», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 48, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1069847199960 (далее - ООО «ТПП ПАСВО»), о взыскании 8 204 675 руб. 10 коп. убытков и 116 118 руб. 22 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 (судья Юрков И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение от 24.10.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 840 000 руб. убытков и 116 118 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «ТПП ПАСВО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 19.02.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, из положений статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) усматривается, что вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее 5 лет, или он не определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в статье 756 Кодекса, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. В данном деле результат выполненной работы был принят истцом без замечаний, построенные ответчиком сети функционировали более 2-х лет. Неисправности канализационной сети вызваны природным явлением и не зависят от человеческого фактора, соответственно, при наличии непреодолимой силы ответчик не подлежал привлечению к ответственности в силу статьи 401 Кодекса. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец в нарушение условий договора привлек к устранению недостатков третье лицо.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «УСК «Балтийский Монолит» выражает несогласие с ее доводами.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
По смыслу приведенной нормы суд кассационной инстанции рассматривает законность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО «УСК «Балтийский Монолит» (заказчик) и ООО «ТПП ПАСВО» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2009 № 9 на выполнение работ по проектированию и строительству наружных сетей бытовой и дождевой канализации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 85, в соответствии с проектом, разработанным закрытым акционерным обществом «ВотерПрайсИнвест».
Пунктом 8.5 договора подряда установлен гарантийный срок эксплуатации выполненных подрядчиком работ - 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию при соблюдении правильной эксплуатации заказчиком результата этих работ.
В этом пункте также предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения недостатков в качестве результата работ в течение гарантийного срока обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, а также возместить заказчику убытки, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения работ.
В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения сроков проведения гарантийного ремонта, указанного в пункте 8.6 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора подряда в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и материалами, без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию или исправить некачественно выполненные работы своими силами с удержанием с подрядчика стоимости этих работ.
Выполненные работы приняты заказчиком, объект - жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 85, литера У, введен в эксплуатацию 10.05.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (том дела 2, листы 6 - 8).
В марте 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ИСК-Строй» в ходе гидродинамической промывки и видеообследования аварийного участка трубопровода наружной канализации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 85, литера У, установлено, что участок трубопровода наружной канализации Ду 300 мм между колодцами № 6 и № 8 не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Как указано в акте технического состояния от 26.03.2013 (том дела 1, лист 47 - 48), трубопровод находится в воде, что свидетельствует о его положении ниже отметки далее отводящих трубопроводов и нарушении уклонов, которые определяются соответствующими СНиП 2.04.01-85*. Участок трубопровода наружной канализации не пригоден к дальнейшей эксплуатации и требует перекладки (замены) с соблюдением уклонов, соответствующих СНиП 2.04.01-85*.
Заказчик направил подрядчику претензию от 10.05.2013 с требованиями об устранении недостатков по гарантии и предложил ответчику направить 21.05.2013 представителя для составления двустороннего акта с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии.
В мае 2013 года проведено совещание по вопросу выявленных недостатков внеплощадочной сети канализации между колодцами № 6 и № 8, по итогам которого составлен протокол от 21.05.2013 № 1. По результатам совещания руководителями ООО «ТПП ПАСВО» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» принято решение о проведении обследования, позволяющего принять меры по устранению аварийной ситуации, работ по выявлению причин и установления сроков устранения недостатков.
Подрядчик письмом от 06.06.2013 (том дела 1, лист 50) сообщил заказчику о том, что он не отказывается от исполнения обязанности по устранению последствий просадки грунта, однако устранит эти последствия только после погашения истцом 3 440 655 руб. 13 коп. задолженности по договору от 08.06.2009.
В июне 2013 года вновь проведено совещание по вопросу выявленных недостатков внеплощадочной сети канализации между колодцами № 6 и № 8 с участием, в том числе, генерального директора ООО «ТПП ПАСВО», что подтверждается протоколом от 10.06.2013 № 2 (том дела 1, лист 51). Руководитель подрядчика заявил, что в период с 08.06.2013 по 09.06.2013 была проведена очистка колодца; в период с 15.06.2013 по 16.06.2013 будут проведены работы по устранению дефектов и недостатков, по результатам которых 17.06.2013 в адрес заказчика будет направлено уведомление о проведении сдачи-приемки выполненных работ с указанием точной даты и времени сдачи-приемки.
Поскольку в указанный период (с 15.06.2013 по 16.06.2013) подрядчик недостатки не устранил и гарантийный ремонт не осуществил, заказчик направил в его адрес претензию от 17.06.2013 (том дела 1, лист 55) с уведомлением о привлечении третьих лиц для устранения выявленных дефектов и недостатков.
ООО «ТПП ПАСВО» в письме от 18.06.2013 (том дела 1, лист 97) заявило о том, что работы по устранению недостатков строительства переносятся на период с 22.06.2013 по 23.06.2013, а в письме от 01.07.2013 (том дела 1, лист 98) сообщило, что после проведения работ по устранению аварии и прочистки сети канализации К1 в колодцах № 7 и № 8 сеть функционирует, но выявлено, что в результате подвижки грунтов требуется переложить участок трубопровода от колодца № 7 до колодца № 8; подрядчик гарантирует открытие ордера ГАТИ (после получения сведений о балансовой принадлежности сети канализации) и проведение работ по устранению аварийной ситуации на сети канализации.
Поскольку подрядчик не представил документального подтверждения факта производства работ и нарушил пункт 8.6 договора (пятидневный срок на устранение недостатков), ООО «УСК «Балтийский Монолит» письмом от 02.07.2013 уведомило ответчика о привлечении для выполнения комплекса работ, необходимых для устранения недостатков, третье лицо.
Для устранения аварии, произошедшей из-за недостатков, допущенных ответчиком при строительстве и не устраненных по гарантии, заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» договоры от 01.07.2013 № С14-2013 и от 05.08.2013 № С19-2013 на выполнение работ по инспектированию существующей системы наружной канализации и по реконструкции сети внеплощадочной канализации. Стоимость работ по этим договорам согласована сторонами в сумме 8 204 675 руб. 10 коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УСК «Балтийский Монолит» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТПП ПАСВО» 8 204 675 руб. 10 коп. убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, а также предусмотренной пунктом 7.8 договора неустойки в размере 116 118 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В кассационном порядке выводы по размеру убытков, определенному судом апелляционной инстанции, не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда согласно статье 756 Кодекса составляет пять лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению недостатков сохраняется и после истечения установленного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
По настоящему делу недостатки в работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требование об устранении недостатков предъявлено истцом за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 8.5 договора.
Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций установили, что выявленные дефекты связаны именно с качеством выполненных ответчиком работ по договору подряда. Доводы ООО «ТПП ПАСВО» о возникновении неисправностей ввиду природных явлений, не зависящих от человеческого фактора, отклонены как недоказанные. Из содержания судебных актов следует, что данный факт установлен судами на основании тщательного исследования всех представленных в материалы дела доказательств с учетом положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и технические особенности обнаруженных недостатков работ.
Довод ответчика о том, что суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 724 Кодекса и неправильно распределили бремя доказывания причин возникновения недостатков, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно положениям пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае обнаружения недостатков работ по истечении гарантийного, но в пределах установленного законом срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец обнаружил дефекты на участке трубопровода наружной канализации Ду 300 мм между колодцами № 6 и 8 в пределах гарантийного срока, установленного договором (в марте 2013 года), и заявил о них ответчику в мае 2013 года.
ООО «ТПП ПАСВО», получившее требование истца об устранении выявленных недостатков от 10.05.2013, гарантийный ремонт в установленный договором срок не осуществило. Доказательств отсутствия у него возможности произвести ремонт ответчик в материалы не представил. Довод ответчика о том, что истец не оказал ему содействия в подаче заявки на получение ордера ГАТИ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Как правильно указал суд, получение разрешения на производство работ является обязанностью подрядчика; доказательства обращения в ГАТИ для открытия ордера и отказа последнего в его получении в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ также признан апелляционным судом неосновательным.
Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как обоснованно указал апелляционный суд, подрядчик после того, как ему стало известно о недостатках, не потребовал назначения экспертизы, выявленные недостатки не устранил, в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.
ООО «ТПП ПАСВО» также было уведомлено о том, что в связи с неосуществлением им гарантийного ремонта в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец вынужден привлечь третье лицо для выполнения работ.
Поскольку недостатки выявлены (обнаружены) заказчиком в пределах гарантийного срока, подрядчик, уведомленный об обнаружении недостатков, последние не устранил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и убытков в размере, не оспариваемом сторонами в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2014 приостановлено исполнение постановление апелляционного суда от 19.02.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу № А56-35304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориально-промышленное предприятие ПАСВО» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2014.
Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова