Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-35243/2013

042/2014-17134(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Дело № А56-35243/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Панкратовой Е.В. (доверенность от 14.01.2014 № 03/2014), от общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» директора Малолетнева В.В. (приказ от 10.01.2014 № 1-ЛС),
рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-35243/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н., п Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301469356 (далее - ООО «РКС-энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, ОГРН 1024701706050 (далее - ООО «Цеолит»), о взыскании 120 179 руб. 51 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 17.10.2012 по 31.5.2013, и 5 938 руб. 74 коп. неустойки.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - ОАО «ЛОЭСК»).
Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Цеолит», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 28.01.2014, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не имеет договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - ООО «Энергоконтроль»), представителями которого предпринимались попытки совершить проверку приборов учета. Представители ООО «Энергоконтроль» не являются законными представителями ООО «РКС-энерго», не имели доверенностей, оформленных в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их допуска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКС-энерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
ОАО «ЛОЭСК», уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Цеолит» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 85853 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
Согласно пункту 2.3.5 Договора потребитель обязан обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток, на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя.
До введения в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) между сторонами действовал пункт 6.3 Договора, согласно которому в случае недопуска гарантирующего поставщика или сетевой организации к осмотру электроустановок или приборов учета потребителя, согласно пункту 2.3.5 договора гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления потребителем электрической энергии и мощности за предыдущий период в соответствии с пунктом 4.12 договора. При повторном отказе допуска гарантирующего поставщика к осмотру электроустановок или приборов учета потребителя, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности за весь период действия договора, но не более одного года, и до момента проверки гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4.12 договора, и с этого момента приборы учета считаются вышедшими из строя.
ООО «Энергоконтроль» в письме от 05.10.2012 № 321 обратилось с просьбой к ответчику об обеспечении 09.10.2012 допуска на объект последнего с целью осуществления инструментальной проверки приборов учета.
ООО «Энергоконтроль» повторно обратилось с просьбой к ответчику обеспечить 17.10.2012 доступ к объекту ООО «Цеолит» для осуществления инструментальной проверки приборов учета.
ООО «РКС-энерго» направило в адрес ответчика письмо от 17.10.2012 № 951, в котором просило обеспечить 24.10.2012 с 11час 00 мин. доступ к объекту ООО «Цеолит» в присутствии Фетисова А.В. и Анкудинова С.В., указав при этом, что данные лица являются представителями ООО «РКС-энерго».
Проверяющие Фетисов А.В., Анкудинов С.В., Трифонов С.В. и Шаварин С.В. на основании доверенностей истца и третьего лица 09.10.2012, 17.10.2012 и 24.10.2012 осуществили выезды по местонахождению энергоснабжаемого объекта ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, с целью проверки соблюдения ответчиком условий Договора.
Однако ответчик не обеспечил доступ проверяющих к приборам учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, о чем проверяющие составили акты о недопуске от 09.10.2012, от 17.10.2012 и от 24.10.2012.
По условиям Договора истец осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, а максимальная мощность определена в приложении № 2.2 к Договору.
Истец определил размер доначислений потребленной электроэнергии расчетным способом за период с 17.10.2012 по 31.05.2013, который составил 120 179 руб. 51 коп.
Неуплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения ООО «РКС-энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.
Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно пункту 166 Основных положений № 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик осуществил 2-кратный недопуск к приборам учета электрической энергии, что подтверждается актами от 09.10.2012, от 17.10.2012 и от 24.10.2012 и не отрицается самим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у представителей истца надлежащих полномочий на проведение проверки. Суд апелляционной инстанции указал, что в представленных в материалы дела уведомлениях об обеспечении доступа к расчетным приборам учета для проведения проверки имеются сведения о доверенностях, на основании которых агент истца вправе проводить проверки и данные лиц, непосредственно проводящих проверку. В указанных уведомлениях также сказано, что в случае невозможности обеспечения доступа в указанные в них дату и время, возможно согласование иного разумного времени проведения проверки. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями о согласовании иного времени проведения проверки, о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия лиц, которые будут проводить проверку.
Расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судами и признан не противоречащим Основным положениям № 442.
В пункте 6.5 Договора стороны согласовали ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166 и 178 Основных положений № 442, обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Поскольку ответчик при подаче кассационной жалобы не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А56-35243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеолит», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, ОГРН 1024701706050, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи С.А. Ломакин
Л.Л. Никитушкина