Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А66-2203/2013

24/2014-20322(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Дело № А66-2203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» Тихомирова Г.Л. (доверенность от 26.02.2013),
рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-2203/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-А», место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 35, 60, ОГРН 1076952034477, ИНН 6950073417 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный, место нахождения: 172739, Тверская область, поселок Солнечный, Новая улица, 55, ОГРН 1026901814191, ИНН 6913006677 (далее - Администрация), о взыскании 1 492 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2012 № 0136300022912000019-0184675-02 (далее - Контракт).
Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о выполнении Обществом работ в полном объеме и о том, что показателем исполнения Контракта является выполнение Обществом определенных работ, а не достижение конкретного результата; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что Общество не могло знать о неисполнимости Контракта.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) в соответствии с условиями заключенного с Администрацией (заказчиком) Контракта обязалось в период с 01.05.2012 по 30.09.2012 оказать услуги по очистке внутреннего озера Долгое от донных отложений с применением экологических биотехнологий с использованием биопрепарата «Микрозим» (далее - биопрепарат) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - уплатить 1 492 500 руб. за оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии с техническим заданием от использования биопрепарата ожидался следующий эффект: уничтожение сине-зеленых водорослей на зеркале водоема; уменьшение донных отложений на 50% и, соответственно, увеличение глубины водоема; создание условий для возобновления жизнедеятельности флоры и фауны озера Долгое. Согласно техническому заданию озеро Долгое имеет площадь водного зеркала - 26,2 га и глубину - до 4 м.
О завершении работ заказчик был проинформирован исполнителем письмом от 28.09.2012 (с приложением к нему акта выполненных работ, справки об их стоимости, счета и счета-фактуры).
Заказчик письмом от 16.10.2012 отказался от приемки выполненных работ, поскольку посчитал, что предусмотренное Контрактом задание не выполнено.
Впоследствии Общество направило Администрации отчет по исполнению Контракта, а также протокол рабочей группы об окончательном осмотре озера Долгое (далее - протокол рабочей группы), согласно которым зеркало водоема очищено от сине-зеленых водорослей, плотность ила во многих местах значительно снизилась, устранены условия для доминирования двух видов фитопланктона - сине-зеленых водорослей и тины, увеличилось количество высшей донной растительности.
Ссылаясь на то, что Администрация отказалась принять и оплатить выполненные по Контракту работы и оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг Общество направило соответствующий акт, однако Администрация от приемки отказалась, сославшись на то, что предусмотренный Контрактом результат оказания услуг, а именно уничтожение сине-зеленых водорослей на экране водоема, уменьшение донных отложений на 50% и, соответственно, увеличение глубины озера Долгое, достигнут не был.
В связи с возникновением между сторонами спора в отношении результатов выполненных Обществом работ и оказанных услуг по Контракту суд первой инстанции по ходатайству обеих сторон определением от 22.05.2013 назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам Восточно-Европейского института торфяного дела Тверского государственного технического университета (Инсторф ТвГТУ) экспертам Панову Владимиру Владимировичу, Женихову Юрию Николаевичу и Суворову Владимиру Ивановичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.
1. Какова предельная глубина внутреннего озера Долгое? Какова предельная природная глубина внутреннего озера Долгое? Соответствуют ли действительные значения предельной глубины и предельной природной глубине внутреннего озера Долгое сведениям об этом, отраженным в технической документации, являющейся приложением № 1 к Контракту?
2. Произошло ли в результате выполнения работ по Контракту увеличение глубины внутреннего озера Долгое от его поверхности до донных отложений относительно данных, отраженных в протоколе рабочей группы? Если увеличилось, то каково предельное увеличение? Произошло ли в результате выполнения указанных работ уменьшение донных отложений внутреннего озера Долгое относительно данных, отраженных в протоколе рабочей группы? Если произошло, то на какой процент?
3. Создались ли условия для уничтожения сине-зеленых водорослей на зеркале водоема и возобновления жизнедеятельности флоры и фауны внутреннего озера Долгое в результате выполнения работ по Контракту на момент их завершения?
4. Выполнен ли Обществом предусмотренный Контрактом объем работ?
Согласно заключению комиссии экспертов по первому из поставленных вопросов предельная и природная предельная глубина (максимальная из глубин) озера одинакова - 16,8 м. Это значение не соответствует указанной в техническом задании глубине озера (до 4 м). Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что данные, представленные в протоколе рабочей группы, не являются объективными и не могут быть приняты для суждения об изменении глубины воды (расстояния от поверхности воды до границы сапропелевой залежи) и мощности донных отложений. Из представленного исследования видно, что увеличение глубины внутреннего озера от его поверхности до донных отложений при использовании предусмотренного Контрактом препарата произойти не может. В результате выполнения Обществом предусмотренных Контрактом работ также не может произойти уменьшение донных отложений внутреннего озера Долгое. По третьему вопросу эксперты ответили, что условия для уничтожения сине-зеленых водорослей на зеркале водоема и возобновления жизнедеятельности флоры и фауны внутреннего озера Долгое в результате выполнения работ (на момент их завершения), вероятно, были созданы. По четвертому вопросу эксперты указали, что объем работ, предусмотренный Контрактом, в том числе техническим заданием, являющимся его приложением, выполнен исполнителем частично. Глубина озера не изменилась, мощность донных отложений сапропеля не изменилась, толщина слоя воды не изменилась. Органика в слое воды, вероятно, уменьшилась, условия для жизнедеятельности организмов сохранились.
В связи с возникновением у сторон вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств суд первой инстанции по ходатайству обеих сторон определением от 24.07.2013 назначил дополнительную судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту закрытого акционерного общества «Научный инженерно-технический центр» Левинскому Владимиру Валерьевичу.
Согласно экспертному заключению Обществом достигнут частичный результат от ожидаемого эффекта уничтожения сине-зеленых водорослей на зеркале водоема. Достигнутый результат по отношению к общему желаемому результату оценивается в 33,3%. Указанные в Контракте работы, а именно внесение биопрепарата с целью удаления донных отложений озера Долгое в количестве, определенном в соответствии с характеристиками водоема, указанными в техническом задании к Контракту, в обозначенные сроки Обществом выполнены в полном объеме. Фактически внесенное количество биопрепарата составило 1,232 т. Достижение результата при использовании биотехнологии с применением биопрепарата, количество которого рассчитано на основании характеристик озера Долгое, указанных в техническом задании к Контракту: в части уничтожения сине-зеленых водорослей на зеркале водоема - возможно; в части удаления донных отложений на ожидаемую в соответствии с техническим заданием величину 50% - невозможно; в части восстановления условий для жизнедеятельности флоры и фауны - теоретически возможно, при условии удаления источника процесса эвтрофикации - донных отложений, но фактически материалами дела не подтверждено.
Эксперт Левинский В.В., отвечая на вопросы суда и представителей сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что техническое задание к спорному муниципальному контракту было сформулировано некорректно, а заказчику следовало привлечь специалистов-экспертов на стадии подготовки технического задания до проведения торгов; ожидаемый заказчиком устойчивый эффект внесением биопрепарата никогда не будет достигнут; биопрепарат следовало вносить после механического удаления сапропелевой залежи.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество взятые на себя по Контракту обязательства исполнило. При этом суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт закупки Обществом биопрепарата в необходимых количествах, работы по его внесению осуществлялись последним под контролем разработчика и изготовителя биопрепарата - общества с ограниченной ответственностью «РСЭ-Трейдинг-МИКРОЗИМ», достижение определенного результата от внесения биопрепарата подтверждено экспертами, Администрация самостоятельно определила способ очистки озера Долгое от донных отложений, при этом иного способа очистки водоема Контракт не предусматривал.
Из положений частей 2.1 и 3 статьи 10, части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 и статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что государственный заказчик праве самостоятельно определять содержание предмета государственного контракта, предъявлять к нему требования в соответствии с собственными потребностями, определять объемы и достаточность критериев его индивидуализации.
Ввиду изложенного, ответственность за некорректную формулировку предмета Контракта и технического задания к нему и, как следствие за неполучение Администрацией ожидаемого результата не может быть возложена на Общество.
Поскольку доказательства того, что Общество при выполнении взятых на себя обязательств отступило от условий Контракта, Администрацией в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены по сути на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Так как нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А66-2203/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов
О.Ю. Нефедова