Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-25040/2013

23/2014-22868(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года | Дело № | А56-25040/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,
при участии от коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Жемчужина Разлива» Маниной Н.Л. (доверенность от 09.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» Гонского С.А. (доверенность от 20.03.2014),
рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Жемчужина Разлива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-25040/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Нагорная, д. 2Е, пом. 12Н, ОГРН 1097847118214 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Жемчужина Разлива», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 44, офис 31Н, ОГРН 1087847017257 (далее - Потребительский кооператив), о взыскании 24 367 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года по договору от 01.05.2012 № 38-АУР, а также 2 194 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Потребительский кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы не согласен с квалификацией судами договора от 01.05.2012 № 38-АУР как договора оказания услуг с условием об абонентской плате, полагая, что такая квалификация противоречит положениям пункта 1.2 договора от 01.05.2012 № 38-АУР. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали законные основания для взыскания с Потребительского кооператива спорной суммы задолженности, поскольку по соглашению сторон от 09.10.2012 договор от 01.05.2012 № 38-АУР расторгнут и истцом не представлены доказательства оказания услуг в октябре 2012 года.
В судебном заседании представитель Потребительского кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Управляющей компании отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управляющая компания (исполнитель) и Потребительский кооператив (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.05.2012 № 38-АУР (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать, а заказчик - оплачивать следующие услуги:
- ведение кадрового учета и делопроизводства, в том числе хранение трудовых книжек и других кадровых документов;
- юридическое сопровождение в части правовой экспертизы договоров заказчика;
- экономическое сопровождение деятельности заказчика;
- организация подготовки и обучения персонала заказчика для получения допусков на право эксплуатации инженерных систем (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора факт оказания услуг фиксируется исполнителем в его внутренней документации, акте оказанных услуг (ежемесячно).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 24 367 руб. 52 коп. в месяц.
Оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).
Письмом от 01.10.2012 № 26 Потребительский кооператив уведомил Управляющую компанию о расторжении договора с 01.11.2012. Уведомление получено Управляющей компанией 02.10.2012. На основании подписанного сторонами соглашения от 09.10.2012 договор расторгнут с 31.10.2012.
Ссылаясь на наличие у Потребительского кооператива задолженности по оплате услуг за октябрь 2012 года, Управляющая компания направила Потребительскому кооперативу претензию о погашении долга.
Ввиду неисполнения Потребительским кооперативом обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Управляющей компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием от абонентской плате, то есть заказчик обязался независимо от объема оказанных услуг ежемесячно вносить исполнителю одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказался от потребления услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик отказался от потребления услуг с ноября 2012 года, о чем уведомил исполнителя письмом от 01.10.2012 № 26.
При таких обстоятельствах суды, признав необоснованным отказ ответчика оплатить задолженность по договору за октябрь 2012 года, правомерно удовлетворили иск Управляющей компании о взыскании с Потребительского кооператива 24 367 руб. 52 коп. задолженности и 2 194 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 18.11.2013.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Потребительского кооператива.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А56-25040/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Жемчужина Разлива» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Е.В. Боглачева
Судьи |  | С.А. Ломакин В.В. Старченкова