Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-42294/2013

014/2014-70761(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года Дело № А56-42294/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-42294/2013 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «ТИТАН», место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 7, ОГРН 1022900515549 (Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ», место нахождения: 119330, Москва, Мосфильмовская улица, дом 35, строение 2, офис 609, ОГРН 1057747602109 (далее - Фирма), о взыскании 184 266 руб. стоимости коврового покрытия и 6335 руб. стоимости транспортно - экспедиционных услуг по доставке товара, а также 8024 руб. расходов за производство экспертизы.
Решением от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 указанное решение отменено; иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 25.02.2014 и оставить в силе решение от 10.12.2013. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в данном случае истцом не доказан факт существенного нарушения качества поставленного товара и неустранимости выявленных недостатков, которые не позволяли бы его использовать по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с достигнутой договоренностью Фирма выставила Предприятию счета от 03.08.2012 № СП - 00000296 184 266 руб. на оплату товара - коврового покрытия «Радичи», от 13.12.2012 № СП - 00000559 6335 руб. на оплату услуг по доставке товара. Указанный товар приобретался истцом для эксплуатации в холле гостиницы «Двина».
Платежными поручениями от 21.08.2012 № 393 на сумму 184 266 руб. и от 14.12.2012 № 714 на сумму 6335 руб. Предприятие полностью оплатило выставленные в его адрес счета.
Согласно товарной накладной от 13.12.2012 № СП - 00000285 Фирма поставила Предприятию согласованный товар на общую сумму 184 266 руб. Однако товарная накладная Предприятием подписана не была, сотрудниками гостиницы составлен акт приемки ковровой дорожки «Радичи» от 29.12.2012. В указанном акте отражено, что в процессе раскладки ковровой дорожки на ровную напольную поверхность были обнаружены недостатки в виде сквозного пореза, петли в местах оверлока, неровные края коврового покрытия; при этом указано на целостность упаковки полиэтиленовой пленки.
В уведомлении от 11.01.2013 № 198 Предприятие известило Фирму о выявленных недостатках и заявило об отказе от приобретения товара, потребовав вернуть уплаченные денежные средства.
В ответе на претензию от 21.01.2013 № 5 Фирма сообщила о невозможности принять возврат товара в связи с изготовлением спорного товара под заказ Предприятия. В отношении существенного недостатка в виде сквозного отверстия, Фирмой отмечено, что указанное явилось следствием работы транспортной компании, к которой поставщик также выставил претензию. В этом же письме поставщик предложил покупателю скидку в размере 10 процентов от суммы товара.
В целях проверки качества товара Предприятие 02.02.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью фирма «СОЭКС-Архангельск» договор № 449/13 об оказании услуг. Платежным поручением от 15.03.2013 № 2632 покупатель уплатил 8024 руб. за производство экспертизы. Результаты экспертизы отражены в акте от 21.02.2013 № 026-002-07-00021.
Предприятие, ссылаясь на выводы экспертизы, а также на то, что Фирма в добровольном порядке не возвратила полученные за товар денежные средства, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил документального подтверждения существенного нарушения требований к качеству товара, сделав вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего нарушенного права, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил его решение. Апелляционный суд, приняв во внимание, выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы 21.02.2013 № 026-002-07-00021, сделал вывод о поставке Фирмой Предприятию товара ненадлежащего качества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи .
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
При исследовании и оценке представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков товара, а также их производственный характер, свидетельствующий об их неустранимости, подтверждаются актом экспертизы от 21.02.2013 № 026-002-07-00021.
Так, в означенном акте указано, что предъявленная тафтинговая дорожка «Радичи» имеет дефекты внешнего вида производственного характера.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В данном случае ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств, в частности, не представил доказательств факта эксплуатации истцом коврового покрытия с нарушением правил его эксплуатации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом того, что выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, отклоняются кассационной инстанцией.
Материалами дела подтверждается, что акт экспертизы от 21.02.2013 № 026-002-07-00021 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.
Исследовав представленный в материалы дела акт экспертизы от 21.02.2013 № 026-002-07-00021 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно признал производственные дефекты товара существенным нарушением требований к качеству и сделал правильный вывод о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде отказа от исполнения договора и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы.
В силу статьи 286 АПК РФ основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При рассмотрении дела апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-42294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина
В.К. Серова