Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А44-5427/2011

602/2014-20010(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2014 года | Дело № | А44-5427/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А44-5427/2011,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) в лице Отдела «Маловишерское лесничество» (далее - Отдел), место нахождения: 174260, г. Малая Вишера, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1075321000105 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (далее - ООО «Леспромтрейд»), место нахождения: 174260, г. Малая Вишера, ул. Урицкого д. 23; ОГРН 1025302387318) о взыскании 2 548 182 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.01.2008 № 7 аренды лесного участка (далее - договор № 7), в том числе 1 274 091 руб. 03 коп. в доход федерального бюджета; 1 274 091 руб. 03 коп. - в доход бюджета Новгородской области за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011, вступившим в законную силу, иск Комитета удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ООО «Леспромтрейд» в доход федерального бюджета 35 740 руб. 91 коп. по уплате государственной пошлины.
Комитет в лице Отдела 19.11.2013 обратился в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно - о замене ответчика по делу (ООО «Леспромтрейд») на общество с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» (далее - ООО «Хасслахерлес»).
Определением от 17.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 07.03.2014 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, а также произвести замену ответчика с ООО «Леспромтрейд» на правопреемника - ООО «Хасслахерлес».
Податель жалобы ссылается на пункты 3 и 5 Соглашения от 04.04.2012 в связи с которыми считает, что к ООО «Хасслахерлес» перешли обязанности стороны по договору № 7, в том числе по уплате задолженности по арендной плате.
Комитет отмечает, что о наличии договора от 12.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка между ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес» Комитет не знал, в связи с чем пункт 3.2 данного договора к соглашению от 04.04.2012 не может относиться.
Комитет направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 07.12.2011 по данному делу Арбитражный суд Новгородской области 10.05.2012 выдал Комитету (взыскателю) исполнительные листы серии АС № 005288764 и серии АС № 005288765 - о взыскании с ООО «Леспромтрейд» (должника) в доход федерального бюджета 1 274 091 руб. 03 коп. платы за пользование лесами, а также 1 274 091 руб. 03 коп. - в доход бюджета Новгородской области.
Судебным приставом-исполнителем Габдрахмановой Я.Н. на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства (№ 125/13/08/53 и 126/13/08/53).
Между Комитетом, ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес» 04.04.2012 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 № 7, в соответствии с которым стороны договорились считать арендатором лесного участка по указанному договору ООО «Хасслахерлес».
Согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 04.04.2012 предусмотрено, что с момента его вступления в силу все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО «Леспромтрейд» прекращаются, а для ООО «Хасслахерлес» возникают. Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и является неотъемлемой частью Договора № 7. Соглашение зарегистрировано 23.04.2012 за номером 53-53-04/003/2012-119.
Судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 вынесены постановления об окончании вышеупомянутых исполнительных производств № 125/13/08/53 и 126/13/08/53 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные листы возвращены Комитету.
Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.11.2013 о процессуальном правопреемстве, а именно - о замене ответчика по делу: ООО «Леспромтрейд» на ООО «Хасслахерлес».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, отметив, что из представленных в материалы дела трехстороннего соглашения от 04.04.2012 и договора от 12.04.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №7 от 09.01.2008, подписанного между ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес», не следует, что ООО «Хасслахерлес» была передана задолженность первоначального ответчика по арендной плате за пользование лесным участком за 2009 год, а также указав, что соглашение от 04.04.2012 является ничтожным, так как не соответствует требованиям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/2010, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В обоснование правопреемства сторон в материальном правоотношении в данном споре, то есть в обоснование перехода именно к ООО «Хасслахерлес» обязанностей по уплате задолженности, подлежащей взысканию с Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011по делу № А44-5427/2011, Комитет указал на соглашение от 04.04.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 № 7 (далее - соглашение), заключенное между Комитетом, Обществом и ООО «Хасслахерлес». Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Новгородской области 23.04.2012.
Пунктом 3 названного соглашения установлено, что с момента вступления в силу данного соглашения все права и обязанности для Общества по договору № 7 прекращаются, а для ООО «Хасслахерлес» возникают.
Оценив все представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие соглашения между Обществом и ООО «Хасслахерлес» о переходе к последнему обязанностей по уплате названной задолженности.
Данным соглашением такие обязательства для ООО «Хасслахерлес» не установлены.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписав соглашение и будучи осведомленным о его условиях, Комитет, тем не менее до выдачи исполнительных листов (10.05.2012) не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
При этом не имеет правового значения довод Комитета о том, что он не был осведомлен об условиях договора передачи прав и обязанностей от 12.04.2012, заключенного между ООО «Леспромтрейд» и ООО «Хасслахерлес», поскольку названным договором также не установлена обязанность ООО «Хасслахерлес» по уплате данной задолженности.
Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Комитета о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А44-5427/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Л.А. Самсонова
Судьи |  | О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов