Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-32237/2013

97/2014-23916(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Дело № А56-32237/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Кокоревой Д.А. (доверенность от 09.01.2014 № 01-06), от закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» Иоселевой М.А. (доверенность от 25.06.2013, без номера),
рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А56-32237/2013,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. «А», «Б», ОГРН 1037800052180; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52/6, ОГРН 1099847006676; далее - Общество, ЗАО «Конвера-Дороги», ответчик) 147 522 руб. 76 коп. неустойки в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по государственному контракту от 20.04.2012 № 0372200213512000030-0082548-01.
Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные истцом требования удовлетворены полностью. С ЗАО «Конвера-Дороги» в пользу Учреждения взыскана 147 522 руб. 76 коп. неустойки и 5 425 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, применительно к пункту 7.2 заключенного между сторонами контракта представленные истцом акты не могут служить основанием для предъявления требований об уплате неустойки в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к функциональной долговечности дорожной разметки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 20.04.2012 № 0372200213512000030-0082548-01 (далее - контракт) ЗАО «Конвера-Дороги» (подрядчик) обязалось в установленные контрактом сроки по заданию заказчика выполнить работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2), адресным перечнем (приложение № 4), предписаниями, а Учреждение (заказчик) - принять работы и обеспечить их оплату.
Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.
По итогам совещания, проведенного Учреждением 19.11.2012 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, в котором принимал участие представитель ЗАО «Конвера-Дороги», принято решение о проведении выездных комиссий с участием представителей ответчика по освидетельствованию состояния дорожной разметки.
По результатам проверки составлены акты от 05.02.2013, в которых зафиксировано состояние значительного износа дорожной разметки в течение гарантийного периода. Указанные акты составлены с участием представителя Общества и им подписаны.
В связи с выявлением несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-99, 52289-2004, 16504-81 в течение гарантийного периода, истец на основании пункта 7.5.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 05.02.2013 по 01.04.2013 в размере 147 522 руб. 76 коп. и 12.03.2013 направил ответчику претензию № 01-2505 с требованием об ее уплате.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.
В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:
- если гарантийный случай наступил в период с мая 2012 г. по ноябрь 2012 года - произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта;
- если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года - подрядчик обязан восстановить дорожную разметку и при этом уплатить неустойку в следующем порядке: в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.
Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.5.6 контракта.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.5.6 контракта истец был вправе начислить ответчику неустойку в размере 147 522 руб. 76 коп.
Доводы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего качества дорожной разметки получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как правильно указали суды, выездная комиссия, в состав которой входил и представитель ответчика, в результате проведенного мониторинга дорожной разметки, нанесенной термопластичными материалами на магистралях, выявила несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51265-99, 522994, 16504-61 в течение гарантийного периода (поперечной разметки), что нашло свое отражение в актах от 05.02.2012 (с указанием объема износа в квадратных метрах). Указанные акты подписаны представителями ЗАО «Конвера-Дороги» без каких-либо замечаний и дополнений.
Ссылку ответчика на необходимость указания износа дорожной разметки в процентах суды признали несостоятельной, поскольку это не предусмотрено ни вышеуказанным ГОСТом, ни пунктом 7.4 контракта, определяющим фиксацию износа разметки в квадратных метрах.
В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А56-32237/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Г.Е. Бурматова
М.В. Пастухова