Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

7

А21-6732/2013

748/2014-71362(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Дело № А21-6732/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технолат» Роменко А.В. (доверенность от 10.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Чечун И.Ю. (доверенность от 13.05.2014 № 02-17/06152), Кочкина Р.Ю. (доверенность от 03.10.2013 № ТМ-02-17/10418), Кручинина А.А. (доверенность от 22.01.2014 № 02-17/00587),
рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А21-6732/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Технолат», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, ОГРН 1053903328104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 20.05.2013 № 72.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 20.05.2013 № 72 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 04.03.2014 отменить и оставить в силе решение от 22.11.2013 по настоящему делу.
Податель жалобы ссылается на то, что представленные Обществом документы в подтверждение совершения им хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Эскалибур-Вест» и «Мировая рыбка и Компания» (далее - ООО «Эскалибур-Вест», ООО «Мировая рыбка и Компания») не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговый орган полагает, что приведенные Обществом доводы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В данном случае имеет место создание формального документооборота и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Инспекции о завышении стоимости рыбы, о транзитном характере перечисления денежных средств и о том, что рыба, приобретенная Обществом у ООО «Эскалибур-Вест», является той же рыбой, которая ввозилась Обществом самостоятельно (без уплаты таможенного НДС), что подтверждается переданными Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Соэкс-Балтия» (далее - ООО «Соэкс-Балтия») документами, направленными для оформления экспертных заключений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией был составлен акт от 25.02.2013 № 15 и вынесено решение от 20.05.2013 № 72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 365 011 руб., НДС за I, III, IV кварталы 2011 года в сумме 50 127 884 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 10 898 579 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 7 967 906 руб. 11 коп. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.07.2013 № СИ-06-13/10800 решение Инспекции от 20.05.2013 № 72 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - ез удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 20.05.2013 № 72 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, указав, что фактически сделки Общества с указанными контрагентами не заключались, исполнение договора купли-продажи не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а имело место создание фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет на территории Калининградской области переработку рыбы. Основными поставщиками рыбы (сырья) для Общества в 2011 году являлись компании из Польши, Норвегии (контракты от 04.04.2011, 15.03.2011, 10.01.2011). Согласно ГТД, оформленным при ввозе рыбы на территорию Российской Федерации, декларантом и получателем товара являлось Общество.
Согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на запрос от 21.09.2012 получена информация, что в 2011 году Обществом ввезено на территорию Российской Федерации рыбной продукции в количестве 6308308,36 кг.
Инспекцией установлено, что ввоз, хранение и переработку рыбной продукции фактически осуществляло Общество, так как располагало необходимыми трудовыми ресурсами. После прохождения процедуры таможенного оформления рыба (сырье) фактически доставлялась на территорию Общества для складирования и дальнейшей переработки.
В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в 2011 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 21 825 055 руб., определенных как разница между стоимостью рыбы, указанной в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Эскалибур-Вест», и стоимостью данного товара, отраженного Обществом в ГТД при ввозе товара на территорию Калининградской области, и о неправомерном отнесении на налоговые вычеты 50 127 884 руб. НДС.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекция установила, что Обществом был заключен агентский договор от 19.07.2010 № 19/07/10, с ООО «Мировая рыбка и Компания» (принципал), согласно условиям которого Общество (агент) обязуется от своего имени и за счет принципала заключать контракты на поставку рыбы, произвести оплату за товар, доставлять и принимать товар, производить от своего имени таможенное оформление, оформлять товар в контролирующих органах, оформлять сопровождающий груз, документы и передавать товар принципалу. Принципал обязался возмещать агенту все расходы и уплачивать вознаграждение.
Согласно отчетам агента за 2011 год Обществом ввезено 3107345 кг рыбной продукции по агентскому договору. Проверкой установлено, что рыба (сырье) фактически разгружалась в складских помещениях Общества и их не покидала.
ООО «Мировая рыбка и Компания» затребованные налоговым органом документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, не представило. По юридическому адресу данный контрагент Общества не находится, руководитель контрагента Томашук О.Э. в ходе допроса показал, что агентский договор с Обществом не заключал, Общество ему не известно, никаких документов в рамках агентского договора не подписывал.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мировая рыбка и Компания» за 2011 год показал, что денежные средства от данной организации направлены на расчетный счет Общества в сумме 95 948 000 руб. с назначением платежа оплата по агентскому договору от 20.07.2010 № 20/07/10 за лосось (НДС не облагается) и оплата по агентскому договору от 19.07.2010 № 19/07/10 за рыбу (НДС не облагается).
Также в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Мировая рыбка и Компания» был заключен договор купли-продажи от 20.01.2010 № 20/01/10 с ООО «Эскалибур-Вест», согласно которому последнее приобретает у ООО «Мировая рыбка и Компания» рыбную продукцию (без учета НДС). На расчетный счет ООО «Мировая рыбка и Компания» в 2011 получены денежные средства от ООО «Эскалибур-Вест» в размере 70 265 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от 20.01.2010 № 20/01/10 за рыбопродукцию (НДС не облагается).
Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что по договору от 12.01.2011 № 12/01/11 Общество приобрело у ООО «Эскалибур-Вест» эту же рыбу (с учетом НДС).
В ходе проверки было выявлено, что основным покупателем рыбы у ООО «Эскалибур-Вест» в 2011 году являлось Общество, выручка, поступившая от Общества, составила 89 % от общей выручки.
Из анализа первичных документов, произведенного в ходе проверки было установлено, что данные сделки осуществлялись практически в один день без фактической передачи товара по цепочке названных организаций. Кроме того, Общество отражало в учете на счете 01 рыбу согласно данным ГТД при получении товара от иностранного поставщика и по стоимости приобретения от ООО «Эскалибур-Вест», которая была значительно выше цены продукции, приобретенной напрямую у поставщика.
Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Мировая рыбка и Компания» не исполнило свою обязанность по уплате налогов с суммы выплаченного вознаграждения (не представило налоговую отчетность), Указанный контрагент по юридическому адресу не располагается, персонал и имущество отсутствуют. Налоговая отчетность ООО «Эскалибур-Вест» по результатам 2011 года представлена, размер налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимален; бывший и действующий руководители ООО «Эскалибур-Вест» по повестка для проведения допроса не явились. По результатам осмотра фактическое местонахождение ООО «Эскалибур-Вест» не установлено.
Из материалов дела также следует, что рыба (сырье), ввезенная Обществом по ГТД, разгружалась в помещении Общества, оставалась в его распоряжении и из складских помещений Общества не вывозилась, а была отправлена в переработку, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Соэкс-Балтия».
По результатам контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, предоставленные Обществом, недостоверны и противоречивы, факт реальных хозяйственных операций с ООО «Эскалибур-Вест» не подтвержден и сделка, заключенная Обществом с ООО «Эскалибур-Вест», направлена на незаконное получение налоговой выгоды.
Из анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета Общества перечислялись ООО «Эскалибур-Вест», которое перечисляло их ООО «Мировая рыбка и Компания», которое перечисляло их Обществу, перечислявшему денежные средства за рыбную продукцию иностранным поставщикам, что свидетельствует о том, что движение денежных средств имело транзитный характер и имело место искусственное наращивание стоимости товаров в связи с формальным осуществлением сделок.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что все расходы на приобретение рыбы по таможенному оформлению фактически осуществляло Общество, данные расходы возмещены ему ООО «Мировая рыбка и Компания» в минимальном размере, что свидетельствует о формальном характере договора и его фактическом неисполнении.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность ООО «Эскалибур-Вест» и ООО «Мировая рыбка и Компания» носит фиктивный характер, сделки с контрагентами осуществлялись в один день без фактической передачи товара по цепочке, поставки от ООО «Эскалибур-Вест» в адрес Общества осуществлялись в день ввоза рыбы на территорию Калининградской области Обществом в тех же объемах, что свидетельствует о невозможности реального осуществления организациями-контрагентами, у которых не имелось также необходимых ресурсов, финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно ответу ООО «Соэкс-Балтия» Общество производило свою продукцию из сырья, закупленного у иностранных поставщиков, при этом ООО «Эскалибур-Вест» и ООО «Мировая рыбка и Компания» в поставщиках товара не значатся.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Вместе с тем заявление расходов и применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать: подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что правильно установив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерным вводам, необоснованно переоценив доказательства, изученные судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Кассационная инстанция считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такие обстоятельства, как осуществление сделок практически в один день без фактической передачи товара по цепочке организаций, поставка рыбы от ООО «Эскалибур-Вест» в адрес Общества в день ввоза рыбы Обществом на территорию Калининградской области в тех же объемах, неисполнение ООО «Мировая рыбка и Компания» обязанностей принципала, транзитный характер движения денежных средств между организациями, и то обстоятельство, что Общество производило свою продукцию из сырья, закупленного у иностранных поставщиков, а ООО «Эскалибур-Вест» и ООО «Мировая рыбка и Компания» в поставщиках товара не значились, а также то, что рыба, ввезенная Обществом по ГТД, разгружалась в помещении Общества, оставалась в его распоряжении и со складских помещений Общества не вывозилась, а была отправлена в переработку, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Соэкс-Балтия», в совокупности с тем, что контрагенты Общества отсутствуют по юридическим адресам, у них отсутствует персонал и имущество, и в совокупности с иными, установленными налоговым органом обстоятельствами, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и о том, что имел место формальный документооборот и искусственное наращивание стоимости товаров с целью незаконного получения налоговой выгоды.
Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А21-6732/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по настоящему делу.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи О.Р. Журавлева
Н.А. Морозова