Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-28055/2013

014/2014-22825(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года Дело № А56-28055/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу № А56-28055/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская Высота», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 4, корпус 3, литера А, ОГРН 1077847209593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО «Ленэнерго»), 1 382 992 руб. 47 коп. долга по договору от 02.06.2011 № ОД/СПб-55-94-11/2626-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен.
Общество 20.09.2013 обратилось в суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Определением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит отменить определение от 26.11.2013 и постановление от 01.04.2014 и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, взысканных судом сумма судебных расходов 50 000 руб. является неразумной и необоснованно завышенной с учетом категории дела, количества и объема доказательств, собранных представителем истца по делу. Кроме того, податель жалобы отмечает, что им были представлены распечатки с интернет-сайтов юридических компаний, из которых следует, что ведение дела в судах в среднем оценивается в 20 000 руб. В связи с этим податель жалобы считает, что в данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 20 000 руб.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек Общество представило договор от 01.04.2013 № 1 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 указанного договора Ярмолович Ольга Геннадьевна (исполнитель) обязалась оказать Общество (заказчику) юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора).
В подтверждение оплаты Общество представило расходные кассовые ордера от 01.04.2013 № 1 и от 26.08.2013 № 2 на 25 000 руб. каждый.
Факт оказания услуг Обществу подтверждается участием его представителя Ярмолович О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2013 (протокол судебного заседания от 09.07.2013; том дела 1, листы 31, 32, 34).
Суд первой инстанции, приняв во внимание диапазон цен на услуги по представлению интересов сторон при рассмотрении дел арбитражными судами в Санкт-Петербурге, составляющий от 3 000 руб. до 80 000 руб., а также то, что поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком условия дополнительного соглашения от 01.06.2012 к по договору от 02.06.2011 № ОД/СПб-55-94-11/2626-Э-11 о возврате истцу денежных средств, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, удовлетворил заявление в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма № 121).
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 01.04.2013 № 1 на оказание юридических услуг, а также расходные кассовые ордера от 01.04.2013 № 1 и от 26.08.2013 № 2 на общую сумму 50 000 руб.
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правильно указали на то, что взысканию подлежит документально подтвержденная и фактически понесенная сумма расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности указанной суммы. Необоснованное (без представления соответствующих доказательств) снижение судами суммы понесенных судебных расходов нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В данном случае суды исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует ценовому критерию на представление интересов в при рассмотрении дел в арбитражных судах в городе Санкт-Петербурге, категории спора, его сложности, фактическому участию представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также поведению ответчика при исполнении договора от 02.06.2011 № ОД/СПб-55-94-11/2626-Э-11
Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, не представил доказательств неразумности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Ссылка ОАО «Ленэнерго» на представление в материалы дела распечаток с интернет-сайтов юридических компаний, согласно которым стоимость ведения дела в судах составляет в среднем от 20 000 руб., опровергаются материалами дела. Таких доказательств в материалах дела нет.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов, отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А56-28055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.А. Кустов
Судьи Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская