Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А66-12619/2013

014/2014-19938(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 года Дело № А66-12619/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,
рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-12619/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Роман Игоревич, ОГРНИП 309715432300040, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, который уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», место нахождения: 172385, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Луговая улица, дом 2, ОГРН 1066914026300 (далее - Общество), о взыскании 2 694 451 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 24 250 руб. неустойки за период с 09.09.2013 по 08.10.2013.
Решением от 05.12.2013, с учетом определения от 18.03.2013 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. Кроме того, судами ошибочно не приняты во внимание доводы Общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 5.1 и 7.4 спорных договоров; представленные в материалы дела документы не позволяют определить, в рамках каких договоров (от 26.03.2013 № 74 или № 94) осуществлены спорные поставки. Кроме того, судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании Общества: общество с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» ошибочно названо обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебпродукт».
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Филимонов Р.И. (поставщик) и Общество (покупатель) 26.03.2013 заключили договоры поставки № 74 и № 94, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно муку ржаную обдирную (ГОСТ 52809-2007).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров.
В силу пункта 3.1 договоров оплата товара производится на основании счетов-фактур по факту поступления товара к покупателю за каждую согласованную партию путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней.
В пункте 5.2 договоров стороны также предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Предприниматель по товарным накладным от 22.07.2013 № 279, от 22.07.2013 № 281, от 22.07.2013 № 282, от 22.07.2013 № 283, от 23.07.2013 № 287, от 23.07.2013 № 288, от 25.07.2013 № 292, от 29.07.2013 № 296, от 29.07.2013 № 297, от 31.07.2013 № 298, от 29.07.2013 № 299, от 31.07.2013 № 302, от 01.08.2013 № 303, от 01.08.2013 № 305 поставил Обществу товар на общую сумму 2 719 197 руб. Означенные товарные накладные подписаны представителем Общества без замечаний и возражений. С учетом произведенной частичной оплаты поставленной продукции задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 694 451 руб. 50 коп.
Претензия Филимонова Р.И. от 06.09.2013 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес Общества 09.09.2013 (том дела 1, листы 14-16) была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойки. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел следующим выводам.
Как установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Применительно к спорному случаю отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретный договор поставки не может исключать обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар, тем более, что в жалобе Общество признает наличие задолженности в заявленном размере по двум договорам и не отрицает факт получения товара на эту сумму.
Частичная оплата товара после его получения также служит подтверждением его получения и признания покупателем обязанности оплатить его стоимость.
Суды двух инстанций с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт получения товара в соответствии с заключенными договорами, который был оплачен частично, удовлетворили иск полностью.
Доводы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 5.1 и 7.4 спорных договоров, суд апелляционной инстанций исследовал и надлежаще оценил. Оснований для переоценки этого вывода суд кассационной инстанции не усматривает ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка спора, предусмотренного спорными договорами, а также наличием направленной 06.09.2013 Обществу претензии предпринимателя.
Указание подателя жалобы на допущенную судом первой инстанции опечатку в наименовании Общества также отклоняется судом кассационной инстанции. В порядке статьи 179 АПК РФ означенная опечатка исправлена определением от 18.03.2013.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционным судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы является необоснованным.
Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121 и 122 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением апелляционного суда от 11.02.2014 жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.03.2014. В материалах дела имеется уведомление о вручении Обществу почтового отправления 18.02.2014 (том дела 1, лист дела 127).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 22.04.2014 жалоба Общества принята к производству, подателю жалобы предложено представить в суд кассационной инстанции до судебного заседания подлинник платежного поручения от 17.03.2014 № 577 на сумму 2000 руб. (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Обществом не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А66-12619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», место нахождения: 172385, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Луговая улица, дом 2, ОГРН 1066914026300, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Л.Л. Никитушкина
В.В. Старченкова