Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-35411/2009

165/2014-71780(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года | Дело № А56-35411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Калининой Н.В. (доверенность от 14.03.2014),
рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-35411/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сланцынефтегазпереработка» 188565, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Баранова, д.1, ОГРН 1034701707369 (далее - Общество).
Определением арбитражного суда от 23.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.
Решением арбитражного суда от 21.12.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д. В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Арбитражный управляющий Алексеев Д. В. 19.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области) в пользу Алексеева Дениса Викторовича 555 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
В судебном заседании арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов 16 000 руб. - оплаты аренды помещения, офисной техники, программного обеспечения для проведения собраний кредиторов, а также уточнил требования относительно остальной предъявленной суммы и просил взыскать с ФНС 98 214,74 руб. вознаграждения и 437 672,54 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве и судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 принят отказ арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича от требований в части взыскания 16 000 руб. оплаты за аренду помещения, офисной техники, программного обеспечения для проведения собраний кредиторов, производство по делу в этой части прекращено. С ФНС в лице ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 241.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Алексеева Д.В. взыскано 98 214,74 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 437 372,90 руб. расходов по делу о банкротстве Общества. В удовлетворении заявления в остальной части (о взыскании 300 руб.) отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение от 25.12.2013 отменено в части взыскания в пользу Алексеева Д.В. в составе расходов по делу о банкротстве Общества 3 883,06 руб. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной обжалуемой части определение от 25.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2013 и постановление от 09.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неправильно применена статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не учтено то обстоятельство, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим Алексеевым Д.В. специалистов превысил лимит, установленный названной статьей.
ФНС утверждает, что судом не установлен факт оказания услуг бухгалтером и техническим работником, которые привлечены по договорам от 21.03.2012 и от 22.12.2011 соответственно, поэтому необоснованно взыскано 155 000 руб. на оплату услуг названных специалистов.
Кроме того, ФНС считает не подлежащими удовлетворению расходы в размере 36 000 руб. государственной пошлины, уплаченной арбитражным управляющим по заявлениям об оспаривании сделок должника, при том, что в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ФНС от 23.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением от 21.12.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д. В.
Определением от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Арбитражный управляющий Алексеев Д.В. 19.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве с учетом применения статьи 49 АПК РФ 98 214,74 руб. вознаграждения и 437 672,54 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции взыскал невыплаченное вознаграждение управляющего, признал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 437 372,54 руб. и отказал во взыскании 300 руб., поскольку данные денежные средства использованы на покупку стеклоочистителя, что не связано с мероприятиями, проводимыми в процедуре конкурсного производства.
В части взысканного вознаграждения в размере 98 214,74 руб. и отказа во взыскании 300 руб. определение в апелляционном порядке обжаловано не было.
ФНС обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции в части взыскания расходов, ссылаясь на их недостаточную подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ФНС, определение от 25.12.2013 отменил в части взыскания в пользу Алексеева Д.В. в составе расходов по делу о банкротстве Общества 3 883,06 руб., из них 3 803,06 руб. расходов по ГСМ и 80 руб. государственной пошлины за получение копий судебных актов. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеева Д.В. в указанной части суд отказал. В остальной обжалуемой части определение от 25.12.2013 оставлено апелляционным судом без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из материалов дела следует, что определением от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено по причине отсутствия конкурсной массы. Судом также установлено, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения отсутствуют. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано ФНС.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
С учетом изложенного ФНС как заявитель по делу о банкротстве Общество обязано возместить судебные расходы, правомерность которых подтверждена соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2013 подтверждена правомерность привлечения арбитражным управляющим Алексеевым Д.В. бухгалтера и технического работника и увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 155 000 руб. Названное определение не было обжаловано. Выплата заявленных ко взысканию 155 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц в указанном размере подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с заявителя 36 000 руб. судебных расходов, потраченных арбитражным управляющим на уплату государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании сделок должника.
В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в целях формирования конкурсной массы обратился в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника.
Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу, 11.03.2011 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Д.В. об оспаривании девяти договоров купли-продажи. В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражным управляющим представлены копии платежных поручений на сумму 36 000 руб. и доказательства их нахождения в материалах обособленного спора.
Поскольку законодательство о банкротстве не предполагает возможности искусственного уклонения арбитражного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника и принятия им произвольных и немотивированных решений о нецелесообразности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, довод ФНС о необоснованности судебных расходов, произведенных управляющим в связи с оспариванием сделок должника, отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А56-35411/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Е.Н. Бычкова
Судьи |  | С. Н. Ковалев
| А. В. Яковец