Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-40964/2013

776/2014-21988(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года | Дело № | А56-40964/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» Тураевой Т.Э. (доверенность от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Галана» Светланова С.Л. (доверенность от 20.09.2013),
рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу № А56-40964/2013,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684, далее - ДСК № 3, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галана» (место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом. 10, ОГРН 1021000519308, далее - Общество, ответчик) 1 130 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 № 8/12.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о подтверждении истцом факта передачи рабочей документации по договору от 01.03.2012 № 8/12 противоречат материалам дела. Общество указывает, что накладные, представленные ДСК № 3 в качестве доказательства передачи результата работ, подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, данные документы не подтверждают передачу именно рабочей документации, так как в наименовании результата работ указано «рабочий проект».
В отзыве на кассационную жалобу ДСК № 3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ДСК № 3 (исполнитель) 01.03.2012 заключен договор на выполнение проектных работ № 8/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в районе улиц Пограничной и Беломорской в г. Петрозаводске» - разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в объеме стадии «П» (постановление Правительства Российской Федерации № 87), стадии «Р».
Дополнительным соглашением от 27.09.2012 № 1 стороны внесли изменения в договор и приложения №№ 1 - 3 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 общая сумма договора составляет 1 850 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится посредством авансирования в размере 30% согласно календарному графику (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1).
По условиям пункта 2.3 договора окончательная оплата производится после завершение проектных работ, выдачи заказчику готовой проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
После завершения работ исполнитель передает заказчику по накладной комплект проектной документации в 5 экземплярах в печатном виде и в электронном виде в формате программы AutoCAD, предусмотренный условиями договора, и оформляет двусторонний акт о выполнении работ. Приемка выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения документации от исполнителя и подтверждается актом сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в пятидневный срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счет исполнителя.
В случае если в течение 5 рабочих дней после окончания срока, указанного в пункте 3.2 договора, от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки документации, работа считается принятой и подлежит оплате.
Работы по 1 этапу (приложение № 3 к дополнительному соглашению №1) приняты ответчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается актом приема-передачи работ от 10.01.2013 № 1, платежными поручениями.
Неисполнение обязательств по оплате 2 этапа работ в сумме 1 130 000 руб. послужило основанием для обращения ДСК № 3 с настоящим иском в суд.
Суды удовлетворили исковые требования, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и отсутствия оплаты ответчиком выполненных работ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи работ по 2 этапу от 10.01.2013 № 2 не подписан ответчиком.
Письмом от 20.01.2013 № 19 Общество уведомило ДСК № 3 о невозможности подписания акта приема-передачи работ № 2 по 2 этапу в связи с тем, что по 1 этапу 2 очереди не пройдена государственная экспертиза и в рабочей стадии могут произойти изменения. Общество сообщило, что будет готово подписать акт по 2 этапу после получения положительного заключения по 1 этапу 2 очереди.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из буквального содержания письма от 20.01.2013 № 19 следует единственное основание для отказа от подписания акта приема-передачи работ от 10.01.2013 № 2, а именно отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по 1 этапу 2 очереди. Никаких возражений по факту выполнения, либо замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено, что свидетельствует об отсутствии мотивированных возражений в отношении работ, произведенных по акту приема-передачи работ № 2.
Кроме того, из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.01.2013 № 14 Общество перечислило ДСК № 3 оплату по договору за 2 очередь 1 этапа «Выполнение работ стадии «Проектная документация» (10% после снятия замечаний экспертизы).
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным отказ ответчика от подписания акта приема-передачи работ № 2.
Из материалов дела следует, что передача в адрес ответчика документации по 2 этапу в объеме стадии «Р» произведена ДСК № 3 по накладным от 13.09.2012 № 4, от 17.10.2012 № 5, от 09.01.2013 № 10, от 09.01.2013 № 7.
Возражения ответчика о принятии документации неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Как усматривается из материалов дела, спорные накладные подписаны Ананько.
Общество не оспаривает, что Ананько в 2012 - 2013 годах являлся его сотрудником, при этом в нарушение пункта 3.6 договора ответчик не назначил ответственное лицо, имеющее право от имени заказчика совершать необходимые действия и формальности, связанные с предметом настоящего договора.
Принимая во внимание, что документация по 2 этапу работ принята тем же сотрудником, который принял исполнение по 1 этапу, довод о том, что Ананько не был уполномочен на совершение действий по принятию результата работ, является несостоятельным.
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод ответчика о том, что представленные истцом накладные не подтверждают передачу непосредственно рабочей документации, так как в наименовании результата работ указано «рабочий проект», является несостоятельным с учетом отсутствия каких-либо возражений по факту выполнения работ после направления акта приема-передачи работ № 2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденными факты выполнения истцом работ по 2 этапу и передачи результата работ ответчику.
Поскольку проектные работы выполнены исполнителем и заказчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.
Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-40964/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галана» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.В. Пастухова
Судьи |  | О.Р. Журавлева С.В. Соколова