Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-55338/2013

3

649/2014-70299(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2014 года | Дело № | А56-55338/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013 № 34851-42), от общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» Керимова М.Н. (доверенность от 19.05.2014),
рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-55338/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1129847003098 (далее - Общество), о взыскании 254 034 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2013 по 30.09.2013, 18.11.2022 и 46 431 руб. 58 коп. пеней за период с 28.02.2013 по 26.08.2013 по договору аренды от 18.02.2013 № 01-А007610, о расторжении данного договора и обязании вернуть нежилое здание с кадастровым номером 78:6:2050:8:18 площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, лит. В.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 208 211 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 34 059 руб. 41 коп. пеней, договор аренды от 18.02.2013 № 01-А007610 расторгнут, Общество выселено из нежилого здания, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 17 009 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2014 решение от 24.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из спорного здания, просит решение от 24.10.2013 и постановление от 28.03.2014 в обжалуемой части отменить.
По мнению подателя жалобы, Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена арендатору до государственной регистрации договора аренды; Общество не имело правовых оснований для внесения арендных платежей до регистрации договора; кроме того, задолженность и пени, взысканные решением суда, оплачены полностью.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.02.2013 № 01-А007610 аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:6:2050:8:18 площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, лит. В.
По акту приема-передачи от 18.02.2013 здание передано арендатору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован 03.06.2013 в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 4.9 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя при возникновении трехмесячной задолженности по арендной плате независимо от ее последующего внесения.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 18.02.2013 по 30.06.2013, 20.05.2013 направил Обществу претензию № 1576-19/13.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Как видно из материалов дела, на дату вынесения решения судом первой инстанции у ответчика по договору аренды имелась задолженность по арендной плате за спорный период с 18.02.2013 по 30.09.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 614 ГК РФ частично удовлетворил требование о взыскании задолженности. Расчет задолженности соответствует установленному договором размеру арендной платы. Требование Комитета о взыскании 45 822 руб. 63 коп. долга за 18.11.2022 и 12 372 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, суд отклонил, не усмотрев правовых оснований.
Изложенный в кассационной жалобе Общества довод о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ) и не применяются положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
Исходя из этих разъяснений стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды вне зависимости от осуществления его государственной регистрации и, соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.
Общество, приняв в аренду здание по акту приема-передачи, не уплачивало арендные платежи за его использование, в том числе и после государственной регистрации договора аренды, следовательно, приняло на себя риск ответственности, связанный с ненадлежащим исполнением обязательства.
Довод Общества о погашении задолженности и пеней после вынесения решения не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора (статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 5.3.2 договора) и выселения ответчика (статья 622 ГК РФ), так как в рассматриваемом случае Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в разумный срок после предъявления соответствующей претензии Обществу.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили обоснованную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.В. Захарова
Судьи |  | Т.С. Гафиатуллина
| Т.И. Сапоткина