Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

8

А56-3395/2013

608/2014-21572(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года | Дело № | А56-3395/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» Нестерова В.О. (доверенность от 15.03.2013), до перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» Широбокова А.Н. (доверенность от 26.05.2014),
рассмотрев 29.05. - 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А56-3395/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1037843080164 (далее - ООО «Кредо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МД Инжениринг», место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 64, пом. 1, ком. 30, ОГРН 1027739806918 (далее - ЗАО «МД Инжениринг»), о взыскании - с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также частичного отказа от исковых требований - неосновательного обогащения по договору № 157-ДО/С в размере 15 603 968,73 руб.; неосновательного обогащения по договору № 647-ДО/С в размере 1 506 894,78 руб.; неустойки по договору № 157-ДО/С в размере 21 726 000 руб.; неустойки по договору № 647-ДО/С в размере 7 388 964 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 821 113,65 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 47 500 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб.
ЗАО «МД Инжениринг» заявлен встречный иск к ООО «Кредо» о взыскании - с учетом принятых судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований - 29 772 346,84 руб. задолженности, 43 282 009,23 руб. неосновательного обогащения по договорам № 157-ДО/С, 647-ДО/С, 504-ДО/С, 658-ДО/П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 суд прекратил производство по первоначальному иску в части обязания ЗАО «МД Инжениринг» передать ООО «Кредо» результаты выполненных работ; удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично. Применительно к пункту 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований: взыскал с ЗАО «МД Инжениринг» в пользу ООО «Кредо» 46 117 142,39 руб.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда от 09.09.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции с учетом проведенного зачета взыскал с ЗАО «МД Инжениринг» в пользу ООО «Кредо» 45 090 318,90 руб.
В кассационной жалобе ЗАО «МД Инжениринг» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с удовлетворением требований по иску ООО «Кредо» и частичным удовлетворением встречных требований. ЗАО «МД Инжениринг» считает, что суды не учли акты выполненных работ по договорам № 157-ДО/С и 647-ДО/С, которые не были подписаны заказчиком в десятидневный срок с момента передачи актов. Податель жалобы настаивает на проведении повторной экспертизы, поскольку считает незаконным заключение экспертов от 12.08.2013 № 13-160-Л-А56-3395/2013. Податель жалобы оспаривает правомерность требований истца о взыскании неустойки и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, договор в части взыскания неустойки является ничтожным, а требование истца о возврате денежных средств в период действия договора - неправомерным.
В судебном заседании 29.05.2014 представитель ЗАО «МД Инжениринг» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Кредо» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2014 до 11 часов 40 минут. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя ЗАО «МД Инжениринг».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2009 года по 2010 год производилась реконструкция комплекса зданий дома отдыха «Валдай», расположенного в поселке Рощино Новгородской области.
Заказчик выполнения работ - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации. Функции технического заказчика выполняло Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации».
Генеральным подрядчиком строительства объекта являлось ООО «Кредо», впоследствии переименованное в ООО «Управляющая компания «Кредо».
Для выполнения строительных работ по реконструкции дома отдыха ООО «Кредо» (заказчик) привлекло ЗАО «МД Инжениринг» (подрядчика).
С последним были заключены следующие договоры:
- от 13.03.2009 № 157-ДО/С на изготовление проектной документации для общественного блока главного корпуса объектов ФГУ «Дом отдыха «Волдай», а также на осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ,
- от 15.12.2009 № 647-ДО/С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального центра дома отдыха «Валдай»;
- от 10.12.2009 № 504-ДО/С на проектирование и строительно-монтажные работы по реконструкции спального блока главного корпуса дома отдыха «Валдай»;
- от 16.12.2009 № 658-ДО/П на разработку проектной документации «стадии РД разделов ЭО и ЭМ» для спального блока дома отдыха «Валдай».
По условиям договора № 157-ДО/С ориентировочная стоимость работ определена на основании порядка определения сметной стоимости реконструкции (приложение № 3) в размере 434 520 000 руб.
Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 2), сдача результат работ - до 21.01.2010 (пункт 3.1).
Кроме того, между ООО «Кредо» и ЗАО «МД «Инжениринг» были заключены дополнительные соглашения от 23.12.2009 № 1, от 01.03.2010 № 2, от 18.03.2010 № 3, от 18.03.2010 № 4.
ЗАО «МД Инжениринг» ООО «Кредо» перечислило 410 685 611,26 руб. При этом согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ работы выполнены на сумму 384 123 650,14 руб.
По условиям договора № 647-ДО/С ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 157 212 000 руб. (пункт 2.1).
Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 1), сдача результата работ - до 15.10.2010 (пункт 3.1).
Приемка работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.2).
По завершении подрядчиком всего комплекса работ стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение (пункт 3.4).
Заказчик обязан подписать документы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в течение 10 календарных дней с момента их представления, либо представить письменные возражения по результатам выполненных работ (пункт 4.2).
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору предусмотрена в статье 9 договора.
Кроме того, ООО «Кредо» и ЗАО «МД Инжениринг» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2009 к договору на выполнение дополнительных общестроительных работ ниже отметки 0,000 стоимостью 7 079 990 руб.
В счет расчетов по договору № 647-ДО/С ООО «Кредо» перечислило 155 792 164,36 руб. Выполнение работ подтверждено на сумму 136 198 971,04 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, договор № 157-ДО/С и договор 647-ДО/С расторгнуты ООО «Кредо» в одностороннем порядке в соответствии с договорными условиями.
По условиям договора № 504-ДО/С стоимость работ составила 30 000 000 руб. (пункт 2.1). Срок окончания производства работ по договору (пункт 3.1) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 № 1 - до 02.08.2010.
ЗАО «МД Инжениринг» и ООО «Кредо» 05.03.2010 заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по проверке электрокабеля и уборке строительного и бытового мусора.
Результаты работ по договору с учетом дополнительного соглашения переданы ЗАО «МД Инжениринг» и приняты ООО «Кредо» по актам сдачи-приемки на общую сумму 41 386 942,72 руб. Оплата выполненных по договору № 504-ДО/С работ произведена на общую сумму 35 803 050,05 руб.
Договором № 658-ДО/П предусмотрено выполнение работ на общую сумму 909 124 руб. (пункт 2.1). По условиям договора и графика выполнения работ срок их выполнения - до 25.12.2009 (пункт 1.2). Результаты выполненных работ на общую сумму 909 124 руб. переданы ООО «Кредо» и приняты последним.
Считая, что ЗАО «МД «Инжениринг» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам № 157-ДО/С и 647-ДО/С, ООО «Кредо» обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что работы по договорам № 157-ДО/С, 647-ДО/С, 504-ДО/С, 658-ДО/П выполнены, а также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные указанными договорами, ЗАО «МД Инжениринг» заявило встречный иск к ООО «Кредо» - о взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения.
Суд по ходатайству сторон определением от 18.04.2013 назначил комиссионную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину В.Б., Филиппову В.А. и Леонтьевой Л.Ю.
Суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы в полном объеме удовлетворил первоначальный иск, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования, признав наличие у ООО «Кредо» задолженности перед ЗАО «МД Инжениринг» по договорам № 504-ДО/С и 658-ДО/П. С учетом проведенного зачета требований в пользу истца взыскано 46 117 142 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ЗАО «МД Инжениринг» процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом проведенного зачета требований в пользу истца взыскано 45 090 318,90 руб.
В суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты обратился ответчик.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для обращения ООО «Кредо» в суд с иском послужило ненадлежащее выполнение ЗАО «МД Инжениринг» работ, предусмотренных договорами № 157-ДО/С и 647-ДО/С. Возражая на встречный иск и обосновывая свой отказ от подписания актов выполненных подрядчиком работ по указанным договорам, ООО «Кредо» сослалось на наличие в выполненных работах недостатков, которые не были устранены подрядчиком, нарушение последним срока выполнения работ, отказ от договоров.
Как следует из разъяснения, представленного в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оценивая доводы сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ по четырем договорам суды учли и результаты комплексной экспертизы.
Согласно заключению экспертов от 12.08.2013 № 13-160-Л-А56-3395/2013 стоимость фактически выполненных ЗАО «МД Инжениринг» работ в рамках договоров № 157-ДО/С и 647-ДО/С применительно к условиям указанных договоров составила 549 366 912,11 руб., в том числе по договору № 157-ДО/С - 395 081 642,53 руб., по договору № 647-ДО/С - 154 285 269,58 руб. Объем выполненных работ, указанный в представленных ЗАО «МД Инжениринг» в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ, не соответствует условиям договоров № 157-ДО/С 647-ДО/С, не подтвержден экспертизой. В результате проведенного исследования экспертами также не выявлено выполненных ЗАО «МД Инжениринг» дополнительных строительно-монтажных работ.
Экспертами в результате проведенного строительно-технического исследования установлены и учтены все выполненные работы по договорам № 157-ДО/С и 647-ДО/С.
Согласно заключению в таблицах, приведенных в приложениях № 4 и 5, определена стоимость фактически выполненных работ по договорах № 157-ДО/С и 647-ДО/С в соответствии с актами о приемке выполненных работ, рабочей документацией, исполнительной документацией, записями в журналах производства работ, результатами визуального обследования. В таблицах приложения № 6 указаны локальные сметы по обоим договорам, как утвержденные заказчиком, так и не утвержденные. В приложении № 7 приведена стоимость работ по утвержденным сметам договора № 157-ДО/С.
Доводы ответчика относительно выявленных им противоречий в выводах экспертов о стоимости работ не нашли своего подтверждения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что экспертное заключение (том дела 15) соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и во время исследования не допущено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты дали исчерпывающие ответы относительно порядка проведения экспертизы (ответы экспертов отражены в приложении к протоколу судебного заседания от 13.01.2014).
Апелляционный суд дал подробнейшую оценку возражениям ответчика на заключение экспертов.
Исходя из изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что представленное в дело экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы. Приведенные подателем жалобы основания для проведения повторной экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договоров не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Истец в свою очередь, отказывая в подписании актов, направил подрядчику претензии относительно выполненных объемов работ и их качества.
Не подтвердила доводы ответчика о выполненных им работ в соответствии с актами, подписанными в одностороннем порядке, и проведенная экспертиза.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования ООО «Кредо» о возврате неосвоенных денежных средств, а также разрешили вопрос о начислении процентов и взыскании неустойки, предусмотренной договорами.
Суд апелляционной инстанции учел возражения ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств изменил период начисления процентов, признал правомерными требования истца о взыскании процентов частично, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела, суды с учетом положений пункта 9.2 договоров № 157-ДО/С и 647-ДО/С признали обоснованными требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 29 114 964 руб.
Договором № 157-ДО/С предусмотрено, что приемка работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.2).
По завершении подрядчиком всего комплекса работ стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение (пункт 3.4).
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту предусмотрена в статье 9 договора.
Пунктами 9.2, 9.4 договора предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая уплате заказчику, в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора за каждый день нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных графиком производства работ и (или) пунктом 3.1 договора и 0,01% - за нарушение любого из сроков, установленных пунктами 5.1.6, 5.2.6, 8.4 договора.
По условиям пункта 9.5 договора, общая сумма всех штрафных неустоек, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 договора не может превышать 5% от ориентировочной стоимости работ, установленной пунктом 2.1.
Аналогичные основания применения ответственности за нарушение условий договорных обязательств содержатся в договоре № 167-ДО/С.
Суды обоснованно приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3.4 договоров по завершении подрядчиком всего комплекса стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение. Договорами не предусмотрена поэтапная приемка заказчиком работ по договорам; в обязанность ответчика входит сдача заказчику результата работ после их полного завершения.
Срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1. договора № 157-ДО/С, - 21.01.2010. Истец начислил неустойку за период с 22.01.2010 по 02.12.2010 (даты составления акта приемки законченного строительства, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства). С учетом количества дней просрочки (314 дней) сумма неустойки исходя из ориентировочной стоимости работ в сумме 434 520 000 руб., составляет 136 439 280 руб., а с учетом 5-процентного ограничения - 21 726 000 руб.
Срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1. договора № 647-ДО/С, - 15.10.2010. Количество дней просрочки рассчитано истцом за период с 16.10.2010 по 02.12.2010 (47 дней). Сумма неустойки за указанный период с учетом ориентировочной стоимости работ в размере 157 212 000 руб. - 7 388 964 руб., что не превышает 5% стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Размер санкций ответчиком не оспорен.
Ссылки ответчика на ничтожность пункта 9.2 договоров, обязательства по которым им нарушены, суд кассационной инстанции не принимает, как и приведенное им толкование периода начисления неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Просрочка выполнения работ подрядчиком установлена судами.
Истец по первоначальному иску правомерно воспользовался применением меры ответственности к подрядчику в соответствии с условиями заключенных договоров.
Договоры в указанной части недействительными в судебном порядке не признаны. Ответчик подписал договоры без разногласий. Соответствующие изменения в договоры в указанной части сторонами не вносились.
Судами проверен размер неустойки на предмет его соответствия условиям договора и обстоятельствам дела. Применение ответственности в данном случае не связано с подписанием акта по форме КС-11, на что ссылается ответчик.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о неосновательности встречных исковых требований ЗАО «МД Инжениринг» о взыскании с ООО «Кредо» неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные им дополнительные работы.
ЗАО «МД Инжениринг» не доказало, что дополнительные работы были выполнены по указаниям ООО «Кредо», приняты последним в составе объекта завершенного строительством.
Суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно руководствовались статьями 424, 743 ГК РФ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Суды установили, что стороны не заключали соглашения о выполнении дополнительных работ либо об изменении цены договора в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ. Подрядчик не доказал необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.
Кроме того, факт выполнения дополнительных работ не подтверждается проведенной экспертизой.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А56-3395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Г.Е. Бурматова
Судьи |  | Н.А. Морозова С.В. Соколова