Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

6

А56-60044/2011

013/2014-16709(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ +СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года | Дело № | А56-60044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., при участии Тришина А.В. (паспорт), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 01.07.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Козельской Н.А. (доверенность от 31.12.2013), от закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» Григорян А.Г. (доверенность от 09.07.2013) и Чеснаковой И.А. (доверенность от 19.12.2011), от Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-60044/2011,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ленстройтрест», место нахождения: 119186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 1а, ОГРН 1027806879935 (далее - КЭЧ) о взыскании 27 956 056 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения инвестиционного контракта от 04.10.2006 № 01-8/89 (требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.01.2012 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика его правопреемником - федеральным государственным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 191160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 (судья Бобарыкина О.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Горбик В.М.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 (судьи Захарова М.В., Гафиатуллина Т.С., Константинов П.Ю.) решение суда от 11.04.2012 и постановление от 22.08.2012 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2013 Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тришин Александр Валерьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - ТУ ФАУГИ).
Определением суда от 21.05.2013 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер, д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - ФАУГИ).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013, с Российской Федерации в лице ФАУГИ в пользу Общества взыскано 8 202 600 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ТУ ФАУГИ в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление как принятые в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Общества и ТУ ФАУГИ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Министерства и Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения. Тришин А.В. просил удовлетворить кассационную жалобу Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.03.2006 № 456-р «О строительстве административного здания на земельном участке Минобороны России площадью 0,2609 га, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 8, литера А» (далее - Распоряжение №456-р) Общество (инвестор) и КЭЧ в лице начальника, действующего на основании доверенности, выданной Министерством обороны (заказчик), заключили инвестиционный контракт от 04.10.2006 № 01-8/89 (далее - контракт) о строительстве административного здания площадью 0,2609 га, на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 8, лит. А.
Согласно пункту 1.1 контракта, инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционного объекта, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями контракта.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, осуществить строительство 100 % общей площади объекта (площадь уточняется проектом), а также снос здания детского сада, расположенного на земельном участке по указанному адресу (пункт 2.3 контракта).
Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность инвестора в соответствии с условиями конкурса и Протоколом конкурса в срок до 31.08.2006 передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства квартиры с муниципальной отделкой общей площадью 440,33 кв.м в местах массовой застройки в Санкт-Петербурге по адресному перечню и номенклатуре квартир, согласованных с заказчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-839/2012, установлено, что с 10.05.2011 контракт расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 8.4 контракта ввиду нарушения Обществом сроков исполнения обязательств.
Общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд, полагая, что в связи с расторжением контракта на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 17 723 338 руб. 28 коп., в том числе:
- 8 202 600 руб. расходов на приобретение квартир, переданных впоследствии Министерству опережающим порядком;
- 320 000 руб. стоимости оценки приобретенных квартир;
- 120 000 руб. расходов на корректировку отчета об оценке квартир;
- 22 680 руб. расходов на покупку газовых плит;
- 146 206 руб. расходов на выполнение сантехнических работ в квартирах;
- 12 602 руб. 28 коп. расходов на изготовление паспортов квартир;
- 49 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные Министерству квартиры;
- 8 850 000 руб. стоимость квартиры № 229, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, корп. 1;
- 131 047 руб. 98 коп. расходов на техническое обслуживание квартир, переданных Министерству;
- 3 500 000 руб. задатка на участие в инвестиционном конкурсе;
- 25 960 руб. расходов на оплату работ по выносу в натуру границ земельного участка;
- 218 760 руб. расходов на выполнение ограждения строительной площадки;
- 738 110 руб. 57 коп. расходов на электроснабжение строительной площадки;
- 320 025 руб. 59 коп. расходов на охрану Объекта,
- 58 390 руб. расходов на разработку временного проекта регламента застройки;
- 41 300 руб. расходов на оплату топографической съемки земельного участка;
- 115 300 руб. расходов на комплексное обследование территории (санитарно-эпидемиологические исследования);
- 6 206 руб. расходов на обслуживание туалетной кабины;
- 18 300 руб. расходов на разработку паспортов строительных отходов;
- 10 500 руб. расходов на страхование строительно-монтажных работ на Объекте;
- 2 579 736 руб. 80 коп. расходов на выполнение комплекса работ по сносу здания детского сада;
- 120 811 руб. 17 коп. расходов на выполнение комплекса работ по ликвидации тепловых сетей;
- 342 480 руб. расходов на разработку проектной документации для строительства Объекта;
- 446 040 руб. расходов на выполнение инженерно-геологических изысканий на земельном участке;
- 87 500 руб. расходов на выполнение эскизов прокладки кабельных линий;
- 1 472 250 руб. расходов на разработку эскизного проекта жилого дома с подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 8, лит. А.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования Общества, признали, что в качестве неосновательного обогащения Российской Федерации могут быть квалифицированы лишь расходы истца в размере 8 202 600 руб., понесенные в связи с приобретением квартир, переданных в федеральную собственность.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распоряжением № 456-р установлено, что одним из условий инвестиционного контракта является возможность до завершения строительства объекта досрочной передачи инвестором в счет доли Российской Федерации квартир с муниципальной отделкой, приобретаемых инвестором и передаваемых в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства в местах массовой жилищной застройки Санкт-Петербурга (пункт «в» раздела 2 распоряжения).
Данная обязанность Общества была закреплена в пункте 4.4 контракта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями контракта по акту приема-передачи от 27.04.2007 Общество в собственность Российской Федерации квартиры № 12, 13, 18 в доме № 35 и квартиры № 2, 15 в доме № 37, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр. Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры зарегистрировано 19.02.2009.
Таким образом, Российская Федерация получила от Общества часть имущества, причитавшегося ей по результатам реализации контракта.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество, частично исполнив свои обязательства, не получило какое-либо встречное предоставление, эквивалентное стоимости переданных в федеральную собственность квартир. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 8 202 600 руб.
При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении остальной части иска по следующим основаниям.
Общество в обоснование исковых требований в части взыскания с Российской Федерации неосновательного обогащения (320 000 руб. стоимости оценки приобретенных квартир, 120 000 руб. расходов на корректировку отчета об оценке квартир, 22 680 руб. расходов на покупку газовых плит, 146 206 руб. расходов на выполнение сантехнических работ в квартирах, 12 602 руб. 28 коп. расходов на изготовление паспортов квартир, 49 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные Министерству квартиры), ссылается на то, что указанные расходы оно понесло на основании обязательств возложенных на него пунктом 4.4 контракта. Однако проанализировав положения указанного пункта, суды обоснованно указали, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возложения на истца обязанности по несению указанных расходов.
Требование Общества о взыскании 8 850 000 руб. расходов на приобретение квартиры №229, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, корп. 1, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данная квартира в федеральную собственность не поступила, следовательно, Российская Федерация не может считаться обогатившейся на стоимость указанной квартиры.
Кроме того, суды по заявлению Учреждения обоснованно применили исковую давность в отношении части требований Общества.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 10 101 670 руб. 13 коп. неосновательного обогащения с Министерства, указав, что к спорным отношениям не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает необоснованными изложенные в жалобе доводы ТУ ФАУГИ о том, что в качестве ответчика от имени Российской федерации должно выступать Министерство. Передача в федеральную собственность квартир, стоимость которых взыскана как неосновательное обогащение, была предусмотрена Распоряжением № 456-р. Указанные квартиры после их передачи в федеральную собственность не были закреплены за организациями Министерства, то есть не стали имуществом вооруженных сил. Таким образом, Министерство не может выступать ответчиком в споре, вытекающем из отношений по передаче указанных квартир в федеральную собственность.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А56-60044/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.В. Кадулин
Судьи |  | И.Л. Грачева М. В. Захарова