Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-49249/2013

014/2014-69457(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года Дело № А56-49249/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Родина Ю.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» Насибова М.М. (доверенность от 05.12.2013 № 1887), от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» Дубовика (доверенность от 20.04.2014),
рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу № А56-49249/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Торжокский вагоностроительный завод», место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 5, ОГРН 1026901911222 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера А, помещение 59-Н, ОГРН 1057810474534 (далее - Компания), о взыскании 1 497 042 руб. 50 коп. неустойки.
Решением от 02.12.2013 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Завода взыскано 1 097 979 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014 указанное решение изменено. С Компании в пользу Завода взыскано 471 569 руб. 07 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о ничтожности условия пункта 7.1 договора: в данном случае моментом исполнения денежного обязательства в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является дата зачисления денежных средств на счет Завода. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив иск на сумму 1 097 979 руб. 44 коп., не указал мотивы отказа в удовлетворении остальной части иска. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о сроке оплаты - с момента наступления двух условий: подписания сторонами договора поставки и получения от поставщика счета на оплату аванса, поскольку получение или неполучение Компанией счета в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (покупатель), Завод (поставщик) и открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (лизингополучатель) 09.08.2010 заключили договор поставки № СЛК-08/10-КП-38, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в декабре 2010 года один четырехвагонный состав дизель-поезда ДТ-1 модели 63-9001 и два трехвагонных состава дизель-поезда ДТ-1 модели 63-9001, а Компания обязалась приобрести указанные дизель-поезда у поставщика в соответствии с заявлением лизингополучателя, оплатить их стоимость и передать приобретенные дизель-поезда лизингополучателю.
Факты несвоевременной поставки изготовленного дизель-поезда, а также нарушения сроков поставки дизель-поездов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-21765/2012 и № А56-51117/2012 соответственно, в рамках которых взыскана неустойка за нарушение поставщиком указанных обязательств.
В силу пункта 7.1 договора датой оплаты (моментом исполнения обязательства покупателя по оплате) считается дата принятия банком покупателя соответствующего платежного поручения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, покупатель обязан произвести оплату продукции в следующем порядке: 35% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании соответствующего счета поставщика, 35% от стоимости продукции до 01.10.2010 на основании соответствующего счета поставщика, 30% от стоимости продукции в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем документов: оригинала счета поставщика на оплату товара, акта приема-передачи, счета-фактуры.
Согласно пункту 9.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,05% от неоплаченной в срок покупателем денежной суммы за каждый день просрочки платежа.
Завод, ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты дизель-поездов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, частично удовлетворил его.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что составило 471 569 руб. 07 коп. При этом апелляционный суд исходил из того, что дата оплаты (момент исполнения обязательства покупателя по оплате) первого аванса согласно пунктам 7.1, 7.3 спорного договора, наступает в течение 5 (пяти) банковских дней при совокупности двух условий: подписания сторонами договора поставки и получения от поставщика счета на уплату аванса, то есть, учитывая выставление Заводом счета для оплаты 17.08.2010, до 25.08.2010.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Общество заявило требование о взыскании 1 497 042 руб. 50 коп. неустойки.
Апелляционный суд, оценив доводы Компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о ее снижении, сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 471 569 руб. 07 коп.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод подателя жалобы о ничтожности условия пункта 7.1 договора и (с учетом положений статьи 316 ГК РФ) об определении моментом исполнения покупателем денежного обязательства - с даты зачисления денежных средств на счет Завода, оценен и правомерно отклонен.
В соответствии с абзацем пятым статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Положение указанной нормы применяются, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае стороны в пункте 7.1 договора определили момент исполнения обязательства Компанией - дата принятия банком Компании (покупателя) соответствующего платежного поручения.
Доказательств признания в установленном порядке недействительным (ничтожным) указанного пункта договора либо наличия заявленных разногласий по нему до обращения в суд, Завод не представил.
Довод подателя жалобы о том, что получение или неполучение Компанией счета в данном случае не имеет правового значения, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям пункта 7.3 договора.
Как правильно установлено апелляционным судом, в данном случае дата оплаты (момент исполнения обязательства покупателя по оплате) исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) положений пунктов 7.1, 7.3 спорного договора, наступает в течение 5 (пяти) банковских дней при совокупности двух условий: подписания сторонами договора поставки и получения от поставщика счета на уплату аванса.
Доказательств направления (вручения) Компании счета от 09.08.2010 № 66 на уплату первого аванса в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик получение счета от 17.08.2010 № ТВЗ-00000065 на уплату первого аванса в размере 35% от общей стоимости поставляемых дизель-поездов не отрицал, апелляционный суд сделал правильный вывод об обязанности его оплаты в срок до 25.08.2010.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Компания в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию ответчика о чрезмерно высоком проценте, примененном в договоре для расчета неустойки (0,05%), и положения статьи 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, что составило 471 569 руб. 07 коп.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах кассационная жалобы подлежит отклонению.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, то в силе следует оставить постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А56-49249/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина

Л.Л. Никитушкина