Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-76419/2013

118/2014-70250(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2014 года Дело № А56-76419/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтКо» Андреевой Н.Б. (доверенность от 01.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Альтера Фиш» Трифоновой В.А. (доверенность от 19.02.2014),
рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера Фиш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу № А56-76419/2013 (судья Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКо», место нахождения: 109428, Москва, Рязанский пр., д. 24, корп. 1, ОГРН 1037707029777, ИНН 7707328335, (далее - ООО «БалтКо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» (далее - Третейский суд) от 03.10.2013 по делу № 93-1-13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтера Фиш», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 41, ОГРН 1109847046902, ИНН 7804452190 (далее - ООО «Альтера Фиш»), в пользу заявителя 970 628,56 руб. задолженности по оплате товара, 485 314,28 руб. штрафа, 20 669,56 руб. расходов по оплате третейского сбора, 60 900 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело № А56-76419/2013).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альтера Фиш».
ООО «Альтера Фиш» в свою очередь 23.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 03.10.2013 по делу № 93-1-13 (дело № А56-3021/2014).
Определением от 27.02.2014 дела № А56-76419/2013 и А56-3021/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-76419/2013.
Определением от 30.04.2014 производство по делу в части требований ООО «Альтера Фиш» об отмене решения Третейского суда от 03.10.2013 по делу № 93-1-13 прекращено; ООО «БалтКо» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО «Альтера Фиш» 970 628,56 руб. задолженности по оплате товара, 485 314,28 руб. штрафа, 20 669,56 руб. расходов по оплате третейского сбора, 60 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же определением с ООО «Альтера Фиш» в пользу ООО «БалтКо» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО «Альтера Фиш», ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, просит определение от 30.04.2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- третейское соглашение не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку договор поставки от 22.08.2012 № 1925 Н (далее - Договор), содержащий третейскую оговорку, подписан не генеральным директором, а иным неустановленным лицом;
- накладные, представленные ООО «БалтКо» в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, подписаны лицами, которые не являлись работниками ООО «Альтера Фиш» и которым не выдавалась доверенность с правом представлять его интересы и подписывать документы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «БалтКо», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 30.04.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Альтера Фиш» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «БалтКо» возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «БалтКо» (поставщик) обязалось в установленные сроки передать в собственность ООО «Альтера Фиш» (покупателю) продуты питания (товар) в ассортименте, количестве и цене, указанных в накладной, а покупатель - принять товар и оплатить его.
Заказ оформляется на основании заявки покупателя с указанием требуемого ассортимента, качества и срока поставки, а также иных отдельных условий поставки соответствующей партии товара (пункт 1.4 Договора).
При получении товара у поставщика представитель покупателя должен предъявить оформленную надлежащим образом доверенность или заверить товарно-транспортные накладные зарегистрированной в установленном порядке печатью или иной формой печати (пункт 3.6).
Покупатель обязан оплатить товар в сроки, установленные в Договоре. Допустимая отсрочка платежа составляет не более 15 банковских дней с даты поставки товара (пункт 4.1 Договора).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что, если покупатель не производит в установленный в пункте 4.1 срок оплату товара, то поставщик вправе требовать выплаты штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара и пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 Договора).
В пункте 6.1 Договора определено, что все разногласия, возникающие вследствие или в связи с выполнением условий Договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случае невозможности разрешения переговорным путем любой спор, разногласие или претензия, в связи с Договором, и по другим правоотношениям, либо в связи с его нарушением, прекращением, изменением или недействительностью, будут разрешены постоянно действующим Третейским судом. Назначение состава суда (судьи), рассмотрение спора производится в соответствии с регламентом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.
Как следует из материалов дела, ООО «БалтКо», ссылаясь на неоплату поставленного по Договору в период с 06.05.2013 по 21.05.2013 товара, обратилось в Третейский суд с иском к ООО «Альтера Фиш» о взыскании 970 628,56 руб. долга, 485 314,28 руб. штрафа, 20 669,56 руб. расходов по оплате третейского сбора, 60 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Третейский суд в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. решением от 03.10.2013 иск удовлетворил.
Поскольку ООО «Альтера Фиш» в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то ООО «БалтКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
ООО «Альтера Фиш», в свою очередь, ссылаясь на то, что решение Третейского суда о взыскании задолженности и штрафа по недействительному Договору, подписанному неустановленным лицом, нарушает основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ), если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее - Информационное письмо № 96) разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Поскольку в пункте 6.1 Договора его стороны установили, что решение Третейского суда является окончательным, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению ООО «Альтера Фиш» об отмене решения Третейского суда прекратил.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 102-ФЗ арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В пункте 20 Информационного письма № 96 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Из изложенного следует, что суд не вправе пересматривать решение Третейского суда и делать выводы относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом в рамках третейского разбирательства.
Доводы ООО «Альтера Фиш» о том, что поставки осуществлялись по разовым сделкам и только в период с 17.05.2011 по 21.03.2013; накладные подписаны не его работниками; водители Пестерев Виктор Иванович и Черемошкин Андрей Владимирович, давшие свои показания в Третейском суде, заинтересованы в исходе дела, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение Третейского суда, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Под основополагающими принципами российского права понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью.
Доводы ООО «Альтера Фиш» о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку Договор, а, следовательно, и третейская оговорка, являются недействительными, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из материалов дела следует, что Договор его сторонами исполнялся и не был признан в установленном порядке недействительным, ООО «Альтера Фиш» заявления о фальсификации Договора ни в Третейском суде, ни в суде первой инстанции не подавало.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО «Альтера Фиш» в пользу ООО «БалтКо» 970 628,56 руб. задолженности по оплате товара, 485 314,28 руб. штрафа, 20 669,56 руб. расходов по оплате третейского сбора, 60 900 руб. расходов на оплату услуг представителя являются правильными.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с номами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу № А56-76419/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера Фиш» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Афанасьев
Судьи К.Ю. Коробов
Т.В. Шпачева