Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-39296/2013

030/2014-20447(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2014 года Дело № А56-39296/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Игонченковой Е.А. (дов. от 14.02.2014) и Костерина В.О. (дов. от 19.05.2014), от Министерства имущественных отношений Московской области Гусевой М.Н. (дов. от 24.12.2013),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-39296/2013,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр», место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, ОГРН 1037843105233 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 10.01.2012 № Д30621-18-12 (далее - договор страхования) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств в сумме 34.973.400 руб.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, лит. А, ОГРН 1025002879626 (далее - Учреждение).
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что применение судами односторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притом, что судами не исследовался вопрос об исполнении Обществом оспариваемой сделки.
Общество считает, что Предприятие обязано оплатить услуги страховщика пропорционально времени действия договора страхования, поскольку возвратить в натуре оказанные услуги невозможно.
Общество ссылается на то, что при заключении договора страхования действовало добросовестно и приняло все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия данного договора гражданскому законодательству.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ, неверно определил момент начала течения срока исковой давности и сделал необоснованный вывод о том, что данный срок не пропущен.
По мнению Общества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - подрядчиков и субподрядчиков, имеющих прямые или косвенные договорные отношения со страхователем в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ от 25.12.2009 № 9Ф 4213.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Министерства возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Учреждением и Предприятием 25.12.2009 заключен государственный контракт № 9Ф 4213 на выполнение работ по строительству эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г. Котельники Московской области.
Стоимость работ по контракту составила 1.748.670.000 руб.
Предприятие (страхователь) и Общество (страховщик) 10.01.2012 заключили договор № Д30621-18-12 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по указанному выше государственному контракту.
Страховая сумма по договору составила 1.748.670.000 руб. (стоимость государственного контракта), а страховая премия - 34.973.400 руб.
Период действия договора страхования установлен с 10.01.2012 по 31.12.2012.
Платежным поручением от 16.04.2012 № 1445 Предприятие перечислило Обществу страховую премию в сумме 34.973.400 руб.
Ссылаясь на то, что договор страхования является для Предприятия крупной сделкой, которая была заключена без согласования с ним как с собственником имущества Предприятия, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и названным Законом.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки размер уставного фонда Предприятия составлял 19.642.540 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования является для Предприятия крупной сделкой, поскольку страховая премия превысила десять процентов уставного фонда Предприятия.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденном постановлением правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, Министерство осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия от имени Московской области.
Поскольку доказательств одобрения сделки собственником имущества Предприятия в лице Министерства в деле не имеется, договор страхования правомерно признан недействительным.
Общество заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, сославшись на то, что Министерство должно было узнать об оспариваемом договоре не позднее 05.05.2012 из бухгалтерской отчетности и отчета руководителя унитарного предприятия за первый квартал 2012 года, кроме того, истец был уведомлен о совершении сделки письмом от 22.05.2012.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Утверждение Министерства о том, что оно узнало о заключении договора страхования 17.01.2013 из письма исполняющего обязанности генерального директора Предприятия Даеева Н.Р. от 14.01.2013 № 14, Обществом не опровергнуто. Исковое заявление подано 05.06.2013 (по штемпелю на конверте - т.1, л.д.39), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности.
Последствия недействительности сделки правильно применены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Предприятие перечислило страховщику страховую премию в сумме 34.973.400 руб.
Доказательств совершения им каких-либо действий во исполнение договора страхования Общество суду первой инстанции не представило. При этом страховой случай не наступил и страховое возмещение не выплачивалось. Основания для признания факта оказания Обществом услуг по страхованию отсутствуют.
Оснований для применения статьи 174 ГК РФ у суда не имелось, поскольку полномочия унитарного предприятия на совершение крупных сделок ограничены не учредительными документами, а законом.
Общество было осведомлено об организационно-правовой форме страхователя, в связи с чем должно было знать и об установленных законом ограничениях по совершению сделок с лицом, обладающим специальной правоспособностью.
Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А56-39296/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 05.12.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 34.977.400 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.04.2014 № 1476.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи Е.Н. Бычкова
А.В. Яковец