Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-62967/2012

97/2014-22619(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Дело № А56-62967/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Аларм» Шапоткина А.А. (доверенность от 02.12.2013 № 9), от общества с ограниченной ответственностью «Сентек» Душенок О.В. (доверенность от 30.12.2013, без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Прома» Даниловой В.В. (доверенность от 10.06.2014, без номера),
рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Аларм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А56-62967/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентек» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 13, лит. «А», пом 3-Н, ОГРН 1037865013485; далее - ООО «Сентек», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Аларм» (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 29, кв. 59, ОГРН 1027802506368 (далее - ООО «Юнион Аларм», ответчик) 2 633 505 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 229 873 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.
ООО «Юнион Аларм» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Сентек» неосновательного обогащения в размере 3 514 494 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования ООО «Сентек» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Юнион Аларм» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Сентек» в пользу «Юнион Аларм» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 154 494 руб. 87 коп.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 оставлено в силе.
Между ООО «Сентек» и обществом с ограниченной ответственностью «Прома» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 72, лит. «Б», ОГРН 1077847231780; далее - ООО «Прома») 28.11.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Сентек» уступило новому кредитору право требования с ООО «Юнион Аларм» суммы долга, определенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-62967/2012.
В рамках данного дела ООО «Сентек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть о замене ООО «Сентек» на ООО «Прома».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 заявление ООО «Сентек» удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции от 10.01.2014 отменено по процессуальным мотивам. Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, принял новый судебный акт, заменив в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Сентек» на ООО «Прома».
В кассационной жалобе ООО «Юнион Аларм», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Как указывает податель жалобы, уступка истцом права требования долга другому юридическому лицу и последующее процессуальное правопреемство произведено при наличии постановления Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 № 143674/13/06/78 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Сентек» по делу № А56-62967/2012 в размере 2 901 095 руб. 70 коп. и о запрете этой организации совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать права требования третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сентек» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «Юнион Аларм» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Сентек» - возражения на них. Представитель ООО «Прома» поддержал правовую позицию ООО «Сентек».
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору об уступке права требования от 28.11.2013 истец (цедент) в счет частичного погашения обязательства, возникшего на основе кредитного договора от 05.02.2013 № 723/5806-0000052, уступил ООО «Прома» (цессионарию) право требования задолженности, взысканной с ООО «Юнион Аларм» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по настоящему делу.
Представленные доказательства перехода прав от истца в пользу ООО «Прома» подтверждены документально и ответчиком по делу не оспариваются.
Доводы ООО «Юнион Аларм» относительно того, что ООО «Сентек», уступив ООО «Прома» право требования долга, нарушил запреты и ограничения, введенные постановлением Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 № 143674/13/06/78, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).
Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность истца и на запрет ее отчуждения вынесено 02.12.2013, получено ООО «Сентек» 26.12.2013, в то время как уступка права требования спорной дебиторской задолженности по договору цессии произведена 28.11.2013, то есть до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений.
Указанный договор цессии, который свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Произведенное апелляционным судом процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ следует судьбе материального правопреемства и само по себе прав и законных интересов ООО «Юнион Аларм» не нарушает.
Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела рассмотрен апелляционным судом при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО «Юнион Аларм».
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А56-62967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Аларм» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Г.Е. Бурматова
М.В.Пастухова