Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-20958/2013

118/2014-69583(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2014 года Дело № А56-20958/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» Гречуха В.И. (доверенность от 29.04.2014 № 01.1-61/2014-16),
рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу № А56-20958/2013,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 119, ОГРН 1027802518039, ИНН 7804037941 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сосновцеву Игорю Вячеславовичу, ОГРНИП 312784712300776, о взыскании 334 593,5 руб. в возмещение ущерба.
Определениями от 10.07.2013 и 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусаева Тахира Теймур кзы и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество).
Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, иск отклонен.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 14.10.2013 и постановление от 20.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что причиной протечки является нарушение работниками ответчика, выполнявшими ремонтные работы в квартире № 21 по ул. Большой Пушкарской в Санкт-Петербурге (далее - квартира № 21), правил пользования системой водоснабжения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором безвозмездного пользования от 30.10.1997 № 15-Б003307 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Учреждению передано в пользование под учебные цели помещение № 10Н площадью 184,2 кв.м, расположенное на первом этаже д. 47 по ул. Большой Пушкарской в Санкт-Петербурге (далее - помещение).
В результате протечки 04.09.2012 произошло затопление помещения, о чем 05.09.2012 комиссией в составе представителей Общества, Учреждения и «начальника домоуправления № 1» составлен акт (т.д. 1, л. 19).
В это же день комиссией в составе представителей Учреждения и муниципального образования «Аптекарский остров» по результатам обследования помещения составлен акт, в котором зафиксировано, что «протечка возникла в результате нарушения правил пользования системой водоснабжения (не закрыт кран) работниками, выполнявшими ремонт в квартире № 21, собственником которой является Мусаев Руслан Шахсоварович» (т.д. 1, л. 40 - 41).
Для устранения последствий протечки в помещении Учреждение привлекло общество с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал», общество с ограниченной ответственностью «ГрандЭнергоСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «БИТ инжиниринг». Согласно локальной смете, актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ составила 238 562 руб., работ по восстановлению автоматизированной пожарной системы - 65 371,5 руб.
Также Учреждение понесло затраты на приобретение новой мебели в размере 30 300 руб.
В связи с тем, что расположенная над помещением квартира № 21 принадлежит на праве общей собственности Мусаеву Р.Ш. и Мусаевой Гюллюзар Мамед кзы, которые сдали ее в аренду Сосновцеву И.В. на основании договора аренды от 15.08.2012 № 1 (далее - договор аренды), Учреждение 12.10.2012 направило собственникам и арендатору квартиры № 21 претензию с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного помещению протечкой.
Ссылаясь на то, что согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендатор обязан устранять за свой счет последствия аварий и иных повреждений помещения и нести ответственность за ущерб, причиненный другим арендаторам, третьим лицам и их имуществу, находящемуся в здании и прилежащей территории, а также на то, что Сосновцев И.В. необоснованно уклоняется от обязанности возместить стоимость причиненного Учреждению ущерба, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая то, что акты от 05.09.2012, составлены в отсутствие Сосновцева И.В., а письма администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2013 и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 01-5983/12-0-1, от 17.04.2013 № 01-1003/13-0-2.9 не содержат какой-либо информации о причинах протечки и нарушении арендатором правил эксплуатации системы водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины в действиях Сосновцева И.В.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование Учреждения о возмещении убытков отклонил.
Несогласие Учреждения с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А56-20958/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Афанасьев
Судьи М.Г. Власова
Т.В. Шпачева