Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-40591/2013

118/2014-72251(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2014 года Дело № А56-40591/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гипротеатр» Глушакова Е.В. (доверенность от 21.06.2013) и Шевченко П.А. (от 21.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» Аистовой М.С. (доверенность от 01.08.2013),
рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гипротеатр» и общества с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-40591/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипротеатр», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е, пом. 5Н, ОГРН 1027809252580, ИНН 7825678858 (далее - ООО «Гипротеатр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Проект», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, пом. 38-Н, ОГРН 1027804862733, ИНН 7810246968 (далее - ООО «СМ-Проект»), о взыскании 1 445 600 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.08.2010 № 115-10-И (далее - Договор), а также 504 775,2 руб. пени.
Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, с ООО «СМ-Проект» в пользу ООО «Гипротеатр» взыскано 886 400 руб. задолженности, 309 513,39 руб. пени, 23 959,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Гипротеатр» просит решение от 10.12.2013 и постановление от 21.03.2014 в части отказа во взыскании 381 624,8 руб. задолженности по Договору, 195 261,81 руб. пени и 8544,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- работы по Договору выполнены и сданы ООО «СМ-Проект», которое уклонилось от подписания актов сдачи-приемки проектной продукции (согласование проекта в Управлении государственной вневедомственной экспертизы (далее - УГВЭ), стадия «Рабочая документация») на суммы 216 000 руб. и 3 110 000 руб. соответственно, мотивированного отказа от их подписания не направляло, несмотря на то, что проектная документация прошла согласование в УГВЭ;
- ссылка ООО «СМ-Проект» на наличие замечаний к разработанной рабочей документации как на основание для отказа от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 3 110 000 руб. является необоснованной, поскольку указанные замечания были заявлены до передачи 14.06.2012 окончательного акта сдачи-приемки проектной документации;
- отсутствие в деле переписки относительно заявленных замечаний не свидетельствует об отсутствии реагирования истца на них, поскольку направление письменных ответов на замечания и их последующее хранение не предусмотрено Договором.
В кассационной жалобе ООО «СМ-Проект» просит отменить решение от 10.12.2013 и постановление от 21.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что:
- оплате по Договору подлежали только работы, принятые по актам сдачи-приемки от 23.03.2011, которые и оплачены платежными поручениями, указанными в письме ООО «СМ-Проект» от 25.11.2013 № 274. В названном письме ответчик уточнил назначения платежей, однако истец, отказываясь признавать полученные денежные средства в качестве оплаты за выполненные и принятые по актам сдачи-приемки от 23.03.2011 работы, злоупотребляет правом;
- ООО «Гипротеатр» не обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по актам сдачи-приемки от 23.03.2011, а в претензиях, направленных летом 2013 г., он ссылается на наличие задолженности по Договору в целом, а не по указанным актам;
- из представленного истцом расчета суммы исковых требований невозможно определить на основании каких платежных документов он установил наличие недоплаты по каждому из актов сдачи-приемки.
ООО «СМ-Проект» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Гипротеатр», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.12.2013 и постановление от 21.03.2014 в части отказа во взыскании 381 624,8 руб. задолженности по Договору, 195 261,81 руб. пени и 8544,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Гипротеатр» поддержал кассационную жалобу своего доверителя, суду кассационной инстанции пояснил, что всего по Договору произведена оплата на сумму 4 240 400 руб., в том числе, по платежному поручению от 21.05.2012 № 176 истцу перечислено 216 000 руб., по платежному поручению от 26.04.2013 № 159 - 300 000 руб., по платежному поручению от 23.05.2013 № 193 - 380 400 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по Договору с учетом уже исполненного решения суда первой инстанции составила 343 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ООО «СМ-Проект» поддержал кассационную жалобу своего доверителя и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гипротеатр».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с Договором ООО «Гипротеатр» (исполнитель) обязалось разработать разделы: «Отопление и вентиляция» (ОВ), «Водоснабжение и канализация» (ВК), «Электроснабжение и фасадное освещение» (ЭО) и «Индивидуальный тепловой пункт» (ИТП) проектной документации («ПД») и рабочих проектов («РД») для строительства жилого дома № 62, корп. 7, лит. А по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом), указанные в приложении № 2 к Договору, и согласовать их от имени ООО «СМ-Проект» (заказчика) в соответствующих организациях и государственных органах, а ООО «СМ-Проект» - принять проектную продукцию и оплатить ее.
Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2011 № 2 общая цена Договора определена в сумме 5 270 000 руб. и включает в себя стоимость стадии (этапа) «ПД» в размере 2 160 000 руб. и стадии (этапа) «РД» - 3 110 000 руб.
Согласно пункту 4.3.1 Договора заказчик производит оплату аванса по каждому этапу работ в размерах, указанных в календарном плане выполнения работ и финансирования (приложение № 4), в течение 10 дней со дня начала выполнения работ по этому этапу, указанному в календарном плане, и с учетом счета исполнителя.
Оплата стоимости выполненных работ в размере 100% стоимости по стадиям «ПД» и «РД» за вычетом ранее выплаченных авансов производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных этапов работ (пункты 4.3.2, 4.3.3 Договора).
Пунктом 5.1 Договора установлено, что сроки выполнения и окончания работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 4).
Пунктом 5.2 Договора определено, что при завершении отдельного этапа, а также по завершении всего комплекса работ, исполнитель передает заказчику документацию по актам сдачи-приемки выполненных работ, письменно известив его о предстоящей передаче не позднее чем за сутки.
При обнаружении недостатков в документации заказчик имеет право отказаться от ее приемки с указанием причин отказа. В этом случае стороны в течение трех дней подписывают двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При недостижении согласия по перечню доработок и срокам их выполнения заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков в документации с удержанием с исполнителя соответствующих денежных средств, затраченных на устранение недостатков (пункт 5.3 Договора).
В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,06% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 28.02.2011 № 1 к Договору стороны согласовали выполнение в срок с 01.03.2011 по 14.03.2011 дополнительных работ по корректировке раздела «ВК» стадии «ПД» (вынос стояков холодного и горячего водоснабжения и узлов учета в общедомовые коридоры) стоимостью 200 000 руб., оплата которых производится путем перечисления 80 000 руб. аванса до начала их выполнения, а оставшихся 120 000 руб. - после подписания акта выполненных работ.
Как следует из материалов дела, разработанная ООО «Гипротеатр» проектная продукция передана ООО «СМ-Проект». Так, по накладным от 16.09.2010 № 25, от 01.12.2010 № 34, от 14.12.2010 № 37, от 28.01.2011 № 01, от 22.03.2011 № 04 заказчику передана «ПД», а по накладным от 01.11.2011 № 16, от 16.11.2011 № 17, от 07.12.2011 № 20, от 14.12.2011 № 21, от 26.12.2011 № 23, от 11.04.2012 № 01, от 25.04.2012 № 06, от 13.06.2012 № 11 - «РД» (т.д. 1, л. 43 - 57).
Проектная продукция стадии «ПД» (Предварительные инженерные нагрузки. Принципиальные схемы инженерных сетей (ОВ, ВК, ЭО) и их согласование с заказчиком, проектная документация в объеме утверждаемой части проекта, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 календарного плана) стоимостью 1 944 000 руб. и дополнительные работы стоимостью 200 000 руб. приняты ООО «СМ-Проект» без замечаний по актам сдачи-приемки проектной продукции от 23.03.2011 (т.д. 1, л. 39, 42).
При этом два акта сдачи-приемки проектной продукции (согласование «ПД» в УГВЭ (пункт 1.3 календарного плана), «РД» жилого дома и пристроенной автостоянки закрытого типа (пункты 2.1 - 3.3 календарного плана) на суммы 216 000 руб. и 3 110 000 руб., полученные ООО «СМ-Проект» по накладным от 25.04.2012 № 06 и от 13.06.2012 № 11, последним не подписаны (т.д. 1, л. 40 - 41).
ООО «Гипротеатр» 03.06.2013 направило ООО «СМ-Проект» претензию № 9 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных проектных работ по Договору в размере 1 445 600 руб., а также уплатить 480 489,12 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора (т.д. 1, л. 11).
Ссылаясь на то, что ООО «СМ-Проект» в соответствии с пунктом 5.3 Договора мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «РД» со ссылкой на недостатки в полученной им 13.06.2012 по накладной № 11 проектной документации не представило, направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, ООО «Гипротеатр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что переданная ему проектная продукция не соответствовала документации, предусмотренной календарным планом, и имела существенные недостатки. Кроме того «ПД» не была согласована в УГВЭ.
Суд первой инстанции, указав на то, что оплате подлежат только работы, принятые ООО «СМ-Проект» по актам сдачи-приемки проектной продукции от 23.03.2011, с учетом их частичной оплаты взыскал в пользу ООО «Гипротеатр» 886 400 руб. долга, а также 309 513,39 руб. неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).
Как следует из материалов дела, ООО «СМ-Проект» по актам сдачи-приемки проектной документации от 23.03.2011 без замечаний приняло работы, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2 календарного плана и дополнительным соглашением от 28.02.2011 № 1 на общую сумму 2 144 000 руб.
Платежными поручениями от 06.09.2010 № 249 на сумму 140 000 руб., от 28.09.2010 № 268 на сумму 100 000 руб., от 11.10.2010 № 273 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2010 № 315 на сумму 137 000 руб., от 12.04.2011 № 34 на сумму 86 400 руб. ООО «СМ-Проект» перечислило ООО «Гипротеатр» за работы по стадии «ПД» 864 000 руб.; платежным поручением от 05.04.2011 № 26 за разработку «ПД» и «РД» по счету от 22.03.2011 № 06 перечислило 400 000 руб., а платежным поручением от 04.03.2011 № 65 перечислило аванс «за корректировку раздела ВК» (дополнительные работы) в размере 80 000 руб., а всего - 1 344 000 руб.
Таким образом задолженность ответчика за выполненные и принятые по актам сдачи-приемки от 23.03.2011 работы по стадии «ПД» и дополнительные работы составляет 800 000 руб.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика погасить задолженность в сумме 886 400 руб. по работам, предусмотренным разделами 1.1 и 1.2 календарного плана и дополнительным соглашением № 2, и уплатить начисленную на эту задолженность неустойку в размере 309 513,39 руб. не основан на собранных по делу доказательствах.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по пункту 1.3 стадии «ПД» календарного плана (согласование проекта в УГВЭ) и по стадии «РД», а так же пени со ссылкой на то, что акты сдачи-приемки проектной продукции на сумму 216 000 руб. и 3 110 000 руб. не были подписаны ответчиком, а к качеству работ были высказаны замечания, не учли следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
ООО «СМ-Проект» в нарушение пункта 5.3 Договора мотивированный отказ от подписания полученных актов в адрес ООО «Гипротеатр» не направляло и двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составляло.
При этом, как усматривается из переписки сторон, ООО «СМ-Проект» направляло замечания к разработанной рабочей документации (письма от 10.11.2011 № 173, от 18.11.2011 № 177, от 19.12.2011 № 200, от 25.01.2012 № 9, от 16.02.2012 № 25, от 12.04.2012 № 62) до даты получения акта сдачи-приемки проектной продукции (стадия «Рабочая документация») на сумму 3 110 000 руб.
Письма же ООО «СМ-Проект» от 20.03.2013 № 49, от 25.04.2013 № 90 (т.д. 1, л. 118, 120) о выявленных при проведении строительных работ недостатках проекта по разделу ЭО через 9 месяцев после сдачи работ по Договору не являются основанием для отказа оплаты указанных работ. При этом заказчик, ссылаясь на данные письма, вправе предъявить требования в рамках гарантийных обязательств.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал выполнение спорных работ с надлежащим качеством, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что разработанные истцом разделы «ПД» были утверждены УГВЭ в рамках государственной экспертизы всей проектной документации жилого дома, что следует из текста письма ООО «СМ-Проект» от 05.04.2012 и не оспаривалось представителями сторон в суде кассационной инстанции, работы истца по пункту 1.3 (согласование проекта в УГВЭ) календарного плана платежным поручением от 21.05.2012 № 176 полностью оплачены, а по стадии «РД» стоимостью 3 110 000 руб. - частично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения иска ООО «Гипротеатр» в части взыскания заявленной им по второму этапу работ задолженности, а также начисленной на нее неустойки.
Поскольку решение от 10.12.2013 и постановление от 21.03.2014 приняты с неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонами произвести сверку расчетов по Договору и дополнительному соглашению № 1, исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать им надлежащую правовую оценку, при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе и по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу № А56-40591/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий С.В. Афанасьев
Судьи М.Г. Власова

Т.В. Шпачева