Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

8

А56-44248/2013

773/2014-22759(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2014 года |  | Дело № А56-44248/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014),
рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу № А56-44248/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ИНН 7802188014, ОГРН 1027801556023 (далее - ООО «Магистральстройсервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - Таможня, ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 19 582 руб. 04 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ИНН 7830002014, ОГРН 1037811015879.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, иск Общества удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» взысканы убытки в размере 19 582 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные в рамках настоящего спора требования фактически являются издержками Общества по уголовному делу № 1140/20887, в связи с чем данное заявление должно было быть подано либо в орган, который рассматривал дело, либо в суд общей юрисдикции. Факт разделения периода убытков и повторное обращение Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд свидетельствуют о злоупотреблении заявителя своими правами и направлены исключительно на незаконное обогащение, поскольку на момент подачи заявления Общество располагало сведениями обо всех фактически понесенных расходах, связанных с незаконным бездействием Балтийской таможни, и имело реальную возможность обратиться в суд за возмещением убытков в полном объеме. Также Таможня считает, что ООО «Магистральстройсервис» не обязано оплачивать выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь») счета по договору от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11 вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФТС.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с американской фирмой «BARRINGTON Ltd. Co.», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в 40-футовых контейнерах № MEDU8443482 и MEDU8637702 и предъявленный к таможенному оформлению 19.06.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216100/190610/0067013 с приложением документов, предусмотренных приказом ФТС от 25.04.2007 № 536.
В ходе проверки заявленных декларантом в названной ГТД сведений Таможня направила в адрес ООО «Магистральстройсервис» запрос от 19.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, а также выставила требование от 19.06.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения.
Письмом от 21.06.2010 № 21/06-10/10 Общество представило все имеющиеся у него дополнительные документы и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив Таможне принять решение о таможенной стоимости товаров.
Контейнеры с товаром были выгружены 19.06.2010 в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) закрытого акционерного общества «Первый Контейнерный Терминал» (далее - ЗАО «ПКТ»).
Таможня 06.07.2010 вынесла определение № 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 08.10.2010 - постановление о возбуждении уголовного дела № 1140/20887 и принятии его к производству.
В рамках уголовного дела № 1140/20887 12.10.2010 была произведена выемка товара, в том числе находящегося в контейнерах № MEDU8443482 и MEDU8637702 (том дела 1, листы 103 - 105).
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу № 5-370 производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.
Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело № 1140/20887 прекращено за отсутствием события преступления.
Общество, ссылаясь на то, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по названной ГТД и в несвоевременном принятии мер по перемещению изъятого товара на склад, ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов за хранение товаров в контейнерах и демередж, выставленных в его адрес ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», обратилось в арбитражный суд с иском к ФТС о взыскании 8 455 руб. 88 коп. убытков за 12.10.2010, а также убытков в размере 11 126 руб. 16 коп. за оплаченный дополнительный литейный сбор за 06.08.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме, признав иск обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшей в рассматриваемом периоде, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-47737/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 25.06.2010 по 11.10.2010.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Материалами дела доказывается, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой линейного сбора в размере 11 126 руб. 16 коп. за 06.08.2010 (убытки за период с 25.06.2010 по 11.10.2010 возмещены в рамках дела № А56-30773/2012 за исключением дополнительного линейного сбора на дату 06.08.2010).
Кроме этого, в рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки в размере оплаченной стоимости счетов за хранение товаров в контейнерах и демередж, выставленных в его адрес ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» за 12.10.2010 в связи с несвоевременным выпуском товара Балтийской таможней.
В данном случае в обоснование заявленного требования Общество указало, что хранение изъятого товара 12.10.2010 в контейнерах № MEDU8443482 и MEDU8637702 на ПЗТК ЗАО «ПКТ» осуществлялось за счет Общества (грузополучателя), в связи с чем ООО «Магистральстройсервис» понесло расходы в виде оплаты счетов от 03.08.2011 № 00000262961, 00000262889 и 00000263179 (том дела 2, листы 138 - 139, 143 - 144, 148 - 149), выставленных ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь».
Согласно расчету (том дела 3, лист 122 - 123) размер убытков за время незаконного бездействия таможенного органа за 12.10.2010 составил 8 455 руб. 88 коп. (хранение товара и демережд), за 06.08.2010 - 11 26 руб. 16 коп. (дополнительный линейный сбор).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что именно в результате бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой хранения товара, демереджа за 12.10.2010 и дополнительного линейного сбора за 06.08.2010.
Материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах № MEDU8443482 и MEDU8637702 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10216100/190610/0067013.
В материалы дела представлен договор, заключенный обществом и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 01.06.2010 № 383/MG-DN-11 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (Сторона 1), действующее от своего имени и по поручению «Средиземноморской судоходной компании С.А.» (далее - Линия) осуществляет и организует в интересах Линии выполнение работ и/или оказание услуг, с взиманием всех сборов Линии, действующих для данного порта, связанных с представлением во временное пользование контейнеров Линии Стороне 2 (ООО «Магистральстройсервис») для перевозки грузов с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находился соответствующий контейнер, до места назначения и/или разгрузки или от места загрузки до Терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна в экспорте, а также сопутствующие работы и/или услуги.
Сторона 2 обязуется принять и использовать контейнер по прямому назначению и возвратить его владельцу в установленный договором срок, своевременно оплачивать и возмещать расходы, возникшие в связи с исполнением условий договора, вносить демередж и дополнительный линейный сбор, возмещать иные расходы, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.13 и 3.1.14 договора).
В пункте 4 договора определены тарифы и обязанность Стороны 2 оплатить Стороне 1 также стоимость демереджа и дополнительного линейного сбора. Тарифы за демередж и дополнительный линейный сбор установлены в приложении № 2/СПб к названному договору.
Согласно пункту 4.3 договора для расчета применяются календарные сутки. Неполные сутки считаются как полные сутки.
Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 20.09.2005 № КА.05-003, заключенного между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (агент) и ЗАО «ПКТ» (оператор).
Кроме того в обоснование понесенных убытков Общество ссылается на условия договора от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11, заключенного с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», по условиям пункта 4.7 которого ставки за организацию хранения подразумевают стоимость хранения в течение полных суток (неполные сутки принимаются за полные). Стоимость организации хранения определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока.
В обоснование иска ООО «Магистральстройсервис» также ссылается на оплату счетов от 03.08.2011 № 00000262961 - хранение, № 00000262889 - демередж, № 00000263179 - дополнительный линейный сбор, выставленных ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» за использование контейнеров № MEDU8443482 и MEDU8637702. При этом в приложениях к вышеперечисленным счетам указаны периоды хранения спорных контейнеров, имеется ссылка на договор от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11. Оснований полагать, что данные приложения не являются надлежащими доказательствами, у кассационной инстанции не имеется, поскольку в них имеются ссылки на спорные счета, они подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».
Платежными поручениями от 23.04.2012 № 2251 и 2243, от 27.04.2012 № 2284 (том дела 2, листы 142, 147 и 152), Общество произвело оплату вышеназванных счетов.
Вышеперечисленные документы были исследованы судами двух инстанций.
Представленный истцом расчет убытков, произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не привело.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.
Доводы жалобы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара, демередж и оплату дополнительного линейного сбора в рассматриваемый период возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
Довод жалобы о злоупотреблении заявителя своими правами, поскольку обращение в суд с настоящим иском направлено исключительно на незаконное обогащение, суд кассационной инстанции признает несостоятельным. Обращение в суд с отдельными исками о взыскании убытков, возникших в разные периоды ввиду различных условий, не противоречит требованиям процессуального законодательства. Убытки, связанные с оплатой сверхнормативного хранения товара, уплатой демереджа и линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров, понесены Обществом в результате незаконного бездействия таможенного органа и в силу части 2 статьи 365 ТК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 19 582 руб. 04 коп. убытков и соответствующую сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А56-44248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий |  | И.Г. Савицкая
Судьи |  | С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный