Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

6

А56-30314/2013

139/2014-21851(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года Дело № А56-30314/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу Рожкова В.И. (доверенность от 26.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» Захватова Д.И. (доверенность от 09.07.2013),
рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу № А56-30314/2013,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция», место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская ул., д. 64, оф. 147, ОГРН 1087746516131 (далее - Общество), о расторжении государственных контрактов от 14.12.2011 № 0172100005711000091-0038784-02 (далее - контракт № 1) и № 0172100005711000092-0038784-02 (далее - контракт № 2) и обязании Общества в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти находящееся на хранении у Управления имущество.
Обществом заявлен встречный иск к Управлению о взыскании 2 031 496 руб. 30 коп. задолженности по контракту № 1 и 1 980 000 руб. - по контракту № 2, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 124 руб. 95 коп. транспортных расходов (с учетом принятого судом уточнения размера требований).
Решением суда от 31.10.2013 иск Управления удовлетворен частично. Суд обязал Общество вывезти в течение 14 дней с даты вступления в законную силу судебного акта оборудование, поставленное по контракту № 1: сервер АСВ Aquarius Srv E40 S22 с предустановленным программным обеспечением (1 шт.); информационный киоск SFOUR Harvest 19 (10 шт.); источник бесперебойного питания Smart-UPS 750 VA/500W (SUA 750I) (1 шт.); коммутатор D-Link DES-1024A (4 шт.); видеокамеру AXIS M1011 (2 шт.); 4-х кнопочный пульт системы оценки качества (31 шт.). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Общества удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 1 980 000 руб. задолженности по оплате оборудования, поставленного по контракту № 2; в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014 решение от 31.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта № 1. Суд расторг указанный контракт. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в расторжении контракта № 2. Управление просит вынести в этой части новое решение о расторжении контракта № 2 и обязании Общества вывезти находящееся на хранении у истца имущество, поставленное по названному контракту. Так же Управление просит отказать Обществу в удовлетворении встречных требований о взыскании 1 980 000 руб.
Податель жалобы указывает, что обязательства по контракту № 2 не могли быть исполнены после 31.12.2011 ввиду окончания финансового года. По мнению Управления, суды пришли к неверному выводу о том, что поставка по контракту № 2 совершена, так как товарные накладные ответчиком не представлены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и взыскать с Управления задолженность по оплате товара, поставленного по контракту № 1. Податель жалобы указывает, что основная часть товара по этому контракту была принята Управлением по истечении срока поставки, а значит Управление согласилось на продолжение исполнения условий контракта № 1.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и просил оставить без удовлетворения жалобу Общества.
В свою очередь представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе Управления, и просил удовлетворить свою кассационную жалобу.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) заключило с Обществом (поставщиком) контракт № 1 на поставку оборудования автоматизированной системы взаимодействия с заявителями для оснащения центрального офиса (пункт 1.1) и контракт № 2 на поставку устройств отображения информации для оснащения центрального офиса (пункт 1.1).
Местом поставки является центральный офис Управления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12. Поставку следовало осуществить в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1 к контрактам) и спецификациями (приложения № 2 к контрактам).
Срок поставки - до 21.12.2011 (пункт 3.1 контрактов).
Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (пункт 3.6 контрактов).
Цена контракта № 1 составляет 2 290 000 руб., контракта № 2 - 1 980 000 руб. (пункт 2.1 контрактов).
Пунктом 3.4 контрактов предусмотрена обязанность поставщика письменно оповестить заказчика о готовности к передаче товара за 3 рабочих дня до планируемой даты передачи товара.
В соответствии с пунктом 3.5.2 контрактов, если поставщик поставил меньшее количество товара, чем определено заявкой, заказчик вправе либо потребовать допоставить недостающее количество товара, либо возвратить поставленный товар и отказаться от его оплаты.
При отсутствии замечаний в отношении поставленного товара стороны подписывают товарные накладные и акт сдачи-приемки товара (пункт 3.5.4).
По товарно-транспортной накладной от 20.12.2011 № 444 Общество поставило часть товара по контракту № 1, а именно: информационный киоск SFOUR Harvest 19 (10 шт.); источник бесперебойного питания Smart-UPS 750 VA/500W (SUA 750I) (1 шт.) и видеокамеру AXIS M1011 (2 шт.).
Указанный товар принят Управлением 28.12.2011 и в связи с недопоставкой товара стороны составили соответствующий протокол.
В тот же день Управление направило в адрес Общества претензию № 01-5928 о ненадлежащем исполнении контракта № 1 и просило в срок до 31.01.2012 сообщить о сроках поставки товара.
30.12.2011 и 23.01.2012 Общество поставило еще одну часть товара по контракту № 1: сервер АСВ Aquarius Srv E40 S22 с предустановленным программным обеспечением (1 шт.), коммутатор D-Link DES-1024A (4 шт.), 4-х кнопочные пульты системы оценки качества (31 шт.).
Недопоставленными по контракту № 1 остались 39 пультов системы оценки качества (4-х кнопочных). Изложенное зафиксировано в протоколе о недопоставке товара от 23.01.2012. В этом же протоколе Управление указало на обязанность поставщика произвести поставку товара, уведомив заказчика о сроке фактической поставки в соответствии с пунктом 3.4 контракта.
Несмотря на это Управление 15.02.2012 направило Обществу уведомление об отказе от принятия частично поставленного товара и от исполнения контракта № 1 в соответствии с пунктом 3.5.2.
Общество 16.02.2012 уведомило Управление о поставке 20.02.2012 оставшихся пультов.
Управление 20.02.2012 от принятия пультов отказалось.
На основании товарно-транспортных накладных от 20.12.2011 № 445, от 29.12.2011 № 449 и от 20.01.2012 № 1 (строки 1, 2, 3) Общество поставило товар по контракту № 2.
Товар Управлением принят, о чем составлен акт сдачи-приемки товара от 23.01.2012 № ИНТ-2301/1. В этом акте указано, что товар соответствует требованиям технического задания, недостатков не имеет. Акт является основанием для проведения расчетов.
Общество выставило Управлению счет и счет-фактуру от 23.01.2012 на оплату товара, поставленного по контракту № 2.
Тем не менее, Управление товар не оплатило, а 15.02.2012 направило Обществу уведомление об отказе от принятия частично поставленного товара и от исполнения контракта № 2 в соответствии с пунктом 3.5.2.
Ссылаясь на то, что товар, предусмотренный контрактами, ответчик не поставил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось со встречным иском. Общество указывает, что обязательства по контракту № 2 исполнило, а потому товар должен быть оплачен. По контракту № 1 Общество просит взыскать стоимость фактически поставленного товара, полагая, что Управление необоснованно отказалось от принятия 39-ти пультов, и оборудование может осуществлять работу в условиях отсутствия этих пультов.
Суд первой инстанции посчитал, что Управление имело право в одностороннем порядке отказаться от контракта № 1, а потому названный контракт считается расторгнутым, и Общество должно забрать поставленное по нему оборудование. Оснований для расторжения контракта № 2 суд не усмотрел. Суд посчитал, что товар по этому контракту поставлен, а следовательно встречный иск Общества о взыскании с Управления 1 980 000 руб. обоснован.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении контракта № 1 и удовлетворяя требования Управления в этой части, апелляционный суд руководствовался пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ в редакции от 07.12.2011) и посчитал, что Управление не имело права на односторонний отказ от контракта. Придя к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение контракта № 1, неоднократно нарушив сроки поставки товара, суд расторг его. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта № 1 о сроке поставки товара. В то же время в настоящем случае неоднократного нарушения сроков поставки не было, так как поставка товара партиями предусмотрена не была.
Управление принимало товар по истечении срока его поставки, тем самым выразив согласие на сохранение с Обществом договорных отношений. Это подтверждается как фактом принятия товара, так и содержанием протоколов о недопоставке, в том числе протокола от 23.01.2012 о недопоставке 39-ти пультов, в котором Управление указало на обязанность поставщика произвести поставку товара, уведомив заказчика о сроке фактической поставки. Содержание названного протокола свидетельствует о реализации Управлением прав, предоставленных ему пунктом 3.5.2 контракта, согласно которому если поставщик поставил меньшее количество товара, чем определено заявкой, заказчик вправе потребовать допоставить недостающее количество товара, и о выражении согласия принять 39 пультов.
Следовательно, коль скоро Управление в соответствии с пунктом 3.5.2 контракта № 1 потребовало допоставить недостающее оборудование, оно не могло возвратить поставленный товар и отказаться от его оплаты.
Оборудование по контракту № 1 поставлено на сумму 2 031 496 руб. 30 коп. Непринятые Управлением 39 пультов стоили 258 503 руб. 70 коп., что несопоставимо со стоимостью фактически поставленного товара. При таких обстоятельствах отказ Управления от принятия пультов и односторонний отказ от исполнения контракта № 1 может причинить Обществу значительные убытки и свидетельствовать о недобросовестном поведении Управления, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для расторжения контракта № 1, так как Общество не допустило такого существенного нарушения договора, которое причинило бы Управлению ущерб, либо Управление лишилось того, на что рассчитывало при заключении контракта. У суда первой инстанции по этим же причинам отсутствовали основания для удовлетворения требования Управления об обязании Общества забрать фактически поставленный товар.
Коль скоро Управление получило оборудование на сумму 2 031 496 руб. 30 коп. и неправомерно отказалось от получения оставшейся части, оно должно оплатить фактически поставленный товар. Встречное требование Общества о взыскании 2 031 496 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты следует отменить и вынести новое решение.
Суды обосновано отказали Управлению в иске о расторжении контракта № 2 и признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Общества о взыскании задолженности за поставленный по названному контракту товар.
Факт принятия товара по контракту № 2 судами установлен и материалами дела подтвержден. Отсутствие товарной накладной при наличии товарно-транспорных накладных с отметкой Управления о получении товара и акта сдачи-приемки товара не могло служить основанием для вывода о неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара и расторжении контракта № 2.
Поскольку товар поставлен, он должен быть оплачен. Истечение финансового года в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения бюджетного учреждения от обязательства по оплате товара.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А56-30314/2013 в части отказа Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в иске о расторжении государственного контракта от 14.12.2011 № 0172100005711000092-0038784-02 и в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» 1 980 000 руб. задолженности за поставленный товар оставить без изменения.
В части удовлетворения иска о расторжении государственного контракта от 14.12.2011 № 0172100005711000091-0038784-02, в части отказа во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» 2 031 496 руб. 30 коп. задолженности, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины решение от 31.10.2013 и постановление от 20.02.2014 отменить.
Принять в этой части новый судебный акт.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в иске о расторжении государственного контракта от 14.12.2011 № 0172100005711000091-0038784-02.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция», место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская ул., д. 64, оф. 147, ОГРН 1087746516131, 2 031 496 руб. 30 коп. задолженности за товар, поставленный по контракту от 14.12.2011 № 0172100005711000091-0038784-02.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция», место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская ул., д. 64, оф. 147, ОГРН 1087746516131, 47 057 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение от 31.10.2013 и постановление от 20.02.2014 оставить в силе.
Председательствующий
Судьи
В.В. Старченкова
Е.В. Боглачева
С.А. Ломакин