Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А13-9004/2013

043/2014-20948(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2014 года Дело № А13-9004/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАС-Проект» Клычниковой С.Е. (доверенность от 14.03.2014),
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области (судья Свиридовская Г.Б.) от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево»- Смирнова А.Ю. (доверенность от 03.06.2014),
рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу № А13-9004/2013,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КАС-Проект», место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Платформа 69 км., Заводская ул., д. 1, ОГРН 1124712000588, ИНН 4712024665 (далее - ООО «КАС-Проект»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево», место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1093529001037, ИНН 3507306584 (далее - ООО «МГК НАДЕЕВО»), о взыскании 310 000 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-консалтинг», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26/6, ОГРН 1027807986667, ИНН 7816130127 (далее - ООО «Аудит-консалтинг»).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «МГК НАДЕЕВО» просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконное рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области настоящего дела, поскольку договором возмездного оказания услуг от 01.08.2012, на который ООО «КАС-Проект» ссылается в обоснование своего иска, предусмотрена договорная подсудность - разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель ООО «МГК НАДЕЕВО» поддержал кассационную жалобу. Представитель ООО «КАС-Проект» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ООО «Аудит-консалтинг» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МГК Надеево» (заказчиком) и ООО «Аудит-консалтинг» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012 (далее - договор возмездного оказания услуг), по которому исполнитель обязался оказать аудиторские услуги по независимой обязательной проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Стоимость услуг составляет 310 000 руб.
Также между ООО «Аудит-консалтинг» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд Трейдинг» (далее - ООО «Лэнд Трейдинг», поручителем) заключен договор поручительства от 01.08.2012 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МГК Надеево» (должником) его обязательств по договору возмездного оказания услуг в том же объёме, что и должник.
Поскольку заказчик свое обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг не исполнил, ООО «Аудит-консалтинг» письмами от 10.08.2012 № 1 и от 10.09.2013 № 2 предложило ООО «Лэнд Трейдинг» как поручителю погасить имеющуюся задолженность ООО «МГК Надеево».
Платёжными поручениями от 16.08.2012 № 124 и от 14.09.2012 № 141 ООО «Лэнд Трейдинг» оплатило долг в заявленном размере.
По договору цессии от 17.06.2013 № 1-06/13 (далее - договор цессии) ООО «Лэнд Трейдинг» передало ООО «КАС-Проект» право требования в размере 310 000 руб., возникшее у цедента на основании договора возмездного оказания услуг и договора поручительства.
Письмом от 18.06.2013 ООО «Лэнд Трейдинг» уведомило ООО «МГК Надеево» о переуступке права требования и попросило погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку указанная задолженность ООО «МГК Надеево» не оплачена, ООО «КАС-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Несмотря на процессуальные возражения ответчика, который ссылался на договорную подсудность в договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и исковое требование удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Вологодской области, приведя следующую мотивировку.
После исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поручитель приобретает особое право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.
Между тем судами неправильно применены нормы материального и процессуального права с учетом их толкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Таким образом, право требования перешло к истцу как поручителю не в порядке регресса, а в порядке суброгации.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.
В договоре возмездного оказания услуг предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
При суброгации сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации перешедшего права, в том числе соглашение о договорной подсудности спора.
Аналогичное толкование приведено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Поскольку ООО «МГК НАДЕЕВО» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, а доказательств ее оплаты не представлено, государственная пошлина взыскивается с него в федеральный бюджет. При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами суд кассационной инстанции не рассматривает в связи с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А13-9004/2013 отменить.
Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево», место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1093529001037, ИНН 3507306584, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи М. Г. Власова
Н.В. Марьянкова