Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А26-4216/2013

2/2014-72704(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2014 года Дело № А26-4216/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А26-4216/2013,
у с т а н о в и л:
Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия», место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4, офис 16; основной государственный регистрационный номер 1021000521123 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 2, 2.1 и 2.2 акта плановой проверки Министерства экономического развития Республики Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1031000003198 (далее - Министерство), от 22.04.2013 № 5.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2013 (судья Васильева Л.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) определение от 02.08.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении по существу суд произвел замену заявителя на Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в связи с внесением изменений в его учредительные документы.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 заявление Учреждения удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2.2 акта плановой проверки Министерства от 22.04.2013 № 5. В остальной части в удовлетворении заявления Учреждению отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 отменено в части признания недействительным пункта 2.2 акта плановой проверки Министерства от 22.04.2013 № 5, а также в части взыскания с заинтересованного лица в пользу Учреждения 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в удовлетворении заявления в этой части Учреждению отказано. В остальной части решение от 27.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 27.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований и постановление от 19.05.2014 в полном объеме и принять новый судебный акт - о признании недействительными пунктов 1.1, 2, 2.1 и 2.2 акта плановой проверки. Податель жалобы считает необоснованными выводы, изложенные в этих пунктах акта, о нарушении требований законодательства о размещении заказов.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 12.03.2013 № 51-А в период с 03 по 22 апреля 2013 года инспекция Министерства экономического развития Республики Карелия провела в отношении Учреждения плановую проверку соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении процедур (конкурсов, аукционов и запроса котировок), находящихся в стадии размещения на момент проверки, и завершенных процедур за период с 01 апреля по 31 декабря 2012 года.
В ходе проверки Министерство выявило ряд нарушений требований законодательства о размещении заказов (в отношении завершенных заказов), которые отражены в акте от 22.04.2013 № 5.
Так, согласно пункту 1.1 акта выявлены однотипные ошибки и нарушения, допущенные заказчиком при процедуре запроса котировок:
- в приложении № 1 к котировочной заявке заказчик запрашивает у участника размещения заказа сведения (адрес электронной почты, телефон, факс), не предусмотренные статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ);
- заказчик неправомерно расценивает котировочную заявку в качестве договора;
- положение проекта государственного контракта об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения его условий противоречит части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
В пункте 2 акта (в отношении процедуры открытых аукционов в электронной форме) отражено, что при проведении открытых аукционов в электронной форме Учреждение также включало в условия документации право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта в случае существенного нарушения условий контракта, что не соответствует части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2.1 акта при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара - оборудования и мебели для объекта «акушерско-хирургический корпус с поликлиникой на 105 посещений в смену в поселке Калевала» заказчик допустил нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в указании в техническом задании четких размеров закупаемых товаров без применения определений «не более/не менее», в допуске к участию заявок, содержащих характеристики, отличные от отраженных в техническом задании аукционной документации.
В соответствии с пунктом 2.2 акта при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта «Врачебной амбулатории в поселке Валдай», Учреждение нарушило часть 2 статьи 34, часть 1, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а именно: в аукционной документации не приведены количество и технические характеристики закупаемого медицинского оборудования и иных товаров для оснащения кабинетов, в составе аукционной документации не содержится перечень закупаемого медицинского оборудования. Кроме того, как посчитал контролирующий орган, организация одного аукциона на проведение строительных работ и поставку оборудования, установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.
Кроме того, в составленном по результатам плановой проверки акте Министерство одновременно указало на передачу материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также констатировало отсутствие оснований для выдачи предписания.
Не согласившись с законностью пунктов 1.1, 2, 2.1 и 2.2 акта контролирующего органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал обоснованными пункты 1.1, 2 и 2.1 акта плановой проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными. Вместе с тем суд посчитал заявленные требования в отношении пункта 2.2 акта проверки обоснованными и в указанной части удовлетворил заявление Учреждения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части пунктов 1.1, 2 и 2.1 акта проверки, однако отменила решение суда в части признания недействительным пункта 2.2 оспариваемого акта, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Учреждения в указанной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению. Выводы апелляционного суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период) названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется, в том числе путем проведения плановых проверок.
Частью 3 статьи 17 Закона № 94-ФЗ установлено, что плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.
По результатам проведенной проверки Министерство выяснило, что Учреждение допустило ряд нарушений требований законодательства о размещении заказов.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В статье 44 Закона № 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, который расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, данная статья устанавливает только те требования, которые должны быть указаны в котировочной заявке.
Довод заявителя (со ссылкой на форму заполнения информации о размещении заказов на сайте в Интернете) о том, что помимо обязательных требований к содержанию котировочной заявки могут быть установлены и иные требования, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием Учреждением положения статьи 44 Закона № 94-ФЗ.
Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что заявитель, устанавливая иные требования к содержанию котировочной заявки (указание электронной почты, телефона, факса), нарушило положения статьи 44 Закона № 94-ФЗ, являются правомерными.
Суды двух инстанций, проанализировав положения статей 43 и 44 Закона № 94-ФЗ, пришли также к обоснованному выводу, что котировочная заявка не может выполнять роль обязательного договора между заказчиком и участником размещения заказа, как это зафиксировано в приложении № 1 к запросу котировок.
Сам по себе факт того, что ни от одного из участников размещения заказа не поступала жалоба на данное условие аукционной документации, не свидетельствует о правомерности данного требования, выходящего за рамки установленных статьями 43 и 44 Закона № 94-ФЗ положений.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Следовательно, на дату запроса котировок, проведения открытых аукционов в электронной форме и проведения плановой проверки (до 31.12.2012) такая возможность Законом № 94-ФЗ не была предусмотрена, а соответственно, проект государственного контракта на момент проверки не соответствовал положениям статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
Из содержания кассационной жалобы Учреждения следует, что указанное лицо не согласно с выводом судов двух инстанций относительно нарушения заказчиком части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ; при этом податель жалобы ссылается на положении части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Вместе с тем отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулирует Закон № 94-ФЗ, в связи с чем нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. При этом общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.
Указанная норма части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, регулирующего в силу части 1 статьи 1 названного Закона отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, является специальной по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает возможности расторжения в одностороннем порядке государственного контракта.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Учреждением в проверенном периоде положений части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, предусмотревшим право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, является правильным. Указанное положение Закона № 94-ФЗ ограничивает право заказчика в выборе способов расторжения государственного контракта, предоставляя ему право расторжения контракта только путем соглашения сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Довод заявителя о том, что возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права. Пункт государственного контракта, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, нарушает часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что новая редакция части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ вступила в силу с 07.06.2013 и не может быть применима к отношениям, возникшим до введения ее в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
В пункте 2.1 оспариваемого акта Министерство установило нарушение Учреждением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме не содержала требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. В техническом задании указано только наименование товара: вешалка настенная на крючках, столик-термос для перевозки пищи, огнетушитель воздушно-пенный, коробка стерилизационная, аппарат высокочастотной терапии (дарсеваль), однако не указаны конкретные характеристики требуемого товара.
Кроме того, контролирующим органом в ходе проверки выявлено, что представленные заявки (№ 3114440 и 3116543) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара - оборудования и мебели для объекта «акушерско-хирургический корпус с поликлиникой на 105 посещений в смену в поселке Калевала» не соответствовали требованиям технической документации, однако единой комиссий заказчика было принято решение о допуске к участию в аукционе участников под указанными номерами в нарушение требований части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.
В силу части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также при несоответствии данных сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Суды двух инстанций установили, что в первой части заявки № 3114440 по позиции № 27 «Холодильник бытовой» указаны параметры: 60х60х195,8 в то время как в техническом задании параметры иные: 600х600х1200; Э4 1Ф; 220 В. По позиции № 37 не указаны размеры электроплиты настольной двухкомфорочной «Мечта 211Ч».
При таких обстоятельствах вывод контролирующего органа, посчитавшего принятие заказчиком решения о допуске к участию в аукционе участников № 27 и 37 в нарушение требований части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Федерального закона. Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, приведен в части 3 названной статьи.
В силу части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 этой же статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом допускается устанавливать максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.
Вместе с тем заказчик, устанавливая конкретные показатели, которые не подлежат изменению, должен обосновать свой выбор и указать на наличие определенных потребностей, которым соответствует именно товар с указанной характеристикой. В противном случае, подобное указание конкретных показателей безотносительно к реальным потребностям заказчика необоснованно ограничивает круг участников размещения заказа.
В данном случае, как указали суды двух инстанций, Учреждение не представило доказательств того, что установление таких требований к поставляемым изделиям, как, например: банкетка 1510х460х1200 или электроплита настольная двухкомфорочная 600х430х534, без применения определений «не более/не менее», а также указание на наименование товара без требований к функциональным характеристикам, максимально отвечает потребностям заказчика и является для него значимым.
Свобода выбора заказчика в установлении параметров требуемых товаров в данном случае не может являться произвольной и ограничивать конкуренцию путем необоснованного сужения различных характеристик таких товаров.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно посчитали аукционную документацию не соответствующей пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем отказали в признании недействительным пункта 2.1 акта проверки.
Согласно пункту 2.2 акта проверки при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта «Врачебной амбулатории в поселке Валдай», Учреждение нарушило часть 2 статьи 34, часть 1, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а именно: в аукционной документации не приведены количество и технические характеристики закупаемого медицинского оборудования и иных товаров для оснащения кабинетов, в составе аукционной документации не содержится перечень закупаемого медицинского оборудования. Кроме того, как посчитал контролирующий орган, организация одного аукциона на проведение строительных работ и поставку оборудования, установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.
Так, апелляционным судом на основе представленных в материалы дела документов установлено, что Учреждение по данному аукциону действительно не указало конкретное оборудование, требуемое поставке, а также его технические характеристики, ограничившись только минимальным количеством товара. Таким образом, заказчик в нарушение части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ не определил свою потребность по количеству и качеству поставляемого товара.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. В кассационной жалобе Учреждение подтверждает, что перечень закупаемого медицинского оборудования в составе аукционной документации не был размещен (том дела 3, лист 47). Ссылка заявителя на то, что данный перечень имеется в приложении № 11 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005 № 753 «Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований», не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности указать требуемый перечень закупаемого медицинского оборудования.
Апелляционный суд также обоснованно признал выводы Министерства относительно нарушения заказчиком части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в связи с включением в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно.
В силу части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае поставка медицинской техники и оборудования (весы, глюкометр, измеритель артериального давления, негатоскоп, пульсоксиметр, камертон медицинский и иная медицинская техника) технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и могла осуществляться отдельно, так как перечисленное медицинское оборудование не требовало подключения к инженерным сетям, либо встраивания в какой-либо строительный объект, помещение. Поставка такого оборудования никак не сопряжена с осуществлением единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции («под ключ»), так как могла быть осуществлена уже после завершения строительства безо всякого ущерба для его результата.
При размещении соответствующих заказов заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.
Учреждение в данном случае не доказало наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости объединения в один предмет торгов строительные работы и поставку оборудования, технологически и функционально не связанного с этими работами. Необоснованное объединение в одни предмет торгов таких работ и товаров приводит к ограничению количества участников размещения заказа.
Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что не каждая организация, осуществляющая реализацию и поставку медицинского оборудования, обладает достаточной компетенцией для осуществления работ по проектированию и строительству, а следовательно, имеет возможность принять участие в подобном аукционе.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае нарушения администрацией части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ соответствуют материалам дела и в полной мере согласуются с комплексными целями правового регулирования размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).
Вопрос о связи работ по строительству определенного социально значимого объекта с приобретением товаров (оборудования, мебели, инвентаря) решен Министерством и судом апелляционной инстанции посредством объективной и полной оценки представленных администрацией доказательств и с учетом нормативных требований. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из наличия самостоятельных конкурентных рынков, участники (субъекты) которых в состоянии отдельно, эффективно и экономно обеспечить соответствующие потребности заказчика.
Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают подлежащим применению нормам материального права, правилам доказывания и иным требованиям процессуального закона, а также являются законными и обоснованными.
Основания для иной оценки вывода апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. (по платежному поручению от 04.06.2014 № 460414).
Между тем в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А26-4216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.
Возвратить казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4, офис 16; основной государственный регистрационный номер 1021000521123) из федерального бюджета 1000 руб. государственной
пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2014 № 460414 за рассмотрение кассационной жалобы.
ПредседательствующийА.В. Асмыкович
СудьиИ.С. Любченко
Л.Б. Мунтян