Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-16038/2013

139/2014-18706(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года Дело № А56-16038/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-СПб» Чистяковой Е.Н. (доверенность от 13.05.2014), Хайдова Н.В. (доверенность от 22.01.2014), Глуховского А.В. (доверенность от 22.01.2014), от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Федорова А.С. (доверенность от 30.12.2013),
рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-16038/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-СПб», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12, ОГРН 1047855065697 (далее - Общество), о взыскании 5 362 966 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № 01636 (далее - Договор) по оплате электроэнергии и мощности за период с июля по ноябрь 2012 года, а также 1 213 271 руб. 45 коп. неустойки.
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, в спорный период расчеты сторон должны были производиться по четвертой, а не по первой ценовой категории, так как Общество является потребителем, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Истец полагает, что представленный им расчет долга соответствует абзацу 20 пункта 97 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения).
Компания также считает, что согласованное в Договоре условие о применении в расчетах первой ценовой категории не соответствует императивным нормам Основных положений, а потому оно не должно применяться.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Обществу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Общество, а последнее обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Стороны 05.06.2012 подписали приложение 3.1 к Договору, в котором указали, что потребитель оплачивает электроэнергию по первой ценовой категории.
17.07.2012 Общество и Компания заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором помимо прочего изложили в новой редакции пункт 4.1, касающийся порядка расчетов.
В этом пункте стороны установили, что при отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата электроэнергии покупателем осуществляется по первой ценовой категории.
Тем не менее, в расчете стоимости электроэнергии, поставленной Обществу в период с июля по ноябрь 2012 года, истец применил четвертую ценовую категорию.
Ответчик оплатил электроэнергию и мощность исходя из первой ценовой категории.
В результате, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по договору за спорный период составила 5 362 966 руб. 07 коп., с иском о взыскании которой Компания обратилась в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что ответчик не может быть отнесен к потребителям, чьи энергопринимающие устройства по совокупности точек поставки непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В связи с этим к Обществу не применяется абзац 20 пункта 97 Основных положений, и он может рассчитываться по первой ценовой категории, которую стороны согласовали в Договоре.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абзацем 1 пункта 97 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции) определено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97.
Согласно абзацу 20 пункта 97 Основных положений потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.
Ответчик получает электроэнергию от двух подстанций: ПС-16 Волхов-Северная (26000 кВА) и ТЭЦ-XVII (10000 кВА).
Из этих подстанций ПС-16 Волхов-Северная присоединена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325).
Кабельные линии, отходящие от ТЭЦ-XVII, принадлежат территориальной сетевой организации и не являются объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
То есть ответчик в рамках Договора с Компанией имеет точки поставки от разных сетевых организаций, лишь часть которых непосредственно присоединена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Установив изложенное, суды посчитали, что Общество не относится к потребителю, поименованному в абзаце 20 пункта 97 Основных положений.
Кассационная инстанция находит этот вывод судов правильным, соответствующим материалам дела.
Компания в ходе рассмотрения дела не привела убедительных доводов о том, почему Общество, в схеме электроснабжения которого лишь часть точек поставки имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, должно по совокупности всех точек поставки относиться к специальной категории потребителей, которым законодательно установлено ограничение в выборе ценовой категории.
При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что в соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений Общество для расчетов в спорный период могло выбрать первую ценовую категорию. Эта же ценовая категория согласована сторонами в Договоре, что не противоречит императивным нормам действующего законодательства.
Поскольку задолженность по оплате электроэнергии исходя из первой ценовой категории в спорный период отсутствует, суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А56-16038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи А.А. Кустов
В.К. Серова