Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-62673/2012

075/2014-20500(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2014 года | Дело № | А56-62673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А56-62673/2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-логистик», место нахождения: 353208, Краснодарский Край, Динской район, поселок Агроном, Гаражная улица, дом 1Б/3, ОГРН 1082330000026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие Леонис», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Б, ОГРН 1117847065027 (далее - Предприятие), о взыскании 7200 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора от 27.04.2012 № 185/12.
Решением от 19.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 решение от 19.03.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 22.01.2014.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что спорный договор был подписан сторонами путем обмена документами по электронной почте.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Общество (заказчик) и Предприятие (перевозчик) заключили договор № 185/12 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за срыв перевозки после подтверждения заявки перевозчик обязуется уплатить штраф в размере 20% от стоимости заказа.
Общество 27.04.2012 подало заявку № 6395 на подачу 28.04.2012 автотранспорта для перевозки груза из поселка Агроном (город Краснодар) в Санкт-Петербург, стоимость услуг по заявке составила 36 000 руб.
Поскольку автомобиль не был подан в указанный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав указанные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Определением от 20.06.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 19.03.2013 - дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 12.03.2013 в отсутствие надлежащих сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Определением от 10.10.2013 была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности Удалову Игорю Викторовичу подписей, выполненных от имени Предприятия на договоре и заявке. Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» Москалеву Александру Викторовичу.
Согласно заключению эксперта от 20.11.2013 № 038/13Э подписи на договоре и заявке от имени Предприятия выполнены не Удаловым И.В., а другим лицом.
Приняв во внимание указанное заключение, указав, что договор от имени Предприятия подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют оригиналы договора и заявки, а также доказательства того, что указанные документы подписывались с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
При этом пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из экспертного заключения от 20.11.2013 следует, что подписи на договоре и заявке от имени Предприятия выполнены не Удаловым И.В., а другим лицом.
Оценив представленные в материалы дела иные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность Обществом того, что при подписании сторонами договора и заявки путем обмена документами посредством электронной связи были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из представленной истцом в материалы дела переписки (распечаток электронных писем) невозможно достоверно установить, что договор и заявка, а также сопутствующие документы (сведения о Предприятии) были направлены Обществу именно Предприятием.
При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что между Обществом и Предприятием отсутствовали отношения по договору, в том числе в части применения штрафных санкций за срыв перевозки.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А56-62673/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.Г. Власова
Судьи |  | Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова