Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-78311/2012

748/2014-18581(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Дело № А56-78311/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «ЭнергоСистемы» Белова А.Ю. (доверенность от 24.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» Заеца М.А. (доверенность от 12.04.2014), Костина А.В. (приказ от 20.10.2010 № 1), Васильева В.В. (доверенность от 10.02.2014),
рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А56-78311/2012 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Мельникова Н.А.),
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «ЭнергоСистемы», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1089847371525 (далее - ЗАО «ЭнергоСистемы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург,
ул. Кораблестроителей, д. 30, корп. 1, ОГРН 1107847335936 (далее - ООО «ИМПЕРИАЛ»), о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоплаты по договору от 10.07.2012 № 10-07/12 в размере 1 842 344 руб. 94 коп., 263 192 руб. 13 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2012 по 12.12.2012 и 6755 руб. 26 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.12.2012 по 27.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 344 руб. 94 коп. задолженности, 263 192 руб. 13 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, принятым судом по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, решение суда от 06.03.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 344 руб. 94 коп. задолженности, 263 192 руб. 13 коп. пеней и 5066 руб. 45 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение и постановление отменить и отказать ЗАО «ЭнергоСистемы» в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется квитанция об отправке истцу приглашения на приемку работ и опись вложения в ценное письмо; факт получения истцом письма судом не проверялся. Кроме того, ответчик указывает, что в акте приемки работ от 27.12.2012 зафиксирован отказ от приемки работ, а истец не выдвинул мотивированных возражений по выполненным работам, что свидетельствует о том, что обязанности ООО «ИМПЕРИАЛ» считаются выполненными.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЭнергоСистемы» просит оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о назначении судом кассационной инстанции экспертизы по данному делу.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286, 287 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.
Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭнергоСистемы» (заказчиком) и ООО «ИМПЕРИАЛ» (подрядчиком) был заключен договор от 10.07.2012 № 10-07/12 на выполнение монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Кириши, ул. Комсомольская, д. 6., согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составила 2 631 921 руб. 33 коп.
Как установлено пунктом 1.2 договора, работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Заказчик платежными поручениями от 23.10.2012 № 1575 и от 10.07.2012 № 838 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 842 344 руб. 94 коп.
Письмом от 06.12.2012 в связи с неисполнением в срок подрядчиком обязательств по договору, заказчик расторг договор и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки.
Поскольку подрядчик оставил без ответа требования заказчика, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования истца в части, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного выполнения работ по договору.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление (требование) о расторжении договора от 06.12.2012 было получено ответчиком 12.12.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы фактически были им выполнены и сданы руководителю структурного подразделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в городе Кириши, о чем имеется подпись данного лица на актах приемки.
Оценивая данные возражения ответчика, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Сбербанк России», представитель которого данные доводы отверг, указав на наличие договорных отношений с ЗАО «ЭнергоСистемы» и передачу результата работ по данному объекту именно его работниками.
Ответчик представил копию письма от 19.12.2012 № 151/12 о приглашении заказчика принять работу и о назначении комиссии для приемки выполненных работ, а также копии актов от 27.12.2012 с подписью представителя ОАО Северо-Западного банка «Сбербанк России».
Вместе с тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное письмо было направлено истцу и им получено, также как и доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт.
Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется квитанция об отправке истцу приглашения на приемку работ и опись вложения в ценное письмо, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанных доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем факт получения истцом письма ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ООО «ИМПЕРИАЛ» о том, что поскольку в акте приемки работ от 27.12.2012 зафиксирован отказ от приемки работ и заказчик не выдвинул мотивированных возражений по выполненным работам, то обязанности ООО «ИМПЕРИАЛ» считаются выполненными, поскольку акт приемки работ составлен после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащей передачи результата работ заказчику в установленный срок ранее перечисленный аванс является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, равно как и подлежит взысканию неустойка на основании пункта 10.2 договора.
При взыскании с ответчика в пользу истца процентов судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства - период неисполнения обязательства и период просрочки - с 16.12.2012 по 27.12.2012.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А56-78311/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова
.