Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

7

А66-3624/2012

071/2014-18614(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2014 года | Дело № | А66-3624/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» Феоктистовой Н.Л. (доверенность от 06.05.2014 № 06-05-14/02ю), от общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» Стекловой А.С. (доверенность от 05.05.2012),
рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» и Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А66-3624/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», место нахождения: 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, Донбасская улица, дом 2, ОГРН 1037739332564 (далее - общество, ООО «АПР-Сити/ТВД»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), Управлению муниципального заказа города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10, ОГРН 1026900517490 (далее - Управление), с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам № 1 и № 2, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.03.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 6, ОГРН 1096952006667 (далее - ООО «ФОРСАЖ»), и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская площадь, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А66-3624/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определениями от 04.04.2013 и 26.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Рассмотрению подлежат следующие требования истца: 1. Признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам № 1 и № 2, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.03.2012; 2. Признать недействительными следующие договоры от 11.03.2012, заключенные Администрацией и ООО «ФОРСАЖ», по результатам открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам № 1 и № 2: № 143/2, № 144/2, № 145/2, № 146/2, № 147/2, № 148/2, № 149/2, № 150/2, № 151/2, № 152/2, № 153/2, № 154/2, № 155/2, № 156/2, № 157/2, № 158/2, № 159/2, № 160/2, № 161/2, № 162/2, № 163/2, № 164/2, № 165/2, № 166/2, № 167/2, № 168/2, № 169/2, № 170/2, № 171/2, № 172/2, № 173/2, № 174/2, № 175/2, № 176/2, № 177/2, № 178/2, № 179/2, № 180/2, № 181/2, № 182/2, № 183/2, № 184/2, № 185/2, № 186/2, № 187/2, № 188/2, № 189/2, № 190/2, № 191/2, № 192/2, № 193/2, № 194/2, № 195/2, № 196/2, № 197/2, № 198/2.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 ООО «ФОРСАЖ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Администрация и ООО «ФОРСАЖ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить вынесенные решение от 26.09.2013 и постановление от 31.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению ООО «ФОРСАЖ», ссылки судебных инстанций на то, что использованный Администрацией метод оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов и что победителем конкурса могло стать иное лицо, являются неправомерными. ООО «ФОРСАЖ» считает предположительным и материалами настоящего дела не подтвержденным вывод судов о том, что установленный порядок оценки заявок позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса. Кроме того, ООО «ФОРСАЖ» указало, что поскольку оно исполнило конкурсные предложения и обязанности по договорам за истекший период с момента заключения договоров, то избранный истцом способ защиты не восстановит его интересы.
Администрация в кассационной жалобе считает, что все перечисленные в Положении о порядке подготовки и проведения открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери, утвержденном постановлением администрации города Твери от 01.09.2011 № 1552 (далее - Положение № 1552), требования и разделы, в том числе и таблица критериев, содержались в конкурсной документации. В связи с этим, по мнению администрации, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что при проведении открытого конкурса нарушены требования Положения № 1552. Кроме того, по мнению Администрации требование об обязательном наличии методики оценки и сопоставления заявок существует только при проведении торгов на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и не распространяется на торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Общество в представленных отзывах на кассационные жалобы Администрации и ООО «ФОРСАЖ» утверждает, что указанные в них доводы являются несостоятельными и просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «ФОРСАЖ» поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель общества возражала против удовлетворения кассационных жалоб ООО «ФОРСАЖ» и Администрации по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Администрации, Управления и УФАС, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Положения № 1552 и Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66, Администрация (организатор конкурса) в лице Управления разместила на Интернет-сайте www.tver.ru, а также опубликовала в муниципальном печатном издании «Муниципальные вести» извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Твери.
На конкурс в числе прочих были выставлены следующие лоты:
- лот № 1 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции в форме щитов по 29 адресам города Твери на общую сумму 1 324 898 руб. на срок 5 лет;
- лот № 2 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции в форме щитов и лайт-боксов по 28 адресам города Твери на общую сумму 1 216 402 руб. на срок 5 лет.
Для участия в конкурсе было поданы две заявки - ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «ФОРСАЖ». Вскрытие конвертов с заявками оформлено протоколом от 02.03.2012. Все претенденты по лотам № 1 и № 2 были допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.03.2012 конкурсной комиссией по лоту № 1 ООО «АПР-Сити/ТВД» начислено 27 баллов, ООО «ФОРСАЖ» - 62 балла, по лоту № 2 ООО «АПР-Сити/ТВД» - 32 балла, а ООО «ФОРСАЖ» - 64 балла.
Победителем конкурса по лотам № 1 и № 2 признано ООО «ФОРСАЖ».
По итогам проведенного конкурса Администрацией с ООО «ФОРСАЖ» были заключены 57 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договоры заключены на 5 лет - с 11 марта 2012 года по 11 марта 2017 года.
Общество, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в УФАС.
Решением УФАС от 28.03.2012 по делу № 04-6/1-4-2012 жалоба общества признана обоснованной в части нарушений конкурсной комиссией требований Положения № 1552 и конкурсной документации в части необъявления и незанесения в протокол вскрытия конвертов от 02.03.2012 условий исполнения договора (предложений по критериям оценки), указанных в такой заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а также неопределения даты и времени рассмотрения заявок, даты и времени оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; организатор торгов и конкурсная комиссия были признаны нарушившими процедуру организации и проведения открытого конкурса.
Общество, полагая, что открытый аукцион по лотам № 1 и № 2 проведен с нарушением статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), пунктов 30, 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67), пунктов 5.6, 5.7, 9.1 Положения № 1552, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования общества, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.
Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В соответствии с Положением № 1552 торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери проводятся в форме открытого конкурса.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 5.3 Положения № 1552 конкурсная документация должна в том числе содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые устанавливаются конкурсной документацией в соответствии с системой критериев, изложенной в пункте 5.6 данного Положения и используются для оценки конкурсных предложений, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 5.7 Положения № 1552 наилучшее предложение по каждому критерию оценивается в 1 балл.
Победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов. В случае, если нескольким заявкам на участие в конкурсе присвоено одинаковое количество баллов, победителем конкурса признается участник, заявка которого поступила ранее других заявок на участие в конкурсе (пункт 5.8 Положения № 1552).
Следовательно, Положением № 1552 установлена лишь система критериев оценки заявок (14 критериев), а конкретное содержание критериев и порядок оценки конкурсной комиссией заявок по каждому критерию должны устанавливаться в конкурсной документации с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с предметом конкурса.
Конкурсная документация была утверждена Управлением муниципального заказа администрации города Твери и Управлением потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы администрации города Твери и размещена на официальном сайте города Твери www.tver.ru.
Согласно конкурсной документации в подразделе 18 раздела Г «Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» и информационной карте конкурса установленные критерии оценки полностью повторяют систему критериев, утвержденную Положением № 1552.
В соответствии с пунктом 18.3 подраздела 18 раздела Г победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоено наибольшее количество баллов.
При этом в нарушение требований Положения № 1552 в конкурсной документации отсутствует как содержание каждого критерия оценки, так и порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию.
За исключением критерия «Максимальное предложение по размеру платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции» все формулировки критериев оценки, предложенные в конкурсной документации, абстрактны и субъективны (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и др.) и представляют собой простое перечисление элементов, которые комиссия должна оценить.
Из представленных в материалы дела итогового протокола от 05.03.2012 и листов голосования также невозможно установить, по каким критериям конкурсной комиссией был выбран победитель конкурса и в чем заключаются преимущества его заявки.
В обоснование своих доводов ООО «ФОРСАЖ» и Администрация указывают, что выдвинутые участниками конкурса предложения оценивались специалистами конкурсной комиссии на предмет их реальности, выгодности для Администрации и наличия у нее экономической возможности ими воспользоваться без нарушения законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций данный довод был правомерно отклонен, поскольку такой порядок оценки заявок не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя конкурса, что прямо запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Довод Администрации о том, что требование об обязательном наличии методики оценки и сопоставления заявок существует только при проведении торгов в соответствии с Законом № 94-ФЗ и не распространяется на торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кассационным судом отклоняется - как основанный на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Пунктами 1 и 3 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В данном случае по результатам конкурса с победителем ООО «ФОРСАЖ» были заключены 57 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договоры заключены на 5 лет - с 11.03.2012 по 11.03.2017.
Поскольку ООО «ФОРСАЖ» исполнило конкурсные предложения и обязанности по договорам за истекший период с момента заключения договоров, суды пришли к верному выводу, о том, что действие заключенных договоров может быть прекращено на будущее время в неисполненной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных этими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А66-3624/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» и Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Л.Б. Мунтян
Судьи |  | И.С. Любченко И.Г. Савицкая