Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А66-1850/2013

23/2014-23142(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2014 года | Дело № | А66-1850/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-1850/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Электрооборудование тракторное и автомобильное», место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 42, ОГРН 1026901849721 (далее - ОАО «Элтра»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское», место нахождения: 172380, Тверская обл., г. Ржев, ул. Мира, д. 2, ОГРН 1106914000170 (далее - ООО «ЖУ Спасское»), о взыскании 2 881 473 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе 2013 года.
Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания», место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1106914000621 (далее - ООО «Ржевская управляющая компания»).
Суд первой инстанции определением от 02.07.2013 удовлетворил ходатайство ОАО «Элтра» об увеличении до 2 959 727 руб. 69 коп. суммы исковых требований, заявленных к ООО «Ржевская управляющая компания» (уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и прекратил производство по делу в отношении ООО «ЖУ Спасское».
Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 иск удовлетворен частично: с ООО «Ржевская управляющая компания» в пользу ОАО «Элтра» взыскано 1 600 638 руб. 87 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2014 решение от 13.09.2013 изменено: с ООО «Ржевская управляющая компания» в пользу ОАО «Элтра» взыскано 857 268 руб. 43 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Ржевская управляющая компания», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно определил стоимость тепловой энергии за январь 2013 года исходя из площади жилых и нежилых помещений, без учета иной отапливаемой площади. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями пункта 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при определении норматива потребления на отопление в размере 0,0343 Гкал/кв.м, установленного решением Ржевской городской Думы от 09.03.2007 № 142. Поскольку норматив потребления увеличен с учетом расходов на содержание мест общего пользования, ООО «Ржевская управляющая компания» полагает, что площадь мест общего пользования не должна включаться в расчет стоимости и объема услуг по отоплению.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в рамках существующих фактических отношений между ОАО «Элтра» и ООО «Ржевская управляющая компания» последнее приобретало у энергоснабжающей организации тепловую энергию для целей последующего предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в составе многоквартирных домов и (или) собственникам (пользователям) жилых домов.
Наличие у ООО «Ржевская управляющая компания» 2 959 727 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2013 года тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО «Элтра» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованной позицию истца по праву, но скорректировав представленный им расчет по размеру с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности (1 280 835 руб.).
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, приняв за основу расчет ответчика. При этом апелляционный суд установил, что объем и стоимость тепловой энергии на нужды отопления неправомерно определены ответчиком исходя из площади жилых и нежилых помещений без учета иной отапливаемой площади, и посчитал, что ответчик занизил стоимость тепловой энергии, которая за спорный период должна составлять 1 944 936 руб. 33 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ООО «Ржевская управляющая компания» не оспаривается.
Спор между сторонами возник в отношении определения количества тепловой энергии для нужд отопления, потребленной на содержание мест общего пользования, и расчета стоимости этой энергии.
Как видно из материалов дела, расчет истца составлен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105). Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний узла учета энергоснабжающей организации.
Ответчик при определении стоимости тепловой энергии использовал иную методику расчета, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и произвел расчет стоимости тепловой энергии, идущей на отопление, исходя из норматива потребления на отопление в размере 0,0343 Гкал/кв.м., утвержденного решением Ржевской городской Думы от 09.03.2007 № 142.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом в соответствии с Методикой № 105 противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 124 и № 354.
Исследовав и оценив представленный ответчиком расчет объемов и стоимости тепловой энергии за спорный период, апелляционный суд признал примененный ООО «Ржевская управляющая компания» принцип определения объемов теплопотребления соответствующим требованиям Правил № 124 и № 354. При этом суд установил, что ответчиком занижены объемы тепловой энергии, поставленной на отопление, рассчитанные исходя из площади жилых и нежилых помещений без учета иной отапливаемой площади.
Для определения объема тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования, апелляционным судом учтены данные, представленные ГУП «Тверское областное БТИ», согласно которым отапливаемая площадь спорных зданий (без учета подвалов) составляет 58 035,6 кв.м. При этом суд обоснованно руководствовался Сводом правил по проектированию и строительству от 26.03.2004 СП 20-101-2004, определяющим понятие отапливаемой площади здания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при утверждении норматива потребления на отопление в размере 0,0343 Гкал/кв.м, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку согласно Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется как произведение норматива потребления на отопление (устанавливается из расчета на 1 кв.м площади) и общей площади отапливаемых помещений, данные относительно которой и были правомерно скорректированы апелляционным судом.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ржевская управляющая компания» отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А66-1850/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Е.В. Боглачева
Судьи |  | С.А. Ломакин В.В. Старченкова