Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-11694/2009

670/2014-70043(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2014 года | Дело № | А56-11694/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» и от конкурсного управляющего Алексеева Валерия Михайловича - Розановой И.Н. (доверенность от 18.04.2014), от Федеральной налоговой службы - Шапиро С.Ю. (доверенность от 01.08.2013) и Переверзева С.А. (доверенность от 01.08.2013), от Министерства обороны Российской Федерации - Фимушкиной Е.Р. (доверенность от 05.05.2014 № 3986 А), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - генерального директора Шкляра Б.И. (решение единственного учредителя от 18.02. 2013 № 03/13),
рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» Алексеева Валерия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу № А56-11694/2009 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 8/10, ОГРН 1047855081867 (далее - Предприятие).
Определением от 26.05.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.
Решением от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киселева В.Г.
Определением от 25.05.2010 Киселев В.Г. утвержден конкурсным управляющим Предприятия.
Определением суда от 25.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.
В деле о банкротстве Предприятия Алексеев В.М. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 192 308 952 руб. 79 коп.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что отсутствие надлежащего контроля со стороны Министерства за деятельностью Предприятия привело к банкротству последнего. Данное обстоятельство, по мнению Алексеева В.М., является основанием для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 (судья Покровский С.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 определение от 23.12.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Предприятия отказано.
В кассационной жалобе Алексеев В.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 и оставить в силе определение от 23.12.2013. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Министерства и банкротством должника не соответствует материалам дела. По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд нарушил положения статей 10, 15 и 56 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Алексеева В.М. и Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Федеральной налоговой службы оставили вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Представитель Министерства возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» доводы, приведенные в кассационной жалобе, не поддержал, однако просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на принятие судебных актов при неполном исследовании материалов дела.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Применяя положения статьи 15 и пункта 3 статьи 56 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Министерства как учредителя Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Алексеев В.М. не представил надлежащих доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Предприятия наступила по вине Министерства именно в результате дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации-должника до банкротства, либо несовершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия только по тому лишь основанию, что оно являлось учредителем и исполняющим правомочия собственника имущества должника и имело право давать обязательные для Предприятия указания либо иным образом имело возможность определять его действия.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство обязано передать находящееся у него какое-либо имущество должника, но при этом уклоняется от передачи.
Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу № А56-11694/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» Алексеева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий |  | С.Г. Колесникова
Судьи |  | Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев