Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А26-3572/2011

043/2014-21319(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2014 года Дело № А26-3572/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,
рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭК» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А26-3572/2011,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вега», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35, ОГРН 1021000508451, ИНН 1001097519 (далее - ООО «Компания Вега»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-строй», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель наб., д. 7, оф. 50, ОГРН 1071001016460, ИНН 1001198852 (далее - ООО «Форест-строй»), и обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭК», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шос., 10км., ОГРН 1041000035977, ИНН 1001157905 (далее - ООО «КАТЭК»), об обязании возвратить транспортное средство - Форвардер Тимберджек 1010, 1994 года выпуска, заводской № 10101513, двигатель AB80432U648941Y (далее - Форвардер), арендованный по договору аренды от 01.08.2008.
Кроме того, истец также попросил взыскать с ООО «Форест-строй» 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 008 226 руб. убытков, причиненных арендованному имуществу, а с ООО «КАТЭК» - 340 495 руб. убытков, связанных с разукомплектованием Форвардера, включающих стоимость восстановительного ремонта по установке двух колес в сборе и комплектов шлангов высокого давления технологического оборудования.
Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 18.07.2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Форест-строй» возвратить Форвардер ООО «Компания Вега», а также взыскал с последнего 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 008 226 руб. убытков. Кроме того, суд взыскал с ООО «КАТЭК» в пользу ООО «Компания Вега» 255 400 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке ООО «Компания Вега» и ООО «КАТЭК» заключили мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2011 отменил решение первой инстанции от 18.07.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КАТЭК» и в части взыскания с ООО «КАТЭК» в пользу ООО «Компания Вега» 244 500 руб. убытков. Судом утверждено мировое соглашение, по которому ООО «КАТЭК» обязуется в срок до 10.09.2011 передать ООО «Компания Вега» по акту приема-передачи два колеса от Форвардера и уплатить 25 000 руб. Производство по делу прекращено.
29 ноября 2011 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003021597 на принудительное исполнение мирового соглашения от 02.09.2011.
ООО «Компания Вега», ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия (передать имущество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2011. ООО «Компания Вега» попросило вместо обязания ООО «КАТЭК» передать по акту приема-передачи два колеса от Форвардера взыскать с должника 254 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, изменен способ исполнения постановления апелляционного суда от 27.10.2011. В порядке изменения способа исполнения судебного акта судом взыскано с ООО «КАТЭК» в пользу ООО «Компания Вега» стоимость двух колес от Форвардера с учетом их износа в размере 127 000 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.
В кассационной жалобе ООО «КАТЭК» просит отменить определение от 30.09.2013 и постановление от 21.01.2014.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истребуемые заявителем колеса были переданы ответчиком 07.09.2011 Исаеву Рудольфу Сергеевичу по просьбе руководителя ООО «Компания Вега» в счет исполнения истцом обязательства перед Исаевым Р.С. При этом заявитель ссылается на то, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 26.01.2012 по делу № 2-932/19-2012 удовлетворен иск ООО «Компания Вега» к Исаеву Р.С. о взыскании долга за поставленный Форвардер по договору купли-продажи от 01.09.2011.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 18.07.2011 отменено в связи с утверждением апелляционным судом мирового соглашения от 02.09.2011, по условиям которого ООО «КАТЭК» обязалось в срок до 10.09.2011 передать ООО «Компания Вега» по акту приема-передачи два колеса от Форвардера, а также уплатить денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет восстановительного ремонта по установке двух колес.
29 ноября 2011 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003021597 на принудительное исполнение мирового соглашения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011 в отношении ООО «КАТЭК» возбуждено исполнительное производство № 57769/11/13/10.
Ввиду невозможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия (передать имущество), исполнительное производство в отношении должника постановлением от 28.06.2013 окончено.
В связи с невозможностью исполнения судебного акта взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения.
Как установлено судами, причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемого имущества, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.
Поскольку исполнить судебный акт тем способом, который определен судом, невозможно, судом обоснованно сделан вывод о наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2011.
Взыскатель попросил взыскать с ООО «КАТЭК» 254 000 руб., составляющих рыночную стоимость двух колес Форвардера. Заявленная сумма определена на основании заключения от 13.05.2011 № 84009049 оценщика Покровского А.Ю. без учета износа колес.
При этом представлена справка от 11.09.2013 № 84009049-02 оценщика Покровского А.Ю. к заключению от 13.05.2011 № 84009049 о том, что с учетом состояния оставшихся на Форвардере колес (износ 50%), показатель износа для отсутствующих деталей может быть принят как аналогичный, а именно равным 50%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении подлежащей взысканию с должника суммы должен учитываться износ колес.
Поэтому изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченного имущества должно быть эквивалентным в денежном выражении первоначально установленному способу исполнения. В связи с чем суд правомерно при изменении способа исполнения судебного акта взыскал с должника 127 000 руб. (с учетом 50 % износа колос), отказав во взыскании остальной части.
Довод подателя кассационной жалобы об исполнение им своей обязанности по передаче заявителю колес, судом апелляционной инстанции исследовался и правомерно отклонен.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал апелляционный суд, представленная должником расписка Исаева Р.С. о получении им 07.09.2011 от Немыкина М.С. колес от Форвардера, доказательством исполнения мирового соглашения не является.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Компания Вега» Власов А.Г. отрицал факт дачи им указаний ООО «КАТЭК» о передаче колес третьему лицу.
Передавая колеса Исаеву Р.С., должник не потребовал от него подтверждения полномочий на принятие исполнения от лица кредитора - ООО «Компания Вега». Риск непредъявления такого требования лежит на должнике.
Поэтому судами сделан обоснованный вывод о недоказанности ООО «КАТЭК» исполнения обязательства надлежащему кредитору.
При таком положении оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А26-3572/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи Е.В. Боголюбова
М.Г. Власова