Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-50331/2013

2/2014-71231(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года Дело № А56-50331/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ф СПб» Авдеева М.А. (доверенность от 10.01.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Любаевой Е.И. (доверенность от 20.05.2014 № ВВ/9593),
рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ф СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу № А56-50331/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ф СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1079847146037 (далее - Общество, ООО «Мега-Ф СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 24.05.2013 по делу № К05-166/12 о прекращении рассмотрения дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОТУМ-М» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОТУМ-М», место нахождения: Москва, Пяловская улица, дом 5А; основной государственный регистрационный номер 1037739735604 (далее - ООО «ФАКТОТУМ-М»).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО «Мега-Ф СПб», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление от 12.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ООО «Мега-Ф СПб» и ООО «ФАКТОТУМ-М» не являются конкурентами на рынке продаж автомобильной сигнализации «Шерхан», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации третьим лицом указанной продукции. Кроме того, Общество считает, что акт исследования Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 18.03.2013 № 37/20-1674 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО «Мега-Ф СПб» осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке по поставке автомобильных охранных систем, в том числе на территории Санкт-Петербурга, и является официальным сервисным центром сигнализации марки «Шерхан».
Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО «ФАКТОТУМ-М» пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). По мнению заявителя, нарушения выразились в размещении ООО «ФАКТОТУМ-М» в сети Интернет на сайте http://www.ugona.net видеосюжета «Демонстрация угона и эффективной защиты», в котором содержится информация не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию Общества.
В этом видеоролике демонстрируется взлом сигнализации, установленной на транспортном средстве, с помощью код-граббера, и озвучивается следующее: «В данном случае это сигнализация «Шерхан»… «Сигнализации китайского, тайваньского производства имеют один ключ шифрования на всю партию сигнализаций. Естественно после того, как этот ключ уплывает с завода-изготовителя, вся линейка сигнализаций доступна для взлома». Далее следует текст, произнесенный за кадром: «Однако защитить свой автомобиль можно... И в этом отношении по целому ряду причин наиболее эффективным инструментом защиты могут служить противоугонные системы именно российского производства. Прежде всего, они высокотехнологичны».
По результатам рассмотрения дела № К05-166/12 Управление вынесло решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении ООО «ФАКТОТУМ-М» антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях указанного лица нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованными доводы УФАС об отсутствии в действиях ООО «ФАКТОТУМ-М» нарушений антимонопольного законодательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.
Согласно статье 49 Закона № 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия). По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) проверяемого лица.
Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона № 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Управление, проверив по заявлению Общества правомерность действий ООО «ФАКТОТУМ-М», вынесло решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении этим лицом антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
Выводы антимонопольного органа поддержаны судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно руководствовались следующими положениями.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4 и статья 14 Закона № 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Мега-Ф СПб» и ООО «ФАКТОТУМ-М» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке по продаже автомобильных охранных систем на территории Санкт-Петербурга. Факт осуществления такой деятельности данными лицами не оспаривается.
При этом, как установлено судами, оба конкурента осуществляют реализацию сигнализации «Шерхан» в том или ином объеме, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что распространение заведомо ложной и искаженной информации о данной продукции в любом случае негативным образом скажется на объемах ее реализации независимо от наименования фирмы. В результате распространения недостоверной информации о продукции реализуемой обоими конкурентами ни один из них не может получить конкурентного преимущества в отношении данной продукции, в связи с чем является недоказанным наличие у третьего лица интереса в распространении подобных сведений.
Доводы подателя кассационной жалобы о незначительных объемах продаж третьим лицом сигнализаций «Шерхан» не свидетельствует о возможном получении указанным лицом конкурентных преимущества за счет увеличения продаж иных охранных систем, поскольку, как установили суды двух инстанций, распространенная информация не была направлена на создание положительного имиджа какой-либо марки продукции за счет выявления недостатков продукции марки «Шерхан».
Наоборот, из материалов дела следует, что тестирование надежности различных видов сигнализаций является неотъемлемой частью деятельность ООО «ФАКТОТУМ-М» как фирмы, профессионально занимающейся продажами охранных автомобильных систем. В связи с этим третье лицо в целях информирования лиц, заинтересованных данным видом продукции, периодически демонстрирует на своих мероприятиях и размещает на своем сайте в сети Интернет информацию о надежности тех или иных систем, отмечает их достоинства и недостатки (такая практика является обычным правилом продавца). Данные обстоятельства также не опровергаются и заявителем.
Кроме того, суды двух инстанций на основе представленной в материалы дела информации оценили существо распространенной информации и согласились с выводом антимонопольного органа о том, что она не является ложной или искаженной.
Так, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций оценили представленные доказательства, а именно: акт исследования от 18.03.2013 № 37/20-1674, составленный федеральным государственным казенным учреждением «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также сведения, размещенные на сайтах Прокуратуры.
На исследование представлены: 4 модели систем охранной сигнализации: «Scher-khan Magicar 5», «Scher-khan Magicar 7», «Scher-khan Magicar 9», «Scher-khan Logicar 4».
Согласно указанному акту исследования от 18.03.2013 № 37/20-1674, признанному судом допустимым доказательством, возможно дистанционное управление представленными на исследование автомобильными системами охранной сигнализации «Шерхан» при помощи иных технических средств, не входящих в комплектность этих сигнализаций. Оснований сомневаться в правильности данных выводов исследования у судов не имелось.
Письменных доказательств, опровергающих эти экспериментальные исследования, проведенные с помощью «код-грабберов», заявитель ни в УФАС, ни судам не представил.
Кроме того, как правильно указали суды двух инстанций, владельцем сайта http://www.ugona.net, на котором была размещена спорная информация, является физическое лицо - Акинин Д.А., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной причастности указанного лица к предпринимательской деятельности ООО «ФАКТОТУМ-М», равно как отсутствуют доказательства размещения спорного видеосюжета на указанном сайте именно третьим лицом или по его заданию.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ФАКТОТУМ-М» пункта 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Общества у антимонопольного органа не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление правомерно и обоснованно, в рамках своей компетенции вынесло решение о прекращении рассмотрения дела, являются правильными.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судами двух инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А56-50331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ф СПб» - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.В. Асмыкович
СудьиИ.С. Любченко
Л.Б. Мунтян