Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А13-5232/2013

065/2014-19140(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года | Дело № | А13-5232/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
при участии от Прохоровой М.В. представителя Шмаковой А.А. (доверенность от 19.05.2014),
рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса нотариального округа города Вологда и Вологодского района Прохоровой Марины Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А13-5232/2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

у с т а н о в и л:

Кожевникова Алевтина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к нотариусу нотариального округа города Вологда и Вологодского района Прохоровой Марине Владимировне о признании незаконным постановления от 11.05.2013 № 258 об отказе в совершении нотариального действия и об обязании удостоверить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мишкольц-Престиж», место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Галкинская ул., д. 37, ОГРН 1103525004351 (далее - ООО «Мишкольц-Престиж»), принадлежавшей индивидуальному предпринимателю Ивойлову Виктору Васильевичу.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Ивойлов В.В., ООО «Мишкольц-Престиж» и конкурсный управляющий Иванов Илья Владимирович.
Решением от 25.11.2013 суд первой инстанции отказал в иске.
Постановлением от 30.01.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе нотариус Прохорова М.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение.
Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), пунктов 13 и 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах); является ошибочным вывод суда о неправомерности отказа в совершении нотариального действия ввиду отсутствия согласия супруги индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В., а также сведений о дате и месте рождения, месте жительства Ивойлова В.В., его идентификационном номере налогоплательщика и данных документа, удостоверяющего личность, а также невозможности подписания заявления по форме № 14001 конкурсным управляющим.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2009 по делу № А13-9485/2008 Арбитражный суд Вологодской области признал индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.
Определением от 22.12.2011 суд назначил на должность конкурсного управляющего Иванова И.В.
Собранием кредиторов 24.10.2011 принято решение об отчуждении Кожевниковой А.М. принадлежавшей индивидуальному предпринимателю доли в размере 100% уставного капитала ООО «Мишкольц-Престиж» по цене 10 000 руб. Собрание обязало конкурсного управляющего в течение двух недель заключить договор купли-продажи с покупателем.
Конкурсный управляющий Иванов И.В. (продавец) и Кожевникова А.М. (покупатель) обратились к нотариусу Прохоровой М.В. для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале. С этой целью стороны представили нотариусу следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.12.2012, решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу № А13-9485/2008, проект договора купли-продажи, определение от 22.12.2011 по делу № А13-9485/2008, копию устава ООО «Мишкольц-Престиж», копию свидетельства о государственной регистрации указанного общества, копию протокола собрания кредиторов от 24.10.2011, копию решения единственного участника ООО «Мишкольц-Престиж» о создании общества; отчет об оценке отчуждаемой доли в уставном капитале.
Постановлением от 11.05.2013 нотариус отказал в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи. Основаниям для отказа послужили: ничтожность решения о создании ООО «Мишкольц-Престиж»; представление заявителем решения о создании общества в копии; непредставление документов, подтверждающих оплату Ивойловым В.В. доли в уставном капитале; непредставление документов, содержащих сведения о дате и месте рождения и месте жительства Ивойлова В.В., его идентификационном номере налогоплательщика; отсутствие данных документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; отсутствие согласия супруги Ивойлова В.В. на совершение сделки. Кроме того, нотариус указал на невозможность подписания заявления по форме № 14001 конкурсным управляющим.
Ссылаясь на незаконность отказа в совершении нотариального действия, Кожевникова А.М. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли.
Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере.
Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.
Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кожевниковой А.М. материально-правового интереса в отношении предмета спора является ошибочным, поскольку она является приобретателем доли в размере 100% уставного капитала ООО «Мишкольц-Престиж», в связи с чем отказ в нотариальном удостоверении договора нарушает ее права и законные интересы.
Нотариус Прохорова М.В. незаконно отказала в удостоверении договора купли-продажи, так как заявители (конкурсный управляющий и Кожевникова А.М.) представили все документы, требующиеся в соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах. Право Ивойлова В.В. на долю подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2012, решением единственного участника о создании общества. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, уставный капитал ООО «Мишкольц-Престиж» сформирован путем передачи обществу струйного принтера HP LaserJet 1320 и жидкокристаллического монитора SyncMaster 710n.
Сделка по отчуждению доли совершена уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Ивановым И.В. С момента признания индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. банкротом полномочия по распоряжению его имуществом в силу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пункта 23 Постановления № 51 перешли к конкурсному управляющему.
По этой же причине для отчуждения доли в уставном капитале ООО «Мишкольц-Престиж» не требовалось получения в порядке статьи 35 СК РФ согласия супруги индивидуального предпринимателя на совершение сделки.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что передача в порядке пункта 14 статьи 21 Закона об обществах в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, является отдельным нотариальным действием, в связи с чем невозможность подписания конкурсным управляющим заявления по форме № 14001 не является основанием для отказа в удостоверении договора купли-продажи.
Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А13-5232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса нотариального округа города Вологда и Вологодского района Прохоровой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий |  | И.М. Тарасюк
Судьи |  | Е.Н. Бычкова
|  | А.Л. Каменев