Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А42-8544/2013

608/2014-71244(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года | Дело № | А42-8544/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордтехпром» Блинова Е.И. (доверенность от 31.03.2014) ,
рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтехпром» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А42-8544/2013 (судья Жукова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 51990935714 (далее -Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтехпром», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 13, ОГРН 1065190103648, ИНН 5199011599998 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 06.08.2013 № 75 и о взыскании неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения.
Общество не согласилось с решением от 05.02.2014 и обратилось 10.04.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 19.05.2014 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 05.02.2014 возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.05.2014, а апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Общество считает, что пропуск срока связан с решением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению подателя жалобы, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Общество, по его словам, не имело возможности ознакомиться с делом, представить свои возражения. Податель жалобы указывает, что решение суда направлено стороне с нарушением пятидневного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 05.02.2014 в апелляционном порядке истек 19.02.2014 (с учетом выходных дней).
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.02.2014 Общество обратилось в суд только 10.04.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Мурманской области. Учреждению копия апелляционной жалобы направлена 09.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Общества о том, что о результатах судебного разбирательства ему стало известно только 01.04.2014 после обращения в Управление антимонопольной службы по Мурманской области.
Однако суд установил, что Общество своевременно было извещено о судебном разбирательстве. В частности, материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2013 направлено по юридическому адресу Общества заблаговременно и получено его представителем 17.12.2013. Почтовое уведомление возвращено в суд 18.12.2013.
Определением суда сторонам было предложено в срок до 31.01.2014 представить документы, содержащие объяснения по существу требований, а также свои возражения. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на организационные проблемы и неосведомленность руководителя о получении определения суда.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Материалами дела подтверждается, что решение суда от 05.02.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.02.2014, копии решения своевременно направлены сторонам.
Указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, связанные с решением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Принимая во внимание возможность ознакомления с текстом решения суда на официальном сайте суда в Интернете, отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного направления жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения от 19.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А42-8544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтехпром» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Г.Е. Бурматова
Судьи |  | Е.С. Васильева С.В. Соколова