Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А52-2043/2013

8/2014-20753(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Дело № А52-2043/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» Солодкова Е.В. (доверенность от 18.12.2013),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2013 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-2043/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Псков», место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 5, ОГРН 1026000964329 (далее - ОАО «Газпром газораспределение Псков»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт», место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1026000961546 (далее - ООО «Полипласт»), о взыскании 16 199 руб. 35 руб. задолженности по актам от 31.03.2013 № 1485 и от 30.04.2013 № 2210 за услуги, оказанные по договору от 28.12.2011 № 02-05-3737/2011 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение вводимой в эксплуатацию газораспределительной системы.
Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014, с ООО «Полипласт» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Псков» взыскано 16 199 руб. 45 руб. долга.
В кассационной жалобе ООО «Полипласт», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нормам статей 711, 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства выполнения истцом спорных работ, а также принятия их заказчиком.
ОАО «Газпром газораспределение Псков» в отзыве просит оставить судебные акты в силе, указывая на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
ОАО «Газпром газораспределение Псков» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Псковоблгаз» (исполнитель), впоследствии переименованное в ОАО «Газпром газораспределение Псков», и ООО «Полипласт» (заказчик) 28.12.2011 заключили договор № 02-05-3737/2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газораспределительной системы, расположенной по адресу: г. Псков, Инженерная ул., д. 5б, перечень объектов которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 № 3 истекает 31.12.2013.
В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора услуги считаются принятыми с момента подписания акта приемки-сдачи услуг не позднее пяти дней с момента его представления исполнителем, а в случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым заказчиком.
В связи с неоплатой услуг и работ, указанных в акте от 31.03.2013 № 1485 (10 коп.) и от 30.04.2013 № 2210 (16 199 руб. 35 руб.), ОАО «Газпром газораспределение Псков» обратилось с иском о взыскании суммы задолженности.
В процессе рассмотрения дела ответчик уплатил сумму долга по акту от 31.03.2013 № 1485, суд первой инстанции удовлетворил иск в полной сумме, а суд апелляционной инстанции оставил судебные акт без изменения, указав на возможность исправления судом арифметической ошибки.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а ответчик представить свои возражения на эти требования.
В исковом заявлении ОАО «Газпром газораспределение Псков» ссылается на то, что им в апреле 2013 года оказаны услуги по обходу, осмотру технического состояния трассы газопровода и шкафного регуляторного пункта (далее - ШРП), о чем составлен и направлен заказчику акт от 30.04.2013 № 2210.
Из материалов дела и отзыва на иск следует, что письмом от 13.05.2013 № 580 заказчик отказался от подписания акта, указав на то, что осмотр технического состояния и текущий ремонт ШРП не проводился (лист дела 37).
В процессе рассмотрения дела истец фактически принял возражения ООО «Полипласт», согласился с тем, что услуги по текущему ремонту оборудования ШРП, которые должны были быть проведены согласно графику работ (приложению 2 к договору) в апреле 2013 года, в этот месяц им не проводились, в силу чего акт был обоснованно не подписан заказчиком. Однако ОАО «Газпром газораспределение Псков» дополнительно представило суду акты от 30.04.2013 № 240а и от 31.05.2013 № 318а, согласно которым услуги по обходу, осмотру технического состояния трассы газопровода и ШРП на сумму 634 руб. 96 коп. проведены в апреле 2013 года, по текущему ремонту ШРП на сумму 15 564 руб. 39 коп. в мае 2013 года, а также служебную записку руководителя юридической службы главному бухгалтеру ОАО «Газпром газораспределение Псков» от 14.11.2013 № 3439 о необходимости отправить исправленные акты в адрес ответчика.
Из указанных обстоятельств следует, что порядок сдачи услуг по текущему ремонту оборудования ШРП на сумму 15 564 руб. 39 коп., установленный пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и пунктами 3.1 и 3.3 договора, не был соблюден.
Более того, в материалах дела отсутствуют как доказательства направления спорных актов ООО «Полипласт» в процессе рассмотрения дела, так и изменения оснований иска со стороны ОАО «Газпром газораспределение Псков» или его уточнения судом.
Поскольку с 01.06.2013 услуги по проведению текущего ремонта оборудования ШРП были исключены из предмета договора (лист дела 103-107), и как указывает ответчик им был заключен договор на оказание данных услуг с обществом с ограниченной ответственность «ГазРесурс», то исследование судами первой и апелляционной инстанций косвенных доказательств выполнения 13.05.2013 ОАО «Газпром газораспределение Псков» текущего ремонта ШРП проведено без надлежащих оснований и не доказывают проведения спорных работ в соответствии с условиями договора. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены требования пункта 10.7 Правил безопасности систем газоснабжения и газопотребления, утвержденных приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, пункта 35 Методических указаний о порядке осуществления надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2006 № 971, разделов 3.2.1.4 и 3.2.1.5 Типовых норм на техническое обслуживание и ремонт оборудования газового хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.10.1987 № 602/28-54, и главы 2.3 Типовых норм времени на техническое обслуживание систем газоснабжения природным газом городов, поселков и населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 01.07.1983 № 326, относительно состава лиц, выполняющих спорные работы.
При указанных обстоятельств в силу требований статей 405 и 720 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании с ООО «Полипласт» 15 564 руб. 39 коп. долга за работы по текущему ремонту ШРП.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства неоказания услуг по обходу, осмотру технического состояния трассы газопровода и ШРП в апреле 2013 года (акт от 30.04.2013 № 2210) стоимостью 634 руб. 96 коп., суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в этой части приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
При вынесении постановления суд кассационной инстанции также учитывает в его резолютивной части уплату ответчиком суммы долга по акту от 31.03.2013 № 1485 до вынесения решения судом первой инстанции, так как этот факт не нашел своего отражения ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения и не был учтён после принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А52-2043/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» 15 564 руб. 49 коп. долга и 1920 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении этой части иска отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Псков», место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 5, ОГРН 1026000964329, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1026000961546, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.Н. Малышева
О.Ю. Нефедова