Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-44208/2013

026/2014-20985(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2014 года | Дело № А56-44208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Смирновой И.Ю. (доверенность от 31.07.2013), от открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Смирновой И.Ю. (доверенность от 31.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фергана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу № А56-44208/2013,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фергана», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, ОГРН 1037811019102 (далее - Общество), о расторжении договора от 01.12.2011 № 1955-ПП купли-продажи нежилого помещения 23-Н площадью 124,90 кв.м с кадастровым номером 78:10:5542:26:38:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, и взыскании 574 400 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд имущества).
Суд первой инстанции решением от 12.11.2013 (с учетом определения от 28.04.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части решении), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, расторг названный договор купли-продажи и оставил без рассмотрения требование КУГИ о взыскании штрафа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 24.02.2014 в части расторжения договора и отказать в удовлетворении иска в этой части.
Податель жалобы указывает на следующее: с учетом того, что Общество признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, КУГИ не вправе требовать расторжения договора; по условиям спорного договора в случае нарушения покупателем его условия об оплате продавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, приобретенное по спорному договору; суды не учли, что отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на спорное помещение не может являться препятствием для включения данного объекта в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель КУГИ и Фонда имущества попросил оставить жалобу Общества без удовлетворения, а также сообщил, что Общество после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени не обращалось ни в КУГИ, ни в Фонд имущества за получением документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, КУГИ в лице Фонда имущества (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 01.12.2011 № 1955-ПП купли-продажи нежилого помещения 23-Н площадью 124,90 кв.м с кадастровым номером 78:10:5542:26:38:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта определена в размере 5 744 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2.2 договора Обществу предоставлена возможность внести указанную выкупную стоимость объекта с рассрочкой платежа на 3 года с даты заключения договора.
По условиям договора до полного исполнения покупателем обязательства по уплате выкупной цены объект признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга (пункт 4.1.1 договора).
В случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от суммы договора (пункт 7.6.1 договора) или на объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 7.6.2 договора).
Пунктами 3.1.2 и 3.2.2 договора установлена обязанность продавца и покупателя в течение 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по внесению первого платежа совместно подать в регистрирующий орган необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект.
Однако до настоящего времени переход права собственности к Обществу на спорный объект недвижимости не зарегистрирован.
Ввиду того, что Общество допустило просрочку по внесению третьего и последующих платежей, Фонд имущества, действующий от имени КУГИ, направил ответчику претензию от 10.12.2012 № 7781/28 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку Общество не ответило на претензию и не погасило долг, КУГИ в лице Фонда имущества 18.03.2013 направил Обществу предложение о расторжении договора купли-продажи, а не получив ответ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторгли указанный договор купли-продажи. Суды оставили требование КУГИ о взыскании штрафа без рассмотрения, поскольку оно было заявлено после введения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-9252/2013 в отношении Общества процедуры наблюдения, а следовательно, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве Общества.
Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суды исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 стать 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктами 7.6 и 7.6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта.
Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Сумма платежей, перечисленных ответчиком в рамках договора купли-продажи, не превысила половину выкупной цены.
Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Обществу неоднократно направлялись требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК Ф.
На момент рассмотрения настоящего дела переход права собственности на спорное нежилое помещение к Обществу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неоплата имущества в установленный договором срок может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, обоснованно расторгли спорный договор купли-продажи.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что спорный объект подлежит включению в конкурсную массу должника и КУГИ не вправе заявлять требование о расторжении договора вне рамок дела о банкротстве. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, обязывающих заявлять требование о расторжении договора только в рамках дела о банкротстве. Общество не может считаться собственником спорного объекта, поскольку до настоящего времени не зарегистрирован переход к нему права собственности на этот объект недвижимости, а следовательно, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу.
Неверен довод Общества о том, что КУГИ не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, а может только обратить взыскание на заложенное имущество - спорное помещение. Поскольку не зарегистрирован переход к Обществу права собственности на спорное помещение и не возникла ипотека в пользу КУГИ, следовательно, у КУГИ не имеется правовой возможности обратить взыскание на это имущество.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требование КУГИ о расторжении договора, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А56-44208/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фергана» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.Грачева
Судьи М.В. Захарова
И.В. Сергеева