Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

10

А56-9862/2009

165/2014-23571(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года | Дело № А56-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,
при участии от открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 13.03.2014 № 122) и Мамаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014 № 85), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНКАСБАНК» Шубина Г.А. представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 13.01.2014),
рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу № А56-9862/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 открытое акционерное общество «ИНКАСБАНК», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия, ВО, дом 37 , ОГРН 1027800000238 (далее - ОАО «ИНКАСБАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО «ИНКАСБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения:109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство).
В процедуре конкурсного производства в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 30.09.2009 № 01 ДЦС/09, заключенного между ОАО «ИНКАСБАНК» и открытым акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения:188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517 (далее - ОАО «Рускобанк»), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО «Рускобанк» возвратить ОАО «ИНКАСБАНК» все полученное по сделке, а именно: денежные средства в размере 2 061 539 евро 92 цента.
В качестве основания оспаривания сделки Агентство ссылалось на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 197-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 25.01.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда первой инстанции от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы утверждает, что судебными актами установлен факт неплатежеспособности как заемщика, так и его поручителей в период предшествующий оспариваемой сделке. По мнению подателя жалобы, ОАО «Рускобанк» не привело доказательств наличия возможности погашения уступленной в пользу ОАО «ИНКАСБАНК» задолженности заемщика.
Податель жалобы также утверждает, что судом первой инстанции применен ошибочный коэффицент дисконтирования, что привело к неверному определению стоимости уступленного права. Агентство оспаривает выводы суда о недействительности сведений, указанных в заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 11.01.2012 № 17-0869. Податель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу представленный ОАО «Рускобанк» в материалы дела экспертное заключение от 11.01.2012 № 17-08669, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА» (далее - ОАО «АДВУС-НЕВА» ).
Кроме того, Агентство ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно уклонились от исследования фактов злоупотребления своими правами двумя кредитными организациями - сторонами договора от 30.01.2009 и не сделали выводов относительного заявленного Агентством основания недействительности спорной сделки на основании статьи 10 ГК РФ. Агентство обращает внимание суда кассационной инстанции, что требование о признании оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ подано конкурсным управляющим в пределах трехгодичного срока исковой давности и в соответствии с разъяснениями , содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), которое, как указывает Агентство, суд не учел при рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Рускобанк» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО «Рускобанк» возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ИНКАСБАНК» (банком) и акционерным обществом «ФинСиб Трейдинг Лтд» (заемщиком) подписан кредитный договор от 07.05.2007 № 59КЛВ/07 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для целевого использования в размере, не превышающем 2 000 000 евро (далее - Кредит), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых в срок до 07.05.2009.
Дата открытия кредитной линии определена 07.05.2007.
Дополнительным соглашением сторон от 29.06.2007 внесены изменения в пункт 1.2. кредитного договора в части размера общей суммы предоставляемых Заемщику денежных средств (лимита выдачи), который не может превышать 1 947 500 евро.
Обязательства АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, обеспечены:
- договором поручительства от 07.05.2007 № 59П1/07, заключенным между ОАО «Инкасбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ+»;
- договором поручительства от 07.05.2007 № 59П4/07, заключенным между ОАО «ИНКАСБАНК» и Ериховым Михаилом Максовичем.
На основании договора цессии от 29.06.2007 № 31/07 ОАО «ИНКАСБАНК» (59КЛВ/07) уступило ОАО «Рускобанк» право требования к АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» задолженности по кредитному договору от 07.05.2007 № 59КЛВ/07 за 1 947 500 ЕВРО, о чем уведомлено АО «ФинСиб Трейдинг Лтд».
После перехода права требования по договору цессии от 29.06.2007 № 31/07 (59КЛВ/07) обязательства АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, были также обеспечены:
- договором поручительства от 14.01.2008 № 59П5/08, заключенным между ОАО «Рускобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальная Техника Плюс»;
- договором о залоге доли в уставном капитале от 14.01.2008 № 59 З/08, заключенным между ОАО «Рускобанк» и ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд», в соответствии с которым АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» передало в залог ОАО «Рускобанк» принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АСТ+», номинальной стоимостью 80 014 690 руб.
14.01.2008 между ОАО «Рускобанк» и АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.05.2007 № 59КЛВ/07, в соответствии с которым его пункт 5.1. изложен в следующей редакции:
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, Заемщик предоставляет Банку:
1) договор поручительства от 07.05.2007 № 59П1/07, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ+»;
2) договор поручительства от 07.05.2007 № 59П4/07, заключенный с Ериховым Михаилом Максовичем;
3) договор поручительства от 14.01.2008 № 59П5/08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Специальная Техника Плюс»;
4) договор о залоге доли в уставном капитале от 14.01.2008 № 59 3/08, заключенный с ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд».
В соответствии с договором от 30.01.2009 № 01 ДЦС/09 уступки права требования (цессии) ОАО «Рускобанк» уступило ОАО «ИНКАСБАНК» за 2 061 539, 92 евро право требования к заемщику - АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» по кредитному договору от 07.05.2007 № 59КЛВ/07, к поручителям: обществу с ограниченной ответственностью «АСТ+», Ерихову Михаилу Максовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Специальная Техника Плюс», по договорам поручительства от 07.05.2007 № 59П1/07 и № 59П4/07; от 14.01.2008 № 59П5/08 и № 59 З/08, о чем было уведомлено АО «ФинСиб Трейдинг Лтд».
В день заключения договора от 30.01.2000 № 01 ДЦС/09 уступки права требования (цессии) ОАО «ИНКАСБАНК» осуществило оплату стоимости уступаемого ОАО «Рускобанк» права в размере 93 469 807 руб. 66 коп. (сумма эквивалентная 2 061 539, 92 евро), что подтверждается мемориальным ордером от 30.01.2009 № 15.
Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы от 18.02.2009 № ОД-151 и от 18.02.2009 № ОД-154 об отзыве у ОАО «ИНКАСБАНК» лицензии на осуществление банковских операций и назначении с 19.02.2009 временной администрации по управлению банком.
Полагая, что договор от 30.01.2009 № 01 ДЦС/09 уступки права требования (цессии) совершен с заинтересованным лицом - ОАО «Рускобанк» - по отношению к должнику в течение шести месяцев, предшествующих назначению временной администрации должника, привел к причинению вреда имущественным правам ОАО «ИНКАСБАНК», конкурсный управляющий должника, на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.1-.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 30.01.2009 цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Рускобанк» возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке, а именно: денежные средства в размере 2 061 539, 92 евро.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью (абзац 2 пункта 11 Постановления № 32).
В целях проверки реальной фактической стоимости уступленных прав требований с целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и нарушения прав кредиторов ОАО «ИНКАСБАНК» арбитражным судом была назначена по ходатайству ОАО «Рускобанк» судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ленинградской областной торгово-промышленной палате, перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость ссудной задолженности АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» по кредитному договору от 07.05.2009 № 59КЛВ/07 по состоянию на 30 января 2009 года?».
Письмом от 27.05.2013 № 06-545 Ленинградская областная торгово-промышленная палата сообщила суду о невозможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, мотивируя тем, что отсутствие на 30.01.2009 бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), ведомости основных средств, расшифровки статей краткосрочной/долгосрочной дебиторской и кредиторской задолженностей, расшифровки статей «Незавершенное строительство и «Нематериальные активы» АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» и его поручителей (общества с ограниченной ответственностью «АСТ+», общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241», Общества с ограниченной ответственностью «КТК», Ерихова Михаила Максовича), которые были истребованы судом, но не представлены конкурсным управляющим ввиду отсутствия у него таких документов, необходимых в таких случаях для определения их финансового положения и существенно влияющих на его оценку, не позволяет эксперту провести анализ финансового положения АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» и поручителей по договору от 07.05.2007 № 59 КЛВ/07 и однозначно ответить на поставленный судом вопрос.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что стоимость уступленного права была завышена и не соответствовала рыночной стоимости оцениваемой задолженности.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным ввиду следующего.
Назначив судебную экспертизу по вопросу определения стоимости ссудной задолженности АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» по кредитному договору от 07.05.2009 № 59КЛВ/07 по состоянию на 30.01.2009, суд посчитал, что данный вопрос может быть разрешен только экспертным путем. При этом проведение экспертизы суд поручил Ленинградской областной торгово-промышленной палате.
Поскольку экспертиза не была проведена по независящим от сторон обстоятельствам, суду следовало оценить по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами дела.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в подтверждение довода о том, что стоимость уступленного права была завышена и не соответствовала рыночной стоимости оцениваемой задолженности и что в результате совершения сделки по уступке прав требования кредиторам должника были причинены убытки, представил два документа:
- отчет № 14-04/11 «Об оценке рыночной стоимости права требования к заемщику - АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» по кредитному договору от 07.05.2007 № 59 КЛВ/07», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «МИЗЕРИКОРД» по заданию конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость права требования к заемщику - АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» составляла 1 руб.;
- заключение от 11.01.2012 № 17-0869, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость права требования к заемщику - АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» составляла на момент совершения оспариваемой сделки 389 евро.
В свою очередь, ОАО «Рускобанк» заявило возражения относительно представленных документов, считая их недостоверными доказательствами по делу. ОАО «Рускобанк» представило в материалы дела выполненный ОАО «АДВУС-НЕВА» акт экспертного исследования экспертного заключения от 11.01.2012 № 17-0869.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания рассматриваемых отчета об оценке и заключения, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МИЗЕРИКОРД» и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, применительно к рассматриваемому требованию недостаточными и недостоверными доказательствами стоимости уступки прав к заемщику - АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» по кредитному договору № 59 КЛВ/07 от 07.05.2007 и несоответствии его условий условиям аналогичных сделок, заключавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Выводы суда о несоответствии названных отчета и заключения требованиям законодательства основаны на представленном в материалы дела ОАО «Рускобанк» акте экспертного исследования этих документов, подготовленном экспертами ООО « АВДУС-НЕВА».
Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Федеральным законом от 29.07.2998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен такой документ как «акт экспертного исследования».
Статьей 17.1 названного Закона предусмотрена единственная возможная экспертиза отчета, которая включает в себя действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.
Эксперты ООО «АВДУС-НЕВА» не являются экспертами саморегулируемой организации оценщиков и не уполномочены проводить экспертизу заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного конкурсным управляющим заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, об использовании экспертами названной организации неправильных коэффицентов дисконтирования нельзя считать обоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает не достаточно исследованным судами первой и апелляционной инстанций довод о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих доводов о необходимости применения указанных норм конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость уступленного права была существенно завышена, необоснованное увеличение стоимости предмета сделки послужило основанием к выводу должником значительной суммы в пользу ОАО «Рускобанк», при этом требования кредиторов ОАО «ИНКАСБАНК» на дату совершения сделки не исполнялись.
Однако нарушение органами управления должника обязанности действовать в интересах организации разумно и добросовестно само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством организаций, являющихся сторонами сделки, либо осведомленность контрагента о недобросовестных действиях руководства должника.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что при заключении сделки, проверяемой в рамках настоящего производства, допущено злоупотребление правом и стороны стремились причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам должника.
Между тем, суд не исследовал представленный в материалы дела договор о стратегическом партнерстве от 01.09.2004, заключенный между ОАО «Рускобанк» и ОАО «ИНКАСБАНК», согласно которому банки договорились предоставлять друг другу информацию, кроме того, судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего об одних и тех же лицах, входящих в совет директоров названных банков. Кроме того, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела предписаниям Центрального банка о необходимости ОАО «ИНКАСБАНК» прекратить заключать рискованные сделки, также как не учтено, что через 18 дней после заключения оспариваемого договора у ОАО «ИНКАСБАНК» была отозвана банковская лицензия.
Суд кассационной инстанции считает, что для исследования злоупотребления и в целях правильного применения положений статьи 10 ГК РФ суду следовало установить наличие (отсутствие) сговора между руководством банков - контрагентов по спорной сделке, либо осведомленность ОАО «Рускобанка» о подобных действиях руководства должника. Такие обстоятельства не установлены ни судом первой, ни апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить, завышена ли стоимость уступленного права требования, правильно применить положения статьи 10 ГК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ. После установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следует принять законное и обоснованное решение о наличии (отсутствие) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А56-9862/2009 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий |  | Е. Н. Бычкова
Судьи |  | А. Л. Каменев
| А. В. Яковец