Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А42-5170/2013

487/2014-72146(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
www.fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2014 года Дело № А42-5170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инвест» Горнушенковой Е.В. (доверенность от 14.08.2012),
рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инвест» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А42-5170/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 92, ОГРН 1055100182213 (далее - ООО «Паллада»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инвест», место нахождения: 183003, г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1095190005217 (далее - ООО «Гольфстрим-Инвест»), в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возобновить передачу электрической энергии ООО «Паллада» на трансформаторную подстанцию ТП-813 через принадлежащую ООО «Гольфстрим-Инвест» линию электропередач, путем восстановления подключения и перетока электрической энергии мощностью 250 кВт от опоры ВЛ-6кВ Ф.17 ПС-316, находящейся на балансе ООО «Гольфстрим-Инвест», через опору № 48.1 на ТП-813, находящихся на балансе ООО «Паллада»; об обязании ООО «Гольфстрим-Инвест» не препятствовать перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии мощностью 250 кВт для ООО «Паллада».
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Колэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Колэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Гольфстрим-Инвест», полагая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Податель жалобы обращает внимание, что ООО «Паллада» не обращалось к ответчику с предложением о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю, в связи с чем ООО «Гольфстрим-Инвест» не вправе подавать электрическую энергию ООО «Паллада» и не обязано оказывать ему возмездные услуги по передаче электрической энергии.
Податель жалобы отмечает, что решение является неисполнимым, поскольку в судебном акте не конкретизирована точка подключениия.
По мнению подателя жалобы, представленная ООО «Паллада» копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит даты составления документа, а также не содержит сведений, что от имени ООО «РПК Гольфстрим» акт подписан уполномоченным лицом.
Податель жалобы считает, что ООО «Паллада» избрало ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенных прав.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Паллада» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
ООО «Паллада» и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Гольфстрим-Инвест» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Паллада» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- финский склад № 2 (механический цех), расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Три Ручья, д. 11;
- причал плавучий железобетонный трехсекционный ПЖ-61, расположенный по адресу: г. Мурманск, Три Ручья, акватория морского рыбного порта, западный берег Кольского залива;
- здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, Три Ручья.
Между ООО РПК Гольфстрим» и ООО «Паллада» 01.04.2006 заключены договоры на пользование электрической энергией и на услуги по передаче электрической энергии.
ООО РПК «Гольфстрим» 23.01.2008 уведомило ООО «Паллада» о прекращении с 01.04.2008 указанных договоров и передаче функций по снабжению электрической энергией потребителей, присоединенных к сетям ООО РПК «Гольфстрим», гарантирующему поставщику - ОАО «Колэнергосбыт». ООО «Паллада» предложено заключить договор энергоснабжения с ОАО «Колэнергосбыт».
ООО РПК «Гольфстрим» 21.02.2008 направило в адрес ООО «Паллада» письмо № 44, в соответствии с которым согласовало подключение электроснабжения ТП-813 от фидера 17 п/ст. № 316 по существующим сетям.
Актом от 13.03.2008 № Э-84/2Б-15 на допуск в эксплуатацию электроустановки установлено, что ООО РПК «Гольфстрим» выдало ООО «Паллада» разрешение на мощность 250 кВт, которая была признана максимально разрешенной к использованию объектами истца.
ОАО «Колэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Паллада» (потребитель) 01.04.2008 заключили договор энергоснабжения № 975, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами; срок действия договора - по 31.12.2008, с возможностью продления на следующий год.
Дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок действия договора энергоснабжения № 975 был продлен по 31.12.2009.
Между ОАО «Колэнергосбыт» и ООО «Паллада» 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения № 975. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 срок действия указанного договора энергоснабжения продлен сторонами до 31.12.2012.
Согласно указанным договорам электрическая энергия поступает на объекты ООО «Паллада» через электрическую сеть, принадлежащую ООО РПК «Гольфстрим». Договорами энергоснабжения согласована максимально разрешенная к использованию мощность величиной 250 кВт.
На основании договора купли-продажи от 04.05.2009 ООО «Гольфстрим-Инвест» приобрело в собственность у ООО РПК «Гольфстрим», в том числе линию электропередач 6кВ, находящуюся по адресу: г. Мурманск, Абрам-Мыс, ул. Три ручья.
Письмом от 02.03.2012 ООО «Гольфстрим-Инвест» уведомило ООО «Паллада» о необходимости направить в адрес ООО «Гольфстрим-Инвест» соответствующую заявку на технологическое присоединение к электрической сети; заключить с ООО «Гольфстрим-Инвест» соглашение о присоединении; получить у ООО «Гольфстрим-Инвест» и ОАО «МРСК Северо-Запада» технические условия на электроснабжение.
Ввиду отсутствия такой заявки 01.06.2012 ООО «Гольфстрим-Инвест» произвело отключение объектов ООО «Паллада» от электроэнергии.
Письмом от 10.06.2013 ООО «Паллада» на основании выступившего в законную силу судебного акта обратилось к ООО «Гольфстрим-Инвест» с требованием о незамедлительном восстановлении подачи электроэнергии на объекты, принадлежащие ООО «Паллада». В письме содержалось предупреждение о том, что ООО «Паллада» обратиться в суд для защиты своих прав в случае неудовлетворения названного требования.
Гарантирующий поставщик ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Паллада» 02.03.2013 заключили договор энергоснабжения № 10975, согласно которому электрическая энергия поступает на объекты ООО «Паллада» через электрическую сеть, принадлежащую ООО РПК «Гольфстрим». Договором согласована максимально разрешенная к использованию мощность - 250 кВт.
Ссылаясь на то, что восстановление подачи электроэнергии ООО «Гольфстрим-Инвест» произведено не было, ООО «Паллада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А42-5234/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ: ООО «Паллада» на момент его отключения от электроэнергии имело надлежащее (законное) технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ООО «Гольфстрим-Инвест», следовательно, ООО «Паллада» не должно проходить процедуру присоединения повторно; ООО «Гольфстрим-Инвест» необоснованно (незаконно) в июне 2012 года произвело отключение объектов ООО «Паллада» от электроэнергии.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика возобновить передачу электрической энергии на трансформаторную подстанцию и об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства являются законными и подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она не содержит даты составления документа, а также не содержит сведений, что от имени ООО «РПК Гольфстрим» акт подписан уполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что в заявлении от 29.02.2008 на заключение договора энергоснабжения с ОАО «Колэнергосбыт» руководитель ООО РПК «Гольфстрим» Савченко И.Н. своей подписью и печатью организации подтвердил, что присоединение энергопринимающих устройств ООО «Паллада» к электросетевому хозяйству ООО РПК «Гольфстрим» произведено в установленном порядке.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельной в связи со следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 3 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А42-5170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Серова
Судьи А.А. Кустов
Е.А. Михайловская