Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А05-9604/2013

2/2014-18925(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Дело № А05-9604/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-9604/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПИКснабжение», место нахождения: Ярославская область, город Ярославль, проспект Толбухина, дом 28; основной государственный регистрационный номер 1097604011471 (далее - Общество, ООО «ПИКснабжение»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696 (далее - Управление, УФАС), от 24.06.2013 по делу № РПН-29-21 и о об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», место нахождения: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 3, корпус 23; основной государственный регистрационный номер 1042901305754 (далее - Служба благоустройства), и Администрация муниципального образования «Котлас», место нахождения: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1062904000026 (далее - Администрация МО).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 07.11.2013 и постановление от 04.02.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Общество, подавая вопреки условиям котировочную заявку с ценой товара 2600 руб. без уточнения цены «за тонну», должно было осознавать правовые и фактические последствия такого оформления своей заявки. Поэтому неподписание своевременно направленного победителю запроса котировок проекта договора на условиях «2600 руб. за 136 тонн» свидетельствует о недобросовестности поставщика, в связи с чем сведения о нем подлежат включению в соответствующий реестр.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) заказчик (Администрация МО) разместил извещение № 0124300019313000042 о проведении запроса котировок на поставку 136 тонн соли технической (концентрат минеральный Галит) для Службы благоустройства. Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 420 240 руб.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.04.2013 № 0124300019313000042-П победителем запроса котировок признано ООО «ПИКснабжение», предложившее наиболее низкую цену (2600 руб.). Лучшим предложением о цене контракта после победителя признана заявка общества с ограниченной ответственностью «МИДИ» (317 900 руб.).
В связи с этим 24.04.2013 заказчик направил победителю проект договора (с указанным в нем ценой договора 2600 руб.) и копию протокола от 18.04.2013 посредством почтовой связи, а также на электронный адрес Общества.
Поскольку в соответствии с извещением о проведении запроса котировок срок подписания победителем договора определен не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а указанный протокол от 18.04.2013 подписан и размещен на официальном сайте 18.04.2013, то договор должен быть подписан победителем в период не ранее 26.04.2013 и не позднее 08.05.2013.
Однако в срок до 08.05.2013 Общество не подписало проект договора.
Поэтому заказчик составил 03.06.2013 протокол о признании ООО «ПИКснабжение» уклонившимся от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку соли технической (концентрат минеральный Галит) для заказчика и 04.06.2013 направил данные сведения в антимонопольный орган.
По результатам проверки поступившего 07.06.2013 обращения заказчика УФАС вынесло решение от 24.06.2013 по делу № РНП-29-21, согласно которому сведения, представленные Администрацией МО в отношении ООО «ПИКснабжение» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением последнего от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку соли технической (концентрат минеральный Галит) для Службы благоустройства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 24.06.2013 № РНП-29-21, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели недобросовестности в действиях Общества, в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение УФАС.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего во время проведения запроса котировок и принятия решения УФАС, заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона № 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно статье 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 названного Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
В рассматриваемом случае Общество было признано победителем запроса котировок, но в установленные сроки не подписало проект договора. Факт неподписания указанным лицом проекта договора установлен судами двух инстанций, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
Данное обстоятельство (неподписание проекта договора) послужило основанием для признания Общества уклонившимся от подписания контракта и для принятия решения о внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
По смыслу Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).
Вместе с тем анализ положений Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что Общество (победитель запроса котировок), не подписав проект договора в установленные сроки, уклонилось от заключения контракта. Однако вышеприведенный вывод антимонопольного органа о недобросовестности действий заявителя, как правильно указано судами двух инстанций, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что котировочная заявка Общества содержит наименование, место нахождения, банковские реквизиты, ИНН участника размещения заказа; наименование и характеристики поставляемого товара с указанием количества товара - 136 тонн. Кроме того, в ней отражено согласие участника размещения заказа исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок. При этом цена товара с учетом всех расходов, в том числе стоимость товара, расходов на доставку товара до места поставки, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, указана в размере 2600 руб.
В связи с этим в направленном победителю запроса котировок проекте договора заказчик указал цену договора 2600 руб. за 136 тонн соли, что, согласно позиции заявителя, не соответствовало его реальному предложению, которое составляло 2600 руб. за 1 тонну соли.
Исследовав и оценив представленное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта (420 240 руб. за 136 тонн), основанное на рыночной стоимости спорного товара, а также фактические обстоятельства дела с учетом реальных намерений поставщика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество не подписало проект договора, поскольку он содержал условия о цене, на которые победитель запроса котировок не рассчитывал при подаче своей заявки.
В свою очередь, антимонопольный орган, сравнивая и оценивая поступившие заказчику предложения о цене товара, имел возможность предположить, что разница более чем в 100 раз между ценой, предложенной Обществом, и ценой, предложенной остальными участниками запроса котировок, вызвана не конкурентной составляющей, а единицами измерения стоимости поставляемого товара (1 тонна или 136 тонн).
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали необоснованным применение в отношении заявителя такой санкции как включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно оценили причины неисполнения Обществом требований по подписанию проекта контракта, установленных Законом № 94-ФЗ, а также пришли к выводу о том, что в поведении заявителя отсутствовали признаки недобросовестности, в тоже время примененная антимонопольным органом мера ответственности в данном случае явно несоразмерна характеру допущенного нарушения. В данном случае суды сочли недостаточными приводимые антимонопольным органом основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Всем доводам Управления, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка УФАС на то, что Общество неправильно оформило свою котировочную заявку и поэтому само несет риск неблагоприятных последствий, не является основанием для вывода о недобросовестном характере его действий. Кроме того, котировочная комиссия не предъявляла каких-либо претензий к заявке Общества, а из обоснования начальной (максимальной) цены контракта однозначно следует, что в основу расчетов были положены цены за единицу товара.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы УФАС, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда двух инстанций и направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А05-9604/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.В. Асмыкович
СудьиЛ.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая