Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

11

А05-4634/2013

778/2014-71672(3)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года | Дело № | А05-4634/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-С» Назарова В.В. (доверенность от 31.02.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дружининой Т.В. (доверенность от 21.10.2013 № 24-08/24909) и Контиевского С.Л. (доверенность от 26.12.2013 № 226-08/30672),
рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-С» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А05-4634/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд-С», место нахождения: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 15, строение 29, офис 404, ИНН 2901180698, ОГРН 1082901007749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ИНН 2901061108, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 25.01.2013 № 2.19-16/14 в части доначисления 13 345 661 руб. 23 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 12 011 095 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций по договору от 29.01.2009; с обществом с ограниченной ответственностью «Брик» (далее - ООО «Брик») по договорам поставки от 20.07.2010 № Б012-10, от 17.08.2010 № Б016-10, от 19.09.2010 № Б019-10 и договору подряда от 01.11.2011 № Б022-10; с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный кадровый центр» по договору предоставления персонала от 15.09.2010; с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нева» (далее - ООО «ТК «Нева») по договорам на выполнение работ от 07.07.2010 и от 02.09.2010; с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл») по договорам подряда от 01.11.2010, от 02.11.2010, от 25.12.2010 и от 10.08.2011, а также при изготовлении круга г/к 18 09Г2С. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2013 и постановление от 22.04.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, представленные им документы по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - ООО «ПромТехСервис»), «Луна-М» (далее - ООО «Луна-М»), «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»), ООО «Интеграл» и ООО «ТК «Нева», подтверждают правомерность учета при исчислении налога на прибыль понесенных расходов и обоснованность налоговых вычетов по НДС.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.07.2013 и постановление от 22.04.2014 в части признания недействительным ее решения о доначислении налогов, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО «Брик» по поставке мебели по договорам от 20.07.2010 № Б012-10 и от 17.08.2010 № Б016-10, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.
Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.12.2012 № 2.21-16/140дсп и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 25.01.2013 № 2.19-16/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 13 494 507 руб. налога на прибыль, 12 144 736 руб. НДС, 4664 руб. транспортного налога и начислено 6 013 562 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 4 543 097 руб. штрафа и ему предложено уменьшить на 2 047 951 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2009 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.04.2013 № 07-10/1/03666 оставило без изменения решение налогового органа.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штраф в связи с исключением расходов и налоговых вычетов, принятых налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСервис», по причине недоказанности факта осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению материалов у названного контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Общество необоснованно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применило налоговые вычеты по НДС.
Довод Общества о том, что суды не дали оценки всем обстоятельствам, в том числе касающимся отсутствия у заявителя возможности выполнить работы по строительству земснаряда и брандвахты по договорам подрядам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский ССРЗ-НН» (заказчик; далее - ООО «Октябрьский ССРЗ-НН»), своими силами, отклоняется кассационной инстанцией.
Суды двух инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствах и доводам сторон в части указанного эпизода.
Как установлено судами, материалы и комплектующее оборудование, необходимые для строительства объектов земснаряда и брандвахты, поставляются заказчиком (пункт 1.3 договора от 03.03.2009 АНС № 007-09 и пункт 1.2 договора от 09.02.2009 № 258-Ч).
Из содержания представленных Северным филиалом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» сертификатов на сталь и электроды, используемые в ходе строительства объектов земснаряда и брандвахты, следует, что поставщиком металла, использованного при строительстве в 2009 году земснаряда и брандвахты, являлось общество с ограниченной ответственностью «Краум» (далее - ООО «Краум»). Выписками банка по расчетному счету ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» подтверждается факт взаиморасчетов названной организации - покупателя с ООО «Краум» за поставку металлопроката в спорный период.
Сопоставив данные первичных документов ООО «ПромТехСервис» по поставке спорных товаров Обществу и актов выполненных работ по строительству земснаряда и брандвахты, составленных Обществом и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН», суды пришли к выводу, что ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес заявителя для выполнения работ по строительству земснаряда и брандвахты в 2009 году полуфабрикаты металла по товарным накладным от 28.09.2009 № 3 на сумму 5 156 000 руб. и от 16.11.2009 № 5 на сумму 1 517 520 руб., поскольку материалы переданы Обществом по актам выполненных работ заказчику значительно раньше, чем осуществлена их поставка от ООО «ПромТехСервис».
Исследовав представленные Обществом акты выполненных работ, выставленные заказчику, суды также установили, что металл в количестве 216,943 тонны, якобы приобретенный заявителем по документам у ООО «ПромТехСервис», не мог быть использован для строительства брандвахты и земснаряда, так как строительство объектов к моменту приобретения этого металла у заявленного поставщика находилось в стадии завершения.
Суды оценили товарно-транспортные накладные, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о доставке металла от ООО «ПромТехСервис» в адрес Общества, и признали их составленными с нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте». Более того, в указанных накладных содержатся сведения о несуществующих транспортных средствах.
При рассмотрении спорного эпизода суды также приняли во внимание, что в договоре поставки от 29.06.2009 № 003/НС-09, спецификациях, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указан несуществующий адрес контрагента Общества: Санкт-Петербург, Народная улица, дом 50, литера А, помещение 5Н. Директор ООО «ПромТехСервис» Ломтев В.Д., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 19.06.2013), не смог пояснить порядок осуществления хозяйственных операций с Обществом, какие работы (услуги) выполнялись для Общества, указал лишь то, что все виды работ отражены в договорах и первичных документах. При этом в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют технические и кадровые возможности, расходные операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности). Более того, денежные средства, перечисленные Обществом на счет ООО «ПромТехСервис», списаны на счета организацией, обладающих признаками недобросовестности, и впоследствии обналичены.
Довод жалобы Общества о том, что фактически названный контрагент оказывал услуги по доведению металлических полуфабрикатов до требуемого состояния, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений по приобретению у спорного контрагента металлопродукции в том количестве и по той стоимости, в отношении которой заявлены спорные суммы расходов и налоговых вычетов.
На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных требований Общества по данному эпизоду.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Интеграл» по выполнению последним работ по конвертовке брандвахты по договору подряда от 04.08.2011 № АНС-011/09.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного эпизода признали, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства подтверждают создание Обществом фиктивного документооборота в отношении ООО «Интеграл» при выполнении спорных работ собственными силами.
Довод жалобы Общества о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки журналам учета рабочего времени, таблицам расчетной численности работников Общества, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности выполнить работы для ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» своими силами, не принимается кассационной инстанцией.
Как установлено судами, для выполнения работ по конвертовке брандвахты Общество (заказчик) заключило с ООО «Интеграл» (подрядчиком) договор подряда от 04.08.2011 № АНС-011/09, по которому подрядчик обязался на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по конвертовке брандвахты согласно спецификации, используя собственные материалы.
Договор подряда от 04.08.2011 со стороны ООО «Интеграл» подписан директором Миняевым А.П., который призван на военную службу призывной комиссией города Архангельска 19.05.2011 и оправлен 29.06.2011 со сборного пункта к месту прохождения службы (Ленинградская область).
Согласно справке об исследовании от 16.10.2012 № 959 подписи от имени Миняева А.П. в документах по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» выполнены не Миняевым А.П., а другими лицами.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 13.3 договора подряда от 29.07.2011 № АНС-007/11, заключенного с ООО «Октябрьский ССРЗ-НН», Общество не представило доказательств, подтверждающих письменное согласие ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» на привлечение ООО «Интеграл» для выполнения спорных работ и предоставление Обществу права заключить с названным контрагентом договор субподряда.
Исследовав представленные Инспекцией документы, суды признали доказанным тот факт того, что ООО «Интеграл» не могло выполнить и фактически не выполняло спорные работы по конвертовке брандвахты в 2011 году, а первичные документы Общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Более того, у Общества имелось достаточно специалистов: электрогазосварщиков, судокорпусников-ремонтников, токарей, фрезеровщиков - для выполнения работ по конвертовке брандвахты в 2011 году. Свидетельскими показаниями сотрудников Общества подтверждено, что работы по конвертовке брандвахты в 2011 году выполнены собственными силами, без привлечения субподрядных организаций
Никаких доводов в опровержение указанных выводов судов двух инстанций податель жалобы не приводит.
На основании изложенного следует признать правильным отказ судов в удовлетворении заявленных требований Общества по указанному эпизоду.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением контрагентами (ООО «Луна-М», ООО «Ресурс» и ООО «ТК «Нева») субподрядных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов. При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что налоговый орган доказал намерение Общества получить необоснованную налоговую выгоду в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах; отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций; отрицания руководителями ООО «Луна-М», ООО «Ресурс» и ООО «ТК «Нева», равно как и работниками Общества, факта оказания услуг/проведения работ спорными организациями.
Доводы подателя жалобы по указанному эпизоду сводятся к тому, что допустимо оформление первичной документации о принятии работ у названных контрагентов позже сдачи результата работ заказчику - открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» (далее - ОАО «ПО Севмаш»).
Судами двух инстанций дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам Общества.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами и включая затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен им у того контрагента, который заявлен представленных в налоговый орган документах. При решении вопроса о правомерности действий налогоплательщика судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном деле, как установлено судами, возражая против довода Инспекции о том, что спорные субподрядные работы ООО «Луна-М», ООО «Ресурс», ООО «ТК «Нева» не выполнялись, Общество ни к проверке, ни в материалы дела не представило доказательств в подтверждение фактического выполнения работниками данных организаций каких-либо работ на объектах заказчика.
Доказательств, подтверждающих обоснованность выбора названных организаций в качестве субподрядчиков, наличие у этих обществ необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала с соответствующим опытом работы, заявитель также не предъявил.
В то же время суды указали, что Инспекция представила достаточные и надлежащие доказательства невозможности выполнения работ ООО «Луна-М», ООО «Ресурс» и ООО «ТК «Нева».
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы Общества фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов по обжалуемым Обществом эпизодам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров, поставленных ООО «Брик», а также признала необоснованным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого поставщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что Обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС по спорной хозяйственной операции с ООО «Брик».
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Брик» по поставке мебели по договорам от 20.07.2010 № Б012-10 и от 17.08.2010 № Б016-10.
Судами установлено, что по договору от 11.12.2009 № 44/16736, заключенному с ОАО «ПО Севмаш», Общество при выполнении ремонтных работ обязалось поставить на НПО «Заполярье» необходимую для ремонта мебель, перечень и количество которой приведено в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 15.03.2010 № 3/10.
Общество ссылалось на то, что мебель (шкафы, тумбы и столы) для выполнения работ по договору от 11.12.2009 № 44/16736 приобретена у ООО «Брик» по договорам поставки от 20.07.2010 № Б012-10 и от 17.08.2010 № Б016-10.
Суды при рассмотрении указанного эпизода исходили из того, что первичные документы, представленные Обществом, содержат все необходимые сведения; оплата товара осуществлена в безналичном порядке, о «транзитном характере» движения денежных средств по счету поставщика налоговый орган не заявляет; бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Брик», Инспекцией в ходе выездной проверки не установлено; допущенные заявителем ошибки в бухгалтерском учете при оприходовании товара не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Между тем по данным налогового органа ООО «Брик» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, у названной организации отсутствуют собственное и арендованное имущество. Голенищев И.С., значащийся согласно Единому государственному реестру юридических лиц директором и учредителем ООО «Брик», заявил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, фактически ее финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал, был только «номинальным» директором.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что мебель установленная в каютах НПО «Заполярье», приобретена заявителем у ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», которое является действующей организацией, занимается оптовой торговлей мебелью и подтвердило наличие хозяйственных операций с Обществом.
Инспекция также указала на то, что по акту передачи металлической мебели, установленной в каютах НПО «Заполярье», Общество передало ОАО «ПО «Севмаш» мебель в количестве 2435 штук, а у ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» приобрело мебель в количестве 2455 штук. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретать дополнительную мебель в количестве 574 штук у ООО «Брик». Более того, сопоставив данные приемо-сдаточного акта по ремонту НПО «Заполярье» от 26.08.2010 с товарными накладными от 30.08.2010 № 47, от 07.09.2010 № 51, 52 и 53, на основании которых ООО «Брик» поставило мебель Обществу, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не мог по указанным документам приобрести мебель для ремонта НПО «Заполярье».
В возражениях на акт проверки и в ходе судебного разбирательства Общество заявило, что приобретенная у ООО «Брик» мебель использована для оборудования офисных и цеховых помещений самого Общества.
В то же время при осмотре помещений и территории Общества по адресу: город Архангельск, Никольский проспект, дом 15, Инспекцией установлено наличие только 7 металлических шкафов, что подтверждается протоколом от 26.09.2012 № 2.21-16/45.
Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что поставка мебели от ООО «Брик» в реальности осуществлена, что эта операция производилась для целей, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика, равно как и доказательств того, что приобретенная у ООО «Брик» мебель в действительности использована для оборудования офисных и цеховых помещений Общества, заявитель в материалы дела не представил.
Представитель Общества, присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, местонахождение мебели указать не смог.
Суд первой инстанции отметил, что материалами дела достоверно не установлено, в каких целях приобретен товар у ООО "Брик", что Обществом не представлены основания для его дальнейшего списания в производство. Судом первой инстанции также установлено, что приобретенный у ООО "Брик" товар на сумму 7 194 000 руб. оплачен заявителем в безналичном порядке и оприходован Обществом на счетах бухгалтерского учета.
Судами двух инстанций установлено, что оплата товара, приобретенного у ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО", произведена Обществом в полном объеме, представленные по требованию товарно-транспортные накладные подтверждают доставку металлической мебели в адрес ОАО "ПО "СЕВМАШ" от ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО".
Судом апелляционной инстанции указано, что Общество в возражениях на акт проверки, в судах первой и апелляционной инстанций признало тот факт, что мебель, поступившая от ООО "Брик", отражена в расходах по ремонту НПО "Заполярье".
Поскольку Общество не оспаривало отнесение к расходам затрат на приобретение мебели у ООО «Брик» и предъявление к вычету НДС по данной операции в спорный налоговый период, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства включения спорных расходов и вычетов НДС в соответствующие декларации. Не исследовал суд и доводы и доказательства налогового органа о включении в расходы затрат и вычеты по НДС по хозяйственной операции покупки мебели у ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО».
Не исследовались данные обстоятельства и апелляционным судом.
В то же время суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция документально не подтвердила тот факт, что в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год и по НДС за III квартал 2010 года Общество одновременно заявило расходы и вычеты в спорных суммах как по документам ООО "Брик", так и по документам ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО", при этом не ссылаясь на какие либо доказательства Общества, свидетельствующие об обратном.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по указанному эпизоду основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Брик» по поставке мебели по договорам от 20.07.2010 № Б012-10 и от 17.08.2010 № Б016-10, а дело в этой части - направлению в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное выше, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 07.05.2014 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату генеральному директору Общества Чернову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А05-4634/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.01.2013 № 2.19-16/14 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Брик» по поставке мебели.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-С» - без удовлетворения.
Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Норд-С» Чернову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2014.

Председательствующий |  | С.В. Соколова
Судьи |  | Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова