Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-32226/2013

032/2014-20584(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Дело № А56-32226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Кокоревой Д.А. (доверенность от 09.01.2014), от закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» Иоселевой М.А. (доверенность от 25.06.2013),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-32226/2013,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б; ОГРН: 1037800052180 (далее - Дирекция, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конвера-Дороги», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 62,5; ОГРН 1099847006676 (далее - Общество), о взыскании 34 519 руб. 08 коп. неустойки в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по государственному контракту от 20.04.2012 № 037220021351200030-0082548-01 (далее - государственный контракт от 20.04.2012).
Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 39.01.2014, требования Дирекции удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в иске.
Податель жалобы указывает, что работы по нанесению разметки им выполнены надлежащим образом, а ее износ в пределах гарантийного срока не превышает 25% от общей площади нанесенной разметки на любом контрольном участке.
В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против них возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки по заданию заказчика выполнить в 2012 году работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 2), в том числе адресным перечнем (приложение 4), предписаниями. В свою очередь заказчик обязался принять работы и обеспечивать их оплату.
В марте 2013 года, а именно 20.03.2013, Учреждением с участием представителя Общества проведено совещание по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки. По итогам совещания принято совместное решение о проведении выездных комиссий с участием представителей Общества по освидетельствованию состояния дорожной разметки.
Как указывает Дирекция, согласно актам от 20.03.2013, составленным по результатам проверки выездной комиссией с участием представителя подрядчика, комиссией зафиксированы недостатки дорожной разметки (том 1, л.д. 14 - 20).
В этой связи Учреждение 22.04.2013 направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки на основании пункта 7.5.1 государственного контракта от 20.04.2012, начисленной за период с 20.03.2013 по 01.04.2013, указав в претензии на выявленное несоответствие состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-99, 52289-2004, 16504-81 в течение гарантийного периода. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика неустойки по пункту 7.5.1 государственного контракта от 20.04.2012, в связи с чем полностью удовлетворили иск Дирекции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания заключенного между сторонами спора государственного контракта от 20.04.2012 видно, что по своей правовой природе данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, понятие которого раскрыто законодателем в статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В пункте 7.1 вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.
В пункте 7.2 государственного контракта от 20.04.2012 стороны установили, что разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.
Согласно пункту 7.4 спорного контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-99: для поперечной дорожной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, а для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.
Имеющиеся в деле акты от 20.03.2013, подписанные представителем Общества, содержат сведения о недостатках состояния нанесения дорожной разметки в квадратных метрах. Доказательств, опровергающих данные, изложенные в этих актах, ответчик не представил.
Согласно пунктам 7.5 и 7.5.1 государственного контракта от 20.04.2012, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: 1) если гарантийный случай наступил в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года - произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта;
2) если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года - подрядчик обязан восстановить дорожную разметку и при этом уплатить неустойку в следующем порядке: в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.
Порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.5.6 государственного контракта.
В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт несоответствия состояния дорожной разметки, нанесенной в рамках спорного контракта, требованиям ГОСТ Р 51256-99, 52289-2004, 16504-81 в течение гарантийного периода.
В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по пункту 7.5.1 государственного контракта от 20.04.2012. Расчет неустойки соответствует условиям контракта
Доказательства того, что износ дорожной разметки имел место вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобильных дорог, в материалах дела отсутствуют.
Фактически доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
В данном случае судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, и правильно применены нормы материального права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не полежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А56-32226/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» - без удовлетворения.

ПредседательствующийК.Ю. Коробов
СудьиВ.В. Дмитриев
Н.В. Марьянкова