Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А42-6409/2013

23/2014-18277(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 года | Дело № | А42-6409/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-6409/2013,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилищная сервисная компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация города Мурманска), о взыскании 2 114 148 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - ОАО «Мурманская ТЭЦ»), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет по развитию городского хозяйства), и Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 истцу в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление от 17.01.2014 и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности по иску о взыскании с Администрации города Мурманска неосновательного обогащения, возникшего в результате возложения на Предприятие необоснованной обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилой муниципальный фонд. Предприятие указывает, что узнало об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-5753/2007 и № А42-6705/2008.
В отзыве Администрация города Мурманска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства (Сторона 1) и Предприятием (Сторона 2) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 № 787 (далее - Договор № 787), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принимать и оплачивать ее, а также соблюдать режим ее потребления.
В соответствии с условиями Договора № 787 Предприятие принимает на себя обязательства в части оплаты потребления тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства принимает на себя обязательства в части оплаты потребления тепловой энергии населением города Мурманска (пункт 1.2 Договора № 787).
Договор № 787 действует с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией (пункт 9.1 Договор № 787).
Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО «Мурманская ТЭЦ» в Арбитражный суд Мурманской области с исками о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу № А42-5753/2007 иск ОАО «Мурманская ТЭЦ» к Комитету по развитию городского хозяйства и Предприятию удовлетворен. С Предприятия взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.08.2007. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу № А42-6705/2008 удовлетворен иск ОАО «Мурманская ТЭЦ», предъявленный к Комитету по развитию городского хозяйства и Предприятию. С Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2007 по 31.12.2008. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010.
Полагая, что у Администрации города Мурманска возникло неосновательное обогащение в результате взыскания с Предприятия оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в муниципальные нежилые помещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как правильно отмечено судами, в силу статей 210, 544 и 548 ГК РФ истец на момент заключения Договора № 787 должен был знать о наличии у собственника нежилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента наступления срока оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, то есть не позднее 11.01.2009.
Таким образом, суды правильно определили дату 11.01.2009 в качестве начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с Администрации Мурманской области неосновательного обогащения, возникшего в результате возложения на Предприятие обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилой муниципальный фонд в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Поскольку исковое заявление подано в суд 17.09.2013, по истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.
Суды отклонили довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-5753/2007 и № А42-6705/2008. Как указали суды, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие возложения на Предприятие обязательств по Договору № 787, а не в связи с принятием данных судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку судебный акт принят не в пользу Предприятия, с него следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А42-6409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий |  | Е.В. Боглачева
Судьи |  | С.А. Ломакин В.К. Серова