Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-49212/2013

062/2014-21971(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Дело № А56-49212/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Техносервис» Соколова Е.Ю. (доверенность от 12.02.2014), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2014),
рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Техносервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-49212/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Техносервис» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 4-6, ОГРН 5067847034294; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115; далее - ГЖИ, инспекция) от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 1626/13, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт). Податель жалобы полагает, что по смыслу означенного пункта Стандарта раскрытие информации на сайте управляющей организации является факультативным (альтернативным). Общество указывает на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ, а также часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неверным, по его мнению, распределением судебными инстанциями бремени доказывания в ходе судебного разбирательства и обязанностью ГЖИ проверить иные значимые сайты. Кроме того, заявитель обращает внимание на осмотр инспекцией исследуемого сайта без понятых (статья 27.8 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ГЖИ выявила и отразила в акте от 14.06.2013 № 03/369, что на сайте http://cosmoservice.spb.ru/object.php?id=23&type=main общество не в полном объеме разместило информацию, предусмотренную Стандартом.
Тем самым общество (как организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами) нарушило требования подпункта ж) пункта 8, подпунктов а), б), в) пункта 9, подпункта б) пункта 11, пункта 12, подпункта б) пункта 13, подпунктов б) и в) пункта 14 Стандарта раскрытия информации.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления инспекцией в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 № 03/369 применительно к части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению ГЖИ от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 1626/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. При этом суды не усмотрели в конкретном случае признаков малозначительности противоправного деяния (статья 2.9 КоАП РФ) и нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации (часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Как указано в пункте 3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций закреплен в пунктах 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в частности, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Суды правильно истолковали приведенное нормативное положение, в связи с чем отклонили соответствующий довод общества.
Требования Стандарта предусматривают обязанность управляющих организаций раскрывать всю необходимую информацию и на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на одном из сайтов, указанных далее в пункте 5 Стандарта.
Суды также правомерно не согласились с доводом заявителя о том, что вся необходимая информация размещена на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Этот довод воспринят судом апелляционной инстанции как голословный и бездоказательный. При этом апелляционная инстанция справедливо отметила, что в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества, которому при составлении протокола разъяснялось право давать объяснения и представлять доказательства, не заявлял о раскрытии информации на ином сайте. В свою очередь заявителю вменяется неполное раскрытие информации на собственном сайте в сети Интернет, а не на сайте органа исполнительной власти. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что общество определило для обязательного опубликования информации собственный специально созданный сайт (cosmoservice). Сведения об ином сайте общество не сообщало ни проверяющим, ни собственникам жилых помещений.
Эти выводы суда в полной мере согласуются с правилами части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ.
Оценив отдельные вмененные обществу нарушения Стандарта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, исключив в рассматриваемом случае нарушение обществом подпункта ж) пункта 8 Стандарта (поскольку административным органом не представлены доказательства членства общества в саморегулируемой организации или других объединениях управляющих организаций).
Суд апелляционной инстанции также констатировал, что в части нарушения обществом пункта 12 Стандарта производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В отношении нарушения заявителем подпункта а) пункта 9 Стандарта суды признали, что реализация обществом права на упрощенную систему налогообложения не должна препятствовать либо отменять исполнение организацией требований Стандарта. В связи с этим апелляционная инстанция отметила, что заявителем не представлены доказательства применения им в 2012 году упрощенной системы налогообложения.
Факты нарушения обществом требований подпункта б) пункта 11, пункта 13 и подпунктов б) и в) пункта 14 Стандарта подтверждаются материалами дела. На момент проверки на сайте общества представлен только устаревший прейскурант тарифов и цен на услуги и работы. Общество не приводит доказательств, опровергающих это утверждение административного органа.
Соответствующие выводы судебных инстанций (по существу вменения и содержанию сайта общества) в рамках кассационного производства не оспариваются.
Вместе с тем апелляционная инстанция правомерно сочла акт от 14.06.2013 № 03/369 доказательством, полученным инспекцией в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ. Это доказательство отражает результаты реализации ГЖИ Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 № 162 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.05.2012 за № 241175; далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; б) источника опубликования информации; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации; д) достоверности раскрытой информации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка контроль осуществляется в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам «а» - «г» пункта 3 Порядка; б) проведение плановых и внеплановых проверок.
Согласно пункту 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом нарушений Стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений.
В данном случае ГЖИ на основании соответствующего распоряжения согласно пунктам 3 и 4 Порядка систематически наблюдала и анализировала информацию, а затем полученные результаты послужили основанием для возбуждения административного производства.
Поэтому, как правильно признал апелляционный суд, порядок осмотра, закрепленный в статье 27.8 КоАП РФ, не подлежал применению и не производился.
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды правильно рассмотрели спор по существу. В связи с неполным раскрытием заявителем сведений, предусмотренных Стандартом, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-49212/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Техносервис» - без удовлетворения.
Председательствующий И.О. Подвальный
Судьи А.В. Асмыкович
И.Г. Савицкая