Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-20803/2013

494/2014-22819(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года Дело № А56-20803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» Грабовой Т.В. (доверенность от 01.02.2014 № 16), от Балтийской таможни Головни М.А. (доверенность от 27.12.2013 № 04-23/43553), от закрытого акционерного общества «ГеоЛогистикс» Дмитриевой Д.А. (доверенность от 12.12.2013 № 562), Качалова Е.Н. (доверенность от 12.12.2013 № 564),
рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу № А56-20803/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (место нахождения: 391720, Рязанская область, Михайловский район, Октябрьский р.п., Кооперативная улица, дом 1, ОГРН 1036224001087; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) от 05.03.2013 по результатам таможенной проверки № 10216000/400/050313/Т0044, требования Таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 № 473-О, решения Таможни о зачете 155 343 876 руб. 66 коп. денежного залога в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей по декларации на товары № 10216120/270411/0020302, а также о признании незаконным зачета 1 011 587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени (решение Таможни от 11.04.2013 № 142).
В соответствии со статьей 151 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ГеоЛогистикс» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус В, ОГРН 1037843003923; далее - ЗАО «ГеоЛогистикс»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества и ЗАО «ГеоЛогистикс» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта «Мастер соглашение от 27.10.2006», заключенного Обществом с компанией «Sinoma International Engineering» (Китай), на территорию Российской Федерации ввезен товар - «оборудование для завода по производству цемента», задекларированный по декларации на товары № 10216120/270411/0020302, код 8474 20 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Декларант в отношении названного товара заявил об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее - Перечень № 372).
Выпуск товара разрешен таможенным органом 29.04.2011.
Впоследствии Таможня провела камеральную проверку по вопросу правомерности применения заявителем льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10216120/270411/0020302 (завершающая декларация).
По результатам проверки таможенный орган 05.03.3013 составил акт № 10216000/400/050313/А0044 и принял решение № 10216000/400/050313/Т0044 об отказе в применении льготы по уплате НДС в отношении товара «Оборудование для завода по производству цемента», оформленного по декларации на товары № 10216120/270411/0020302.
При этом основанием для принятия названного решения послужило заключение специалиста Центра судебной экспертизы Бунгова В.В. от 20.12.2012 № 3164/20, исходя из которого Таможня сделала вывод о несоответствии наименования спорного товара наименованию оборудования, указанного в Перечне.
Таможня направила Обществу требование от 11.03.2013 № 473-О об уплате 231 987 840 руб. 59 коп. таможенных платежей (НДС) и 71 571 880 руб. 42 коп. пеней, а также приняла решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам № 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155 343 876 руб. 66 коп. по декларации на товары № 10216120/270411/0020302 и произвела зачет денежных средств в размере 1 011 587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней (решение от 11.04.2013 № 142).
Общество оспорило решения и требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, установив, что спорный товар соответствует описанию товара, не подлежащего обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, приведенному как в ТН ВЭД, так и в Перечне № 372, а потому у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).
При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации).
В период таможенного оформления спорного товара в Перечне № 372 содержалось указание на оборудование «технологические линии по производству цемента производительностью 5000 тонн, 6200 тонн клинкера в сутки, комплекс оборудования цементной помольной установки с вертикальной валковой мельницей Loesche тип LM 53,3+3CS», классифицируемое в подсубпозиции 8474 20 900 0 ТН ВЭД. При этом в примечании к названному Перечню разъяснено, что для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении указанного Обществом в графе 31 декларации на товары № 10216120/270411/0020302 кода 8474 20 900 0 ТН ВЭД между декларантом и таможенным органом спор отсутствует, в то время как, по мнению Таможни, наименование спорного оборудования не соответствует наименованию, приведенному в Перечне № 372.
Суд первой инстанции определением от 22.07.2013 назначил судебно-техническую экспертизу в отношении спорного товара, поручив ее проведение эксперту закрытого акционерного общества «НИИЦемент», инженеру-теплотехнику Базалевскому Виктору Романовичу, которым по результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 20.08.2013.
Из названного экспертного заключения следует, что ввезенное по декларации на товары № 10216120/270411/0020302 оборудование является только оборудованием технологической линии, комплектующими и запасными частями к ней; по функциональному назначению термин «оборудование для завода по производству цемента» указывает на отдельные единицы оборудования и пересекается с комплексным термином «технологическая линия по производству цемента» в области технологического оборудования, но может иметь более широкий диапазон значений, указывая на оборудование объектов общезаводского использования. При этом технические характеристики исследованной экспертом линии по производству цемента соответствуют показателям, содержащимся в Перечне № 372.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что экспертное заключение от 20.08.2013 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, которые приведены по результатам исследования как документации в отношении спорного товара, так и непосредственно производственного объекта.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления НДС в отношении спорного товара и принятия оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А56-20803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи А.В. Асмыкович
И.О. Подвальный