Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

7

А56-41344/2013

100/2014-18495(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Дело №А56-41344/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая горностроительная компания» Дробушевич Л.М. (доверенность от 01.01.2014 № 8), от закрытого акционерного общества «Балтийская Климатическая Компания» и от Березкина А.В. - Шипулиной Д.А. (доверенности от 14.01.2014 б/н и от 27.10.2013 № 78 АА 5587340),
рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Балтийская Климатическая Компания» и Березкина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А56-41344/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая горностроительная компания», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 47, литера Д, ОГРН: 1109847010020, ИНН 7806424512 (далее - ООО «Первая горностроительная компания»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская Климатическая Компания», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1027809185975, ИНН 7825120647 (далее - ЗАО «Балтийская Климатическая Компания»), и к Березкину Андрею Владимировичу о взыскании 30 000 000 руб. аванса по договору подряда от 02.06.2011 № 31/С161 и 4 947 344 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В своих кассационных жалобах ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» и Березкин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 16.10.2013 и постановление от 27.01.2014. По мнению подателей жалоб, срок для исполнения обязательств по спорному договору для ответчиков перед истцом на момент подачи искового заявления не наступил, а также истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, Березкин А.В. указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В отзывах на кассационные жалобы ООО «Первая горностроительная компания» возражало против их удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» и Березкина А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Первая горностроительная компания» возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Первая горностроительная компания» (заказчиком) и ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.06.2011 № 31/С161 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями Договора, в соответствии со Строительными нормами и правилами, государственными стандартами и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в срок работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте «Олимпийский объект федерального значения «Дом приема официальных гостей Псехако» согласно Программе строительства Олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта (в редакции Постановления правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 181.2)», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В календарном плане производства работ, являющемся приложением № 1 к Договору подряда, стороны установили датой начала выполнения работ 02.06.2011 и датой окончания выполнения всех работ 28.11.2011.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда цена выполняемых подрядчиком работ является приблизительной и согласована сторонами в Протоколе согласования приблизительной договорной цены (приложение № 4 к Договору подряда).
Из Протокола согласования приблизительной договорной цены следует, что стороны пришли к соглашению о том, что приблизительная стоимость работ по Договору подряда составляет 120 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 305 084 руб. 75 коп. При этом в данном протоколе также указано, что окончательная цена определяется в соответствии с объемом выполняемых подрядчиком работ. Состав, наименование, виды, объемы работ и их стоимость подлежат согласованию с подрядчиком и утверждению заказчиком в локальных сметных расчетах, формируемых на основании положений, изложенных в Протоколе определения цены работ (приложение № 13 к Договору подряда). После утверждения сметных расчетов, они становятся неотъемлемой частью Договора подряда.
Во исполнение условий Договора ООО «Первая горностроительная компания» перечислило на счет ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» 30 000 000 руб. авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 № 2081.
Вместе с тем ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» в нарушение требований заключенного договора не только выполнило предусмотренные Договором подряда работы, но и вообще не приступало к их выполнению.
ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» признало свою ответственность за полное неисполнение обязательств, а также наличие перед заказчиком задолженности в 30 000 000 руб. авансового платежа и обязанности по уплате 4 947 344 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем между ООО «Первая горностроительная компания» и ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» было подписано соглашение от 15.11.2012 о добровольном погашении задолженности по Договору подряда (далее - Соглашение), согласно которому подрядчик обязался возвратить заказчику полученных 30 000 000 руб. авансового платежа, а также уплатить 4 947 344 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны утвердили График погашения задолженности (приложение № 1 к Соглашению; далее - График), по которому подрядчик обязался возвратить заказчику названные суммы до 01.09.2013, посредством ежемесячных выплат, размер которых установлен Графиком.
Между ООО «Первая горностроительная компания» (кредитором) и акционером и генеральным директором ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» Березкиным А.В. (поручителем) был также заключен Договор поручительства от 15.11.2012 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался исполнить обязательства ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» (должника) по Соглашению перед кредитором, в случае если должник не сможет исполнить их надлежащим образом.
В пункте 2.1 стороны закрепили условие о том, что поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником перед кредитором за исполнению обязательств по Соглашению.
Претензионным письмом от 01.04.2013 № 01-3141-077-13 ООО «Первая горностроительная компания» известило ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» и Березкина А.В. о том, что на момент отправки указанного письма должник обязан был перечислить на счет истца 15 809 989 руб. 73 коп., чего им сделано не было, в связи с чем требовало оплатить имеющуюся задолженность и в дальнейшем производить выплаты в сроки и размерах, установленных Графиком.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Первая горностроительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» признало наличие со своей стороны задолженности перед ООО «Первая горностроительная компания» по Договору подряда, состоящей из 30 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 947 344 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем стороны заключили Соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязался выплатить заказчику всю сумму задолженности. Это обстоятельство подтверждено и имеющимися в деле доказательствами.
Несостоятельным следует признать довод ЗАО «Балтийская Климатическая Компания», изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказались от исследования обоснованность расчета начисленных 4 947 344 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. Свою обязанность уплатить указанную сумму истцу ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» признала и подтвердила в заключенном Соглашении, которое никем не оспорено и является действительным. Более того, никаких правовых или фактических обстоятельств, опровергающих указанную выше обязанность ответчика по уплате процентов истцу, ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» не приводит в кассационной инстанции и не ссылается на наличие таких доказательств в материалах дела.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни ЗАО «Балтийская Климатическая Компания», ни Березкин А.В. не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ими взятых на себя обязательств по выплате ООО «Первая горностроительная компания» 30 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 947 344 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод Березкина А.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок исполнения обязательств ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» по Соглашению перед истцом на момент подачи иска не наступил, подлежит отклонению в связи со следующим.
В Графике погашения задолженности от 15.11.2012, являющемся приложением № 1 к Соглашению, сторонами согласован порядок и сроки выплаты ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» 34 947 344 руб. 18 коп., из которого следует, что должник ежемесячно производит выплаты истцу в размерах, предусмотренных Графиком.
Согласно материалам дела ООО «Первая горностроительная компания» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском 15.07.2013. При этом доказательств того, что ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» или Березкин А.В. осуществили выплаты за периоды, предшествовавшие указанной дате, в материалах дела не имеется.
Кроме того, претензионными письмами от 01.04.2013 № 01-3141077-13 истец уведомил ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» или Березкина А.В. о наличии задолженности по платежам, предусмотренным Графиком. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2.1 Соглашения, был соблюден истцом.
Довод Березкин А.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен судами о проведенных судебных заседаниях, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 2 названной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Из материалов дела следует, что копия определения суд первой инстанции от 18.07.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись Березкину А.В. по адресу его места жительства.
Соответствующее почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении Березкина А.В. о времени и месте судебного заседания.
В тоже время, как следует из содержания части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Копии определения суда первой инстанции от 18.07.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, литера А, помещение 11-Н,), который совпадает с почтовым адресом организации. Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтовых отправлений указанные копии получены адресатом.
Как следует из материалов настоящего дела, Березкин А.В. является генеральным директором ЗАО «Балтийская Климатическая Компания».
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
В силу части 2 указанной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из материалов дела следует, что ООО «Первая горностроительная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.07.2013, а уже от 17.07.2013 господин Березкин А.В. уполномочил от имени ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» Шипулину Д.А. на участие от имени Общества во всех судебных заседаниях по настоящему делу. Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.08.2013 также следует, что представитель ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» Шипулина Д.А. присутствовала на судебном заседании.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, Березкин А.В., являясь генеральным директором ЗАО «Балтийская Климатическая Компания», действуя, как указано выше, разумно и осмотрительно, знал о проводим судебном процессе по настоящему делу исчерпывающим образом и в полном объеме, а потому имел возможность участвовать лично в судебных разбирательствах в любом качестве. С учетом изложенного заявление Березкина А.В. о личном его неизвещении о судебных заседаниях следует признать необоснованным по всем приведенным выше основаниям и фактически направленным на затягивание судебного процесса, что свидетельствует о его недобросовестности как стороны по делу.
Иные доводы кассационных жалоб ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» и Березкина А.В. уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебных актах.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А56-41344/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Балтийская Климатическая Компания» и Березкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
СудьиГ.Е. Бурматова
О.Р. Журавлева