Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-8300/2013

609/2014-17591(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2014 года Дело № А56-8300/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,
при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Исакова В.К. (доверенность от 02.04.2014), от Федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Нева» Викулина Н.Д. (доверенность от 21.01.2014), от Федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Заречье» Аракчеева А.А. (доверенность от 03.03.2014),
рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу № А56-8300/2013,

у с т а н о в и л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14; ОГРН 1057809002305; далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 30; ОГРН 1077847399057; далее - Управление Рособоронзаказа) от 12.11.2012 № СЗ/2/11-12К-1пред.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Патриот», а также федеральные государственные казенные учреждения «Комбинат «Нева» (далее - ФГКУ «Комбинат «Нева»), «Комбинат «Механизация» (далее - ФГКУ «Комбинат «Механизация») и «Комбинат «Заречье» (далее - ФГКУ «Комбинат «Заречье»).
Решением суда первой инстанции от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление Рособоронзаказа просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что проверка проводилась в отношении Управления Росрезерва, а не подведомственных ему организаций; выводы контролирующего органа о нарушениях, допущенных подведомственными организациями, подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представитель Управления Росрезерва, представители ФГКУ «Комбинат «Нева» и ФГКУ «Комбинат «Заречье» просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 31.07.2012 № 39-р Управлением Рособоронзаказа в период с 06.08.2012 по 05.09.2012 была проведена плановая выездная проверка Управления Росрезерва по вопросам соблюдения государственным заказчиком законодательства Российской Федерации при размещении и исполнении заданий государственного оборонного заказа на ФГКУ «Комбинат «Нева», ФГКУ «Комбинат «Механизация» и ФГКУ «Комбинат «Заречье».
В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 05.09.2012 № СЗ/2/11-12К нарушения, об устранении которых в срок до 15.06.2013 контролирующим органом Управлению Росрезерва выдано предписание от 12.11.2012 № СЗ/2/11-12К-1пред.
Согласно предписанию при переоснащении существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения, а также выполнении реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей ФГКУ «Комбинат «Нева» неэффективно и неправомерно расходованы бюджетные средства (пункт 1); при реконструкции сливо-наливной железнодорожной эстакады ФГКУ «Комбинат «Механизация» неправомерно расходованы бюджетные средства (пункт 2); при реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей, складских помещений, приобретения оборудования в рамках реконструкции котельной ФГКУ «Комбинат «Заречье» неэффективно расходованы бюджетные средства (пункт 3).
Управление Росрезерва, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что выводы Управления Рособоронзаказа о неэффективном и неправомерном расходовании бюджетных средств носят предположительный характер, при этом доказательств нецелевого их использования материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения бюджетных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (действовал в проверяемый период; далее - Закон № 213-ФЗ) оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта. Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.
В силу пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Закона № 213-ФЗ государственный заказчик осуществляет контроль за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа; осуществляет контроль за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом; несет ответственность за целевое использование выделяемых ему за счет федерального бюджета средств для авансирования и оплаты продукции (работ, услуг).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи заявителю оспариваемого им предписания.
Как установлено судами, в ходе проверки контролирующим органом не выявлено несоответствия состава исполнительной документации переоснащения существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения ФГКУ «Комбинат «Нева» установленным требованиям, данный объект принят в эксплуатацию без возражений по качеству или объему работ по актам рабочей комиссии от 13.12.2010, 09.08.2011; экспертным заключением от 15.03.2010 № 43 подтверждено соответствие сметной документации реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей ФГКУ «Комбинат «Нева» требованиям сметно-нормативных документов в области ценообразования в строительстве; по акту от 05.03.2012 № 1 государственной комиссией принят в эксплуатацию объект ФГКУ «Комбинат «Механизация» сливно-наливная железнодорожная эстакада без возражений; в отношении сметной стоимости работ по реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей ФГКУ «Комбинат «Заречье» имеется положительное заключение государственной экспертизы от 02.04.2010 № 2009-0201/1, проверкой не выявлено внесения изменений в проектную документацию, либо выполнения работ на объекте с отступлением от условий государственного контракта и проектно-сметной документации; оценка правильности определения сметной стоимости работ по реконструкции складских помещений № 71 и № 72 ФГКУ «Комбинат «Заречье» дана в положительном заключении государственной экспертизы по этому объекту от 29.03.2011 № 2009-0215/2, внесения изменений в проектную документацию, либо выполнения работ с отступлением от условий государственного контракта и проектно-сметной документации проверкой так же не выявлено; приобретение импортного оборудования для блочно-модульной котельной ФГКУ «Комбинат «Заречье» предусмотрено проектной документацией, отступление от которой при выполнении работ не допускается.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии предписания Управления Рособоронзаказа упомянутым нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 213-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов Управления Росрезерва.
Доказательств обратного Управлением Рособоронзаказа вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А56-8300/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи П.Ю. Константинов
А.Г. Кудин