Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-38785/2012

740/2014-69813(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2014 года | Дело № | А56-38785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТК «ПРОЦЕСС» Бабенко И.В., от закрытого акционерного общества «Старооскольский механический завод» Коршиковой Е.А. (доверенность от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью «НТК «Процесс» Трегубовой Л.С. (доверенность от 09.01.2014), от открытого акционерного общества «НПК «Северная Заря» Небогина А.Н. (доверенность от 30.08.2013),
рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Старооскольский механический завод» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТК «ПРОЦЕСС» Бабенко Ивана Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу № А56-38785/2012,

у с т а н о в и л:

Бабенко Иван Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НТК «ПРОЦЕСС», место нахождения: 198207, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 118, корпус 2, помещение 8Н, ИНН 805210839, ОГРН 1037811042411 (далее - ООО «НТК «ПРОЦЕСС», Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.06.2012, заключенного между Обществом, открытым акционерным обществом «Старооскольский механический завод», место нахождения: 309514, Белгородская область, город Старый Оскол, улица Ленина, дом 22, ИНН 3128000345, ОГРН 1023102356848 (далее - ОАО «Старооскольский механический завод», Завод) и обществом с ограниченной ответственностью «НТК «Процесс», место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ИНН 7806468037, ОГРН 1117847585668 (далее - ООО «НТК «Процесс», Компания) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 (судья Антипинская М.В.) заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено. Соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.06.2012 к договору подряда от 06.02.2012 признано недействительной сделкой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, определение суда первой инстанции от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению Завода, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.
Конкурный управляющий Общества в своей кассационной жалобе также просит оставить определение суда первой инстанции в силе, отменив обжалуемое постановление.
Бабенко И.В. считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и принимая новый судебный акт, не проверил сделку на предмет ее ничтожности или недействительности по другим основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В отзыве на кассационные жалобы, Компания просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Бабенко И.В. и представитель Завода поддержали кассационные жалобы друг друга.
В частности конкурсный управляющий указал, что условия недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, им были доказаны в суде первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего апелляционный суд также должен был проверить оспариваемую сделку и по другим основаниям, не ограничиваясь заявленными, включая основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Представитель Завода пояснил, что на момент заключения спорного соглашения, обязательства по договору подряда Обществом были выполнены и расчеты произведены, проект (результат исполнения договора) был подписан и передан руководителем Общества, который одновременно являлся и руководителем Компании. Причин на заключение спорного соглашения у его сторон фактически не имелось. Переписка между Компанией и Заводом принятая апелляционным судом во внимание не доказывала обстоятельства исполнения работ по договору именно Компанией, поскольку интересы обоих подрядчиков представляло одно лицо.
В судебном заседании представитель Компании возражала против доводов подателей кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Также представителем Компании сделано заявление о процессуальной замене стороны по делу, ООО «НТК «Процесс» на общество с ограниченной ответственностью «НПО «Процесс», место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ИНН 7806468037, ОГРН 1117847585668 (далее - НПО «Процесс»). В обоснование данного заявления представлены копии устава Компании в новой редакции, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и доверенности на того же представителя.
Вопрос процессуальной замены Компании, присутствующие в судебном заседании лица, оставили на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив заявление Компании о процессуальном правопреемстве на предмет наличия оснований для его удовлетворения, в соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению. Как следует из представленных доказательств по заявлению, фактически и юридически Компания не претерпела реорганизации, изменения касались лишь ее наименования, что исключает правовые последствия для материального и процессуального правопреемства. Вместе с тем суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты с учетом нового наименования Компании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ОАО «Научно-производственный комплекс «Северная заря» (определение от 11.07.2012).
Определением суда от 23.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.
Решением того же суда от 14.02.2013 в отношении ООО НТК «ПРОЦЕСС» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.
Конкурсный управляющий установил, что в рамках договора подряда от 06.02.2012№ 06/12-П/60м-12 (далее - Договор), заключенного между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), на выполнение последним работ по разработке проектной документации для технического перевооружения гальванического производства с очистными сооружениями в стадии «Рабочий проект», было заключено соглашение от 27.06.2012 (далее - Соглашение) между Обществом, Компанией и Заводом, согласно которому права и обязанности по указанному договору перешли от Общества к Компании.
Обстоятельства заключения такого Соглашения и его последствия послужили основанием обращения конкурного управляющего в суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на следующие обстоятельства.
Спорное Соглашение имеет признаки заинтересованности, поскольку на стороне Общества и Компании, выступала Харламова Н.А., являющаяся участником и руководителем указанных юридических лиц.
На момент заключения Соглашения, обязательства по договору Обществом были исполнены, о чем свидетельствует дата сдачи «Рабочего проекта» заказчику 21.06.2012, которая соответствовала дате, указанной в календарном плане (приложение к Договору).
В этой связи Компания не могла претендовать на получение от Завода оплаты работ, выполненной Обществом, а Завод требовать с Общества неосновательного обогащения, иск о котором был предъявлен в суд (дело № А56-58039/2013).
В результате указанного Соглашения, Общество утратило право на получение всей платы за выполненные им работы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, претендующих на получение удовлетворения своих требований за счет активов должника.
В свою очередь Компания полагала, что спорное Соглашение было выгодно и Обществу, поскольку последнее освобождалось от обязательств по договору, которые не могло выполнять на тот момент. Компания считала, что на момент заключения Соглашения, Обществом были выполнены лишь предварительные работы, остальные были выполнены именно Компанией, что подтверждалось перепиской между Компанией и Заводом.
В данном споре Завод занял позицию Общества, фактически признавая выполнение работ по договору Обществом, а не Компанией, также признавая, что оспариваемым Соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился права требования фактически им выполненных работ в сумме 727 760 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью заключения спорного Соглашения со стороны Общества и Компании являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, и такая цель была достигнута.
Такой вывод суда был основан на тех обстоятельствах и фактах, которые свидетельствовали о заключении оспариваемого Соглашения в преддверии банкротства Общества, с заинтересованным лицом (Компанией), участником и руководителем в которых являлась Харламова Н.А. При наличии признаков неплатежеспособности Общества, о которых знала или должна была знать Харламова Н.А., по условиям спорного Соглашения Общество лишилось права на получение вознаграждения за выполненные по договору работы в сумме 727 760 руб., которые обеспечивали исполнение обязательств должника перед кредиторами в указанной сумме.
Суд признал установленным тот факт, что «Рабочий проект», являющийся предметом Договора, был выполнен именно Обществом до даты заключения спорного Соглашения. Кроме того условия Соглашения не позволяли установить объем передаваемых прав и обязанностей, а представленная Компанией переписка с Заводом не доказывала выполнения работы в рамках «Рабочего проекта». Последствия спорного Соглашения, очевидно, привели к необоснованным требованиям сторон друг другу.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, напротив, принял во внимание переписку Компании и Завода, в том числе датированную Компанией до заключения Соглашения, а также то, что на момент заключения Соглашения Общество уже не могло выполнять работы по договору, поскольку Компания, созданная в 2011 году, (с аналогичными видами деятельности) приняла к себе на работу специалистов Общества. Недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов мотивировано апелляционной инстанцией тем, что Общество получило аванс в сумме 727 760 руб. за выполнение именно половины работ по договору, поскольку обязанности по выполнению остальной половины работ по Соглашению были переданы Компании. Суд посчитал данный факт установленным, поскольку иных доказательств в материалы дела представлено не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных подателями в кассационных жалобах и отзыве на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, как видно из материалов настоящего дела и положений статьи 19 Закона о банкротстве, сторона спорного Соглашения (Компания) является заинтересованным лицом по отношению к Обществу. Доказательства о том, что Компания знала о неплатежеспособности Общества или о недостаточности его имущества либо должна была знать об этом, в материалах дела имеются.
По сути оспариваемое Соглашение представляет собой сделку об уступке права требования и перевод долга, заключенное сторонами в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, на момент заключения такого Соглашения, кредитору уступающему свои права новому кредитору в объеме, указанном в Соглашении, такие права должны принадлежать, а обязательства, переходящие с согласия кредитора на нового должника, должны существовать.
В данном случае стороны Соглашения указали только на объем передаваемых Обществом прав по Договору, но не конкретизировали объем неисполненных им обязательств, подлежащих переводу на Компанию.
Доказательств, подтверждающих выполнение Обществом не всего объема работ по Договору, а только половины, на дату заключения спорного Соглашения, материалы дела не содержат. Более того дата 21.06.2012 указанная Обществом при сдаче работ Заводу соответствует условиям Договора и подтверждается самим Заводом.
Тот факт, что результат Договора передан Заводу от имени Компании, лицом представляющим и Общество, не опровергает доводов конкурсного управляющего о недобросовестном поведении заинтересованного лица.
Общество при фактически выполненных работах, не могло передать Компании обязательства по Договору. Однако в случае исполнения заключенного Соглашения, Общество утрачивало право на получение, предусмотренного Договором вознаграждения, что безусловно не отвечает интересам должника и его кредиторов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания Соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать верными и обоснованными.
Договор цессии от 27.06.2012, также подписанный Харламовой Н.А. со стороны Общества и Компании, (на который ссылается Компания), правового значения для оценки условий Соглашения не имеет, поскольку указанный договор с учетом ранее приведенных обстоятельств также не содержит сведений об объеме передаваемых прав и не является предметом спора.
Выводы суда апелляционной инстанции сделанные на основе переписки между Компанией и Заводом ошибочны, поскольку не опровергают обстоятельства фактического выполнения Обществом заказа по Договору, подтвержденные материалами дела, и не доказывают исполнение Компанией обязательств по Договору в какой-либо их части.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно разъяснению, данному Президиумом ВАС РФ в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит, что приведенные выше обстоятельства могут характеризовать спорное Соглашение, также, как ничтожную сделку, создающую угрозу наступления неблагоприятных правовых последствий для третьих лиц, поскольку имеет место злоупотребление правом всех сторон Соглашения. В результате данного Соглашения, Общество лишалось активов на сумму 727 760 руб., чем был бы причинен вред имущественным правам его кредиторов, а Компания необоснованно приобретала право на такой актив и право требовать указанной суммы с Завода за работы выполненные Обществом.
При таком положении следует признать, что определение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.
В связи с удовлетворением кассационных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за подачу кассационной жалобы ее подателями (платежные поручения № 40 от 16.05.2014 и № 800552 от 08.05.2014) в силу статьи 110 АПК РФ, следует отнести на ООО «НПО «Процесс».
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А56-38785/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Процесс», место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ИНН 7806468037, ОГРН 1117847585668 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК «ПРОЦЕСС», место нахождения: 198207, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 118, корпус 2, помещение 8Н, ИНН 805210839, ОГРН 1037811042411 и в пользу открытого акционерного общества «Старооскольский механический завод», место нахождения: 309514, Белгородская область, город Старый Оскол, улица Ленина, дом 22, ИНН 3128000345, ОГРН 1023102356848, по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, в пользу каждого.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А56-38785/2012, приостановленное определением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 18.06.2014.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | С.Г. Колесникова А.В. Яковец