Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А26-8524/2013

608/2014-21689(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года | Дело № | А26-8524/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» Прохненко Т.А. (доверенность от 01.01.2013 № 08),
рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу № А26-8524/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект», место нахождения: 155630, Ивановская область, город Южа, Стадионная улица, дом 11-А, ОГРН 1103706000540, ИНН 3706017019 (далее - ООО «БВР Алтайспецстройпроект»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры», место нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Деревянка, ОГРН 1051002318916, ИНН 1020011450 (далее - ООО «Онежские карьеры»), о взыскании 1 610 754 руб. 30 коп., в том числе 1 287 534 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.03.2012 № 10-П и 316 706 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «Онежские карьеры», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2013 и постановление от 02.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расчет пеней за нарушение сроков оплаты должен осуществляться исходя из буквального содержания пункта 7.3 договора
В судебном заседании представитель ООО «БВР Алтайспецстройпроект» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
ООО «Онежские карьеры» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Онежские карьеры» (заказчиком) и ООО «БВР Алтайспецстройпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.03.2012 № 10-П, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по бурению взрывных скважин в карьере на месторождении кварцитов «Голодай Гора - Северный», расположенном в поселке Деревянка Республики Карелия, Прионежского района, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.
Из содержания пунктов 2.3 и 2.4 договора подряда работы оплачиваются ежемесячно по факту их выполнения; подрядчик представляет документы, подтверждающие объем выполненных работ (акт сдачи-приемки (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик в течение семи банковских дней с момента подписания соответствующих документов, производит оплату.
Подрядчик исполнил возложенные на него договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2012, № 2 от 14.05.2012, № 3 от 11.06.2012, № 4 от 31.07.2012, № 5 от 19.09.2012, № 6 от 12.02.2013, № 7 от 28.02.2013, № 8 от 31.05.2013, № 9 от 10.07.2013, № 10 от 31.07.2013, подписанными заказчиком без возражений по срокам, цене, и качеству работ. После этого подрядчик представил заказчику для последующей оплаты счета-фактуры на сумму 7 690 293 руб. 80 коп.
Заказчик перечислил на счет подрядчика за выполненные работы 6 402 758 руб. 85 коп.
Работы на сумму 1 287 534 руб. 95 коп. заказчик не оплатил, о чем также свидетельствует подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2012 по 14.10.2013.
Претензионным письмом от 20.09.2013 № 36 ООО «БВР Алтайспецстройпроект» известило ООО «Онежские карьеры» о наличии у последнего задолженности на сумму 1 287 534 руб. 95 коп., и потребовало ее уплатить в течение 10 дней с момента получения письма.
Оставление заказчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БВР Алтайспецстройпроект» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО «БВР Алтайспецстройпроект» как по праву, так и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Подателем кассационной жалобы не оспаривается обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные подрядчиком работы, а также обоснованность начисления истцом неустойки за просрочку в оплате.
В своих доводах податель кассационной жалобы ссылается на неправильный расчет взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки в сумме 316 706 руб. 63 коп.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что пункт 7.3 договора подряда, предусматривающий начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в отношении заказчика в случае просрочки им оплаты выполненных работ, не предусматривает, что пени начисляются за каждый день такой просрочки. В связи с этим ООО «Онежские карьеры» приводит свой расчет неустойки - 1287 руб. 53 коп., что составляет 0,1% от суммы задолженности.
Указанный довод подателя кассационной инстанции подлежит отклонению по следующему основанию.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 7.2 спорного договора подряда следует, что в случае несоблюдения подрядчиком по его вине согласованных промежуточных сроков выполнения буровых работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.
В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Общая сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ не может превышать 10% неоплаченных работ.
В то же время в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Путем сопоставления положений пунктов 7.2 и 7.3 договора подряда, а также исходя из смысла договорных отношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания пунктов 7.2 и 7.3 договора следует, что ответственность в виде пеней является длящейся неустойкой, взыскание которой предусмотрена за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, поскольку взаимные обязательства сторон, сложившиеся в рамках договорных отношений, должны в равной мере корреспондировать друг другу исходя из общих принципов равноправия участников гражданского оборота.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой ввиду изложенного не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А26-8524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Г.Е. Бурматова
Судьи |  | Л.И. Корабухина Н.А. Морозова