Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-34673/2013

608/2014-71545(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года | Дело № | А56-34673/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Профстрой» Ласкутина С.В.. (доверенность от 11.09.2013),
рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука - строительству» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-34673/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Профстрой», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 112, ОГРН 1057810480650, ИНН 7807306494 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука - строительству», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, ОГРН 1037821029421, ИНН 7810172762 (далее - Общество), о взыскании 491 933 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда и 12 838 руб. 66 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Девятый корпус», ОГРН 1077847626592, ИНН 7820312352 (далее - Кооператив).
Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2014, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2013 и постановление от 10.04.2014 отменить.
Податель жалобы не согласен с взысканием с него задолженности, так как, по его словам, сторонами произведен зачет встречных требований, а возникновение задолженности в заявленном размере истец не доказал. К тому же Общество утверждает, что судами не учтено, что договор является незаключенным, срок исковой давности истцом пропущен, а судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-16334/2013 в одно производство.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители Общества и Кооператива, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчиком), Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 22.09.2009 № СП-3-810/2 на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8А.
Дополнительным соглашением от 09.04.2010 № 1 стороны установили, что стоимость работ по договору определяется сметой от 09.04.2010 № 2 и составляет 13 112 342 руб. 72 коп., в том числе НДС - 2 000 187 руб. 87 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).
Из условий дополнительного соглашения следует, что генподрядчик оплачивает выполненные работы субподрядчику ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.2.3).
Общество оплатило выполненные Компанией работы не в полном объеме, в связи с чем ему была направлена претензия от 08.04.2013 № 59. Претензия о погашении задолженности в сумме 491 933 руб. 43 коп. оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора № СП-3-810/2 субподрядчик приступает к работе в течение 3 рабочих дней с момента выполнения заказчиком и генеральным подрядчиком предусмотренных договором условий. Сроки выполнения отдельных этапов строительных работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2).
Таким образом, условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано.
Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованным в договоре ценам.
Работы по договору подряда были выполнены Компанией надлежащим образом на сумму 11 988 900 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также решением суда по делу № А56-32174/2012.
Судами установлено, что за Обществом после передачи им Компании простых векселей на общую сумму 11 065 086 руб. 75 коп. осталось 921 814 руб. задолженности. Указанный долг частично, в размере 429 880 руб. 57 коп., взыскан Компанией в рамках рассмотрения дела № А56-32174/2012. В настоящем деле предъявлено требование о взыскании оставшейся суммы задолженности.
Требования о взыскании суммы долга в размере 491 933 руб. 43 коп. в рамках рассмотрения дела № А56-32174/2012 Компанией не предъявлялись по причине планируемого зачета встречных требований по двум другим договорам субподряда, заключенным с Обществом (от 22.09.2009 № СП-3-810/1 и от 22.09.2009 № СП-3-810/3). Однако зачет сторонами не был произведен. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов и не опровергнуты ответчиком.
Судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А56-16334/2013 Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 491 933 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договорам субподряда № СП-3-810/1 и № СП-3-810/3. Решением суда от 10.01.2014 в иске отказано, решение вступило в законную силу. Следовательно, наличие у Общества встречного требования к Компании не подтверждено. К тому же само обращение Общества в суд за взысканием 491 933 руб. 43 коп. как неосновательного обогащения опровергает довод ответчика о проведенном сторонами зачете.
Таким образом, наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом в размере 491 933 руб. 43 коп. подтверждено материалами дела. Факт проведения зачета ответчиком не доказан.
Оценивая довод подателя жалобы о пропуске Компанией срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2011, ответчик совершил действия, прямо свидетельствующие о признании долга по договору № СП-3-810/2, что в силу статьи 203 ГК РФ повлекло прерывание срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, на момент обращения Компании в суд данный срок не был пропущен. Доказательств обратного Общество не представило.
Судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку все представленные сторонами доказательства.
Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А56-34673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-строительству» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Г.Е. Бурматова
Судьи |  | Е.С. Васильева С.В. Соколова