Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-14021/2011

741/2014-21586(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года | Дело № | А56-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парус» Волкова А.С., от Федеральной налоговой службы Переверзева С.А. (доверенность от 01.08.2013),
рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парус» Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-14021/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Парус», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, ОГРН 1027802749898, ИНН 7805058133 (далее - ООО «Парус»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова Александра Сергеевича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение отменено; процедура наблюдения прекращена; ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по уплате административного штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации в размере 2 889 172 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Парус».
Определением суда первой инстанции от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, во включении требования ФНС России в размере 2 889 172 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Парус» отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что требование уполномоченного органа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности. Кроме того, Волков А.С. указывает, что для проверки обоснованности заявленного требования первичные документы по административному правонарушению должника в материалы дела не представлены.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражал представитель ФНС России.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием требования уполномоченного органа является постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 20.09.2012 № 72-2012/1736 о признании ООО «Парус» виновным в совершении административного правонарушения.
Данным постановлением ООО «Парус» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 889 172 руб. 61 коп. за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5654/13/22/78 о взыскании указанной суммы.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2941/12 по делу № А40-28211/11-107-123, пришел к выводу о том, что требование ФНС России об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (31.03.2011). В связи с этим суд отказал во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и также отметил, что обязанность по уплате штрафа является для ООО «Парус» текущим платежом в силу того, что датой совершения административного правонарушения следует считать 01.01.2012 - срок окончания действия внешнеэкономического контракта, заключенного должником и компанией-нерезидентом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В данном случае назначение административного штрафа вытекает из нарушения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Поскольку квалификация обязательств по уплате административного штрафа за нарушение валютного законодательства не урегулирована Законом о банкротстве, то в данном случае следует применять законодательство о банкротстве, регулирующее сходные отношения, вытекающие из налоговых правоотношений (аналогия закона).
Порядок установления и удовлетворения требований о взыскании штрафов за налоговые и административные правонарушения разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25).
Как следует из пункта 30 Постановления № 25, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного Закона.
То обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов.
Поэтому дата окончания срока внешнеэкономического контракта, наступившая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и наступление административной ответственности для последнего за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, не изменяет правового режима административного штрафа в деле о банкротстве.
При ином подходе признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в реестр или учитываемого в ином порядке, нарушит принцип очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование об уплате административного штрафа, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, является текущим, следует признать ошибочным.
Кроме того, признавая требования ФНС России обоснованными, суды двух инстанций ограничились лишь сведениями, указанными в постановлении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 20.09.2012 № 72-2012/1736.
При этом суды не проверили и не оценили документы, подтверждающие наличие обязанности ООО «Парус» уплатить назначенный административный штраф. Соблюдение ФНС России сроков для предъявления к должнику требования по штрафу судами также не проверялось.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 13.09.2013 и постановление апелляционного суда от 17.02.2014 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении суду следует учесть перечисленные обстоятельства, проверить на предмет обоснованности заявленное требование в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 25, сроки предъявления требования к должнику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-14021/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | И.И. Кириллова С.Г. Колесникова