Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А52-1803/2013

014/2014-24306(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Дело № А52-1803/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,
рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А52-1803/2013,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Комфорт», место нахождения: 182251, Псковская область, Себежский район, поселок городского типа Сосновый Бор, Солнечная улица, дом 10, ОГРН 1076009001529 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», место нахождения: 182277, Псковская область, Себежский район, Сосновый Бор, Зеленая улица, ОГРН 1026002942690 (далее - Колония), о взыскании 442 287 руб. 46 коп. задолженности, 15 447 руб. 01 коп. пеней, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479 (далее - Служба), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 17А, ОГРН 1026000982380 (далее - Управление), за счет казны Российской Федерации.
Решением от 02.12.2013 с Колонии, а при недостаточности у нее денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 442 287 руб. 46 коп. долга. Требование в части взыскания пеней оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Колония, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что в нарушение пункта 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167) в спорный период (с 13.08.2012 по 31.12.2012) лимиты водоотведения Колонии установлены не были. При этом податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на то, что объем лимитов, предъявленных Предприятием, установлен государственным контрактом. Податель жалобы также отмечает, что суды, привлекая Службу к субсидиарной ответственности, не выяснили вопрос о наличии (отсутствии) у Колонии денежных средств для уплаты долга.
В отзыве на кассационную жалобу Служба поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить вынесенные по делу судебные акты.
Предприятие также направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Колония (заказчик) 13.08.2012 заключили государственный контракт № 143 (далее - контракт) на оказание услуги водоотведения, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать Колонии услугу по приему хозяйственно-бытовых сточных вод, а Колония обязалась осуществлять сброс сточных вод в систему канализации с соблюдением режима сброса сточных вод, объемов сброса, сроков и условий, предусмотренных контрактом, а также оплачивать оказанные услуги; договорной объем принятых сточных вод с 13 по 31 августа 2012 года - 4 494 куб. м, а с 01.09.2012 составил 7 333 куб. м. в месяц.
Пунктом 3.5 установлено, что в случае превышения лимита сброса сточных вод, установленного в пункте 1.2 контракта плата Колонии за сверхлимитный сброс сточных вод производится согласно Положению о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденному постановлением администрации Псковской области от 24.07.2002 № 223 (далее - Постановление 3 223). Расчетный период для оплаты установлен в пункте 3.6 контракта.
Срок действия контракта определен с13.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 9.1).
Факт оказания в период с 13.08.2012 по 30.12.2012 исполнителем заказчику предусмотренных контрактом услуг по водоотведению подтверждается двусторонними актами снятия показаний приборов учета сброшенных сточных вод и актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.
Предприятие, ссылаясь на неоплату выставленных Колонии счетов на оплату услуг водоотведения в пределах установленного в контракте лимита и на оплату сверх лимита, в результате чего у Колонии образовалась задолженность в сумме 442 287 руб. 46 коп., обратилось в арбитражный суд. Одновременно Предприятие заявило требование о взыскании с Колонии 15 447 руб. 01 коп. неустойки.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования в части долга обоснованными по праву и по размеру, частично удовлетворил иск. Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора в части взыскания неустойки. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами № 167.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Администрацией Псковской области принято Постановление № 223, которым утверждено Положение.
Согласно пункту 7.1 которого размер платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных лимитов и нормативов водоотведения производится в пятикратном размере ставки за каждый кубометр приема (сброса), превышающих лимит.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт превышения Колонией лимитов водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о неустановлении Колонии в спорный период (с 13.08.2012 по 31.12.2012) лимитов водоотведения оценен судами и правомерно отклонен.
Как установили суды, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-2129/2012 признан недействительным пункт 15 Лимитов водоотведения на очистные сооружения муниципального унитарного предприятия «Комфорт» на 2012 год, утвержденных муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» и опубликованных в официальном печатном издании Себежского района газете «Призыв» от 12.01.2012 № 1 (11098).
Вместе с тем, в пункте 1.2 контракта, стороны установили Колонии лимиты водоотведения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
С учетом приведенных норм суды обоснованно указали, что обязанность Колонии оплатить сверхлимитно водоотведение возникает из контракта.
Доказательств того, что в установленном порядке контракт признан недействительным либо в него внесены изменения, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суды, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами лимита водоотведения в ином количестве, установив факт сброса ответчиком в канализацию стоков сверх установленного пунктом 1.2 контракта лимита водоотведения, правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Довод Колонии о зачете однородных требований ответчика по соглашениям от 14.05.2012 и от 25.12.2014 отклоняется, поскольку доказательств проведения зачета до обращения истца в суд ответчиком не представлено. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зачет между сторонами произведен не был, подтверждено Колонией в отзыве на иск (том дела 1, лист 122).
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения на 151 141 руб. 77 коп. размера иска, соответствует положениям статьи 410 ГК и разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Довод подателя жалобы о неустановлении судами наличия (отсутствия) у Колонии денежных средств для уплаты долга не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как установили суды, имущество Колонии находится в собственности Службы.
Как разъясняется в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Как правильно установил апелляционный суд, резолютивная часть обжалуемого решения соответствует положению статьи 120 ГК РФ и указанному разъяснению.
При этом в силу статьи 120 ГК РФ условием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства.
Законность судебных актов в части оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверятся.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А52-1803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Л.Л. Никитушкина
В.В. Старченкова