Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А21-4665/2013

608/2014-71277(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года | Дело № | А21-4665/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» Крузмана А. Х. (доверенность от 05.03.2014),
рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Старовойтова О. Р., Горбик В. М., Полубехина Н. С.) по делу № А21-4665/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-1», место нахождения: 238326, Калининградская обл., Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1103925012377, ИНН 3918501655 (далее - ООО «Тепловик-1»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17, лит. Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - ООО «СК Монолит»), о взыскании 5 098 809 руб. убытков, 9 163 096 руб. 60 коп. упущенной выгоды и 94 309 руб. 52 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует администрация муниципального образования «Зеленоградский район».
Определением от 21.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Зеленоградсктеплоэнергетика», ОГРН 1113926009207, ИНН 39185023 (далее - ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика»).
Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Тепловик-1», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2013 и постановление от 01.04.2014 отменить.
Податель жалобы указывает, что при проведении работ на участке водозабора «Тростянский» (Восточный) ответчиком были допущены нарушения, которые привели к ухудшению качества воды в арендованных истцом скважинах. Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская гидроэкология» предоставило истцу экспертное заключение от 04.03.2013 № 1 относительно ликвидации наступивших вредных последствий и дополнение к нему от 16.09.2013 № 06 об оценке качества проведенных ответчиком работ. ООО «Тепловик-1» полагает, что судами необоснованно не дана оценка указанному заключению. Истец считает, что его права как арендатора нарушены, просит взыскать убытки и упущенную выгоду.
В судебном заседании представитель ООО «СК Монолит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Тепловик-1» и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный район» (муниципальный заказчик), ООО «СК Монолит» (генеральный подрядчик), администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (выгодоприобретатель) и муниципальное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского района» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 24.02.2011 № 10.
Предмет данного контракта - выполнение работ по реконструкции Восточного водозабора в г. Зеленоградске и вводе его в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта). В ходе выполнения работ ООО «СК Монолит» пробурило ряд скважин на территории водозабора.
Промежуточные акты приемки выполненных работ от 16.01.2012 № 38, от 24.02.2012 № 45, от 24.02.2012 № 46 подписаны сторонами без замечаний по качеству Таким образом, 24.02.2012 ответчик завершил работы на объекте. Контракт расторгнут 06.12.2012.
ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» (арендодатель) и ООО «Тепловик-1» (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 22.03.2011 № 1 и от 22.03.2012. По данным договорам арендатору переданы артезианские скважины и административно-хозяйственные постройки.
ООО «Тепловик-1» ссылается на то, что при бурении скважин 1ТР, 2ТР, 3ТР, 4ТР ответчиком была нарушена природная среда, что привело к повышению содержания сероводорода в водах арендованных им скважин.
В связи с наличием сильного запаха сероводорода использование части скважин было прекращено: 21.01.2012 - скважины № 5, 08.08.2012 - скважины № 1, 24.10.2012 - скважины № 3, 12.12.2012 - скважины № 2, 06.03.2013 - скважин № 1, 7, 9. ООО «Тепловик-1» считает, что по этой причине им не получен доход в размере 9 163 096 руб.
Истцом получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Калининградская гидроэкология» от 04.03.2013 № 1, согласно которому стоимость мероприятий по очистке скважин составит 5 098 809 руб.
Полагая, что убытки и упущенная выгода понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ООО «Тепловик-1» обратилось в суд с иском к ООО «СК Монолит».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как факт причинения истцу вреда именно действиями ООО «СК Монолит» не доказан.
Апелляционный суд, оставляя в силе решение от 27.12.2013, указал, что необходимым условием для удовлетворения требований истца является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Факты ненадлежащего выполнения ООО «СК Монолит» обязательств по контракту, которые могли бы привести к заявленным в настоящем деле убыткам, в рамках рассмотрения спора не установлены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие одновременно противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
ООО «Тепловик-1» не представило надлежащих доказательств как причинения вреда действиями ООО «СК Монолит», так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Из экспертного заключения от 04.03.2013 № 1 следует, что истцу давались рекомендации, направленные на восстановление функционирования скважины. В частности, рекомендовалось выполнить сложный тампонаж скважины 3ТР, вести наблюдение за гидрохимической обстановкой на данном участке водозабора, провести детальное обследование всех ранее пробуренных скважин. Заключение составлено Труфановой Л. Ф., однако ее подпись на документе отсутствует.
В дополнении к данному экспертному заключению от 16.09.2013 № 06 содержатся пояснения относительно качества и объема работ, выполненных ООО «СК Монолит». Специалистом сделан вывод, что сравнение фактически выполненных и проектных работ возможно только частично, на основании представленных материалов. Данное заключение также не подписано непосредственным исполнителем - Труфановой Л. Ф. К тому же, как правильно указано судами, выводы о невыполнении затрубного цементажа скважины с помощью цементировочного агрегата опровергаются имеющимся в материалах дела актом приемки работ от 24.02.2012 № 46.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу ООО «Тепловик-1» о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается судебными актами по делу № А21-3426/2013. В рамках рассмотрения данного дела решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» было отказано в иске к ООО «СК Монолит» об обязании подписать акт обследования недостатков и устранить недостатки в течение одного месяца. В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки работ, принятых по актам приемки, не подтверждены.
Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Решение от 27.12.2013 и постановление от 01.04.2014 соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А21-4665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Г.Е. Бурматова
Судьи |  | Е.С. Васильева С.В. Соколова