Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А52-2117/2013

071/2014-20175(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2014 года | Дело № | А52-2117/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» Тимофеевой Н.С. (доверенность от 26.05.2014),
рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А52-2117/2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13», место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 54, ОГРН 1076027010949 (далее - заявитель, общество, ООО «Микрорайон № 13») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508 (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 19/10/13-ТР; о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 о назначении административного наказания по делу № 24/13.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 (судья Героева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 отменено, решение УФАС от 16.05.2013 признано недействительным, а постановления от 04.07.2013 о назначении административного наказания по делу № 24/13 - незаконным и отменено.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенное постановление от 13.03.2014, оставить в силе решение от 26.12.2013. По мнению подателя жалобы ООО «Микрорайон № 13» доминирует на рынке управления многоквартирными домами, в том числе по услугам, связанным с установкой и вводом в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды собственникам жилых помещений.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2013 в управление поступило заявление Ивановой О.И. о неправомерных действиях общества взимающего с потребителей плату за опломбирование вновь установленного прибора учета горячей воды.
На основании этого заявления управление 12.04.2013 возбудило в отношении заявителя дело № 19/10/13-ТР по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
При рассмотрении данного дела УФАС провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах, определенных соответствующими границами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заявителя, по результатам которой составлен аналитический отчет от 07.05.2013.
По результатам проведенного анализа антимонопольный орган в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ пришел к выводу о доминирующем положении общества на названном рынке и включил его в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 процентов.
При проведении проверки управление установило, что общество производило опломбирование приборов учета воды за плату. Размер оплаты за опломбирование одного прибора составлял 299 рублей.
По результатам проведенной проверки управлением вынесено решение от 17.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 19/10/13-ТР (исх. № 1213/ОВ от 17.05.2013).
Указанным решением антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Микрорайон № 13», путем взимания платы за опломбирование места установки индивидуальных приборов учета горячей воды, не предусмотренной законодательством.
Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства.
По факту выявленного нарушения УФАС возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого составлен протокол от 20.06.2013 № 24/13 и вынесено постановление от 04.07.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанций признал доказанным наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также состава вмененного ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятое по делу решение и удовлетворил требования общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При рассмотрении спора по существу суды, исходя из требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской федерации от 07.04.2010 № 149; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 пришли в правомерному выводу о незаконности действий общества по взиманию платы за опломбирование приборов учета горячей воды.
Вместе с тем для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Антимонопольный орган при проведении анализа и состояния конкурентной среды, определяя продуктовые границы товарного рынка, установил в качестве товара услуги по управлению многоквартирными домами.
Деятельность по управлению многоквартирными домами определена положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов осуществляется не только организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющие организации), но и организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией (ресурсоснабжающие организации).
В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции водоснабжение и водоотведение на территории города Пскова осуществляется муниципальным предприятием «Псковские тепловые сети», которое не было включено управлением в состав хозяйствующих субъектов при составлении аналитического отчета.
При этом деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Доказательств того, что при оказании обществом платных услуг по опломбированию приборов учета потребители были лишены возможности обратиться за предоставлением указанных услуг непосредственно к МП «Псковские тепловые сети», в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением не доказано доминирующее положение общества на соответствующем рынке, в том числе по услугам, связанным с установкой и вводом в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды и правомерно признал недействительным решение УФАС от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 19/10/13-ТР, как несоответствующего части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае управлением не доказан факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением, следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 о назначении административного наказания по делу № 24/13.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А52-2117/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Л.Б. Мунтян
Судьи |  | И.О. Подвальный И.Г. Савицкая