Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-61921/2013

2/2014-70230(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Дело № А56-61921/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» Полюшкевич М.П. (доверенность от 07.05.2014), от Комитета по строительству Титковой В.В. (доверенность от 04.03.2014 № 3115/14),
рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-61921/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект», место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера А, офис 29; основной государственный регистрационный номер 1109847002055 (далее - Общество, ООО «БИП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 20.06.2013 по делу № РНП-140/13 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков;
- обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения сведений об ООО «БИП» из реестра недобросовестных поставщиков, опубликованных на сайте http://rnp.fas.gov.ru (реестровый номер РНП.13522-13, дата включения 17.09.2013);
- признать незаконными решения и действия (бездействия) Комитета по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1027810279397 (далее - Комитет), выразившихся в принятии и подписании протокола от 06.06.2013 № 0172200002613000029-П4 о признании единственного участника открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта и протокола об отказе от заключения контракта от 10.06.2013 № 0172200002613000029-ПО.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении всех заявленных требований Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 26.03.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае получить банковскую гарантию за короткий срок было затруднительно; при этом материалами дела подтверждается направленность действий Общества именно на заключение контракта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 заказчик (Комитет) на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) разместил извещение № 0172200002613000029 о проведении открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Проектирование здания общежития квартирного типа для сотрудников ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Никольское» для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 997 789 руб. 84 коп.; максимальный срок выполнения работ - 20 месяцев.
ООО «БИП» подало заявку на участие в конкурсе с предложением цены контракта 4 988 500 руб. и сроком выполнения работ - 15 мес.
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе 23.05.2013 Общество признано единственным участником конкурса (протокол № 0172200002613000029-П2), и в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) конкурс признан несостоявшимся.
24.05.2013 в адрес ООО «БИП» было направлено извещение о признании его единственным участником открытого конкурса, а 27.05.2013 Обществу передан проект государственного контракта.
В соответствии с пунктом 6 тома 2 конкурсной документации контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, надлежащим образом оформленного документа об обеспечении исполнения контракта (на сумму 799 000 руб.): безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.
Подпунктом 3 пункта 18 тома 1 конкурсной документации установлено, что срок, в течение которого победитель конкурса должен представить заказчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта, а также документа об обеспечении исполнения контракта, составляет одиннадцать календарных дней, начиная со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (в случае если основанием для заключения контракта является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе) или размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в случае если основанием для заключения контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе).
Общество приняло решение о предоставлении безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Однако в установленный в конкурсной документации срок (до 03.06.2013) банковская гарантия получена не была.
Заказчик 06.06.2013 составил протокол № 0172200002613000029-П4 о признании единственного участника открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения государственного контракта с ООО «БИП». Сведения об уклонении Общества от заключения государственного контракта были направлены в антимонопольный орган.
Решением УФАС от 20.06.2013 по делу № РНП-140/13 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с данным решением, ООО «БИП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что Общество уклонилось от заключения контракта.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
По смыслу Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
При этом, принимая решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере размещения заказа, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
27.05.2013 Обществу передан проект государственного контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае конечным сроком представления единственным участником конкурса обеспечения исполнения контракта являлось 03.06.2013 (поскольку протокол № 0172200002613000029-П рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе размещен на официальном сайте 23.05.2013).
Однако в указанный срок (03.06.2013) Общество не представило надлежащего обеспечения исполнения контракта. Данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела (проект подписанного контракта и безотзывная банковская гарантия представлены заявителем только 06.06.2013).
Ссылки Общества на положения части 1.1 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым государственный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку установленный в конкурсной документации одиннадцатидневный срок соответствует установленному выше временному промежутку (часть 1.1 статьи 29 Закона № 94-ФЗ).
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что отсутствует его вина из затруднительности получения банковской гарантии за короткий срок, который был предусмотрен конкурсной документацией. В данном случае Общество, руководствующееся конкурсной документацией и осведомленное о разных вариантах обеспечения исполнения контракта, самостоятельно избрало в качестве такого способа именно предоставление безотзывной банковской гарантии.
Доводам заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном предоставлении банковской гарантии в связи с принятием всех возможных мер для ее своевременного получения суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Так, Общество не представило в материалы дела доказательств получения ответов запросы в банки, оказывающие услуги по получению банковских гарантий.
Кроме того, как следует из письма, направленного Комитету 04.06.2013 (уже после истечения установленного срока), Общество просило продлить срок предоставления банковской гарантии до 06.06.20.13, не ссылаясь при этом на какие-либо причины невозможности своевременного получения банковской гарантии, а лишь указывая на положения части 1.1 статьи 29 Закона № 94-ФЗ.
Сам по себе факт того, что впоследствии (через несколько дней) Общество представило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта и подписанный проект такого контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей и о принятии им для этого всех возможных и своевременных мер. При этом действия Общества после истечения установленного срока, позволяют оценить лишь те усилия, которые были направлены заявителем на исправление сложившейся ситуации и не свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от заключения контракта.
Принимая решение об участии в открытом аукционе, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
Суды двух инстанций также обоснованно отклонили ссылку Общества на неправомерность действий УФАС по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиком с 17.09.2013.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды не усмотрели нарушений в действиях УФАС, своевременно (в соответствии с частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в течение 10 дней) осуществившего проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора и вынесшего решение 20.06.2013. При этом сами действия по включению сведений в реестр о недобросовестных поставщиков осуществлены Федеральной антимонопольной службой.
Кроме того, как следует из материалов дела, Общество, пропустившее срок на обжалование решения УФАС (3 месяца) и обратившееся в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не обращалось в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа, а также не представило доказательств, чем именно нарушены права и законные интересы Общества, срок размещения информации о котором в реестре недобросовестных поставщиков при доказанности факта уклонения от заключения государственного контракта указан с 17.09.2013 по 17.09.2015, а не с 20.09.2013 по 20.09.2015.
С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела правомерно признали заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС Закону.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А56-61921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.В. Асмыкович
СудьиИ.С. Любченко
И.Г. Савицкая