Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А42-3106/2013

030/2014-72580(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2014 года Дело № А42-3106/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Тарасюка И.М.,
при участии от ОАО «Балтийский Банк» Белова А.С. (дов. от 15.01.2014),
рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Игра» Мухина Анатолия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А42-3106/2013 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игра», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 92, офис 109, ОГРН 1065190102009, ИНН 5190158881 (далее - Общество).
Определением от 10.09.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.
Решением от 27.12.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о введении внешнего управления, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Янюка Ю.В., прекращены полномочия руководителя Общества Мухина Анатолия Юрьевича (г. Мурманск).
Мухин А.Ю. как единственный участник Общества обратился с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Мухин А.Ю. 04.04.2014 повторно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 27.12.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Мухин А.Ю. просит отменить определение от 20.03.2014, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, а также приостановить производство по делу о банкротстве в порядке статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок, достаточный для принятия решения о введении «соответствующей процедуры банкротства».
Податель жалобы ссылается на фактическое получение копии решения лишь 14.01.2014 и оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о достаточности 20-ти дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Мухин А.Ю. указывает, что обжалованным решением он был отстранен от должности руководителя, и это, по его мнению, повлекло утрату юридической силы выданной им доверенности, повлияв на сроки подачи жалобы; кроме того, в период с 25.12.2013 по 08.01.2014 он находился за пределами г. Мурманска и в силу объективных причин не имел возможности получить копию мотивированного решения для составления апелляционной жалобы ранее 10.01.2014.
Податель жалобы считает, что в силу принципа равенства всех перед законом лица, интересы которых затрагивает решение суда, должны иметь месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня ознакомления с полным текстом этого решения.
В судебном заседании представитель ОАО «Балтийский Банк» возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение от 27.12.2013 могла быть подана в срок по 27.01.2014 включительно.
Апелляционная жалоба подана 03.02.2014, что не оспаривает заявитель.
Из содержания определения от 20.03.2014 видно, что апелляционный суд исследовал все обстоятельства, связанные с подачей Мухиным А.Ю. апелляционной жалобы на решение от 27.12.2013, подробно проанализировал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, которые служили бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Ходатайство Мухина А.Ю. мотивировано тем, что копия решения была получена должником только 10.01.2014.
Как следует из материалов дела, Мухин А.Ю. являлся руководителем должника до прекращения его полномочий решением от 27.12.2013, им подписано заявление должника о признании Общества банкротом.
Представитель Общества участвовал в судебном заседании 20.12.2013, в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Полный текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2013 в 11 час. 35 мин.
Копия решения от 27.12.2013 направлена должнику 09.01.2014, получена им, как указано и Мухиным А.Ю. в апелляционной жалобе, 10.01.2014 (т.5, л.д.6).
Доводы подателя жалобы о том, что начало течения срока подачи апелляционной жалобы должно исчисляться со дня ознакомления с полным текстом решения суда первой инстанции, являются ошибочными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В месячный срок на подачу апелляционной жалобы законодатель включил также пятидневный срок на направление судом копии решения лицам, участвующим в деле.
Срок направления копии решения судом первой инстанции не нарушен, а Мухин А.Ю. как бывший руководитель и единственный учредитель должника получил реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого решения ранее, нежели в соответствии с законом ему могла быть направлена копия этого судебного акта, в том числе с 30.12.2014 на официальном сайте суда, а с 11.01.2014 - и на бумажном носителе, коль скоро 11.01.2014 заказное письмо суда первой инстанции поступило в отделение связи по месту нахождения должника, но не было вручено в этот же день в связи с отсутствием адресата (т.5, л.д.16-17).
Доводы Мухина А.Ю. о его нахождении в период с 25.12.2013 по 08.01.2014 за пределами г. Мурманска и невозможности в связи с этим получения копии решения ранее 10.01.2014, подлежат отклонению как не приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвращенной определением от 20.03.2014.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в распоряжении заявителя достаточного промежутка времени на подачу апелляционной жалобы, и недоказанности наличия объективных, не зависящих от него причин, по которым он был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, отстранение руководителя должника не влечет автоматически утрату юридической силы выданной им ранее доверенности, более того, Мухин А.Ю. был вправе от своего имени обжаловать решение от 27.12.2013 не только как единственный участник должника, но и как бывший руководитель, чьи полномочия прекращены этим решением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем в данной стадии судебного разбирательства не подлежит удовлетворению и ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная Мухиным А.Ю. государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А42-3106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Игра» Мухина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Возвратить Мухину Анатолию Юрьевичу (г. Мурманск) из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.04.2014.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи С.Н. Ковалев
И.М. Тарасюк