Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А66-12536/2012

042/2014-24179(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года Дело № А66-12536/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега ойл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А66-12536/2012,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 24, ОГРН 1116952041051 (далее - ООО «Пальмира»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДРСУ», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1116915001664 (далее - ООО «КДРСУ»), о взыскании 421 205 руб. задолженности и 522 356 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013 иск удовлетворен. С ООО «КДРСУ» в пользу ООО «Пальмира» взыскано 421 205 руб. задолженности и 522 356 руб. 58 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью «Омега ойл», место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д 24, ОГРН 1136952018389 (далее - ООО «Омега ойл»), 21.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 19.11.2013 о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Омега ойл», взыскании с ООО «КДРСУ» расходов на оплату услуг представителя в размере 374 572 руб. 39 коп., принятии обеспечительных мер.
Определением от 05.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 374 571 руб. 39 коп. отказано.
В кассационной жалобе ООО «Омега ойл», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 07.02.2014 и постановление от 09.04.2014, и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу.
По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что обязательства, установленные решением суда по настоящему делу в виде расходов по уплате государственной пошлины до настоящего времени ответчиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии в предмете цессии субъективных материальных прав. Суд должен был произвести замену истца на правопреемника в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а затем рассмотреть ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 374 571 руб. 39 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «КДРСУ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013 с ООО «КДРСУ» в пользу ООО «Пальмира» взыскано 421 205 руб. основной задолженности, 522 356 руб. 58 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Пальмира» (цедент) и ООО «Омега ойл» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2013 № 12/11/13 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки нефтепродуктов от 26.04.2012 № 04-1/НП-12, заключенному между цедентом и ООО «КДРСУ» в размере 376 571 руб. 39 коп., состоящее из судебных издержек цедента, понесенных в рамках арбитражного дела № А66-12536/2012 по иску ООО «Пальмира» к ООО «КДРСУ».
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Пальмира» ликвидировано 27.11.2013. Запись о создании ООО «Омега ойл» внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2013.
Считая, что расходы в размере 374 571 руб. 39 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены с ответчика в пользу ООО «Омега ойл» на основании Договора цессии, последнее обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Пальмира» на «Омега ойл» и взыскании с ответчика названных судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и взыскании 374 571 руб. 39 коп. расходов отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу № А66-12536/2012, на основании выданного исполнительного листа должником добровольно и в полном объеме исполнен.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что должник осуществил надлежащее исполнение судебного акта, влекущее завершение последней стадии арбитражного процесса - стадии исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве в рамках незавершенного арбитражного процесса, что в настоящем споре не подтверждается материалами дела.
При таком положении суды правомерно отказали в ходатайстве о проведении процессуального правопреемства и заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А66-12536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега ойл» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов