Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-43107/2013

688/2014-21922(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Дело № А56-43107/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-43107/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспонента», место нахождения: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, 3, офис 0300500, ОГРН 1089847281732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз», место нахождения: город Кострома, Городская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1024400511266 (ранее именуемому обществом с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»; далее - Завод), о взыскании 176 244 руб. 05 коп. задолженности по договору от 27.12.2012 № 91-1-12 (далее - Договор) и 4115 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 22.06.2013.
Завод обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 220 280 руб. 06 коп. штрафа на основании Договора.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает на отсутствие четкой позиции у Общества, с одной стороны, в подтверждение факта оказания услуг в срок, предусмотренный Договором, Общество ссылается на акт от 05.02.2013 об отсутствии полномочных представителей Завода при приемке оказанных услуг, а с другой стороны, Общество указывает на нарушение сроков внесения Заводом аванса по Договору, что явилось основанием для продления срока оказания услуг.
Кроме того, Завод считает, что никаких уведомлений о переносе срока оказания услуг Общество ему не направляло; поскольку срок оказания услуг по Договору нарушен, то Общество обязано уплатить штраф на основании Договора.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось осуществить монтаж, обслуживание и демонтаж выставочного стенда для Завода (заказчика) на выставке «Junwex СПб-2013», проходившей с 06.02.2013 по 10.02.2013 в выставочном комплекса «Ленэкспо» в Санкт-Петербурге.
Стоимость работ составляет 881 120 руб. 25 коп. (пункт 4.1. Договора).
Согласно пункту 4.2 Договора работы оплачиваются в три этапа: 60% от стоимости услуг по Договору должны поступить на счет исполнителя не позднее 17.01.2013; 20% - не позднее 07.02.2013; окончательная оплата услуг - не позднее 14.02.2013.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора срок оказания услуг 5 февраля 2013 года не позднее 12 часов.
Во исполнение условий Договора заказчик внес на счет исполнителя 535 656 руб. 15 коп. по платежному поручению от 22.01.2013 № 538 и 169 240 руб. 05 коп. по платежному поручению от 29.01.2013 № 783.
Общество, посчитав, что оказало услуги, а заказчик их оплатил лишь частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае неполной готовности стенда к 12 часам 05 февраля 2012 года по вине исполнителя последний уплачивает заказчику штраф в размере 25% от стоимости услуг по Договору.
Завод, полагая, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг, обратился в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, посчитав факт оказания услуг доказанным, первоначальный иск удовлетворил. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения, поскольку, как посчитал суд, отсутствует нарушение исполнения обязательств со стороны Общества ввиду несвоевременного внесения аванса Заводом.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора заказчик (ответчик) обязан подписать акт приема-передачи не позднее дня открытия выставки с указанием всех выявленных недоработок или несоответствий дизайн-проекту в случае их наличия. В случае неподписания акта приема-передачи или непредоставления мотивированного отказа в письменном виде со стороны заказчика исполнитель составляет односторонний акт, в соответствии с которым работы по договору считаются выполненными и заказчик обязан оплатить работу исполнителя по данному договору в полном объеме.
Как установил суд первой инстанции, Общество представило в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт от 05.02.2013, согласно которому в 12 часов представитель заказчика, уполномоченный на подписание акта, на выставочном стенде отсутствовал, мотивированный отказ от приема выполненных работ в письменном виде не был представлен.
Факт оказания услуг Завод признает, однако указывает, что стенд установлен с опозданием на 4 часа - в 16 часов 5 февраля 2013 года (лист дела 48).
Кроме того, оказание услуг по Договору заказчик признал и в предложении о зачете однородных требований (лист дела 76).
Таким образом, факт оказания услуг по Договору доказан, в связи с чем с учетом внесенного аванса суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.
Сумма взысканных судом процентов (4115 руб. 39 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 14.02.2013 по 22.06.2013), что соответствует статье 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как было указано выше, суды приняли в качестве надлежащего доказательства акт от 05.02.2013, подтверждающий факт оказания услуг в сроки, предусмотренные Договором. В свою очередь Завод в опровержение доводов Общества доказательств не представил, мотивированных возражений по объему и качеству услуг, отраженных в акте от 05.02.2013, не заявил.
Кроме того, суды учли, что согласно пункту 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком, исполнитель вправе задержать работы на такой же срок.
Завод не оспаривает, что первый этап оплаты в размере 60% стоимости услуг осуществлен им с нарушением сроков внесения аванса, следовательно, на стороне заказчика имелась просрочка исполнения обязательства. При этом направление исполнителем уведомлений о переносе сроков оказания услуг Договором не предусмотрено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А56-43107/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи Е.В. Боголюбова
О.Ю. Нефедова