Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-44370/2012

24/2014-69481(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года Дело № А56-44370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Беляева А.Б. (доверенность от 21.04.2014) и Жданова И.Г. (доверенность от 09.01.2014), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014), от товарищества собственников жилья «Дом Н.В. Гоголя» Гырнеца В.Ю. (доверенность от 10.01.2014) и Юмартовой Л.Д. (доверенность от 10.01.2014),
рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу № А56-44370/2012,

у с т а н о в и л:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом Н.В. Гоголя», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 17, ОГРН 1067847365046, ИНН 7838346634 (далее - Товарищество), о взыскании 143 482,29 руб. субсидии.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, иск Комитета был удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 вынесенные по делу решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), а также Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, необоснованными являются выводы судов двух инстанций о том, что Товарищество не участвовало в выборе подрядчика, а также о том, что акт от 01.09.2011 № 72-04/140-А (далее - Акт), составленный по результатам проведенной Управлением проверки использования средств финансовой поддержки (выделенных «Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе Товариществу), не доказывает того факта, что Товарищество оплатило фактически невыполненные работы.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении исковых требований Комитета отказать. Управление в своем отзыве - напротив, просит удовлетворить указанную жалобу.
В судебном заседании представители Управления и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе последнего, а представители Товарищества против ее удовлетворения возражали.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 17 на Малой Морской улице в Санкт-Петербурге был включен в «Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 № 1578 «О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год».
В соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 № 380, между Комитетом и Товариществом заключен договор от 06.09.2010 № ФКР-331 (далее - Договор), по условиям которого последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома.
Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома № 17 Товарищество (заказчик) заключило с Обществом (подрядчиком) договор от 15.06.2010 № 110 (далее - Договор № 110).
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыши дома осуществлялись Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - ГУЖА) на основании договора от 16.06.2010 № 110/тн.
Работы по Договору № 110 были приняты Товариществом 29.11.2010, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2; справкой о стоимости этих работ и затрат формы КС-3 (подписаны представителями Товарищества, Общества и ГУЖА); актом приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010 (подписан представителями тех же организаций, а также представителем Комитета).
В период с 17.08.2011 по 01.09.2011 Управление провело проверку использования Товариществом выделенных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства средств финансовой поддержки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, по результатам которой и составило названный Акт.
Согласно этому Акту стоимость невыполненных, но оплаченных Товариществом работ по капитальному ремонту крыши дома составила 151 034 руб.
Комитет письмом от 14.10.2011 № 16-274/11-0-2 сообщил Товариществу о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 30.10.2011 субсидию в размере 143 482,29 руб. (то есть 95% от 151 034 руб., перечисленных Обществу).
Поскольку субсидию в указанном размере Товарищество в бюджет города в добровольном порядке не возвратило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3.1.8 Договора получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Таким образом, положениями приведенных норм и Договора предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Возражая против удовлетворения иска Комитета, Товарищество ссылалось на выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу (№ А56-59482/2011), участниками которого так же были Комитет, Товарищество и Общество. Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 по этому делу, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2012, суд отказал Товариществу во взыскании с Общества 151 034 руб. неосновательного обогащения (суммы, на которую, по мнению Управления и Комитета, не были выполнены работы по Договору № 110), указав, при этом, что Акт не является доказательством невыполнения Обществом упомянутых работ. Ответчик также ссылался на то, что проверка проводилась Управлением спустя 10 месяцев после приемки без замечаний выполненных работ и за этот период на кровле многоквартирного дома проводились работы по ее вскрытию и освидетельствованию, а также на то, что часть замечаний была признана и устранена. Кроме того, Товарищество обратило внимание суда на то, что в названном Акте не отражены ни методика, ни методология, использованные и примененные при его составлении, а также не отражены способы проведения замеров.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств завышения объема выполненных по Договору № 110 работ, Акт (о результатах финансовой проверки) не может случить достаточным доказательством нецелевого использования Товариществом предоставленной ему субсидии (учитывая каким образом в этом документе зафиксирован данный факт). При этом суд правомерно отметил, что выбор подрядной организации осуществлял Комитет. Определение объема работ, выполняемого в рамках Договора № 110, и стоимости этих работ осуществлялось администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующей в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». В свою очередь ГУЖА осуществляло технический надзор и фактически действовало в интересах Санкт-Петербурга, а процедура расходования и перечисления денежных средств в адрес подрядной организации осуществлялась под контролем Комитета (оплата за выполненные работы проводилась с покрытого, безотзывного аккредитива; а условием исполнения аккредитива являлось предоставление в банк оригинала акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ, подписанного Товариществом, Обществом, ГУЖА и согласованного Комитетом).
Поскольку Комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-44370/2012оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи С.В. Афанасьев
Н.В. Марьянкова