Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-65435/2012

118/2014-71337(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Дело № А56-65435/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,
при участии Лунцевича Ивана Васильевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманские рыбопродукты» Королева С.А. (доверенность от 19.12.2013),
рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунцевича Ивана Васильевича и Копосова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу № А56-65435/2012,

у с т а н о в и л:

Лунцевич Иван Васильевич и Копосов Сергей Михайлович, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Мурманская рыбопродукция», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100852260 (далее - ООО «Мурманская рыбопродукция»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - Третейский суд) от 06.04.2005 по делу № 208/ОК-2005 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Мурманская рыбопродукция» и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманские рыбопродукты», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1045100182632 (далее - ООО «Мурманские рыбопродукты»).
В обоснование своего требования заявители сослались на то, что мировое соглашение является для ООО «Мурманская рыбопродукция» крупной сделкой, заключенной без одобрения его участников.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мурманская рыбопродукция» и ООО «Мурманские рыбопродукты».
Определением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013, производство по делу прекращено.
ООО «Мурманские рыбопродукты» 03.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. по 729 784 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
Определением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Лунцевич И.В. и Копосов С.М. просят определение от 15.11.2013 и постановление от 08.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:
- ООО «Мурманские рыбопродукты» стороной по настоящему делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало, в связи с чем оно не является лицом, имеющим права требовать возмещения судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела;
- отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление Лунцевича И.В. и Копосова С.М. об отмене решения Третейского суда не было рассмотрено судом по существу, а производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду;
- предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, так как настоящее дело не относится к сложным и не требует длительной подготовки, а наличие 6 непродолжительных по времени судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых представители ООО «Мурманские рыбопродукты» присутствовали только в пяти, было обусловлено решением процессуальных вопросов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мурманские рыбопродукты», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 15.11.2013 и постановление от 08.04.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании Лунцевич И.В. поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Мурманские рыбопродукты» возразил против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по заявлению Лунцевича И.В. и Копосова С.М. прекращением по нему производства, является судебным актом, принятым в пользу ООО «Мурманские рыбопродукты», поскольку не повлекло за собой отмены решения Третейского суда от 06.04.2005 по делу № 208/ОК-2005.
При таких обстоятельствах ООО «Мурманские рыбопродукты», являющееся стороной третейского разбирательства и заинтересованным лицом по настоящему делу, вправе требовать с проигравшей стороны возмещение ему расходов на оплату услуг представителей.
При принятии определения от 19.04.2013 и постановления от 16.07.2013 по настоящему делу вопрос о взыскании в пользу ООО «Мурманские рыбопродукты» судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО «Мурманские рыбопродукты» представило следующие доказательства:
- заключенное между ООО «Мурманские рыбопродукты» (доверителем) и адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (поверенным, далее - Адвокатское бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2012 (далее - Соглашение), в соответствии с которым поверенный обязался оказывать юридическую помощь по письменным или устным поручениям доверителя, а доверитель - оплатить вознаграждение и возместить расходы поверенного;
- поручение от 20.12.2012 № 1 к Соглашению, по условиям которого поверенному поручено представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле № А56-65435/2012 по заявлению Лунцевича И.В. об отмене решения Третейского суда от 06.04.2005 по делу № 208-ОК/2005 за вознаграждение в размере 30 000 евро, в том числе 20 000 евро - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции и 10 000 евро - за предоставление интересов в суде кассационной инстанции;
- справку Адвокатского бюро от 30.08.2013 исх. № 370а-08/13 о том, что Королев Сергей Александрович и Тур Илья Александрович являются его адвокатами, а Севастьянова Вера Николаевна - стажером адвоката;
- отчет о выполненной работе по поручению от 20.12.2012 № 1;
- поручение от 19.08.2013 № 2, в соответствии с которым поверенному поручено представлять интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных доверителем в рамках дела № А56-65435/2012 за вознаграждение в размере 5000 евро;
- счет на оплату от 19.08.2013 № 303-08/13;
- отчет о выполненной работе по поручению от 19.08.2013 № 2;
- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2013 № 455-12/12, от 23.04.2013 № 163-04/13 и от 03.06.2013 № 203-06/13 (далее - Акты);
- договор займа от 25.12.2012 № 53/12, финансовое распоряжение о перечислении денежных средств по данному договору займа на расчетный счет Адвокатского бюро в счет оплаты услуг по Соглашению, платежное поручение от 29.08.2013 № 1003 о возврате займа, а также платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг от 25.12.2012 № 414, от 08.05.2013 № 472, от 10.06.2013 № 621, от 03.09.2013 № 015 на общую сумму 1 459 657,5 руб.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий Соглашения и поручений № 1 и 2 к нему с материалами дела знакомились представитель ООО «Мурманские рыбопродукты» Севастьянова В.Р., отзывы на заявление и кассационную жалобу, письменные объяснения по делу с формированием комплекта документов, прилагаемых к соответствующим пояснениям и отзывам, заявление и комплект документов для обращения в суд с целью взыскания с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. судебных издержек подготовлены и подписаны представителем ООО «Мурманские рыбопродукты» Королевым С.А.
Кроме того, представитель ООО «Мурманские рыбопродукты» Королев С.А. участвовал в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело в течение более чем одного года.
Указанные действия поверенных ООО «Мурманские рыбопродукты» привели к вынесению судебных актов судами первой и кассационной инстанций по настоящему делу не в пользу Лунцевича И.В. и Копосова С.М.
Факт оказания Адвокатским бюро услуг в полном объеме стороны Соглашения отразили в Актах.
Во исполнение Соглашения ООО «Мурманские рыбопродукты» за представительство его интересов в судах всех инстанций платежными поручениями перечислило Адвокатскому бюро 1 459 657,5 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Мурманские рыбопродукты» понесены расходы на оплату услуг представителей в указанной сумме.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, Лунцевич И.В. и Копосов С.М. в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представили.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая категорию спора, объем и характер составленных представителями ООО «Мурманские рыбопродукты» документов, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания в полном объеме юридических услуг по Соглашению и разумности предъявленных ООО «Мурманские рыбопродукты» ко взысканию судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А56-65435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунцевича Ивана Васильевича и Копосова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи М.Г. Власова
К.Ю. Коробов