Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А42-6038/2013

489/2014-69387(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года | Дело № | А42-6038/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РПК «Гольфстрим» Матекина Г.В. (доверенность от 20.09.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бобневой И.А. (доверенность от 01.07.2014 № 14-27/023206), Атебаевой Н.В. (доверенность от 12.08.2013 № 14-27/027053),
рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2014 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-6038/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РПК «Гольфстрим», место нахождения: 183003, г. Мурманск, улица Три ручья, ОГРН 1035100183546 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.06.2012 N 02.1-34/0202253 в части:
- доначисления 566 044 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год;
- начисления 89 641 руб. пеней по НДС за 2009 год;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 870 руб. штрафа;
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 566 044 руб.;
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в размере 24 153 руб.;
- уменьшения НДС, ранее возмещенного из бюджета за второй квартал 2011 года, в сумме 4 347 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2011 год, в виде взыскания 82 708 руб. штрафа; в виде взыскания 3 134 руб. штрафа.
Кроме того, заявитель просил суд уменьшить не менее, чем в два раза, санкцию, исчисленную по статье 123 НК РФ в сумме 380 132 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:
- доначисления 566 044 руб. НДС и 89 641 руб. пеней за 2009 год;
- уменьшения убытков, исчисленных организацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 566 044 рубля;
- уменьшения НДС, ранее возмещенного из бюджета за второй квартал 2011 года, в размере 4 347 рублей и соответственно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 870 руб. штрафа;
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 24 153 рубля;
- применения налоговой санкции по НДФЛ, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 3 134 руб. штрафа;
- применения налоговой санкции по НДФЛ, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части превышающей сумму штрафа в размере 190 066 рублей.
Одновременно суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду, связанному с доначислением 566 044 руб. НДС за 2009 год, а также по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»). По мнению подателя жалобы, заявитель, применяя в 2009 году упрощенную систему налогообложения, оформил и выставил при осуществлении деятельности оператора морского порта своим контрагентам - судовладельцам счета-фактуры за отгруженную электроэнергию с выделением в них НДС на общую сумму 566 044 руб. НДС. При этом налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог с этих операций, что послужило основанием для доначисления обществу 566 044 руб. НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшения заявленного организацией убытка в 2009 году при применении УСН на указанную сумму. По второму эпизоду, по мнению подателя жалобы, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «Партнер» не осуществлялись, поскольку на дату оформления счетов-фактур и товарных накладных гражданин, числящийся в качестве руководителя организации, умер. Следовательно, как полагает налоговый орган, такие документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.04.2013 № 02.1-34/49 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 14.06.2013 № 02.1-34/020253 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).
Решением от 01.08.2013 № 211 Управление изменило ненормативный акт Инспекции, уменьшив доначисленные суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисленные пени и санкции в части, касающейся невключения налогоплательщиком в состав доходов денежных средств, полученных от Савченко И.Н. (том дела 1, листы 92-102). В остальной части Управление оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Не согласившись с законностью решения Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по эпизоду перевыставления счетов-фактур за электроэнергию, суд первой инстанции посчитал, что в проверяемый период Общество обеспечивало транзит электроэнергии через электросети, являясь посредником (агентом) между гарантирующим поставщиком обществом «Колэнергосбыт» и организациями - судовладельцами.
Апелляционный суд не согласился с такой позицией суда, поскольку указанные действия Общества ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете в качестве посреднических услуг не квалифицировались.
Вместе с тем, апелляционный суд отклонил и довод Инспекции о том, что в спорных взаимоотношениях Общество выступало продавцом электрической энергии, поскольку при перевыставлении счетов-фактур Общество самостоятельно не реализовывало электроэнергию, а лишь компенсировало подобным способом расходы, возникшие у него в рамках деятельности в качестве оператора морского терминала.
В кассационной жалобе Инспекция настаивает, что заявитель, применяя в 2009 году упрощенную систему налогообложения, оформил и выставил при осуществлении деятельности оператора морского порта своим контрагентам - судовладельцам счета-фактуры за отгруженную электроэнергию с выделением в них НДС в общей сумме 566 044 руб. При этом, вопреки требованиям пункта 5 статьи 173 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог с этих операций.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Исходя из положений статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2009 году Общество находилось на УСН.
Между заявителем (потребитель) и ОАО «Колэнергосбыт» (поставщик) 01.01.2006 заключен договор № 119 по поставке электрической энергии, в проверяемый период указанный договор действовал с учетом оформленных сторонами дополнительных соглашений (том дела 5, листы 1-6). За отгружаемую потребителю электроэнергию поставщик один раз в месяц выставлял счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС (том дела 5, листы 137-216).
На основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Общество как организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, являлось оператором морского терминала, что налоговой Инспекцией не оспаривается.
В период с 01.01.2009 по 31.07.2009 Общество перевыставило в адрес судовладельцев счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 3 710 731 руб., включая НДС - 566 044 руб. НДС (том дела 5, листы 29-136). В основания оформления счетов-фактур указано «перевыставление счета за электроэнергию» либо «Перевыставление счета за электроэнергию ОАО «Колэнергосбыт».
При этом Общество не выступало продавцом электрической энергии. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Общество перевыставило спорные счета-фактуры своим контрагентам в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации. При этом без обеспечения своих контрагентов электроэнергией последние не могли реализовать право на получение качественных, отвечающих нормативным требованиям услуг оператора морского терминала, необходимых им для осуществления своей деятельности. Таким образом, Общество только дублировало судовладельцам счета-фактуры, которые выставляло в его адрес ОАО «Колэнергосбыт». При этом судами установлено, что количество и стоимость электроэнергии идентичны, что подтверждает и налоговый орган.
На основании изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что при перевыставлении счетов-фактур, полученных от ОАО «Колэнергосбыт», у Общества не возникла обязанность по уплате НДС, так как в данном случае он самостоятельно не реализовывал спорную услуг, а лишь компенсировал подобным способом возникшие у него в рамках деятельности в качестве оператора морского терминала расходы.
При этом судом принято во внимание, что возложение на заявителя обязанности по уплате спорной суммы НДС приведет к двойной уплате налога (ОАО «Колэнергосбыт» и Обществом), при том что последний в силу закона утратил право на возмещение налога.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, касающемуся приобретения щебня у ООО «Партнер», суды обеих инстанций исходили из того, что Общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, а налоговый орган, напротив, не доказал факт получения необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2011 году Общество находилось на общей системе налогообложения.
Согласно представленным налоговому органу и суду документам в июне 2011 года заявитель приобрел у ООО «Партнер» товар (щебень) на общую сумму 24 153 руб., в том числе 4 347 руб. НДС (том дела 5, листы 234-242).
Приобретенный товар оприходован и оплачен налогоплательщиком в установленном порядке (том дела 6, листы 46, 85 оборот; том дела 9, лист 19; том дела 10, листы 138, 142, 146).
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и вычетов, подписаны неустановленным лицом от имени Богданова А.П., который умер 21.03.2011.
Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Соответственно, смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае материалами дела подтверждается, что приобретенный Обществом щебень использован им для ремонта эстакады у 1-3 камер холодильника.
Доказательств обратного Инспекция суду не представила.
При этом судами принято во внимание, что не только в 2011 году, но и в последующем именно указанное физическое лицо официально числилось в качестве руководителя ООО «Партнер» в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, нормами действующего законодательства не возложена на налогоплательщика обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах контрагента на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе.
С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для исключения из состава затрат расходов по спорной операции и для отказа в применении по ней вычетов по НДС.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суды обеих инстанций правомерно указали, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого решения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А42-6038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий |  | О.Р. Журавлева
Судьи |  | Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова