Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-90619/2009

165/2014-71817(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2014 года | Дело № А56-90619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,
при участии от арбитражного управляющего Болбиной Е.В. представителя Давыдова А.В. (доверенность от 27.12.2013), от коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытого акционерного общества) Кузовкиной Т.Н. (доверенность от 08.02.2014 № 25,
рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу № А56-90619/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, лит. Д, ОГРН 1047796206370 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лакомская (Болбина) Елена Валентиновна.
В рамках процедуры конкурсного производства, а именно 08.08.2013 конкурсный кредитор коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество), место нахождения: 125047, Москва, 2-я Брестская ул., д. 30, ОГРН 1027739047181 (далее - Банк), обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Болбиной Е.В. в части понуждения Банка к согласованию раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:0013, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для производственных целей», общей площадью 24 460 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1. Заявитель просил установить размер убытков, причиненных Болбиной Е.В. кредиторам Общества, в размере 598 000 руб. и отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Сумма убытков определена исходя из суммы расходов, затраченных на межевание земельного участка в размере 90 000 руб., стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Базис» в размере 502 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Московской области с иском о регистрации земельных участков в размере 4000 руб. и уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд в размере 2000 руб.
Кроме того, Банк 21.08.2013 подал жалобу о признании ненадлежащим осуществления Болбиной Е.В. обязанностей внешнего управляющего должника в части невзыскания дебиторской задолженности Общества в размере 10 577 770,10 руб. и просил взыскать убытки в размере 11 357 983,70 руб. (сумма дебиторской задолженности, которая была реальна ко взысканию). Банк также просил отстранить арбитражного управляющего Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судьи Покровский С.С., Васильева Н.А., Лилль В.А.) удовлетворено заявление Банка от 21.08.2013, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Болбиной Е.В. по взысканию дебиторской задолженности должника; суд отстранил Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Суд также установил, что Болбиной Е.В. причинены убытки должнику в процедуре внешнего управления в сумме 11 357 983,70 руб. В удовлетворении жалобы от 08.08.2013 отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в незаконном составе. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 28.04.2014 апелляционный суд отменил определение от 26.11.2013 и отказал в удовлетворении жалоб Банка от 08.08.2013 и от 21.08.2013, указав, что нарушений закона в ходе ведения процедур несостоятельности со стороны арбитражного управляющего Болбиной Е.В. не установлено; в частности, не выявлены существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии у управляющего намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства. Таким образом оснований для отстранения Болбиной Е.В. апелляционный суд не усмотрел.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда не было оснований для отмены определения от 26.11.2013 по пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку коллегиальное рассмотрение дела судом первой инстанции не повлияло на полноту и правильность принятого судебного акта.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Банком не представлено доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. По мнению Банка, протоколом обыска от 12.12.2010 подтверждается, что документация Общества при проведении обыска (выемки) не была изъята.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом не дана оценка бездействию арбитражного управляющего Болбиной Е.В., не принявшей мер к получению документации должника, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Болдина Е.В просит оставить в силе принятое по делу постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Болбиной Е.В. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из части 2 указанной статьи, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 14 АПК РФ.
Между тем редакция части 2 статьи 223 АПК РФ была изменена Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства» (далее - Закон № 210-ФЗ): слова «коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)» заменены словами «судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса».
Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ действует с 15.08.2011.
Пунктом 6 статьи 3 Закона № 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции Закона № 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Общества открыто 22.10.2012, то есть после вступления в силу Закона № 210-ФЗ.
Поскольку процедура конкурсного производства была открыта после начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, который рассмотрел жалобы Банка и требование об отстранении конкурсного управляющего в коллегиальном составе суда.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку определение от 26.11.2013 принято в незаконном составе суда, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ у апелляционного суда было основание для отмены указанного судебного акта.
Доводы подателя жалобы о неправильной оценке апелляционным судом поведения конкурсного управляющего и доказанности неправомерного бездействия управляющего, выразившегося в отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.
Из протокола обыска (выемки) от 12.12.2010 следует, что правоохранительными органами по месту нахождения должника были изъяты в том числе документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности. Перечень с конкретным указанием изъятых документов при этом составлен не был.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Болбина Е. В. действовала добросовестно и разумно и принимала меры для получения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.
Болбиной Е.В. подана жалоба по уголовному делу № 169020, содержащая требование о предоставлении необходимых документов. Постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из уголовного дела в связи с отсутствием запрошенных материалов.
Арбитражный управляющий Болбина Е.В. также подала жалобу по уголовному делу № 169020 с требованием о предоставлении документов необходимых для взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, Болбиной Е.В были направлены в адрес дебиторов претензии с просьбой уплатить имеющуюся задолженность.
Апелляционным судом также установлен факт обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Смирнова В.П.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Банка о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию документов для взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, из письменных пояснений действующего конкурсного управляющего Общества Екимова Василия Анатольевича следует, что в отношении дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Трубопласт», «Такском», «Кирстэн плюс», «Тендер», «УК ИНГАТКОММ РУС», «Газкомплекссервис», «ЭйДиВи» отсутствует документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности. По иной задолженности истек срок исковой давности уже на момент назначения внешнего управляющего.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А56-90619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Е. Н. Бычкова
Судьи |  | С. Н. Ковалев А. В. Яковец