Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А05-10330/2013

075/2014-71495(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года | Дело № | А05-10330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» генерального директора Харченко Е.В., Минина А.Г. (доверенность от 07.02.2014),
рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-10330/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт», место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дрейера, дом 1, корпус 3, офис 1, ОГРН 1092901002028, ИНН 2901190262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению Заполярного района «Ненецкая общеобразовательная средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Студенческая улица, дом 3, ОГРН 1108383000428, ИНН 2983997865 (далее - Школа), и администрации муниципального района «Заполярный район», место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 10, ОГРН 1068383000091, ИНН 2983003930 (далее - Администрация), о взыскании в субсидиарном порядке 5 007 303,96 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту от 08.05.2013 № 0184300000413000059 работы, 1 042 319,20 руб. упущенной выгоды, 222 917,84 руб. убытков в связи с неисполнением условий контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3, литера Б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), и индивидуальный предприниматель Кошель Евгений Иванович, ОГРНИП 304838306300029.
Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично: со Школы в пользу Общества взыскано 416 247,27 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Администрации отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 16.01.2014 и постановление от 16.04.2014 и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Общества, суды не учли того обстоятельства, что Школа незаконно отказалась от подписания направленного в её адрес акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2013; акт от 13.07.2013 является недействительным, так как генеральный директор Общества Харченко Е.В. не был уведомлен о проведении совещания, на котором он был составлен; Общество также не было уведомлено о заключении с Учреждением, проводившим оценку стоимости выполненных по контракту работ, договора на осуществление строительного надзора. Кроме этого, податель жалобы считает, что Школа была не вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта, вследствие чего являются обоснованными требования о возмещении понесенных в связи с таким отказом убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против её удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 Общество (подрядчик) и Школа (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0184300000413000059 на выполнение работ по капитальному ремонту здания спального корпуса № 2, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, Студенческая улица, дом 3.
Цена контракта составила 14 641 930,03 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ установлен с 10.06.2013 по 10.08.2013 (пункты 5.1 и 5.2).
Пунктом 2.5 предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости контракта в течение 15 банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры при условии выполнения подрядчиком не менее 50% от всего объема работ, предусмотренных контрактом, отсутствия у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ и подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней после полного завершения подрядных работ, включая устранение подрядчиком выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения работ, при условии подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного счета и счета-фактуры, при наличии у подрядчика исполнительной документации, паспортов и сертификатов на строительные материалы.
В соответствии с пунктом 5.4 приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные контрактом, и оформляется актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счета.
По акту от 05.06.2013 подрядчику были переданы помещения для выполнения работ.
В целях осуществления контроля за выполняемыми Обществом работами Школа и Учреждение 01.06.2013 заключили договор строительного надзора № 0015-13/ПДД.
В претензиях от 02.07.2013 № 451 и от 08.07.2013 № 453 Школа выразила обеспокоенность несоблюдением графика выполнения работ и потребовала от Общества увеличить темп выполнения работ.
Указанные претензии были оставлены без ответа, а письмами от 11.07.2013 № 131 и 132 Общество сообщило Школе о необходимости выполнения дополнительных работ.
Письмом от 12.07.2013 Общество сообщило главе Администрации, что строительные материалы для выполнения работ по контракту закуплены и буду доставлены в Нарьян-Мар 18-20 июля 2013 года, после чего на объект выйдут 10 рабочих.
Письмом от 15.07.2013 № 465 Школа уведомила Общество об отказе от контракта, потребовала приостановить выполнение работ и в срок до 19.06.2013 вывезти с территории Школы все принадлежащие Обществу оборудование и материалы. К уведомлению был приложен акт от 13.07.2013 оценки выполненных по контракту работ, которым установлено, что подрядчик не в состоянии качественно выполнить работы в срок, поскольку отставание от графика составляет 18 дней.
В письме от 17.07.2013 № 134 Общество выразило несогласие с отказом Школы от контракта.
В акте выполненных работ от 01.07.2013, врученном представителю Школы Волконидову Д.Н. под расписку 17.07.2013, было отражено, что Общество выполнило работы на 5 007 303,96 руб.
Общество, посчитав, что Школа неправомерно не оплатила указанные в акте от 01.07.2013 работы, а также ссылаясь не несение убытков после получения незаконного уведомления от 15.07.2013 об остановке работ и отказа от контракта, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Размер убытков истец определил как сумму не полученной в результате отказа от контракта прибыли (1 042 319,20 руб.), стоимости перевозки строительных материалов в Нарьян-Мар по договору от 15.07.2013 № 158/13/НМ (166 919 руб.) и обратно (53 240 руб.), а также расходов на хранение указанных материалов в порту Нарьян-Мара (2758,84 руб.).
Школа признала заявленные требования в части 416 247,27 руб. задолженности, определенной на основании локального сметного расчета от 16.07.2013, выполненного Учреждением в соответствии с актом оценки выполненных работ от 13.07.2013.
Суды удовлетворили заявленные требования в размере 416 247,27 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 746 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Контрактом предусмотрена оплата фактически выполненных и принятых заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт от 01.07.2013, на основании которого истец требует уплаты за выполненные работы 5 007 303,96 руб., подписан им в одностороннем порядке, материалы дела не содержат доказательств его направления в адрес Школы до отказа заказчика от исполнения контракта.
Акт от 01.07.2013 вручен Волконидову Д.Н. только 17.07.2013, то есть уже после отказа Школы от исполнения контракта, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное лицо было уполномочено Школой на получение документов.
При таком положении суды пришли к правомерному выводу, что указанный акт не был надлежащим образом направлен Школе.
Также суды учли, что на момент проведения обследования результата выполненных по контракту работ - 13.07.2013 на объекте была выполнена только часть из указанных в акте от 01.07.2013 работ, невыполнение истцом части работ по контракту, замечания к выполненным работам подтверждаются также записями в графе «замечания контролирующих органов» общего журнала работ.
Судами установлено и представленной в материалы дела локальной сметой от 16.07.2013 подтверждается, что стоимость фактически выполненных Обществом и признанных ответчиком работ составляет 416 247,27 руб.
Данный расчет Обществом не оспорен, доказательств, подтверждающих иные объем и стоимость фактически выполненных работ, в материалы дела не представлено.
При указанном положении суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт от 01.07.2013 и взыскали со Школы 416 247,27 руб. признанной ответчиком задолженности по оплате выполненных по контракту работ.
Кроме этого из материалов дела усматривается, что Общество не соблюдало график выполнения работ, в связи с чем Школа 15.07.2013 направила в его адрес уведомление об остановке работ и расторжении контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Школы оснований для отказа от контракта в соответствии с указанной нормой - установленные в акте от 13.07.2013 нарушения свидетельствовали, что Общество не выполнит весь предусмотренный контрактом объем работ к намеченному сроку.
Довод кассационной жалобы о том, что указанный акт недействителен, подлежит отклонению, поскольку в его составлении принимали участие представители Общества.
Также является необоснованным довод жалобы о невозможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.
Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 названного Кодекса, является правильным.
Поскольку отказ Школы от контракта является правомерным, у Общества отсутствуют основания для взыскания со Школы убытков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А05-10330/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.Г. Власова
Судьи |  | С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова