Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А05-8106/2013

649/2014-16611(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2014 года | Дело № | А05-8106/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу № А05-8106/2013,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному общество «Ремикс», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 10, ОГРН 1022900536823 (далее - Общество), о взыскании 832 564 руб. 13 коп., в том числе 805 187 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и 27 376 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.12.2012 по 28.01.2013 по договору аренды от 06.07.2004 № 1/202 (вф).
Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 812 716 руб. 26 коп., в том числе 805 187 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 7528 руб. 51 коп. пеней, в остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 182 руб. 81 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество указывает, что изложенная в обжалуемых судебных актах трактовка действующих нормативных актов нарушает основополагающие принципы гражданского права и ущемляет права собственника расположенного на арендуемом земельном участке имущества, в связи с этим просит отменить решение от 18.09.2013 и постановление от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на основании постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» (далее - постановление № 190-пп) входит в противоречие с договором аренды, в котором согласован способ определения размера арендных платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.07.2004 № 1/202 (вф) аренды земельного участка площадью 4, 1616 га, расположенного по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 72, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений асфальто - бетонного завода.
Договор заключен на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2004.
Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за IV квартал - не позднее 25-го ноября текущего года (пункт 4.2 договора). В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 4.4 договора).
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется (пункт 4.5 договора).
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.4 договора, изложив его в следующей редакции: «В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.».
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в установленном размере, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что постановление № 190-пп является основанием для изменения размера арендной платы по договору от 06.07.2004 № 1/202 (вф), а размер неустойки должен исчисляться в соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения, удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Договор от 06.07.2004 № 1/202 (вф) был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшей методики.
Следовательно, выводы судов о том, что к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения постановлением № 190-пп не требует заключения соглашения об изменении условий договора в части арендной платы, являются верными.
Суды приняли расчет Министерства, согласно которому задолженность Общества за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составила 805 187 руб. 75 коп.
Суды также установили наличие основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой уменьшен исходя из согласованных сторонами условий в пункте 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения.
Довод Общества о необходимости применения для расчета задолженности методики определения арендной платы, ранее действовавшей, правомерно отклонен судами двух инстанций исходя из отсутствия правовых оснований.
Кроме того, в рамках дела № А05-1034/2013 о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за предыдущий период по тому же договору от 06.07.2004 № 1/202 (вф) суд уже дал оценку правомерности исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка и расчетного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования.
При таких обстоятельствах при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу № А05-8106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.В. Захарова
Судьи |  | Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий