Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-57282/2013

014/2014-71491(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года Дело № А56-57282/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» Носова С.А. и Бороды А.А. (доверенность от 10.01.2014 № 05/14), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» Антонова В.И. (доверенность от 17.06.2014 № 33), от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Кутькиной А.А. (доверенность от 30.12.2013 № 431-053),
рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-57282/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 5, литера В, помещение 1-Н, ОГРН 1077847536480 (далее - общество «ЛенТех»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, Заводской проспект, дом 56, помещение 21Н, ОГРН 1027808755710 (далее - общество «Инвест-Втормет»), об обязании общества «Инвест-Втормет» заключить с обществом «ЛенТех» соглашение о перераспределении в пользу общества «ЛенТех» электрической мощности в объеме 100 кВА в пределах действия центра питания - трансформаторной подстанции № 10 (далее - ТП-10), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300 (далее - общество «Ленэнерго»).
Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество «ЛенТех», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости наличия технологического присоединения объекта общества «ЛенТех» для заключения соглашения о перераспределении мощности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод судов об отсутствии у общества «ЛенТех» технологического присоединения противоречит выводам судебных актов по делам № А56-15837/2012 и А56-56038/2012, которыми, указывает общество «ЛенТех» установлено, что оно является субабонентом общества «Инвест-Втормет» и имеет опосредованное технологическое присоединение. Апелляционный суд, как полагает податель жалобы, необоснованно посчитал ничтожным пункт 5 соглашения от 29.04.2010. По мнению подателя жалобы, суды также не учли, что спорная мощность полностью им оплачена. Податель жалобы также ссылается на то, что суды не дали оценки представленным им в материалы дела доказательствам (акт приема передачи от 29.04.2010, соглашение от 04.11.2010, акт разграничения балансовой принадлежности; том дела 1, листы 204, 205, 207).
В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест-Втормет», ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Компанией также направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она изложила свою позицию.
В судебном заседании представитель общества «ЛенТех» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества «Инвест-Втормет» и Компании - доводы отзывов на нее.
Общество «Ленэнерго» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, общество «Инвест-Втормет» (продавец) и общество «ЛенТех» (покупатель) 29.04.2010 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение (склад моделей), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера А, кадастровый номер 78:37:17412:33:196, площадью 1172, 7 кв.м, а покупатель - принять его и оплатить по цене 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).
Право собственности общества «ЛенТех» на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.
Кроме того, между сторонами 29.04.2010 заключено соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт.
Согласно пункту 1 соглашения срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме-уведомлении в адрес Компании.
Стоимость услуг по электроснабжению устанавливается по счетам ресурсоснабжающей организации «плюс 20% надбавка за обслуживание сетей».
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВА под договор энергопотребления, заключенным покупателем с Компанией.
Письмом от 30.10.2012 общество «ЛенТех» просило общество «Инвест-Втормет» подписать соглашение о перераспределении в пользу покупателя 100 кВт электрической мощности, а также соответствующее уведомление и возвратить документы отправителю (том дела 1, лист 231).
Письмом от 09.08.2013 общество «ЛенТех» повторно просило общество «Инвест-Втормет» подписать и вернуть указанные документы (том дела 1, лист 235).
Ссылаясь на уклонение общества «Инвест-Втормет» от заключения соглашения о перераспределении электрической мощности, общество «ЛенТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал обществу «ЛенТех» в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что заключенное между сторонами соглашение от 29.04.2010 не является ни договором энергоснабжения, ни соглашением о перераспределении мощности истцу. Суд установил факт отсутствия у истца технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям. Апелляционный суд согласился с выводом суда о недоказанности истцом факта технологического присоединения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.
Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, на основании приведенных норм права стороны вправе перераспределить присоединенную мощность между принадлежащими им энергопринимающими устройствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «ЛенТех» отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопримающее устройство и другое необходимое оборудование. Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, указал на недоказанность истцом факта технологического присоединения к электрическим сетям.
Между тем указанные выводы судов следует признать неверными.
В рамках дела № А56-15837/2012 судами установлено, что истец фактически является субабонентом ответчика, данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.07.2011 точкой разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является болтовое соединение кабельных наконечников отходящей кабельной линии 6 кВ фидера № 27-48 в ЗРУ-6кВ подстанции № 27. На балансе общества «Инвест-Втормет» находится отходящая кабельная линия 6 кВ фидера № 27-48 (том дела 1, листы 60 - 62).
В рамках дела № А56-56038/2012 судами установлено, что из приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 00701 следует следующая схема присоединения ответчика к электрическим сетям общества «Ленэнерго»: ПС-27 Металлострой - ф. 27-48 - ТП-10. Ранее присоединенная мощность общества «Инвест-Втормет» составляла 500 кВА, что подтверждается договором энергоснабжения № 00701 от 01.01.2007, а также заявкой субабонента. В пункте 4 заявки субабонента указано присоединяемое устройство ТП-10.
Материалами настоящего дела подтверждается, что обществом «Инвест-Втормет» и обществом «ЛенТех» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.02.2012 № 1; согласно Приложению № 1 к указанному акту границей балансовой и эксплутационной ответственности является болтовое соединение кабеля (ААВГ-4(4х95)) в ТП-10 (том дела 1, листы 207 - 208).
При этом также следует отметить, что согласно договору купли-продажи временного сооружения от 02.02.2000 и дополнительному соглашению от 08.02.2000 к нему в собственность общества «Инвест-Втормет» перешло здание склада моделей и здание трансформаторной подстанции № 10 (пункт 2 дополнительного соглашения); стоимость трансформаторной подстанции № 10 включена в продажную цену склада моделей (пункт 3 дополнительного соглашения); ТП-10 считалась принадлежностью склада моделей (пункт 1 дополнительного соглашения; том дела 1 листы 148 - 153).
Как установлено судами в рамках дела № А56-56038/2012, договор купли-продажи временного сооружения от 02.02.2000 и дополнительное соглашение от 08.02.2000 представлены обществом «Инвест-Втормет» при заключении договора от 17.03.2010 № ОД-СПБ-7343-09/13138-Э-09 с обществом «Ленэнерго».
Материалами настоящего дела подтверждается, что по акту от 29.04.2010 приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи объекта недвижимости спорный объект «Склад моделей» с земельным участком передан в состоянии, пригодном для эксплуатации объекта, в том числе с действующими системами электроснабжения (пункт 2 акта). Кроме того, общество «Инвест-Втормет» (поставщик) и общество «ЛенТех» (потребитель) заключили соглашение от 04.11.2010 № 1, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать потребителя электроснабжением, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию на условиях соглашения (том дела 1, листы 204, 205).
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, апелляционный суд, приобщив перечисленные выше документы к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, оценки им не дал.
Вместе с тем, означенные обстоятельства свидетельствуют о том, что весь имущественный комплекс, принадлежащий обществу «Инвест-Втормет», в том числе здание склада моделей, ранее был технологически присоединен к электрическим сетям общества «Ленэнерго» через ТП-10 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.12.2000 (том дела 1, лист 162), акт энергосбыта общества «Ленэнерго» от 06.09.2000 (том дела 1, листы 160, 161), приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 00701-1).
При этом наименование энергоснабжаемого объекта «Модельный цех» в договоре энергоснабжения не имеет правового значения для установления факта технологического присоединения объекта «Склад моделей». Эти объекты («Модельный цех» и «Склад моделей») присоединены к ТП-10, которая в свою очередь имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям общества «Ленэнерго».
По договору от 29.04.2010 купли-продажи объекта недвижимости - склад моделей продан обществу «ЛенТех». С переходом права на часть имущественного комплекса (склад моделей, земельный участок), который ранее был присоединен к электрическим сетям общества «Ленэнерго», к обществу «ЛенТех» перешло право на мощность в соответствующем объеме.
В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что в пункте 5 соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 условие технологического присоединения к электрическим сетям объекта сторонами не согласовано и в силу пунктов 2, 3 статьи 429 ГК РФ соглашение от 29.04.2010 в части пункта 5 является ничтожным, следует признать преждевременным.
Как указывалось выше, пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВА под договор энергопотребления, заключенным покупателем с Компанией.
Предметом настоящего спора является обязание общества «Инвест-Втормет» заключить с обществом «ЛенТех» соглашение о перераспределении в пользу общества «ЛенТех» электрической мощности в объеме 100 кВА.
В направленных ответчику письмах от 09.08.2013 и от 30.10.2012 общество «ЛенТех» просило подписать соглашение о перераспределении в его пользу электрической мощности в объеме 100 кВт.
Из писем ответчика от 17.01.2012 № 66/01 и от 05.09.2013 № 63/09 усматривается, что последний обязался исполнить спорный пункт 5 соглашения после уплаты обществом «ЛенТех» 2 220 170 руб. за электрическую мощность в количестве 100 кВА (том дела 1, листы 233, 242). К названным письмам общество «Инвест-Втормет» приложило выставленный им обществу «ЛенТех» счет от 17.01.2013 № 8 на уплату 2 220 170 руб., в графе «Наименование товара» которого указало: «Электрическая мощность 100 кВА в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010» (том дела 1, листы 234, 243).
При этом в ходе рассмотрения дела общество «ЛенТех» ссылалось на оплату заявленной в рамках настоящего дела мощности.
Однако в отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест-Втормет» указало, что с декабря 2012 года у него отсутствуют свободные мощности, все входные мощности ответчика используются в производстве на его объектах недвижимости и третьих лиц, у которых есть технологическое присоединение к энергетическим сетям ответчика, и перераспределение мощностей ответчика затронет права и интересы третьих лиц. Эти обстоятельства подтвердил представитель общества «Инвест-Втормет» в заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Действующим законодательством, регулирующим вопросы заключения соглашения о перераспределении мощности в пределах действия соответствующего центра питания, предусмотрено добровольное соглашение всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. Условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают, а также не содержат положений, которые устанавливали бы чье-либо преимущественное право на получение перераспределяемой мощности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Поскольку суды сделали неверный вывод о недоказанности истцом факта технологического присоединения к электрическим сетям, не исследовали обстоятельства возможности фактического исполнения соглашения о перераспределении мощности в пределах действия соответствующего центра питания с учетом требуемой истцу мощности и объема свободной мощности ответчика; не оценили необходимые условия соглашения о перераспределении мощности, предусмотренные пунктом 34 Правил технологического присоединения, а также доводы истца об оплате заявленной мощности со ссылкой на акт взаиморасчетов по договору купли-продажи, расписки, платежные поручения (том дела 1, листы 55, 210 - 215), отказ в иске следует признать необоснованным; в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу № А56-57282/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина
В.К. Серова