Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-55397/2013

014/2014-72147(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Дело № А56-55397/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014 № 05/ПЗГДКР), от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» Демченко Т.А. (доверенность от 25.11.2013), от Комитета по строительству Смирновой Л.А. (доверенность от 04.03.2014 № 3116/14),
рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-155» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу № А56-55397/2013,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155», место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН 1027739218154 (далее - Общество), и Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании солидарно 7 582 806 руб. 73 коп. задолженности и 549 037 руб. 16 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Как полагает податель жалобы, удовлетворив требование Предприятия, суды не учли, что действие договора теплоснабжения от 15.06.2012 № 1817.34.040.2 и договора поручительства от 15.06.2012 № 140.040.2 прекращено 10.05.2013 в связи с окончанием отопительного сезона 2012-2013 годов, в то время как исковое заявление подано Предприятием в суд 13.09.2013; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил представленное Комитетом дополнительное соглашение от 01.05.2013 № 1 к договору теплоснабжения от 15.06.2012 № 1817.34.040.2, которым продлен срок действия договора теплоснабжения до 01.10.2013. При этом податель жалобы отмечает, что он не знал и не подписывал ни указанное дополнительное соглашение, ни какие-либо иные дополнительные соглашения к договору поручительства, следовательно, солидарное обязательство Общества в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Комитет, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия и Комитета - доводы отзыва на нее.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 15.06.2012 заключили договор № 1817.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объект, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 3.2.2-6 (далее - договор теплоснабжения).
Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) 15.06.2012 заключили договор поручительства № 140.040.2 (далее - договор поручительства), по условиям которого Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору теплоснабжения.
В период с декабря 2011 года по май 2013 года Предприятие выполнило свои обязательства, а Комитет и Общество поставленную тепловую энергию не оплатили.
Наличие задолженности по договору теплоснабжения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что Предприятие в соответствии с договором теплоснабжения в период с декабря 2011 года по май 2013 года поставило абоненту тепловую энергию, которая не была оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 7 582 806 руб. 73 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.7 договора теплоснабжения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.4 энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения на сумму долга начислена неустойка в размере 549 037 руб. 16 коп.
Расчеты судами проверены и признаны обоснованными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Довод Общества о том, что договоры теплоснабжения и поручительства действовали до 10.05.2012 (до окончания отопительного сезона) и иск к Обществу следовало предъявить до указанной даты, не соответствует материалам дела и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В данном случае Предприятие предъявило требование за период с декабря 2011 года по май 2013 года, то есть в период действия договора поручительства.
Кроме того, договор теплоснабжения считался действующим с даты его подписания до конца отопительного сезона 2012-2013 годов и его действие распространялось на отношения сторон, возникшие с 27.11.2011 (пункт 8.1 договора теплоснабжения).
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 1 к договору теплоснабжения стороны установили новый срок действия договора - до 01.10.2013.
В силу пункта 2.1 договора поручительства срок его действия совпадал со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации последнего считался пролонгированным на тот же срок.
Доводы Общества об отсутствии его согласия как поручителя на изменение срока договора теплоснабжения и о подписании дополнительного соглашения 01.05.2013 № 1 без его участия со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 16 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что требование об уплате задолженности предъявлено поручителю в пределах установленного договором поручительства срока.
Договор поручительства содержит условия, позволяющие установить, какое обязательство было обеспечено поручительством (пункт 1.1 договора поручительства).
В силу пункта 1.2 договора поручителю хорошо известны все условия договора теплоснабжения, в том числе обязательства абонента оплачивать кредитору потребленную тепловую энергию.
При этом пунктом 8.2 договора теплоснабжения предусмотрено право по соглашению сторон (Предприятия и Комитета) на продление срока действия этого договора с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.
Договор поручительства подписан со стороны Общества без разногласий и возражений, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и подтверждает согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств Комитетом в случае изменения срока договора теплоснабжения.
Обязательного уведомления Общества в случае изменения срока договора теплоснабжения не предусмотрено ни указанным договором, ни договором поручительства.
Довод жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного соглашения от 01.05.2013 № 1 к договору теплоснабжения является несостоятельным.
Означенный документ представлен Комитетом в обоснование своих возражений относительно заявленного в суде апелляционной инстанции довода Общества о прекращении срока договора поручительства.
По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А56-55397/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-155» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина
В.К. Серова