Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-3215/2013

24/2014-21358(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Дело № А56-3215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» Чернышова К.В. (доверенность от 12.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Пименова Е.И. (доверенность от 08.10.2013) и Саблиной Д.Е. (доверенность от 08.10.2013),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б. ) по делу № А56-3215/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1097847322891, ИНН 7805504941 (далее - ООО «Конструктор» 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022 (далее - ОАО «СГЭМ»), о взыскании с ответчика 14 680 414,35 руб. задолженности по трем договорам.
ОАО «СГЭМ» заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010 № 1/10 (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор», ИНН 7805358521 (далее - ООО «Конструктор» 1), и ООО «Конструктор» 2.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847255809, ИНН 7805626308 (далее - ООО «Паритет»), суд произвел процессуальную замену ООО «Конструктор» 2 на процессуального правопреемника - ООО «Паритет».
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении иска ООО «Паритет» отказано, встречный иск ОАО «СГЭМ» удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Паритет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством недействительности Договора, поскольку оно проведено с нарушением процессуального законодательства и некомпетентным экспертом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и вызове в суд свидетеля. ООО «Паритет» также не согласно с выводами судов о притворности Договора.
ОАО «СГЭМ» в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО «Паритет» поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО «СГЭМ» возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Конструктор» 1 (поставщиком) и ОАО «СГЭМ» (заказчиком) были заключены договоры от 20.06.2007 № 7746/07149-03, от 22.08.2008 № 126-08 и от 12.12.2008 № 129-08.
Каждый из договоров содержал запрет сторонам передавать свои права и обязанности по ним третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что ООО «Конструктор» 1 надлежащим образом исполнило обязательства по указанным договорам, однако оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Сторонами договоров подписан акт взаимозачета, в результате задолженность ОАО «СГЭМ» перед ООО «Конструктор» 1 по договорам составила 29 360 828,70 руб.; из данной суммы впоследствии уплачено 14 680 414,35 руб.
Между ООО «Конструктор» 1 (клиентом) и ООО «Конструктор» 2 (финансовым агентом) 18.02.2010 заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, является денежное требование клиента к ОАО «СГЭМ» по договорам (пункт 2.1 Договора). Сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежного требования, составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Конструктор» 1 ликвидировано 11.03.2010.
Ссылаясь на акт взаимозачета, ООО «Конструктор» 2 в претензии от 24.12.2012 № 202 потребовало от ОАО «СГЭМ» уплатить 14 680 414,35 руб. долга, а письмом от 14.01.2013 № 2 уведомило последнего о состоявшейся в 2010 году уступке ему права требования упомянутой задолженности.
Ссылаясь на неуплату задолженности, ООО «Конструктор» 2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ОАО «СГЭМ» предъявило встречный иск, ссылаясь на недействительность Договора ввиду его притворности.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ОАО «СГЭМ» заявило о фальсификации Договора.
В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ОАО «СГЭМ» определением от 31.05.2013 судом назначена химико-техническая экспертиза для определения давности совершения на Договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Конструктор» 1 от 18.02.2010 № 4 подписи Деменковой В.П. (ликвидатора ООО «Конструктор» 1) и оттиска печати ООО «Конструктор» 1. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - Центр) Парфенюку Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Валерьевне.
Согласно заключению № 13-235-Л-А56-3215/2013 эксперты не смогли определить давность подписи Деменковой В.П. в связи с ее непригодностью для исследования по причине отсутствия необходимого количества однотипных штрихов достаточной протяженности. В отношении давности нанесения оттиска печати ООО «Конструктор» 1 эксперты указали, что время выполнения исследуемого оттиска на Договоре не соответствует указанной в документе дате (18.02.2010). Исследуемый оттиск на документ нанесен не ранее 2013 года.
На основании указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор не может являться тем документом, на основании которого от ликвидированного ООО «Конструктор» 1 к ООО «Конструктор» 2 перешло право требования задолженности ОАО «СГЭМ».
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы является необоснованным ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Учитывая, что заключение № 13-235-Л-А56-3215/2013 содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку, а его выводы имеют категоричный, а не вероятностный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).
Как следует из анализа приведенных норм, уступка существующего права требования является лишь элементом договора факторинга, однако последний не может ограничиваться только ею.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая Договор притворной сделкой, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении, а также исходил из условий Договора и фактических действий сторон по его исполнению. Суд правомерно не признал в качестве выполнения ООО «Конструктор» 2 обязанности по финансированию, передачу ООО «Конструктор» 1 денежных средств в размере 100 000 руб. (0,34% от суммы уступаемой задолженности ОАО «СГЭМ»).
Условия Договора никаких иных обязанностей сторон по отношению друг к другу помимо уступки права требования с одной стороны и предоставления упомянутой суммы не предусматривали. Доказательства того, что ООО «Конструктор» 2 осуществляло обязательства, позволяющие квалифицировать его действия как действия финансового агента по договору факторинга, в материалы дела не представлены. Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, представитель ООО «Паритет» подтвердил, что обязанности ООО «Конструктор» 2 по Договору ограничились передачей упомянутой суммы.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Договор, представленный в материалы дела как договор финансирования под уступку денежного требования, фактически направлен на прикрытие другой сделки - об уступке права требования, предусмотренной статьей 382 ГК РФ, что в силу статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой сделки. Договор заключен с целью обойти установленный в договорах запрет на передачу прав и обязанностей по ним без согласия другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 829 по договору факторинга допускается уступка финансовому агенту денежного требования, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Между тем недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска.
Ссылка на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-3215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова
Т.В. Шпачева