Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-40610/2013

094/2014-22757(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года Дело № А56-40610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» Лебедева Р.И. (доверенность от 07.08.2013), от закрытого акционерного общества «Бизнес недвижимость» Трофимовой В.Е. (доверенность от 11.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «А10-Парк Победы»» Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 29.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-40610/2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО «ЖКС №2 Московского района»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес Недвижимость», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 12, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847394560 (далее - ЗАО «Бизнес Недвижимость»), об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, установленное из помещения 22Н на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - ООО «АГАТ»), общество с ограниченной ответственностью «А10-Парк Победы» (далее - ООО «А10-Парк Победы»).
Решением суда от 27.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЖКС №2 Московского района» просит постановление отменить, обязать ЗАО «Бизнес Недвижимость» демонтировать спорное вентиляционное оборудование.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Территориальный отдел) от 11.01.2013 № 78-01-08-21/101-13, в соответствии с которым система вентиляции ресторана «Япоша» не соответствует СП 2.3.6.1079-09 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», о чем вынесены протокол об административном правонарушении ООО «А10-Парк Победы» по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.05.2012 № 78.01.01.Ф-08.000Т39, противоречат ответу, данному позже Территориальным отделом в письме от 11.01.2013.
Податель жалобы ссылается на пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», и указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, какое именно согласование с КГА либо с КГИОП должно было получить ООО «А10-Парк Победы».
По мнению подателя жалобы, несоблюдение ответчиком норм действующего законодательства препятствует ООО «ЖКС № 2 Московского района» надлежащим образом исполнять возложенные на него собственниками помещений дома и нормативно-правовыми актами обязанности по обслуживанию жилищного фонда.
В отзывах на кассационную жалобу КГА поддерживает доводы подателя жалобы, ООО «А10-Парк Победы» просит оставить постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 2 Московского района» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО «Бизнес Недвижимость» и ООО «А10-Парк Победы» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ (арендодатель) и ООО «АГАТ» (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2001 № 12-А003277, в соответствии с которым ООО «АГАТ» предоставлено во временное пользование и владение помещение 22Н площадью 223 кв. м с кадастровым номером 78:7619А:0:33:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А.
Согласно пункту 2.2.1 договора, ООО «АГАТ» приняло на себя обязанность использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры.
На основании договора от 23.03.2012 ООО «Агат» переуступило ЗАО «Бизнес Недвижимость» права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.10.2011 № 12-А003277.
Комиссия в составе работников ООО «ЖКС №2 Московского района» составила акт от 17.05.2013 о том, что по адресу: Московской пр., д. 186 в помещении 22Н ЗАО «Бизнес Недвижимость» (арендатор ООО «А10-Парк Победы» - ресторан «Япоша») установлено вытяжное вентиляционное оборудование, выдано предписание на предоставление разрешительных документов на данное оборудование.
30.05.2013 ООО «ЖКС №2 Московского района» составлен акт о том, что документация не предоставлена.
Ссылаясь на то, что ЗАО «Бизнес Недвижимость» без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и без предоставления согласованного архитектурного задания на установку вентиляционной системы, разместило на фасаде дома вентиляционное оборудование, что препятствует ООО «ЖКС №2 Московского района» надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию жилищного фонда, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3.5.8, 4.1.1, 4.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
Суд первой инстанции счел, что ЗАО «Бизнес Недвижимость» в нарушение законодательства разместило на фасаде многоквартирного дома внешние трубы вентиляции без согласия собственников помещений в указанном доме, а также согласованного в установленном порядке архитектурного задания на установку таких систем.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что спорное помещение используется ООО «А10-Парк Победы» на основании договора субаренды от 01.05.2012 № 2/2012, заключенного с ЗАО «Бизнес Недвижимость» под ресторан «Япоша». Суд установил, что вентиляционное оборудование установлено ООО «А10-Парк Победы» на основании проекта, согласованного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что подтверждается экспертным заключением от 30.05.2012 № 78.01.01Ф-08.000Т39, согласно которому проектная документация перепланировки помещений под кафе «Япоша» ООО «А10-Парк Победы» с обоснованием отсутствия негативного воздействия предприятия на условия проживания жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, пом. 22-Н, соответствует санитарным правилам и нормам.
Суд также установил, что упомянутое кафе принято в эксплуатацию Межведомственной комиссией Московского района, что подтверждается актом от 29.08.2013 ввода объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установке упомянутого вентиляционного оборудования не нарушены какие-либо права и законные интересы собственников помещений и иных лиц, а также обязательные требования, несоблюдение которых безусловно влечет демонтаж конструкции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела вентиляционное оборудование, в отношении которого заявлено требование, установлено по заказу субарендатора помещения - ООО «А10-Парк Победы» на основании проекта вентиляции ресторана «Япоша». Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным, что данное оборудование нарушает права и законные и интересы проживающих в доме лиц, либо наносит вред фасаду дома, производит какое-либо иное негативное воздействие. Суд обоснованно сослался на то, что согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проект вентиляции соответствует санитарным правилам и нормам, негативное воздействие на условия проживания жильцов отсутствует. Суд также обоснованно сослался на то, что указанный объект общественного питания принят в эксплуатацию в установленном порядке.
Ссылка подателя жалобы на приложенные к кассационной жалобе копии документов является несостоятельной, так как ООО «ЖКС №2 Московского района» в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не ссылался на указанные обстоятельства и не представлял эти доказательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности того, что упомянутое вентиляционное оборудование наносит ущерб внешнему виду или техническому состоянию фасада, причиняет неудобства домовладельцам, иным лицам, или каким-либо иным образом нарушает их права, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании демонтировать упомянутое оборудование.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-40610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Сапоткина
СудьиИ.Л. Грачева
А.В. Кадулин