Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

6

А56-53399/2012

014/2014-71083(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Дело № А56-53399/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013), Кожевина Г.А. (доверенность от 16.05.2014 № 03/ПЗГГДКР/200), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2013), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014 № 2-5/14),
рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А56-53399/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество), о взыскании 226 510 382 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 тепловую энергию, а также о взыскании солидарно с Общества и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), 17 015 531 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в указанный период тепловую энергию по договорам теплоснабжения, перечень которых содержится в реестре договоров (пункт 12 приложения к исковому заявлению; том дела 1, листы 45 - 56).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
В порядке статьи 132 АПК РФ Обществом подан встречный иск к Предприятию о взыскании с него 35 005 410 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного им в результате оплаты Обществом потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 тепловой энергии.
Решением от 14.02.2013 первоначальный иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 26 352 954 руб. 02 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных и первоначальных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 652 456 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установил наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Предприятия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «АКГ ИНАУДИТ». По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.11.2013 № 48.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции от 14.02.2013 отменено, в удовлетворении иска Предприятию отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 29 084 803 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.02.2014. Как полагает податель жалобы, вывод об отсутствии у Общества долга перед Предприятием, а также соответствующий вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне Предприятия суд апелляционной инстанции сделал, поскольку неправильно применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно учтены суммы перерасчета, произведенного в связи с временным отсутствием граждан; письмо Общества от 18.04.2012 № 753, к которому приложены справки временного отсутствия, сведения о количестве зарегистрированных граждан, реестр сумм перерасчета не является, по мнению Предприятия, надлежащим доказательством обращения к нему со сведениями о произведенных перерасчетах. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным уменьшение апелляционным судом стоимости тепловой энергии в связи с ее недопоставкой, так как выводы экспертного заключения основаны только на сведениях из справок об отключении домов, а доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (акты) не представлены. Предприятие также считает необоснованным предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за октябрь - декабрь 2009 года без учета сумм начислений, произведенных в течение календарного года, и обращение к нему с требованием перерасчета по истечении трех месяцев после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Комитет финансов Санкт-Петербурга извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Предприятием и Обществом заключены договоры теплоснабжения, перечисленные в реестре договоров (пункт 12 приложения к исковому заявлению), согласно которым Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно Предприятие заявило требование о солидарном взыскании с Комитета 17 015 531 руб. 23 коп., составляющих сумму субсидий на возмещение разницы в тарифах за спорный период.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в указанный период в многоквартирные дома, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил № 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании подпунктов «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
- для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 исходя из площади помещений в многоквартирном жилом доме, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию;
- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.
Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты поставленной по договорам в спорный период тепловой энергии; по суммам перерасчетов гражданам платы за горячее водоснабжение, сделанных в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, по суммам перерасчетов в связи с перерывами в подаче тепловой энергии, превышающими установленную продолжительность, по обоснованности требований Общества относительно взыскания неосновательного обогащения по встречному иску.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о непредставлении истцом доказательств того, что денежные средства, полученные им в период с июля 2012 по декабрь 2012, учтены в счет оплаты иных периодов.
Как установил апелляционный суд, в счет оплаты спорного периода подлежит учету 69 381 034 руб. 45 коп. задолженности по состоянию на 01.01.2010 (1 487 143 662,23 руб. - общий размер начислений за спорный период минус 1 556 524 696,68 - оплачено Обществом согласно акту сверки произведенных оплат от 26.07.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012).
На основании данных экспертного заключения от 19.11.2013 № 48 суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость потребленной тепловой энергии на стоимость недопоставленной тепловой энергии (3 269 421 руб. 53 коп.) и на суммы, начисленные в период временного отсутствия граждан в жилых помещениях за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 (9 792 060 руб. 68 коп.); в связи с этим стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом, составила 1 445 050 877 руб. 42 коп. (1 458 112 359 руб. 63 коп. - 3 269 421 руб. 53 коп. - 9 792 060 руб. 68 коп.).
Поскольку в счет оплаты за спорный период подлежит учету сумма платежей в размере 1 487 143 662 руб. 23 коп., что на 42 092 784 руб. 81 коп. превысило сумму, подлежащую уплате (1 445 050 877 руб. 42 коп.), суд апелляционной инстанции отказал в иске Предприятию.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 522 ГК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет названный довод истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из вышеприведенной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями заключенных сторонами договоров не урегулированы.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку в документах, поступающих в оплату по данным договорам, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец должен был относить суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Апелляционная инстанция установила, что согласно акту сверки произведенных оплат от 26.07.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Обществом уплачено 1 556 524 696 руб. 78 коп.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств отнесения платежей, поступивших ему в период с июля по декабрь 2012 года, в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ поступившие от Общества денежные средства без указания назначения платежа должны были засчитываться Предприятием в счет погашения ранее возникшей задолженности.
При таких условиях отказ в иске признается кассационной инстанцией правильным.
Довод Предприятия о несвоевременном представлении ему данных о произведенных перерасчетах оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен - как противоречащий материалам дела.
Так, с письмом от 18.04.2012 № 753 Общество направляло необходимые документы, в частности: копии справок временного отсутствия, сведения о количестве зарегистрированных гражданах и реестр сумм перерасчетов, сделанных управляющей организацией в связи с временным отсутствием граждан. Иного Предприятием не доказано.
Довод Предприятия о необоснованном уменьшении апелляционным судом стоимости тепловой энергии в связи с отсутствием в материалах дела акта о непредставлении коммунальных услуг, также оценен апелляционным судом и правомерно отклонен им. В данном случае факты предоставления услуг ненадлежащего качества зафиксированы аварийно-диспетчерской службой.
На основании представленных экспертам Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» сведениям по сводкам отключений домов, экспертами определен размер перерасчета в связи с перерывами в подаче тепловой энергии, превышающими установленную продолжительность. При этом доказательств того, что указанные сведения являются недостоверными, Предприятие не представило.
Довод Предприятия об отсутствии у него неосновательного обогащения за период октябрь - декабрь 2009 года ввиду недопустимости сравнения фактических начислений и нормативных начислений применительно только к указанному периоду отклоняется судом кассационной инстанции.
Из пояснений Истца с учетом экспертного заключения следует, что им не оспаривался расчет Общества на сумму 25 192 270 руб. 46 коп. (том дела 8, лист 306), однако Предприятие не согласилось с суммой перерасчета, сделанной в связи с временным отсутствием граждан.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец произвел расчет количества, стоимости и оплаты потребленной тепловой энергии за период с даты действия спорных договоров - 01.07.2007 до 31.12.2009 (приложение № 2 к возражениям истца на отзыв ответчика; том дела 1, листы 69, 78). Согласно указанному расчету разница между начисленными и уплаченными суммами в указанный период составила 31 544 796 руб. 07 коп., что превышает размер удовлетворенного встречного искового требования, равной - 29 084 803 руб. 55 коп.
Как правомерно указал апелляционный суд, истец в нарушение Правил № 307 в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 выставлял счета-фактуры на оплату тепловой энергии без учета установленных нормативов потребления; указанные счета-фактуры Обществом были оплачены в полном объеме. При этом норматив потребления уменьшается на объем тепловой энергии, который фактически не потреблялся гражданами, что подтверждается справками временного отсутствия граждан.
Вместе с тем примененный истцом расчетный способ действующим законодательством не предусмотрен и не может быть признан обоснованным при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.
Поскольку в спорный период Обществу надлежало оплачивать объем тепловой энергии, определенный в соответствии с Правилами № 307, а Общество оплачивало счета-фактуры за отпущенный ресурс, объем которого определен с применением договорных нагрузок, то Общество излишне уплатило денежные средства в сумме 29 084 803 руб. 55 коп., в том числе в связи с временным отсутствием граждан.
Довод подателя жалобы об обращении к нему с просьбой о перерасчете по истечении трех месяцев после окончания периода временного отсутствия потребителя и, как следствие, об отсутствии оснований для перерасчета платы в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства не принимается судом кассационной инстанции
Согласно пункту 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
При этом из содержания раздела 6, регламентирующего порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не следует, что срок, установленный пунктом 56 Правил № 307, является пресекательным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов суда, а соответственно, для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А56-53399/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина
В.К. Серова