Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А42-5984/2013

042/2014-70133(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Дело № А42-5984/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Османкиной О.В. (доверенность от 13.02.2014),
рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-5984/2013,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» (далее -Общество), ), о взыскании 2 434 595 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 136 445 руб. 10 коп. пеней.
Истец заявил об уточнении иска с разбивкой по периодам, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и перерасчетом основного долга на сумму 1 770 459 руб. 44 коп., в том числе доначисление за март, апрель, май и июнь 2013 года, произведенное в связи с включением в договор энергоснабжения № 3246 домов по адресам: ул. Миронова, д. 4 и ул. Гагарина, д. 19, с 01.03.2013 по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2013, на общую сумму 128 651 руб. 78 коп. (44 397,58 + 37 755,82 + 34 014,78 + 12 483,60), а также задолженность за май 2013 года в сумме 301 415 руб. 21 коп. (неоплаченный остаток) по счету-фактуре № МКЭ-3246/5 от 31.05.2013, за июнь 2013 в сумме 580 403 руб. 97 коп. по счету-фактуре № МКЭ-3246/6 от 30.06.2013, за июль 2013 года в сумме 759 988 руб. 48 коп. по счету-фактуре № МКЭ-3246/7 от 31.07.2013.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал истцу в принятии к рассмотрению требований о взыскании основного долга на общую сумму 177 794 руб. 12 коп. (44 397,58 + 37 755,82 + 34 014,78 + 12 483,60 + 49 142,34) и пеней на сумму 27 370 руб. 13 коп., начисленных на указанные суммы, предъявленные к оплате по счетам-фактурам от 30.07.2013 № МКЭ-3246/7-01, № МКЭ-3246/7-02, № МКЭ-3246/7-03, № МКЭ-3246/7-04, от 31.07.2013 № МКЭ-3246/7.
Протокольным определением заявление об уменьшении размера иска в связи с частичным погашением основного долга и перерасчетом пеней по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 11.12.2013 удовлетворено судом с учетом основного долга в сумме 710 846 руб. 14 коп. за июль 2013 по счету-фактуре от 31.07.2013 № МКЭ-3246/7, за исключением стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате за энергоснабжение многоквартирных домов по адресам: ул. Миронова д. 4 (37 505,52 руб. за 16 028 Квтч по цене 2,34 руб./Квтч.) и ул. Гагарина, д. 19 (11 636,82 руб. за 4 973 Квт.ч. по цене 2,34 Квтч.).
С учетом уточнения требований сумму иска составили 1 592 665 руб. 32 коп. основного долга, который складывался из суммы 301 415 руб. 21 коп. (654 923,39 - 133 508,18 - 150 000,00 - 70 000,00) по счету-фактуре № МКЭ-3246/5, суммы 580 403,97 руб. по счету-фактуре № МКЭ-3246/6, суммы 710 846,14 руб. (802 052,32 - 42 063,84 - 37 505,52 - 11 636,82) по счету-фактуре № МКЭ-3246/7 и 108 669 руб. 32 коп. пеней (22 406,99 + 8 046,50 + 26 521,33 + 1 154,57 + 26 115,07 + 286,78 + 714,97 + 1 077,56 + 22 345,55).
Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 1 592 665 руб. 32 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 17.03.2013, а решение от 19.12.2013 изменить и взыскать с Общества в пользу Компании 108 669 руб. 32 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при уточнении требований истец за нарушение денежного обязательства просил взыскать законную неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 3246 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию согласно условиям Договора.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Договора оплата исполнителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в части взыскания задолженности, отказав в требовании о взыскании неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в рамках Договора в мае - июле 2013 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, задолженность за которую составила 1 592 665 руб. 32 коп. Ответчик данный вывод судов не оспаривает.
Судебные акты обжалуются в части отказа в иске о взыскании пеней.
В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 7.10 Договора в случае нарушения срока платежей, предусмотренных пунктом 7.5. Договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пеней определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
В обоснование требования о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в мае-июле 2013 года, (пени начислены за период с 30.04.2013 по 29.11.2013 по состоянию на 11.12.2013) Компания изначально сослалась на пункт 7.10 Договора и пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), согласно которому неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 308 ГК РФ пришел к выводу о том, что в пункте 7.10 Договора размер неустойки (пеней) не определен, а условие об ответственности, которое имеется в заключенном поставщиком договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка, не может рассматриваться в качестве неустойки, определенной соглашением сторон другого договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что стороны в пункте 7.10 Договора не согласовали размер неустойки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае положения статьи 308 ГК РФ применены судами необоснованно, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.
Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.
В пункте 7.10 Договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Из материалов дела следует, что Общество не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.
В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.
Из материалов дела следует, что размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.
Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 7.10 Договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с Общества договорной неустойки (пени).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил на основании статьи 49 АПК РФ требование в отношении неустойки и просил применить к ответчику законную неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции принял уточнение иска (том 1, л.д. 104, 138, 144).
В требовании о взыскании пеней суды отказали, сделав вывод о том, что законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, к отношениям между Компанией и Обществом не применима.
Однако, приняв на основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска о применении иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, судам следовало определить какая именно мера ответственности подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств за потребленную электрическую энергию, к нему подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет санкций не противоречит действующему законодательству, ответчик контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить в части отказа во взыскании пеней, взыскать с ответчика в пользу истца 108 669 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А42-5984/2013 отменить в части отказа в иске о взыскании пеней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания», место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 21, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, 108 669 руб. 32 коп. процентов и 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи А.А. Кустов
Л.Л. Никитушкина