Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-48395/2013

071/2014-18889(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2014 года | Дело № | А56-48395/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ареал» Степичевой Ю.Е. (доверенность от 13.12.2013), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Борисовой Ю.А. (доверенность от 10.09.2013 № 11423/13),
рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу № А56-48395/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ареал», место нахождения: Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера Д; ОГРН 1089847047256 (далее - заявитель, общество, ООО «Ареал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 № 10, вынесенного заместителем председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; ОГРН 1027810279397 (далее - комитет, административный орган). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО «Ареал», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и освободить общество от административной ответственности, квалифицировав административное правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, возникшими в мае 2013 года. Которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что он не мог предвидеть и предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче градостроительного плана с указанием сведений о допустимом размещении зданий и сооружений.
Комитетом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки по контролю и надзору за деятельностью застройщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, проведенной по требованию прокуратуры Санкт-Петербурга, установлено, что общество на предоставленных в аренду земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 с кадастровыми номерами 78:42:18322Б:55 и 78:42:18322Б:54 осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, в связи с чем общество привлекает денежные средства граждан путем заключения предварительных договоров и договоров займа. На момент проведения проверки у общества отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома.
Так, Комитетом установлено, что 25.02.2013 между обществом и гражданином Араком Владимиром Львовичем заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № 104-3, согласно которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в жилом комплексе (корпус 3) с целью приобретения в будущем гражданином права собственности на однокомнатную квартиру, с временным индексом по рабочему проекту 104, общей площадью 44,75 квадратных метров, расположенную на 1 этаже, в строительных осях А-Б, 5-6. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса (пункт 2 предварительного договора).
Из пункта 4 договора от 13.02.2013 следует, что цена основного договора составляет 1 657 988 рублей.
Одновременно 25.02.2013, между ООО «Ареал» и Араком В.Л. заключен договор беспроцентного займа № 104-3/3, согласно которому Арак В.Л., действующий в качестве займодавца предоставляет обществу денежный заем в размере 1 657 988 рублей в срок до 28.02.2013. Согласно пункту 2.4 этого договора погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенного сторонами в будущем на основании предварительного договора.
Арак В.Л. внес на расчетный счет ООО «Ареал» в филиале № 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге (№ 40702810314060000129) денежные средства в размере 1 657 988 рублей (платежное поручение от 28.02.2013 № 99).
Из представленного обществом реестра предварительных договоров долевого участия жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7 и 8) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1, следует, что по состоянию на 31.03.2013 обществом заключено 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно журналам проводок по бухгалтерским счетам 51 и 66 за январь, февраль, март 2013 года, представленных обществом, общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа, по состоянию на 31.03.2013 составила 526 476 994,50 рублей.
Из справки по финансированию жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7 и 8) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) от 02.07.2013 исх. № 27, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, составила 526 476 994 рубля.
Действия общества квалифицированы комитетом как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем 19.07.2013 в отношении ООО «Ареал» составлен протокол об административном правонарушении и 25.07.2013 вынесено постановление № 10 о привлечении общества к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде 500 000 рублей штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО «Ареал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили полномочия комитета, соблюдение им административной процедуры и констатировали наличие у административного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления. Судебные инстанции установили в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, сделав при этом вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении спора по существу суды исходили из требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
Проанализировав положения частей 2 и 2.1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, суды обоснованно пришли к следующим выводам.
Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан (за исключением случаев указанных в подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ) является соблюдение им следующих условий:
- наличие разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация соответствующего права на земельный участок (часть 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ);
- наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию (часть 2 статьи 3 и часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).
Эти требования в проверенном комитетом периоде обществом не выполнены; следовательно, оно не имело права привлекать денежные средства граждан.
Объективную сторону административного правонарушения образуют привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ). Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В примечании к статье 14.28 КоАП РФ указано: в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 названной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Оценив цели сделок, заключенных между ООО «Ареал» и гражданином Араком В.Л., их условия и порядок реализации, одновременность и суммы сделок, суды обоснованно сочли, что фактически между обществом и указанным физическим лицом сложились отношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома. Такое привлечение связано с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, вмененного комитетом, являются законными и обоснованными.
Применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
ООО «Ареал» имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины и состава правонарушения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что оно не могло предвидеть и предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче градостроительного плана, в связи с чем должно быть освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, правомерно отклонена апелляционным судом.
В данном случае как установлено судами и подтверждается материалами дела все действия общества, направленные на получение разрешения на строительство, были совершены им уже после привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, что является недопустимым в силу статьи 3 Закона № 214-ФЗ.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (500 000 руб.), что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение Комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявили нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А56-48395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Л.Б. Мунтян
Судьи |  | А.В. Асмыкович И.С. Любченко