Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А44-4099/2013

139/2014-17811(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Дело № А44-4099/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» Быченковой Е.С. (доверенность от 06.08.2013), Михайлович В.П. (доверенность от 10.01.2014), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» Сергеевой А.В. (доверенность от 04.04.2014) и Пальчун Н.С. (доверенность от 04.04.2014),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-4099/2013,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго», место нахождения: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1-а, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9», место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4, ОГРН 1085321004537 (далее - Общество), о взыскании 361 676 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 № 3583 (далее - договор) на пользование тепловой энергией в горячей воде за март, апрель и май 2013 года, а также 21 025 руб. 86 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 16.10.2013 (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 21 025 руб. 86 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, и принять в этой части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, распределение поступающих в оплату тепловой энергии денежных средств не противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и осуществлено с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования № 253).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в Великом Новгороде.
Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого энегоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).
Оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.4 и 5.5.).
В случае неоплаты тепловой энергии пунктом 5.8 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
В марте, апреле и мае 2013 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 1 994 004 руб. 69 коп.
Ответчик осуществлял оплату тепловой энергии через своего агента - расчетный центр, выставляющий жильцам домов квитанции для оплаты и перечисляющий Предприятию собранные денежные средства без указания в платежных поручениях назначения платежа.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием настоящего иска.
Возражая на требования, Общество указало, что погасило задолженность за спорный период платежами, перечисленными в период с июня по сентябрь 2013 года. Ответчик также указал, что истец без предупреждения, в одностороннем порядке изменил порядок распределения поступающих платежей, перестав зачислять их в счет ранее образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании основного долга, согласился с возражениями ответчика, установив факт погашения спорной задолженности. Расчет неустойки суд проверил и признал правильным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик согласен с объемом потребленного ресурса и стоимостью тепловой энергии. Возражения Общества сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств, в результате чего и образовался спорный долг.
Суд первой инстанции установил, что до марта 2013 года стороны относили поступающие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. Однако с марта 2013 года истец стал распределять платежи иным образом. Предприятие зачисляло поступающие в текущем месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего текущему, а излишнюю оплату направляло на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Обосновывая изменение порядка зачисления денежных средств, Предприятие ссылается на пункт 5 Требований № 253.
Между тем этот пункт Требований № 253 определяет размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей исполнителя, а не устанавливает порядок распределения ресурсоснабжающей организацией поступивших от исполнителя денежных средств в том случае, когда период, за который производится оплата, не указан в платежном документе.
Названные Требования не изменяют и не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах.
В договоре стороны не установили порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии. В то же время в ходе исполнения договора своими конклюдентными действиями стороны согласовали порядок распределения платежей, который соответствует положениям статьи 522 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, до марта 2013 года истец обоснованно зачитывал перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа. Ответчик соглашался с таким расчетом.
Истец не уведомил Общество об изменении порядка распределения платежей, тем самым изменив в одностороннем порядке фактически согласованное условие договора, не провел сверку расчетов на дату таких изменений, что привело стороны к возникновению настоящего спора.
Суд первой инстанции правильно указал, что такие действия истца нельзя признать законными, они не соответствуют положениям статьи 310 ГК РФ.
Ввиду того, что ответчик представил платежные документы, подтверждающие погашение долга, суд обоснованно отказал в иске.
Нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Новгородской области от 22.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А44-4099/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи А.А. Кустов
В.К. Серова