Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-52723/2013

92/2014-18848(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Дело № А56-52723/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ГАЛАТЕЯ» Нижегородцева Б.А. (доверенность от 11.10.2013 № 12), от общества с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» Монаховой А.В. (доверенность от 31.01.2014 № 1/2014),
рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-52723/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ГАЛАТЕЯ», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская улица, дом 11, корпус 2, литера А, ОГРН 1069847504286 (далее - ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 10, литера А, ОГРН 1037739198199 (далее - ООО «ТМГ ГРУП»), о взыскании 2 779 521 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за август 2012 года - июль 2013 года и 100 377 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате арендованного имущества согласно приложению № 2 к договору подряда от 22.05.2012 № 12/05-2012.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «ТМГ ГРУП», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, просит отменить решение от 23.10.2013 и постановление от 21.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части.
В судебном заседании представитель ООО «ТМГ Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» оставил вопрос о нарушении судами норм процессуального права на усмотрение кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТМГ ГРУП» (заказчик) и ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2012 № 12/05-2012 на выполнение работ по строительству туристического информационно-делового центра по адресу: город Петродворец, торговая площадь, участок 1 (южнее дом 1, литера а, на торговой площади). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными или привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В разделе 4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить производство работ строительными материалами и оборудованием.
Соглашением от 01.08.2012 № 2 к договору стороны дополнили договор подряда пунктом 4.6, в котором установили, что подрядчик предоставляет заказчику в аренду опалубку в соответствии с приложением № 2. Сдача в аренду опалубки и ее возврат оформляются актом сдачи-приемки, по завершении каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах по аренде. Арендная плата подлежит уплате за отчетный месяц вне зависимости от количества дней фактической аренды. Стоимость аренды составляет 242 037 руб. в месяц.
По накладной от 16.08.2012 ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» передало, а ООО «ТМГ ГРУП» приняло имущество, поименное в приложение № 2 к договору подряда. Сторонами также подписан акт от 31.10.2012 № 36 об оказании услуг по аренде за август 2012 года на сумму 117 114 руб. 68 коп.
Неисполнение ООО «ТМГ ГРУП» своих обязательств по оплате арендных платежей и невозврат арендованного имущества после получения претензии от 23.07.2013 № 47 явилось основанием для обращения ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В силу частей 1 и 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 22.10.2013, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.
Аудиозапись этого судебного заседания (лист дела 47) свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 22.10.2013 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 23.10.2013 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.
Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права приводились ООО «ТМГ Групп» при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако судом апелляционной инстанции названные нарушения не были признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, чем были нарушены положения статьи 270 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А56-52723/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова