Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

8

А56-23036/2013

776/2014-23195(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2014 года | Дело № | А56-23036/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» Семенова Е.В. (доверенность от 12.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Плюс» Черненко Ю.Е. (доверенность от 26.11.2013),
рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А56-23036/2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Плюс» (место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 93, кв. 29, ОГРН 1067847035376, далее - истец, ООО «Модуль-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, литер А, пом. 15Н, ОГРН 1037800095948, далее - ответчик, ООО «НСК-Монолит») с иском о взыскании 3 028 848 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 08.09.2008 № П/02-08, 305 913 руб. 85 коп. пени и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.06.2013 принято встречное исковое заявление ООО «НСК-Монолит» к ООО «Модуль-Плюс» о взыскании 22 943 014 руб. 22 коп. пени за нарушение срока окончания работ за период с 30.06.2010 по 31.05.2011.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НСК-Монолит» в пользу ООО «Модуль-Плюс» взыскано 3 028 848 руб. 39 коп. задолженности, 251 396 руб. 55 коп. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск также оставлен без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции от 15.08.2013 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску с ООО «Модуль-Плюс» в пользу ООО «НСК-Монолит» взыскано 305 913 руб. 85 коп. пени и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО «НСК-Монолит» в пользу ООО «Модуль-Плюс» взыскано 3 028 848 руб. 39 коп. задолженности, 34 673 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО «НСК-Монолит», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора подряда от 08.09.2008 № П/92-08 и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания остатка неоплаченной стоимости работ в размере 5%. Кроме того, ответчик полагает, что судом по встречному иску неправомерно была уменьшена неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Модуль-Плюс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-Монолит» (подрядчик) и ООО «Модуль-Плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2008 № П/92-08 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству полов автостоянки с нанесением эпоксидного покрытия, монтажом решеток водостока и колесоотбойников на объекте: «Реконструкция военных городков №№ 80, 85 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Парадная ул., д. 1-3, Виленский пер., д. 12, 14, ул. Радищева, д. 35, 39 (1-я очередь строительства в составе автостоянки общественно-жилых корпусов № 1, 2, 3).
Дата начала работ определена в пункте 2.1 договора - 08.09.2009. По условиям пункта 2.2 договора все предусмотренные договором работы должны были быть выполнены субподрядчиком в срок до 15.11.2009.
Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 68 219 019 руб. 60 коп.
Соглашениями от 24.08.2008 № 2 и от 04.12.2009 № 3 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 121 730 руб. со сроком выполнения 14 календарных дней с момента начала выполнения работ и стоимостью 145 860 руб. со сроком выполнения до 21.12.2009.
Впоследствии стороны дополнительно согласовали график завершения работ на объекте «Парадный квартал», в соответствии с которым датой начала выполнения работ является 11.05.2010, а датой окончания - 30.06.2010.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2).
Оплата принятых подрядчиком работ при соблюдении субподрядчиком сроков, указанных в пунктах 3.6, 4.1 договора (порядок сдачи-приемки работ), производится в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 до 12-го числа месяца, следующего за отчетным, в следующем порядке: 52,25% от стоимости работ выплачивается до 17-го числа отчетного месяца; 33,25% - до 30-го числа отчетного месяца; 9% - до 12-го числа следующего за отчетным месяца.
Согласно пункту 3.7 договора накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачивается последним в течение 20-ти календарных дней после завершения всех работ по договору, устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика в сроки, установленные последним, и передачи по акту сдачи-приемки.
Справками по форме КС-3 и актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 30.01.2009 № 3, от 31.07.2009 № 21, от 31.08.2009 № 22, от 30.09.2009 № 26, от 30.09.2009 № 27, от 30.10.2009 № 32, от 30.11.2009 № 42, от 30.12.2009 № 57, от 30.01.2010 № 01, от 28.02.2010 № 6, от 31.03.2010 № 8, от 30.06.2010 № 26, от 31.07.2010 № 49, от 31.08.2010 № 65, от 30.09.2010 № 81, от 31.10.2010 № 98, от 28.03.2011 № 18, от 29.06.2011 № 35, от 31.05.2011 № 37, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение ООО «Модуль-Плюс» работ на общую сумму 68 447 981 руб. 68 коп.
Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ООО «НСК-Монолит» в размере 65 419 133 руб. 29 коп..
Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Модуль-Плюс» с иском о взыскании задолженности и пени.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 22 943 014 руб. 22 коп. пени, ссылаясь на нарушение им срока окончания работ по договору.
Суд апелляционной инстанции, установив факты полного выполнения истцом работ по договору и отсутствие оплаты со стороны ответчика, взыскал спорную сумму задолженности и пени. При рассмотрении встречного иска суд установил факт нарушения ООО «Модуль-Плюс» срока выполнения работ, но приняв во внимание просрочку как должника, так и кредитора (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; деле - ГК РФ, Кодекс), и установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
ООО «Модуль-Плюс» выполнило принятые по договору обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «НСК-Монолит».
Как утверждает податель жалобы, работы оплачены им полностью, за вычетом суммы 5%, предусмотренной пунктом 3.7 договора (гарантийное удержание).
По мнению ООО «НСК-Монолит», основания для взыскания гарантийного удержания отсутствуют, так как из пункта 3.7 договора следует, что основанием для его выплаты является подписание окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора), который сторонами не составлялся.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.7 договора следует, что остаток неоплаченных сумм в размере 5% перечисляется субподрядчику после выполнения всех работ по договору и в случае отсутствия недостатков работ.
При этом указанный пункт не содержит указания на то, что одним из оснований для выплаты указной суммы является подписание окончательного акта приемки работ, отсылка к пункту 4.5 договора отсутствует.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, в полном объеме, без претензий по качеству.
Доказательств того, что спорная задолженность образовалась в результате 5% удержания при оплате выполненных работ, материалы дела не содержат и ООО «НСК-Монолит» на их наличие не ссылается.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 711 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за выполненные работы.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки перечисления подрядчиком денежных средств субподрядчику за выполненные и принятые работы по договору на срок более 10 календарных дней сверх срока, указанного в пункте 3.4 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Руководствуясь указанным условием, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 01.01.2013 по 12.04.2013, ограничив период их начисления датой подписания акта сверки расчетов, которым подтверждено наличие задолженности в спорном размере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 12.04.2013 в сумме 305 913 руб. 85 коп.
При рассмотрении встречных исковых требований ООО «НСК-Монолит» к ООО «Модуль-Плюс» о взыскании 22 943 014 руб. 22 коп. пени суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за задержку срока окончания производства работ по договору на срок более 10 календарных дней по вине субподрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что в нарушение графика выполнения работ истец работы к назначенному сроку - 30.06.2010 не сдал, в связи с чем ответчик начислил пени в размере 22 943 014 руб. 22 коп. за период с 30.06.2010 по 31.05.2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка сдачи работ вызвана действиями обеих сторон по договору (статьи 404, 405, 406 ГК РФ - просрочка кредитора и должника). При этом суд со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства указал, что затягивание срока выполнения работ имело место по причине неисполнения надлежащим образом обязательства по предоставлению объекта для выполнения работ, наличия протечек, препятствующих нанесению покрытия, замусоренности территории, отсутствия на нескольких чертежах колесоотбойных устройств, которые должны были быть установлены ответчиком. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось заинтересованности в срочном выполнении предусмотренной договором работы.
В ходе рассмотрения дела ООО «Модуль-Плюс» заявило о явной несоразмерности начисленной ООО «НСК-Монолит» неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки ниже однократной ставки Банка России со ссылкой на пункт 2 Постановления № 81 отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 Постановления № 81 определение соразмерности заявленной неустойки исходя из ставки рефинансирования предусмотрено для нарушения денежного обязательства, которое позволяет стороне неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Вместе с тем, допущенная ООО «Модуль-Плюс» просрочка выполнения работ не является денежным обязательством. Размер начисленной неустойки определен ООО «НСК-Монолит» из полной стоимости работ, в то время как большая часть работ выполнена истцом в срок, установленный договором.
Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку ООО «НСК-Монолит» не представило доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имели для него допущенные истцом нарушения обязательства, а просрочка выполнения работ не являлась существенной по сравнению с допущенной ответчиком просрочкой денежного обязательства, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон применил равный размер их ответственности.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ право должника на уменьшение размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на затрагивает право должника на уменьшение размера ответственности по статье 404 Кодекса.
В рассматриваемом деле апелляционный суд наряду с уменьшением ответственности должника по статье 404 ГК РФ применил и статью 333 ГК РФ, поэтому снижение размера неустойки не является чрезмерным.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А56-23036/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.В. Пастухова
Судьи |  | О.Р. Журавлева С.В. Соколова