Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

6

А05-8883/2013

1/2014-18178(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2014 годаДело № А05-8883/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Геворкян Д.С.,
при участии от муниципального учреждения «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Беляева П.В. (доверенность от 20.01.2014) и Соловьева В.В. (доверенность от 14.05.2014), от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Головизниной И.В. (доверенность от 20.03.2014) и Кокшарова В.Ф. (доверенность от 16.08.2013),
рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу № А05-8883/2013,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного», место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1082920000063 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий ревизионной группы отдела финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондах и органах Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1042900018633 (далее - Управление), выразившихся в неправильной квалификации обстоятельств использования бюджетных средств, повлекшей необоснованные выводы, изложенные в акте от 03.06.2013, о нецелевом использовании 123 677 555 руб. бюджетных средств в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2012 № 0324300030611000031-140224 с обществом с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее - ООО «Космосавиаспецстрой») на выполнение работ способом «под ключ» по объекту «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 г. Мирный Архангельской области», а также о признании недействительным в части раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов» представления Управления от 06.06.2013 № 24-06-10/1142 о ненадлежащем исполнении бюджета.
Определением от 16.10.2013 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ Учреждения от первого требования. Производство по делу в части данного требования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом частичного отказа Учреждения от заявленных требований в рамках данного дела рассмотрено требование заявителя о признании недействительным в части раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов» представления Управления от 06.06.2013 № 24-06-10/1142 о ненадлежащем исполнении бюджета.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, заявление Учреждения удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 10.02.2014. По мнению подателя жалобы, Учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств, поэтому оспариваемое представление является законным.
Представители Управления, находившиеся в Арбитражном суде Архангельской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы, а представители Учреждения, находившиеся там же, возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, должностные лица Управления с 18.02.2013 по 03.06.2013 провели проверку соблюдения в Учреждении бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса в части межбюджетных трансфертов из федерального бюджета за 2012 год.
В ходе проверки установлено и отражено в акте от 03.06.2013, что Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств.
Учреждение не согласилось с выводами Управления и направило протокол разногласий к акту проверки.
Рассмотрев разногласия к акту, Управление в заключении на возражения указало, что разногласия не принимаются, и 06.06.2013 вынесло представление № 24-06-10/1142 о ненадлежащем исполнении бюджета.
В разделе I данного представления сделан вывод о нецелевом использовании Учреждением 123 677 555 руб. средств федерального бюджета.
Нарушение выразилось в том, что за счет выделенных Учреждению в 2011 году средств федеральной субсидии по разделу и подразделу 0704 «Среднее профессиональное образование» (в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2012 № 0324300030611000031-140224 с ООО «Космосавиаспецстрой» по объекту «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 г. Мирный Архангельской области») произведены расходы, предусмотренные разделом и подразделом 0702 «Общее образование».
Учреждение оспорило в судебном порядке названное представление Управления в части раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов».
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что оспариваемое представление принято Управлением в пределах своих полномочий и является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд, а также о том, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения бюджетного законодательства, удовлетворили заявление Учреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, проверив полномочия Управления на проведение проверки и вынесение оспариваемого представления, сделали правильный вывод о том, что данный документ является ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
При этом в соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса пришло к выводу о несоблюдении Учреждением подпункта 3.1 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н, а именно: за счет бюджетных средств, выделенных Учреждению в 2011 году по разделу и подразделу 0704 «Среднее профессиональное образование», произведены расходы, предусмотренные разделом и подразделом 0702 «Общее образование».
В то же время судами установлено и материалами дела подтверждается, что лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования доведены до Учреждения по графе 812 «Управление строительства и городского хозяйства», разделу и подразделу 0704 «Среднее профессиональное образование», целевой статье 1005702 «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», виду расходов 003 «Бюджетные инвестиции» и статье классификации операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств» на сумму 197 600 000 руб.
На основании отчета Учреждения об исполнении бюджета на 01.01.2013, а также на основании платежных документов, указанных в акте проверки от 03.06.2013 и в оспариваемом представлении, Управление установило, что за 2012 год расходы Учреждения по главе 812 «Управление строительства и городского хозяйства», разделу и подразделу 0704 «Среднее профессиональное образование», целевой статье 1005702 «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», виду расходов 003 «Бюджетные инвестиции» и статье классификации операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств» составили 123 677 555 руб. Указанная сумма была перечислена с лицевого счета Учреждения на расчетный счет ООО «Космосавиаспецстрой» за выполнение работ способом «под ключ» по объекту «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 г. Мирный Архангельской области».
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 БК РФ долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Согласно пункту 2 названной статьи объем бюджетных ассигнований на реализацию долгосрочных целевых программ (подпрограмм) утверждается законом (решением) о бюджете в составе ведомственной структуры расходов бюджета по соответствующей каждой программе (подпрограмме) целевой статье расходов бюджета в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования, утвердившим программу.
Расходы по разделу и подразделу 0704 «Среднее профессиональное образование», целевой статье 1005702 «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы» на сумму 197 600 000 руб. предусмотрены приложением 8.2 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (далее - Закон № 357-ФЗ).
Кроме того, в строке 95 приложения № 3 к федеральной целевой программе «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 № 2049-р, в числе мероприятий по капитальному строительству объектов социальной и инженерной инфраструктуры закрытого административно-территориального образования Мирный предусмотрено завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 (форма собственности - муниципальная), а также определен объем финансирования по этому мероприятию, который составляет на 2011 год 197 600 000 руб.
Из материалов дела видно, что указанное мероприятие, а также названный объем финансирования за счет средств федерального бюджета определены в приложении к дополнительному соглашению от 20.12.2011 к соглашению от 04.05.2011 № 52/2011 о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования Мирный на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы».
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спорные расходы в сумме 123 677 555 руб. направлены именно на те цели, которые предусмотрены Законом № 357-ФЗ и федеральной целевой программой «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы».
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд сослался на письмо Минэкономразвития России от 28.11.2011 № 26622-ОС/Д17 неправомерно, поскольку этот документ не является нормативным правовым актом.
Из материалов дела видно, что апелляционный суд в подтверждение того, что по разделу и подразделу 0704 «Среднее профессиональное образование», целевой статье 1005702 «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы» на сумму 197 600 000 руб. в соответствии с приложением 8.2 к Закону № 357-ФЗ предусмотрено именно завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 Мирного, посчитал возможным принять в качестве доказательства представленное в материалы дела письмо Минэкономразвития России от 28.11.2011 № 26622-ОС/Д17 (том дела I, листы 92 - 94).
Вышеуказанный довод Управления отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что апелляционный суд не сослался на этот документ как на нормативный правовой акт, а применительно к статье 71 АПК РФ оценил это доказательство наряду с другими, имеющимися в материалах дела.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания в данном случае нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 123 677 555 руб., следовательно, об отсутствии нарушения Учреждением бюджетного законодательства.
При таких обстоятельствах вынесенное Управлением представление в оспариваемой части неправомерно.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А05-8883/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бухарцев
СудьиА.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов