Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-53866/2013

657/2014-22590(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Дело № А56-53866/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Факториал» Показановой Н.Е. (доверенность от 11.10.2013).
рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-53866/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 28, 2, пом. 4-Н, ОГРН 1107847201967 (далее - ООО «ТехноСмарт»), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее - ООО «Факториал»), об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления опровержений всем лицам, которым порочащие сведения были сообщены, тем же способом, которым сведения были направлены. Истец также просил взыскать с ООО «Факториал» 20 000 000 руб. компенсации морального (нематериального репутационного) вреда.
Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Суслов П.Л.
Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «ТехноСмарт», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Факториал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ООО «Факториал» возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.
Из протокола от 04.09.2013 осмотра вещественных доказательств, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т.Б. следует, что на электронный адрес истца (bryki12@gmail.com.) 26.07.2013 поступило сообщение корреспондента Anita Woytowicz (anita.woytowicz@me.com.), в тексте которого содержалось письмо от 25.07.2013 участника и исполнительного органа ответчика - Суслова П.Л. (psuslov@nwauto.ru).
Из представленного в материалы дела текста отправленного электронного письма, содержащего дату 26.07.2013, составленного на английском языке и имеющего надлежащий перевод на русский язык, следует что: «Господин Брык, бывший директор Факториал, сейчас находится под следствием».
Считая, что Суслов П.Л. с принадлежащего ему адреса электронной почты (psuslov@nwauto.ru) направил в адрес контрагентов истца (адреса электронной почты: info@unil.com., anita.woytowicz@unil.com, orders@unil.com, pierre.fontana@belgacom.net, iz@izgmbh.de) не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, ООО «ТехноСмарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из пункта 7 постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом приведенных норм права и материалов дела, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя факт распространения оспариваемых сведений, суды оценили представленные сторонами протокол осмотра вещественных доказательств от 04.09.2013 (составленный нотариусом Островской Т.Б.) и протокол осмотра вещественных доказательств от 25.10.2013 (составленный нотариусом Кожохиной И.Э).
Довод жалобы о неправомерном отклонении протокола от 04.09.2013 признается несостоятельным.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке протокола от 04.09.2013 суды установили наличие нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кроме того, истец не доказал, что порочащие сведения были распространены именно контрагентам истца и это повлияло на его деловую репутацию. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности электронных адресов (info@unil.com., anita.woytowicz@unil.com, orders@unil.com, pierre.fontana@belgacom.net, iz@izgmbh.de) контрагентам истца, наличия договорных отношений с компанией Unil, трудовых и/или иных договорных отношений с Брыком И.В., упомянутым в спорном письме.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-53866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина
А.В. Кадулин