Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-41338/2013

042/2014-24190(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года Дело № А56-41338/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский ГУРЭП» Рыкова А.В. (доверенность от 14.01.2014), от товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к. 3» Топорниковой М.В. (доверенность от 15.01.2013),
рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский ГУРЭП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А56-41338/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский ГУРЭП», место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН: 1117847534540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Солидарности 8 к. 3», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 3, ОГРН 1067847644853 (далее - Товарищество), о взыскании 131 122 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 23.01.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.01.2014, оставить в силе решение от 23.01.2014.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил правовую природу спорного договора как договор на выполнение части функций по управлению многоквартирным домом. В связи с этим апелляционный суд сделал ошибочный вывод о необходимости утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования. Спорный договор является договором подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.01.2012 № 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор № 1), по которому заказчик поручил, а Подрядчик принял обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Солидарности, д. 8, корп. 3.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 перечень, производимых подрядчиком работ, включает: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропровода.
Согласно пункту 2.1 Договора № 1 стоимость услуг составляет 31 248 руб. в месяц и устанавливается в приложении № 1 к Договору № 1 расчетом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В приложении № 1 к Договору № 1 стороны согласовали сумму ежемесячных услуг, начиная с 01.09.2012, установив ее на основании распоряжения от 18.07.2011 № 134-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории СПб», которым установлен размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу пункта 3.1.2 Договора № 1 ответчик обязан принимать работы, выполненные истцом, в следующем порядке: в срок до 30 числа оплачиваемого месяца истец предоставляет ответчику под расписку акт приемки-сдачи работ за месяц в двух экземплярах, а ответчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, возвращает истцу один подписанный им экземпляр акта приемки-сдачи работ. В случае предоставления мотивированных письменных возражений, выдвинутых ответчиком и сообщенных им истцу не позднее 8-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, стороны проводят дополнительное согласование объемов выполненных работ. При отсутствии указанных возражений и при отказе от подписания акта-сдачи работ, указанные в акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании пункта 5.11 Договора № 1 невыполненные истцом работы ответчиком не оплачиваются.
Во исполнение условий Договора №1 истец в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оказывал ответчику услуги по содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции в иске отказал, сославшись на неправомерное произвольное установление цен, несоответствующих установленным тарифам, отсутствие утвержденного собранием собственников помещений тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда- оставить в силе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключив Договор № 1, Товарищество передало часть функций по управлению многоквартирным домом Обществу, собранием собственников дома не утверждался тариф на содержание и ремонт мест общего пользования и соответствующие тарифы для расчета управляющих компаний с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, органами местного самоуправления не установлены.
Между тем, в данном случае передачи части функций по управлению многоквартирным жилым домом не произошло, поскольку Товарищество для осуществления возложенных на него функций по управлению домом вправе заключать договор с другими лицами как подрядчиками, выступая в качестве заказчика в интересах собственников дома.
В то же время суд первой инстанции, правильно истолковав условия Договора № 1 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Договор № 1 по своей правовой природе является договором подряда.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, переписку сторон, контррасчет ответчика, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что работы, перечисленные в актах выполненных работ за период с января по июнь 2013 года выполнены Обществом с надлежащим качеством. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 131 122 руб. 62 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма ежемесячных платежей по Договору № 1 согласована сторонами с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р (далее - Распоряжение № 235-р), которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга исходя из расчета за 1 кв.м. в месяц. Согласование сторонами платы по Договору № 1 в виде ежемесячных платежей обусловлено тем, что согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 № 01-14-1691/12-00 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан исходя из равномерной оплаты нанимателями жилых помещений услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в течение 12 месяцев в году.
Доказательства того, что истец при расчете задолженности применял тарифы, превышающие те, которые установлены Распоряжением № 235-р, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Товарищества в пользу Общества следует взыскать 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А56-41338/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к. 3», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 3, ОГРН 1067847644853, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский ГУРЭП», место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН 1117847534540, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов