Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-54379/2012

688/2014-71189(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года Дело № А56-54379/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА СПб» Дроботова С.А. (доверенность от 24.04.2014), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Багаевой А.Ю. (доверенность от 29.11.2013 № 422),
рассмотрев 14.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА СПб» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.,) по делу № А56-54379/2012,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 8, литера А, ОГРН 1089848053657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 39 924 276 руб. 46 коп. задолженности по договорам подряда от 18.02.2011 № 1/3/342-11, от 26.04.2011 № 11/04/354-11, от 23.05.2011 № 11/05/435-11, от 08.08.2011 № 30/06-776-11, а также 1 767 604 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 1 074 340 руб. расходов на уплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, сумма понесенных расходов документально подтверждена и Предприятием ее чрезмерность не доказана; стоимость оказанных юридических услуг не больше средней стоимости юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге; никакие услуги, не связанные с предметом судебного спора, Обществу оказаны не были.
Кроме того, с кассационной жалобой обратилось и Предприятие, которое, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о снижении расходов на уплату услуг представителя до 50 000 руб.
Как считает Предприятие, судами не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о существующих ценах на рынке юридических услуг; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности: в каждой судебной инстанции спор был разрешен в одно судебное заседание, а средняя стоимость за представительство в суде составляет не более 20 000 руб. в одном судебном заседании.
В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2014, судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 04.06.2014.
Определением от 04.06.2014 рассмотрение кассационных жалоб Общества и Предприятия отложено на 14.07.2014.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании распоряжения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 судья Боголюбова Е.В., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Дмитриева В.В.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами, Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 1 074 340 руб.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор от 24.08.2012 № 1-5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Защита Аудит» (исполнителем), по представлению интересов заказчика в суде по спору и разногласиям, возникшим между заказчиком и Предприятием по договорам от 18.02.2011 № 1/3/242-11, от 26.04.2011 № 11/04/354-11, от 23.05.2011 № 11/05/435-11, от 08.08.2011 № 30/06/776-11; акт сдачи-приемки работ от 29.04.2013; отчет исполнителя от 29.04.2013, платежные поручения от 06.03.2013 № 326, от 26.07.2013 № 1 на общую сумму 1 074 340 руб.
Возмещая Обществу судебные расходы частично, в сумме 500 000 руб., суды исходили из характера спора, его сложности, объема оказанных услуг и соответствия расходов критерию разумности по настоящему делу.
Ссылка Общества на обязанность суда удовлетворить его заявление полностью в случае документального подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя и при отсутствии возражений другой стороны подлежит отклонению - как основанная на неверном толковании норм процессуального права - по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Между тем понятие разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В данном случае суд первой инстанции правомерно, проанализировав условия договора от 24.08.2012 № 1-5, указал, что в его предмет вошли и услуги, которые не были оказаны в рамках судебного спора.
Так, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика помимо судебных и в иных органах и учреждениях, по подготовке иных заявлений и других документов, а также совершить разные процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика. Кроме того, исполнитель обязался в течение всего срока действия договора оказывать услуги по ведению судебных и иных процессов, а также по консультированию заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора (пункт 1.2).
При этом в договоре от 24.08.2012 № 1-5 указана общая стоимость услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму предъявленных ко взысканию расходов с 1 074 340 руб. до 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов Предприятие представило прейскурант нескольких юридических компаний, стоимость услуг которых значительно ниже стоимости услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Защита Аудит».
Между тем данное обстоятельство само по себе однозначно не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Предприятия, определена судами правомерно исходя из объема фактически оказанных Обществу юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в судах.
Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.
Иное толкование Обществом и Предприятием положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А56-54379/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА СПб» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи В.В. Дмитриев
К.Ю. Коробов