Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-70679/2012

042/2014-72381(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Дело № А56-70679/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» Сывороткиной Ю.Н. (доверенность от 29.05.2014),
рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-70679/2012,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», место нахождения: 394049, г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 42, лит. А, ОГРН 1073668009744 (далее - ООО «РСК «Панорма»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс», место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 8, корп. 2 литера Б, пом. 8 Н, ОГРН 1037839005918 (далее - Завод), о взыскании 903 001 руб. 54 коп. долга по договору поставки от 12.09.2011 № В55/11, 93 122 руб. 03 коп. процентов по пункту 8.3 договора поставки, а также 1 314 581 руб. 36 коп. и 113 593 руб. 45 коп. убытков, связанных с уплатой неустойки по договору от 05.05.2011; 184 913 руб. убытков, связанных с расторжением договора субподряда от 28.04.2011 № 15/2011-С (с учетом уточнения иска).
Завод обратился со встречным иском к ООО «РСК «Панорама» о взыскании 290 121 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2011 № В55/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Викторович.
Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен и с ООО «РСК «Панорама» в пользу Завода взыскано 290 121 руб. 83 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ООО «РСК «Панорама», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 10.12.2013 и постановление от 17.03.2014, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у ООО «РСК «Панорама» задолженности перед Заводом не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что спорные товарные накладные, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством поставки товара истцу.
В судебном заседании представитель ООО «РСК «Панорама» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Завод и предприниматель, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и ООО «РСК «Панорама» (покупатель) заключили договор поставки от 12.09.2011 № В55/11 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола (далее - Продукция) (в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя), фасонные и доборные элементы, оказать услуги экспедирования Продукции до места назначения (далее - Услуги), а покупатель - принять и оплатить Продукцию и Услуги.
Поставка Продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя, спецификаций, графика поставок и платежей. Обязанность поставщика исполнить свои обязательства по поставке возникает только после оплаты продукции покупателем в соответствии с условиями Договора.
В обоснование первоначального иска ООО «РСК «Панорама» сослалось на то, что оно перечислило поставщику 7 916 261 руб. 88 коп., поставка произведена на сумму 7 013 260 руб. 35 коп. Завод не поставил оплаченную продукцию на сумму 903 001 руб. 54 коп. На основании пункта 8.3 Договора истец начислил проценты за нарушение сроков поставки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, которые, по его мнению, возникли у истца в связи с уплатой неустоек по договору от 05.05.2011 на выполнение функций заказчика-застройщика и по договору субподряда от 28.04.2011 № 15/2011-С. Истец считает, что не выполнил условия названных договоров по вине ответчика, который не поставил в срок спорную Продукцию по Договору поставки.
Завод предъявил встречный иск о взыскании 290 121 руб. 83 коп. задолженности за Продукцию, поставленную по договору поставки от 12.09.2011 № В55/11.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Согласно пункту 10.3 Договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом намерении другую сторону за 30 календарных дней.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «РСК «Панорама», требуя возврата уплаченных по Договору денежных средств, не представило доказательств одностороннего отказа от договора поставки.
Суды установили, что на момент предъявления иска оно продолжало получать от Завода Продукцию, согласованную сторонами в Договоре.
Суды указали, что ООО «РСК «Панорама» оспорило и заявило о фальсификации только четырех из всех представленных ответчиком накладных, подтверждающих поставку: от 13.08.2012 № AZ 000259, от 13.08.2012 № AZ 000260, от 22.11.2012 № AZ 000389, от 15.10.2012 № AZ 000337.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что названные накладные являются надлежащим доказательством поставки Продукции. При этом суды исходили из того, что спорные накладные подписаны не только лицом, принявшим груз, подпись которого оспаривало ООО «РСК «Панорама», но и представителем перевозчика, подпись которого им не оспаривалась. По условиям пункта 1.1 Договора поставщик оказывает покупателю услуги экспедирования Продукции до места назначения. Согласно пункту 4.8 Договора стоимость транспортировки Продукции определяется на основании счетов транспортной компании и оплачивается на основании отдельных счетов поставщика перед отгрузкой Продукции со склада поставщика.
В приложении № 2 к Договору согласована стоимость услуг по доставке и экспедированию груза. Поскольку ООО «РСК «Панорама» приняло обязательство по доставке и экспедированию, вся ответственность по надлежащему оформлению перевозочных документов лежит на нем. Из письма от 10.05.2013 перевозчика - предпринимателя Сергеева В.В. следует, что услуги по доставке и экспедированию груза в адрес ответчика по спорным накладным оказаны, водители - экспедиторы Зинченко М.А., Климченко М.А. и Просвиряков В.В. доставили продукцию ООО «РСК «Панорама».
Установив, что обязательства по Договору Завод исполнил, Договор не расторгнут, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания 903 001 руб. 54 коп. задолженности, а также процентов по пункту 8.3 Договора по первоначальному иску не имеется.
Суды установили, что ООО «РСК «Панорама» перечислило Заводу 7 916 261 руб. 88 коп. в счет оплаты Продукции, подлежащей поставке. Завод поставил Продукцию на сумму 8 206 383 руб. 71 коп., представив товарно-транспортные накладные. ООО «РСК «Панорама» не представило надлежащих доказательств, опровергающих поставку продукции на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил встречный иск Завода о взыскании с ООО «РСК «Панорама» 290 121 руб. 83 коп. задолженности за Продукцию, полученную по Договору.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «РСК «Панорама» о взыскании убытков по первоначальному иску.
Суды указали, что сумма убытков, заявленная ко взысканию с ответчика по первоначальному иску, является неустойкой, предъявленной истцу - ООО «РСК «Панорама» за неисполнение обязательств по договорам от 05.05.2011 и от 28.04.2011 № 15/2011-С.
Согласно договору от 05.05.2011 на выполнение функций заказчика-застройщика, заключенного между ООО «ГрузАвто-36» (инвестор) и ООО «РСК «Панорама» (заказчик-застройщик) предметом договора является совершение заказчиком юридических и иных действий (в том числе заключении договоров) от своего имени, но за счет инвестора, направленных на реализацию инвестиционного проекта по строительству комплекса дорожного сервиса на земельном участке по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, автомагистраль М-; (Дон-1) 519 км + 900 (лево) и выполнение функции заказчика при проектировании и строительстве объекта.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ООО «ГрузАвто-36» направило в его адрес претензию, где потребовало уплатить неустойку по пункту 2.12 договора от 05.05.2011 за нарушение сроков выполнения работ. В чем заключается вина ответчика, какая причинная связь между требованиями об уплате неустойки по договору от 05.05.2011 и действиями Завода истец не указал. Добровольная уплата истцом неустойки не является доказательством вины ответчика.
По договору от 28.04.2011 № 15/2011-С между ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) и ООО «РСК «Панорама» (субподрядчик) последний обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы при сооружении объекта Нововоронежской АЭС-2 НВО АЭС-2: «Здание общестанционного распредустройства (10кВ) (05 UBG)», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно Заявке истца поставка Продукции производилась и на этот объект.
По договору субподряда истцу также была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Истец, также не указал, в чем вина ответчика по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 12.1.6 договора субподряда, если субподрядчик не закупил необходимые материалы, поставку может произвести подрядчик. Если ответчик нарушил сроки поставки, то истец мог воспользоваться условиями пункта 12.1.6 договора субподряда.
Проанализировав условия договора субподряда, суды пришли к выводу о том, что ООО «РСК «Панорама» не доказало, что использовало все предусмотренные договором субподряда права в целях своевременного исполнения его условий.
Поскольку ООО «РСК «Панорама» не представило доказательств вины ответчика в убытках и причинной связи между убытками и действиями ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в этой части.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А56-70679/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи С.А. Ломакин
В.К. Серова