Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-27883/2013

165/2014-20461(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2014 года | Дело № А56-27883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А.В.,
при участии от Министерства имущественных отношений Московской области Сапрыкина А. В. (доверенность от 24.12.2013),от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Игонченковой Е.А. (доверенность от 14.02.2014),
рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Домрачева Е. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Сомова Е. А.) по делу № А56-35906/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., 54, ОГРН 1025005245055 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр», место нахождения: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, 8-а, ОГРН 1045004453955 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 6, офис 8, ОГРН 1037843105233 (далее - Страховое общество), о признании договора страхования от 07.09.2012 № Д05742-18-11, заключенного между Предприятием и Страховым обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 4 288 000 руб. на счет Предприятия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее - Учреждение).
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при признании договора страхования от 07.09.2011 № Д05742-18-11 недействительным суды применили одностороннюю реституцию. По мнению подателя жалобы, следовало применить двустороннюю реституцию: Страховое общество возвращает Предприятию сумму уплаченной страховой премии, а Предприятие в свою очередь обязано оплатить услуги страховщика исходя из цены, указанной в спорном договоре страхования, пропорционально времени действия этого договора.
Податель жалобы также утверждает, что судом не исследовался вопрос об исполнении спорного договора, о предоставлении Страховым обществом услуги по страхованию и получении данной услуги Предприятием. При этом податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в связи с исполнением оспариваемого договора Страховым обществом понесены расходы, в частности заключен договор перестрахования на сумму 2 512 339,20 руб. Неприменение судом двусторонней реституции привело в неосновательному обогащению, образовавшемуся на стороне Предприятия, в том числе в размере расходов, связанных с перестрахованием рисков.
Податель жалобы также утверждает, что отсутствовали основания для признания договора страхования недействительной сделкой. Как считает Страховое общество, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что при заключении спорного договора оно действовало добросовестно и приняло все необходимые и достаточные меры для проверки законности заключаемого с Предприятием спорного договора страхования.
Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен государственный контракт от 23.08.2011 № 11Ф1111 (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги на общую сумму 214 400 000 руб.
Между Предприятием (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) 07.09.2011 заключен договор № Д06060-18-11 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ (далее - Договор страхования); страховая сумма по объекту страхования установлена в размере цены Государственного контракта и соответствует 214 400 000 руб.
Страховая премия по Договору страхования в соответствии с его условиями составляет 4 288 000 руб., она подлежала уплате единовременно не позднее 30.09.2011. Платежным поручением от 13.09.2011 № 3662 указанная сумма была перечислена Предприятием в пользу Страхового общества.
Ссылаясь на то, что Договор страхования является крупной сделкой и в нарушение положений законодательства заключен Предприятием и Страховым обществом без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение унитарным предприятием крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества.
Из материалов дела следует, что Договор страхования является крупной сделкой, совершение которой в силу положений Закона № 161-ФЗ подлежит согласованию с собственником имущества Предприятия, то есть с Министерством.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение Договора страхования не было согласовано с Министерством.
В отсутствие надлежащих доказательств судом первой инстанции отклонены доводы Страхового общества о том, что Предприятие уведомило Министерство о заключении спорного договора. Письмо от 25.04.2012, на которое ссылается Страховое общество, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление Страхового общества о пропуске Министерством годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В силу закона течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из представленных в деле документов не следует, что Министерству было известно или должно было быть известно о заключении ответчиками спорного договора ранее 17.01.2013 - даты получения письма от 14.01.2013 № 14 исполняющего обязанности генерального директора Предприятия Даеева Н.Р.
Довод Страхового общества о том, что одобрение Министерством Государственного контракта, в котором содержится условие о необходимости страхования строительно-монтажных рисков, свидетельствует о его осведомленности о предстоящем заключении договора, является несостоятельным и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что Министерством не пропущен срок исковой давности для оспаривания Договора страхования.
По утверждению Страхового общества, Министерство в нарушение положений статьи 174 ГК РФ не представило доказательств того, что Страховое общество должно было знать о необходимости согласования Договора страхования с Министерством. Довод отклоняется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ унитарные предприятия в отличие от иных коммерческих организаций, обладают не общей, а специальной правоспособностью.
Согласно пункту 2 статьи 115 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство является исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным правами собственника по управлению, распоряжению, контролю и защите имущества Московской области.
Поскольку Страховому обществу было известно об организационно-правовой форме страхователя, оно должно было знать и установленные законодательством ограничения по совершению сделок с лицом, обладающим специальной правоспособностью.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый Договор страхования недействительной сделкой.
Вопреки доводу подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности Договора страхования.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и сторонами Договора страхования не оспаривается, что до момента признания Договора страхования недействительной сделкой Предприятие перечислило страховщику 4 288 000 руб. При этом отсутствовал страховой случай и страховая премия страхователю не выплачивалась. Страховое общество не представило в суд первой инстанции доказательств того, какие именно действия им были совершены во исполнение Договора страхования. Ссылка в кассационной жалобе на заключение договора перестрахования страхового риска по Договору страхования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не оценивает доводы и доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд кассационной инстанции не находит и процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-27883/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 4 290 000 руб., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 04.03.2014 № 934.

Председательствующий |  | Е.Н. Бычкова
Судьи |  | С.Н. Ковалев
| А. В. Яковец