Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А66-10938/2012

014/2014-72135(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Дело № А66-10938/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» Лощининой А.И. (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-10938/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест», место нахождения: 117292, Москва, Профсоюзная улица, дом 26/44, помещение II, комната 1, ОГРН 1116952069794 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», место нахождения: 127018, Москва, улица Вторая Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498 (далее - Компания), о взыскании 26 085 125 руб. 26 коп. долга за фактически оказанные в январе 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 3 760 062 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2014) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Общество одновременно изменило предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы, не оспаривая наличие на его стороне неосновательного обогащения, считает расчет Общества неверным, в связи с тем, что расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования «ВЛ - 110кВ Гиперон 1(2)» не были учтены при установлении индивидуального тарифа для Общества.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2012 заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства.
По акту приема-передачи объектов аренды от 01.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства - линию электропередач ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» (том дела 1, листы 18, 19).
Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.
Письмом от 31.01.2012 № 16 Общество (исполнитель) направило в адрес Компании (заказчика) проект договора № 888, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик оплачивает услуги.
Письмом от 22.02.2012 № В/14-1/09-278 Компания возвратила неподписанный проект указанного договора.
Общество, ссылаясь на то, что в январе 2012 года оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, которые последняя не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец неоднократно изменял размер исковых требований.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66-2550/2012 стороны 07.10.2013 подписали договор от 26.01.2012 № 888, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.
Пунктом 6.2 договора установлено, что сроки и размеры оплаты оказанных услуг, а также порядок определения стоимости услуг по этому договору определены в приложении № 1 к договору; согласован срок оплаты - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 8.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2012.
В связи с заключением сторонами указанного договора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер долга и просило взыскать с ответчика 26 085 125 руб. 26 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2012 года по договору от 26.01.2012 № 888, а также увеличило размер процентов до 3 760 062 руб. 12 коп. по состоянию на 13.11.2013. Указанное увеличение принято судом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу подпункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III названных Правил.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства Общества основаны на заключенном сторонами договоре от 26.01.2012 № 888 и положениях Правил недискриминационного доступа.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Возражения ответчика связаны с расчетом переданной истцом электрической энергии. Так, ответчик полагает, что истцом произведен неверный расчет стоимости оказанных услуг с применением утвержденного для него индивидуального тарифа, поскольку расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования «ВЛ-110 кВ Гиперон 1(2)» не были учтены при установлении индивидуального тарифа для Общества, и, следовательно, правомерность заявленных требований, по мнению ответчика, не подтверждена.
Этому доводу ответчика дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующим приказа Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2011 № 1067-нп, которым установлен индивидуальный тариф на 2012 год для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между Обществом и Компанией.
Поскольку в спорный период установленный для Общества указанным приказом тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, то оно в силу положений статьи 424 ГК РФ обязано было его применять.
Доказательств несоответствия расчета истца фактическому объему оказанных услуг ответчик не представил.
Довод Компании о том, что Общество в ходе рассмотрения дела при уточнении иска одновременно изменило и предмет иска, и его основания, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности и процентов, основанием иска - неоплата услуг ответчиком.
Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 30.09.2013, Общество изменило лишь предмет иска и просило взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.
Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.
Таким образом, фактическое изменение правового обоснования иска (вместо статей 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ на статьи 1102 и 395 ГК РФ) в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.
Кроме того, в последнем судебном заседании истец в связи с заключением сторонами договора от 26.01.2012 № 888 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 26 085 125 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.01.2012 № 888 и 3 760 062 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции. Процессуальных нарушений допущено не было.
При этом следует отметить, что по смыслу статьи 6, части 3 статьи 9, статьи 13, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поскольку доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов кассационная жалоба не содержит, законность обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А66-10938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина
В.К. Серова