Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-10931/2013

118/2014-19195(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Дело № А56-10931/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» Терещенко-Дубовской Ю.Д. (доверенность от 10.01.2013 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» Шульгиной А.А. (доверенность от 26.08.2013),
рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу № А56-10931/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 76, корп. 17, кв. 4, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - ООО «Балтпродком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61, ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188 (далее - ООО «Полис Групп»), о взыскании 13 524 689,37 руб. в возмещение убытков в виде понесенных расходов на разработку рабочей документации, переданной ответчику по договорам купли-продажи от 23.04.2010 № 1, 2 и 3 (далее - договоры № 1, 2 и 3, вместе именуемые договоры).
Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, ходатайство ООО «Полис Групп» о назначении технико-криминалистической экспертизы отклонено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Балтпродком» просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 10.02.2014, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:
- с момента расторжения договоров в судебном порядке у ООО «Полис Групп» возникла обязанность возвратить рабочую документацию, полученную по актам приема-передачи от 28.04.2010, а у ООО «Балтпродком» - принять ее и возвратить денежные средства. Поскольку ответчик полученную рабочую документацию не возвратил, то у истца возникло право требования убытков в размере ее стоимости, выплаченной ее разработчику - закрытому акционерному обществу «Коломяги-Ретро» (далее - ЗАО «Коломяги-Ретро»);
- ООО «Балтпродком» в обоснование произведенных расходов на оплату документации представило подлинные платежные документы, заверенные печатью банка, которые суд не оценивал, однако принял во внимание письмо конкурсного управляющего о невозможности получения им выписки по счетам ЗАО «Коломяги-Ретро» в связи с истечением срока хранения документов банком;
- вывод об отсутствии потребительской ценности документации, сделанный судом на основании заключения негосударственной экспертизы, тем не менее, не освобождает ответчика от встречной обязанности по ее возвращению истцу в связи с расторжением договоров.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полис Групп», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.10.2013 и постановление от 10.02.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Балтпродком» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Полис Групп» возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Балтпродком» является арендатором земельных участков А921/6, А921/3, А921/5, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных по адресу: Петергофское ш., квартал 8501.
ООО «Балтпродком» (арендатор) и ООО «Полис Групп» (субарендатор) 23.04.2010 заключили предварительный договор № БПК-23/04 о заключении договора субаренды земельного участка (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор субаренды частей земельных участков А921/6, А921/3, А921/5.
В соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора основной договор субаренды должен быть заключен сторонами в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения постановлением правительства Санкт-Петербурга проекта планировки и проекта межевания, указанного в пункте 1.2 предварительного договора, и при наличии письменного разрешения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) на заключение основного договора субаренды участков. Основной договор должен был быть заключен на каждый земельный участок, перечисленный в пункте 1.1 предварительного договора, индивидуально.
Этой же датой ООО «Балтпродком» (продавец) и ООО «Полис Групп» (покупатель) заключили договоры, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить перечисленную в приложении № 1 рабочую документацию на строительство жилых корпусов № 252 (договор № 1), 231 (договор № 2), 245 (договор № 3) на земельных участках, полученных в субаренду.
Согласно пунктам 3.1 договоров цена документации составляет 4 000 000 руб., 1 500 000 руб., 4 500 000 руб. соответственно.
Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что:
- если в срок до 31.03.2011 договоры субаренды не будут заключены, покупатель имеет право расторгнуть договоры. В этом случае покупатель обязуется вернуть полученную у продавца документацию, а продавец - принять ее обратно по акту приема-передачи;
- если договоры субаренды не будут заключены по вине продавца, денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату в течение 1 месяца с момента возврата документации продавцу на основании заявления покупателя. Кроме того, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами;
- если договоры субаренды не будут заключены по причинам, не зависящим от воли сторон, либо по вине покупателя, денежные средства, уплаченные по договорам, возвращаются покупателю в течение 6 шести месяцев на условиях, устанавливаемых соглашением о расторжении договоров, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.
Во исполнение условий договоров ООО «Полис Групп» по актам приема-передачи от 28.04.2010 приняло от ООО «Балтпродком» без замечаний рабочую документацию, а также частично оплатило ее стоимость в сумме 8 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что переданная документации в полном объеме не была оплачена, ООО «Балтпродком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 158 123,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-56216/2011).
В свою очередь ООО «Полис Групп», сославшись на то, что во исполнение условий предварительного договора договоры субаренды земельных участков между сторонами заключены не были в связи с отсутствием согласия КУГИ на передачу в субаренду земельных участков, и руководствуясь пунктом 5.1 договоров, 23.01.2012 направило ООО «Балтпродком» для подписания соглашение о расторжении договоров, предусматривающее обязанность покупателя возвратить рабочую документацию и обязанность продавца вернуть 8 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения, но не позднее 12.02.2012.
ООО «Полис Групп», указав на то, что ООО «Балтпродком» письмом от 29.02.2012 № 46 отказалось от подписания соглашения о расторжении договоров и возврата денежных средств, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к последнему о расторжении договоров, взыскании 8 000 000 руб. уплаченных денежных средств и 250 000 руб. расходов на проведение Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук» (далее - Учреждение) досудебной экспертизы (дело № А56-28159/2012).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 дела № А56-56216/2011 и А56-28159/2012 объедены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-56216/2011.
Решением от 10.09.2012 по делу А56-56216/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013, иск ООО «Балтпродком» отклонен; иск ООО «Полис Групп» удовлетворен частично: договоры расторгнуты, с ООО «Балтпродком» в пользу ООО «Полис Групп» взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 53 000 руб. судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела № А56-56216/2011 ООО «Полис Групп» 11.02.2013 предоставило рабочую документацию для ее возврата ООО «Балтпродком», однако последнее отказалось ее принять, указав в акте освидетельствования предъявленной к возврату рабочей документации на то, что часть этой документации представлена в виде светокопий и распечаток электронных версий документов.
Ссылаясь на то, что договоры расторгнуты в судебном порядке, денежные средства в размере 8 000 000 руб. возвращены ООО «Полис Групп», однако последнее не возвратило переданную ему по договорам документацию, ООО «Балтпродком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер убытков, подтвержденный документально.
Как следует из искового заявления, ООО «Балтпродком» в качестве возмещения убытков, причиненных ему невозвратом в подлиннике рабочей документации, просит взыскать с ООО «Полис Групп» свои затраты по оплате ЗАО «Коломяги-Ретро» работ по разработке документации. В обоснование своего требования истец представил: заключенный с ЗАО «Коломяги-Ретро» договор от 14.10.20104 № КР/10-1 на инвестирование строительства жилых домов № 231, 245, 252; заключенные ЗАО «Коломяги-Ретро» с закрытым акционерным обществом «Союз-проект» договоры на проектирование жилых домов корпуса № 252, 245, 231 от 21.12.2006 № СП/98, от 05.05.2007 № СП/99 и от 29.01.2008 № СП/103; платежные поручения на оплату проектных работ в 2006, 2007 и 2008 гг. стоимостью 13 524 689,37 руб. и накладную от 28.12.2009 № КР-289.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам фактически ответчику были переданы преимущественно архитектурные и эскизные решения на бумажных носителях, а не комплект проектной документации, соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
При этом согласно экспертному заключению Учреждения от 01.03.2012 № 2-4-0-0128-12, переданная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть применена для осуществления строительства, а, следовательно, не имеет потребительской ценности ни для ее покупателя, ни для продавца.
Судебными актами по делу № А56-56216/2011, рассмотренному с участием сторон по настоящему делу, установлено, что ответчик неоднократно пытался возвратить истцу рабочую документацию, однако последний уклонился от ее получения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем суд первой инстанции также установил, что при оформлении актов приема-передачи от 28.04.2010 сторонами не было указано, что вся документация передавалась только в оригиналах. ООО «Балтпродком» не опровергло, что представленная на обозрение суда первой инстанции документация, которую ООО «Полис Групп» пыталось ему возвратить, соответствовала по количеству и наименованию той, которая была указана в акте приема-передачи от 11.02.2013. Согласно же показаниям свидетеля Набокина Александра Ивановича, допрошенного судом первой инстанции, возвращаемая истцу документация соответствовала той документации, которая была получена от него изначально.
В связи с изложенным доводы истца о том, что ответчиком были предъявлены к возврату преимущественно распечатки электронных версий и светокопии документов, не обладающих статусом юридически значимых документов, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
Поскольку ООО «Балтпродком» необоснованно уклонилось от принятия встречного исполнения по возврату документации в связи с расторжением договоров, то у него не возникло права требования в возмещение убытков стоимости разработки спорной документации.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Балтпродком» не доказало иск по праву и по размеру.
Несогласие ООО «Балтпродком» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А56-10931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Афанасьев
Судьи Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова