Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-30011/2013

075/2014-71534(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года | Дело № | А56-30011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автограф люкс» Буканова Д.Н. (доверенность от 01.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Сан СПб» Петрова А.Е. (доверенность от 02.07.2014 № 29),
рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан СПб»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-30011/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф люкс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, корп. 6, лит. Е, ОГРН 1027804863712, ИНН 7810271442 (далее - ООО «Автограф люкс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан СПб», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 24/21, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1027810266824, ИНН 7826044950 (далее - ООО «Сан СПб»), о взыскании 100 000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены многофункционального устройства (далее - МФУ) «KONICA MINOLTA bizhub PRO C6000L».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША», место нахождения: 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 47, корп. 4, ОГРН 1037730010075, ИНН 7730165720 (далее - Компания).
Решением суда от 10.10.2013, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «Сан СПб», указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «Сан СПб» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Автограф люкс» возражал против её удовлетворения.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Автограф-люкс» (лизингополучатель) 03.05.2012 заключили договор внутреннего лизинга № 41712-НИ-МП, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Сан СПб» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранную лизингополучателем систему печати МФУ «KONICA MINOLTA bizhub PRO C6000L», указанное в приложении № 3.
Лизингодатель 03.05.2012 заключил с ООО «Сан СПб» договор купли-продажи (поставки) № 41712-К, согласно пункту 2.1 которого стоимость оборудования составила 1 109 315 руб.
Из дополнительного соглашения от 08.04.2013 № 2 к договору от 03.05.2012 № 41712-К о досрочном выкупе МФУ и акта приема-передачи от 19.04.2013 следует, что оборудование передано в собственность ООО «Автограф люкс».
В процессе эксплуатации МФУ ООО «Автограф люкс» выявило недостатки в его работе, а именно: проблемы с подачей бумаги из кассеты большой емкости LU-202, в том числе ее замятие, перекосы и смещение изображений при двусторонней печати, неравномерность однородного цвета при одноцветной печати.
Согласно гарантийному талону от 22.05.2012 № RU12 01290 МФУ находится на гарантийном обслуживании. ООО «Автограф люкс» в 2012 году обратилось к ООО «Сан СПб» с просьбой об устранении недостатков в работе МФУ, чего сделано не было.
ООО «Автограф люкс» 28.01.2013 направило ООО «Сан СПб» претензию № 28/1 с перечислением недостатков и требованием их устранить. Копия претензии была направлена представителю производителя МФУ - Компании.
В ответе на претензию ООО «Сан СПб» объяснило причины недостатков в работе МФУ, признало лишь проблему, связанную с замятием бумаги при ее подаче с кассеты большой емкости.
ООО «Сан СПб» совместно с производителем произвели диагностику МФУ. По результатам ее проведения был составлен акт технической диагностики от 14.02.2013, из которого следует, что геометрия несущей конструкции МФУ имеет механические повреждения в нескольких местах, при выдвижении второй лоток цепляется за третий, перекос задней кромки составляет 0,4... 0,5 мм, что находится в пределах допуска. Причины замятия бумаги при ее подаче из лотка большой емкости не были установлены.
От закрытого акционерного общества «ДИМИ-ДОС», являющегося прайм-партнером по продаже и обслуживанию МФУ «Konica Minolta» на территории Российской Федерации, ООО «Автограф люкс» узнало, что стоимость кассеты большой емкости LU-202 составляет 98 000 руб. и согласно информации завода-изготовителя ремонт несущей конструкции МФУ невозможен, основание, на котором имеются механические повреждения, является незаменяемой деталью.
ООО «Автограф люкс» 17.05.2013 направило ООО «Сан СПб» претензию № 17/1 о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с наличием неустранимого недостатка.
Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Автограф люкс» обратилось с иском в суд.
Суды признали требования законными и обоснованными и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ, в силу пункта 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт передачи ООО «Сан СПб» некачественного оборудования (МФУ).
Доказательства того, что выявленные механические повреждения возникли после фактической передачи оборудования лизингополучателю и недостатки в его работе обусловлены данными повреждениями, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование размера исковых требований ООО «Автограф люкс» представило сведения о стоимости спорного элемента, полученные от поставщика аналогичного оборудования; доказательства иной стоимости лотка (кассеты) большой емкости LU-202 ответчик не представил.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А56-30011/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.Г. Власова
Судьи |  | С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова