Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-23536/2013

014/2014-24313(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Дело № А56-23536/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Илаловой Э.Ш. (доверенность от 30.12.2013), от жилищно-строительного кооператива № 466 Петровой А.О. (доверенность от 14.01.2014) и Федорчука В.А. (протокол от 13.03.2014 № 1),
рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 (судья Щвецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) и жилищно-строительного кооператива № 466 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А56-23536/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 466, место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 24, корпус 1, ОГРН 1027802515840 (далее - Кооператив), 91 786 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в период с 12.05.2009 по 15.08.2011 электрической энергии и 213 103 руб. 89 коп. неустойки.
Решением суда от 03.10.2013 иск удовлетворен частично. С Кооператива в пользу Общества взыскано 7546 руб. 63 коп. пеней и 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014 указанное решение изменено. С Кооператива в пользу Общества 26 328 руб. 79 коп. долга, 57 288 руб. 75 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты. Как полагает Общество, суды пришли к неверному выводу об истечении срока исковой давности в части долга за период с 12.05.2009 по 19.04.2010 и взыскании долга за период с 16.02.2011 по 15.08.2011, поскольку указанный срок начал течь не ранее 06.09.2010, то есть с даты составления акта № 30812 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в части 32 283 руб. 04 коп. долга за потребленную в период с 07.09.2010 по 15.02.2011 электрическую энергию, поскольку стоимость потребленной в этот период электрической энергии не является стоимостью безучетно потребленной энергией, а определена Обществом по показаниям прибора учета.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания 26 328 руб. 79 коп. задолженности и 57 288 руб. 75 коп. пеней, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2013. Податель жалобы считает, что акты от 06.09.2010 и 15.08.2011 недостоверны и составлены с нарушением пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530). Кроме того, по мнению Кооператива, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, его доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не учел, что установленный в договоре размер неустойки является завышенным. При этом податель жалобы отмечает, что является потребительским кооперативом и не имеет дохода.
В отзывах Общество и Кооператив просили в удовлетворении кассационных жалоб друг друга отказать.
В судебном заседании представители Общества и Кооператива поддержали доводы кассационных жалоб.
Поскольку решение суда изменено постановлением апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверяется законность названного постановления.
Как установлено судом на основании материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (энергоснабжающей организацией; далее - ОАО «Ленэнерго») и Кооперативом (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2004 № 219150 (50749) (далее - Договор).
В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» с 01.10.2005 права и обязанности по Договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделительным балансом к правопреемнику - Обществу.
По условиям пункта 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту, через присоединенную сеть, электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В отношении Кооператива 06.09.2010 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 24, корпус 1, проведена проверка прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте, для расчетов за потребленную электрическую энергию по Договору. В ходе проверки выявлено, что на энергоснабжаемом объекте под учет счетчика ЦЭ 2727 № 001035 подключена на правах субабонента серверная интернет компания - общество с ограниченной ответственностью «КомЛайт» (далее - ООО «КомЛайт»).
По результатам проверки закрытое акционерное общество «Петроэлектросбыт», являющееся агентом Общества, составило акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 06.09.2010 № 30812, в котором зафиксирован факт подключения серверной интернет компании через учет многоквартирного дома (коммунальное освещение).
По результатам повторной проверки 15.08.2011 составлен акт № 31273 аналогичного содержания.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что Кооперативом по указанному выше прибору учета ЦЭ 2727 № 001035 были оплачены выставленные Обществом счета, в том числе и за электрическую энергию, потребленную ООО «КомЛайт». При этом в перечне потребителей электрической энергии в приложении А к Договору указанное юридическое лицо не поименовано и к потребителям, которые приравнены к населению и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в силу положений приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э, не отнесено.
Общество, посчитав, что Кооперативом нарушены условия Договора и допущено самовольное присоединение субабонента, в связи с чем стоимость электрической энергии, потребленной ООО «КомЛайт», подлежит оплате в соответствии с пунктом 106 Правил № 530, то есть по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам, а с 2011 года - по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, произвело перерасчет стоимости потребленной за период с 12.05.2009 по 15.08.2011 электрической энергии. Сумма перерасчета по тарифу и по свободным нерегулируемым ценам, а с 2011 года - по нерегулируемым ценам, составила 91 786 руб. 93 коп.
Так, по акту от 06.09.2010 № 30812 Кооперативу был выставлен счет на 40100 руб. 38 коп. на оплату энергии по нерегулируемым ценам за период с 12.05.2009 по 06.09.2010, а по акту от 15.08.2011 № 31273 счет на 38 316 руб. 60 коп. на оплату по нерегулируемым ценам за период с 01.01.2011 по 15.08.2011.
Неуплата Кооперативом указанных сумм послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 7 546 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с истечением срока исковой давности в части долга за период с 12.05.2009 по 19.04.2010 и недоказанностью его наличия у Кооператива за период с 01.01.2011 по 15.08.2011.
Апелляционная инстанция частично изменила решение суда от 03.10.2013, признав требования истца обоснованными как в части взыскания за период с 20.04.2010 по 06.10.2010 и с 16.02.2011 по 15.08.2011 долга в общей сумме 26 328 руб. 79 коп., так и 57 288 руб. 75 коп. неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 106 Правил № 530 на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 названных Правил.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции, установив правильность произведенного Обществом перерасчета платы за поставленную за периоды с 20.04.2010 по 06.10.2010 и с 16.02.2011 по 15.08.2011 электрическую энергию, составившего 26 328 руб. 79 коп., сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку Кооператив нарушил срок оплаты, апелляционный суд в отсутствие контррасчета ответчика, с учетом примененной исковой давности, признал сумму неустойки 57 288 руб. 75 коп. правомерной.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному за период 12.05.2009 по 19.04.2010.
Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Истцом ко взысканию заявлен долг за период с 12.05.2009 по 06.09.2010.
Поскольку акт № 30812 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем составлен 06.09.2010, следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию.
Однако с учетом даты обращения с иском в арбитражный суд - 19.04.2013, истец мог требовать взыскания задолженности только за предшествующие три года, то есть с 20.04.2010 по 06.09.2010.
Срок исковой давности за период с 12.05.2009 по 19.04.2010 истек и обоснованно применен судами по заявлению ответчика.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 199, 207 ГК РФ и пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в этой части.
Расчет стоимости потребленной должником электроэнергии за период с 20.04.2010 по 06.09.2010, а также с 16.02.2011 по 15.08.2011, с указанием стоимости энергии, поставленной как по регулируемой, так и по нерегулируемой цене, приведенный в представленных в апелляционный суд письменных объяснениях от 18.02.2014, ответчиком не оспорен.
Доводы Общества о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части 32 283 руб. 04 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с 07.09.2010 по 15.02.2011, также не могут приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Пунктом 79 Правил № 530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь в целях определения периода безучетного потребления энергии пунктом 158 Правил № 530, установил, что таким периодом является период с 16.02.2011 (за полгода до даты составления акта № 31273) по 15.08.2011, поскольку сведения о проведении сетевой организацией проверок отсутствуют.
Такой вывод суда апелляционной инстанций соответствует положениям пункта 158 Правил № 530. Довод истца о том, что к спорным отношениям Правила № 530 не подлежат применению, является ошибочным.
Доводы Кооператива о составлении актов от 06.09.2010 и 15.08.2011 с нарушением пункта 152 Правил № 530, правомерно отклонены апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается, акты от 06.09.2010 и от 15.08.2011 подписаны представителем Кооператива без замечаний и возражений, содержат указание на прибор учета ЦЭ 2727 № 001035, мощность 6,072 кВт. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что указанные акты являются достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и правомерно признан соответствующим действующему законодательству и условиями договора.
При этом апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки Кооператива на необходимость снижения размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер основного долга, период нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 57 288 руб. 75 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод Кооператива о завешенном размере неустойки отклоняется, поскольку размер неустойки установлен сторонами в Договоре по их соглашению и в соответствии со статьями 330, 421 ГК РФ, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений. При этом материальное положение ответчика не может освобождать его от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и в силу этого являться основанием для снижения неустойки.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А56-23536/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и жилищно-строительного кооператива № 466 - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.А. Кустов
Судьи Л.Л. Никитушкина
В.В. Старченкова