Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А66-648/2013

014/2014-72138(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Дело № А66-648/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Докшина А.Ю.) по делу № А66-648/2013,

у с т а н о в и л:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1126952021657 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДЕТАЛЬ», место нахождения: 603115, Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 9, офис 508, ОГРН 1105262003659 (далее - Общество), о взыскании 135 135 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 муниципального контракта от 24.01.2012 № 2012.2259.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и муниципальное унитарное предприятие «Городской Электрический Транспорт».
Решением от 31.12.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 70 000 руб.; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2014 указанное решение изменено. С Общества в пользу Департамента взыскано 8190 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал неверный вывод о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств 15.06.2012 (дата уведомления Департамента о приемке товара), поскольку фактическая приемка товара произведена только 16.07.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с доводами жалобы не согласилось, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку постановлением от 11.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 31.12.2013, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона проведенного в электронной форме (протокол № 0136300021711001844-2), отдел транспорта администрации города Твери (заказчик, правопредшественник Департамента) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 24.01.2012 № 2012.2259, согласно которому Общество обязалось поставить и смонтировать комплекс «маршрутный информатор» (информатор речевой автоматический и «бегущая строка»), работающий в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, для салонов автобусов, троллейбусов, трамваев (210 единиц) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к муниципальному контракту).
Согласно пункту 4.2 контракта передача 62 единиц товара производится на территории МУП «ПАТП-1», передача 148 единиц - на территории МУП «ГЭТ».
Цена контракта составляет 15 750 000 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта).
Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка и монтаж осуществляются в течение 140 календарных дней от даты заключения контракта.
Согласно пункту 4.3 контракта поставка товара считается завершенной после его получения заказчиком, завершения всех работ по монтажу и подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу товара.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненной суммы договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.
По товарной накладной от 09.06.2012 № 41 поставщик поставил заказчику 210 комплексов «маршрутный информатор». Товар принят заказчиком без замечаний и возражений (том дела 1, лист 18).
По акту приемки-передачи товаров от 16.07.2012 сторонами осуществлена приемка-передача работ, оказания услуг по поставке и монтажу комплекса «маршрутный информатор» (том дела 1, лист 17).
Департамент, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки товара, обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% - 0,026% за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2012 по 15.07.2012, то есть за 33 дня.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности Обществом исполнения обязательств по контракту в установленный им срок и признав акт от 16.07.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств по поставке и монтажу 16.07.2012, признал требование обоснованным по праву. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению Общества, снизил размер неустойки до 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по праву и по размеру, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из материалов дела, стороны при заключении муниципального контракта предусмотрели, что к обязательствам поставщика относятся не только поставка товара, но и его монтаж.
Таким образом, муниципальный контракт содержит в себе элементы не только договора поставки, но и элементы договора подряда.
При определении момента прекращения обязательства по поставке апелляционный суд, с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 4.1 муниципального контракта, сделал правильный вывод о том, что последним днем 140-дневного срока является 13.06.2012, а следовательно, неустойка могла быть начислена не ранее, чем с 14.06.2012.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условия пункта 4.3 муниципального контракта, заключил, что в обязанности Общества входит сдача выполненных работ, то есть предъявление результата работы заказчику.
Дав толкование условиям муниципального контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.2 муниципального контракта неустойка подлежит начислению начиная со дня, следующего за днем окончания выполнения Обществом обязательств по монтажу товара и уведомления о его готовности к сдаче заказчику, при условии, что в процессе приемки не обнаружено недостатков работ.
Оснований для несогласия с данным толкованием договора у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм статьи 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции судом не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное 15.06.2012 истцом уведомление от 13.06.2012 № 55 о завершении работ по муниципальному контракту на поставку и монтаж комплекса «маршрутный информатор», в котором Общество просило организовать приемку товара и известить о дате ее проведения, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные муниципальным контрактом обязательства выполнены Обществом 15.06.2012, то есть с просрочкой на два дня.
Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.
Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта составил 8190 руб. Указанный расчет подателем жалобы не оспорен.
Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А66-648/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина
В.К. Серова