Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А05-11741/2013

773/2014-18568(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года |  | Дело № А05-11741/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градострой» Павловой Я.А. (доверенность от 26.09.2013 № 26/09), Пономарева Д.А. (доверенность от 26.04.2014 № 26/04-1) и Пшеничного А.В. (доверенность от 26.04.2014 № 26/04), от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Выдрина А.Н. (доверенность от 29.05.2013 № 03),
рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-11741/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой», место нахождения: 163016, г. Архангельск, дорога на Речпорт, д. 7, ИНН 2901164287, ОГРН 1072901007541 (далее - Общество, ООО «Градострой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выуческого, д. 18 (далее - Министерство), о признании незаконным уведомления Министерства об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения охотохозяйственного соглашения в Пинежском районе Архангельской области (далее - Аукцион), о признании ООО «Градострой» единственным участником Аукциона, о признании Аукциона несостоявшимся, а также об обязании Министерства подготовить и в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить заявителю проект охотохозяйственного соглашения на условиях, изложенных в документации об Аукционе, и заключить с истцом охотохозяйственное соглашение.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит эти судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, комиссия Министерства обоснованно не допустила Общество к участию в Аукционе, установив несоответствие тома заявки требованиям, указанным в извещении о его проведении. Кроме того, податель жалобы считает, что судами в должной мере не оценены доводы Министерства о желании повторно провести аукцион, чему препятствовали обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу. Также Министерство считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии уточнений иска при изменении истцом как предмета, так и основания заявленного требования, а также в принятии судебного акта, влияющего на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Градострой» возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, организатором торгов (Министерством) 22.07.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении 29.08.2013 Аукциона в отношении охотничьих угодий общей площадью 40313 га в пределах следующих границ:
северная граница: от северо-западного угла квартала № 135 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества по северным границам кварталов № 135, 136, 137, 138, 139 и 140 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества до северо-восточного угла квартала № 140 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества;
восточная граница: от северо-восточного угла № 140 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества по восточным границам кварталов № 140, 158 и 179 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества, № 8, 17, 30, 42 и 54 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества до юго-восточного угла квартала № 54 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества;
южная граница: от юго-восточного угла квартала № 54 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества по южным границам кварталов № 54 и 53 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества до юго-западного угла квартала № 53 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, далее по западной границе этого квартала до северо-западного угла квартала № 53 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, далее по южным границам кварталов № 40, 39, 38 и 37 до юго-западного угла квартала № 37 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества;
западная граница: от юго-западного угла квартала № 37 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества по западным границам кварталов № 37, 25, 12 и 3 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, № 174, 153 и 135 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества до северо-западного угла квартала № 135 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества.
В разделе аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» кроме прочего было указано на то, что том заявки на участие в Аукционе должен быть сшит нитками (иметь форму единого документа) или скреплен иным образом, предотвращающим утрату комплектующих его документов, а также иметь сквозную нумерацию листов.
Общество 23.08.2013 подало в Министерство заявку на участие в Аукционе.
Министерство 29.08.2013 выдало ООО «Градострой» уведомление о том, что Общество не допущено к участию в Аукционе в связи с несоблюдением требования по оформлению заявки на участие в Аукционе, а именно требования о сквозной нумерации листов представленного тома заявки.
Полагая указанное уведомление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные требования заявителя в полном объеме, посчитав, что Министерство необоснованно не допустило его к участию в аукционе по формальным основаниям, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным. При этом суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества посчитал необходимым признать заявителя единственным участником Аукциона, а сам Аукцион несостоявшимся, в связи с чем обязал Министерство подготовить и в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить ООО «Градострой» проект охотохозяйственного соглашения и заключить с ним данное соглашением на условиях, изложенных в документации об Аукционе. Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ иных лиц, не допущенных к участию в Аукционе по аналогичным основаниям (индивидуальных предпринимателей Леонтьева С.А., Дедкова В.В. и Фризона И.И., обществ с ограниченной ответственностью «Инициатива», «Лидер», «Лесные технологии», «Торгфинанс», «Сахара» и «Бастион»).
Суд кассационной инстанции считает, что решение от 27.12.2013 и постановление от 11.03.2014 подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статьям 27 и 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) заключение охотохозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном этим же Законом. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения установлен статьей 28 Закона № 209-ФЗ.
Установив, что заявки на участие в Аукционе были поданы, помимо ООО «Градострой», еще девятью претендентами и им отказано в допуске к участию в Аукционе по тем же основаниям, что и заявителю, суд первой инстанции тем не менее признал заявителя единственным участником Аукциона, а сам Аукцион несостоявшимся, и обязал Министерство заключить с заявителем охотохозяйственное соглашение, тем самым приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, признавая Аукцион несостоявшимся, суд не учел, что в соответствии с пунктом 32 статьи 28 Закона № 209-ФЗ организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся или охотохозяйственное соглашение не было заключено с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторного аукциона.
Суд не принял во внимание указанную норму, признал ООО «Градострой» единственным участником Аукциона и обязал Министерство заключить с Обществом охотохозяйственное соглашение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерство заявляло о намерении проведения повторного аукциона, что было разъяснено всем участникам аукциона. Указанное могло послужить основанием для необращения в суд с заявлениями, аналогичными рассматриваемому. Как усматривается из материалов дела, проведению повторного аукциона препятствовали обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
Данные обстоятельства суд не оценил должным образом, вследствие чего пришел к неверным выводам об отсутствии иных лиц, которые могли быть допущены к участию в Аукционе, об отсутствии доказательств того, что аналогичные уведомления Министерства признаны недействительными либо оспорены иными участниками Аукциона.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом сложившейся по данной категории дел судебной арбитражной практики, а также очевидной заинтересованности в исходе дела иных претендентов на участие в аукционе, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным.
Более того, в рамках дела № А05-1544/2014 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось заявление одного из претендентов - индивидуального предпринимателя Леонтьева С.А. о признании недействительным уведомления Министерства, о признании его единственным участником Аукциона, а Аукциона - несостоявшимся и об обязании ответчика подготовить и направить истцу проект соглашения.
Указанные обстоятельства, по мнению кассационного суда, безусловно свидетельствуют о наличии и иных (кроме ООО «Градострой») лиц, заинтересованных в исходе дела, однако суд их круг не установил и к участию в деле не привлек.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае возложение судом на организатора Аукциона обязанности заключить с заявителем охотохозяйственное соглашение безусловно приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников Аукциона, которым отказано в участии в Аукционе по основанию, идентичному рассматриваемому в рамках настоящего спора.
Кроме того, принимая решение об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Министерства направить Обществу проект охотохозяйственного соглашения на условиях, изложенных в документации об Аукционе, и заключить с истцом охотохозяйственное соглашение, суд первой инстанции не исследовал соответствие заявки требованиям аукционной документации и действующего законодательства. Из материалов дела не следует, что данные обстоятельства оценивались и Министерством, поскольку заявитель, как и остальные претенденты, не был допущен к участию в Аукционе ввиду неправильного оформления заявки. Оценка заявки на соответствие ее иным требованиям аукционной документации не производилась.
Более того, судом первой инстанции не приведено доводов в обоснование правомерности требований, направленных на восстановление нарушенного права. В рассматриваемом деле избранный способ устранения нарушенных прав и законных интересов Общества является чрезмерным, не основанным на нормах права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в нем лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении спора, определить их процессуальное положение; установить, имеется ли в производстве Арбитражного суда Архангельской области спор о том же предмете и по тем же основаниям, исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А05-11741/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий |  | И.Г. Савицкая
Судьи |  | А.В. Асмыкович И.С. Любченко