Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-63803/2013

625/2014-22810(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2014 года | Дело № | А56-63803/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,
при участии от закрытого акционерного общества «Дорога» Жолнеровского Д.А. (доверенность от 12.05.2014 № 05), от открытого акционерного общества «Кировский завод» Соловской Е.Н. (доверенность от 29.10.2013 № 41/428), судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. (удостоверение от 06.05.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сквож Е.В. (доверенность от 09.01.2014 № 11),
рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В., закрытого акционерного общества «Дорога» и открытого акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-63803/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО «Дорога»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. (далее - пристав-исполнитель) от 08.10.2013 об окончании исполнительного производства № 41870/13/04/78 (далее - постановление от 08.10.2013) и о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части, касающейся обязания открытого акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО «Кировский завод»), совершить действия по предоставлению копии информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и ОАО «Кировский завод».
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, постановление пристава-исполнителя от 08.10.2013 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах пристав-исполнитель, ОАО «Кировский завод» и ЗАО «Дорога» ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 09.12.2013 и постановление от 03.03.2014 отменить.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО «Кировский завод» и пристава-исполнителя ЗАО «Дорога» полагает, что «доводы жалоб не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, опровергаются установленными обстоятельствами по делу и доказательствами, имеющимися в материалах дела, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационных жалобах не приведено».
В судебном заседании ОАО «Кировский завод», пристав-исполнитель, Управление и ЗАО «Дорога» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012 об обязании ОАО «Кировский завод» предоставить копию информации содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 пристав-исполнитель 30.05.2013 возбудил исполнительное производство № 41870/13/04/78.
Управлением по акту от 28.05.2013 к регистрации вместе с указанным исполнительным листом принят портативный накопитель в открытой коробке «My passport» на 500 gb (серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX31E92CZ221) без проверки работоспособности и без проверки внешних повреждений накопителя.
Письмом от 01.07.2013 ОАО «Кировский завод» сообщило приставу - исполнителю, что на полученный без проверки работоспособности портативный накопитель записать запрашиваемую информацию невозможно в связи с его неисправностью.
С сопроводительным письмом от 07.08.2013 ОАО «Кировский завод» передало приставу-исполнителю неисправный портативный накопитель и сообщило о готовности передать истребуемые данные, записав их на работоспособный электронный носитель, представленный взыскателем.
Пристав-исполнитель 06.08.2013 направил в адрес ЗАО «Дорога» телеграмму и требование о необходимости 09.08.2013 в 11 часов 00 минут предоставить ОАО «Кировский завод» электронный носитель в соответствии с решением суда по делу № А56-29608/2012.
По акту приема-передачи документов от 09.08.2013 ЗАО «Дорога» передало ОАО «Кировский завод» портативный накопитель в открытой коробке «My passport» на 500 gb (серийный номер p/n WDBZZZ5000ABL-U1, s/n WXB1A1394749)/
По акту приема-передачи от 16.08.2013 ОАО «Кировский завод» передало, а ЗАО «Дорога» приняло копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на представленном 09.08.2013 электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. Согласно отметке на акте информация взыскателем не проверялась и не подтверждена.
ЗАО «Дорога» 20.08.2013 обратилось к приставу-исполнителю с ходатайством о повторном обязании ОАО «Кировский завод» исполнить решение суда по делу № А56-29608/2012.
Пристав-исполнитель 20.08.2013 в адрес ОАО «Кировский завод» направил письмо, в котором просил его в трехдневный срок с момента получения письма сообщить об исполнении решения по делу № А56-29608/2012.
Письмом от 21.08.2013 ОАО «Кировский завод» сообщило приставу-исполнителю, что 16.08.2013 во исполнение постановления от 30.05.2013 о возбуждении исполнительного производства предоставило ЗАО «Дорога» по акту приема-передачи копию информации, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на представленном ЗАО «Дорога» электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; информация представлена в полном объеме.
В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 08.10.2013 пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства № 41870/13/04/78.
ЗАО «Дорога» полагая, что постановление от 08.10.2013 не соответствует требования Закона № 229-ФЗ, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, постановление от 08.10.2013 признали недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали требование ЗАО «Дорога» от 20.08.2013, акт приема-передачи от 16.08.2013, письмо ОАО «Кировский завод» от 21.08.2013, заключение специалиста от 15.10.2013 в их совокупности, и пришли к выводу об отсутствии у пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
При этом апелляционный суд указал, что акт приема-передачи от 16.08.2013 не может являться надлежащим доказательством фактического исполнения исполнительного документа в полном объеме, поскольку он не содержит сведений об информации, записанной ОАО «Кировский завод» на электронный носитель информации ЗАО «Дорога».
Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение специалиста от 15.10.2013 не может быть принято в качестве доказательств, поскольку установить, что специалисту для исследования была представлена информация, переданная ОАО «Кировский завод» по акту приема-передачи от 16.08.2013 ЗАО «Дорога» не представляется возможным.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А56-63803/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Кировский завод», закрытого акционерного общества «Дорога» и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Г. Кудин
Судьи |  | О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова