Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А05-10164/2013

97/2014-19106(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2014 года | Дело № А05-10164/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» Васильева А.В. (доверенность от 17.04.2014 № 20/14), Данченко В.А. (доверенность от 17.04.2014 № 19/14), от общества с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» Мельник А.Н. (доверенность от 17.09.2013 № 1), Рассошенко В.В. (доверенность от 13.05.2014, без номера),
рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-10164/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» (место нахождения: 163065, г. Архангельск, ул. П. Галушина, д. 21, кв. 133, ОГРН 1032900030020; далее - ООО «АрхСеверСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 168; ОГРН 1022901003443; далее - ЗАО «Архангельскгеолразведка») 25 275 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. долга за работы по первому этапу рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе на территории подбазы Синькин Нос Амдерминской НГРЭ, выполненные по договору от 06.05.2013 № 13АР0099, и 275 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты за период с 04.07.2013 по 21.08.2013.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Архангельскгеолразведка» в пользу ООО «АрхСеверСервис» взыскано 25 252 083 руб. 33 коп., в том числе 25 000 000 руб. задолженности, 252 083 руб. 33 коп. неустойки, а также 149 239 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «Архангельскгеолразведка», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ООО «АрхСеверСервис», несмотря на запросы ответчика, не представило ему доказательства выполнения обусловленных договором работ, а также доказательства фактически понесенных расходов на выполнение этих работ. В нарушении пункта 2.5 договора, заключенного сторонами, истцом не представлена ответчику совместно с актами формы КС-2, КС-3 вся документация, подтверждающая фактически понесенные затраты; не представлены доказательства постройки автозимника, проходящего по территории земель СПК «Дружба народов», в том числе соответствующие разрешительные документы пользователя земельного участка на выполнение работ по обустройству зимника. Податель жалобы считает, что представленные истцом свидетельства о регистрации машин (строительной техники) не могут подтверждать факт надлежащего исполнения первого этапа работ, поскольку данные документы представлены на технику, не перечисленную в Проекте рекультивации нарушенных земель «Подбаза Синькин Нос Амдерминской НГРЭ ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 21.11.2011 (далее - проект). Некоторые документы (свидетельства) выданы в августе 2013 года, то есть позднее даты окончания работ первого этапа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «АрхСеверСервис» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЗАО «Архангельскгеолразведка» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «АрхСеверСервис» - возражения на них, указывая на несостоятельность этих доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Архангельскгеолразведка» (заказчик) и ООО «АрхСеверСервис» (подрядчик) 06.05.2013 заключен договор № 13АР0099, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе на следующих территориях: территория подбазы Синькин Нос Амдерминской НГР ОАО «Архангельскгеолдобыча» общей площадью 17,08 га, расположенная в Ненецком автономном округе Архангельской области Российской Федерации, мыс Синькин Нос на побережье Баренцева моря, 310 км от города Нарьян-Мар, 77 км от поселка Варандей, в соответствии с проектом рекультивации (пункт 1.1 договора).
Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектом рекультивации указанной территории (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), календарным планом (приложение 3), планом финансирования (приложение 4), условиями настоящего договора и нормативными актами. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.
Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ по договору, которая составляет 197 000 000 руб. (без НДС) и предусмотрено, что стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ и плане финансирования.
Согласно календарному плану (приложение 3 к договору) работы поделены на 15 этапов. В качестве первого этапа работ, подлежащих выполнению подрядчиком в период с 21.05.2013 по 17.06.2013, обусловлена «Мобилизация. Строительство зимней дороги, доставка техники, спецтехники, оборудования материалов, ГСМ, объектов соцкультбыта, продуктов питания, рабочего персонала и ИТР до подбазы м. Синий Нос, согласно Проекту. Обустройство согласно проекту».
Планом финансирования (приложение 4 к договору) стоимость этого этапа работ предусмотрена в размере 25 000 000 руб.
Пунктом 2.5 договора сторонами обусловлено, что по окончанию проведения каждого этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки этапа работ формы КС-2 и КС-3. Для этих целей подрядчик, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты сдачи-приемки этапа работ формы КС-2 и КС-3 с приложением всей необходимой документации. Заказчик в течение 15 календарных дней с момента поступления ему актов и необходимой документации, а также документов на оплату, осуществляет их проверку. В указанный срок заказчик обязан принять и подписать акты либо предоставить мотивированные письменные замечания по предоставленным документам и выполненным работам. В соответствии с согласованной сторонами редакцией части второй этого пункта договора (том 1 л.д. 28 - 29), Заказчик принимает и подписывает акты выполненных работ после получения доказательств выполнения этапа работ. В числе прочего к доказательствам относятся фото и видео материалы, исполнительная документация, документы, подтверждающие вывоз (сдачу в утилизацию) металлолома, строительного мусора и химических реагентов, личное посещение представителями заказчика места выполнения работ.
В подтверждение факта исполнения в период с 21.05.2013 по 17.06.2013 первого этапа работ по договору истец оформил и направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 25 000 000 руб., от подписания которых заказчик уклонился.
Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 18.06.2013 № 00011 на сумму 25 000 000 руб.
Поскольку ответчик обязательства по оплате первого этапа работ не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 25 000 000 руб. и предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в сумме 275 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме, а о взыскании неустойки - частично, в сумме 252 083 руб. 33 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку заключенным договором предусмотрена поэтапная оплата работ, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате выполненных работ является сдача каждого этапа работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, истец выполнил первый этап предусмотренных договором работ, обусловленных сторонами как «Мобилизация. Строительство зимней дороги, доставка техники, спецтехники, оборудования материалов, ГСМ, объектов соцкультбыта, продуктов питания, рабочего персонала и ИТР до подбазы м. Синий Нос, согласно проекту. Обустройство согласно проекту», в связи с чем оформил акты формы КС-2 и КС-3 от 18.06.2013 и направил их заказчику, что последним не оспаривается и не опровергается.
Стоимость выполненных работ определена подрядчиком, исходя из твердой цены данного этапа работ, обусловленной договором и приложениями к нему.
Получив указанное сообщение, ЗАО «Архангельскгеолразведка» в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 2.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2013) обязано было организовать проверку и приемку работ, подписать полученные от подрядчика акты либо представить истцу мотивированные письменные замечания по представленным документам и выполненным работам.
Между тем, как установлено судами, заказчик от приемки работ и подписания актов уклонился.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что основанием для уклонения заказчика от оплаты работ послужило отсутствие в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 детализации по объемам выполненных работ, данных по нормативам выработанных мото- и человеко-часам, сведений о затраченных материалах и ГСМ, о количестве выполненных рейсов, сведений о завезенной технике (серийные номера машин и оборудования, год выпуска, их состояние), не представление подрядчиком документов, подтверждающих факт завоза и приобретение материалов ГСМ и продуктов питания в заявленных объемах.
Однако пунктом 2.5 договора в редакции, согласованной сторонами, представление такого рода документов подрядчиком предусмотрено не было.
Согласно пункту 3.3 договора твердая цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включала в себя все накладные и прочие расходы истца, связанные с исполнением договора, в том числе - все транспортные расходы по перебазировке машин и механизмов, стоимость всех расходных материалов, стоимость возведения временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения основного комплекса работ, и любые другие возможные затраты подрядчика, а также налоги, уплата которых входит в обязанность последнего.
При согласовании разногласий по пункту 3.7 договора стороны 20.05.2013 исключили из его текста указание на возможность уменьшения стоимости выполненных работ в случае, если фактический размер накладных и иных расходов подрядчика окажется меньше, чем это предусмотрено проектом, сметой, техническим заданием и планом производства работ (том 1 л.д. 28 - 29).
Тем же протоколом согласования разногласий к договору стороны исключили из его текста пункт 6.3, которым на подрядчика возлагалась обязанность дополнительно представлять заказчику для целей осуществления последним платежей по договору документы о понесенных затратах на закупку и транспортировку, квитанции и справки с отметками о прохождении транспорта контрольно-пропускных пунктов зимних дорог, транспортные накладные и т.п. в отношении первого этапа работ.
Доводы истца о том, что им совместно с актом выполненных работ представлены заказчику необходимые фотоматериалы, а также о том, что результаты первого этапа работ лично осмотрены по месту их проведения представителем заказчика, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных подрядчиком работ по первому этапу не соответствует объему, предусмотренному проектом (приложение № 1 к договору), заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.
Письма заказчика, адресованные истцу, с требованием представить отчетные документы, перечень которых не обусловлен договором, обоснованно не признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.
Как установлено судами обеих инстанций, претензий по качеству выполненных работ ответчиком также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не имеет документального подтверждения, а поэтому основания для уклонения от оплаты работ первого этапа у ответчика отсутствовали.
Поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств, обусловленных договором, они подлежали оплате ответчиком в полном объеме.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 25 000 000 руб., а также предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере, установленном судом первой инстанции.
Доводы жалобы ЗАО «Архангельскгеолразведка», которые направлены по существу на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие ЗАО «Архангельскгеолразведка» с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А05-10164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи М.В. Пастухова
С.В. Соколова