Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А42-4098/2013

037/2014-20770(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2014 года Дело № А42-4098/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Дурягина Н.А. - Макаревича Г.М. (доверенность от 10.08.2013 № 51АА0342312), от индивидуального предпринимателя Ларюшкиной Е.В. - Верховод О.Е. (доверенность от 13.11.2013 № 51АА0306772),
рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларюшкиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу № А42-4098/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дурягин Николай Анатольевич, ОГРНИП 310519017500078 (далее - ИП Дурягин Н.А.), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларюшкиной Елене Васильевне, ОГРНИП 305590523000047 (далее - ИП Ларюшкина Е.В.), о взыскании 761 470 руб. долга за выполненную работу по договору от 01.10.2011 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования ИП Дурягина Н.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Ларюшкина Е.В. считает незаконными и необоснованными вынесенные по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Податель жалобы просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Дурягина Н.А.
ИП Ларюшкина Е.В. считает, что выводы судов о том, что истец подтвердил документально стоимость и объем работ, которые были им выполнены по заданию заказчика, не обоснованы фактами, поскольку в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заказ-наряды и двусторонние акты выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Дурягин Н.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ИП Ларюшкиной Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Дурягина Н.А. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ИП Ларюшкина Е.В. (заказчик) и ИП Дурягин Н.А. (исполнитель) заключили вышеупомянутый Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обеспечивает заказчика запасными частями и эксплуатационными материалами, а также производит техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему автомобилей, а заказчик - принимает и оплачивает эти работы на условиях Договора.
На основании пункта 2.3 Договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей производятся исполнителем на основании заказ-наряда, подписанного представителями сторон, в котором указываются объем, характер заказанных работ и их ориентировочная стоимость.
Согласно пункту 5.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после предоставления счета.
ИП Дурягин Н.А. 16.04.2013 направил в адрес ИП Ларюшкиной Е.В. письмо-претензию с требованием оплатить стоимость ремонта автомобилей.
Оставление заказчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения ИП Дурягина Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика 761 470 руб. задолженности за выполненные работы.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное по делу решение без изменения.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заключенный между сторонами настоящего спора Договор является по своей природе договором подряда.
Согласно пунктам 2.3 и 4.3 названного Договора работы проводятся исполнителем только при наличии подписанного представителями сторон заказ-наряда, в котором указываются объем, характер заказанных работ и их ориентировочная стоимость.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора документы по сдаче автомобиля исполнителю и по его приему после выполнения работ заказчиком должны быть так же подписаны представителями сторон.
Пункт 4.5 Договора устанавливает, что по окончании работ сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ, в котором указывается, что работы выполнены в полном объеме и заказчик не имеет претензий к их объему и качеству, а также к исправности узлов и агрегатов (подвергшихся ремонту) и к комплектности и внешнему виду автомобиля.
Оплата заказчиком в сумме 76 300 руб. была произведена по счетам исполнителя от 17.10.2011 № 25 (за ремонт автомобиля марки «Chrysler Passifica»), от 21.10.2011 № 26 (за ремонт легкового автомобиля марки «Chrysler 300М») и от 02.11.2011 № 27 (за ремонт автомобилей по заказ-нарядам № 163, 174 и 175), а также в качестве предварительной оплаты за ремонт автомобиля марки «Chrysler Concord»).
В материалах дела отсутствуют заказ-наряды на выполнение работ исполнителем, а единственный представленный истцом предварительный заказ-наряд от 12.11.2011 № 208 на работы стоимостью 1000 руб. по диагностике электрических систем автомобиля марки «Chrysler 300М» не подписан ИП Ларюшкиной Е.В.
В то же время все представленные истцом акты на выполненные работы содержат номера и даты заказ-нарядов.
Часть актов на выполненные работы на общую сумму 370 420 руб. подписаны в одностороннем порядке исполнителем, однако доказательства направления или передачи их заказчику в материалах дела отсутствуют.
Истец также не представил в суд доказательств сдачи заказчиком в ремонт и приемки исполнителем именно автомобилей ИП Ларюшкиной Е.В..
Таким образом, материалы дела не подтверждают, что между сторонами было достигнуто надлежащее соглашение о проведении ремонтных работ в отношении спорных автомобилей. Отсутствуют также доказательства, что стороны согласовали объем, виды и стоимость предстоящих работ, что предусмотрено пунктом 5.1 Договора.
Согласно пункту 4.6 Договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика с момента проставления представителем заказчика отметки (подписи) в двухстороннем акте выполненных работ.
Представленные истцом в материалы дела акты на выполненные работы, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить бесспорным доказательством выполнения ИП Дурягиным Н.А. именно работ по Договору, а также их надлежащей сдачи-приемки.
Доказательства направления ИП Дурягиным Н.А. актов выполненных работ в адрес ИП Ларюшкиной Е.В. в деле отсутствуют.
Таким образом, указанные акты неправомерно приняты судами двух инстанций в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки спорных работ.
В связи с изложенным кассационная инстанция не согласна с выводами судов о доказанности заявленных истцом требований по праву и размеру, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судами не были всесторонне исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, то вынесенные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Кроме того, при принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А42-4098/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий О.Ю. Нефедова
Судьи М.Г. Власова
В.В. Дмитриев