Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А21-5154/2013

062/2014-16784(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Дело № А21-5154/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,
при участии от Калининградской областной таможни Кот Т.А. (доверенность от 23.12.2013 № 05-35/32079), Чужайкина А.М. (доверенность от 17.12.2013 № 05-35/31419), от общества с ограниченной ответственностью «Максимум» Таюрского В.А. (доверенность от 17.01.2014),
рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу № А21-5154/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (место нахождения: 236005, Калининград, ул. Транспортная, 17А, ОГРН 1073905003017; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., 30, ОГРН 1083925999992; далее - таможня) от 29.05.2013 № 10226000/290513/0000003 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Заявление принято к производству, делу присвоен № А21-5154/2013.
Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования таможни от 12.04.2013 № 10226000/120413/0000063 об уплате таможенных платежей.
Заявление принято к производству, делу присвоен № А21-5362/2013.
Определением суда от 19.09.2013 возбужденные по заявлениям общества дела объединены в одно производство; делу присвоен № А21-5154/2013.
Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемые требование и решение таможни признаны недействительными.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполноту исследования судами фактической стороны дела (в связи с рассматриваемыми в данном случае перевозками, совершенными обществом с использованием временно ввезенных им транспортных средств). Кроме того, таможня считает ошибочными выводы апелляционного суда о несоблюдении ею процедуры направления оспариваемого требования (применительно к статьям 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; далее - Закон № 311-ФЗ), поскольку таможенный орган не проводил камеральную таможенную проверку (статья 131 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС), а использовал иную форму таможенного контроля - проверку документов и сведений (статья 111 ТК ТС).
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2007 году таможня согласно поданным обществом грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10205010/260307/0009697, 10205010/040707/0023836 выпустила условно как временно ввезенные седельные тягачи марки DAF-FT XF 105.460, VIN (соответственно): XLRTE47MSOE760000 и XLRTE47MSOE771801; в эти ГТД внесены отметки о том, что разрешается временный ввоз указанных транспортных средств до 24.02.2017 (по первой ГТД) и до 17.06.2017 (по второй ГТД). Условный выпуск допускает использование указанных транспортных средств только для международных перевозок товаров.
До истечения срока временного ввоза таможней установлено, что эти транспортные средства использованы обществом (в январе 2013 года) с нарушением условий их помещения под таможенный режим «временный ввоз»: использование транспортных средств международной перевозки во внутренней перевозке по таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа (международная перевозка по маршруту: Литовская Республика, г. Вильнюс - Республика Беларусь, г. Могилев; внутренняя перевозка по маршруту: Республика Беларусь, г. Могилев - Российская Федерация, Калининградская область, Неманский район, стройплощадка Балтийской АЭС. Согласно представленным документам общество (после указанных перевозок) предполагало осуществить международную перевозку по маршруту: Российская Федерация, Калининградская область, г. Гвардейск - Литовская Республика, г. Вильнюс.
В связи с этим 04.04.2013 таможенным органом составлены акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10226000/010/040413/А0002 (по ГТД № 10205010/260307/0009697) и № 10226000/010/040413/А0003 (по ГТД № 10205010/040707/0023836).
Кроме того, таможней 09.04.2013 оформлены акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10226000/090413/0000052 (к акту № 10226000/010/040413/А0002) и № 10226000/090413/0000053 (к акту № 10226000/010/040413/А0003).
Обществу направлено требование от 12.04.2013 № 10226000/120413/0000063 об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 818 569 руб. 68 коп.
Поскольку указанное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, таможня приняла решение от 29.05.2013 № 10226000/290513/0000003 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Не согласившись с этими требованием и решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для направления обществу оспариваемого требования и, как следствие, для принятия оспариваемого решения. Суды сочли рассматриваемую внутреннюю перевозку с использованием временно ввезенных транспортных средств допустимой, не нарушающей условия помещения транспортных средств под соответствующий таможенный режим (таможенную процедуру), не влекущей возникновение у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов по существу спорной перевозки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из понятия «транспортные средства международной перевозки» (подпункт 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС) и требований порядка перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа (глава 48 ТК ТС).
В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 344 ТК ТС, на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза.
Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.
Использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 названной статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.
В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.
Материалами дела подтверждается, что временно ввезенные транспортные средства международной перевозки использованы для перевозки груза по маршруту Литва - Республика Беларусь - Калининградская область.
Транспортные средства из Республики Беларусь следовали в Российскую Федерацию, Калининградская область, с целью осуществления международной перевозки по маршруту: Российская Федерация, Калининградская область, г. Гвардейск - Литовская Республика, г. Вильнюс, то есть из места завершения международной перевозки до места, предназначенного для следующей международной перевозки груза из Российской Федерации в Литовскую Республику. При следовании по маршруту: Республика Беларусь, г. Могилев - Российская Федерация, Калининградская область, г. Гвардейск, обществом принят к перевозке груз для доставки по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Неманский район, пос. Лукино (стройплощадка Балтийской АЭС).
Данные обстоятельства документально подтверждены обществом и не опровергались таможенным органом в рамках судебного разбирательства.
Общество считает, что оно правомерно приняло груз к перевозке, поскольку спорная перевозка осуществлялась в попутном направлении к месту близкому к тому, где должны быть загружены транспортные средства товаром для международной перевозки в Литовскую Республику, г. Вильнюс.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 1 совместного приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 08.09.2003 № 187/970 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2003 за № 5129), согласно которому допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что:
- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;
- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
Кроме того, общество обращает внимание на решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331, согласно которому транспортные средства, помещенные под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов, могут использоваться для международных перевозок грузов, включая перевозку в попутном направлении.
Суды сочли несостоятельными доводы таможенного органа о нарушении обществом условия использования транспортных средств (в связи с перевозкой из Республики Беларусь в Калининградскую область). Напротив, объяснения общества об удаленности населенных пунктов (Лукино и Гвардейск) и о соответствующих маршрутах движения (с отклонением всего на 28 км) приняты судами как достоверные; они не опровергнуты таможенным органом с помощью тех или иных средств доказывания и не подлежат иной оценке в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции поддерживает довод таможенного органа об ошибочности выводов апелляционной инстанции о процедурных последствиях камеральной таможенной проверки (статья 131 ТК ТС), поскольку материалами дела факт проведения таковой не подтверждается. Акты таможенного органа от 04.04.2013 составлены на основании статей 110 и 111 ТК ТС; порядок проведения и последующие действия таможенного органа при таможенной проверке и проверке документов и сведений различны.
Однако необоснованность этих выводов не свидетельствует о принятии апелляционным судом неправильного решения. Апелляционный суд правильно оценил рассматриваемые перевозки как исключающие основания оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа. Эти акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А21-5154/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий И.О. Подвальный
Судьи А.В. Асмыкович
И.С. Любченко