Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-37823/2013

649/2014-18314(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2014 года | Дело № | А56-37823/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014 № 10647-42), от общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» Керимова М.Н. (доверенность от 07.11.2013),
рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-37823/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1129847003098, ИНН 7841475534 (далее - Общество), о взыскании 1 032 220,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.01.2013 по 30.06.2013 и 157 777,72 руб. пеней за период 01.02.2013 по 20.06.2013 по договору аренды от 18.01.2013 № 03-А134899, о расторжении данного договора и обязании вернуть помещение 31-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А.
Решением суда от 01.11.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 157 777, 72 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5733 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение от 01.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить требования Комитета о расторжении договора и обязании ответчика вернуть нежилое помещение. Податель жалобы указывает, что несмотря на погашение задолженности за спорный период, у ответчика имеется задолженность за следующие периоды. Кроме того, уплата долга не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.01.2013 № 03-А134899 аренды нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А.
По акту приема-передачи от 18.01.2013 нежилое помещение передано арендатору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 17.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 4.9 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 18.01.2013 по 30.06.2013, обратился к Обществу с претензией от 21.05.2013 № 4450-/13.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, требование истца о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив доводы Комитета о неправомерном отказе судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность его расторжения.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Общество во исполнение претензии Комитета погасило задолженность по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды посчитали, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить занимаемое помещение являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому отказали в иске в указанной части.
В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
Выводы судов не противоречит указанным выше нормам и обстоятельствам дела.
Ссылка Комитета на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Руководствуясь статьями 286, 278, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А56-37823/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.В. Захарова
Судьи |  | Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина