Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-22676/2013

609/2014-18561(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Дело № А56-22676/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Авляевой А.П.,
при участии от компании «ProMarine engineering S.A.» Дубровской И.И. (доверенность от 20.01.2014), от закрытого акционерного общества «Балтийский технический флот» Михайловой Н.Н. (доверенность от 01.04.2014), от Теслярука Евгения Владимировича его представителя Агапова А.А. (доверенность от 29.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Промуплотнения» Степанова А.А. (доверенность от 13.09.2013),
рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промуплотнения» и компании «ProMarine engineering S.A.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу № А56-22676/2013,

у с т а н о в и л:

Компания «ProMarine engineering S.A.» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившихся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 26.03.2013 с государственным регистрационным номером 2137847994030 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества Строительное управление «Гидрострой» (далее - ЗАО СУ «Гидрострой») в связи с его ликвидацией; о признании недействительной указанной записи в ЕГРЮЛ; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации ЗАО СУ «Гидрострой» от 26.03.2013 в связи с ликвидацией, а также о возложении на Инспекцию обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись и восстановить в данном реестре запись о государственной регистрации ЗАО СУ «Гидрострой», как о действующем юридическом лице (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Балтийский технический флот» (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 12, литер А; ОГРН 1037843041257; далее - ЗАО «Балтехфлот») и Теслярук Евгений Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промуплотнения» (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6; ОГРН 1087847028180; далее - ООО «Промуплотнения») просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку ООО «Промуплотнения», не привлеченное к участию в деле, является конкурсным кредитором ЗАО «Балтехфлот».
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению Компании, Инспекция была не вправе совершать оспариваемые действия, поскольку имеется спор между ликвидируемым юридическим лицом (ЗАО СУ «Гидрострой») и его кредитором (ЗАО «Балтехфлот»); в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах ЗАО СУ «Гидрострой» содержится недостоверная информация; в результате ликвидации ЗАО СУ «Гидрострой» значительно уменьшена конкурсная масса ЗАО «Балтехфлот», что нарушило права и законные интересы подателя жалобы, как его кредитора.
В судебном заседании представители ООО «Промуплотнения» и Компании поддержали доводы, изложенные в жалобах; представитель Теслярука Е.В. просил в удовлетворении жалоб отказать; представитель ЗАО «Балтехфлот» оставила вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу № А56-37445/2011 принято к производству заявление Компании о признании ЗАО «Балтехфлот» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.07.2012 ЗАО «Балтехфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Единственным акционером ЗАО СУ «Гидрострой» было принято решение от 17.09.2012 № 2 о его ликвидации, сведения о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами опубликованы 10.10.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации», № 40/398.
Конкурсный управляющий ЗАО «Балтехфлот» Лебедь Д.И. в ноябре 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2010 № 1БТФ/10 о возмездной уступке прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка, заключенного между ЗАО «Балттехфлот» и ЗАО СУ «Гидрострой», а также о признании недействительными договоров купли-продажи 18-и морских судов, заключенных в 2010 году между ними, и применении последствий недействительности этих сделок.
Единственный акционер ЗАО СУ «Гидрострой» решением от 11.12.2012 № 3 утвердил промежуточный ликвидационный баланс, а решением от 12.12.2012 № 4 ликвидационный баланс ЗАО СУ «Гидрострой».
По делу № А56-37445/2011 суд первой инстанции определением от 25.12.2012 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 01.07.2010 № 1БТФ/10.
На основании представленных 19.03.2013 ликвидатором ЗАО СУ «Гидрострой» Теслярук Е.В. документов о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией Инспекция приняла решение от 26.03.2013 № 37526А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО СУ «Гидрострой».
В связи с ликвидацией ЗАО СУ «Гидрострой» и исключением его из ЕГРЮЛ суд первой инстанции определением от 23.04.2013 по делу № А56-37445/2011 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи 18-и морских судов и применении последствий недействительности этих сделок, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2013 прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 25.12.2012 по тому же делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу № А56-37445/2011 определение апелляционного суда от 24.05.2013 оставлено без изменения.
Компания, сославшись на недействительность государственной регистрации ликвидации ЗАО СУ «Гидрострой» и исключения его из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО СУ «Гидрострой» ввиду ликвидации соответствуют требованиям законодательства, а также исходя из того, что Компания не является кредитором ЗАО СУ «Гидрострой» и ее права и законные интересы оспариваемыми действиями не нарушены, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 2); учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3).
Согласно статье 22 Закона ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации. Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Закона (в том числе - ликвидационный баланс), представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (пункты 2 и 3).
В силу пункта 5 статьи 22 Закона государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (статья 8 Закона).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что регистрирующий орган был уведомлен о том, что ЗАО СУ «Гидрострой» находится в процессе ликвидации, о назначении ликвидатора и о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о нахождении данного юридического лица в процессе ликвидации; сведения о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами ЗАО СУ «Гидрострой» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.10.2012 № 40/398; в установленные сроки ликвидатор уведомил Инспекцию о завершении процесса ликвидации; государственная регистрация при ликвидации ЗАО СУ «Гидрострой» осуществлена в срок, предусмотренный статьей 8 Закона.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11) изложена правовая позиция, в соответствии с которой необходимые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ни на момент принятия решения о ликвидации ЗАО СУ «Гидрострой», ни на момент утверждения его промежуточного либо ликвидационного балансов ни одна из совершенных им сделок не признана недействительной.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался общим правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7075/11, о недопустимости внесения в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.
В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для внесения в указанные балансы каких-либо обязательств в отношении имущества, отчужденного Обществом по сделкам, которые оспорены конкурсным управляющим, либо о признании за лицами, участвующими в деле о банкротстве № А56-37445/2011, статуса кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и решений Инспекции упомянутым нормам Закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Компании.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы Компании.
Производство по кассационной жалобе ООО «Промуплотнения» подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
В данном случае судами рассмотрен спор между Компанией и Инспекцией. При этом ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Промуплотнения».
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО «Промуплотнения» о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно указал на то, что заинтересованность в оспаривании ликвидации ЗАО СУ «Гидрострой» могло стать основанием для обращения подателя жалобы в суд с соответствующими заявлениями в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, но не для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица при оспаривании регистрации ликвидации иным заявителем.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с этим производство по кассационной жалобе ООО «Промуплотнения» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А56-22676/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «ProMarine engineering S.A.» - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промуплотнения» на указанные судебные акты прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промуплотнения» (ОГРН 1087847028180; место нахождения: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2014 № 5.
Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи П.Ю. Константинов
Л.А. Самсонова