Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-5958/2012

072/2014-21559(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Дело № А56-5958/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флэш» Орлова А.А. (доверенность от 17.02.2014), от открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» Дунаева Е.А. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А56-5958/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, ОГРН 1034701241552 (далее - ООО «Евро-Холдинг»), замененное на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью «Флэш», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1127847349640 (далее - ООО «Флэш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, ОГРН 1022900550530 (далее - ОАО «АКХ»), о взыскании 1 572 506 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2010 № 229/0910 и 830 972 руб. 82 коп. неустойки.
ОАО «АКХ» заявило встречный иск о взыскании с истца 167 399 руб. 88 коп. убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании 1 572 506 руб. 09. коп. задолженности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшили размер взыскиваемой неустойки с 830 972 руб. 82 коп. до 300 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления суды отказали.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по данному делу отменены в части взыскания 1 572 506 руб. 09 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 01.10.2012 и постановление от 24.01.2013 оставлены без изменения.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014, с ОАО «АКХ» в пользу ООО «Флэш» взыскано 46 375 руб. 34 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Флеш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2013 и постановление от 27.01.2014 отменить, считая их незаконными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО «Евро-Холдинг» (поставщиком) и ОАО «АКХ» (покупателем) 30.09.2010 заключен договор № 229/0910, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а ответчик - оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем каждой отгружаемой партии товара и спецификация к ней согласовываются дополнительными соглашениями.
Дополнительным соглашением от 30.09.2010 № 1 стороны установили, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - пшеницу 4 класса ГОСТ Р 52554-2006. Общая стоимость товара с учетом доставки до станции назначения составляет 7 400 000 рублей. Покупатель уплачивает 100% стоимости поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента приемки партии товара грузополучателем на станции назначения.
Приложением от 15.07.2011 № 2 согласована поставка товара - пшеницы продовольственной мягкой 3 класса урожая 2011 года стоимостью 7 250 000 руб. Товар подлежит оплате в течение 8 банковских дней от даты его поступления в пункт назначения.
Факт поставки товара в адрес покупателя установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема поставленного товара.
Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, полученный товар не оплатил. Задолженность составила 1 572 506 руб. 09 коп.
Согласно пункту 9.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты партии товара более чем на три дня против сроков, указанных в пункте 4 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Истец в силу пункта 9.4 договора начислил ответчику пени в размере 830 972 руб. 82 коп. за период с 30.09.2010 по 16.10.2012.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ООО «Евро-Холдинг» в суд с иском.
ООО «Евро-Холдинг» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транзит» (далее - ООО «Сервис-Транзит», цессионарий) 12.02.2012 заключили договор № Ц-3/12 возмездной уступки прав (цессии).
Согласно пункту 1 договора цессии ООО «Евро-Холдинг» уступило ООО «Сервис-Транзит» право требования, возникшее у цедента к ОАО «АКХ» на основании договора поставки от 30.09.2010 № 229/0910. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора от 12.03.2012 составило 2 403 478 руб. 91 руб., из которых 1 572 506 руб. 09 коп. - долг и 830 972 руб. 82 коп. - неустойка.
Определением суда от 29.08.2012 ООО «Сервис-Транзит» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признано надлежащим истцом.
Определением суда от 26.04.2013 на основании заявления ООО «Сервис-Транзит» произведено процессуальное правопреемство в связи с преобразованием путем присоединения к ООО «Флэш». Истцом определено ООО «Флэш».
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в части взыскания 46 375 руб. 34 коп. задолженности, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки ответчику по товарным накладным товара, принятого без возражений к ассортименту, объему и качеству.
Ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.04.2012, подписанный ООО «Евро-Холдинг» и ОАО «АКХ».
Из акта видно, что за период с 01.08.2011 по 30.03.2012 стороны подтвердили факт поставки товара на общую сумму 7 582 412 руб. 50 коп., а также факт уплаты за поставленный товар 7 536 037 руб. 50 коп. Разногласия между сторонами возникли по поводу расходов на фумигацию зараженного зерна: по данным ответчика они составили 167 399 руб. 88 коп., по данным правопредшественника истца - 46 375 руб. 34 коп.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сервис-Транзит» 03.04.2012 направило в адрес ответчика уведомление № 037 о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки с требованием уплатить спорную сумму, которое получено им 19.04.2012.
Таким образом, установив, что предъявленными доказательствами подтверждена задолженность ответчика перед новым кредитором в сумме 46 375 руб. 34 коп. и не представлены документы, подтверждающие уплату указанной суммы, суды удовлетворили иск в этой части.
Довод подателя жалобы о том, что указанный выше акт сверки взаиморасчетов не может являться достоверным доказательством отсутствия задолженности, поскольку при первоначальном рассмотрении дела на данный документ не было ссылок, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А56-5958/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэш» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Никитушкина
Судьи Е.А. Михайловская
В.В. Старченкова