Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А13-5659/2013

2/2014-69446(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года Дело № А13-5659/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тур Л.Н. (доверенность от 26.05.2014 № 2569),
рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А13-5659/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35», место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1063528068670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1033500044456 (далее - УФАС, Управление), от 14.05.2013 № 5-2/82-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1103525003900 (далее - Территориальное управление);
- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал», место нахождения: Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 44, комната 1016; основной государственный регистрационный номер 1127746642671 (далее - ООО «Группа компаний «МСК Капитал»);
- общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ», место нахождения: Московская область, город Электросталь, Спортивная улица, дом 24; основной государственный регистрационный номер 1115053006452 (далее - ООО «ИННОВАЦИЯ»).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 03.10.2013 и постановление от 03.02.2014, и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, котировочная заявка с ценой товара (работы, услуги), равной 0 руб. 00 коп., не соответствует требованиям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), поскольку такое предложение не может рассматриваться как ценовое. Предложение участником запроса котировок цены контракта, равной 0 руб. 00 коп., придающей контракту безвозмездный характер, не отвечает целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, так как данное предложение несоразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Территориальное управление разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок № 01301000005130000003 на право заключения контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество с соблюдением законодательства Российской Федерации.
Начальная (максимальная) цена контракта заявлена в размере 11 500 руб.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.04.2013 на участие в запросе котировок подано 8 заявок, а именно: общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ», общества с ограниченной ответственностью «ФИДЕС», общества с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», общества с ограниченной ответственностью «РПН Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» и Смирновой В.С.
Котировочной комиссией победителем запроса котировок признано ООО «Долги.НЕТ.35» с ценовым предложением 0 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок, полагая неправомерным допуск заявки ООО «Долги.НЕТ.35» к участию в запросе котировок.
По результатам проведенной проверки решением Комиссии УФАС от 14.05.2013 № 5-2/82-13 данная жалоба признана обоснованной, а действия котировочной комиссии Территориального управления признаны нарушающими часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.
Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признав решение УФАС незаконным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.
При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих положений Закона № 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Федерального закона.
Пунктом 5 статьи 44 Закона № 94-ФЗ определено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Согласно части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).
В силу части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положения статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают наличие твердой цены контракта при размещении заказов за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Таким образом, названные нормативные положения содержат общие положения о возмездности договора (контракта) на оказание услуг, заключаемого в результате размещения заказа путем запроса котировок.
Судами первой и апелляционной установлено и материалами дела подтверждается, что предметом размещения запроса котировок в рассматриваемом случае являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества. Оказание услуг предполагалось по цене 11 500 руб. - начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении запроса котировок.
При этом, как установлено судами, в заявке общества «Долги.НЕТ.35» была предложена цена названных услуг - 0 руб. 0 коп.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом, как правильно отметили суды, Закон № 94-ФЗ и Гражданский кодекс Российской Федерации не исключают возможности заключения безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем запроса котировок; Закон № 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора (контракта) оказания услуг при указанном способе размещения заказа.
При таких обстоятельствах, исходя их положений части 2 и части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, согласно которой «котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, а отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается», у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения котировочной заявки Общества, предложившего наилучшее условие по цене.
Поскольку указание в котировочной заявке Общества на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом размещения заказа, не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, а также не является основанием для отклонения котировочной комиссией названной заявки, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании незаконным решения УФАС.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор, который должен быть заключен по результатам проведенного запроса котировок, предполагался возмездным, следовательно, заявка общества «Долги.НЕТ.35», не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном системном истолковании приведенных положений Закона № 94-ФЗ в конкретном случае и в полной мере согласуются с целями соответствующего правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А13-5659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи И.С. Любченко
И.О. Подвальный