Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А26-1949/2013

094/2014-17727(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2014 года Дело № А26-1949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миор» Трухавой М.И. (доверенность от 06.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А26-1949/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миор», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 9, ОГРН 1041000005111 (далее - ООО «Миор», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о взыскании 418720 руб. 17 коп. убытков, причиненных Обществу в результате бездействия администрации в период с 24.02.2010 по 20.12.2011.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Петрозаводский городской округ» в лице администрации Петрозаводского городского округа.
Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между незаконными действиями Администрации и наступившими последствиями в виде необходимости уплачивать арендную плату заключается в том, что с момента заключения договора купли-продажи утрачивает силу договор аренды, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей прекращается.
Общество полагает, что в данном случае расходы, произведенные по договору аренды, являются убытками в виде реального ущерба, поскольку указанные расходы не должны были быть произведены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Администрацией и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 22.12.2005 № 415, в соответствии с которым ООО «Миор» переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 221,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже (213,5 кв. м) и пристройке (7,6 кв. м) жилого здания адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33, для размещения кафе.
Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 20.12.2005.
Договор заключен на срок с 20.12.2009 по 19.12.2020.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2005.
ООО «Миор» в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратилось в Администрацию с заявлением от 03.11.2009 о предоставлении в собственность занимаемого по договору аренды нежилого помещения общей площадью 221,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33.
Письмом от 22.01.2010 № 11-40-408 Администрация сообщила, что ООО «Миор» соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального помещения общей площадью 221,1 кв.м. Администрация также указала, что арендатор осуществил реконструкцию пристройки площадью 7,6 кв. м, в результате чего площадь пристройки стала 116,4 кв. м, данное обстоятельство не позволяет осуществить продажу всего арендуемого помещения. Возможна продажа только части арендуемого объекта, а именно помещений в цокольном этаже площадью 213,5 кв. м. Администрация просила в случае согласия Общества на осуществление сделки в отношении помещения площадью 213,5 кв. м уведомить её об этом.
Письмом от 08.02.2010 Общество выразило согласие на выкуп помещения площадью 213,5 кв. м, и просило рассмотреть ранее поданную заявку как заявление о реализации преимущественного права в отношении помещения площадью 213,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33.
Не получив ответ на заявление, общество Обратилось в Администрацию с письмом от 31.05.2011 о предоставлении в собственность занимаемого по договору аренды нежилого помещения общей площадью 213,5 кв. м.
Администрация, рассмотрев указанное заявление, письмом от 05.07.2011 №1.1.1-40-149 сообщила, что Обществу не может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, поскольку на дату подачи заявления ООО «Миор» имеет неоплаченную задолженность по пени в сумме 83 руб. 11 коп.
Общество вновь представило в Администрацию заявление от 12.08.2011 о предоставлении в собственность арендуемого помещения, в ответ на которое Администрация, признав наличие у истца преимущественного права на выкуп помещения, указала, что поскольку Обществом подано заявление о предоставлении права на приобретение только части арендуемого помещения площадью 213,5 кв. м, предварительно необходимо обеспечить проведение соответствующих предпродажных процедур, в том числе оформить техническую документацию и кадастровый паспорт на 213,5 кв. м, как на самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества. Только после осуществления указанных действий возможно будет включить сформированный объект в перечень муниципальных объектов, в отношении которых будет размещен муниципальный заказ на проведение независимой оценки. А также сообщила, что после получения отчета об оценке помещения и определения условий приватизации проект договора купли-продажи будет направлен в адрес ООО «Миор».
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.12.2011 № 5313 Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, помещение 68 общей площадью 205,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33.
Ссылаясь на нарушение Администрацией установленного Законом № 159-ФЗ срока рассмотрения заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и образовавшиеся в связи с этим убытки в размере 418 720 руб. 17 коп. в виде внесения арендной платы за период с 24.02.2010 по 20.11.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по принятию решения о предоставлении помещения в собственность и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы в спорный период.
Суд указал, что плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды от 22.12.2005 № 415, не является расходами, которые истец произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 15, 407, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что наличие причинно следственной связи между допущенным администрацией бездействием и убытками в виде арендной платы, перечисленной Обществом в указанный период по договору аренды помещений, не доказано. Суды обоснованно посчитали, что внесение Общество арендной платы, является обязанностью Общества по договору аренды, платой за пользования арендованным помещением, в связи с чем перечисленные Обществом платежи по договору не могут быть отнесены к расходам, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу № А26-1949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миор» - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Сапоткина
СудьиИ.Л. Грачева
М.В. Захарова