Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А13-11871/2012

032/2014-20586(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Дело № А13-11871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А13-11871/2012 по делу № А13-11871/2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», место нахождения: Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5, литера А, ОГРН 1063537013209 (далее - ООО «Благоустройство»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к администрации города Сокола Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 73, ОГРН 1053500606884 (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», место нахождения: Вологодская область, город Сокол, улица Суворова, дом 1, ОГРН 1113537000763 (далее - Предприятие), закрытому акционерному обществу «Лизинг-Моторс», место нахождения: Москва, улица Академика Петровского, дом 9, ОГРН 1027700186436 (далее - ЗАО «Лизинг-Моторс»), о взыскании 1 712 333 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ООО «Благоустройство» отказалось от требований к Администрации и Предприятию.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением кассационного суда от 17.10.2013, иск ООО «Благоустройство» удовлетворен в полном объеме за счет ЗАО «Лизинг-Моторс». Производство по делу в отношении Администрации и Предприятия прекращено.
Решение суда вступило в законную силу, 27.03.2013 суд выдал истцу исполнительные листы серии АС № 003355023, 003355024.
ЗАО «Лизинг-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении до 31.01.2014 отсрочки исполнения решения суда от 22.02.2013 по делу № А13-11871/2012, подав указанное заявление через ресурс «Мой Арбитр».
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 года по делу № А13-11871/2012 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 8 статьи 75 АПК РФ и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12). Суд указал, что оригинал заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ЗАО «Лизинг-Моторс» не представило, а представители ответчика в судебное заседание не явились.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение от 23.12.2013 отменено и вопрос об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции по делу № А13-11871/2012 передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление ЗАО «Лизинг-Моторс» без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО «Благоустройсво» просит постановление от 11.03.2014 отменить и оставить в силе определение от 23.12.2013, указывая на несовершенство системы «Мой арбитр» и на то, что именно ЗАО «Лизинг-Моторс» не предприняло всех зависящих от ответчика действий для того, чтобы его заявление было рассмотрено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не явились.
Законность постановления от 11.03.2014 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что определение от 23.12.2013 об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО «Лизинг-Моторс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано следующим. Суд был лишен возможности установить, действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подписано лицом, его подавшим, поскольку оригинал указанного заявления суду не представлен, а заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ закреплено правило, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Положения статьи 125 АПК РФ указывают на то, что исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом названная статья Кодекса, посвященная форме и содержанию искового заявления, не содержит императивного признака обязательного направления документов на бумажном носителе в случае размещения надлежаще оформленных таких документов на официальном сайте арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли иск, поступивший в суд в электронном виде, подан лицом, его подписавшим.
При этом применение судом названного пункта разъяснения Постановления № 12 связано только с одним обстоятельством - наличием у суда сомнений в подписании иска, поступившего в суд в электронном виде, именно тем лицом, которое указано в качестве подписанта.
В этой связи суд может предложить такому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.
Между тем, из материалов настоящего дела (в частности, из определения суда от 22.11.2013, которым суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта) видно, что оригинал указанного заявления судом первой инстанции у ЗАО «Лизинг-Моторос» не запрашивался.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось сомнений в том, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему арбитражному делу подписано иным лицом, нежели тем, которым это заявление подписало.
При таком положении определение от 23.12.2013 нельзя признать законным.
В этой связи апелляционный суд правильно применил пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Согласно этим разъяснениям апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А13-11871/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.Ю. Коробов
СудьиВ.В. Дмитриев
Н.В. Марьянкова