Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-61574/2013

094/2014-22092(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Дело № А56-61574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «ЮрФинКонсультант» генерального директора Зеленко Д.В. (протокол общего собрания акционеров общества от 30.09.2013 № 3-ВН, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1» Линник С.В. (доверенность от 01.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А56-61574/2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «ЮрФинКонсультант», место нахождения 199397, Санкт-Петербург, ул. Кароблестроителей, д. 30, литера А, пом. 70-Н, ОГРН 1089847398332 (далее - ЗАО «ЮрФинКонсультант»), обратилось к закрытому акционерному обществу «Клен», место нахождения 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 15, литера Б, пом. 2-Н, ОГРН 1097847053105 (далее - ЗАО «Клен»), и закрытому акционерному обществу «Юпитер», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 50, литера А, пом. 19-Н, ОГРН 1097847053215 (далее - ЗАО «Юпитер»), об обязании зарегистрировать переход права собственности к истцу на следующее недвижимое имущество: цех с кадастровым номером 78:12:0007122:2047 на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 № 1, здание участка ТНП с кадастровым номером 78:12:0007122:2037 на основании договора купли-продажи от 02.08.20012 № 1, офис с кадастровым номером 78:12:0712601:2209 по договору купли-продажи от 02.08.2012 № 2, нежилое помещение с кадастровым номером 78:7126А:2:4:6 по договору купли-продажи от 02.08.2012 № 2. В обоснование иска истец ссылается на заключение с ЗАО «Клен» договора от 02.08.2012 № 1 купли-продажи цеха и здания участка ТНП и с ЗАО «Юпитер» договора от 02.08.2012 № 2 купли-продажи офиса и нежилого помещения, на то, что упомянутое имущество передано ему по актам приема-передачи от 03.08.2012, он произвел оплату по договорам полностью путем передачи векселей, но ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 12.12.2013 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции применил статью 551, часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», счел установленными факты передачи имущества истцу, производства оплаты по договорам путем передачи векселей и уклонения ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, ОГРН 1127847621296 (далее - ООО «УК №1»), не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение суда от 12.12.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статей 42, 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что требования истца по настоящему делу основаны на положениях части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Принятое судом в таком случае решение заменяет заявление уклоняющейся от регистрации стороны. Суд сослался на то, что поскольку податель жалобы не является стороной сделок, на основании которых заявлен иск о регистрации перехода права собственности к истцу, обжалуемое решение не может рассматриваться как принятое о правах или обязанностях ООО «УК №1». Суд установил, что государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты уже осуществлена на основании обоюдных заявлений сторон сделок купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, при этом решение суда по настоящему делу основанием государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты не является, применил часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что участие подателя жалобы в рассмотрении настоящего дела не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «УК №1», и пришёл к выводу о том, что последнее не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «УК №1» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО «УК №1» просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд в ином составе судей для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель жалобы ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что он с 14.11.2012 стал законным правообладателем спорного недвижимого имущества, так как имущество передано ответчиками ООО «УК №1» 01.11.2012 по актам приема-передачи в счет уплаты долей в уставном капитале ООО «УК №1» и принято последним на баланс 14.11.2012; указывает, что на момент государственной регистрации ООО «УК №1», то есть на 14.11.2012, его уставный капитал был оплачен полностью; полагает, что ответчики не имели правового основания для передачи недвижимого имущества третьим лицам после его передачи ООО «УК №1».
Податель жалобы ссылается на то, что о настоящем деле ему стало известно только в январе 2014 года, ставит под сомнение наличие указанных договоров купли-продажи спорного имущества, указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 14.03.2014, то есть до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЮрФинКонсультант» просит оставить определение без изменения.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО «УК №1» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «ЮрФинКонсультант» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «УК №1» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах ООО «УК №1», не возлагает на него обязанностей, существенно не затрагивает интересы подателя жалобы. Как следует из объяснений представителей ЗАО «ЮрФинКонсультант» и ООО «УК №1», данных в судебном заседании кассационной инстанции, существует спор между указанными юридическими лицами о праве собственности на упомянутые объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в связи с тем, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу стороны договоров купли-продажи добровольно обратились в Управление Росреестра с совместными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании упомянутых договоров купли-продажи, и Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ответчиков к истцу, привлечение подателя жалобы к участию в настоящем деле не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «УК №1». В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. С учетом существа заявленных требований, а именно: об обязании зарегистрировать переход права собственности в связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, - спор о праве собственности на упомянутое имущество в рамках настоящего дела не может быть разрешен. Решение по настоящему делу не явилось основанием для регистрации перехода права собственности, поскольку на тот момент не вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные решением по настоящему делу, не могут иметь преюдициального значения для ООО «УК №1» при рассмотрении другого дела, так как ООО «УК № 1» не было привлечено к участию в настоящем деле. ООО «УК №1» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в защиту своих гражданских прав с самостоятельным иском в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А56-61574/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1» - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Сапоткина
СудьиИ.Л. Грачева
А.В. Кадулин