Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-44294/2013

014/2014-19925(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 года Дело № А56-44294/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ромул-Санкт-Петербург» Жукова К.Н. (доверенность от 04.10.2013), от Комитета по культуре Санкт-Петербурга Смолярчук Н.Н. (доверенность от 14.01.2014),
рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-44294/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромул-Санкт-Петербург», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, литера А, ОГРН 1107847014472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по культуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 40, ОГРН 1037867016440 (далее - Комитет), о взыскании 5 727 922 руб. 90 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2012 № 247 и 144 391 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, поскольку неустойку, начисленнуюОбществу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, оно не уплатило, денежные средства, перечисленные в обеспечение контракта, были правомерно удержаны Комитетом и возврату не подлежали. Кроме того, податель жалобы считает, что произвел удержание спорных денежных средств по вине Общества, соответственно, основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Комитет также полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - положения статьи 143 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47468/2013, в рамках которого рассмотрено требование Комитета о взыскании с Общества неустойки по спорному контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета а поддержал доводы, приведены в кассационной жалобе, а представитель Общество возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 18.12.2012 № 247, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель для Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования техникума «Академия танца Бориса Эйфмана» согласно спецификации (приложение № 1) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость товара составила 18 711 214 руб. 81 коп.
В пункте 2.3 контракта установлено, что оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании представленных поставщиком счета, счет-фактуры и товарной накладной.
Пунктом 3.2.11 контракта определено, что поставщик обязан на весь период действия контракта на свой выбор предоставить заказчику обеспечение исполнения принятых обязательств по контракту на сумму 5 727 922 руб. 90 коп. в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика залога денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Возврат перечисленных в качестве залога денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта в соответствии с пунктом 3.3 контракта.
Согласно пункту 3.3 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если поставщик полностью или частично не исполнит свои обязательства по поставке товара в сроки, указанные в пункте 1.3 контракта, он уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 3 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки, до даты поставки товара.
Обществом в обеспечение исполнения государственного контракта перечислены Комитету денежные средства в сумме 5 727 922 руб. 90 коп. по платежному поручению от 11.12.2012 № 504.
В доказательство исполнения своих обязательств по контракту Общество представило в материалы дела товарные накладные от 09.01.2013 № ООРОС-06299, от 17.06.2013 № ООРОС-06294, от 21.05.2013 № ООРОС-06297, протоколы решения комиссии Комитета от 09.01.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2, от 17.06.2013 № 3, акт от 18.06.2013 приема-передачи на товар для государственных нужд (том дела 1, листы 14 - 28).
Пунктом 9.1 контракта установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней со дня ее получения.
В связи с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и невозвратом Комитетом поставщику денежных средств в сумме 5 727 922 руб. 90 коп. Общество направило Комитету претензию от 05.07.2013 о возврате указанной суммы обеспечения исполнения контракта; претензия оставлена последним без ответа.
Поскольку уплаченная Обществом сумма Комитетом не возвращена, поставщик обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд. Обществом также заявлено требование о взыскании с Комитета 144 391 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 21.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия у Комитета правовых оснований для удержания спорных денежных средств в связи с исполнением Обществом своих обязательств и наличия оснований для взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
При этом государственный контракт по результатам проведения конкурса заключается с учетом положений части 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, которые предусматривают возможность установления заказчиком такого способа обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств.
Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае Комитетом было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Общество представило обеспечение в виде залога денежных средств.
В то же время вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом № 94-ФЗ не регулируется. Не определен такой порядок и заключенным сторонами государственным контрактом.
Порядок и сроки возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Из приведенных норм права следует, что порядок и сроки возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ о залоге.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 названного Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае Обществом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, что не отрицается Комитетом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий государственного контракта, прекращены, соответственно, прекращается и залог. В связи с этим Комитет обязан возвратить Обществу денежные средства, переданные заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.
Учитывая, что правовые основания для удержания Комитетом перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения государственного контракта денежной суммы в размере 5 727 922 руб. 90 коп. отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в этой части.
В кассационной жалобе в обоснование своих возражений Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по контракту ввиду нарушения сроков поставки товара, вследствие чего в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислена неустойка в сумме 14 156 337 руб. 89 коп.
Как правильно указали суды, ни Закон № 94-ФЗ, ни государственный контракт не содержит условия о наступлении ответственности поставщика при нарушении, в частности, условий о сроке поставки товара в виде взыскания с него (удержания) спорной залоговой суммы в размере 5 727 922 руб. 90 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку денежная сумма в размере 5 727 922 руб. 90 коп. не была возвращена Обществу после поставки товара, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, их размер судами проверен и признан правильным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и надлежаще оценены. Оснований для их иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А56-44294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по культуре Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Л.Л. Никитушкина
В.В. Старченкова