Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

9

А56-34601/2012

740/2014-23320(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2014 года | Дело № | А56-34601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» Маевского А.В. - Харионовского А.А. (доверенность от 11.07.2013), от Кваса М.Н. - Гурьянова В.И. и Надежницкого А.А. (доверенность от 02.10.2013),
рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-34601/2012,

у с т а н о в и л:

Маевский Алексей Вадимович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 14, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН 1037821036648, ИНН 7810239262 (далее - ООО «БалтСтройИнвестПроект», Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров от 29.07.2009 № 29-07/09 и № П4/07-09 (заключенных между Обществом и Квасом Мироном Николаевичем), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры № 16, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 33, а также нежилого помещения № 4Н, расположенного в том же доме, в конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель просил о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.03.2012 № 78-78-05/006/2012-238, от 03.10.2012 № 78-78-05/027/2012-121 и об исключении их из ЕГРП.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, признать оспариваемые договоры недействительными и применить последствия недействительности названных сделок. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования вопроса о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, суд ошибочно сделал выводы о том, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделок не была доказана, а также не применил установленные законом доказательственные презумпции и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является заинтересованным лицом. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На кассационную жалобу поступил отзыв представителей Кваса М.Н.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, против которых возражали представители Кваса М.Н. по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ООО «БалтСтройИнвестПроект» (застройщиком) и Квасом М.Н. (дольщиком) заключен договор № 29-07/09 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 33 (далее - Договор № 29-07/09), в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009 № 1, по условиям которого застройщик осуществляет финансирование работ по реконструкции и строительству жилого здания на основании соответствующих разрешений и распоряжений губернатора, администрации и правительства Санкт-Петербурга и привлекает средства дольщиков в строительство данного объекта, а дольщик вкладывает денежные средства в сумме 3 119 000 руб. (из расчета 37 000 руб. за 1 кв.м) в строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в строительных осях 5-8А-Д, с временным индексом № 16, общей площадью 84,3 кв.м.
Также по договору от 29.07.2009 № П4/07-09 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор № П4-07/09) в редакции вышеупомянутого дополнительного соглашения от 14.12.2009 № 1, заключенного между теми же лицами, дольщик принял на себя обязательства вложить денежные средства в размере 201 600 руб. (из расчета 5964 руб. 50 коп. за 1 кв.м) в строительство помещения общей площадью 33,8 кв.м, расположенного в том же доме № 33 в цокольном этаже.
По условиям двух указанных договоров после сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи построенные квартиру и помещение в цокольном этаже данного жилого дома для последующего оформления в собственность Кваса М.Н.
Исполнение дольщиком денежного обязательства по Договору № 29-07/09 подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.07.2009 № 42 на сумму 1 300 000 руб. и от 28.08.2009 № 85 на сумму 1 819 100 руб., а также кассовыми чеками. Оплата дольщиком строящегося помещения по Договору № П4/07-09 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2009 и кассовым чеком на сумму 201 600 руб.
Кроме того, в связи с увеличением фактической площади строящегося помещения, расположенного в цокольном помещении (хозяйственное помещение квартиры) до 75,3 кв. м Квас М.Н, в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения № 1, доплатил еще 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2010 № 31 и кассовый чек).
После ввода 13.09.2010 жилого дома № 33 в эксплуатацию квартира № 16, фактической общей площадью 86,9 кв.м и помещение (подвал) 4Н общей площадью 75,3 кв.м были переданы застройщиком дольщику по актам приема-передачи от 16.09.2010.
Право собственности Кваса М.Н. на указанные квартиру и помещение признано решениями Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2011 по делу № 2-326/2011 и от 04.04.2012 года по делу № 2-30/2012.
Соответствующие записи в ЕГРП о праве собственности внесены 28.03.2012 (№ 78-78-05/006/2012-238) и 03.10.2012 (№ 78-78-05/027/2012-121).
На основании заявления Харионовской Алевтины Петровны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БалтСтройИнвестПроект».
Процедура наблюдения в отношении должника введена определением того же суда от 01.11.2012; временным управляющим утвержден Маевский А.В.
Решением данного суда от 18.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.
Посчитав, что упомянутые выше сделки совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Маевский А.В. указал на имеющую место заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, поскольку Квас М.Н. приходится мужем сестры генерального директора ООО «БалтСтройИнвестПроект» Лебедевой А.С.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, заключается в отклонении фактических цен продажи квартиры и нежилого помещения по оспариваемым сделкам от рыночных цен этих же объектов на момент заключения оспариваемых заявителем договоров.
В обоснование данного довода, конкурсный управляющий приводит заключение независимого оценщика, согласно отчетам которого от 04.09.2013 № 64/13-1 и № 64/13-3 рыночная стоимость квартиры № 16 в доме № 33 дату заключения Договоров составляла 4 390 000 руб., а рыночная стоимость помещения № 4Н по тому же адресу составляла 1 030 000 руб.
При этом рыночная стоимость одного квадратного метра этой квартиры составляла 52 100 руб., а помещения - 30 400 руб.
На основании данного заключения оценщика конкурсный управляющий пришел к выводу об убыточности спорных сделок.
В качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий привел обстоятельства, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 по делу № 2-1020/10, в силу которого ООО «БалтСтройИнвестПроект» обязан был уплатить Харионовской А.П. 9 356 555 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что Квас М.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «БалтСтройИнвестПроект» и такая цель была достигнута.
Заключения независимого оценщика не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку объектами оценки являлись уже готовые и сданные в эксплуатацию конкретные квартира и помещение. Тогда как оспариваемые Договоры заключались еще на постройку указанных объектов, то на дату их заключения готовыми объектами недвижимости квартира и помещение еще не являлись.
Обжалуя судебный акт первой инстанции в апелляционном суде, конкурсный управляющий ссылался на наличие злоупотребления правами: как со стороны должника, так и со стороны Кваса М.Н.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии признака заинтересованности в сделке между застройщиком и дольщиком не соответствующим понятиям, данным в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако апелляционный суд посчитал, что данный вывод не повлек принятия неверного решения, поскольку другие выводы суда первой инстанции в части добросовестного поведения сторон при заключении ими оспариваемых заявителем сделок были сделаны на основе всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств.
В частности, апелляционная инстанция согласилась с тем, что стоимость объекта недвижимости, находящегося в стадии строительства, могла отличаться и отличалась от стоимости готового объекта, в отношении которого фактически и проводилась последующая оценка. Кроме того, в отсутствие единой ценовой политики должника при заключении договоров долевого участия на строительство данного жилого дома, позволяло Обществу заключать с дольщиками договоры с разными условиями о цене строящейся недвижимости.
Суд посчитал, что в отсутствие доказательств явного занижения цены, отраженной в спорных сделках на момент их заключения и носящих очевидно невыгодный экономический характер для должника, не может быть сделан однозначный вывод о неравноценности оспариваемых сделок.
По мнению суда апелляционной инстанции, Квас М.Н., имея признаки заинтересованности в оспариваемых сделках, не действовал с целью получения какой-либо выгоды для себя за счет других лиц. Суд учел, что дольщик (фактически проживающий в другом регионе) приобретал недвижимость именно для целей проживания, а не для ее перепродажи. Также Квас М.Н. не мог и не должен был знать о наличии имущественных споров застройщика с гражданкой Харионовской А.П., и об обязательствах Общества перед последней. Наличие же у застройщика задолженности перед одним кредитором и спор между ними не является определяющим признаком неплатежеспособности Общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий.
- Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
- Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
- После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник осуществлял функции застройщика (заказчика), привлекал для строительства жилого дома денежные средства дольщиков по стоимости, выгодной для застройщика. В качестве дольщиков выступали граждане, включая Кваса М.Н. Условия сделки заключенной Обществом именно с этим дольщиком, существенно не отличались от аналогичных сделок, заключенных с другими дольщиками. Соответствие оспариваемых сделок закону проверено Ломоносовским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дел № 2-326/2011 и № 2-30/2012.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия у ООО «БалтСтройИнвестПроект», на момент заключения им оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, определяемых в порядке статьи 2 Закона о банкротстве; как не доказал того, что Квас М.Н. («имея заинтересованность в указанных сделках») был осведомлен об этих признаках и действовал (так же, как и должник) исключительно со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.
Следует также признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие судебного спора между должником и его контрагентом (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему вести обычную финансово-хозяйственную деятельность.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что факт неравноценности сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается отчетами независимого оценщика, согласно которому стоимость спорной квартиры и помещения ниже рыночной, отклоняется судом кассационной инстанции по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, а также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований (предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при приеме кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в связи с отказом в ее удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «БалтСтройИнвестПроект».
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А56-34601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» Маевского Алексея Вадимовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект», место нахождение: 196066, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7810239262, ОГРН 1037821036648 в доход федерального бюджета 2000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | И.И. Кириллова И.М. Тарасюк