Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-48941/2013

608/2014-21643(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года | Дело № | А56-48941/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,
при участии от производственного кооператива «Оргтехника» председателя Вессарта В.В., представителей Никулина В.А. (доверенность от 27.04.2014) и Панкратова И.В. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Орион-область» Новиковой С.Н. (доверенность от 29.07.2013),
рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Оргтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу № А56-48941/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-область», место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малая Ивановка, дом 32, ОГРН 1024702088080, ИНН 4719015557 (далее - ООО «Орион-область»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Оргтехника», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1027800532891, ИНН 7801021326 (далее - ПК «Оргтехника»), о взыскании 523 920 руб. задолженности по договору от 22.01.2010 № 17/10, 137 399 руб. 20 коп. задолженности по договору от 22.01.2010 № 18/10, 785 880 руб. пеней по договору № 17/10 за период с 03.10.2012 по 01.08.2013 и 208 847 руб. пеней по договору № 18/10 за период с 01.10.2012 по 01.08.2013.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 661 319 руб. 20 коп. задолженности, 11 804 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ПК «Оргтехника», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление от 10.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы представленные акты не подтверждают факт выполнения и принятия работ.
В судебном заседании представители ПК «Оргтехника» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Орион-область» возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Орион-область» (подрядчиком) и ПК «Оргтехника» (заказчиком) заключены договор от 22.01.2010 № 17/10 (далее - Договор № 17/10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить по заданию и документации заказчика шаблоны полосковых печатных плат (далее - ППП) и замерить габариты проводников, а также договор от 22.01.2010 № 18/10 (далее - Договор № 18/10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с ведомостью исполнения оказать услуги по механообработке ППП и проверке стыковки отверстия по шаблону.
В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам.
В частности, к Договору № 17/10 были заключены дополнительные соглашения от 31.01.2011 и от 07.11.2011 № 2.
Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2011 № 2 к Договору № 17/10 оплата выполненных по договору работ производится заказчиком поэтапно, после приема выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ, что подтверждается подписанием сторонами по соответствующему этапу акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится не позднее пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.2).
Во исполнение указанных договоров ООО «Орион-область» выполнены работы по изготовлению печатных плат, которые приняты ПК «Оргтехника» по актам от 28.09.2012 № 9/17/ДС2 на сумму 523 920 руб. и от 25.09.2012 № 7/18/ДС2 на сумму 137 399 руб. Заказчик работы не оплатил.
Претензионным письмом от 13.02.2012 № 01/13-2 ООО «Орион-область» известило ПК «Оргтехника» о имеющейся задолженности и потребовало погасить задолженность.
Письмом от 29.03.2013 № 65орг ПК «Оргтехника» отказался от уплаты 661 319 руб. 20 коп. общей задолженности, утверждая, что продукция, указанная в актах от 28.09.2012 № 9/17/ДС2 и от 25.09.2012 № 7/18/ДС2 ему не передавалась.
Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «Орион-область» в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Выполнение ООО «Орион-область» работ, предусмотренных Договорами № 17/10 и № 18/10, и их принятие подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки от 28.09.2012 № 9/17/ДС2 и от 25.09.2012 № 7/18/ДС2.
Оба указанных акта подписаны со стороны заказчика Румянцевым Б.Н., дополнительно утверждены председателем ПК «Оргтехника» Зейфманом А.Д.
Доказательств оплаты ПК «Оргтехника» работ, результаты которых приняты указанными актами, в материалах дела не имеется.
Податель кассационной жалобы заявляет, что акты сдачи-приемки № 9/17/ДС2 от 28.09.2012 и № 7/18/ДС2 от 25.09.2012 являются недействительными, так как председатель ПК «Оргтехника» Зейфман А.Д. с 22.09.2012 находился на лечении в санатории города Карловы Вары, Чешская Республика, и таким образом, не мог подписать акты 25.09.2012 и 28.09.2012. Приведенный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, спорные акты могли быть подписаны руководителем ответчика до отбытия за границу. Данный вывод судов подателем кассационной жалобы предметно не оспорен. Довод же ПК «Оргтехника» о том, что проставление подписи уполномоченного лица на акте до даты совершения передачи означает, что такая подпись не может являться доказательством факта самой передачи, является несостоятельным применительно к подписи председателя Зейфмана А.Д., поскольку из материалов дела следует, что непосредственно принятием результатов работ со стороны ПК «Оргтехника» занимался Румянцев Б.Н., подпись которого в строке «Принял» также имеется в спорных актах от 25.09.2012 и 28.09.2012.
Аналогичным образом оформлялись акты сдачи-приемки работ по ранее выполненным работам в соответствии с теми же договорами. Акты, идентичные по форме спорным актам, представлены в материалы дела.
Довод кассационной жалобы о том, что и подпись Румянцева Б.Н. является сфальсифицированной, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В обоснование указанного довода ПК «Оргтехника» ссылается на представленное в материалы дела заявление Румянцева Б.Н. о том, что спорные акты от 25.09.2012 и 28.09.2012 тот не подписывал.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из материалов дела следует, что ПК «Оргтехника» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовало о вызове Румянцева Б.Н. в качестве свидетеля по настоящему делу для подтверждения указанного довода и сам довод заявлен только в кассационной жалобе. Ходатайства о проведении экспертизы, отобрании образцов подписи с целью назначения судебно - почерковедческой экспертизы ответчик также не заявлял.
Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы являются немотивированными и необоснованными, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Остальные доводы кассационной жалобе сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы ПК «Оргтехника» не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А56-48941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Оргтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Г.Е. Бурматова
Судьи |  | Л.И. Корабухина Н.А. Морозова