Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-67111/2013

690/2014-24559(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2014 года | Дело № | А56-67111/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Информационно-аналитический центр «НЕВА-ТР» генерального директора Артамонова А.С. и Изосимова С.В. (доверенность от 23.06.2014), от Главного управления МЧС России по Ленинградской области Клинецкого И.В. (доверенность от 10.12.2013 № 433) и Потолковской И.А. (доверенность от 10.12.2013 № 434),
рассмотрев 01.07.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «НЕВА-ТР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А56-67111/2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Отдел надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, улица Машиностроителей, дом 1 (далее - Отдел надзорной деятельности) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Информационно-аналитический центр «НЕВА-ТР», место нахождения: 187553, Ленинградская область, город Тихвин, 1-й микрорайон, дом 34, ОГРН 1024701851052 (далее - ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР», Охранное предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» к административной ответственности.
Апелляционный суд в постановлении от 04.04.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения, в связи с истечением давностного срока для привлечения лица к административной ответственности.
В кассационной жалобе ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение статей 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).
Представители Охранного предприятия в судебном заседании 24.06.2014 поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа Клинецкий И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В деле в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 01.07.2014.
Распоряжением заместителя председателя от 30.06.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск судья Самсонова Л.А. заменена судьей Константиновым П.Ю.
В соответствии с положениями части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 04.04.2014.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Охранного предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как установили суды и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки открытого акционерного общества Сбербанк России (Северо-Западный банк, Тихвинское отделение; далее - Банк), проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 02.09.2013 № 218 выявлено, что охранное предприятие осуществляло деятельность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, а также техническому обслуживанию систем оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении операционного офиса № 9055/0820 Банка без специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности, о чем 28.10.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности в присутствии законного представителя ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» составлен протокол № 259 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
С целью привлечения Охранного предприятия к административной ответственности Отдел надзорной деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.
Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из того, что выполненные Охранным предприятием работы охватываются имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о праве охранного предприятия при наличии указанной выше лицензии оказывать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, апелляционный суд нашел противоречащим действующему законодательству о лицензировании. Препятствием для вынесения другого судебного акта послужило истечение срока давности для привлечения ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» к административной ответственности.
Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение №1225).
Пунктом 2 Положения №1225 предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).
В силу пункта 3 Положения №1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Приложения).
Судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт оказания Охранным предприятием во исполнение пунктов 1.3.1, 1.3.2 и 2.1.7 договора охраны от 19.02.2010 № 306, заключенного с Банком, платных услуг по техническому обслуживанию установленных на объекте заказчика средств пожарной сигнализации в отсутствие надлежащей лицензии.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом Охранное предприятие не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОП ИАЦ «Нева-ТР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вывод апелляционного суда об истечении давностного срока привлечения Охранного предприятия на момент рассмотрения апелляционной жалобы, соответствует статье 4.5 КоАП РФ.
Анализ положений пункта 3 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и Положения № 1225, указывает на предоставление лицензиями, предусмотренными данными нормативными актами, разного объема разрешаемой деятельности.
В данном случае Охранным предприятием осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, которая не охватывается действием имевшейся у него лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Поскольку апелляционным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А56-67111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «НЕВА-ТР» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Г. Кудин
Судьи |  | О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов