Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-24934/2013

489/2014-69221(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2014 года | Дело № | А56-24934/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Ивашковой Е.О. (доверенность от 04.02.2014 № 18/01672),
рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу № А56-24934/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, корп. 7, лит. Д, оф. 202, ОГРН 1089847333322 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2012 № 03/160.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, решение Инспекции признано недействительным в части:
начислений по налогам на общую сумму 158 791 руб., в том числе:
- начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 8 357 руб.;
- начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 75 217 руб.;
- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2009 года в сумме 75 217 руб.;
привлечения к налоговой ответственности на общую сумму 16 696 руб., предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату, не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 1 670 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 026 руб.;
начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 44 698 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 212 руб.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 20 092 руб.;
- по НДС в сумме 22 394 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграл» (далее - ООО «СтройИнтеграл»). При этом податель жалобы обращает внимание на то, что факт реальности осуществления хозяйственных операций в виде произведенных строительных работ никем не оспаривается.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Общества налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.12.2012 № 03/181 и вынесено решение от 28.12.2012 № 03/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Заявитель обжаловал решение Инспекции от 28.12.2012 N 03/160 в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 19.03.2013 N 16-13/10250 решение Инспекции изменено путем отмены в части вывода о неправомерном завышении суммы налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 402 279 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «СтройИнтеграл», суды обеих инстанций исходили из того, что Общество надлежащим образом не подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, а налоговый орган, напротив, доказал факт получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признали доказанной позицию Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 01.06.2009 № 51/СМР (далее - договор подряда) ООО «СтройПрофиль» (заказчик) поручает, а ООО «СтройИнтеграл» (подрядчик) обязуется в установленные договором сроки выполнять строительно-монтажные работы на указанных заказчиком объектах.
Подпунктом 1.2 пункта 1 договора подряда установлено, что подрядчик выполняет все работы по договору собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями указанного договора, перечень выполняемых подрядчиком работ оговаривается в приложениях к указанному договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора подряда подрядчик имеет право для выполнения отдельных видов работ привлекать третьих лиц (субподрядные организации), имеющих соответствующие допуски и лицензии на осуществление необходимых работ, при этом подрядчик остается ответственным за их действия перед заказчиком. Заказчик и третье лицо не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с исполнителем.
В материалы дела заявителем представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которыми ООО «СтройИнтеграл» по договорам, заключенным с обществом, выполнены работы на следующих объектах:
- г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корпус 12 (юго-западнее дома 11, литера Б, по Малиновской ул.) - прочистка вентиляционных каналов - Подъезд № 1 в жилом доме;
- Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Усть-Ижора, ул. Труда, д. 24 - реконструкция 1 и 2 этажа промышленного корпуса "Б", обрамление дверных проемов и обустройство въездов в помещение, комплекс работа по обустройству полов и въездов в помещение;
- пос. Смолячково, Приморское шоссе (юго-восточнее дома № 675, лит. Д по Приморскому шоссе) - реконструкция системы теплоснабжения Курортного района Санкт-Петербурга, Зона теплоснабжения № 13 Автоматизированная модульная котельная;
- пос. Комарово, ул. Цветочная, д. 22 б, лит. А - реконструкция системы теплоснабжения Курортного района Санкт-Петербурга, Зона теплоснабжения № 9.2 Автоматизированная модульная котельная;
- пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 655 - реконструкция системы теплоснабжения Курортного района, Санкт-Петербурга, Зона теплоснабжения № 12 Автоматизированная модульная котельная;
- Санкт-Петербург, озеро Долгое, кв. 37-А, корп. 2, IV очередь, секция № 7 - устройство стен и перегородок в жилом доме;
- Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 8, 9 - строительство монолитных стен и перегородок в жилом доме;
- Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 54, литер А - демонтаж и восстановление карниза кирпичной кладки фасада Эстонской Лютеранской церкви Святого Иоанна;
- Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 36. Телефонизация. Система коллективного приема телевидения. Радиофикация - реконструкция здания бассейна (литер В) в учебном городке Морской колледж.
Делая вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция исходила из следующего.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «СтройИнтеграл» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2006 и до 24.03.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, с 24.03.2010 ООО «СтройИнтеграл» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Москве. Учредителем и руководителем ООО «СтройИнтеграл» с 01.01.2009 по 27.02.2010 являлся Михайлов Дмитрий Валентинович, с 27.02.2010 учредителем и руководителем ООО «СтройИнтеграл» является Нефедьева Марина Владимировна.
Отдел ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в справке от 02.11.2012 N 2496 подтвердил информацию, содержащуюся в федеральных информационных ресурсах налогового органа, о факте смерти Михайлова Д.В.
В соответствии с информацией, представленной Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2012 № 65/от/11-9744 генеральный директор и единственный сотрудник ООО «СтройИнтеграл» Нефедьева М.В. освобождена из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.06.2009. Инспекцией также установлено, что Нефедьева М.В. находится в реабилитационном центре наркомании г. Брянска.
Проверкой установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройИнтеграл» представлена в 1 квартале 2010 года.
Допрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «СтройПрофиль» Носов А.А. по обстоятельствам, связанным с заключением договора с ООО «СтройИнтеграл», пояснений дать не смог, но факт подписания договора подтвердил (протокол от 15.09.2012 № 03/106). Допрошенный в качестве свидетеля Бойков В.Е., работавший в 2009 году в должности инженера подготовки производства ООО «СтройПрофиль», также не смог дать пояснений по вопросу выполнения работ ООО «СтройИнтеграл» (протокол от 15.09.2012 № 03/16).
В проверяемом периоде у ООО «СтройИнтеграл» имелся один расчетный счет, открытый в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», операции по расчетному счету приостановлены в связи с непредставлением отчетности. Из анализа банковской выписки следует, что ООО «СтройИнтеграл» не оплачивало услуги за аренду автотранспортных средств, оборудования, складских, производственных, офисных помещений, за услуги по монтажу и общестроительным работам, коммунальные платежи также не перечислялись.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт Северо-Запад» от 26.11.2012 № 724-2/12, которым по части актов КС-2 определено количество машин, механизмов и специалистов, необходимых для выполнения работ.
В проверяемом периоде ООО «СтройИнтеграл» не располагало собственными либо арендованными основными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ по заключенным договорам. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Принимая во внимание отсутствие у ООО «СтройИнтеграл» собственных либо арендованных основных средств, машин и механизмов, собственных либо привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт создания формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СтройИнтеграл» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленная Обществом переписка по вопросу привлечения для выполнения работ ООО «СтройИнтеграл», в отсутствие иных доказательств, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о фактическом выполнении именно этой организацией спорных работ.
Суды обеих инстанций, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признали представленные Инспекцией по спорному эпизоду доказательства надлежащими, с определенностью указывающими на совершение Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по спорному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-24934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий |  | О.Р. Журавлева
Судьи |  | Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова