Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-51217/2013

042/2014-71450(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Дело № А56-51217/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» Попович А.А. (доверенность от 05.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Северо-Запад» Делидовича С.А. (доверенность от 02.09.2013),
рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-51217/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 43, ОГРН 5067847030092 (далее - ООО «Теплотехническое оборудование»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Северо-Запад», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847096690 (далее - ООО «А ГРУПП Северо-Запад»), о взыскании 8 906 775 руб. 94 коп. убытков.
Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Теплотехническое оборудование», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 13.12.2013 и постановление от 24.02.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно указали в судебных актах, что истец заявил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции, а потому истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.
Податель жалобы считает, что поскольку ответчик поставил истцу продукцию не соответствующую сертификату качества завода-изготовителя, то истец получил запрет на укладку труб, что повлекло причинение истцу убытков в виде простоя рабочих и арендованной техники, а также упущенной выгоды, вызванной отказом от договора по реконструкции магистральной теплосети заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Петроком», далее - ООО «Петроком»).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Теплотехническое оборудование» и ООО «Петроком» заключили договор подряда от 15.03.2011 № 06-11, по которому истец осуществлял реконструкцию магистральной тепловой сети по Товарищескому проспекту от ТК-72а у ул. Подвойского до НО у ул. Дыбенко.
В рамках выполнения работ по реконструкции магистральной тепловой сети ООО «Теплотехническое оборудование» (покупатель) и ООО «Металлургическая компания Промстройметалл» (прежнее наименование ответчика, поставщик) заключили договор поставки от 27.04.2010 № 365-66/06-10 (далее - Договор поставки).
Во исполнение условий Договора поставки ответчик в период с 17.01.2012 по 18.04.2012 поставил в адрес истца трубную продукцию на общую сумму 2 593 761 руб.
На основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 03.04.2012 № 44 была создана комиссия для проверки материалов и оборудования при реконструкции тепловой сети. В данных целях была произведена вырезка образцов труб с разных объектов для проведения соответствующих испытаний, в частности по адресу: угол Товарищеского пр. и ул. Подвойского.
Поскольку механические характеристики, полученные по результатам испытаний металла сварного соединения вырезки труб на разрыв, в два раза отличались от механических характеристик, заявленных в сертификате завода-изготовителя № 1017, то работы на объекте были приостановлены. Решением комиссии от 28.04.2012 № 142 партия труб (сертификат № 1017) была запрещена к укладке до особого распоряжения.
В связи с указанием о приостановке работ Общество вынуждено было не осуществлять работы по прокладке поставленных ответчиком труб в силу их несоответствия представленным ответчиком сопроводительным документам и требованиям ГОСТов.
В обоснование иска ООО «Теплотехническое оборудование» ссылается на то, что начиная с 03.04.2012 у него возникли убытки, вызванные вынужденным простоем рабочей бригады, осуществляющей работы по проведению тепломагистрали, невозможностью использования арендованной строительной техники, не получением прибыли (упущенной выгоды), связанной с расторжением договора с ООО «Петроком»
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплотехническое оборудование» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.
В обоснование иска ООО «Теплотехническое оборудование» сослалось на то, что ответчик поставил продукцию по своим характеристикам не соответствующую сведениям, указанным в сертификате качества, выданном заводом-изготовителем, в связи с чем комиссия, созданная по распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, запретила партию труб к укладке.
Из материалов дела следует, что принимая решение о запрете укладки партии труб (сертификат № 1017) комиссия руководствовалась заключением от 26.04.2012 № 123-07/12, изготовленным открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова». Согласно названному заключению микроструктура основного металла вырезки трубы не характерна для листового проката и является следствием нарушения режимов при изготовлении листа, временное сопротивление металла сварного соединения вырезки трубы в два раза выше величин, заявленных в сертификате № 1017.
Из протокола рабочего совещания комиссии по проверке качества применяемых материалов и оборудования при строительстве, реконструкции тепловых сетей на объектах СПб ГКУ «Управление заказчика» от 28.04.2012 № 142 следует, что комиссия приняла решение направить запрос на завод-изготовитель о возможных последствиях превышения в два раза временного сопротивления металла сварного соединения труб.
Ответчик представил в дело протокол испытаний от 15.05.2012 № 5118, проведенных федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее - Протокол испытаний № 5118). По мнению ответчика, названный документ подтверждает, что спорная продукция не имеет видимых дефектов и соответствует показателям, заявленным в сертификате качества, в том числе и временного сопротивления сварного шва.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.
При этом суды исходили из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей природе является договором купли-продажи и к взаимоотношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ.
Суды указали, что ООО «Теплотехническое оборудование» приняло товар от ответчика без претензий относительно качества товара, его несоответствия сопроводительным документам, сертификату ксчества либо ГОСТам. Претензий об отсутствии каких-либо документов на продукцию истец также не заявлял. Акт об отсутствии документов в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки не составлялся. Действия, предусмотренные пунктом 6.6 названного договора в случае обнаружения расхождения качества товара по сравнению со сведениями, указанным в сопроводительных документах, истец не предпринимал. В установленный пунктом 6.11 Договора поставки срок право покупателя предъявить претензии к поставщику по скрытым дефектам продукции в течение 20 дней с момента поставки истцом не реализовано.
Суды отметили, что права, установленные статьей 475 ГК РФ истцом также не реализованы.
В связи с неоплатой покупателем полученной продукции ООО «А ГРУПП Северо-Запад» обратилось в рамках дела № А56-47433/2012 с требованием о взыскании ее стоимости. В возражениях по указанному иску ООО «Теплотехническое оборудование» оспаривало объем поставленной продукции и ее стоимость. Какие - либо возражения по качеству продукции, несоответствию ее сертификату качества покупатель не заявлял. При этом на дату вынесения судебного акта по названному делу ООО «Теплотехническое оборудование» располагало информацией об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, а именно: протоколом рабочего совещания комиссии по результатам исследования качества металла от 28.04.2012 № 142, решением комиссии о запрете к укладке партии труб.
Суды отметили, что анализ технических характеристик металла и сварного шва с точки зрения их оценки применительно к недостаткам поставленной продукции требует специальных познаний и не мог быть произведен судом без проведения судебной экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции истец отказался. Соответствующее ходатайство в апелляционном суде истец не заявил.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, представленная ответчиком копия Протокола испытаний № 5118, подтверждает, что спорная продукция соответствует показателям, заявленным в сертификате качества.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика, как необходимого условия о взыскании убытков.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А56-51217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи А.А. Кустов
Л.Л. Никитушкина