Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-19271/2013

688/2014-72173(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2014 года Дело № А56-19271/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медэк» Рыбинского А.Л. (доверенность от 18.09.2013),
рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.,) по делу № А56-19271/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Медэк», место нахождения: Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1037808021052, ИНН 7804060450 (далее - ООО «Медэк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр», место нахождения: Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 17, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1117847417786, ИНН 7838465543 (далее - ООО «Инжиниринговый Центр»), о признании договора от 18.06.2012 № 18-06/12 (далее - Договор) незаключенным, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 12 970 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Медэк», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, суды посчитали Договор заключенным неправомерно, поскольку не были согласованы условия о его предмете и сроках выполнения работ; вывод суда о передаче им исполнителю технического задания ошибочен; Договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты; непосредственно адреса отправителей и получателей, а также сама переписка по электронной почте судами не исследовалась; ООО «Инжиниринговый Центр» не представило доказательств передачи готового проекта.
В судебном заседании представитель ООО «Медэк» поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Инжиниринговый Центр», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Инжиниринговый Центр» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Медэк» (заказчика) разработать проектную документацию раздела «ОВ - «Отопление» и ИТП» согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ производится поэтапно: 1) разработка проектной документации; 2) согласование готовой проектной документации с заказчиком.
Стоимость работ по Договору составляет 400 000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Договора оплата работ производится в 2 этапа: предоплата в сумме 200 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания Договора; окончательная оплата в сумме 200 000 руб. - в течение трех дней после извещения о готовности проектной документации стадии «РП».
Во исполнение условий Договора заказчик по платежному поручению от 22.06.2012 № 501 внес на счет исполнителя 200 000 руб. аванса.
ООО «Медэк», ссылаясь на незаключенность Договора в связи с отсутствием технического задания и календарного плана, а также на невыполнение работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик сдал работы истцу посредством электронной почты, а их результат имеет потребительскую ценность для истца, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал. Кроме того, суд посчитал Договор заключенным, поскольку в ходе производства работ у его сторон не возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета обязательства или срока его выполнения.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Медэк», суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Медэк» о незаключенности Договора ввиду неутверждения технического задания и графика производства работ, указал, что заказчик передал проектную документацию исполнителю по электронной почте.
Кроме того, суд посчитал, что результат работ находится у заказчика и что работы имеют потребительскую ценность для ООО «Медэк».
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суды не учли следующего.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В данном случае судом первой инстанции был принят судебный акт, не соответствующий приведенным нормативным положениям процессуального законодательства.
Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, которые бы позволили прийти к выводу о передаче заказчиком технического задания исполнителю по электронной почте, о наличии у сторон права на обмен документами посредством электронной связи, а также не приведено обоснование вывода суда о заключении сторонами Договора в отсутствие сроков его выполнения.
Суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Медэк», приведенные им в пояснениях на отзыв ответчика (т.д. 1, л. 157). Так, заказчик указывал, что нотариусом осматривался электронный почтовый ящик с адресом climatoved@gmail.com, а все письма отправлялись на адрес oleg@climatoved.ru, то есть они могли быть «переадресованы» из ящика oleg@climatoved.ru в ящик climatoved@gmail.com самим ООО «Инжиниринговый Центр» и произвольно изменены. ООО «Медэк» оспаривало, что почтовый ящик medec@medecltd.ru принадлежит ему. На этом основании заказчик утверждал, что ООО «Инжиниринговый Центр» не представило доказательств как получения технического задания, так и передачи готового проекта.
Суду апелляционной инстанции надлежало проверить в апелляционном порядке доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих требований. Между тем апелляционная инстанция нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства не устранила.
Следует отметить, что в кассационной жалобе ООО «Медэк» в том числе повторяет доводы, которые оно приводило в судах первой и апелляционной инстанций, однако они оставлены судами без внимания.
Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не оценены доказательства в их взаимосвязи, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А56-19271/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи О.Ю. Нефедова
Т.В. Шпачева