Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-38868/2013

072/2014-16917(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2014 года года Дело № А56-38868/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» Выдренко Р.А. (доверенность от 03.112.2013),
рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-38868/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Ударник», место нахождения: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Победа, ОГРН 1104704000466 (далее - Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика», место нахождения: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, ОГРН 1024702181965 (далее - Общество), о взыскании 4 900 837 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 № 363 и 2 667 104 руб. 63 коп. пеней.
Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2013 и постановление от 10.02.2014 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что договором предусмотрены штрафные санкции за каждый день просрочки оплаты поставленного товара начиная с четвертого нарушения срока оплаты, то есть с поставки от 17.03.2013. Стоимость товара, поставленного 06.03.2013 и 10.03.2013, не включена в сумму исковых требований и не заявлена Птицефабрикой как неоплаченная, поэтому не может быть учтена при начислении штрафа.
Птицефабрика извещена о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Птицефабрикой (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки № 363, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (птицеводческую продукцию), а покупатель - принять его и оплатить.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право по согласованию с покупателем отгрузить тому товар без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней считая от даты получения товара.
Во исполнение данного договора по товарным накладным от 11.03.2013 № 1572, от 13.03.2013 № 1699, от 14.03.2013 № 1744, от 17.03.2013 № 1806, от 18.03.2013 № 1832, от 19.03.2013 № 1675, от 21.03.2013 № 1961, от 24.03.2013 № 2026, от 25.03.2013 № 2059, от 26.03.2013 № 2101, от 28.05.2013 № 4282 Птицефабрика поставила в адрес Общества товар на общую сумму 9 340 129 руб. 84 коп.
Общество уплатило за поставленный товар часть суммы - 4 439 292 руб. 06 коп., в связи с чем Птицефабрика 25.04.2013 и 21.06.2013 направила ему претензии с требованием погасить задолженность в размере 4 900 837 руб. 78 коп.
Поскольку данные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал иск правомерным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с вывода суда первой инстанции.
Проверив законность принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.
По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается факт передачи товара Обществу и наличие задолженности в размере 4 900 837 руб. 78 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае систематических (более трех раз) нарушений покупателем сроков оплаты поставщик вправе применить санкции в виде штрафа в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. На сумму начисленных штрафов поставщик выставляет покупателю отдельный счет-фактуру.
Суды установили, что Общество более трех раз нарушило срок оплаты поставленного товара, поэтому сумма пеней, рассчитанная Птицефабрикой в соответствии с пунктом 3.4 договора, обоснована. Сумма процентов - 2 667 104 руб. 63 коп. проверена судами и признана ими правильной.
Довод подателя жалобы о том, что начисление штрафа возможно начиная с четвертого нарушения срока оплаты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Суд апелляционной правомерно указал, что из условий договора не следует, что штрафы не начисляются за первые три нарушения срока оплаты.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность по товарным накладным от 06.03.2013 и от 10.03.2013 не включена в сумму исковых требований и не заявлена как неуплаченная, не может быть принят во внимание, поскольку по указанным товарным накладным денежные средства уплачены с просрочкой. Пени начислены за просрочку уплаты и включены в сумму иска, что не противоречит процессуальному законодательству.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А56-38868/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Никитушкина
Судьи Е.О. Матлина
В.В. Старченкова