Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

А56-36014/2013

493/2014-17586(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Дело № А56-36014/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014 № 3731А), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Машаевой Л.С. (доверенность от 01.01.2014 № 121-2014),
рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Бурденков Д.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-36014/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - ответчик-2) и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - ответчик-3), о взыскании с ответчика-1 и ответчика-3 солидарно 2 287 484 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, а также 2 115 986 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.11.2012. по 28.08.2013. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 Компания просила взыскать указанные денежные средства с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 с ответчика-1 и ответчика-3, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 - с ответчика-2 в пользу истца взыскано солидарно 2 287 484 руб. 29 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 37 437 руб. 42 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ответчик-2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске к ответчику-2. По мнению подателя жалобы, с июля 2010 года плательщиком по договору на поставку тепловой энергии является ответчик-3. Кроме того, ответчик-2 не согласен со взысканием с него суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.
В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответыика-2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Компания (энергоснабжающая организация) и Федеральное государственное учреждение «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГУ «Загородная КЭЧ», абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20925 (далее - Договор).
Сторонами 20.10.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по Договору в связи с реорганизацией ФГУ «Загородная КЭЧ» в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 20.06.2012 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ответчик-1).
Между Компанией, ответчиком-1 и ответчиком-3 заключено дополнительное соглашение от 25.10.2011, согласно которому ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентом по Договору.
Компания ссылается на нарушение ответчиком-1 и ответчиком-3 пунктов 3.3.4 и 5.6.2 Договора, выразившееся в неполной оплате стоимости услуг по подаче тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 287 484 руб. 29 коп. за период с октября 2012 года по апрель 2013 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика-2 расходов по уплате государственной пошлины.
По положениям пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 25.10.2011 к Договору указано, что ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентами по Договору.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно указали судебные инстанции, исходя из буквального толкования условий Договора в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2011 к нему, ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентами по Договору, а потому несут солидарную ответственность по оплате потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик-2 как собственник имущества отвечает по обязательствам ответчика-1 в субсидиарном порядке.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика-2 на государственные контракты от 20.07.2010 № 1-ТХ, от 14.07.2011 № 2-ТХ и от 01.11.2012 № ТХ-3, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контрактов не является, а следовательно, данные контракты не могут влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали солидарно с ответчика-1 и ответчика-3 в пользу Компании спорный долг и неустойку, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 - с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик-2 ссылается на неправомерность взыскания судами расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда с ответчика-2 в доход федерального бюджета взыскано 37 437 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Кассационная инстанция считает, что в указанной части судебные акты являются ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Таким образом, ответчик-2 как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
В данном случае поскольку истец при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, а ответчик-2 от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 35 437 руб. 42 коп. не подлежала взысканию в федеральный бюджет. Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А56-36014/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 35 437 руб. 42 коп. государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов