Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-47719/2009

030/2014-22193(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2014 года Дело № А56-47719/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Наутилус-СПб» Коробова А.П. (паспорт),
рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Наутилус-СПб» Коробова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-47719/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобалт», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, оф. 207, ОГРН 1047855065851, в отношении закрытого акционерного общества «Наутилус-СПб», место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1037861003421 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
Решением от 06.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.
Конкурсный управляющий Коробов А.П. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера Общества Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 83.933.674 руб.74 коп.
Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов А.П. просит отменить определение и постановление, удовлетворить требование.
Податель жалобы полагает, что Гордеев О.Ю. как единственный участник Общества не мог не знать об отчуждении всего недвижимого имущества Общества по соглашению об отступном от 12.02.2009, и это подтверждено содержанием протокола допроса Телепнева Д.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу.
По мнению подателя жалобы, не он, а Гордеев О.Ю. и Телепнев Д.В. должны были доказать факт наличия задолженности Общества, в счет которой имущество передано кредитору по соглашению об отступном, и представить доказательства, подтверждающие действительную стоимость недвижимости при заключении этой сделки.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении данного требования в суде первой инстанции и в апелляционном суде он заявлял, что договоры, во исполнение обязательств по которым заключено соглашение об отступном, фактически не заключались, и этот довод Гордеев О.Ю. и Телепнев Д.В. не опровергли.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Телепнева Д.В. и Гордеева О.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на выявление признаков преднамеренного банкротства Общества, наступившего вследствие уменьшения активов в результате отчуждения по заниженной цене единственного объекта недвижимости должника по соглашению об отступном от 12.02.2009, подписанному Телепневым Д.В. как бывшим руководителем Общества с ведома единственного участника должника Гордеева О.Ю.
Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного к Гордееву О.Ю., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что в деле отсутствуют доказательства принятия Гордеевым О.Ю. как единственным акционером Общества решений, указаний или совершения иных действий, повлекших банкротство Общества, в частности, имеющих отношение к отчуждению имущества по соглашению об отступном.
Этот вывод суда правомерен, поскольку какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие вину Гордеева О.Ю. в банкротстве Общества, в частности, в результате определения Гордеевым О.Ю. тем или иным образом действий Общества по передаче отступного, в материалах дела отсутствуют.
Показания, данные Телепневым Д.В. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, не являются допустимыми доказательствами в рамках дела о банкротстве Общества, а доводы конкурсного управляющего об осведомленности Гордеева О.Ю. как единственного участника Общества об отчуждении всего недвижимого имущества по заниженной цене носят исключительно предположительный характер.
То обстоятельство, что решением Гордеева О.Ю. как единственного акционера Общества, принятым 01.08.2008, утверждена залоговая цена того же имущества, передаваемого в залог банку, установленная в размере 400.000.000 руб., также не свидетельствует о причастности Гордеева О.Ю. к заключению соглашения об отступном от 12.02.2009, подписанному Телепневым Д.В.
Определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Гордееву О.Ю., являются законными и отмене не подлежат.
Отчуждение имущества по соглашению об отступном в результате действий Телепнева Д.В. как руководителя Общества подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей ко времени заключения соглашения об отступном, в случае банкротства должника по вине его руководителя, имеющего право давать обязательные для должника указания или имеющего возможность иным образом определять его действия, на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества.
Размер непогашенных требований кредиторов Общества, включенных в реестр на момент его закрытия, составил 83.933.674 руб. 74 коп. Имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, у Общества отсутствует.
Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался, помимо отчуждения имущества по соглашению об отступном по заниженной цене, и на то, что в деле не имеется доказательств наличия у Общества обязательств, не исполненных по договорам, в счет задолженности по которым передано имущество в качестве отступного.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что соглашением об отступном прекращено обязательство Общества на сумму 154.750.415 руб. 80 коп., и это свидетельствует о возмездности соглашения, не признанного недействительным, а конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могла быть погашена иная кредиторская задолженность Общества, наличие которой на дату заключения соглашения также не доказано.
Действительно, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что имущество, переданное по соглашению об отступном, стоило дороже, чем оно оценено в соглашении. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заявлено не было, а залоговая оценка имущества, состоявшаяся в 2008 году, проводилась для иных целей, нежели преследуемая при передаче имущества в счет погашения задолженности.
Вместе с тем доводы суда о недоказанности факта отсутствия у Общества иного имущества и наличия иных кредиторов, помимо того лица, с которым заключено соглашение об отступном, противоречат материалам дела: спорное имущество на момент передачи его в качестве отступного находилось в залоге у банка, что видно из содержания соглашения (т.12, л.д.103-104) и свидетельствует о наличии у Общества обязательств перед залогодержателем; этот вывод можно сделать и на основании данных реестра требований кредиторов должника, а наличие в закрытом реестре непогашенных требований кредиторов подтверждает невозможность проведения расчетов с кредиторами вследствие отсутствия какого-либо имущества у должника, и эти обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
В то же время определяющим обстоятельством для вывода о наличии или отсутствии оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в данном случае, если не будет доказан факт отчуждения имущества по существенно заниженной цене, является вопрос о том, с какой целью заключалось соглашение об отступном: для погашения имевшейся у Общества задолженности или такой задолженности не имелось.
Суд первой инстанции и апелляционный суд указали в обжалуемых судебных актах на то, что соглашением об отступном прекращено обязательство Общества на сумму 154.750.415 руб. 80 коп.
Однако ни в определении, ни в постановлении не приведены какие-либо доказательства, которые оценивались бы судом как свидетельствующие о прекращении отступным каких-либо обязательств Общества на какую-либо сумму. Ссылка апелляционного суда на то, что это обстоятельство «усматривается из материалов дела», не может быть признана обоснованной, учитывая, что в материалах дела, представленных в апелляционный суд лишь в одном томе - двенадцатом на 216-ти листах с документами, приложенными к апелляционной жалобе и жалобой, всего на 8-ми листах (что видно из сопроводительного письма в т.13, л.д.1), не имеется никаких доказательств наличия у Общества обязательств перед стороной, получившей в качестве отступного имущество должника, кроме самого соглашения об отступном и доказательств того, что это имущество являлось предметом ипотеки.
Если такие доказательства имеются в материалах основного дела о банкротстве Общества, то они подлежали исследованию и оценке судом, что сделано не было, как видно из содержания обжалуемых судебных актов, учитывая, какие именно материалы направлены в апелляционный суд из суда первой инстанции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что соглашением об отступном прекращено обязательство Общества на сумму 154.750.415 руб. 80 коп., не мотивирован в обжалуемых судебных актах, не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, которые исследовались бы и оценивались в судебных заседаниях, в связи с чем такой вывод является недостаточно обоснованным.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Коробов А.П. в рамках дела о банкротстве Общества обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как притворной сделки соглашения об отступном, заключенного 12.02.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелир Галактика», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит А, ОГРН 1077847331913 (далее - Фирма), попросив применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Производство по этому заявлению прекращено определением от 10.04.2013 в связи с ликвидацией Фирмы, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2013.
Однако при наличии в материалах дела о банкротстве всех необходимых документов, в частности, соглашения об отступном, договоров, обязательства по которым погашены отступным, суд не лишен возможности установить все существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, имея при этом в виду, что возмездность соглашения об отступном должна подтверждаться не одним только содержанием самого этого соглашения (из достаточности чего исходил суд первой инстанции при вынесении определения от 23.12.2013, как видно из содержания этого определения), а конкретными доказательствами наличия у Общества непогашенных обязательств перед Фирмой, в счет которых передано имущество.
В частности, задолженность по договорам займа, ссылки на которые, в том числе, имеются в соглашении, может быть подтверждена не самим фактом существования указанных договоров, а доказательствами, которые свидетельствовали бы о заключении таких договоров, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем необходимо установить, были ли получены Обществом денежные средства по договорам займа.
Наличие у Общества обязательств по договорам, основанным на иных правоотношениях, может быть подтверждено доказательствами исполнения обязательств по таким договорам другой их стороной, а сам по себе факт наличия договора не свидетельствует о том, что у Общества имеется неисполненное обязательство по нему.
Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность заключения соглашения об отступном, в частности, наличие у Общества на момент передачи имущества задолженности перед кредитором, получившим отступное, лежит на лице, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, основанное на незаконности этого соглашения.
В случае если соглашение об отступном, подписанное бывшим руководителем должника, заключено в отсутствие задолженности Общества перед лицом, получившим отступное, или, при наличии долга, по заниженной цене, то есть без законных к тому оснований, эти обстоятельства подлежат оценке судом в совокупности с наличием и суммой кредиторской задолженности, не погашенной в процедуре банкротства должника, при рассмотрения требования о привлечении Телепнева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не погашенным вследствие недостаточности имущества должника.
В свете изложенного определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Телепневу Д.В., подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А56-47719/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Телепневу Дмитрию Викторовичу.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части определение от 23.12.2013 и постановление от 04.04.2014 оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи С.Г. Колесникова
А.В. Яковец