Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А13-9730/2013

014/2014-71107(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Дело № А13-9730/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кнауба Александра Петровича - кукушкиной О.Г. (доверенность от 09.07.2014), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. (доверенность от 17.09.2012),
рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу № А13-9730/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кнауб Александр Петрович, ОГРНИП 304352507900123), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Москва, Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), о взыскании 1 875 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15 и 42 240 руб. 47 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 указанного договора, за период с 26.04.2013 по 22.08.2013, а также 1 065 000 руб. задолженности по товарной накладной от 03.06.2013 № ЦУ-7469 и 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 940 000 руб. долга, 42 240 руб. 47 коп. процентов и 23 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Кроме того, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 3929 руб. 82 коп. процентов.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае факт поставки товара должен быть подтвержден товарно-транспортными накладными (пункт 4.1 договора от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15) и актами приемки-товара (пункт 4.2 договора от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15), которые в материалах дела отсутствуют; срок оплаты по договору от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15 и по товарной накладной от 03.06.2013 № ЦУ-7469 не наступил, поскольку поставщиком не представлены документы, поименованные в пункте 2.3 указанного договора, а товарная накладная от 03.06.2013 № ЦУ-7469 не позволяет определить дату передачи товара; требование о его оплате в адрес ответчика не поступало; в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара по спорным товарным накладным; печать на спорных товарных накладных филиалом Общества для этих целей не используется. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Снегирева В.М., подписавшего спорные товарные накладные.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражала против ее удовлетворения, свою позицию изложила в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Кнауб А.П. (поставщик) заключил с Вологодским центром организации работы железнодорожных станций - структурным подразделением Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Общества (покупатель) договор поставки от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15. По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бумагу для ксерокса «Ballet Classic А4» количество, наименование, цена и изготовитель которой определяются в спецификации.
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку бумаги для ксерокса Ballet Classic А4 в количестве 45 000 штук по цене 125 руб. за штуку на общую сумму 5 625 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем после подписания им товарной накладной формы ТОРГ-12 при наличии актов технической приемки товара, подписанных уполномоченным представителем покупателя, с предоставлением 3-х экземпляров счетов-фактур в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 и получения от поставщика полного комплекта документов (в том числе счет-фактура, товарная накладная, копии сертификатов качества или технических паспортов, заверенные поставщиком отгрузочные документы, другие документы, предусмотренные договором). В случае нарушения поставщиком сроков поставки, а также непредставления перечисленных документов, сроки продлеваются на период, соответствующий времени просрочки.
В силу пункта 4.4 договора датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12.
Пунктом 8.2. договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты товара при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учитывается ставка 5% годовых от стоимости неоплаченного товара.
Во исполнение условий названного договора в феврале и марте 2013 года предприниматель поставил Обществу по товарным накладным от 01.03.2013 № ЦУ-2541 и от 26.02.2013 № ЦУ-2362 товар на общую сумму 1 875 000 руб. Товар принят без замечаний и возражений Снегиревым В.М. Подпись указанного лица на товарных накладных скреплена печатью покупателя.
Кроме того, по товарной накладной от 03.06.2013 № ЦУ-7469 Кнауб А.П поставил Обществу товар на сумму 1 065 000 руб. Означенная товарная накладная также подписана без замечаний и возражений Снегиревым В.М., и его подпись заверена печатью покупателя.
Поскольку долг в общей сумме 2 940 000 руб. погашен не был, поставщик 16.08.2013 в адрес покупателя направил требование об уплате указанной задолженности, которое было оставлено покупателем без удовлетворения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования, частично отказав в возмещении судебных издержек. Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установив факт поставки товара и его неоплату в полном объеме со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с него в пользу истца 2 940 000 руб. задолженности. Факт поставки подтверждается материалами дела. В частности, товарными накладными от 01.03.2013 № ЦУ-2541, от 26.02.2013 № ЦУ-2362, от 03.06.2013 № ЦУ-7469, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью покупателя. При этом податель жалобы не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.
Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, был возвращен истцу или был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Подлинность представленных в материалы дела товарных накладных, а также договора от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15 ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Доказательств принятия товара в иные даты, нежели те, что указаны в товарных накладных, ответчик также не представил.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены.
Как правомерно указал апелляционный суд, в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.
Податель жалобы, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что товар не подлежит оплате по причине нарушения истцом пункта 2.2 договора от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15 - непредставления предусмотренного названным пунктом комплекта документов.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем после подписания им товарной накладной формы ТОРГ-12 при наличии актов технической приемки товара, подписанных уполномоченным представителем покупателя, с предоставлением 3-х экземпляров счетов-фактур в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 и получения от поставщика полного комплекта документов (в том числе счет-фактура, товарная накладная, копии сертификатов качества или технических паспортов, заверенные поставщиком отгрузочные документы, другие документы, предусмотренные договором).
Это означает, что ответчик при заключении договора от 20.02.2013 № ДЦСА4/22/103-15 знал, какие именно документы должны быть приложены к товару.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Таким образом, ответчик, зная о необходимой комплектации товара, должен был осмотреть его, проверить наличие всех необходимых документов, в случае обнаружения каких-либо недостатков (в том числе документов) сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого товар принят ответчиком без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара.
Доказательства направления (вручения) претензии относительно непредставления каких-либо документов в отношении товара ответчиком в адрес истца до обращения последнего в суд, в материалы дела не представлены.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на непредставление предусмотренного пунктом 2.3 договора комплекта документов как на основание для его неоплаты.
Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Снегирева В.М., расписавшегося в принятии товара в спорных товарных накладных, обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, выносимый по существу настоящего спора, не повлияет на права или обязанности Снегирева В.М. по отношению к одной из сторон.
Применив положения пункта 8.2 договора, статьи 395 ГК РФ суды законно взыскали с ответчика в пользу истца проценты в установленной судом первой инстанции сумме - 42 240 руб. 47 коп. Доводов в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А13-9730/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина
В.К. Серова