Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-70210/2011

688/2014-19028(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2014 года Дело № А56-70210/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Голохобова В.П. (доверенность от 20.12.2013), от закрытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт» Лозовского С.А. (доверенность от 15.05.2014),
рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-70210/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», место нахождения: Москва, Бауманская улица, дом 20, строение 7, ОГРН 5067746887720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт», место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, ОГРН 1027807563024 (далее - Институт, ранее именуемому открытым акционерным обществом «Дорожный проектно-изыскательский институт»), о взыскании 5 841 799 руб. 80 коп. задолженности по договору о предоставлении персонала от 10.09.2010 (далее - Договор), а также 436 431 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Институт обратился в суд со встречным иском о признании Договора недействительным в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Упрдор Кола».
Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 решение от 04.06.2012 и постановление от 26.11.2012 отменены в части удовлетворения первоначального иска; в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 № ВАС-10823/13 отказано в передаче дела № А56-70210/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с Института в пользу Общества взыскано 3 866 799 руб. 80 коп. долга, 286 132 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 978 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на акте выполненных работ от 31.01.2011 № 1; суды не учли, что Институт оспаривал также и акт сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось предоставить в распоряжение Института (заказчика) свой персонал для выполнения в помещениях исполнителя, заказчика и/или третьих лиц следующих работ: разработки проектно-сметной документации, получения согласований проектно-сметной документации.
Оплата услуг Исполнителя за сентябрь был установлена в размере 1 400 000 руб., за последующие месяцы - в размере 2 000 000 руб. в месяц. Указанные суммы включают затраты, связанные с разработкой документации (пункт 1.1 Договора).
Исполнитель, посчитав, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в период с 10.09.2010 по март 2011 года и оказал услуги Институту на сумму 11 204 864 руб. 68 коп., а Институт оплатил его услуги лишь частично, 26.07.2011 направил заказчику претензию № 50-ПД с требованием погасить задолженность в размере 5 841 799 руб. 80 коп. до 31.03.2011.
Поскольку Институт задолженность за декабрь 2010 года - март 2011 года не погасил, Общество 10.06.2011 повторно направило ему претензию (№ 11-ПД), в которой просило уплатить задолженность по Договору до 01.07.2011.
К указанному сроку заказчик требования исполнителя оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, признав доказанными факты оказания услуг за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, иск удовлетворил частично, в размере 3 866 799 руб. 80 коп. (1 866 799 руб. 80 коп. за декабрь 2010 года и 2 000 000 - за январь 2011 года); кроме того, за просрочку оплаты услуг суд взыскал 286 132 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В определении от 01.10.2013 суд первой инстанции указал в дальнейшем в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика считать его наименование - закрытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский институт» (сокращенное наименование ЗАО «Дорпроект»).
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Институт оспаривает судебные акты только в части взыскания 2 000 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в январе 2011 года, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В подтверждение факта оказания услуг за январь 2011 года Общество представило подлинный экземпляр акта выполненных работ от 31.01.2011 № 1, подписанный и скрепленный печатью заказчика, на общую сумму 2 000 000 руб.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлен и акт сверки взаимных расчетов за январь 2011 года по состоянию на 31.01.2011, также подписанный без возражений со стороны заказчика и скрепленный его печатью.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Института о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на акте выполненных работ от 31.01.2011 № 1.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд первой инстанции, не установив необходимости в экспертном исследовании исходя из пояснений представителя Общества (последний пояснил суду, что оспариваемые ответчиком документы могли быть подписаны от имени заказчика не только генеральным директором Института Романовым В.С., то есть иным уполномоченным лицом), отказал в удовлетворении ходатайства Института.
Кроме того, суд также учел, что спорный акт и акт сверки расчетов содержат помимо подписи заказчика и его печать, которая не оспаривалась ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг в январе 2011 года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А56-70210/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев