Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-68542/2013

620/2014-23326(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2014 года Дело № А56-68542/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» Шкварок А.В. (доверенность от 22.11.2013), от обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», «Торговый дом «Иней», «Кантри Фуд» и «Логистическая компания «Мегаполис» Цомаевой О.С. (доверенности от 25.12.2013, 04.03.2014, 12.03.2014, 25.12.2013),
рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А56-68542/2013 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Определением в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «ТД «Поляна» (далее - ООО «ТД «Поляна») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фреш», место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Московская улица, дом 11, литера А, ОГРН 1104703003404 (далее - Общество, должник).
В судебном заседании по проверке обоснованности указанного заявления ООО «ТД «Поляна» просило заменить его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера А, ОГРН 1077847462857 (далее - Фирма).
Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 (судья Юрков И.В.) требование Фирмы к должнику в размере 224 625 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна; рассмотрение вопроса о признании Общества несостоятельным (банкротом) назначено на 19.06.2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 указанное определение в части признания требования Фирмы к Обществу в размере 224 625 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Павловой Е.В. отменено, дело в отменной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 29.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 11.04.2014 и оставить в силе определение от 29.01.2014.
По мнению подателя жалобы, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и содержит выводы как о процессуальном правопреемстве, так и по существу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Как указывает Фирма, отменив названное определение, апелляционный суд допустил расширительное толкование положений статьи 167 АПК РФ.
В представленных в электронном виде отзывах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», «Торговый дом «Иней», «Кантри Фуд» и «Логистическая компания «Мегаполис», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Водвин» также представило в электонном виде возражения относительно кассационной жалобы Фирмы.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», «Торговый дом «Иней», «Кантри Фуд» и «Логистическая компания «Мегаполис» - доводы, приведенные в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Поляна» и Фирма представили заявления о замене ООО «ТД «Поляна» его правопреемником - Фирмой в порядке статьи 48 АПК РФ.
Согласно части 1 указанной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 указанной статьи).
Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).
Поскольку определение о процессуальном правопреемстве в силу части 2 статьи 48 АПК РФ может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ оно может быть вынесено лишь в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 4 статьи 184 АПК РФ).
Так как при рассмотрении заявлений ООО «ТД «Поляна» и Фирмы о процессуальном правопреемстве приведенные правила судом первой инстанции не были соблюдены, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 29.01.2014 в части признания требования Фирмы к Обществу в размере 224 625 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Павловой Е.В. и обоснованно направил дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А56-68542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова
И.И. Кириллова