Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-72030/2012

741/2014-21885(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года | Дело № | А56-72030/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРГОНДА» и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтика» Сурметова Д.С. - Шульц Л.С. (доверенность от 19.05.2014),
рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтика» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-72030/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Профи», место нахождения: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 5, ОГРН 1086027005954, ИНН 6027115320 (далее - ООО «Центр Профи»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтика», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 43, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1117847564790, ИНН 7816527147 (далее - ООО «Балтика»), задолженности в сумме 11 217 128 руб. 45 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, требование ООО «Центр Профи» в сумме 11 217 128 руб. 45 коп. признано обоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Балтика» отказано. Требование ООО «Центр Профи» в указанной сумме учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Балтика».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Балтика» просит отменить определение и постановление в части признания требования ООО «Центр Профи» обоснованным и признать указанное требование необоснованным. Податель жалобы считает, что в данном случае прослеживается искусственный характер заявленного требования, о чем свидетельствует отсутствие сведений о требовании кредитора в бухгалтерском учете должника, представленные товарные накладные и счета-фактуры фиктивно создают кредиторскую задолженность. По мнению подателя кассационной жалобы вызывают сомнения в отгрузке кредитором товаров в большой сумме без предоплаты, отсутствие претензий кредитора в течение двух лет, факт направления заявления не следующий рабочий день после получения дебитором должника - обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» (далее - ООО «СтройИнтел) заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки, факт представления интересов ООО «АРГОНДА» и ООО «СтройИнтел» одним лицом - Вульфсоном А.Д.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Балтика» пояснила, что для проверки обоснованности требований кредитора у конкурсного управляющего отсутствовали такие документы по причине непередачи ему руководителем должника, при этом суд первой инстанции не истребовал у кредитора сведений, подтверждающих приобретение им этого же товара в таком объеме. В тоже время, указывая на фиктивность правоотношений, конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации представленных кредитором доказательств не заявлялись.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Профи» (поставщиком) и правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (покупателем; далее - ООО «Дом Плюс») 04.04.2011 заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, в покупатель - принять и оплатить товары.
В соответствии с условиями пункта 2 Договора поставка товара и условия его передачи покупателю, а также цена товара считается согласованной подписанием товарной накладной.
Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами товарным накладным в период с 30.04.2011 по 21.10.2011 ООО «Центр Профи» поставило ООО «Дом Плюс» товар на сумму 11 217 128 руб. 45 коп.
ООО «Дом Плюс» 30.03.2012 реорганизовано путем присоединения к ООО «Балтика».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 ООО «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович. Сведения об этом опубликованы 18.05.2013.
Ссылаясь на задолженность по оплате поставленного товара, ООО «Центр Профи» 02.08.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих требования кредитора и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по Договору признал заявленное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов как заявленное после закрытия реестра.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доказательства оплаты поставленного товара не представлены, о фальсификации товарных накладных, подтверждающих исполнение обязательств по договору со стороны кредитора, заявлено не было.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора поставки.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно и судами в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что поставка товара кредитором должнику подтверждена товарными накладными.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих усомниться в действительности Договора и обстоятельствах его исполнения кредитором.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий, ставящий под сомнение доказательства, представленные кредитором, ходатайства об их фальсификации не заявлял.
Заявленные же конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств не были связаны с предметом данного спора.
По мнению суда кассационной инстанции, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, следует признать правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с учетом чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-72030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтика» Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | И.И. Кириллова С.Г. Колесникова