Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А42-3791/2013

769/2014-21121(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Дело № А42-3791/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада» Крутиковой Н.П. (доверенность от 28.05.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 31.12.2013 № 14-27/044022),
рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А42-3791/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада», место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 49, квартира 216, ОГРН 1085190015151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 26.03.2013 № 02.1-34/010987 и требований от 24.05.2013 № 3582-3583 в следующей части:
- доначисления 150 407 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 и 2011 годы, начисления 12 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13 994 руб. штрафа по эпизоду, связанному с оказанием обществом с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее - ООО «Ракета») услуг по сушке клипфиска;
- доначисления 1 948 667 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы, начисления 24 736 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 198 070 руб. штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее - ООО «Капелла»), «Адекс» (далее - ООО «Адекс») и ООО «Ракета».
Решением суда первой инстанции 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2013 и постановление от 11.02.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила акт от 28.01.2013 № 02.1-34/9 и приняла решение от 26.03.2013 № 02.1-34/010987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 980 701 руб. НДС и 139 945 руб. налога на прибыль, начислено 26 657 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания 244 036 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.05.2013 № 127 от 20.05.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения налоговый орган в порядке статьи 69 НК РФ выставил Обществу требования:
- № 3582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 21.06.2013 уплатить 139 945 руб. налога на прибыль, 12 руб. пеней и 13 994 руб. штрафа;
- № 3583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 21.06.2013 уплатить 1 980 701 руб. НДС, 24 736 руб. пеней и 198 070 руб. штрафа.
Общество оспорило решение и требования Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав доказанным реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Ракета» заключили договор от 04.10.2010 на выполнение работ по промышленной переработке рыбного сырья на своих производственных мощностях (том дела 3, листы 97 - 100).
В подтверждение факта оказания услуг по сушке клипфиска, а также обоснованности отнесения спорных затрат на расходы, учитываемые в целях налогообложения, и правомерности предъявления к вычету НДС налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, акты, отчеты о готовой продукции, накладные на отпуск товара.
Согласно актам Обществу оказаны услуги по сушке клипфиска на сумму 196 871 руб. за 2010 год и 1 734 865 руб. за 2011 год.
В обоснование отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Ракета» налоговый орган ссылался на то, что счета-фактуры, акты, отчеты о переработанном сырье, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, были подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ракета» Станкевича Максима Карловича. В то же время согласно заключению эксперта от 11.12.2012 № 12/666 подписи на представленных Обществом договоре, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ от имени Станкевича М.К. исполнены не им, а иным лицом (том дела 6, листы 13 - 21).
Инспекцией также установлено, что численность ООО «Ракета» составляет один человек; на балансе этой организации отсутствуют офисные и складские помещения; анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует, что основной деятельностью данного контрагента является оптовая торговля. При этом ООО «Ракета» не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для оказания услуг по сушке клипфиска, а сторонние организации для осуществления работ не привлекались. Кроме того, названная организация не находятся по месту государственной регистрации и не исполняет свои налоговые обязательства.
В накладных на отпуск материалов на сторону, а также в накладных на передачу готовой продукции в места хранения стоит подпись технолога Общества - Мешковой Е.Н.
В ходе проведенного допроса Мешкова Е.Н. пояснила, что ООО «Ракета» известна ей как общество с ограниченной ответственностью «Тресковый берег» (далее - ООО «Тресковый берег»); сыро-соленое сырье передавалось по накладной на отпуск материалов на сторону, подпись в накладной ее.
Оплата за товар произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления 2 279 448 руб. 75 коп. (в том числе 347 712 руб. 53 коп. НДС), на расчетный счет ООО «Ракета» № 40702810600000002465. В бухгалтерском и налоговом учете заявителя покупная стоимость приобретенного у ООО «Ракета» сырья отражена по балансовому счету 10 «Сырье и материалы». В налоговом регистре по налогу на прибыль «Расходы, связанные с производством и реализацией» указана стоимость сырья в сумме 196 871 руб. за 2010 год и в сумме 1 734 865 руб. за 2011 год.
Инспекция утверждает, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Ракета» свидетельствует, что в 2010 - 2011 годах у названной организации отсутствовали операции по ведению деятельности. В случае оказания услуг по сушке клипфиска контрагент должен был осуществлять расходы на содержание помещения, в котором расположено оборудование, однако расходы за свет, тепло и воду отсутствуют. Денежные средства со счета ООО «Ракета» в тот же день перечислялись на счета иных фирм с назначением платежа «за сельскохозяйственные продукты, поставку стройматериалов» и т.д.
Для расчета необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Ракета», Инспекция использовала среднюю цену, полученную путем анализа документов ООО «Тресковый берег» и общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (актов выполненных работ, карточки счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), счетов-фактур), также оказывающих в спорный период услуги по сушке клипфиска.
Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Общество представило надлежащие документы, подтверждающие понесенные им расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры оплачены, подтверждена и дальнейшая реализация (клипфиск экспортирован в Португалию).
Судами правильно учтен тот факт, что со стороны налогового органа отсутствует спор относительно факта оказания спорных услуг в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пунктом 9 Постановления № 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 названного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами произведенный Инспекцией расчет необоснованной налоговой выгоды с применением «метода средней цены» (доначисление налога на разницу между средней ценой и общей суммой стоимости услуг, оказанных ООО «Ракета») правомерно признан как не предусмотренный законодательством.
При этом суды обоснованно указали, что рыночные цены Инспекцией не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль была использована информация, предоставленная по требованию налогового органа другими налогоплательщиками - ООО «Тресковый берег» и обществом с ограниченной ответственность «ТМТ».
Суды правильно обратили внимание на то, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены спорных сделок от рыночных цен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту - ООО «Ракета», Инспекция также не представила.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что нельзя признать соответствующим статьям 40, 153 и 274 НК РФ примененный Инспекцией порядок доначисления налога на прибыль и НДС, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным
Основанием для отказа Инспекцией в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС явился вывод об отсутствии фактических взаимоотношений по приобретению Обществом рыбопродукции у ООО «Капелла» и ООО «Адекс».
Как установлено судами, в 2010 году ООО «Капелла» являлось поставщиком рыбопродукции в адрес Общества, расходы на приобретение рыбопродукции составили 11 916 942 руб. (в том числе 1 083 358 руб. НДС).
Общество представило к проверке и в материалы дела документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Капелла»: договор купли-продажи рыбопродукции от 01.08.2010; счета, товарные накладные и счета-фактуры.
Из данных документов следует, что ООО «Капелла» поставило в адрес заявителя «треску с/м потр. б/г» в количестве 147 785 кг общей стоимостью 10 833 584 руб. (без учета НДС).
Оплата за товар произведена Обществом на расчетный счет ООО «Капелла» в сумме 11 916 942 руб. (в том числе 1 083 358 руб. НДС).
Кроме того, в 2011 году поставщиком рыбопродукции в адрес Обществом являлось также и ООО «Адекс», расходы заявителя на приобретение рыбопродукции у названной организации составили 5 693 566 руб. (в том числе 517 597 руб. НДС).
Общество представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Адекс»: договоры купли-продажи, счета, счета-фактуры, товарные накладные.
Из указанных документов следует, что ООО «Адекс» поставило рыбопродукцию общей стоимостью 5 175 969 руб. (без учета НДС).
Оплата за товар осуществлена Обществом на расчетный счет ООО «Адекс» в сумме 5 693 566 руб. (в том числе 517 597 руб. НДС).
Доводы подателя жалобы по данному эпизоду сводятся к тому, что документы спорных контрагентов содержат недостоверные сведения в части указания «поставщиков» и «грузоотправителей», а также недостоверные подписи должностного лица, у названных контрагентов отсутствуют условия для осуществления реальной деятельности.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, а также доказательства оплаты товара и его дальнейшее использование для выработки готовой продукции.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
ООО «Капелла» и ООО «Адекс» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества с ООО «Капелла» и ООО «Адекс», Инспекция в ходе проверки не установила.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.
В данном случае суды обоснованно указали, что Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных заявителем хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались. Вывод налогового органа о документальной неподтвержденности налоговых вычетов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких вычетов.
Поскольку обязанность по уплате оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафа у Общества отсутствует, суды обоснованно признали недействительными и требования налогового органа № 3582 - 3583, оформленные по состоянию на 24.05.2013. Как правильно указали суды, данные требования в оспариваемой части не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, а кроме того, нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате неправомерно доначисленных сумм налогов и пеней.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А42-3791/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Соколова

Судьи О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова