Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

6

А56-53679/2013

776/2014-20533(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2014 года | Дело № | А56-53679/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Строй-Консалтинг» Астапенко П.В. (доверенность от 24.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» Козлова А.А. (доверенность от 28.09.2013), Ходжидаевой В.В. (доверенность от 20.08.2013),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу № А56-53679/2013,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строй-Консалтинг» (ОГРН 1027800559159, место нахождения: 199034, Санкт - Петербург, 13-я линия В.О., д. 6, оф. 4, далее - истец, ЗАО «Строй-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» (ОГРН 1107847365779, место нахождения: 198099, Санкт - Петербург, ул. Промышленная, д. 28, литер А, пом. 14 Н, далее - ответчик, ООО «Европроект Групп») о взыскании 2 790 000 руб. задолженности за выполненные работы и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 446 400 руб. пеней за просрочку в выполнении работ, 310 000 руб. неотработанного аванса, 6 535 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 258 руб. 72 коп.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 310 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. пени, 5 470 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 943 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Строй-Консалтинг», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о расторжении заказчиком договора от 11.02.2013 № 05-СМ/2013 противоречит материалам дела, так как полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении, не подтверждены. По мнению ЗАО «Строй-Консалтинг», суд первой инстанции неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению в рассматриваемом деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Европроект Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 11.02.2013 № 05-СМ/2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать техническую документацию для объекта: «Аэровокзальный комплекс АВК «Домодедово», пассажирский терминал Т-1» по адресу: Московская обл. Домодедовский район, территория «Аэропорт Домодедово», а заказчик обязуется принять и оплатить работы по завершению их выполнения.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены согласно требованиям договора, технического задания, задания на проектирование, обязательных указаний и замечаний заказчика и основного заказчика, норм и правил.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, согласованная сторонами на момент заключения договора и указанная в структуре стоимости (приложение №1).
В цену работ входят все расходы исполнителя, связанные с производством работ по договору (пункт 3.2 договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что оплата работ по договору осуществляется в соответствии с приложением № 3.
В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно план-графику работ (приложение № 2 к договору).
План-графиком производства работ предусмотрено, что датой начала работ является 11.02.2013, а датой окончания - 25.02.2013.
Согласно приложению № 3 к договору заказчик оплачивает стоимость работ по договору в размере 3 100 000 руб. в следующем порядке:
- заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 310 000 руб. не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами;
- сумму в размере 2 790 000 руб. заказчик оплачивает в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки проектной продукции последней стороной в соответствии со статьей 9 договора.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 № 89.
Полагая, что исполнитель нарушил сроки выполнения своих обязательств, ответчик 19.07.2013 направил истцу уведомление № 454/13 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 18.2 договора, а также предложил выплатить неосвоенный аванс в размере 310 000 руб. и пени за просрочку в выполнении работ в размере 446 400 руб.
Сопроводительным письмом от 29.07.2013 ЗАО «Строй-Консалтинг» направило ООО «Европроект Групп» счет от 29.07.2013 и акт сдачи-приемки проектной документации от 29.07.2013 № 1 с указанием на то, что неисполнение истцом в срок обязанности по подготовке технической документации обусловлено нарушением условий договора со стороны ответчика, а именно непредставлением исходных данных, необходимых для подготовки технической документации.
Кроме того, истец 12.08.2013 направил ответчику претензию № 368 с требованием оплатить фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора.
Поскольку ответчиком оплата работ не была произведена, истец обратился в арбитражный суд.
Посчитав, что истцом работы в срок не выполнены, встречного исполнения по договору не представлено, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 446 400 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 310 000 руб. неотработанного аванса и 6 535 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили факты перечисления ООО «Европроект Групп» суммы аванса и отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ЗАО «Строй-Консалтинг», в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО «Строй-Консалтинг» указало, что проектная документация была изготовлена в полном объеме и направлена заказчику посредством электронной почты в электронном виде.
Отклоняя данный довод, суды указали, что заключенный сторонами договор содержит определенные условия относительно обмена документацией и передачи результата работ, которые четко сформулированы в договоре и не были исполнены истцом.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязан передавать любую документацию, оформляемую в рамках и/или во исполнение договора, включая официальную переписку между сторонами, путем вручения уполномоченному представителю заказчика либо путем отправки документации службой курьерской доставки DHL, а также заказным/ценным письмом с уведомлением о вручении, доставляемыми Почтой России, по следующему адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я линия, д. 29, корп. И, оф. 513. Вся передаваемая в рамках договора документация должна передаваться с сопроводительным письмом, содержащим: перечень передаваемой документации; регистрационный номер договора (согласно печати заказчика на договоре); номер проекта.
В силу пункта 6.2 договора в случае передачи любой документации иным способом, кроме указанного в пункте 6.1 договора, она считается непринятой заказчиком и подлежит уничтожению. Стороны не вправе ссылаться на такие документы как принятые заказчиком и/или обязательные к исполнению в отношении между собой и/или третьими лицами.
Порядок приемки работ, изложенный в главе 9 договора, предполагает приемку работ с составлением определенной приемо-сдаточной документации, в том числе акта согласования.
Доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ истцом не представлено, при этом судами установлено, что никакие изменения в согласованный сторонами порядок передачи документов не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались.
Таким образом, порядок передачи документации, установленный договором, является обязательным для исполнителя.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательства передачи результата работ исполнителем в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований как в части взыскания стоимости работ, так и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).
В соответствии с план-графиком производства работ (приложение № 2 к договору) датой начала работ является 11.02.2013, окончания работ - 25.02.2013.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель нарушил установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем заказчик 19.07.2013 направил уведомление о расторжении договора.
Принимая во внимание, что заказчик перечислил на счет исполнителя 310 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако предусмотренный договором результат работ в установленный срок исполнителем не передан, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосвоенного аванса.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.
ООО «Европроект Групп» за период с 26.02.2013 по 19.07.2013 начислены пени в размере 446 400 руб.
Проверив представленный расчет пени, суды приняли во внимание наличие совместной вины заказчика и исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем снизили их размер до 100 000 руб.
Кроме того, ООО «Европроект Групп» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 руб. 83 коп. за период с 20.07.2013 по 21.10.2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судами правомерно уменьшен период начисления процентов и произведен перерасчет за период с 06.08.2013 по 21.10.2013, то есть с момента требования возврата аванса и расторжения договора в соответствии с условиями пункта 18.2 договора.
Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства передачи в марте 2013 года исходной документации не соответствуют условиям договора, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику за уточнением исходных данных, в связи с чем заказчик письмом от 13.03.2013 направил ответ с приложением необходимых документов.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным утверждение подателя жалобы о неполучении указанного ответа со ссылкой на отсутствие у Васильевой О.В. полномочий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО «Строй-Консалтинг» не оспаривало полномочий Васильевой О.В. на получение писем и другой входящей корреспонденции, как и факт получения в марте 2013 года исходной документации, что подтверждается, в том числе, содержанием искового заявления.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении при удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса, как противоречащий пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Довод подателя жалобы о подписании уведомления о расторжении договора со стороны ООО «Европроект Групп» неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу приведенных ранее положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик своими действиями подтвердил действительность уведомления о расторжении договора, в том числе путем подачи встречного иска, основанием которого является названное уведомление.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу № А56-53679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.В. Пастухова
Судьи |  | О.Р. Журавлева С.В. Соколова