Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-20400/2013

778/2014-71938(3)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года | Дело № | А56-20400/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.
при участии от закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Технохим» Лебедевой Б.П. (доверенность от 21.07.2014, удостоверение адвоката от 23.05.2003 № 2812), от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» Дегтяревой А.А. (доверенность от 08.11.2013 № 01/Д-381),
рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-20400/2013,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Технохим», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 5067847044315, ИНН 7813348421 (далее - ЗАО «ИЦ «Технохим»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз»), место нахождения: 302030, Орловская область, г. Орел, Московская ул., д. 29, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - ОАО «Стройтрансгаз», о взыскании 231 174 руб. 98 коп. задолженности, 11 440 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % от суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 до даты фактической уплаты 231 174 руб. 98 коп. Кроме того, ЗАО «ИЦ «Технохим» просило взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ЗАО «ИЦ «Технохим» взыскано 231 174 руб. 98 коп. задолженности, 8 842 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, рассчитанные с суммы 231 174 руб. 98 коп., за период с 01.03.2013 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по ставке рефинансирования 8,25 % годовых; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Стройтрансгаз» просит решение от 21.01.2014 и постановление от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Податель жалобы считает, что ЗАО «ИЦ «Технохим» не доказало стоимость выполненных работ, поскольку представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика после выполнения работ. Податель жалобы обращает внимание на то, что в направленном в его адрес проекте договора указана иная стоимость работ, чем заявлена ЗАО «ИЦ «Технохим» в иске. ОАО «Стройтрансгаз» указывает, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы судами при рассмотрении дела. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации у заказчика строительства - ОАО «Юго-Западная ТЭЦ» и привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению ОАО «Стройтрансгаз», спорная сумма является неосновательным обогащением ОАО «Юго-Западная ТЭЦ».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО «Стройтрансгаз» направило ЗАО «ИЦ «Технохим» письмо от 13.04.2012 № 821/СП-456, в котором просило в период с 18.04.2012 по 24.04.2012 выполнить монтаж измерительных участков расхода газа.
Письмом от 18.04.2012 № 821/СП-466 ОАО «Стройтрансгаз» просило ЗАО «ИЦ «Технохим» незамедлительно приступить к работам по монтажу измерительных участков расхода газа на газовых линейках водогрейных котлов ОАО «Юго-Западная ТЭЦ» и представить в его адрес проект договора на выполнение данных работ. Оплату работ в соответствии с выполненными объемами и согласованными расценками ОАО «Стройтрансгаз» гарантировало.
Письмом от 23.08.2013 № 753-А/031эп ЗАО «ИЦ «Технохим» направило ОАО «Стройтрансгаз» исполнительно-техническую документацию по замене измерительных шайб технического узла учета газа для газовых линеек водогрейных котлов в главном корпусе ОАО «Юго-Западная ТЭЦ».
ОАО «Юго-Западная ТЭЦ», ОАО «Стройтрансгаз» и ЗАО «ИЦ «Технохим» 24.08.2012 подписан акт выполнения работ по замене измерительных узлов на газовых линейных котлах.
Письмом от 20.09.2012 № 829-А/057эп ЗАО «ИЦ «Технохим» просило ОАО «Стройтрансгаз» произвести оплату выполненных работ.
Неоплата ОАО «Стройтрансгаз» выполненных работ послужила ЗАО «ИЦ «Технохим» основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт выполнения работ и их стоимость и удовлетворили требование о взыскании с ответчика 231 174 руб. 98 коп. задолженности. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды посчитали, что срок для оплаты выполненных работ возник у ответчика с 31.08.2012, в связи с чем взыскали с ОАО «Стройтрансгаз» 8 842 руб. 32 коп. процентов за период с 01.09.2012 по 28.02.2013, а также проценты, рассчитанные с суммы 231 174 руб. 98 коп. за период с 01.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
В случае отсутствия договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, выполнение истцом спорных работ и приемка их результата ответчиком привели к возникновению на стороне ответчика обязанности оплатить данные работы.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Судами двух инстанций установлено, что между истцом и ответчиком велась переписка, позволяющая сделать вывод о том, что между ними сложились правоотношения по договору подряда.
Материалами дела подтверждается, что работы, впоследствии сданные подрядчиком и принятые заказчиком, выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие правоприменительной практике (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
В информационном письме № 165 указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стоимость работ в сумме 231 174 руб. 98 коп. подтверждена сметами, представленными как истцом, так и ответчиком, актом сдачи-приемки выполненных работ.
О предполагаемой стоимости работ истец известил ответчика письмом от 30.05.2012, полученным последним 01.06.2012.
Ответчик возражений на письмо в адрес истца не направил, доказательств иной, нежели предъявил истец, стоимости принятых им работ не представил.
Суды на основании статей 314, 395 ГК РФ сделали правильный вывод о том, что с учетом даты подписания акта от 24.08.2012 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 28.02.2013 в сумме 8 842 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 231 174 руб. 98 коп. за период с 01.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А56-20400/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | С.В. Соколова
Судьи |  | Е.С. Васильева Н.А. Морозова