Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-77241/2012

030/2014-72618(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2014 года Дело № А56-77241/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Тарасюка И.М.,
при участии Бойчука И.Б. (паспорт), конкурсного управляющего Павловой Е.А. (паспорт) и ее представителя Козловой М.В. (дов. от 28.07.2014),
рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Елены Александровны - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саутыча Павла Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу № А56-77241/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по заявлению Бойчука Игоря Богдановича (г. Новая Ладога) возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Саутыча Павла Павловича (г. Новая Ладога, ОГРНИП 304471808900026).
Определением от 25.01.2013 в отношении Саутыча П.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.
Решением от 29.05.2013 прекращена процедура наблюдения, Саутыч П.П. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.
Определением от 11.12.2013 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 11.06.2014.
В рамках дела о банкротстве Саутыча П.П. конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных Саутычем П.П. с индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Сергеевичем (г. Новая Ладога, ОГРНИП 304471834200010) договора от 10.01.2011 купли-продажи Ѕ доли в праве общей долевой собственности на здание продовольственного магазина площадью 80,1 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Пескова, д.15, и договора от 11.01.2011 купли-продажи Ѕ доли в праве общей долевой собственности на здание продовольственного магазина площадью 127,5 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, микрорайон «В», д.8-а.
Индивидуальный предприниматель Иванов А.С. привлечен к участию в данном обособленном споре.
Определением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий Павлова Е.А. просит отменить определение и постановление, удовлетворить требования, признать недействительными оспариваемые договоры и применить последствия их недействительности путем односторонней реституции в связи с недоказанностью оплаты по договорам, обязав Иванова А.С. возвратить полученное по сделкам в конкурсную массу должника.
Податель жалобы ссылается на то, что требования подлежали удовлетворению и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью сделки являлся вывод имущества должника из-под ареста, в то время как Иванов А.С. знал, что он ущемляет интересы других кредиторов Саутыча П.П., получая имущество, доказательств оплаты которого не представлено.
Податель жалобы полагает, что сделка не исполнена, переход к покупателю права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован, Саутыч П.П. продолжал пользоваться имуществом.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено наличие подтверждающих неплатежеспособность должника двух договоров займа и договора лизинга, заключенных Саутычем П.П. до подписания оспариваемых договоров купли-продажи.
Конкурсный управляющий ссылается на неисследованность судом отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, а также на неправомерность отказа в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов; считает недопустимым придание преюдициального значения обстоятельствам, установленным решением суда, принятым по делу № А56-53555/2011, рассмотренному с другим составом лиц, указывая на необходимость принятия во внимание определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.05.2013 по делу № 33-1701/2013, участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему спору.
Податель жалобы указывает на недействительность сделок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также на их ничтожность вследствие заключения договоров после судебного ареста спорного имущества и введения запрета Саутычу П.П. на распоряжение имуществом, как это установлено определением от 16.05.2013 по делу № 33-1701/2013, чему не дано оценки в обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании конкурсный управляющий Павлова Е.А., ее представитель и Бойчук И.Б. поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между должником и Ивановым А.С. были заключены договоры, оспоренные конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона со ссылками на безвозмездность сделок, их мнимость, злоупотребление правом при их совершении.
Суд первой инстанции рассмотрел требования по всем основаниям, заявленным конкурсным управляющим, установив, что договоры заключены 10 и 11 января 2011 года; 12.01.2011 Саутыч П.П. и Иванов А.С. подписали передаточные акты (т.2, л.д.15,16), где указано на то, что расчеты по договорам произведены полностью, переданы все правоустанавливающие документы на объекты; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.01.2011 и расписками продавца подтвержден факт получения им от покупателя 1.800.000 руб. в счет стоимости объектов по двум договорам.
Учитывая даты совершения сделок, они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, поскольку совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Проверяя наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что отсутствует такое необходимое обстоятельство для признания сделок недействительными по этому основанию, как осведомленность контрагента должника по договорам о каких-либо финансовых затруднениях Саутыча П.П. к моменту заключения договоров, равно как не доказано и то, что Саутыч П.П. был неплатежеспособен к тому времени применительно к понятию, определенному в статье 2 Закона, учитывая, что должником осуществлялась предпринимательская деятельность, в ходе которой он мог исполнять свои обязательства.
Эти выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Доказательств, опровергающих указанные выводы, конкурсным управляющим не представлено. Все доводы заявителя по этому поводу носят предположительный характер, в то время как судебный акт не может быть основан на предположениях.
Наличие задолженности, в частности по обязательствам Саутыча П.П., на которые ссылается податель кассационной жалобы, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона. На необходимость именно такого применения и толкования норм материального права указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Устанавливая отсутствие осведомленности Иванова А.С. о неплатежеспособности Саутыча П.П., как и недоказанность факта неплатежеспособности должника ко времени заключения оспариваемых договоров, - фактически за два года до возбуждения в отношении Саутыча П.П. дела о банкротстве, суд первой инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего с изложением в судебном акте мотивов своего решения.
Доводы подателя жалобы носят оценочный характер, в то время как суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения норм права, не вправе входить в переоценку доказательств, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полно исследованных доказательств и с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Признаков мнимости оспариваемые сделки не содержат, поскольку были исполнены сторонами, и этот факт установлен, помимо имеющихся в настоящем деле доказательств, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.12.2011 по делу № А56-53555/2011.
Указанное решение в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации. Этим решением установлены даты заключения договоров, факт их заключения, проведение сторонами расчетов по сделкам, в результате чего Саутыч П.П. получил от Иванова А.С. 1.800.000 руб. за проданные объекты, а также решением зарегистрирован переход к Иванову А.С. права собственности на спорные объекты (т.6, л.д.34-36).
Довод кассационной жалобы о ничтожности оспариваемых договоров вследствие заключения их после судебного ареста спорного имущества и введения запрета Саутычу П.П. на распоряжение имуществом противоречит материалам дела: арест на спорные объекты был наложен определением Волховского городского суда от 14.02.2011, в то время как договоры заключены, акты приема - передачи имущества подписаны и денежные средства в счет оплаты объектов переданы ранее - в январе 2011 года. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на недвижимое имущество вынесены также позже: соответственно 30.08.2011 и 17.02.2011.
Вопреки доводам подателя жалобы, ничтожность оспариваемых им договоров не установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Так, вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № 2-486/12 Бойчуку И.Б. отказано в удовлетворении предъявленного к Иванову А.С. и Саутычу П.П. иска о признании недействительными и применении последствий недействительности тех же договоров от 10.01.2011 и от 11.01.2011. При этом судом установлен факт отсутствия у оспариваемых договоров признаков мнимости и отклонены доводы истца о заключении этих договоров в целях уклонения Саутыча П.П. от обращения взыскания на его имущество по долговым обязательством перед Бойчуком И.Б. Также суд установил, что после заключения договоров Саутыч П.П. не пользовался спорным имуществом и не владел им (т.6, л.д.97-105).
Ссылки подателя жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.05.2013 по делу № 33-1701/2013 также необоснованны. В определении от 16.05.2013 указано, что на момент наложения ареста на спорное имущество право собственности в отношении него на основании договоров от 10 и 11 января 2011 года зарегистрировано не было, и потому Иванов А.С. на момент ареста имущества не являлся его собственником. Арест был наложен к моменту обращения Иванова А.С. с иском к Саутычу П.П. о государственной регистрации перехода права собственности, - то есть после заключения договоров. Указание в определении от 16.05.2013 на ничтожность неких договоров, упомянутых при этом судом как «такие договоры», позволяет оценить вывод суда о «ничтожности таких договоров» как абстрактный. Иного из содержания текста определения не следует, учитывая, что здесь же судом установлен факт ареста имущества на момент предъявления иска о регистрации, а не ко времени заключения договоров.
То обстоятельство, что далее по тексту определения от 16.05.2013 указано на право иных лиц ссылаться на ничтожность договоров от 10 и 11 января 2011 года и отсутствие у Иванова А.С. прав на спорное имущество, не является преюдициально установленным, а представляет собой лишь высказанное судом мнение о том, что у неких иных лиц имеются определенные права. Констатация наличия таких прав не тождественна признанию судом ничтожными договоров.
Таким образом, следует признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.
С учетом недоказанности необходимых элементов, входящих в признаки недействительности сделок по оспариваемым заявителем основаниям, в частности, недоказанности злоупотребления правом со стороны Иванова А.С., его злонамеренности при заключении договоров, не являющихся мнимыми с учетом совершения продавцом и покупателем действий по исполнению сделок, суд первой инстанции, как и апелляционный суд правомерно не устанавливали стоимость имущества экспертным путем. В деле имеются представленные конкурсным управляющим данные об оценке, никем не опровергнутые, но и не позволяющие признать, что имущество продано по столь существенно заниженной цене, что это должно было быть очевидным для покупателя и могло бы свидетельствовать о злоупотреблении при совершении сделок.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в ил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А56-77241/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Елены Александровны - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саутыча Павла Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи С.Н. Ковалев
И.М. Тарасюк