Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

6

А52-1486/2013

748/2014-19958(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 года Дело № А52-1486/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сошиной А.Ю. представителя Соколовой О.А. (доверенность от 05.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 23.05.2012 № 102),
рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сошиной Анастасии Юрьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А52-1486/2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Сошина Анастасия Юрьевна, ОГРНИП 304602735900030, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), от 30.05.2013 № 18-04/36395 и от 14.03.2013 № 18-04/36068.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда от 02.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит постановление от 21.02.2014 отменить и оставить в силе решение суда от 02.12.2013.
Податель жалобы указывает, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с учетом физического показателя «торговое место» и соответствующих пеней и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за III и IV кварталы 2012 года, по результатам которых составлены акты проверок от 16.01.2013
№ 18-04/38306 и от 15.04.2013 № 18-02/39005 и вынесены решения от 14.03.2013
№ 18-04/36068 и от 30.05.2013 № 18-04/36395, которыми предпринимателю доначислен ЕНВД за III квартал 2012 года в сумме 43 426 руб. и за IV квартал 2012 года в сумме
27 507 руб. и пени за неуплату налогов. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за указанные периоды послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель неправильно исчислил сумму налога с учетом физического показателя «площадь торгового зала», поскольку им осуществлялась розничная торговля в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и, соответственно, при исчислении ЕНВД должен был учитываться физический показатель «торговое место» в размере арендованной площади, которая составляет 103,6 кв.м.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 07.05.2013 № 2.5-07/3241 и от 28.06.2013 № 2.5-07/4458 решения Инспекции от 14.03.2013 № 18-04/36068 и от 30.05.2013 № 18-04/36395 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решения Инспекции от 14.03.2013 № 18-04/36068 и от 30.05.2013
№ 18-04/36395 неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, поскольку пришел к выводу о том, что им осуществлялась розничная торговля в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что согласно технической и правоустанавливающей документации на здание, в котором предприниматель вел розничную торговлю, оно является торговым комплексом, относящимся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а решения суда первой инстанции - оставлению в силе.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче услуг во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - «площадь торгового зала» либо «торговое место» - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель «торговое место».
Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 ст. 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судами на основании материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Псков, Юбилейная ул., д. 68.
Согласно договору субаренды от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» передает субарендатору - предпринимателю во временное пользование помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, Юбилейная ул., д. 68, площадью 103,6 кв.м для розничной торговли.
Спорное помещение, как следует из письма БТИ от 24.09.2013, расположено в торговом комплексе «ПИК 60», которое сформировано как единый объект учета без раздела на отдельные помещения и, по мнению Инспекции, является торговым комплексом, не имеющим торговых залов.
Дополнительным соглашением к договору субаренды от 07.12.2010 установлено, что из общей передаваемой площади субарендатором непосредственно используется для торговли 65 кв.м, а остальная площадь - 38,6 кв.м, - является вспомогательной.
Судами также установлено и не оспорено Инспекцией, что согласно приложению к договору субаренды помещение имеет изолированные складские помещения, административно-бытовое помещение, выделенная на схеме торговая площадь составляет 65 кв.м.
Из материалов дела также следует, что 01.11.2010 предпринимателем был согласован дизайн-проект с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-художественная мастерская Титова», к которому приложена экспликация площадей, полностью соответствующая схеме помещения, приложенной к договору субаренды.
Согласно акту приема-передачи арендуемого помещения от 02.01.2011 арендатор осуществил приемку сданного субарендатору недвижимого имущества после перепланировки. Помещение принято в состоянии соответствующем условиям согласованного проекта от 01.11.2010 магазина женской одежды «Каприоль». Расположение, площадь и назначение помещения соответствуют условиям проекта.
Судами также на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что протоколом осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 20.02.2013, проведенного налоговым органом в ходе проверки, подтверждается соответствие схемы помещения сведениям, указанным в акте его приема-передачи.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы (договор субаренды, схемы, акт приема передачи, протокол осмотра помещения) подтверждают, что в арендуемом помещении имеются изолированные складские помещения и административно-бытовое помещение, что позволяет отнести его к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, является правомерным и основан на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД обоснованно применял физический показатель - «площадь торгового зала».
Суд апелляционной инстанции в обоснование позиции о том, что в данном случае предприниматель при исчислении ЕНВД должен был исходить из физического показателя «торговое место», сослался на те обстоятельства, что из плана экспликации 2-го этажа торгового комплекса следует, что помещения в нем представляют собой обособленные помещения одного назначения, в которых отсутствуют какие-либо перегородки, части, представляющие собой торговый зал, в помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; какие-либо изменения в связи с перепланировкой помещения в техническую документацию торгового комплекса не вносились.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается самостоятельный объект торговли - помещение, арендуемое предпринимателем.
Тот факт, что в документах БТИ не своевременно отражены сведения о перепланировке помещения при наличии иных, представленных предпринимателем документов, которые, напротив, подтверждают наличие перепланировки, а также с учетом того, что перепланировка помещения согласно схеме не оспаривается Инспекцией, а, напротив, подтверждается проведенным налоговым органом осмотром, не опровергает ее наличия.
Поскольку нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что в целях квалификации объекта торговли должны использоваться исключительно инвентаризационные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что сведения о перепланировке арендуемого помещения не внесены в технический паспорт здания.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что перепланировка спорного помещения фактически не производилась, а отраженное в договорах аренды назначение выделенных в результате этого площадей под торговый зал, складские и подсобные помещения не соответствует действительности.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по документам БТИ, составленным в январе 2013 года, также подтверждается факт перепланировки помещения согласно документам, но уже с учетом увеличения в 2013 году торговой площади за счет уменьшения входной стеклянной двери.
При этом Инспекцией не опровергнуто, что арендуемое предпринимателем помещение является обособленным от других помещений торгового комплекса, имеет отдельный вход и используется под магазин.
В представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды предпринимателем указывался физический показатель по указанному помещению «площадь торгового зала» 65 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что спорный объект розничной торговли в проверяемом периоде отвечал понятию «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал», установленному статьей 346.27 НК РФ, а поэтому законных оснований для начисления предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя «торговое место», соответствующих пеней и санкций у Инспекции не имелось.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А52-1486/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 по делу № А52-1486/2013.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А52-1486/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, в пользу индивидуального предпринимателя Сошиной Анастасии Юрьевны, ОГРНИП 304602735900030, 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сошиной Анастасии Юрьевне, ОГРНИП 304602735900030, 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2014 № 414066 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий Е.С. Васильева
СудьиН.А. Морозова
М.В. Пастухова