Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А56-40667/2013

032/2014-20585(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Дело № А56-40667/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Малахрено Н.А. (свидетельство о постановке на учет от 27.11.2006), Колченко Е.С. (доверенность от 05.02.2014),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахрено Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу А56-40667/2013,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пестова», место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 4, ОГРН 1064707005440, ИНН 4707023987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахрено Натальи Анатольевны, место нахождения: ОГРНИП 306784733100411, ИНН 780226575297, о взыскании 456 000 руб. убытков, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, с предпринимателя Малахрено Н.А. в пользу Общества взыскано 456 000 руб. убытков, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Малахрено Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Обществу.
В обоснование доводов жалобы Малахрено Н.А. ссылается на то, что Общество было уведомлено надлежащим образом о необходимости забрать принадлежащее ему оборудование, однако, злоупотребив правом не сделало этого, тогда как предприниматель добросовестно обеспечила надлежащее хранение указанного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.11.2007 предприниматель Малахрено Н.А. и Общество заключили договор о совместной деятельности (далее - договор), согласно которому стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в целях осуществления торговой деятельности в помещениях магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 29, лит. А, пом. 2Н.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество в качестве вклада в совместную деятельность внесло торговое оборудование, перечисленное в акте передачи имущества от 15.11.2007, на общую сумму 510 000 руб., а предприниматель предоставила для ведения совместной деятельности арендованные им у КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды от 17.04.2007 № 11-А279376 нежилые помещения площадью 161,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 29, лит. А, пом. 2Н.
Письмом от 12.05.2009 предприниматель Малахрено Н.А. уведомила Общество о прекращении действия договора с 01.09.2009.
Согласно представленной в дело переписки стороны не смогли достигнуть соглашения о возврате оборудования, перечисленного в акте передачи имущества от 15.11.2007.
В рамках арбитражного дела № А56-20231/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013, установил, что после прекращения действия договора о совместной деятельности предприниматель Малахрено Н.А. не имеет законных оснований для удержания спорного имущества. В этой связи апелляционный суд обязал предпринимателя в течение семи дней с момента принятия постановления передать Обществу торговое оборудование, указанное в акте передачи имущества от 15.11.2007.
Постановлением от 19.03.2013 по делу № А56-20231/2012 также установлено фактическое нахождение оборудования на складе по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, о чем стороны составили акт осмотра торгового оборудования от 23.02.2013.
Согласно акту приема-передачи торгового оборудования от 25.03.2013 предприниматель передала Обществу оборудование.
Последнее, ссылаясь на то, что имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые включают в себя расходы на оценку и транспортировку указанного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов настоящего дела видно, что после прекращения совместной деятельности спорное оборудование без законных на то оснований находилось у предпринимателя Малахрено Н.А., что подтверждается постановлением от 19.03.2013 по делу № А56-20231/2012, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Согласно акту приема-передачи торгового оборудования от 25.03.2013 спорное имущество возвращено в ненадлежащем состоянии.
В таком случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя, выразившимися в необеспечении сохранности оборудования в надлежащем состоянии, и убытками Общества.
В этой ситуации следует признать, что требования Общества о взыскании с Предпринимателя убытков являются обоснованными.
Доводы, изложенные Малахрено Н.А. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу А56-40667/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахрено Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.Ю. Коробов
СудьиВ.В. Дмитриев
Н.В. Марьянкова