Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А21-4841/2013

043/2014-70670(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2014 годаДело № А21-4841/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЛЕОМА» Шуклина Д.А. (доверенность от 06.06.2013), от компании Grotex Finance Inc, Белиз, Шуклина Д.А. (доверенность от 22.07.2013 № 13-2207), от общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-АВТО» Егорова В.С. (доверенность от 27.02.2013),
рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕОМА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу № А21-4841/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕОМА», место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Достоевского, д.19, стр.2, оф.4, ОГРН 113746246230, ИНН 7707799976 (далее - ООО «КЛЕОМА»), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВГИ-АВТО», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Советский, д.16, ОГРН 1023900593089, ИНН 3904042320 (далее - ООО «ВГИ-АВТО») о взыскании 58 600 143 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена компания Grotex Finance Inc, Белиз (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе ООО «КЛЕОМА» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим
Между компанией (заказчиком) и ООО «ВГИ-АВТО» был заключен контракт № В-10/1008-1 (договор перевозки), по которому заказчик оплачивал не отдельно каждую перевозку, а перечислял денежные суммы разными платежами, указывая назначение платежа «оплата по контракту № В-10/1008-1». С учетом этого до прекращения договора перевозки право требования неосновательного обогащения возникнуть не могло. Поэтому срок исковой давности по взысканию излишне уплаченных платежей начал течь лишь с момента расторжения договора перевозки (март 2013 года) и не пропущен. Суд неправильно исходил из того, что требования о возврате необоснованных платежей могли быть заявлены в течение года с даты перечисления платежа. Выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны без учета этих обстоятельств. Также ООО «КЛЕОМА» ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, поскольку суд принял в качестве доказательств оказания услуг по перевозке акты, подписанные от имени компании неуполномоченным лицом, в то время как единственным доказательством фактически осуществленных перевозок являются транспортные накладные (CMR), которые ответчиком не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО «КЛЕОМА» и компании поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «ВГИ-АВТО» просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (заказчиком) и ООО «ВГИ-АВТО» (перевозчиком) существовали длительные отношения, основанные на договоре перевозки грузов в международном сообщении от 10.10.2008 № В-10/10/08-1 (далее - договор перевозки).
Ссылаясь на наличие на стороне перевозчика переплаты по договору перевозки и на уступку права требования такой переплаты, ООО «КЛЕОМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд в удовлетворении иска отказал в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности и по существу, признав недоказанным наличие на стороне ответчика излишне полученных денежных средств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
По смыслу заключенного договора перевозки оплачивается каждая перевозка по цене, указанной в счете перевозчика по согласованным сторонами ставкам. Доказательств того, что заказчик оплачивал не каждую отдельную перевозку, а перечислял денежные средства перевозчику безотносительно перевозки со ссылкой на общий договор перевозки, в материалы дела не представлено.
Поэтому выводы суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждой перевозке отдельно, а не с момента расторжения договора перевозки, соответствует закону.
Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик при рассмотрении дела сделал заявление об истечении срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов(КПДГ), Женева, 19.05.1956, срок исковой давности по международной перевозке составляет один год, а в силу пункта 2 этой же статьи этот срок приостанавливается предъявлением претензии перевозчику до момента отказа перевозчика такую претензию удовлетворить.
Вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности по перевозкам, осуществленным в течение года до момента подачи иска (11.06.2013), сделан без учета названных положений КДПГ и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
В данном случае пропущен срок исковой давности по перевозкам, осуществленным за период более года до момента предъявления претензии (30.04.2013).
В то же время неверное исчисление начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд отказал в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и исходя из недоказанности иска.
Суд исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по существу, то есть независимо от пропуска срока исковой давности. На основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.
Истец не доказал наличие на стороне ответчика излишне полученных по договору перевозки денежных средств за период с 30.04.2012. Представленные истцом акты сверки, как правильно указал суд, не являются первичными документами и противоречат актам выполненных работ, принятым судом в качестве доказательств оказания услуг по перевозке.
Представленные истцом акты сверки подписаны со стороны ответчика лишь главным бухгалтером; эти акты, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, объясняются корпоративным конфликтом внутри общества.
Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по перевозкам представлены акты оказанных услуг, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.
Доводы ООО «КЛЕОМА» о том, что эти акты оказанных услуг со стороны компании подписаны неуполномоченным лицом исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку. Как установил суд, эти акты подписаны со стороны компании Томасом Вернером; им же подписан договор перевозки. Эти обстоятельств позволили суду сделать вывод о том, что полномочия Томаса Вернера на фиксацию факта оказания услуг (подписание актов) явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «КЛЕОМА» ссылается на то, что в материалы дела не представлены в подтверждение перевозок (CMR). Вместе с тем представление доказательств в обоснование иска это обязанность самого истца.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судами на основании оценки представленных доказательств установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А21-4841/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕОМА» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи В.В. Дмитриев
Н.В. Марьянкова