Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А05-13190/2012

2/2014-23841(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Дело № А05-13190/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А05-13190/2012,
у с т а н о в и л:
Арбитражный управляющий Рябовол Юрий Анатольевич, место нахождения: Калужская область, город Калуга, деревня Мстихино, Центральная улица, дом 21; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314402704900020 (далее - арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1042900051600 (далее - Архангельскстат), от 27.03.2012 № 8. Указанным постановлением Рябовол Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий 16.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Архангельскстата 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 с Архангельскстата в пользу Рябовола Ю.А. взыскано 5000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2014 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рябовол Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований (на сумму 75 000 руб.) и взыскать с заинтересованного лица всю требуемую сумму. Податель жалобы полагает, что взыскиваемая им сумма расходов является разумной и учитывает не только стоимость непосредственного представления адвокатом интересов заявителя, но также его транспортные расходы и стоимость проживания в городе, где проводились судебные заседания. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что суды произвольно и необоснованно уменьшили взыскиваемую сумму расходов на значительную величину.
В отзыве на кассационную жалобу Архангельскстат просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В ходатайстве от 25.06.2014 Рябовол Ю.А. просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные арбитражным управляющим своему адвокату Потопальскому П.В. денежные средства в размере 75 000 руб. являются судебными издержками по настоящему делу (5000 руб. за представление интересов заявителя в Архангельскстате понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).
В качестве доказательств понесенных расходов Рябовол Ю.А. представил соглашение на оказание юридических услуг от 03.09.2012 № 06-ау, заключенное с адвокатом Потопальским П.В., а также квитанции от 03.09.2012 КА № 000084, от 04.12.2012 КА № 000098 и от 18.05.2013 КА № 000106 на оплату услуг адвоката в общей сумме 80 000 руб.
При этом соглашением на оказание юридических услуг от 03.09.2012 № 06-ау стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.2.1), а в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (пункт 3.2.2).
Из материалов дела следует, что адвокат заявителя выполнил работы по представлению интересов Рябовола Ю.А. в судах первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату арбитражным управляющим, а также приняв во внимание заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя частично.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В данном случае судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела (постановление административного органа оспаривалось исключительно по мотиву нарушения порядка привлечения к ответственности в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела), количества проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего (одно заседание в суде первой инстанции и два заседания в апелляционном суде), характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов (кроме заявления об оспаривании постановления и копии самого постановления иных документов адвокатом в материалы дела не представлялось). Оценив перечисленные обстоятельства, суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя, не согласного с частичным отказом во взыскании судебных расходов.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли расходы на проезд и проживание представителя в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку в соглашении об оказании юридических услуг не указано, что расходы на проезд и проживание представителя заложены в стоимость оказываемых услуг. Доказательства несения указанных расходов с приложением надлежащих документов заявитель судам не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А05-13190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.В. Асмыкович
СудьиИ.С. Любченко
И.Г. Савицкая