Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-24421/2013

2/2014-19117(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2014 года Дело № А56-24421/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу Лютак Ю.Я. (доверенность от 20.05.2014 № 465), от Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Шкермонтовой М.С. (доверенность от 09.01.2014 № СЗ/ЮР-7), Лисового С.П. (доверенность от 17.01.2014 № СЗ/ЮР-14),
рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А56-24421/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», место нахождения: Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 11; основной государственный регистрационный номер 1027810242624 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 14.02.2013 № 12-рж и предписания от 14.02.2013 № СЗ/2/12-13АЖ-1пред, вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1077847399057 (далее - Управление).
При этом в дополнениях от 09.09.2013 № СЗ/ЮР-142 и от 10.10.2013 № 03/ЮР-159 заявитель уточнил, что оспариваемые решение и предписание обжалуются им в части установленных нарушений - частей 2 и 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6, а также пункта 2 части 4 и части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011, 0372100047313000012 и 0372100047313000020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелТорг», место нахождения: Московская область, город Подольск, улица Федорова, дом 19; основной государственный регистрационный номер 1105074006993 (далее - ООО «БелТорг»).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 14.10.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным постановлением от 17.02.2014 суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в Управления в пользу заявителя 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций и возвратив Учреждению из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.02.2014 и оставить в силе решение суда от 14.20.2013. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований переоценил выводы Управления.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 03.02.2014, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы Управления и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Стороны просили проверить законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 03.02.2014 с учетом вынесенного апелляционным судом 17.02.2014 дополнительного постановления о распределении судебных расходов по госпошлине.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.
Как следует из материалов дела, Учреждение произвело размещение государственного оборонного заказа в форме открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку положенного по норме снабжения общевойскового пайка для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России в 2013 году по 7 аукционам (извещения № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011, 0372100047313000012, 0372100047313000020, 0372100047313000021 и 0372100047313000022) с общей начальной (максимальной) ценой - 18 880 980 руб.
В Управление поступила жалоба от ООО «БелТорг» (вх. № 12-ж от 07.02.2013) на неправомерные действия Учреждения при размещении заказов, приведшие к ограничению конкуренции и свидетельствующие о нарушении положений Закона № 94-ФЗ.
По результатам проверки, проведенной комиссией Управления на основании части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, принято решение от 14.02.2013 № 12-рж, которым жалоба ООО «БелТорг» признана частично обоснованной.
Так, в ходе проверки Управление выявило следующие нарушения Учреждением при размещении государственного оборонного заказа:
- по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011 и 0372100047313000012 (поставка хлебобулочных изделий) в нарушение частей 2 и 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в аукционной документации отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта по товару, подлежащему поставке, а именно: в разделе 11 документации «сведения по аукциону» в части «обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)» приведено обоснование начальной (максимальной) цены по п/п 2 (хлеб пшеничный из муки 1 сорта в нарезке) и п/п 3 (хлебобулочные изделия из пшеничной хлебопекарной муки 1 сорта по 45 г) согласно требованиям ГОСТ 27842-88 и ГОСТ 24557-89 соответственно. Однако в разделе 11 документации «сведения по предмету заказа» в аналогичных подпунктах требуется поставка товара по ГОСТ 26987-86 и ГОСТ 27844-88 соответственно.
- в нарушение требований части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011 и 0372100047313000012 (поставка хлебобулочных изделий) не установлены требования заказчика к характеристикам поставляемого товара, так как текст ГОСТа, приведенный в документации об аукционе, и текст официального издания ГОСТа, указанного в документации об аукционе, не совпадают. Также не совпадают отдельные технические характеристики, требуемые заказчиком, и аналогичные характеристики в тексте ГОСТ, указанные заказчиком как обязательные, в частности подпункт 11.2.3 «срок реализации»; отсутствуют указания на конкретные нормативно-технические документы (далее - НТД), предложить которые необходимо самому участнику;
- по извещениям № 0372100047313000009 и 0372100047313000010 (поставка хлебобулочных изделий) в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ к участию в аукционе допущен участник, сведения в заявке которого не соответствуют требованиям аукционной документации (указаны показатели, не соответствующие требованиям аукционной документации, в частности: не указаны конкретная упаковка; не указано, какой НТД соответствует сырье; срок отгрузки товара с момента выемки из печи не соответствует ни требованиям заказчика, ни требованиям ГОСТ);
- по извещению № 0372100047313000020 (поставка рыбы свежемороженой и соленой) в нарушение требований части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в аукционной документации заказчиком не установлены нормативные требования к сырью (в качестве требования к сырью указано: сырье и материалы, которые будут использованы для изготовления мороженой рыбы первого сорта и будут соответствовать требованиям: лед водный искусственный - нормативной документации; рыба охлажденная - ГОСТ 814 и другой НД, рыба-сырец - НД и др., что не позволяет определить требования заказчика. Тем не менее, заказчик в пункте 4.4.2 аукционной документации требует указать конкретный НТД;
- по извещению № 0372100047313000020 (поставка рыбы свежемороженой и соленой) в нарушение требований части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013 № 77 в отношении заявки с порядковым номером 9 не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, и положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.
На основании принятого решения заказчику и комиссии заказчика выдано предписание от 14.02.2013 № СЗ/2/12-13АЖ-1пред об отмене (аннулировании) торгов по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, 0372100047313000011, 0372100047313000012 и 0372100047313000020.
Учреждение исполнило предписание Управления, аннулировав результаты торгов.
Однако, не согласившись с выявленными нарушениями Закона № 94-ФЗ, Учреждение обратилось с заявлением (впоследствии уточненным) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выявленными уполномоченным органом нарушениями Закона № 94-ФЗ в действиях заказчика и комиссии заказчика.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и удовлетворил требования Учреждения, не усмотрев в действиях заявителя вменяемых нарушений.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.
Согласно оспоренному решению Управления, заказчику вменяется, среди прочего, нарушение требований частей 2 и 3 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ при разработке аукционной документации (в отношении поставки хлебобулочных изделий).
В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать среди прочего обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Федерального закона, согласно которым (части 2 и 3 указанной статьи) в аукционной документации должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований этой статьи.
По результатам проведенной проверки Управление выявило несоответствие в сведениях, которые заказчик указал в разделе 11 документации «сведения по аукциону» в части «обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)», где привел соответствующее обоснование цены товаров согласно требованиям ГОСТ 27842-88 и ГОСТ 24557-89, и в сведениях, отраженных в разделе 11 документации «сведения по предмету заказа», где указано, что требуется поставка товаров по ГОСТ 26987-86 и ГОСТ 27844-88.
Вместе с тем апелляционный суд обоснованно установил, что указание заказчиком в разделе 11 аукционной документации «обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)» номеров ГОСТов, не соответствующих предмету аукциона, не может рассматриваться как нарушение статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, поскольку по смыслу указанных положений ссылка на ГОСТы не является обязательной и сами государственные стандарты ценового обоснования не содержат. При этом суд признал, что в разделе 11 аукционной документации содержится однозначное для понимания участниками размещения заказа наименование предмета государственного заказа: «Хлеб дарницкий формовой в нарезке», «Хлеб пшеничный из муки 1 сорта в нарезке», «Хлебобулочные изделия из пшеничной хлебопекарной муки 1 сорта по 45 гр.», а также подробное обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием цены последней закупки на товар, источника информации и поправочных коэффициентов. Каких-либо сомнений в отношении предмета аукциона (по хлебобулочным изделиям) у участников аукциона (поставщиков-производителей данной продукции) не возникло.
Таким образом, опечатка при указании ГОСТов в данном случае не свидетельствует о нарушении Учреждением положений статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении предмета аукциона.
Управлением также вменяется заказчику нарушение положений части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (в отношении четырех извещений на поставку хлебобулочных изделий), выразившееся в неустановлении требований к характеристикам поставляемого товара. Как выявил уполномоченный орган, в разделе 11 «сведения по предмету заказа» указано на соответствие поставляемой продукции требованиям конкретных ГОСТов, тогда как приведенные в аукционной документации тексты самих ГОСТов в отношении хлеба пшеничного из муки 1 сорта в нарезке и хлебобулочные изделия из пшеничной хлебопекарной муки 1 сорта не совпадают с текстами официального издания ГОСТов.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2 и 4.1-6 статьи 34 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Управления, изложенный в оспоренном решении, об отсутствии в аукционной документации Учреждения технических характеристик товара, объективно и всесторонне рассмотрел и оценил положения данной документации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем статей 34 и 41.6 Закона № 94-ФЗ.
Так, апелляционный суд пришел к выводу, что факт ошибочного указания в разделе 11 аукционной документации текстов ГОСТов, не относящихся к предмету аукциона, не привел к невозможности идентифицировать товар и определить его технические характеристики, требуемые заказчиком, поскольку имелась ссылка на конкретный ГОСТ, а в аукционах приняли участие поставщики-производители хлебобулочных изделий, которым разъяснять содержание ГОСТа не требуется.
Кроме того, суд установил, что помимо ссылки на конкретный ГОСТ, в разделе 11.2.3 аукционной документации указаны требования к массе хлеба пшеничного, к упаковке и транспортировке, сроку отгрузке с момента выемки из печи, то есть те требования, которые заказчик посчитал существенными в отношении предмета аукциона. При этом наиболее значимые для заказчика условия отгрузки товара приведены им в пределах показателей, установленных ГОСТом.
Кассационная инстанция считает, что, оценив в совокупности особенности предмета аукциона (поставка хлебобулочных изделий), субъектный состав участников размещения заказа (производители-поставщики), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вменения Учреждению нарушений части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ и для аннулирования торгов по указанным основаниям не имелось, так как исследуемое содержание аукционной документации позволяло реализовать достижение поставленных Законом о размещении заказов целей.
Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом и в отношении поставки свежемороженой и соленой рыбы.
Управление посчитало, что в соответствии с условиями пункта 4.4.2 аукционной документации указание конкретной нормативной документации в отношении используемого сырья было для Заказчика обязательным, в противном случае участник размещения заказа был лишен возможности определить потребности заказчика.
Однако, оценив буквальное толкование содержания абзаца второго пункта 4.4.2 документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участник размещения заказа должен был указать конкретные показатели, характеризующие качество товара и соответствующие значениям, установленным в нормативно-технической документации, ГОСТе, только в том случае, если заказчиком в разделе 11 документации об аукционе и (или) его пунктах (подпунктах) указано требование по соответствию товара, его упаковки, его маркировки, его упаковочного материала нормативно-техническому документу (пункту нормативно-технического документа), ГОСТу (пункту ГОСТа).
В рассматриваемом случае никаких конкретных требований о соответствии некоторых видов используемого сырья нормативным документам в аукционной документации не содержалось, поэтому участники размещения заказа были свободны в выборе такой документации при условии соответствия требуемой к поставке продукции указанным в документации техническим характеристикам.
В оспариваемом решении заказчику также вменяется нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном допуске к участию в аукционе участников размещения заказа по извещениям № 0372100047313000009, 0372100047313000010, так как в заявках не указаны конкретная упаковка, не указано, какой нормативно-технической документации соответствует сырье, срок отгрузки товара с момента выемки из печи не соответствует ни требованиям заказчика, ни требованиям ГОСТа.
В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают нарушение заказчиком пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, поскольку Управлением не указано, какие конкретно заявки не соответствовали требованиям аукционной документации, не установлено существенные нарушения и в чем именно они заключались. Каких-либо несоответствий заявок требованиям аукционной документации судом также не установлено и податель кассационной жалобы на них не ссылается.
Из материалов дела также следует, что Учреждению вменяется нарушение положений части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (по извещению № 0372100047313000020 - поставка свежемороженой и соленой рыбы), выразившееся в несоответствии содержания протокола рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013 № 77 в отношении заявки с порядковым номером 9 требованиям названной нормы.
Согласно части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения, в том числе, о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Из материалов дела следует, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2013№ 77 по извещению № 0372100047313000020 в отношении заявки с порядковым номером 9 указано следующее: «Руководствуясь частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа, заявке которого был присвоен регистрационный номер 9, не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением и несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 вышеуказанного Федерального закона и документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в первой части заявки участником размещения заказа в сведениях о предлагаемых к поставке товарах, предлагается к поставке товар первого сорта. Однако при определении конкретных показателей предлагаемого к поставке товара далее в заявке указаны характеристики и нормы (конкретные показатели) предлагаемого к поставке товара первого и второго сорта, что является между собой противоречием и не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме».
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что содержание протокола в отношении заявки участника под номером 9 содержит подробное обоснование его недопуска со ссылкой как на требования аукционной документации (требование к сорту поставляемой рыбы), так и имеющееся в первой части заявки участника несоответствие этому требованию.
Апелляционный суд правильно отметил, что в данном случае участник размещения заказа в своей заявке должен был указать характеристики именно той продукции, которую он намеревался поставить и которая соответствовала предмету аукциона.
Каких-либо доводов, опровергающих вывод апелляционного суда о правомерности недопуска заявки с номером 9 к участию в открытом аукционе, Управление в кассационной жалобе не приводит.
Доводы жалобы касаются неправомерности переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции. Однако Управление не учитывает, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ее податель не приводит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов апелляционного суда, сделанных в отношении вменяемых Учреждению нарушений.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не подтверждается, так как обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств и с учетом доводов, приведенных как самим Управлением в оспариваемом решении, так и его представителем в ходе судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-5765/2013, в рамках которого оспаривалась законность решения и предписания в отношении аукциона по извещению № 0372100047313000020, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, касающиеся данного аукциона не являются предметом оценки в рамках настоящего судебного дела.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены постановления апелляционного суда от 03.02.2014 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А56-24421/2013 (с учетом дополнительного постановления того же суда от 17.02.2014) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.В. Асмыкович
СудьиЛ.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая