Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-34171/2013

042/2014-17131(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Дело № А56-34171/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Воробьевой А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 03-02-217), от общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» Тураева Д.В. (доверенность от 01.10.2013),
рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу № А56-34171/2013,
у с т а н о в и л:
Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, ОГРН 1117847029695 (далее - Общество), о взыскании 208 081 604 руб. 46 коп. пеней по государственному контракту от 07.09.2012 № 0172200001112000107-0230041-02 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - Метрополитен).
Решением от 25.10.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 40 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014 решение от 25.10.2013 изменено. С Общества с пользу Комитета взыскано 24 637 439 руб. 97 коп. пеней.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 25.10.2013 и постановление от 12.02.2014 в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно исходили из того, что сроком поставки является дата подписания акта технической приемки вагона. Податель жалобы считает, что условие о сроке поставки согласовано сторонами в пункте 2.2. Контракта и пункте 6.6 Технического задания к Контракту и предусматривает, что датой поставки является дата подписания акта о сдаче вагона в эксплуатацию. Суды ответственность за задержку согласования технической документации неправомерно возложили только на заказчика и необоснованно уменьшили сумму неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Комитет финансов и Метрополитен, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт на поставку вагонов метрополитена, по которому поставщик обязался поставить новые головные вагоны метрополитена модели типа 81-556 в количестве 18 штук и новые промежуточные вагоны метрополитена модели типа 81-557 (81-558) в количестве 36 штук.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта поставка вагонов должна быть произведена Поставщиком в сроки, установленные Контрактом.
В приложении № 1 к Контракту - календарный план поставки вагонов, стороны согласовали наименование товара, модель, цену вагона, объем поставки, в графе 6 данного приложения сторонами определены сроки поставки и сроки ввода в эксплуатацию каждого вагона.
Из содержания данной графы 6 приложения № 1 следует, что для поставщика отдельно определены указанные даты, с учетом необходимого периода времени между непосредственной поставкой вагона и вводом его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае нарушения сроков поставки вагонов поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных вагонов за каждый день просрочки.
Поскольку Общество обязательства по поставке вагонов исполнило с нарушением срока, установленного Контрактом, Комитет направил в адрес Общества претензии от 11.12.2012. № 109-38/18, от 17.12.2012 № 109-38/22, от 16.05.2013. № 109-38/14. На претензии № 109-38/18 и 109-38/22 были получены ответы от 28.12.2012. № 109/12 и от 10.01.2013 № 004/13 соответственно, с просьбой рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций и гарантиями, в случае положительного решения вопроса, оплаты штрафных санкций в добровольном порядке.
Комитет не нашел оснований для уменьшения размера пеней, о чем сообщил поставщику письмом от 14.02.2013 № 109-23/77.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по поставке вагонов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки ( статьи 506 - 523 названного Кодекса).
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой инстанции сделал вывод о том, что неустойка неправомерно начислена истцом в период, следующий после даты подписания акта технической приемки вагонов, поскольку датой поставки вагона следует считать дату акта технической приемки вагона, а датой ввода вагона в эксплуатацию - дату составления акта ввода вагона в эксплуатацию.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что календарный план поставки вагонов (приложение № 1 к Контракту) предусматривает сроки для поставки вагонов и срок для проведения работ по вводу вагонов в эксплуатацию. Пунктом 6.1 Контракта установлена ответственность ответчика за нарушение срока поставки вагонов. Ответственность поставщика за нарушение срока ввода в эксплуатацию вагонов в Контракте не предусмотрена. Проанализировав условия Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение дат ввода вагонов в эксплуатацию не охватываются положениями пункта 6.1 Контракта.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду наличия вины заказчика в неисполнении обязательства должником. При этом суд установил, что частично нарушение сроков поставки вагонов было обусловлено действиями самого истца, который длительно принимал решения по техническим вопросам, требующим согласования, в то время как до момента согласования данных условий и технической документации поставка вагонов не могла быть осуществлена.
Также суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Контракт не предусматривал никакого авансирования поставщика. По условиям Контракта все расчеты между поставщиком и заказчиком производились после поставки вагонов. В материалах дела отсутствуют доказательства понесения каких-либо убытков со стороны Комитета или третьего лица - Метрополитена в результате несвоевременной поставки вагонов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 000 руб. неустойки, и отказал во взыскании остальной части неустойки.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой о неправомерном начислении неустойки за период, следующий после даты подписания акта технической приемки вагонов, о применении положений статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 24 637 439 руб. 97 коп. При этом апелляционный суд снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, но не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом апелляционный суд учел отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий Контракта и то обстоятельство, что обязательство ответчика являлось не денежным, чрезмерно высокий процент неустойки (около 500 000 руб. в день).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А56-34171/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи С.А. Ломакин
Л.Л. Никитушкина