Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

6

А21-9642/2012

740/2014-71073(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2014 года | Дело № | А21-9642/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,
при участии от Калиниченко О.В. - Палагина А.Д. (доверенность от 28.02.2014), от открытого акционерного общества «Газпромбанк» Силкина В.В. (доверенность от 18.04.2014), от закрытого акционерного общества «КРК-Запад» Иванова В.В. (доверенность от 21.03.2014), от открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» Бондарева Ю.А. (доверенность от 23.06.2014), Иванова В.В. (доверенность от 11.11.2013),
рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калиниченко Ольги Владимировны и открытого акционерного общества «Газпромбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г., Медведева И.Г.) по делу № А21-9642/2012,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КРК-Запад», место нахождения: 236022, город Калининград, улица Алябьева, дом 12, п/я 15, ИНН 3908025206, ОГРН 1023901868561 (далее - ООО «КРК-Запад, Общество), конкурсный управляющий ООО «КРК-Запад» Биркле Сергей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика», место нахождения: 236039, город Калининград, улица Ореховая, дом 7-19, ИНН 3907200448, ОГРН 1083925007429 (далее - ООО «ТБЛ-Логистика», Компания).
В качестве заинтересованных лиц, к участию в обособленном споре, также были привлечены: Калиниченко Ольга Владимировна, открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее - ОАО «Газпромбанк»), открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее - ОАО «Калининградский морской торговый порт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр).
В судебном заседании 29.01.2014 Калиниченко О.В. и ОАО «Газпромбанк» заявили ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 17.05.2010 (дату заключения оспариваемой сделки).
Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 ходатайства Калиниченко О.В. и ОАО «Газпромбанк» оставлены без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего общества удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010 между ЗАО «КРК-Запад» и ООО «ТБЛ-Логистика» признан недействительным.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ТБЛ-Логистика», ОАО «Газпромбанк» и Калиниченко О.В обратились с апелляционными жалобами.
В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной цены вышеупомянутого имущества и определения его начальной продажной цены, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 удовлетворено ходатайство ОАО «Газпромбанк» и Калиниченко О.В. о проведении судебной экспертизы, на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту обществу ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Обязанность по оплате экспертизы в размере 6 120 руб. (по 3 060 руб. с каждой стороны), возложена на ОАО «Газпромбанк» и Калиниченко О.В. Срок для проведения экспертизы установлен в пять рабочих дней с момента получения документов. Производство по делу приостановлено. Эксперту предложено представить в суд экспертное заключение в срок до 16.06.2014. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.06.2014.
На определение апелляционного суда от 28.05.2014 Калиниченко О.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить указанное определение в части приостановления производства по делу, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановления по делу на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению Калиниченко О.В. апелляционный суд необоснованно отклонил ее доводы и доводы ОАО «Газпромбанк» относительно предложенных экспертных организаций и поручил проведение экспертизы негосударственной организации, предложенной конкурсным управляющим ЗАО «КРК-Запад» и ОАО «Калининградский морской торговый порт». При этом суд не учел квалификацию, стаж работы эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и не указал эксперта, которому надлежит провести экспертизу.
В кассационной жалобе ОАО «Газпромбанк» также просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, передать вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в тот же суд.
ОАО «Газпромбанк» считает, что при назначении экспертизы апелляционным судом был нарушен сам порядок такого назначения: неправильно определил вид судебной экспертизы, вместо строительно-технической экспертизы, назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества; из предложенных государственных экспертных организаций судом выбрана негосударственная; выбор кандидатур эксперта предложенных ООО «НЦ «Балтэкспертиза» судом не обсуждался, в связи с чем стороны спора не могли заявить отвода кандидатуре эксперта; в определении судом не указана кандидатура эксперта, его специальность и стаж, которому надлежит провести назначенную экспертизу и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На кассационные жалобы представлены отзывы конкурсного управляющего Биркле С.Я., в которых сообщается, что назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена, ее результаты направлены в суд.
Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представители Калиниченко О.В. и ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании поддержали кассационные жалобы друг друга.
Кроме доводов, изложенных в кассационной жалобе, представитель ОАО «Газпромбанк» отметил, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого определения в случае, если в материалах дела отсутствует распоряжение об изменении состава суда рассматривающего дело.
Представители ЗАО «КРК-Запад» и ОАО «Калининградский морской торговый порт» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указав на то, что порядок назначения экспертизы по оценке стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции соблюден.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которое, в связи с принятием Постановления № 23, признано утратившим силу.
Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство Калиниченко О.В. и ОАО «Газпромбанк» о назначении судебной экспертизы по существу, апелляционной инстанцией было учтено то, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и было отклонено.
Из материалов дела также следует, что рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего Бурденкова Д.В., судей Копыловой Л.С. и Медведевой И.Г.
Для разрешения данного вопроса, лицами, участвующими в деле, были предложены следующие экспертные организации: ООО «НЦ «Балтэкспертиза»; Государственное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Государственная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В ходе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в вышепоименованные экспертные организации. В связи с чем судебное заседание откладывалось.
В дальнейшем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось апелляционным судом в измененном составе, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 22.04.2014 (т.д. 9 л.д. 146).
В ответах на запросы суда, указанными организациями, за исключением Государственной лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сообщалось, какие виды экспертиз могут быть ими проведены, указаны сведения о кандидатурах экспертов; о сроке проведения экспертизы и ее стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил предложенные экспертные организации; выбрал экспертную организацию и предупредил экспертов, (предложенных ООО «НЦ «Балтэкспертиза»), об уголовной ответственности; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы.
Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения апелляционной инстанцией порядка назначения судебной экспертизы.
Несогласие подателей кассационных жалоб с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также со стоимостью их услуг, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.
Ввиду того, что обжалуемое определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Также не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для безусловной отмены обжалуемого определения.
Кассационная инстанция считает должным отметить, что по данным конкурсного управляющего и представителя должника, назначенная судом экспертиза, выполнена и ее результаты направлены в суд в соответствии в определением апелляционного суда.
Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.
На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А21-9642/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Калиниченко Ольги Владимировны и открытого акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | С.Н. Ковалев А.В. Яковец