Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А13-10365/2013

769/2014-70335(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2014 года Дело № А13-10365/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,
рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 (судья Виноградова) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В. ) по делу № А13-10365/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" место нахождения: 160010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, Майская ул., д.16, офис 15, ОГРН 1053500371550, ИНН 3507013588 (далее - ООО "Авто-Альянс") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" место нахождения: г.Вологда, Фрязиновская ул., д.32-32, ОГРН 1103525006023, ИНН 3525239919 (далее - ООО "ГрандСтрой") о взыскании 2 390 000 руб. неосновательного обогащения. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Авто-Альянс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика 2 390 000 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что истец перечислил ответчику 3 885 000 руб. в то время как акты выполненных работ подписаны на сумму 1 495 000 руб. Таким образом, ответчиком не выполнены работы на 2 390 000 руб. полученные в качестве аванса. Кроме того, податель жалобы указывает на невыполнение ответчиком работ по проектированию и третьего этапа работ, за которые ООО "ГрандСтрой" выставлены счета, а истец эти счета оплатил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Альянс" (заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда №11 от 24.06.2011, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить все работы по организации и обеспечению строительства: проектирование, строительные, монтажные и специальные строительные работы, комплектацию объекта конструкциями и материалами, обеспечение ввода в действие объекта, расположенного по адресу: г. Вологда, Железнодорожная ул.
Цена контракта пунктом 2.1 договора согласована в размере 4 675 000 руб. с учетом материалов, транспортных расходов, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, то есть является конечной, что следует из пункта 2.2 договора. В стоимость работ не включена стоимость остекления фасадов здания (пункт 2.3 договора).
По платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 885 000 руб. 00 коп.
ООО "Авто-Альянс", ссылаясь на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 27.07.2011 № 1 на сумму 1 495 000 руб. 00 коп., полагает, что работы на объекте выполнены ответчиком только в данном размере.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.02.2013, в которой ООО "ГрандСтрой" предложил вернуть разницу между суммами 3 885 000 руб. и 1 495 000 руб., то есть 2 390 000 руб. .
Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что ООО "Авто-Альянс" не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
ООО "ГрандСтрой" в качестве доказательств выполнения работ, помимо подписанного истцом без замечаний акта о приемке выполненных работ от 27.07.2011 на сумму 1 495 000 руб., представило следующие документы:
- акт от 15.12.2011 на сумму 2 396 000 руб., подписанный со стороны истца инженером по техническому надзору Зюзиным А.В. (т.д. 1, л. 59 - 60);
- акты на скрытые работы от 11.09.2011 (два акта), от 20.09.2011, от 28.10.2011, от 27.10.2011, от 30.09.2011, также подписанные инженером по техническому надзору Зюзиным А.В. (т. д.1, л. 61 - 66);
- общий журнал работ, который вел подрядчик по данному объекту: первая запись - 25.06.2011, последняя запись - 06.11.2011, запись технадзора от 31.10.2011 (т. д.1, л. 118 - 135).
Полномочия Зюзина А.В. как лица, осуществляющего технический надзор за строительством, подтверждены письмом от 05.08.2011, подписанным руководителем истца (т.д.1, л. 55). Данный факт представителем истца не отрицается.
Довод жалобы о том, что подрядчик не извещал заказчика о необходимости приемки выполненных работ, кассационной инстанцией отклоняется.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Поскольку на акте о приемке выполненных работ от 15.12.2011 имеется подпись представителя истца - инженера по техническому надзору Зюзина А.В., судами двух инстанций сделан правомерный вывод о том, что заказчик тем самым получил сообщение от подрядчика о готовности результата работ к приемке, что предписано пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При несогласии истца с объемами и стоимостью отраженных подрядчиком работ, он обязан был указать в данном акте все свои замечания. В указанном акте представителем заказчика замечаний не отражено. ООО "Авто-Альянс" не представило доказательств направления ответчику мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте на общую сумму 3 891 000 руб. 00 коп. (14595 000 руб. + 2 396 000 руб.) и факт поступления от истца оплаты в сумме 3 885 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А13-10365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий |  | С.В. Соколова
Судьи |  | Г.Е. Бурматова Н.А.Морозова