Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А05-6975/2013

494/2014-16686(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Дело № А05-6975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» Березина О.Н. (доверенность от 26.08.2013),
рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-6975/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 17, ОГРН 1022900543380; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения контрактного агентства Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1082901013580; далее - Агентство) в части выбора победителя в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново - Воронцы, км 10 + 605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области (протокол от 07.05.2013 № 0124200000613000545-П3).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Карельская улица, дом 29, офис 11, ОГРН 1092930001064; далее - ООО «Билд Групп») и открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (место нахождения: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500881029; далее - ОАО «Вологодавтодор»).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при оценке заявок участников спорного конкурса Агентство в лице конкурсной комиссии нарушило положения части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Агентство, ООО «Билд Групп» и ОАО «Вологодавтодор» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Агентство опубликовало извещение № 0124200000613000545 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 10+605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области.
В подпункте 21.2 пункта 21 раздела I конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

№ | Критерии (показатели) оценки | Значимость критерия, %
1. | Цена контракта | Ка=80
2. | Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг | Кс = 20
2.1 | - аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов, количество | 70 баллов
2.2 | - основные виды машин и оборудования, которые будут использованы для выполнения работ, количество | 30 баллов

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 23.04.2013 № 0124200000613000545-П1 заявки на участие в открытом конкурсе подали Общество, ОАО «Вологодавтодор» и ООО «Билд Групп», которые допущены комиссией к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок от 30.04.2013 № 0124200000613000545-П2).
Из протокола оценки и сопоставления заявок от 07.05.2013 № 0124200000613000545-П3 следует, что победителем конкурса признано ООО «Билд Групп». При этом по критерию «аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов» для Общества принято 4 объекта из 29 представленных, а для ООО «Билд-Групп» принят 21 объект.
Общество обратилось в Агентство с письмом от 08.05.2013 № 16/2 о разъяснении методики подсчета объектов для ООО «Билд Групп» и о пересмотре результатов оценки и сопоставления заявок.
В письме от 14.05.2013 № 314-06-337 Агентство сообщило заявителю, что при подведении итогов конкурса засчитывались работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог либо мостовых переходов, выполненные участниками размещения заказа в течение 2010 - 2012 годов.
Общество оспорило решение Агентства (протокол от 07.05.2013 № 0124200000613000545-П3) в части определения победителя спорного конкурса в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о наличии у Агентства в лице конкурсной комиссии правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения (в части выбора победителя торгов).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.
Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 названной статьи).
В силу части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 этой статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
В целях реализации названных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила). Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).
Согласно пункту 26 Правил содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.
Критерии (показатели) оценки заявок установлены в пункте 21 конкурсной документации и как верно указали суды, оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса проводилась Агентством по указанным в конкурсной документации критериям, по конкретным значениям соответствующих предметов оценок.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявок участников конкурса членами единой комиссии по критерию оценки «аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010-2012 годов» из заявки ООО «Билд Групп» принят 21 объект, соответствующий предмету конкурсной документации, что является наибольшим количеством среди всех участников размещения заказа, и по указанному критерию ООО «Билд Групп» присвоено значение 70 баллов. ОАО «Вологодавтодор» по указанному критерию присвоено 30 баллов, Обществу - 13.33 балла. В результате рассмотрения заявок с учетом всех остальных критериев оценки, комиссия признала победителем открытого конкурса ООО «Билд Групп».
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в качестве аналогичных по характеру и объему конкурсной комиссией учитывались лишь работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог либо мостовых переходов, выполненные участником размещения заказа в течение 2010 - 2012 годов, что соответствует приведенному в пункте 21 конкурсной документации критерию.
Доводы подателя жалобы о недостоверности конкурсной заявки ООО «Билд Групп» и ее ненадлежащей оценке комиссией не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Общества с судебной оценкой фактической стороны дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о наличии оснований для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 делу № А05-6975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи И.О. Подвальный
И.Г. Савицкая