Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

7

А21-8208/2013

740/2014-24061(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года | Дело № | А21-8208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» Каменева И.Ю. (доверенность от 20.06.2014),
рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 (судья Емельянова Н.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу №А21-8208/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты», место нахождения: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33-4, ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969 (далее - ООО «Агентство судебно-правовой защиты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вапеко», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Тихая, д.14, ИНН 3902005933, ОГРН 1023900552565 (далее - ООО «Вапеко», Компания), о признании недействительным мирового соглашения от 29.09.2011 в части условий исполнения Компанией обязательств, обязательных для Общества; о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с Компании в пользу Общества 2 768 525 руб. 99 коп.; а также о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.11.2011 по 24.09.2013 включительно, в сумме 422 172 руб.53 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (судья Емельянова Н.В), с учетом определения от этой же даты об исправлении опечатки, в иске Обществу в заявленной части отказано. В тоже время, с ООО «Вапеко» в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» взыскано 2 768 525 руб. 99 коп.
Судебные расходы распределены в следующем порядке: с ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 110 руб.80 коп.; с ООО «Вапеко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 842 руб.63 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Вапеко» удовлетворена, решение суда от 09.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство судебно-правовой защиты» и в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ООО «Агентство судебно-правовой защиты» просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального и процессуального права.
Общество полагает, что мировое соглашение может быть признано недействительным по иску стороны такого соглашения, согласно разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Податель кассационной жалобы считает, что Компания фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по мировому соглашению, что не допускается статьей 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потому такое соглашение считается ничтожным в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 настоящего Кодекса, а удерживаемые Компанией денежные средства в сумме, указанной в мировом соглашении, являются неосновательным обогащением (статья 1007 ГК РФ), на которую начисляются проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что срок исполнения обязательства Компанией по мировому соглашению перед Обществом не наступил. Так, по его мнению, срок исполнения ежемесячных платежей Компанией наступил с октября 2012 года.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал; пояснил, что фактически обжалуется постановление апелляционного суда. Однако указал на несогласие с некоторыми выводами и суда первой инстанции, отраженными в решении.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью и принят новый судебный акт, то на предмет соответствия закону и обстоятельствам дела проверяется только названное постановление.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А21-9274/2008 решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 ООО «Вапеко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов Компании на основании определения суда от 23.03.2009 (дело № А21-9274/2008) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее - ООО «Глобус-Лизинг») в сумме 2 768 525 руб.99 коп.
Определением суда от 21.11.2011 в рамках конкурсного производства (того же дела) утверждено мировое соглашение с участием кредиторов Компании, в том числе с участием ООО «Глобус-Лизинг». Производство по делу о банкротстве Компании этим же определением прекращено.
По условиям мирового соглашения Компания обязалась выплатить всем кредиторам, на которых распространяется действие такого соглашения, денежные средства в два этапа: в первый этап - выплатить сумму долга ежемесячными платежами за период, начиная с 01.10.2012 до 01.01.2014; во второй этап - сумму пеней, процентов и иных штрафных санкций ежемесячными платежами за период с 01.01.2014 по 01.05.2014.
На стадии исполнения мирового соглашения, определением суда от 13.11.2012 (в рамках дела о банкротстве Компании) произведена процессуальная замена кредитора ООО «Глобус-Лизинг» на нового кредитора - ООО «Агентство судебно-правовой защиты» с требованиями в той же сумме.
В связи с неисполнением Компанией мирового соглашения, Общество обращалось в арбитражный суд (в рамках дела о банкротстве) с заявлением о расторжении мирового соглашения в части, касающихся только его требований.
Определением того же суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о частичном расторжении мирового соглашения было отказано.
Посчитав, что мировое соглашение заключено Компанией лишь для вида, поскольку платежи по соглашению в период с 01.10.2012 по 05.09.2013 не были совершены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение, по которому судебный акт вступил в законную силу, не может быть признано недействительным.
В тоже время суд взыскал денежные средства с Компании в пользу Общества, в сумме всего неисполненного по мировому соглашению обязательства, но без учета процентов за пользование по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 150, 164 и 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции был не вправе, без изменения истцом предмета или основания иска, в части последствий недействительности сделки, самостоятельно изменить предмет иска, удовлетворяя обязательственное требование.
Апелляционный суд также посчитал, что обстоятельства, при которых Общество могло потребовать от Компании исполнения мирового соглашения на всю сумму, в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, не наступили. Суд отметил, что на первом этапе исполнения мирового соглашения, в период с 01.10.2012 до 01.01.2014, Компания обязана была выплатить Обществу только сумму основного долга в размере 2 641 502 руб.15 коп., а на втором этапе уплатить штрафные санкций в размере 127 023 руб.84 руб. в период с 01.01.2014 до 01.05.2014,
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
По своей сути мировое соглашение признается сделкой в силу статьи 153 ГК РФ.
При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.
Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве, равно как и пунктом 4 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве подлежит, утверждению арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом мировое соглашение утверждено судом, следовательно, мировое соглашение проверено судом на предмет его законности в силу части 3 статьи 139 АПК РФ.
Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, не пересмотрен в установленном процессуальном порядке и не отменен.
Таким образом, основания для признания мирового соглашения по основаниям ничтожной сделки (сделка совершенная со злоупотреблением, мнимая сделка и т.п.) у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали, что также было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта.
Довод подателя кассационной жалобы основанный на подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 является ошибочным, поскольку указанный подпункт названного Постановления, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, позволяет лишь признать недействительными действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, но не самого мирового соглашения.
Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
Для целей реализации кредиторами (участниками мирового соглашения) своих прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником утвержденного судом мирового соглашения либо в случае нарушения их прав таким мировым соглашением, кредиторы вправе использовать любые правовые способы, в том числе предусмотренные статьями 162, 164 и 167 Закона о банкротстве, за исключением способа, предусмотренного частью 2 статьи 142 АПК РФ.
Из существа заявленных Обществом требований следовало, что Компания нарушила условия мирового соглашения, не исполнила денежные обязательства в предусмотренные соглашением сроки.
В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Однако Обществом не заявлялось требование о взыскании с Компании невыплаченной по мировому соглашению суммы на дату обращения с иском, а также такое требование в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не изменялось и не уточнялось.
Право на изменение предмета или оснований иска принадлежит исключительно истцу по спору.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, суд первой инстанции без соответствующего распоряжения истца изменил способ защиты нарушенного права последнего (изменил предмет иска), фактически удовлетворил незаявленные истцом требования.
К тому же, в данном случае признаки альтернативного способа защиты нарушенного права отсутствовали.
Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на дату обращения с иском в суд (25.09.2013) обязательства Компании, в отдельной его части основного долга (с учетом ежемесячных платежей по мировому соглашению), а также по штрафным санкциям в полном размере, перед Обществом не наступили.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежали взысканию с Компании денежные средства по заявленному иску.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанций отсутствуют.
В связи с вышеизложенным кассационной жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А21-8208/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | И.И. Кириллова И.М. Тарасюк