Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

3

А05-7627/2013

657/2014-69425(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года Дело № А05-7627/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» Кожанова Е.А. (доверенность от 26.12.2013),
рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-7627/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машкову Игорю Юрьевичу, ОГРНИП 304290233600265, о взыскании 40 642 руб. 56 коп. задолженности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании договоров от 24.06.2008 № 03-26/020-08 и 03-26/021-08 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 16 663 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 01.05.2012 по 14.06.2013.
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Машков И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы спорными договорами не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке как размера платы, так и методики ее расчета.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.
Предприниматель Машков И.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация и предприниматель Машков И.Ю. 24.06.2008 заключили договоры № 03-26/020-08 и 03-26/021-08 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Северодвинске.
В разделах 4 договоров установлены размер и порядок внесения платы.
Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что Администрация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по договору в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.
Администрация, ссылаясь на имеющуюся у предпринимателя Машкова И.Ю. задолженность по внесению платы за 2011 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили иск.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных требований предприниматель не представил надлежащих доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором.
Установив наличие задолженности предпринимателя по договору, суд правомерно взыскал с него 40 642 руб. 56 коп. долга.
Довод жалобы о том, что договорами не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер платы, подлежит отклонению, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 4.5 договоров.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 5.2 договоров условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, истец произвел начисление пеней на суммы задолженности.
Расчет неустойки в сумме 16 663 руб. 44 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А05-7627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина