Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А56-6962/2011

741/2014-21666(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2014 года | Дело № | А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А56-6962/2011 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Цветков Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «МИРАНДА», место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 3-Н, лит. А, ОГРН 1037835008221, ИНН 7816175449 (далее - ООО «МИРАНДА»), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИРАНДА».
Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 (судья Фуркало О.В.) с ООО «МИРАНДА» в пользу Цветкова Л.Л. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное определение изменено в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет должника. С ООО «МИРАНДА» в пользу Цветкова Л.Л. взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО «МИРАНДА» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по настоящему делу ООО «МИРАНДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.
В рамках дела о банкротстве ООО «МИРАНДА» конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2008 № 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Обществом и Цветковым Л.Л., о применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить все полученное по сделке, а также о признании за Обществом права собственности на встроенное нежилое помещение № 14-Н (кадастровый номер 78:13:7415А:9:2:13) площадью 724,6 кв. м, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. «А».
Определением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 и пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, Цветков Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МИРАНДА» судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
В обоснование заявления Цветков Л.Л. представил договор от 06.11.2012 № 06/11/2012 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Д и Д» (далее - ООО «Юридическая фирма «Д и Д»), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также, в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску конкурсного управляющего ООО «МИРАНДА» Бережкова С.О. к Цветкову Л.Л. о признании недействительным договора от 26.11.2008 № 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО «МИРАНДА» и Цветковым Л.Л.; заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составила 150 000 руб.
Согласно акту от 21.08.2013 № 000067 юридические услуги оказаны исполнителем полностью и в срок.
В счет оплаты оказанных юридических услуг Цветков Л.Л. согласно названному договору перечислил ООО «Юридическая фирма «Д и Д» 150 000 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о несоблюдении критерия разумности при установлении размера судебных расходов и посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 50 000 руб. Суд посчитал, что рассмотрение заявления не представляло особой сложности, а участие в рассмотрении заявления не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10 при аналогичных обстоятельствах, и изменил определение суда в части размера судебных расходов - взыскал с ООО «МИРАНДА» в пользу Цветкова Л.Л. 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд исходил из того, что чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов не доказана стороной спора, равно как и не представлены доказательства того, что оказанные ООО «Юридическая фирма «Д и Д» юридические услуги оплачены ответчиком по цене, не соответствующей обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.
ООО «МИРАНДА», заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представило в суд доказательств этого, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 31.10.2013.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Цветков Л.Л. представил доказательства, свидетельствующие о несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и подтверждающие факт выполнения представителем работ и услуг в полном объеме, а также размер заявленных расходов.
При этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела возражающей стороной не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | А.Л. Каменев
Судьи |  | И.И. Кириллова С.Г. Колесникова