Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А26-6246/2013

043/2014-20306(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2014 года Дело № А26-6246/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А26-6246/2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л :

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12а, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Владимиру Ивановичу, ОГРНип 307100129800025, ИНН 100101521299, о взыскании 120 452 руб. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и 4626 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Санников В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Ответчик до вынесения решения по настоящему делу не знал о доказательствах, которые истцом положены в основу своих требований. Управляющая организация избрана в нарушение требований закона, в связи с чем управление и содержание общего имущества дома за спорный период Предприятием осуществлялось незаконно. Истец в исковом заявлении указал ненадлежащего ответчика, т.к. нежилое помещение принадлежит физическому лицу - Санникову В.И.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Санников В.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. М. Горького, д. 13. Санников В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды в нежилом помещении находится магазин.
Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помщение.
Договор управления с ИП Санниковым В.И. не заключен.
Ссылаясь на то, что предприниматель плату за содержание и обслуживание общего имущества указанного дома в период с марта 2012 по июль 2013 года не производил, от заключения договора с Управляющей организацией уклонялся, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель Санников В.И. является собственником нежилого помещения в доме № 13 по ул. М. Горького в г. Кондопоге Республики Карелия, иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности собственника помещения нести расходы по его содержанию и уплате коммунальных платежей.
Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие заключенного между Управляющей организацией и предпринимателем Санниковым В.И. договора управления не освобождает последнего от обязанности по оплате за принадлежащее ему помещение и коммунальных услуг.
Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о допущенных нарушениях при избрании Управляющей организации.
Факт легитимности избрания Предприятия в качестве управляющей организации подтверждается материалами дела (протоколом от 27.12.2011 заочного общего собрания собственников помещений дома - л.д. 14).
Материалами дела также подтверждается и судами установлен факт оказания Предприятием услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в заявленный истцом период и в заявленном размере.
Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения своей обязанности по оплате указанных расходов.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 120 452 руб., 40 коп. долга и начисленных на сумма долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4626 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу не знал о доказательствах, которые истцом положены в основу своих исковых требований, судом кассационной инстанции не принимается.
Материалами дела подтверждается факт неоднократного направления Управляющей организации в адрес предпринимателя всех необходимых документов, обосновывающих размер долга.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем ответчике.
Взыскание задолженности с предпринимателя Сальникова В.И. обусловлено наличием у него соответствующего статуса и тем обстоятельством, что нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности. Исполняется решение о взыскании задолженности с предпринимателя аналогично исполнению решения о взыскании задолженности с физического лица.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А26-6246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
ПредседательствующийТ.В. Шпачева
Судьи В.В. Дмитриев
Н.В. Марьянкова