Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А56-33545/2013

075/2014-70500(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2014 года | Дело № | А56-33545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт» Григорьева А.Ю. (доверенность от 06.05.2014 № 06/05/14), от открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» Садовой Н.П. (доверенность от 17.06.2014 № 8),
рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А56-33545/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Быт», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1057813147347, ИНН 7842326278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 10, 12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), о взыскании по договорам аренды от 01.11.2011 № 01/11/11АО и от 18.07.2012 № 18/07/12АО: 10 945 161 руб. задолженности по уплате арендной платы и оплате услуг по доставке оборудования, 885 081 руб. в возмещение утраченного или не подлежащего восстановлению оборудования, 334 419,28 руб. в возмещение расходов на ремонт оборудования, а также 940 484,26 руб. неустойки.
Трест предъявил встречный иск о взыскании с Общества 988 554,30 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 26.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 решение от 26.12.2013 изменено: первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с Треста в пользу Общества 1 120 195,60 руб. арендной платы и стоимость услуг перевозки, 334 419,28 руб. затрат на ремонт, 885 081 руб. убытков, связанных с повреждением и утратой оборудования, а также 19 601,42 руб. неустойки; принял отказ Треста от встречного иска в части взыскания 80 914 руб. неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Общества с пользу Треста 907 640,30 руб. неосновательного обогащения. После зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований с Треста в пользу Общества было взыскано 212 555,30 руб. основной задолженности, 334 419,28 руб. затрат на ремонт, 885 081 руб. убытков, связанных с повреждением и утратой оборудования, и 19 601,42 руб. неустойки.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.04.2014 и оставить без изменения решение от 26.12.2013.
По мнению Общества, арендная плата должна начисляться до момента возврата всего комплекта опалубки, сумма, перечисленная Обществу, не может являться неосновательным обогащением, поскольку на момент ее уплаты оборудование еще находилось в пользовании Треста и его обязанность по внесению арендной платы не была исполнена в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Трест возражает против её удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Треста возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Трест (арендатор) 01.11.2011 и 18.07.2012 заключили договоры № 01/11/11АО и № 18/07/12АО аренды комплектов опалубки стен и перекрытий.
Стоимость переданных по договору от 01.11.2011 комплектов опалубки перекрытий и стен составляла соответственно 2 816 559 руб. и 4 220 000 руб., ежемесячная арендная плата, - 297 600 руб. и 321 200 руб., срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.01.2012.
Стоимость переданных по договору от 18.07.2012 комплектов опалубки стен составляет 4 927 655 руб., ежемесячная арендная плата - 641 010 руб., срок аренды - с 15.08.2012 по 15.09.2012.
Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что перевозка арендованного оборудования до места передачи осуществляется силами и за счет арендатора.
Согласно пункту 4.1.1 арендная плата за первый календарный месяц вносится арендатором минимально, за второй и последующие месяцы в случае пользования оборудованием не полный календарный месяц арендная плата уплачивается за фактическое время его использования.
В пунктах 5.2.10 и 5.2.11 предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю полную стоимость поврежденного, некомплектного или утраченного оборудования, а также стоимость его ремонта.
В соответствии с пунктами 6.8 при возврате неисправного (подлежащего ремонту) оборудования составляется дефектный акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае недостижения сторонами соглашения о стоимости ремонта она устанавливается путем проведения независимой экспертизы.
За просрочку возврата оборудования арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
Общество, посчитав, что Трест не внес предусмотренную договорами арендную плату, а также не возместил транспортные расходы, расходы на работу манипулятора, стоимость поврежденного и утраченного оборудования и стоимость ремонта, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Трест, в свою очередь, посчитав, что по договору от 01.11.2011 на стороне Общества образовалась переплата в размере 988 554,30 руб., предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции нашел заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а во встречном иске отказал, поскольку посчитал, что внесение сумм, заявленных ко взысканию как неосновательное обогащение, необходимо считать признанием долга.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил отказ от встречного иска в части взыскания 80 914 руб.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции о том, что арендная плата должна начисляться до момента возврата всего комплекта опалубки, а также о признании долга Трестом ошибочными, удовлетворил встречный иск в полном объеме, а первоначальный - частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что постановление от 23.04.2014 не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составляющих частей.
По смыслу названных положений плата вносится за пользование имуществом. Таким образом, в случае, если имущество возвращено арендодателю, у него нет оснований требовать арендную плату.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что сдача оборудования в аренду и его возврат арендодателю производились не комплектами, а отдельными элементами, при этом ответчик на основании счетов истца вносил плату по договорам аренды за фактическое время использования оборудования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что арендная плата должна начисляться арендатору с момента передачи ему всего комплекта опалубки и до ее полного возврата арендодателю.
Кроме этого, апелляционная инстанция учла, что основной деятельностью Общества является сдача в аренду опалубки, возвращенные элементы опалубки могли быть сданы в аренду в составе других комплектов, спорные договоры аренды не содержат условий о том, что после возврата арендодателю отдельных элементов опалубки они помещаются на ответственное хранение до возврата арендатором последнего элемента.
Из подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что по договору от 01.11.2011 начислено 8 795 328,85 руб. платы за аренду и перевозку, Трест уплатил Обществу 9 702 969,15 руб., таким образом, переплата по указанному договору составила 907 640,30 руб.; по договору от 18.07.2012 начислено 1 604 641,60 руб. арендной платы и платы за услуги манипулятора, из которых уплачено 664 446 руб., таким образом долг Треста по названному договору составил 1 120 195,60 руб.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.2 договоров подлежат начислению 19 601,42 руб. неустойки за период с 01.10.2012 г. по 10.06.2013.
Суды, установив предусмотренную действующим законодательством и условиями договоров обязанность Треста нести расходы на ремонт и содержание арендованного оборудования, взыскали с ответчика 334 419 руб. и 885 081 руб. убытков, связанных с повреждением и утратой оборудования.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Общества в части 1 120 195,60 руб. задолженности по арендной плате, 334 419,28 руб. и 885 081 руб. убытков, связанных с утратой и повреждением имущества, а также 19 601,42 руб. неустойки.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу о доказанности Трестом факта неосновательного пользования Обществом денежными средствами в размере 907 640,30 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что Трест по договору от 01.11.2011 перечислил Обществу 9 702 969,15 руб., хотя ему надлежало уплатить лишь 8 795 328,85 руб.
Доказательств того факта, что Трест признал иск, материалы дела не содержат.
При указанном положении встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, постановление от 23.04.2014 не подлежит отмене, или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А56-33545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | М.Г. Власова
Судьи |  | С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов