Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

7

А42-5713/2013

602/2014-21377(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2014 года | Дело № | А42-5713/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» Галиева И.Р. (доверенность от 19.05.2014 № 3-1/14), от Отдела судебных приставов города Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области Ярощука В.Г. (доверенность от 16.07.2013 № 51/Д-07/50-ВЛ)
рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов города Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-5713/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья «Красный Горн», место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Полярный, ул. Сивко, д. 4, ОГРН 1105110000071 (далее - ТСЖ «Красный Горн», должник), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Отделу судебных приставов города Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 07.08.2013 № 9138/13/13/51, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полярный», место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Полярный, ул. Красный Горн, д. 9, кв. 84, ОГРН 1085110000250 (далее - ООО «УК «Полярный», взыскатель), обращено взыскание на имущественное право должника по агентскому договору от 05.07.2012 № 16-1-1/12 по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее - ООО «ЕРЦ»).
По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-5713/2013.
ООО «ЕРЦ», место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 3, ОГРН 1125190006743, также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 № 9138/13/13/51.
По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-5750/2013.
Определением от 18.09.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело № А42-5750/2013 с присвоением делу номера А42-5713/2013.
Определением от 18.09.2013 суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Красный Горн» на ООО «УК «Полярный».
Решением от 18.11.2013 суд частично удовлетворил требования. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 № 9138/13/13/51 как несоответствующее Жилищному Кодексу Российской Федерации, обязал Отдел устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Красный Горн» и отказал в удовлетворении требования ООО «ЕРЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 № 9138/13/13/51.
Постановлением от 17.02.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право получения денежных средств, подлежащих перечислению только ТСЖ «Красный Горн» за вычетом денежных средств, направляемых в оплату поставщикам услуг. Отдел считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на все денежные средства за текущую оплату коммунальных услуг и жилищное обслуживание дома. Податель жалобы указывает на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕРЦ» просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЕРЦ» возражал против ее удовлетворения.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в производстве Отдела находилось исполнительное производство от 15.07.2013 № 9138/13/13/51 о взыскании с ТСЖ «Красный Горн» задолженности в сумме 291 768 руб. 08 коп. в пользу ООО «УК «Полярный», в последующем 22.08.2013 объединенное в сводное исполнительное производство № 4203/13/13/51/СД.
При осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9138/13/13/51 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.08.2013, которым обращено взыскание на имущественное право должника по агентскому договору от 05.07.2012 № 16-1-1/12, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ» (агент) для ТСЖ «Красный Горн» (принципал) производит начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячно формирует единые платежные документы, а равно осуществляет целый ряд иных действий, связанных с указанным поручением. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), где предусмотрено обращение взыскание на иные принадлежащие должнику имущественные права.
В частности, из пункта 1 названного постановления следует, что взыскание на рассматриваемое право обращено до полного погашения задолженности по спорному исполнительному производству, которая на дату обращения взыскания составила 201 768 руб. 08 коп. Пунктом 2 рассматриваемого постановления ООО «ЕРЦ» предписано в семидневный срок с момента получения этого постановления перечислять денежные средства, собранные от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед ТСЖ «Красный Горн» за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основании еще одного договора от 05.07.2012 № 20-1-1/12 на прием платежей, также заключенного между ТСЖ «Красный Горн» и ООО «ЕРЦ», в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ТСЖ «Красный Горн» в соответствии с условиями вышеназванного агентского договора и дополнительного соглашения № 2 к нему на депозитный счет Отдела.
ТСЖ «Красный Горн» и ООО «ЕРЦ», посчитав, что указанные денежные средства, предназначенные для ТСЖ «Красный Горн», имеют целевое назначение и подлежат использованию исключительно в интересах населения, внесшего такие денежные средства, оспорили постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 07.08.2013 № 9138/13/13/51 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ» в банке имеют целевое назначение на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя. Суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды установили, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ТСЖ «Красный Горн» и удовлетворили его заявление, признав постановление недействительным. При этом суды не установили нарушения прав и законных интересов ООО «ЕРЦ», в связи с чем отказали в удовлетворении его заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае согласно материалам дела между ТСЖ «Красный Горн» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) заключен агентский договор от 05.07.2012 № 16-1-1/12 по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1.1.13 агентского договора от 05.07.2012 № 16-1-1/12 ООО «ЕРЦ» (агент) перечисляет внесенные плательщиками денежных средств в счет оплаты текущих (ежемесячных) платежей и погашения имеющейся перед ТСЖ «Красный Горн» (принципалом) задолженности в пользу принципала на основании согласованного сторонами порядка перечисления.
В силу пункта 2.3.4 агентского договора от 05.07.2012 № 16-1-1/12 агент (ООО «ЕРЦ») обязуется ежедневно по рабочим банковским дням направлять в банк платежное поручение в адрес принципала (ТСЖ «Красный Горн») с указанием соответствующей причитающейся суммы, а также в адрес ресурсоснабжающих организаций на сумму платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2.4.2 агентского договора от 05.07.2012 № 16-1-1/12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 2 к данному договору) агент обязуется в день перечисления с банковского счета Агента денежных средств от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг удерживать в полном объеме сумму комиссии, удерживаемой банками, а также иными организациями, осуществляющими прием платежей (перевод денежных средств) по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно заключенным Агентом с данными организациями договоров, из денежных средств, поступивших от плательщиков в счет оплаты текущих (ежемесячных) платежей и погашения имеющейся перед ТСЖ «Красный Горн» задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги, за исключением услуг отопления и тепловой энергии для подогрева воды. Таким образом, все денежные средства, причитающиеся Принципалу и внесенные плательщиками в счет оплаты текущих (ежемесячных) платежей и имеющейся перед Принципалом задолженности, перечисляются Принципалу за вычетом комиссии банков и иных организаций, взимаемых ими за сбор платежей от населения, от общей суммы поступивших на банковский счет Агента денежных средств, за исключением денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг отопления и тепловой энергии для подогрева воды. Вознаграждение ООО «ЕРЦ» за организацию сбора платежей от населения за услуги отопления и тепловой энергии для подогрева воды, в том числе оплата комиссии банков и иных организаций, осуществляющих прием платежей (перевод денежных средств) по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит оплате открытым акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» на основании отдельного соглашения (том 1, листы дела 26-27).
При этом раздел 3 рассматриваемого договора регламентирует порядок начисления и выплаты агенту (ООО «ЕРЦ») вознаграждения, в том числе за совершение названного действия.
В связи с этим, как правильно указали суды, в рамках спорного агентского договора в пользу ТСЖ «Красный Горн» перечисляются именно ему причитающиеся денежные средства, уже свободные от различных комиссий и услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право именно должника по получению платежей от ООО «ЕРЦ» по агентскому договору от 05.07.2012 № 16-1-1/12. Отдел обязал ООО «ЕРЦ» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению именно должнику, в соответствии с условиями названного агентского договора и договора по приему платежей от 05.07.2012 № 20-1-1/12 в пределах задолженности в сумме 201 768 руб. 08 коп. на депозитный счет Отдела.
Между тем суды пришли к выводу о том, что у Отдела не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления в связи со следующим.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление товариществом собственников жилья возложенных на него обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.01.2010 № 1 ТСЖ «Красный Горн» управляет многоквартирными домами № 1, 3, 5, 9, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по улице Красный Горн и № 7, 8, 9 по улице Фисановича города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (том 2, листы дела 106-107).
Суды правомерно отметили, что ТСЖ «Красный Горн» ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.
В целях возложенных на Товарищество обязанностей ТСЖ «Красный Горн» заключило договоры от 01.12.2011 № 8, 10, 14, 18, 22, от 01.01.2013 № 2/13, от 01.11.2013 № 6/13 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с обществами с ограниченной ответственностью «Энергосервис», «Жилсервис», «Ремсервис», «Автотранссервис», «Партнер» и договор от 01.01.2013 № 36 на выполнение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции с обществом с ограниченной ответственностью «Дезстанция» (том 2, листы дела 113-150).
В данном случае собранные от населения и предназначенные в последующем перечислению ТСЖ «Красный Горн» денежные средства по своему целевому назначению подлежат, в том числе направлению перечисленным подрядчикам за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию общего имущества управляемых Товариществом многоквартирных домов.
Суды правомерно исходили из того, что та часть денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «ЕРЦ» в банке и предназначенных в последующем перечислению ТСЖ «Красный Горн», имеет целевое назначение, в том числе на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств вышеназванным подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
Учитывая положения статей 1, 2, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации суды обоснованно установили, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 07.08.2013 № 9138/13/13/51 противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ТСЖ «Красный Горн».
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ТСЖ «Красный Горн» и признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 07.08.2013 № 9138/13/13/51.
Кроме того, суды правильно указали на отсутствие нарушения прав ООО «ЕРЦ». В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «ЕРЦ» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 07.08.2013 № 9138/13/13/51.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А42-5713/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов города Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий |  | Л.А. Самсонова
Судьи |  | О.А. Алешкевич А.Г. Кудин