Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-45802/2013

489/2014-21994(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года | Дело № | А56-45802/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «БКК» Шипулиной Д.А. (доверенность от 14.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гелеанд» Фединой Л.В. (доверенность от 23.06.2013),
рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «БКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Будылева М.В.) по делу № А56-45802/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гелеанд», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.85, лит.А; ОГРН: 1069847565985 (далее - ООО «ИСК «Гелеанд», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «БКК», место нахождения: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.8, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1089847292369 (далее - ООО «ГК «БКК», подрядчик), о взыскании пеней в сумме 60 183 285,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.11.2009 № 11/09.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 решение суда первой инстанции от 21.10.2013 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ допущено по причине нарушения заказчиком условий договора о передаче проектной документации и фронта работ.
В судебном заседании представитель ООО «ГК «БКК» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ИСК «Гелеанд» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ИСК «Гелеанд» (заказчик) и ООО «ГК «БКК» (подрядчик) заключен договор от 06.11.2009 № 11/09, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем Корпуса № 2 и Корпуса № 3 комплекса «Административное здание с офисными зданиями и подземным паркингом» по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., участок 1.
Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2011, составила 601 832 852 руб. 24 коп.
В соответствии с разделом 4 договора подряда сроки выполнения отдельных видов и этапов работ по договору определяются Графиком производства работ. Срок окончания работ по договору (п. 4.3.) сторонами определен 15.09.2010 при условии своевременной передачи фронта работ.
Фактически ответчик выполнил работы 26.04.2011, что подтверждается актами выполненных работ от 26.04.2011. Нарушение окончательного срока выполнения работ составило 175 дней за период с 01.11.2010 по 25.04.2011.
Пунктом 12.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих выполнению всего комплекса работ.
С учетом ограничения суммы неустойки, установленного пунктом 12.2 договора подряда, размер пеней составил 60 183 285 руб.
Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер ответственности подрядчика до суммы 50 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из недоказанности ответчиком вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункта 4.3 договора подряда согласованным сроком окончания выполнения работ является 15.09.2010 при условии своевременной передачи фронта работ.
Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, передача фронта работ не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок выполнения работ поставлен в зависимость от действий, не являющихся неизбежными.
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Кроме того, договор подряда от 06.11.2009 № 11/09 не признан в установленном законом порядке незаключенным, ответчик встречный иск не заявил.
При таких обстоятельствах, учитывая определенное указание окончательного срока выполнения работ в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Графике производства работ Корпуса № 2 и Графике производства работ Корпуса № 3 (Приложения № 3, № 4), срок выполнения работ следует признать согласованным.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае не передачи заказчиком проектной документации.
Обязанность подрядчика по извещению заказчика при наличии обстоятельств, определенных статьями 716 и 719 ГК РФ, и приостановлении производства работ предусмотрена также пунктом 7.17 договора подряда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, а также пунктом 7.17 договора подряда.
Согласно пункта 4.6. договора подряда, в случае если нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, сроки выполнения работ будут соответственно увеличены путем подписания дополнительного соглашения между сторонами.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора увеличения сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также правомерно указал на отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине истца (в установленные сроки не передана проектная документация), что исключает применение статьи 404 ГК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу № А56-45802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «БКК» - без удовлетворения.

Председательствующий |  | О.Р. Журавлева
Судьи |  | М.В. Пастухова С.В. Соколова