Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А44-8274/2012

24/2014-21351(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Дело № А44-8274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» Верещагина С.А. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ ПРОФИТ» Клякиной О.Н. (доверенность от 26.05.2014),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В. и Романова А.В.) по делу № А44-8274/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ», место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, Окуловская улица, дом 4, ОГРН 1025300993673, ИНН 5320015446 (далее - ООО «НОВТЕХСТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ ПРОФИТ», место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, офис 399, ОГРН 1036000314690, ИНН 6027076625 (далее - ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ»), о взыскании 1 865 187,97 руб. задолженности по договору от 26.08.2009 № 17СП (далее - Договор 2).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «НОВТЕХСТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о незаключенности Договора 2 не обоснованы, а представленные в дело акты и письма подтверждают выполнение и сдачу работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» просит принятые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «НОВТЕХСТРОЙ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» (генподрядчиком, далее - ООО «Ремстрой-2») и ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» (подрядчиком) 17.07.2008 заключен договор № 264-08-СП (далее - Договор 1) на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта «Автоматизированная газовая котельная мощностью 9,1 МВт с подводящими сетями газопровода. Дом отдыха «Валдай» (далее - Объект). Перечень работ по указанному договору определялся в Приложении 2. Срок выполнения работ - с июля 2008 года по апрель 2009 года.
По указанному договору ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» выполнило проектные работы и строительно-монтажные работы на сумму 15 970 30433 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.
ООО «Ремстрой-2», ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - ООО «Кредо») 06.04.2009 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору 1, согласно которому вместо ООО «Ремстрой-2» генеральным подрядчиком стало ООО «Кредо».
ООО «Кредо» и ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» 26.05.2009 подписано дополнительное соглашение № 2К к Договору 1, содержащее перечень работ, подлежащих выполнению ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» как одному из подрядчиков на Объекте.
ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» (подрядчик) во исполнение своих обязательств, определенных в Договоре 1, заключило Договор 2, по условиям которого ООО «НОВТЕХСТРОЙ» (субподрядчик) обязалось в установленный срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы на Объекте; ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 Договора 2 стоимость работ определяется локальными сметами, составленными на основании Приложения 1 (порядок определения сметной стоимости), а также дополнительными соглашениями о договорной цене, что является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 Договора 2 установлено, что срок выполнения работ будет определяться на основании графика, представленного субподрядчиком и согласованного подрядчиком.
Ссылаясь на то, что ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» не произвело оплату выполненных в сентябре и октябре 2009 года работ, ООО «НОВТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами Договора 2. Кроме того, суды признали Договор 2 незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В представленном в материалы дела Договоре 2 сторонами не согласованы ни виды и объем работ, ни срок их выполнения, ни стоимость работ. Представленный истцом график выполнения работ составленный им в одностороннем порядке. Локальные сметы не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности Договора 2 является обоснованным.
Между тем отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику, наличии для него потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь и октябрь 2009 года.
Вместе с тем судами установлено, что выполненные ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» и принятые генеральным подрядчиком работы не содержат ни одного вида работ, указанных ООО «НОВТЕХСТРОЙ» в актах КС-2 за сентябрь и октябрь 2009 года. Суды приняли во внимание, что ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» выполняло работы на Объекте вместе с ООО «НОВТЕХСТРОЙ», закрывая ежемесячно субподрядчику фактически выполненные объемы работ; далее ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» в свою очередь сдавало эти работы генподрядчику. Работы, поименованные в актах формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2009 года и представленные истцом в подтверждение своей позиции, в указанный период на Объекте подрядчиком (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) не выполнялись и, соответственно, генподрядчику не сдавались, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, принятых генподрядчиком от подрядчика, а также переписка сторон.
Ответчик отрицал, что поручал истцу выполнение тех работ, которые отражены в актах формы КС-2; названные акты ответчиком не подписаны. Со своей стороны доказательства такого поручения ООО «НОВТЕХСТРОЙ» в материалы дела не представило. Отсутствуют также доказательства того, что указанными в актах работами ответчик воспользовался.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Договоре 2 не определен надлежащим образом его предмет, объемы и виды предполагаемых работ; установить, какие работы должен сделать субподрядчик, невозможно; доказательств того, что результат работ имеет для подрядчика потребительскую ценность и он желает воспользоваться этим результатом и принял его у субподрядчика, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А44-8274/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова
Т.В. Шпачева