Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-50909/2013

505/2014-71235(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года Дело № А56-50909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Шашкиной Е.С. (доверенность от 14.01.2014 № 06/2014), от садоводческого товарищества «Строитель» Педдера Я.О. (доверенность от 22.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-50909/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, д. 23, лит. «А», ОГРН: 1023301469356; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому товариществу «Строитель» (место нахождения:, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, 16,12, ОГРН: 1034701759036; далее - Товарищество) о взыскании 2 658 101 руб. 48 коп. задолженности, 37 414 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 26.07.2013 по 14.08.2013 и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 59, ОГРН: 1044700565172; далее - Компания)
Решением от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014 решение от 10.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 80091, по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по продаже электрической энергии и мощности, а также обязался самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
ООО «Энергоконтроль» на основании доверенности Общества 22.05.2013 осуществило проверка измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии. По результатам проверки указано на нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее - ИК) на энергоснабжаемом объекте Товарищества. Помимо указания на непредставление проектной документации на ИК в акте от 22.05.2013 указано на повреждение измерительного трансформатора тока фазы «С», а именно: на наличие следов термических повреждений, а также на то, что анализ соотношений величин тока первичной и вторичной обмоток трансформатора показывает на обрыв токовой цепи во вторичной цепи фазы «С» и на выявление на объекте безучетного потребления электрической энергии с отрицательной погрешностью.
Последующая проверка ИК с целью приемки в эксплуатацию после замены поврежденного измерительного трансформатора тока проведена специалистами ООО «Энергоконтроль» на основании письма Товарищества от 22.05.2013 с просьбой прислать специалистов для опломбирования ИК, о чем составлен акт от 27.05.2013 № 001424.
Ссылаясь на то, что в период с 22.05.2012 по 22.05.2013 Товарищество потребляло электрическую энергию в отсутствие надлежаще поверенного прибора учета, Общество, произведя необходимые доначисления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость безучетного потребления электроэнергии с учетом уточненного расчета 2 658 101 руб. 48 коп.
В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
К правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения).
Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Акт проверки от 22.05.2013 подписан представителем Товарищества с возражениями. Содержащиеся в нем сведения об измерительном трансформаторе тока фазы «С», установленные приборами проверяющих, отличаются от данных, отраженных в последующих актах проверки от 27.05.2013, от 20.06.2013 и от 24.06.2013. В то же время Товарищество отрицает замену трансформатора тока фазы «С», указывая на фактическую замену трансформатора тока фазы «А» с другим заводским номером и на отсутствие сведений о его неисправности. Согласно материалам дела одним из оснований для осуществления перерасчета стоимости потребленной ответчиком электрической энергии является наличие нагара (термических повреждений) на трансформаторе тока фазы «С», впоследствии, по мнению истца, удаленного самим ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком отрицается со ссылкой на невозможность такого удаления вне заводских условий.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что определением апелляционного суда от 26.02.2014 ходатайство Товарищества о назначении судебно-технической экспертизы признано подлежащим удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы отложено для определения экспертного учреждения, стоимости и сроков проведения экспертизы. Вопросы для постановки их перед экспертом сторонами подготовлены. Экспертные учреждения подтвердили свою готовность проведения соответствующей экспертизы, указав ее примерные стоимость и сроки проведения. Вместе с тем, судебно-техническая экспертиза судом апелляционной инстанции не назначена, постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014 вопрос о правомерности судебного решения от 10.12.2013 разрешен без ее результатов. Суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал Товариществу в том числе и со ссылкой на истечение сроков рассмотрения дела.
В то же время с учетом изложенных обстоятельств имеющиеся в деле доказательства, по мнению кассационной инстанции, нельзя признать необходимыми и достаточными для разрешения спора по существу, а судебные акты - обоснованными.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А56-50909/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий Е.О. Матлина
Судьи Л.Л. Никитушкина В.К. Серова