Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

5

А05-10811/2011

065/2014-24279(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года | Дело № | А05-10811/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-10811/2011,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Куницкий Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель», место нахождения: г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, ОГРН 1022900530553 (далее - ООО «ЖСК «Артель»), с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2011 № 2/11, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сардис», место нахождения: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 38, ОГРН 1102901000069 (далее - ООО «Сардис»).
Определением от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Корниенко Наталия Александровна.
Определением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО «Сардис» просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли доказательства наличия у должника в натуре автозаправочной станции и емкостей для хранения нефтепродуктов, а именно письмо Смирнова О.Г. и фотографии данного имущества; является неправомерным вывод судов о мнимом характере оспариваемой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом при заключении договора (статья 10 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Сардис» (продавец) и ООО «ЖСК «Артель» (покупатель) заключили договор от 12.01.2011 № 2/11 купли-продажи контейнерной автозаправочной станции, и трех емкостей для хранения нефтепродуктов площадью 10 кв.м, 50 кв. м и 10 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, корп. 1, по ценам 1 958 350 руб., 270 640 руб., 457 720 руб. и 270 640 руб. соответственно (всего 2 957 350 руб.).
Согласно пункту 2.2 договора переданный покупателю товар подлежал оплате в срок до 30.04.2011.
В качестве подтверждения факта передачи имущества по договору стороны составили накладную от 12.01.2011 № 012.
Определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Архангельской области ввел в отношении ООО «ЖСК «Артель» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Матиняна Илью Агасиевича.
Решением от 06.06.2012 суд признал ООО «ЖСК «Артель» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Матиняна И.А.
Определением от 15.08.2012 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Куницкого И.В.
Задолженность по договору от 12.01.2011 № 2/11 послужила основанием для обращения ООО «Сардис» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК «Артель». Определением от 29.02.2012 требование ООО «Сардис» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Ссылаясь на то, что договор от 12.01.2011 № 2/11 представляет собой сделку, совершенную на условиях неравноценного встречного исполнения, направленную на причинение вреда кредиторам, при заключении которой допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий Куницкий И.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего. Стороны договора от 12.01.2011 № 2/11 не представили доказательств существования в натуре автозаправочной станции и емкостей для хранения топлива, а также их передачи от ООО «Сардис» должнику. В связи с этим суды обоснованно указали, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; встречное исполнение своих обязательств ООО «Сардис» изначально не предполагалось сторонами.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел то, что ООО «Сардис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЖСК «Артель», поскольку Корниенко Наталия Александровна является участником ООО «Сардис» и генеральным директором должника, а Видякина Татьяна Сергеевна - участником обоих обществ.
Кроме того, приобретение спорного имущества не отражено в бухгалтерских документах должника, что установлено судом первой инстанции путем анализа бухгалтерских балансов за 2010 год и первые 3 месяца 2011 года.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств существования в натуре автозаправочной станции и емкостей для хранения топлива. Суд первой инстанции исследовал письмо конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПСК «Северо-Запад» Смирнова О.Г. от 30.12.2011, и дал ему надлежащую оценку. Из письма однозначно не следует, что имущество, отчужденное по договору от 12.01.2011 № 2/11, находится на территории производственной базы по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, корп. 1. Кроме того, в письме от 16.01.2014 управляющий делает вывод о том, что такое имущество на территории производственной базы по состоянию на 10.01.2011 отсутствовало.
Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОБОС», осуществлявшей в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 охрану объектов по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, корп. 1, на территории охраняемой производственной базы имелось имущество только ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ТриО»; каких-либо емкостей и автозаправочной станции на базе не находилось.
Совершение сделки исключительно с целью заявить требования в деле о банкротстве для контроля за ходом соответствующих процедур свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем суды обоснованно признали договор от 12.01.2011 № 2/11 недействительным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А05-10811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардис» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардис» 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий |  | И.М. Тарасюк
Судьи |  | Е.Н. Бычкова
|  | А.Л. Каменев