Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

4

А13-13225/2013

494/2014-70479(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2014 года Дело № А13-13225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ягольницкой Д.С. (доверенность от 01.04.2014 № 1463),
рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества «Метизкомплект» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А13-13225/2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 58, ОГРН 1023502294947; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456; далее - Управление) от 11.10.2013 № 5-2/241-13.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Метизкомплект» (место нахождения: 302023, город Орел, Артельный переулок, дом 5, ОГРН 1025700766080; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 (судья Шадринова Ю.А.) Администрации отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94).
В кассационных жалобах Управление и Общество просят отменить постановление от 11.03.2014 и оставить в силе решение от 30.12.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 19.1 и 43 Закона № 94-ФЗ. По мнению подателей жалоб, правовая позиция суда, приведенная в обжалуемом постановлении, основана на неправильном толковании названных норм законодательства о размещении заказов, в силу которых запрос котировок должен содержать обоснование максимальной цены контракта.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Администрация и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Администрация 27.09.2013 приняла решение № 192 о размещении муниципального заказа на поставку насосов в комплекте с шаровыми кранами для собственных нужд способом запроса котировок, утвердив текст извещения и время подачи котировочных заявок.
Администрация (уполномоченный орган и заказчик в одном лице) на официальном сайте в сети «Интернет» по размещению заказов www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении запроса котировок на поставку насосов в комплекте с шаровыми кранами, а впоследствии извещение о продлении срока подачи котировочных заявок (до 10.10.2013).
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 04.10.2013 № 180 на действия уполномоченного органа, полагая, что Администрация нарушила требования части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 11.10.2013 № 5-2/241-13 о признании жалобы Общества обоснованной и о признании уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 19.1 и пункт 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.
При этом антимонопольный орган установил, что в извещении о проведении запроса котировок на официальном сайте уполномоченный орган указал следующее: «Определение начальной максимальной цены контракта произведено на основании проведения мониторинга цен на поставку данного вида товаров в соответствии с потребностями Заказчика. Расчет произведен путем определения среднего значения предложений от трех Поставщиков. (Протокол определения начальной (максимальной) цены контракта)». Однако в составе запроса котировок протокол определения начальной (максимальной) цены контракта отсутствует, как и какое-либо иное обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
На основании названного решения Управление выдало уполномоченному органу предписание от 11.10.2013 № 5-2/241-13, которым обязало Администрацию отменить запрос котировок в срок до 18.10.2013 и сообщить об исполнении предписания в антимонопольный орган.
Во исполнение предписания Администрация приняла решение от 14.10.2013 № 192/2 об отказе от проведения запроса котировок и в этот же день на официальном сайте в сети «Интернет» разместила извещение об отказе от проведения запроса котировок.
Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Администрации, сделав вывод о правомерности вменения заявителю нарушений законодательства о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования заявителя, установив, что в действиях Администрации имело место формальное наличие нарушения положений законодательства о размещении заказов, при этом действия заявителя при проведении запроса котировок не воспрепятствовали развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены в статье 43 Закона № 94-ФЗ, согласно пункту 8 которой запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Закона.
Согласно требованиям статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).
В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (часть 2).
Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ (часть 3).
Из приведенных нормативных положений следует, что Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь обязанность обосновать начальную (максимальную) цену контракта в соответствующей документации, в том числе в запросе котировок, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении запроса котировок установлена начальная (максимальная) цена контракта - 117 020 руб., в обоснование которой указано: «Определение начальной максимальной цены контракта произведено на основании проведения мониторинга цен на поставку данного вида товаров в соответствии с потребностями Заказчика. Расчет произведен путем определения среднего значения предложений от трех Поставщиков. (Протокол определения начальной (максимальной) цены контракта)».
При этом в нарушение требований пункта 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ уполномоченный орган в названном извещении не привел никакого обоснования максимальной цены контракта, а протокол определения начальной (максимальной) цены контракта не размещен в запросе котировок, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении Администрацией вышеназванных норм законодательства о размещении заказов.
Соблюдение положений и целей законодательства о размещении заказов является обязательным для всех участников регулируемых правоотношений, а потому законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в запросе котировок обоснования максимальной цены контракта прямо противоречит положениям части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона № 93-ФЗ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте суд кассационной инстанции считает неправомерными.
На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Общество при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А13-13225/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 по делу № А13-13225/2013 оставить в силе.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Метизкомплект» (место нахождения: 302023, город Орел, Артельный переулок, дом 5, ОГРН 1025700766080) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 21.04.2014 № 228.
Взыскать с Администрации Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 58, ОГРН 1023502294947) в пользу закрытого акционерного общества «Метизкомплект» (место нахождения: 302023, город Орел, Артельный переулок, дом 5, ОГРН 1025700766080) 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи А.В. Асмыкович
И.Г. Савицкая