Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

А56-30056/2013

493/2014-18440(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 года Дело № А56-30056/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Дронова Ф.В. (доверенность от 03.03.2014, б/н) и Канева П.Д. (доверенность от 03.03.2014, б/н), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Авилкина В.В. (доверенность от 26.11.2013 № 158), Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013 № 172), Покровской Л.С. (доверенность от 25.09.2013, б/н) и Поповского А.В. (доверенность от 26.11.2013 № 158)
рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А56-30056/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), о взыскании 119 987 134 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49б, ОГРН 1023501255282 (далее - РЭК Вологодской области).
Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- является противоречащим статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод апелляционного суда о том, что спорные денежные средства включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии и являются средствами сетевых компаний, в то время как средствами истца в составе конечного тарифа на электроэнергию является сбытовая надбавка;
- апелляционный суд неправильно применил положения статьи 1102 ГК РФ и нарушил требования статьи 65 АПК РФ;
- при рассмотрении настоящего дела была нарушена территориальная подсудность.
В отзыве Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании - доводы отзыва на нее.
РЭК Вологодской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей АПК РФ.
Как следует из материалов дела, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 3.8.3 Договора заказчик обязался приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках и продавать ее исполнителю в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к Договору.
Общество считает, что Компания получила неосновательное обогащение в размере 119 987 134 руб. в виде денежных средств, перечисленных ей Обществом в составе платы за услуги по передаче электрической энергии за 2011-2012 годы для покупки электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику электрических сетях и не израсходованных на эти цели. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о том, что с учетом положений статьи 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. По мнению суда, приобретение имущества ответчиком состоит в том, что в его распоряжении находятся денежные средства, представляющие разницу между суммой, полученной им в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии и предназначенной для покупки потерь, и суммой, фактически потраченной на указанные цели. Приобретение имущества произведено за счет Общества, которое перечисляло Компании денежные средства на покупку потерь в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Суд посчитал, что правовые основания приобретения имущества отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пункта 7 Методических указаний по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ РФ от 26.06.2008 № 231-э (далее - Методические указания № 231-э), а также пункта 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.03.2012 № 228-э (далее - Методические указания № 228-э) не произведена корректировка избытка полученных средств и указанный избыток остался в распоряжении Компании. Вышеуказанные нормы предусматривают необходимость корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов и, соответственно, самих тарифов с учетом откорректированных значений, однако такой корректировки в 2013 году не произведено.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению суда, в данном случае отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, для возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения за счет средств Общества. Вывод суда первой инстанции о нахождении в распоряжении ответчика денежных средств, представляющих разницу между суммой, полученной им в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии и предназначенной для покупки потерь, и суммой, фактически потраченной на указанные цели, сделан на основе выполненных истцом анализа расчетов филиала Компании «Вологдаэнерго» в части потерь электроэнергии в 2011-2012 годах и расчета выручки указанного филиала по оплате технологического расхода от субъектов оптового рынка за 2011-2012 годы. Однако истцом не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в указанных анализе и расчете. Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение имущества произведено за счет Общества, которое перечисляло Компании денежные средства на покупку потерь в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела. Фактически оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Компанией, осуществляется за счет средств потребителей электрической энергии, которые заключили с Обществом, как гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области, договоры энергоснабжения, и которые оплачивают Обществу стоимость электрической энергии, включающую стоимость этих услуг. Данные средства включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии и являются средствами сетевых компаний, в то время как средствами истца в составе конечного тарифа на электроэнергию является сбытовая надбавка.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеприведенной нормы права следует (как правильно указал апелляционный суд), что при взыскании неосновательного обогащения суд должен установить наличие следующих условий: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из его состава; приобретено (сбережено) ли такое имущество за счет другого лица, и уменьшается ли имущество потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение имущества, которое это лицо должно было получить; отсутствуют ли правовые основания для такого приобретения (сбережения).
Из материалов дела видно, что заключенный между Обществом и Компанией Договор является смешанным и содержит как условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, по которому Общество выступает заказчиком, а Компания исполнителем, так и условия договора купли-продажи электрической энергии, по которому Общество выступает продавцом, а Компания покупателем электрической энергии для целей компенсации потерь в своих сетях.
Истец просит взыскать с Компании разницу между полученными ответчиком от истца денежными средствами на покупку потерь, и денежными средствами, фактически затраченными ответчиком на эти цели.
В силу пункта 4.3 Договора стоимость энергии, приобретаемой Исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 к Договору.
Из пункта 3 приложения № 9 к тому же Договору следует, что исполнитель оплачивает заказчику объем фактических потерь в сетях исполнителя за вычетом стоимости нагрузочных потерь в электрических сетях исполнителя в энергорайоне заказчика, оплаченных участниками оптового рынка электрической энергии (мощности).
Пунктом 4 приложения № 9 к Договору установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.
Апелляционный суд правильно указал на то, что названные положения согласуются с требованиями пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
В силу статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный) с 1 января 2011 года электрическая энергия для целей компенсации потерь поставляется только по свободным (нерегулируемым) ценам.
На основании пункта 5.4 Договора стоимость обязательств исполнителя (услуг по передаче электрической энергии) за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.
Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы ценообразования № 109), тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах:
- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;
- одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.
Аналогичные условия содержит пункт 81 Основ ценообразования № 1178.
Согласно пункту 52 Правил недискриминационного доступа потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
При этом пунктом 53 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с названными Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.
В соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 затраты на покупку потерь электроэнергии территориальными сетевыми организациями учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Величина нормативных потерь электроэнергии, исходя из которых рассчитываются затраты на покупку потерь, включаемые в тариф на услуги по передаче электроэнергии, утверждается в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии в рамках Единой энергетической системы России (далее - Сводный прогнозный баланс), который утверждается ФСТ РФ.
Приказом ФСТ РФ от 20.07.2010 № 153-э/1 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год» и приказом ФСТ РФ от 26.07.2011 № 180-э/4 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на год» утверждены Сводные прогнозные балансы на 2011 и 2012 годы соответственно.
Величины потерь электроэнергии по сетям территориальных сетевых организаций формируются ФСТ РФ, в том числе на основании утверждаемых Минэнерго России нормативов потерь в соответствии с приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».
Затраты территориальных сетевых организаций, учтенные при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 и 2012 годы, определены РЭК Вологодской области на основании Сводных прогнозных балансов и утвержденных Минэнерго России нормативов потерь, то есть в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике.
Потребителями электроэнергии в составе тарифа оплачиваются нормативные (учтенные в тарифе) потери электроэнергии, то есть бремя по оплате нормативных потерь несут потребители.
Согласно абзацу тринадцатому статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Апелляционная инстанция установила, что в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Компания оплачивает Обществу стоимость фактических потерь в свои сетях по свободной нерегулируемой цене, определяемой Обществом, а последнее оплачивает Компании нормативные потери по тарифам, устанавливаемым региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Объемы услуг по передаче электрической энергии, оказанных филиалом Компании «Вологдаэнерго», и фактических потерь электроэнергии в сетях филиала при оказании этих услуг в спорном периоде истцом не оспариваются, что подтверждается представленными в материалы дела актами согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расхода электроэнергии на хозяйственные нужды, объемами электроэнергии, отпущенными в сети смежных сетевых организаций, актами учета перетока электроэнергии по смежным сечениям, а также фактическими балансами электроэнергии в сетях исполнителя.
Апелляционным судом также установлено, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компанией Обществу в спорном периоде, оплачивались Обществом в соответствии с условиями Договора и по тарифам, установленным РЭК Вологодской области, которые истцом не оспаривались и недействующими в установленном порядке не признаны. При этом доказательств оплаты этих услуг истец в материалы дела не представил.
В то же время оплата нормативных потерь в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии осуществляется Обществом за счет потребителей электрической энергии, заключивших с истцом договоры энергоснабжения.
При таких условиях апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества.
Апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о нахождении в распоряжении ответчика денежных средств, представляющих разницу между суммой, полученной им в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии и предназначенной для покупки потерь, и суммой, фактически потраченной на указанные цели.
В обоснование исковых требований Общество представило анализ расчетов филиала Компании «Вологдаэнерго» в части потерь электроэнергии в 2011-2012 годах и расчета выручки названного филиала по оплате технологического расхода от субъектов оптового рынка за тот же период. Однако апелляционный суд правомерно сослался на то, что Общество не представило каких-либо первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в указанных документах.
Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение имущества произведено за счет Общества, которое перечисляло Компании денежные средства на покупку потерь в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что фактически оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Компанией, осуществляется за счет средств потребителей электрической энергии, которые заключили с Обществом, как гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области, договоры энергоснабжения, и которые оплачивают Обществу стоимость электрической энергии, включающую стоимость этих услуг. Данные средства включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии и являются средствами сетевых компаний, в то время как средствами истца в составе конечного тарифа на электроэнергию является сбытовая надбавка.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в нарушение пункта 19 Методических указаний № 20-э/2, пункта 7 Основ ценообразования № 1178, пункта 7 Методических указаний № 231-э и пункта 9 Методических указаний № 228-э РЭК Вологодской области не произведена корректировка избытка полученных средств, а следовательно, указанный избыток остался в распоряжении Компании, также является ошибочным.
Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что указанными нормами предусмотрена необходимость корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов и, соответственно, самих тарифов с учетом откорректированных значений. Однако отсутствие корректировки необходимой валовой выручки в последующих периодах не обуславливает возникновение у сетевой компании обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии на основании договора и установленных регулирующим органом тарифов, потребителям этих услуг. Корректировка необходимой валовой выручки сетевых компаний, в том числе по цене покупки потерь, осуществляется в целях компенсации расходов на услуги по передаче электрической энергии потребителей электрической энергии, а не гарантирующего поставщика.
Кроме того, РЭК Вологодской области в суд апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства о произведенной в 2013 году корректировке. Данные доказательства приняты апелляционным судом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу № А13-5196/2013 признан соответствующим законодательству и не нарушающим права Общества приказ РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год». В рамках данного дела установлено, что предусмотренная законодательством корректировка необходимой валовой выручки филиала Компании «Вологдаэнерго» при издании указанного приказа произведена регулирующим органом надлежащим образом.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные доводы сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку со ссылками на материалы дела и нормы материального права, что отражено в обжалуемом судебном акте.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела была нарушена территориальная подсудность и дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Вологодской области.
В возражениях на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области (том 1, листы 57-59) податель жалобы высказал прямо противоположное мнение о том, что неосновательное обогащение возникло в результате получения ответчиком в составе платы за услуги по передаче электрической энергии излишней суммы на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, поэтому настоящий спор не может быть квалифицирован как спор, возникший из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, к настоящему спору не может применяться правило о договорной подсудности.
Данное мнение истца учтено судом, ходатайство ответчика отклонено, в связи с чем кассационная инстанция считает, что податель жалобы, заявляя этот довод, злоупотребляет правом.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А56-30056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи В.К. Серова
В.В. Старченкова