Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Мобильная версия

Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92
/cases/cdoc

- Главная страница
- Новости
- О суде

- Председатель суда
- Судьи и руководители подразделений
- Место ФАС СЗО в судебной системе
- Историческая справка
- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Статистика
- Структура суда
- Структура аппарата суда

- Контроль за деятельностью суда
- Правовые основы
- Суды округа
- Вопросы арбитражной практики

- Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС
- Обращения по проектам обзоров судебной практики

- Обращения по судебным делам
- Арбитражный процесс

- Порядок подачи кассационной жалобы и основные проблемы, возникающие при обращении с ней. Порядок обжалования определений арбитражного суда
- Государственная пошлина

- Порядок уплаты государственной пошлины
- Образец платежного поручения
- Возврат государственной пошлины

- Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
- Депозитный счет ФАС СЗО
- Обжалование судебных актов в порядке надзора

- Кадровое обеспечение суда

- Порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
- Порядок поступления граждан на государственную службу в аппарат суда, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Открытые вакансии
- Итоги конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы в аппарате суда
- Телефоны отдела кадров
- Дополнительная информация

- Взаимодействие со СМИ

- Положение о порядке аккредитации СМИ
- Положение о порядке предоставления информации СМИ

- Информация для посетителей

- Адрес суда
- Контактная информация
- Подача документов в электронном виде
- Регламент предоставления информации о деятельности суда
- Порядок ознакомления с материалами дел
- Порядок ознакомления с материалами дел, по которым документы поданы в электронном виде
- Порядок ознакомления с информацией, находящейся в архиве суда
- Порядок выдачи копий судебных актов и документов из судебных дел
- Заявка на ознакомление с материалами дела
- Пропускной режим
- Командировочные удостоверения
- Уведомления об отзыве доверенностей

- Государственные закупки
- Судебные акты
- Расписание дел
- О противодействии коррупции

- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции

- Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные правовые акты
- Акты органов судейского сообщества Российской Федерации
- Локальные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Акты ФАС СЗО

- Методические материалы
- Формы, бланки

- Формы для судей
- Формы для граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы
- Формы для федеральных государственных служащих
- Иные формы

- Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

- Судьи
- Государственные гражданские служащие

- Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

- Состав комиссии
- Порядок работы комиссии
- Сведения о планируемом заседании комиссии, о принятых комиссией решениях

- Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Телефон доверия

- О содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС

2

А56-10097/2013

670/2014-69764(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2014 года | Дело № | А56-10097/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
при участии от Зигле А.Х. - Егоркина С.Н. (доверенность от 24.02.2014) и Елманова А.К. (доверенность от 22.05.2013), от закрытого акционерного общества «Петрофарм» Брусовой З.К. (доверенность от 14.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» генерального директора Зигле Н.В. (приказ от 24.02.2006 № 1),
рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Антона Ханса на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А56-10097/2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Зигле Антон Ханс, являющийся участником общества ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера «А», ОГРН 1027802497359, ИНН 7804077302 (далее - ООО «Петрофарм и Компания»), 26.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» и к закрытому акционерному обществу «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера «А», помещение 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - ЗАО «Петрофарм»), о признании недействительным соглашения от 21.07.2003 к договору от 07.02.1999 № 1 купли - продажи нежилого помещения и к договору от 31.05.1999 № 2 купли - продажи нежилого помещения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность спорного соглашения вследствие его подписания от имени ООО «Петрофарм и Компания» неуполномоченным лицом.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Определением от 14.01.2014 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не рассмотрены все требования истца по существу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Зигле А.Х. уточнил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным соглашение от 21.07.2003 и аннулировать его.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 решение от 01.07.2013 отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Зигле А. Х. просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, а также считает неправомерным отказ в допросе свидетеля Новожилова К.А., подписавшего спорное соглашение от имени ООО «Петрофарм и Компания».
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Петрофарм» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а ООО «Петрофарм и Компания» поддерживает доводы, приведенные подателем кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Зигле А.Х., поддерживая доводы кассационной жалобы, уточнили при этом, что просят отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, соглашаясь с обоснованностью отмены решения от 01.07.2013.
Представитель ООО «Петрофарм и Компания» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Петрофарм» возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Петрофарм» и ООО «Петрофарм и Компания» заключили договор от 07.02.1999 № 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 124,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., дом 25, литера «А», помещение 1-Н. Актом от 15.02.1999 указанное помещение передано ООО «Петрофарм и Компания», а 21.05.1999 на это помещение зарегистрировано право собственности ООО «Петрофарм и Компания».
ЗАО «Петрофарм» и ООО «Петрофарм и Компания» заключили еще один договор - от 31.05.1999 № 2 купли-продажи второго нежилого помещения площадью 525,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера «А», помещение 1-Н. Актом от 02.06.1999 указанное помещение передано ООО «Петрофарм и Компания», на которое 17.08.1999 и было зарегистрировано право собственности.
Пунктом 3.1 договоров от 07.02.1999 № 1 и от 31.05.1999 № 2 установлено, что ООО «Петрофарм и Компания» перечисляет первый взнос в размере 2% продажной цены на расчетный счет ЗАО «Петрофарм» единовременно не позднее тридцати дней со дня заключения каждого из договоров. Остальную сумму покупатель вносит равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала в течение десяти лет с даты заключения договоров.
Соглашением от 21.07.2003 к указанным выше договорам ЗАО «Петрофарм» предоставило ООО «Петрофарм и Компания» отсрочку по оплате оставшейся части от продажной цены нежилых помещений по договорам купли-продажи от 07.02.1999 (в размере 587 579 руб. 77 коп.) и от 31.05.1999 (в размере 856 031 руб.) сроком на три года с момента подписания соглашения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу № А56-22290/2007 указанные договоры от 07.02.1999 № 1 и от 31.05.1999 № 2 расторгнуты в связи с неисполнением ООО «Петрофарм и Компания» обязанности по оплате (по причине существенной задолженности покупателя по спорным сделкам).
Суд апелляционной инстанции отказал Зигле А.Х. в удовлетворении исковых заявленных требований, применив срок исковой давности по заявлению ЗАО «Петрофарм».
Вывод суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам и основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как установлено апелляционным судом, оспариваемое соглашение было представлено в материалы дела А56-22290/2007 и истец не был лишен возможности обратиться с требованием о признании его недействительным в установленные законом сроки.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке вправе заинтересованное лицо.
По смыслу приведенной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Зигле А.Х. свою заинтересованность в оспаривании соглашения от 21.07.2003 обосновывает тем, что является участником ООО «Петрофарм и Компания» (стороны по сделке). При этом истец не указал, каким именно образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований.
Между тем наличие у Зигле А.Х. статуса участника ООО «Петрофарм и Компания» само по себе не свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в оспаривании заключенного между двумя ответчиками соглашения от 21.07.2003.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
В данном случае ООО «Петрофарм и Компания» иск о недействительности спорного соглашения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом не заявляло.
Истец не является органом управления или исполнительным органом ООО «Петрофарм и Компания», не обладает полномочиями на реализацию прав, принадлежащих данному обществу, и как участник последнего не вправе требовать в интересах ООО «Петрофарм и Компания» признания сделки, совершенной указанной организацией по основаниям иным, чем предусмотрены статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для установления факта несоответствия подписи от лица ООО «Петрофарм и Компания» на спорном соглашении, представленном истцом, не ограничил процессуальные права Зигле А.Х.
Достоверность подписи могла быть определена при проверке заявления о фальсификации доказательства, в том числе посредством проведения экспертизы.
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ).
В данном случае истец не заявил о фальсификации доказательства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А56-10097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Антона Ханса - без удовлетворения.

Председательствующий |  | С.Г. Колесникова
Судьи |  | Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев