Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге.
  Дата:
  17.04.2009

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  Арбитражный суд Владимирской области

  О Б З О Р

  практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге

  I. Общие положения

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.3 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2009 года.

  Предметом исследования Обзора является судебная практика рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге, за 2007-2008 годы, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 50 дел данной категории споров, из которых по 44 делам требования были удовлетворены полностью или частично, по 5 делам в удовлетворении требований было отказано, по 1 делу производство было прекращено в связи с отказом истца от иска.

  В апелляционном порядке обжаловано 4 судебных решения. В кассационном порядке обжаловано 3 судебных решения. По результатам обжалования 1 решение суда первой инстанции отменено частично (апелляционной инстанцией), по остальным делам решения суда оставлены без изменения.

  Преобладающую часть споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге, составляют требования налоговых органов о взыскании с юридических лиц обязательных платежей и санкций по земельному налогу (недоимки, авансовых платежей, пеней). Проведённый анализ показал, что арбитражным судом было рассмотрено 40 дел вышеуказанной категории споров, что составляет 80 % от общего количества рассмотренных споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге.

  Остальная часть дел - это дела по требованиям юридических лиц об оспаривании решений налоговых органов, касающихся начисления земельного налога (10 дел). В настоящем Обзоре хотелось бы уделить внимание анализу подобных споров, так как данные дела наиболее интересны с точки зрения правоприменительной практики.

  В соответствии со статьёй 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.

  Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

  Поскольку глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу относительно недавно (с 01.01.2005), а вводится она в действие на территории муниципальных образований в соответствии с нормативными правовыми актами (законами) органов местного самоуправления, судебная практика, представленная в настоящем Обзоре, касается в значительной степени применения положений Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», который действовал до вступления в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и с 01.01.2006 утратил силу.

  На сегодняшний день основу правового регулирования земельного налога составляет Налоговый кодекс Российской Федерации. На федеральном уровне существенную роль в правовом регулировании земельного налога играет Земельный кодекс Российской Федерации, а также иные акты земельного законодательства, опосредованно регулирующие исследуемые отношения.

  В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён конкретный состав плательщиков земельного налога. Ими признаются организации и физические лица, которые обладают земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, статус налогоплательщика определяется наличием соответствующего вещного права на земельный участок. Круг налогоплательщиков определяется через право собственности и другие права на землю.

  В настоящее время на рассмотрении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при применении положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации», который призван обеспечить единообразные подходы к решению определённых вопросов, возникающих в судебной практике при применении законодательства о земельном налоге.

  При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге, Арбитражным судом Владимирской области выработаны определённые подходы, которые и применяются на практике.

  II. Практика рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге

  1. Факт нахождения жилых домов на балансе Предприятия не свидетельствует о том, что оно автоматически приобрело права на земельные участки, на которых расположены жилые дома и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога за эти земельные участки (дело № А11-14273/2006-К2-22/739/47).

  Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия, в ходе которой было выявлено непредставление в налоговый орган декларации по земельным участкам, на которых расположен жилищный фонд, что явилось, по мнению Инспекции, нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». На основании материалов проверки Предприятие было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предприятия штрафа за вышеуказанное нарушение налогового законодательства.

  Руководствуясь статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», пунктом 3 статьи 5 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования. Суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия у Предприятия обязанности уплачивать земельный налог с земель, занятых жилищным фондом, и представлять налоговые декларации по этим землям.

  Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007 и постановлением кассационной инстанции от 19.10.2007 решение суда первой инстанции от 05.03.2007 оставлено в силе.

  Из материалов дела следовало, что на основании постановления главы администрации района «О муниципализации жилья и социальной сферы Общества» жилые дома, принадлежащие данному акционерному обществу, включены в состав муниципальной собственности посёлка и переданы Предприятию на праве полного хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации района данный жилищный фонд был передан на баланс Предприятия.

  Предприятие являлось балансодержателем жилищного фонда, но не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.

  Часть данного жилищного фонда принадлежала и принадлежит гражданам на праве собственности. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов по общему имуществу. Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога гражданами (собственниками квартир) не означает, что налог за них должен платить балансодержатель жилищного фонда.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что сам факт нахождения жилых домов на балансе Предприятия не свидетельствует о том, что оно автоматически приобрело права на земельные участки, на которых данные дома расположены и, соответственно, обязанности по уплате земельного налога и по представлению налоговых деклараций.

  2. Материалами дела было установлено, что земельный участок, предназначенный для размещения кладбища, находился вне черты населённого пункта, следовательно, он не относился к землям общего пользования, которые полностью освобождены от уплаты земельного налога, а подлежал обложению земельным налогом в общеустановленном порядке (дело № А11-12263/2006-К2-23/839).

  Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на землю.

  Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Предприятия было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на землю.

  Оспаривая указанное решение, Предприятие сослалось на пункт 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

  Решением арбитражного суда от 28.02.2007 Предприятию было отказано в удовлетворении требования на основании следующего.

  Согласно статьям 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли; основанием для установления налога и арендной платы является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

  Из материалов дела следовало, что Предприятие не уплачивало земельный налог с земельного участка, находящегося у него в бессрочном пользовании на основании постановления главы администрации района «О выделении земельного участка Предприятию под размещение кладбища» и свидетельства на право бессрочного пользования землёй, относя данный участок к землям общего пользования.

  Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населённых пунктов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 83, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации землями населённых пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населённых пунктов. К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и так далее.

  В данном случае земельный участок, предназначенный для размещения кладбища, находился вне черты населённого пункта, следовательно, он не относился к землям общего пользования населённых пунктов и подлежал обложению земельным налогом в общеустановленном порядке.

  Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции посчитал решение налогового органа о доначислении земельного налога, пеней и штрафа законным и обоснованным.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  3. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе начислить пени на сумму недоимки по земельному налогу. Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (дело № А11-5922/2008-К2-22/377).

  Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Муниципального учреждения пеней за неуплату авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года.

  В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.10.2007 заинтересованным лицом в Инспекцию был представлен налоговый расчёт авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года.

  В соответствии с решением районного Совета народных депутатов «О введении земельного налога на территории района» установлены для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями:

  - отчётный период - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года;

  - сроки исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу не позднее 30 апреля, 30 июля, 30 октября календарного года.

  Таким образом, сроком уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года было признано 30.10.2007.

  Инспекция взыскала авансовый платёж по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года в судебном порядке (решение арбитражного суда по делу № А11-2410/2008-К2-20/88).

  Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем начислены на сумму недоимки пени за период с 09.11.2007 по 22.01.2008.

  Заинтересованное лицо не исполнило требование Инспекции об уплате пеней в срок до 11.02.2008, установленный для его добровольного исполнения, и не представило доказательства уплаты пеней на день рассмотрения дела в суде.

  В связи с тем, что заинтересованное лицо является бюджетной организацией, на него распространяется действие Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Согласно статьям 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

  29.08.2008 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  4. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего (дело № А11-3151/2007-К2-24/189).

  Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Основаниями привлечения к ответственности явились неуплата земельного налога за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, переданными Предприятию и находящимися у него в пользовании на основании распоряжений главы администрации района, а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по названному налогу.

  Руководствуясь статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришёл к выводу о наличии у Предприятия обязанностей по уплате земельного налога за спорные земельные участки и представлению налоговых деклараций по этому налогу, вместе с тем учёл наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафов.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2007 оставил решение суда первой инстанции от 07.09.2007 без изменения.

  В кассационной жалобе Предприятие указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: собственник передал Предприятию основные средства (административное здание, котельную, гараж, здания насосной станции и канализационной насосной станции) без закрепления права хозяйственного ведения на это имущество. Спорные земельные участки, на которых расположены эти объекты, были предоставлены Предприятию ЖКХ на праве бессрочного пользования. За данные земельные участки Предприятие ЖКХ ежегодно уплачивает земельный налог и представляет в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.03.2008 согласился с выводами судов обеих инстанций и оставил их судебные акты в силе, исходя из следующего.

  Материалы дела свидетельствовали о том, что на основании распоряжения главы администрации района из казны муниципального образования по актам передачи на баланс Предприятию были переданы основные средства (административное здание, здание котельной, гараж, здание Предприятия ЖКХ).

  Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.11 Устава Предприятия имущество Предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется, распоряжается закреплённым за ним муниципальным имуществом в соответствии с целями и видами деятельности, определёнными Уставом, и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Право на это имущество возникает у Предприятия с момента его передачи по передаточному акту.

  Факт использования Предприятием указанного имущества в спорный период в целях выполнения возложенных на него функций в сфере коммунального хозяйства был подтверждён материалами дела.

  Доказательств наличия арендных отношений по земельным участкам, находящимся под указанными объектами недвижимости, в суд не было представлено.

  Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у Предприятия с момента передачи ему по актам передачи указанного имущества обязанностей по уплате земельного налога и по представлению налоговых деклараций по этому налогу (в связи с фактическим использованием земельных участков под этим имуществом).

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права на переданное Предприятию имущество и находящиеся под этим имуществом земельные участки за ним не зарегистрированы, судом не были приняты во внимание, поскольку оформление правоустанавливающих документов зависит от волеизъявления лица, в фактическом пользовании которого находятся это имущество и земельные участки, и неоформление таких документов не может служить основанием для освобождения этого лица от уплаты земельного налога. Доказательств принятия мер по оформлению прав на спорные земельные участки либо заключению договора аренды на эти земельные участки Предприятие в суд не представило.

  Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 11403/05, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 № Ф04-1521/2008(1742-А27-26), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2007 № А19-4107/07-43-Ф02-8860/07.

  5. Отказ налогового органа в предоставлении Колледжу отсрочки в уплате земельного налога арбитражным судом признан законным и обоснованным, поскольку в областном бюджете отсутствовали лимиты на предоставление подобной отсрочки и Колледж не представил документы в подтверждение задержки финансирования из бюджета (дело № А11-1101/2007-К2-25/102).

  Колледж обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении отсрочки в уплате земельного налога за 3-й квартал 2006 года.

  В обоснование заявленного требования Колледж сослался на статьи 21 (подпункт 4 пункта 1), 64 (подпункт 2 пункта 2, пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации, указав на задержку бюджетного финансирования на уплату земельного налога за 3-й квартал 2006 года.

  Арбитражный суд первой инстанции решением от 17.05.2007 отказал Колледжу в удовлетворении требования, мотивировав это следующим.

  В статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора заинтересованному лицу, в том числе и в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.

  При этом в соответствии с главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами (налогоплательщиками) должны быть учтены общие условия для решения вопроса об изменении срока уплаты налога, предусмотренные статьёй 61 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Статьёй 61 Налогового кодекса Российской Федерации определены общие условия изменения сроков уплаты налогов и сборов.

  В силу пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном настоящей главой, и в пределах лимитов предоставления отсрочек, рассрочек и налоговых кредитов по уплате налогов и сборов, определённых законами субъектов Российской Федерации о бюджете, - в части налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов муниципальных образований - в части налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджеты соответствующих муниципальных образований.

  Арбитражным судом было установлено, что в областном бюджете и бюджете города на 2006 год лимиты на предоставление отсрочек, рассрочек, налоговых кредитов по уплате налогов и сборов не были предусмотрены и заложены.

  Ссылка Колледжа на пункт 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации судом не была принята во внимание.

  Названной нормой предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога. При этом статья 62 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога.

  Вместе с тем, поскольку отсутствуют общие условия для решения вопроса об изменении срока уплаты налога, предусмотренные статьёй 61 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

  Представленные заявителем в материалы дела письма не подтверждали ни объём финансирования из бюджета на уплату земельного налога за 3-й квартал 2006 года, выделенного Колледжу, ни объём недофинансирования в пределах лимита, установленного Министерством финансов Российской Федерации.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  6. В случае, если юридическое лицо использует земельный участок, на котором расположено здание, используемое им на праве собственности, а не на праве аренды, оно должно уплачивать земельный налог на земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования, исходя из процентного соотношения фактически находящейся в его собственности площади здания и общей площади здания (дело № А11-624/2007-К2-23/88).

  Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы и установила, что декларации представлены в налоговый орган с нарушением установленного законом срока для их представления.

  Инспекция вынесла решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 49 142 рубля.

  Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в Управление по налогам и сборам со ссылкой на представление уточнённых налоговых деклараций по земельному налогу за данные налоговые периоды, в которых указана иная налоговая база и налог исчислен в меньшем размере.

  Управление пришло к выводу о том, что Общество является землепользователем части указанного земельного участка (площадью 353 квадратных метра). Учитывая несвоевременное представление Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, Управление вынесло решение о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в общей сумме 38 528 рублей исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за пользование земельным участком указанной площади.

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта.

  Арбитражный суд в решении от 23.04.2007 пришёл к выводу о правомерном исчислении суммы штрафа с площади земельного участка 353 квадратных метра, фактически находящегося в пользовании Общества, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления в отношении привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 501 рубля 74 копеек отменено. Решение Управления в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В ходе судебного разбирательства было установлено, что Обществу на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 432,66 квадратных метра в здании общей полезной площадью 718,7 квадратных метра. Следовательно, Общество несло обязанность по уплате земельного налога исходя из процентного соотношения фактически находящейся в его собственности площади здания и общей площади здания (60,503 %).

  Согласно сведениям о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу, представленным Управлением Роснедвижимости, площадь земельного участка, на котором расположено указанное здание, составляла 579 квадратных метров. Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация" следовало, что площадь здания составляла 374,9 квадратных метра.

  Суд апелляционной инстанции установил, что Общество использовало спорный земельный участок только в части, непосредственно занятой принадлежащими ему на праве собственности помещениями, которая составляла 166 квадратных метров (60,503 % от 374,9 квадратных метра). Доказательств фактического использования Обществом остальной площади земельного участка налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

  При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с Общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного с суммы налога за использование земельного участка площадью 353 квадратных метра (60,503 % от 579 квадратных метров).

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

  7. Арбитражным судом решение налогового органа в части начисления и уплаты недоимки по земельному налогу было признано незаконным в связи с тем, что налоговый орган не доказал факт пользования Муниципальным учреждением объектами жилищного фонда, исходя из его назначения и с учётом целей деятельности Муниципального учреждения, законодательства Российской Федерации, Устава Муниципального учреждения, и, следовательно, тот факт, что оно является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, находящихся под объектами жилищного фонда (дело № А11-3887/2007-К2-19/275).

  Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции в части начисления и уплаты недоимки по земельному налогу, а также пеней. Основанием для начисления земельного налога, пеней и привлечения Муниципального учреждения к налоговой ответственности послужили факты неуплаты им земельного налога за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости и объекты жилищного фонда, переданные ему в оперативное управление и находящиеся у него на балансе.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2007 требование заявителя было удовлетворено, решение налогового органа в оспариваемой части было признано незаконным как не соответствующее Закону Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», Земельному кодексу Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.

  В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено следующее.

  Постановлением главы администрации района «О муниципальном имуществе жилищно-коммунального и социально-культурного назначения» было предписано руководителю муниципального учреждения «Управление ЖКХ» принять на баланс жилищный фонд посёлка и закрепить его на праве оперативного управления.

  Приёмка-передача указанного имущества была осуществлена 19.03.2003, что подтверждалось соответствующим актом приёма-передачи муниципального имущества с баланса на баланс, утверждённым главой администрации района и согласованным с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района.

  Впоследствии муниципальное учреждение «Управление ЖКХ» было переименовано в муниципальное учреждение «Управление жилищным фондом».

  Согласно Уставу Муниципальное учреждение создано в соответствии с постановлением главы администрации района для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, не приносящих прибыль, защиты прав и законных интересов граждан и организаций в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и управления муниципальным жилищным фондом.

  Таким образом, Муниципальное учреждение в период возникновения спорных отношений действительно являлось балансодержателем объектов жилищного фонда посёлка, которые были переданы ему на праве оперативного управления.

  Между тем вопросы о том, являлось ли Муниципальное учреждение пользователем этого жилищного фонда и в отношении каких площадей, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не был исследован, доказательств в подтверждение данных обстоятельств в арбитражный суд Инспекцией не было представлено.

  В свою очередь, из представленного Муниципальным учреждением Устава и с учётом требований статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации последнее не является пользователем объектов жилищного фонда и, соответственно, земельных участков, на которых расположены данные объекты.

  Кроме того, из имеющихся в деле материалов следовало, что часть объектов жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении Муниципального учреждения, принадлежит на праве собственности гражданам, приватизировавшим соответствующие квартиры, а также гражданам - нанимателям соответствующего жилого фонда, которые фактически пользуются данными помещениями.

  В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу.

  При этом отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога гражданами (собственниками квартир) не означает, что налог за них должен платить балансодержатель.

  При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Инспекция не доказала факт пользования Муниципальным учреждением объектами жилищного фонда, исходя из его назначения и с учётом целей деятельности Муниципального учреждения, законодательства Российской Федерации, Устава Муниципального учреждения и, следовательно, тот факт, что оно является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, находящихся под объектами жилищного фонда.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  III. Выводы по результатам обобщения

  Подводя итог, следует отметить, что судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге, единообразна.

  Проблемных вопросов, связанных с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», не установлено.

  При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге, арбитражному суду надлежит исследовать следующие обстоятельства:

  - установление фактического пользования земельным участком;

  - наличие решения о предоставлении земельного участка;

  - наличие оснований для освобождения от уплаты земельного налога;

  - правильность исчисления сумм земельного налога.

  Начальник отдела анализа и обобщения А.С.Семёнова

  судебной практики, учёта законодательства

  Судья Н.В.Андрианова

  Помощник судьи Э.А.Маковецкий

  Старший специалист 2 разряда Т.В.Васильева