Обзор практики применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Дата:
  23.06.2008

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  Арбитражный суд Владимирской области

  О Б З О Р

  практики применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  I. Общие положения

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.5 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2008 года.

  Предметом исследования настоящего Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел, связанных с оспариванием постановлений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, установленной статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2007 году.

  Анализ сложившейся судебной практики показал, что за указанный период рассмотрено 51 дело данной категории споров, из них по 22 делам заявленные требования удовлетворены, по 29 делам в удовлетворении требований отказано. По 4 делам решения суда первой инстанции пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

  В апелляционном порядке обжаловано 10 решений суда. В кассационном порядке - 8 решений суда. По результатам обжалования судом апелляционной инстанции отменено 7 судебных актов и приняты новые решения, из них по 2 делам судом кассационной инстанции постановления апелляционной инстанции отменены, решения суда первой инстанции оставлены в силе. По одному делу вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

  Из рассмотренных Арбитражным судом Владимирской области в 2007 году дел данной категории 9 составляют дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении организаций к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 - частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 34 - частью 6 статьи 15.25 настоящего Кодекса. Заявлений о признании незаконными постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2, 3 и 7 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Владимирской области в исследуемом периоде не поступало.

  Статья 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" содержится в разделе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынков ценных бумаг" и с 01.10.2004 действует в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации".

  Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля (часть 1, пункт 80 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы валютного контроля (статья 23.60 настоящего Кодекса).

  В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

  Правоотношения в сфере обращения валютных ценностей регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", который устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

  Кроме того, внешнеторговая деятельность регламентирована Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

  Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании. В настоящее время требования об обязательном использовании специальных счетов и требования о резервировании не установлены, в связи с чем часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена только в случае осуществления валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

  Часть 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

  Частью 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение обязанности по обязательной продаже части валютной выручки, а равно за нарушение установленного порядка обязательной продажи части валютной выручки. Поскольку из Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" исключены положения, касающиеся обязательной продажи валютной выручки, часть 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не применяется.

  В части 4 рассматриваемой статьи предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; в части 5 - за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Указанные выше обязанности установлены частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при этом резиденты выполняют эти обязанности только при осуществлении внешнеторговой деятельности (это следует из абзаца первого части 1 статьи 19 настоящего Закона).

  Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Конкретные правила учета и отчетности определяются не в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", который содержит лишь общую норму о необходимости вести учет и отчетность по валютным операциям, а нормативными актами Банка России как органа валютного регулирования (статьи 4, 5 настоящего Закона).

  Частью 7 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка ввоза и пересылки в Российскую Федерацию и вывоза и пересылки из Российской Федерации валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в документарной форме, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.3 и 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время часть 7 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется, поскольку отдельный порядок ввоза и пересылки в Российскую Федерацию и вывоза и пересылки из Российской Федерации валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в документарной форме не установлен.

  Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

  Объективную сторону рассматриваемых правонарушений образуют противоправные деяния (действия или бездействие), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

  Субъектами правонарушений, установленных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты. При этом согласно примечанию 1 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 1, 3, 4 и 5 настоящей статьи, применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

  Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

  Составы административных правонарушений, установленные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются оконченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий.

  При вынесении судебных актов по указанным делам судьи руководствуются положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

  При рассмотрении дел данной категории Арбитражным судом Владимирской области на сегодняшний день выработаны определенные подходы, которые применяются на практике.

  II. Практика рассмотрения дел данной категории

  1. Поскольку наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено материалами административного дела, служба финансово-бюджетного надзора правомерно привлекла резидента к административной ответственности за невыполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки (дело № А11-13516/2006-К2-23/880).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на отсутствие события правонарушения. Общество полагало, что контрактом установлен лишь начальный срок платежа. Кроме того, товар по спорному контракту возвращен продавцу.

  Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора поставки Общество осуществило отгрузку товара по ГТД № 10103010/021205/0001287 на сумму 7 470 долларов США (товарно-транспортная накладная от 22.11.2005). Фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 08.12.2005.

  Из ведомости банковского контроля, представленной в таможенный орган отделением Сбербанка России, следовало, что валютная выручка в размере 7 470 долларов США или 215 005 рублей на банковский счет заявителя не поступила, при этом товар не возвращен на территорию России в контрактные сроки получения валютной выручки.

  Таким образом, Обществом не были соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

  Территориальное управление финансово-бюджетного надзора, установив данное обстоятельство, привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 215 005 рублей.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" используемые в настоящем Законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

  Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  Следовательно, довод Общества об отсутствии события правонарушения, поскольку контрактом установлен только начальный срок платежа (через 30 дней после получения товара), являлся несостоятельным.

  Ссылка Общества на возврат товара покупателем также не принята судом во внимание, поскольку товар был возвращен после выявления правонарушения и вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2007 решение суда первой инстанции от 12.02.2007 оставлено без изменения.

  2. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пришел к выводу, что дополнительное соглашение не может служить достоверным доказательством отсутствия состава правонарушения, поскольку оно не представлялось в ходе производства по делу об административном правонарушении; сведения, полученные от заявителя, не содержали упоминания о данном документе; изменения в паспорт сделки не вносились (дело № А11-10528/2007-К2-20/493).

  Общество (продавец) заключило с бельгийской фирмой (покупатель) контракт на поставку изделий из стекловолокна. Общая стоимость контракта (с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2006 № 1, от 30.06.2006 № 2, от 25.08.2006 № 3, от 14.09.2006 № 4) составила 1 574 260 евро. Срок действия контракта установлен до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

  В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за поставленный товар осуществлялся в течение 90 дней от даты инвойса, выставленного покупателю за каждую отгруженную партию товара. Днем оплаты полученного товара считался день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

  Общество 03.08.2006 осуществило отгрузку партии товара по ГТД № 10103030/030806/0001477 весом нетто 9497 кг фактурной стоимостью 10 826,92 евро. Инвойс № 36 за данную партию товара выставлен покупателю 28.07.2006. Соответственно, денежные средства должны были быть зачислены на расчетный счет продавца до 26.10.2006. Фактически денежные средства за товар по инвойсу № 36 зачислены на расчетный счет Общества 07.11.2006, то есть с нарушением контрактного срока на 12 дней.

  По данному факту постановлением Территориального управления финансово-бюджетного надзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Арбитражный суд на основании статей 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая представленное Обществом дополнение к контракту от 25.10.2006 № 5 о продлении срока зачисления денежных средств на счет продавца до 02.12.2006, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2008 отменил решение суда первой инстанции от 07.12.2007 по следующим основаниям.

  Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.10.2006 № 5 к внешнеторговому контракту, которым срок оплаты поставленных товаров увеличен до 120 дней, не могло свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не было представлено Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в таможенный орган, ни в административный орган. Сведения, полученные административным органом от заявителя, не содержали упоминания о данном документе. На основании запросов административного органа Обществом были представлены дополнения №№ 1 - 4, которые касались только условий об увеличении ассортимента и суммы контракта. Из писем директора Общества от 26.06.2006, 06.07.2006 и 31.07.2006 следовало, что стороны заключали только четыре дополнения к контракту; никаких иных изменений в контракт не вносилось; никаких мер, кроме предупредительных звонков к контрагенту, не применялось. В ходатайстве Общества об отложении рассмотрения материалов проверки директором Общества указывалось на 90-дневный срок оплаты товара. В паспорте сделки на втором листе срок оплаты за поставленный товар также определен 90 дней. Изменения в паспорт сделки не вносились.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2006 № 5 к внешнеторговому контракту не может служить достоверным доказательством отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем посчитал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

  3. Оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки у административного органа не имелось, поскольку срок оплаты товара был продлен дополнительным соглашением, заключенным в предусмотренной внешнеторговым контрактом форме (дело № А11-11259/2007-К2-27/263).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Арбитражным судом требование Общества удовлетворено исходя из следующего.

  На основании спецификации от 11.12.2006 № 3 к контракту от 13.01.2006 Обществом по грузовой таможенной декларации № 10103020/131206/0004880 в адрес немецкой фирмы осуществлена поставка товара (оправ очков). Инвойс № 3/06 за отгруженную партию товара выставлен 12.12.2006.

  По условиям контракта денежные средства должны были быть зачислены на расчетный счет продавца в течение шести месяцев со дня поставки товара, то есть до 13.06.2007. Дополнением от 05.05.2007 № 1 к спецификации № 3 сторонами был изменен раздел контракта "условия платежа", в соответствии с которым срок оплаты увеличен до трех лет со дня поставки товара.

  Территориальное управление финансово-бюджетного надзора не приняло указанное дополнение в качестве доказательства продления контрактного срока оплаты товаров, посчитав невыполненной обязанность по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 1 630,80 евро и, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 42 359 рублей 99 копеек.

  Судом первой инстанции установлено, что сторонами контракта подписано дополнение от 05.05.2007 № 1 к спецификации № 3, согласно которому покупатель осуществляет 100 % оплату за товар в течение трех лет со дня поставки товара (13.12.2006), то есть денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на расчетный счет Общества до 13.12.2009.

  Указанное дополнение представлялось Обществом в ходе проверки административному органу, что представителем административного органа не отрицалось.

  Дополнение № 1 было заключено посредством факсимильной связи, что не противоречило разделу 10 контракта, согласно которому факсимильно подписанная копия имеет силу оригинала.

  Доказательств незаключенности данного дополнения либо его заключения после установления нарушения срока возврата валютной выручки административным органом представлено не было. Вследствие чего постановление Территориального управления финансово - бюджетного надзора арбитражным судом признано незаконным и отменено.

  Решение суда первой инстанции от 14.01.2008 оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008.

  4. Апелляционным судом отменено решение арбитражного суда первой инстанции и признано законным постановление службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к ответственности за нарушение срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку исходя из буквального значения условий внешнеторгового контракта стороны предусмотрели срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств как в полном объеме по контракту, так и в части (дело № А11-11172/2007-К2-22/534).

  В ходе проведенной Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора плановой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства выявлено нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно Общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 439,61 евро, уплаченных иностранному продавцу (нерезиденту) за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации.

  Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Признавая незаконным постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции установил, что в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку, исходя из условий контракта, сторонами не был установлен срок возврата валюты в случае недопоставки товара при отгрузке очередной партии товара; административный орган истолковал условия контракта с нарушением норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.03.2008 отменил решение суда первой инстанции от 11.12.2007 по следующим основаниям.

  Общество (покупатель) и австрийский концерн (продавец) заключили контракт на поставку продукции от 29.11.2006 № LE-FA 3. Согласно контракту дата отгрузки, указанная в автогрузовой накладной, считалась датой поставки. По международной товарно-транспортной накладной отгрузка товара была произведена 25.01.2007. Согласно коммерческому счету от 24.01.2007 № 1154038490 и ГТД № 1010304/29010/7/П000123 товар был отгружен в меньшем объеме, а именно на 233,612 кг, что соответствовало сумме 439,61 евро (в количестве 19 766,388 кг на общую сумму 37 196,39 евро).

  Пунктом 5.1 контракта были оговорены условия платежа. Стороны предусмотрели, что платежи производятся на основании дополнений к контракту и счетов-инвойсов. Пунктом 4.6 контракта была определена обязанность продавца в случае непоставки товара в установленные сроки обеспечить возврат денежных средств в течение 7 дней.

  Суд второй инстанции признал неверным толкование судом первой инстанции условий контракта относительно срока возврата денежных средств в случае недопоставки товара.

  Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора апелляционный суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и установил, что стороны предусмотрели срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, как в полном объеме по контракту, так и в части.

  5. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления службы финансово-бюджетного надзора о привлечении юридического лица к административной ответственности за несвоевременное представление отчетности по валютным операциям, поскольку в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены (дело № А11-2061/2007-К2-24/107).

  В ходе проведенной Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора плановой проверки по вопросам соблюдения законодательства в сфере валютного регулирования и актов валютного законодательства выявлено несоблюдение Обществом установленных порядка и срока представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по валютной операции. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Руководствуясь Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П, арбитражный суд первой инстанции в решении от 14.05.2007 посчитал постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным.

  Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.09.2007 признал такой вывод суда первой инстанции ошибочным. При этом суд второй инстанции указал, что бездействие в виде несвоевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах об осуществлении валютной операции, не может быть квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-38-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные выше документы не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

  Первый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления также руководствовался соответствующими рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 № ВАС-С05/С4-1183, согласно которым в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

  6. Суд отказал в признании незаконным постановления службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, так как переоформление заявителем паспорта сделки позднее осуществления очередной валютной операции образует объективную сторону указанного административного правонарушения (дело № А11-10076/2007-К2-26/221).

  Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В обоснование заявленного требования Общество указало на наличие неясности по определению сроков переоформления паспорта сделки и отсутствие каких-либо разъяснений по поводу того, каким образом должен определяться момент истечения срока для переоформления паспорта сделки в соответствии с пунктом 3.15.1 Указаний Центрального Банка № 1713-У. Данное обстоятельство, по мнению Общества, должно было быть истолковано в его пользу как неустранимое сомнение.

  Арбитражным судом установлено следующее.

  В ходе проведенной Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора плановой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что Общество в нарушение пункта 3.15.1 Указания Центрального Банка России от 08.08.2006 № 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И" не обеспечило своевременного переоформления паспорта сделки, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  По данному факту в отношении Общества административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

  При рассмотрении дела арбитражный суд не установил каких-либо неясностей в определении сроков переоформления паспорта сделки.

  Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

  Указанием Центрального Банка РФ от 08.08.2006 № 1713-У Инструкция от 15.06.2004 № 117-И дополнена пунктом 3.15.1 следующего содержания: "резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

  Изложенные выше нормы, устанавливающие обязанность резидента переоформить паспорт сделки, срок исполнения данной обязанности связывают с днем возникновения наиболее ранней из ситуаций - осуществление валютной операции либо представление в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт совершения валютной операции.

  Как установлено судом, Общество, совершив по договору поставки от 06.12.2004 № 117/25-12422 валютную операцию 15.11.2006 (перечисление денежных средств платежным поручением от 14.11.2006 № 657), не переоформило паспорт сделки № 05010002/0870/0000/1/0. Фактически паспорт сделки был оформлен 13.12.2006, то есть с нарушением установленного срока.

  Решением арбитражного суда от 26.11.2007 постановление Территориального управления финансово-бюджетного надзора признано законным и обоснованным.

  7. Суд отказал в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к ответственности за нарушение единых правил оформления паспорта сделки при оформлении листа 2 паспорта сделки, поскольку своевременное, но ненадлежащее оформление листа 2 паспорта сделки также образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-11258/2007-К2-26/264).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

  По спецификации от 10.03.2006 № 1 к контракту от 13.01.2006 № 1L Обществом в адрес немецкой фирмы осуществлена поставка оправ очков общей стоимостью 2079 евро, по спецификации от 31.03.2006 № 2 - рамок для оправ очков общей стоимостью 1284 евро, по спецификации от 11.12.2006 № 3 - оправ очков общей стоимостью 1630,80 евро.

  Согласно условиям контракта денежные средства должны были быть зачислены на расчетный счет продавца в течение шести месяцев со дня поставки товара. Дополнениями от 05.08.2006 № 1, от 27.09.2006 № 1 и от 05.05.2007 № 2 сторонами был изменен раздел контракта "условия платежа", в соответствии с которым срок оплаты увеличен до трех лет со дня поставки товара.

  Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации произведен Обществом 13.12.2006.

  15.12.2006 Общество оформило второй лист паспорта сделки № 06030002/1481/0261/1/0, 28.03.2007 - переоформило паспорт сделки, изменив срок действия контракта до 31.12.2008, 2 лист паспорта сделки, содержащий информацию, в том числе, и о сроке оплаты товара, не изменило и только 13.11.2007 переоформило паспорт сделки, изменив условия о сроках и порядке расчетов по контракту, о сроке от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

  Установив при проверке несоблюдение Обществом единых правил оформления паспортов сделок при оформлении 2 листа ПС, административный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

  В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол от 04.08.2006 № 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И были внесены изменения Указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У, согласно которым паспорт сделки дополнен листом вторым, предусмотрены требования к его заполнению и обязанность резидентов оформить лист второй паспорта сделки.

  Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У вступили в силу с 01.11.2006. Согласно пункту 1.5 данных Указаний со дня их вступления в силу по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист второй паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (пункт 1.5.1).

  В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, резидент представляет в банк в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

  Как установлено арбитражным судом, в противоречие указанным положениям Общество не оформило надлежащим образом второй лист паспорта сделки, то есть не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (перечисление 16.07.2007 немецкой фирмой денежных средств в сумме 1284 евро на счет Общества), а также до наступления очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации (очередной срок их представления в банк ПС истек 15.01.2007).

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение суда первой инстанции от 14.01.2008 оставлено без изменения.

  8. Установленный частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (дело № А11-2217/2007-К2-19/136).

  Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В обоснование требования Общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указало на нарушение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Решением от 09.06.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку установил существенные нарушения процедуры применения административного взыскания.

  Арбитражный суд установил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2007 было направлено Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в адрес Общества по почте. При этом, исходя из пояснений представителя административного органа, в соответствии с реестром почтовых вложений в заказном письме с уведомлением за № 44383 было выслано 14 определений о назначении времени и места рассмотрения по 14 административным делам.

  Между тем указанный реестр почтовых вложений не заверен отделением почтовой связи и являлся внутренним документом Территориального управления финансово-бюджетного надзора, как и журнал учета исходящих документов. Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти документы сами по себе не могут служить надлежащими доказательствами извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Опись вложений в заказное письмо № 44383 административным органом не составлялась.

  Сам факт вручения Обществу заказного письма № 44383, на что ссылалось Территориальное управление финансово-бюджетного надзора, при отсутствии оформленной в установленном порядке описи вложения, также не свидетельствовал о вручении Обществу непосредственно данного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств вручения заявителю конкретно данного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено. Общество отрицало факт извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получения названного выше определения.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии надлежащих доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

  Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

  9. Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что административным органом допущены процессуальные нарушения при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (дело № А11-5411/2007-К2-25/328).

  Общество (покупатель) и китайская фирма (продавец) заключили договор купли-продажи, во исполнение которого Общество 30.10.2006 произвело перевод денежных средств в общей сумме 159 456,96 долларов США и ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД № 10103050/300107/000064 товар на сумму 158 491 доллар США.

  Излишне уплаченные иностранному контрагенту денежные средства в сумме 965,76 долларов США Общество получило от иностранного продавца на свой счет в уполномоченном банке 05.03.2007, то есть с нарушением установленного договором срока возврата на 4 дня.

  Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Территориальное управление финансово-бюджетного надзора приняло постановление о назначении Обществу наказания в виде наложения штрафа в размере 18 939 рублей 59 копеек.

  Руководствуясь статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд первой инстанции в решении от 28.08.2007 признал постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене. Суд исходил из того, что при привлечении Общества к административной ответственности допущено существенное нарушение, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

  Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 27.11.2007 отменил решение суда первой инстанции.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган 18.06.2007 по месту нахождения Общества и по его почтовому адресу на имя руководителя направил факс с досылкой оригинала почтой с извещением о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Административный орган также известил законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив определение от 17.07.2007 факсимильной связью и почтой. Доказательства получения документов в материалах дела имелись. Кроме того, в материалах дела имелась копия почтового уведомления о получении представителем Общества определения от 17.07.2007. Подпись, учиненная на почтовом уведомлении, была идентична подписи представителя на копии определения, полученной факсимильной связью.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

  По данному делу Обществом направлено заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 07.04.2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку основания для пересмотра, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

  10. Постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки незаконно, так как принято в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесения постановления (дело № А11-8348/2007-К2-26/29).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением суда требование Общества удовлетворено по следующим основаниям.

  Общество (продавец-резидент) заключило с иностранной фирмой (покупателем-нерезидентом) договор на поставку товаров на общую сумму 221 152 рубля. Во исполнение условий заключенного договора покупатель по платежному поручению от 14.07.2006 № 3 перечислил 110 000 рублей в качестве предварительной оплаты, а продавец 19.07.2006 передал товары на общую сумму 221 152 рубля (акт приема-передачи от 19.07.2006 № 1). Окончательная оплата товара должна была быть произведена до 19.09.2006.

  Территориальное управление финансово-бюджетного надзора провело плановую проверку Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и установило, что валютную выручку в сумме 111 152 рубля Общество получило с нарушением установленных в договоре сроков.

  Усмотрев признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес в отношении Общества постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 111 152 рубля.

  Факт несвоевременного получения Обществом валютной выручки был установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела. Однако постановление Территориального управления финансово - бюджетного надзора от 12.07.2007 № 17-44-В/2007 арбитражным судом было признано незаконным и отменено.

  Арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2007 № 17-44-В/2007 Территориальное управление финансово-бюджетного надзора составило без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления в связи с отсутствием доказательств получения законным представителем Общества телеграммы, направленной в его адрес. При этом административным органом не был доказан факт уклонения Общества от получения телеграммы от 27.06.2007 № 504/3, так как лицо, отказавшееся от ее получения, а также наличие у него соответствующих полномочий, не были установлены; телеграмма от 27.06.2007 № 604/3 была вручена лицу, не имевшему отношения к деятельности Общества.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2007 решение суда первой инстанции от 24.10.2007 оставлено без изменения.

  11. Судом кассационной инстанции отменено постановление апелляционного суда, отменившего решение арбитражного суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным, так как малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-28/2007-К2-18/35).

  Постановлением Территориального управления финансово-бюджетного надзора Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

  Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило непредставление им в установленный законодательством срок паспорта сделки по договору от 21.09.2006 № 155-к.

  Руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции в решении от 24.01.2007 пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности, признав постановление административного органа незаконным и отменив его.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2007 отменил решение суда первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 3.5, часть 1 статьи 4.5 и часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указал при этом, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий; существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности выполнять требования акта органа валютного регулирования. Следовательно, по мнению суда второй инстанции, к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежали.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе по следующим причинам.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Суд кассационной инстанции указал, что, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и совершено впервые, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому обоснованно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

  Также Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  III. Выводы по результатам обобщения

  При вынесении судебных актов по делам об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться следующими положениями.

  При рассмотрении дел о совершении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правонарушений, предусмотренных частями 4, 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять, установлены ли административным органом следующие обстоятельства: товар передан, однако денежные средства в предусмотренные внешнеторговым контрактом сроки не получены, либо денежные средства уплачены, однако товары в предусмотренные внешнеторговым контрактом сроки не ввезены. При этом необходимо учитывать возможность продления сторонами контрактных сроков получения либо возврата денежных средств путем заключения дополнений к внешнеторговым договорам. В таких случаях суд должен оценить представленное дополнительное соглашение на предмет его достоверности, установив, представлялось ли оно при вынесении постановления административному органу и если не представлялось, то по каким причинам; вносились ли соответствующие изменения в паспорт сделки.

  Кроме того, необходимо проверять, установлена ли административным органом вина юридического лица или индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения (необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенных на него обязанностей), не пропущен ли административным органом срок давности привлечения к ответственности, соблюдена ли процедура привлечения к административной ответственности (несоблюдение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение).

  При рассмотрении дел о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.08.2007 № ВАС-С05/С4-1183, письмо Центрального Банка РФ от 26.07.2007 № 04-31-2/3178), что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности субъектов внешнеэкономической деятельности в связи с непредставлением ими в уполномоченные банки таких документов, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации.

  По указанным выше причинам отсутствие законодательно установленного порядка ввоза и пересылки в Российскую Федерацию и вывоза и пересылки из Российской Федерации валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в документарной форме исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исключение из Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" требований об обязательном использовании специальных счетов, о резервировании денежных средств, об обязательной продаже части валютной выручки исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Одним из часто возникающих вопросов при рассмотрении данной категории дел является вопрос о малозначительности правонарушения. Анализ сложившейся практики показал, что при оценке совершенного правонарушения в качестве малозначительного судьями учитывались положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В случае признания правонарушения малозначительным и отмены постановления административного органа судьи исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения и учитывали, что малозначительным может быть признано также и правонарушение, имеющее формальный состав и не предполагающее наступление негативных последствий в результате его совершения. Так, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа поддержаны решения суда первой инстанции и отменены постановления суда апелляционной инстанции с указанием на то, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В целом в Арбитражном суде Владимирской области сложилась единообразная практика при рассмотрении дел, связанных с применением статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующая о выработанном едином подходе к проверке законности и обоснованности вынесенных службой финансово-бюджетного надзора постановлений.

  Начальник отдела анализа и обобщения А.С.Семенова

  судебной практики, учета законодательства

  Судья В.В.Романова

  Помощник судьи С.Л.Коробов