Обзор практики применения арбитражным судом главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Приостановление производства по делу" в 2007 году. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики применения арбитражным судом главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Приостановление производства по делу" в 2007 году.
  Дата:
  28.11.2007

  ###

  ## Арбитражный суд Владимирской области

  ## О Б З О Р

  ## практики применения арбитражным судом главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Приостановление производства по делу" в 2007 году

  I. Общие положения

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на II полугодие 2007 года.

  Предметом исследования настоящего Обзора являются материалы судебных дел, производство по которым приостановлено.

  Арбитражный суд должен стремиться к оперативному рассмотрению дел. Однако нередки случаи, когда вынести решение по результатам одного заседания невозможно и суд вынужден приостановить судебное разбирательство.

  Приостановление производства по делу является одной из форм временной остановки судебного разбирательства, связанной с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий.

  Сущность приостановления производства по делу заключается в прекращении на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванном объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

  Вопросам приостановления производства по делу посвящена глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Приостановление производства по делу возможно только при наличии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и до устранения соответствующих обстоятельств.

  Указанные основания делятся на две группы: в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для арбитражного суда основания приостановления производства по делу, в статье 144 настоящего Кодекса - факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения арбитражного суда.

  Так, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

  1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

  2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

  3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

  4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

  В части 2 настоящей статьи указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

  В частности, основания приостановления производства по делу предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой указано, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

  1) обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

  2) обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

  3) в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

  Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

  1) назначения арбитражным судом экспертизы;

  2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

  3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

  4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

  5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

  Возможность приостановления производства по делу при наличии оснований, перечисленных в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от усмотрения арбитражного суда. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд может как отложить рассмотрение дела на определенный срок, так и приостановить производство, посчитав это более целесообразным для обеспечения процессуальных гарантий сторонам по делу.

  Приведенный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

  Согласно статистическим данным на начало анализируемого периода по состоянию на 25 декабря 2006 года имелось 117 дел, производство по которым было приостановлено в предыдущих периодах, а на конец анализируемого периода по состоянию на 19 ноября 2007 года - 123 дела.

  Из общего количества дел, производство по которым было приостановлено на указанную дату, основанием приостановления по 93 делам являлась невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Другие основания приостановления производства по делу менее распространены в практике арбитражного суда: по 30 делам арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы; по 2 делам - в связи с пребыванием гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайством гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

  Арбитражный суд, рассматривая ходатайства о приостановлении производства, исходит из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь.

  В судебной практике вывод о невозможности разрешения спора признается обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

  Из такого толкования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит и судебная практика: приостановление производства по указанному в этом пункте основанию не может иметь места, если не доказана необходимость рассмотрения первым того дела, в связи с которым заявлено ходатайство о приостановлении другого дела.

  Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

  Необходимо отметить, что судом во всех случаях своевременно осуществлялось возобновление производства по делу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Проведенный анализ показал, что на момент подготовки настоящего обобщения по приостановленным делам не устранены обстоятельства, вызвавшие их приостановление, а также отсутствуют заявления лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу.

  II. Практика рассмотрения дел данной категории

  1. Производство по делу о расторжении договора купли - продажи приостановлено правомерно, так как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (дело № А11-13811/2006-К1-11/10).

  В соответствии с договором купли - продажи от 25.07.2006, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "С" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "В" (заказчик) заказчик обязуется в счет взаиморасчетов за оказанные услуги, выполненные исполнителем по предоставлению автомобильного транспорта, передать исполнителю гараж.

  Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании задолженности по договору от 25.07.2006, заключенному между ним и ответчиком, в связи с невыполнением условий договора. 11.01.2007 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "С" было принято и возбуждено производство по делу А11-13811/2006-К1-11/10.

  Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В" о расторжении договора купли - продажи, заключенного между ним и ответчиком. 18.04.2007 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "С" было принято и возбуждено производство по делу № А11-1971/2007-К1-1/126.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

  Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области на основании ходатайства истца приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-1971/2007-К1-1/126, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области.

  Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при разрешении дела № А11-1971/2007-К1-1/126 будут иметь значение для настоящего дела, поскольку рассматриваемые требования основаны на данном договоре.

  Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 25.07.2006, заключенного между истцом и ответчиком. Между тем судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-1971/2007-К1-1/126 о расторжении договора купли - продажи от 25.07.2006. Указанное дело связано с данным делом и имеет значение по вопросу об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле, в их отношениях по договору купли-продажи.

  Арбитражный суд, разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу, установил невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судом решения по делу № А11-1971/2007-К1-1/126 о расторжении данного договора.

  2. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина - ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (дело № А11-19247/2005-К2-23/819/62).

  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. задолженности по единому налогу на вмененный доход.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения дела К. находился в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

  В материалах дела содержится запрос, направленный Военному комиссару Объединенного военного комиссариата об истребовании информации об окончании срока службы К. в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, что свидетельствует о принятии судом мер, направленных на недопущение затягивания вынесения решения по делу.

  3. Приостановление производства по делу о банкротстве влечет приостановление процессуальных сроков и является препятствием для вынесения судебных актов, названных в статье 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако иные определения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть вынесены (дело № А11-1824/2005-К1-37Б).

  Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2005 по делу № А11-1824/2005-К1-37Б принято к производству заявление закрытого акционерного общества "П" о признании общества с ограниченной ответственностью "К" несостоятельным (банкротом), определением от 20.06.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "К" введена процедура наблюдения. Определением от 20.06.2006 временным управляющим утвержден Р.

  Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № 12048/2004-К1-2/821.

  Арбитражный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "К" исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

  В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

  Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

  Между тем из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2006 по делу № А11-12048/2004-К1-2/821 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "К" о пересмотре решения от 07.12.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 07.12.2004 отменено. По данным должника, в производстве Первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "П" на решение от 17.07.2006 по делу № А11-12048/2004-К1-2/821.

  Исходя из пунктов 2, 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определений, а также осуществления арбитражными управляющими и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Законом.

  4. Параллельное рассмотрение связанных между собой дел может осложниться процедурными проблемами и привести к противоречию судебных решений (дело № А11-5794/2005-К1-14/239).

  Д. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "В" о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества "В" и решения совета директоров общества от 30.06.2005.

  27.10.2005 ответчик обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу.

  В обоснование заявленного ходатайства ответчик сообщил, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску С. к Д. об истребовании из незаконного владения последнего акций открытого акционерного общества "В" в количестве 1453 штук. До разрешения вопроса о законности приобретения Д. статуса акционера рассмотрение настоящего спора, по мнению ответчика, не представляется возможным.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Рассмотрев ходатайство ответчика, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу (по иску С. к Д.), находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Владимира.

  В материалах дела имеется запрос, направленный в Ленинский районный суд г. Владимира, об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации о результатах рассмотрения гражданского дела (по иску С. к Д.), что свидетельствует о принятии судом мер, направленных на недопущение затягивания вынесения решения по делу. Ответ на запрос содержит информацию о том, что указанные гражданские дела приостановлены до рассмотрения связанных с ними других гражданских дел.

  5. Арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактических потерь при оказании услуг по передаче электроэнергии, так как для правильного разрешения спора необходимо проведение экспертизы (дело № А11-425/2007-К1-5/52).

  Закрытое акционерное общество "Г" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "В" о принудительном взыскании 7 038 510 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с 01.09.2006 по 31.12.2006.

  Закрытое акционерное общество "Г" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактических потерь в электрических сетях.

  Рассмотрев заявленное закрытым акционерным обществом "Г" ходатайство, учитывая, что для исследования поставленных вопросов требуются специальные знания, суд счел необходимым ходатайство удовлетворить с корректировкой поставленных перед экспертом вопросов в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Проведение судебной экспертизы суд поручил закрытому акционерному обществу "Р".

  В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

  В данном случае для разрешения дела необходимы специальные знания, поэтому суд правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

  III. Выводы по результатам обобщения

  Таким образом, практика применения судьями Арбитражного суда Владимирской области норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Приостановление производства по делу" показал, что судьи правильно и единообразно применяют нормы процессуального законодательства.

  Анализ представленной информации также позволяет сделать вывод о том, возобновление производства по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

  Вместе с тем представляется, что в целях исключения случаев необоснованного приостановления производства по делу, необоснованного невозобновления производства по делу необходимо постоянно анализировать основания и сроки приостановления производства по делу с обсуждением итогов изучения судебной практики на оперативных совещаниях суда.

  Начальник отдела анализа и обобщения

  судебной практики, учета законодательства

  А.С.Семенова

  Заместитель председателя суда,

  и.о. первого заместителя председателя суда

  Л.Н.Евсеева

  Судья

  И.В.Васильев

  Судья

  Е.Г.Громова

  Председатель судебного состава

  Н.Е.Шеногина

  Помощник судьи

  Ю.В.Малышева

  Помощник судьи

  А.В.Панкратова