Обзор практики рассмотрения споров, связанных с частью 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с частью 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Дата:
  13.11.2007

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  ## Арбитражный суд Владимирской области

  ## О Б З О Р

  ## практики рассмотрения споров, связанных с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (части 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

  ### I. Общие положения

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на II полугодие 2007 года.

  Предметом исследования настоящего Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел, связанных с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (части 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за 9 месяцев 2007 года, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 175 дел данной категории споров, из них: по привлечению юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 51 дело, в том числе удовлетворены заявления по 37 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 14 делам; по привлечению индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 91 дело, в том числе удовлетворены заявления по 73 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 18 делам; по привлечению юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 9 дел, в том числе удовлетворены заявления по 4 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 5 делам; по привлечению индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 24 дела, в том числе удовлетворены заявления по 20 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 4 делам.

  В апелляционном порядке обжалованы 6 решений суда первой инстанции и были оставлены без изменений.

  Таким образом, количество дел, связанных с рассматриваемой категорией спора, достаточно велико. Это связано с постоянным изменением законодательства о лицензировании, наличием неоправданного количества лицензируемых видов деятельности и незнанием законодательства о лицензировании, как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями.

  Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в области эксплуатации пожароопасных производственных объектов имеют наибольшее распространение в арбитражном суде (рассмотрено 137 дел по данному виду лицензии, из них: по 109 делам заявления удовлетворены, по 28 делам отказано в удовлетворении заявлений).

  Большое количество дел в арбитражном суде также рассмотрено по привлечению к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом (рассмотрено 19 дел по данному виду лицензии, из них: по 18 делам заявления удовлетворены, по 1 делу в удовлетворении заявления отказано).

  Наряду с этим были рассмотрены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в области услуг связи (рассмотрено 5 дел, из них: по 3 делам заявления удовлетворены, по 2 делам в удовлетворении заявлений отказано); в области организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (рассмотрено 4 дела, из них: по 3 делам заявления удовлетворены, по 1 делу в удовлетворении заявления отказано); в области осуществления оценочной деятельности (рассмотрено 1 дело, заявление по которому удовлетворено); в области осуществления фармацевтической деятельности (рассмотрено 4 дела, из них: по 1 делу заявление удовлетворено, по 3 делам в удовлетворении заявлений отказано); в области деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (рассмотрено 1 дело, заявление по которому удовлетворено).

  Части 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Части 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при условии, что действия (бездействие) не образуют специального состава иного административного правонарушения (например, составов, содержащихся в статьях 7.3, 7.6, 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

  Абзац 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, закон разделяет деятельность, не запрещенную законом, и деятельность, осуществленную за пределами правоспособности лица (например, без лицензии).

  Государство вправе ограничивать свободу предпринимательства лишь для достижения целей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав граждан допускается только федеральным законом. Выдача разрешения на занятие теми или иными видами предпринимательства ограничивает экономическую свободу. В связи с этим статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, устанавливается только законом. Несмотря на принятие Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", прямые или косвенные запреты на осуществление определенной работы содержатся в многочисленных нормативных правовых актах. Действие указанного Закона не распространяется, в частности, на деятельность кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, биржевую и образовательную деятельность и другие виды деятельности.

  Понятие лицензии закреплено в статье 2 вышеназванного Закона, в соответствии с которой лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

  Вместе с тем в законодательстве понятие "лицензия" продолжает хаотично соотноситься с понятием разрешение (специальное разрешение), что усложняет правоприменительную практику в части привлечения предпринимателей к ответственности за осуществление незаконного предпринимательства без лицензии (специального разрешения).

  Разрешение как разрешительный документ - более широкое понятие, чем лицензия, включающее сертификацию, стандартизацию, аккредитацию, аттестацию и т.д.

  Субъектами разрешительных правоотношений являются лицензирующие органы (соответствующие органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование) и лицензиаты. При этом Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" относит к лицензиатам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  В рассматриваемом случае необходимо учитывать также положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

  Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме бездействия - невыполнении предусмотренных законом действий для получения соответствующего разрешения (лицензии).

  Предпринимательская деятельность, начатая до получения лицензии, а также продолжаемая после ее аннулирования, рассматривается как незаконная. В последнем случае лицензирующим органом лицензиату должно быть в трехдневный срок направлено уведомление об аннулировании лицензии. Если по каким бы то ни было причинам такое уведомление не получено, то продолжаемая предпринимательская деятельность не считается административно наказуемой.

  Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Помимо Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень дополнительных лицензионных требований и условий может определяться положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

  Действиями, образующими нарушение условий лицензирования, могут быть, например, несоответствие производственных помещений, технологического и другого оборудования техническим нормам и требованиям; отсутствие у лицензиата специалистов соответствующей квалификации для работы с используемым оборудованием и т.д. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

  При рассмотрении дел данной категории Арбитражным судом Владимирской области на сегодняшний день выработаны определенные подходы, которые и применяются на практике.

  При вынесении судебных актов по указанным делам судьи руководствуются положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

  В настоящем Обзоре хотелось бы уделить внимание анализу рассмотрения дел, где судом было отказано в удовлетворении заявлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данные дела наиболее интересны в правоприменительной практике.

  ### II. Практика рассмотрения дел данной категории

  1. Суд отказал в привлечении к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией заявителем совершенного правонарушения (дело № А11-14239/2006-К2-24/923/37).

  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что проверкой установлен факт продажи им алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

  Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, так как в пункте 10 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что принятие мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Правовые основы оборота алкогольной продукции, в том числе лицензирования, определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 названного Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

  Следовательно, часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

  Следует отметить то, что, несмотря на это продолжают поступать дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи спиртосодержащей и алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

  2. Деятельность по распространению лекарственных средств для животных не является фармацевтической деятельностью, в связи с чем лицензированию не подлежит (дело № А11-14144/2006-К2-19/851/16).

  Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверки был установлен факт осуществления им розничной продажи лекарственных средств для ветеринарных целей в торговом павильоне без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

  Предприниматель в судебном заседании пояснил, что отзыв на заявление не представила, указав в судебном заседании что в обращении в Департамент ветеринарии по вопросу получения лицензии ему было сообщено об отмене лицензирования деятельности по реализации лекарственных средств для животных в сфере розничной торговли.

  Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что деятельность по распространению лекарственных средств иными субъектами, нежели субъекты фармацевтической деятельности, не относится к деятельности, на осуществление которой требуется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

  При этом арбитражный суд руководствовался подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 4, 29, 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах". Исходя из данных правовых норм к фармацевтической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, относится деятельность организаций по оптовой торговле лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих оптовую и розничную продажу лекарственных средств, а также изготовление лекарственных средств.

  Поскольку осуществляемая Предпринимателем, не являющимся к тому же ветеринаром, деятельность по распространению лекарственных средств для животных в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности.

  3. В постановлении об административном правонарушении должно быть четко прописано время совершения или обнаружения правонарушения (дело № А11-13776/2006-К2-24/899/13).

  Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в ходе проверки выявлено осуществление Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

  Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

  Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

  В нарушение указанных требований в представленном в материалы дела постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения или обнаружения правонарушения.

  Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

  4. Суд отказал в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-3753/2007-К2-22/234).

  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверки был установлен факт осуществления Обществом деятельности по терапевтической косметологии без лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

  Общество отклонило предъявленное требование, указав, что осуществляет деятельность по оказанию косметических услуг и оформление лицензии на осуществление медицинской деятельности для данного вида услуг не требуется.

  Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг терапевтической косметологии без лицензии, то есть об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 30 от 22.01.2007, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной, высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) по косметологии терапевтической.

  В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги", массаж лица, шеи, кистей относится к простым медицинским услугам.

  Довод Управления о том, что предоставляемые Обществом услуги по различному виду массажа относятся к простым медицинским услугам, а именно, к оказанию услуг по терапевтической косметологии, подлежащих лицензированию, не нашел документального подтверждения.

  В протоколе об административном правонарушении, как и в акте проверки, зафиксирован факт отсутствия у Общества лицензии на право осуществления деятельности по косметологии терапевтической. Однако в указанных документах Управлением не отражен факт осуществления такой деятельности Обществом.

  Управление не представило иные бесспорные доказательства осуществления Обществом медицинских услуг по терапевтической косметологии без лицензии.

  5. При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности (дело № А11-1386/2007-К2-21/108).

  Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общественной организации "Т" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление оценочной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Управлением была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий общественной организацией "Т", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 09.06.2003 № 006656, выданную приказом Минимущества России от 02.06.2003 № 209 сроком на 5 лет. В результате проверки установлено, что нарушение лицензионных требований и условий выразилось в несообщении лицензиатом сведений об изменении адреса, непредставлении в срок, установленный в требовании от 09.01.2007 № 12-02, о представлении информации и документов для осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

  Организация указала на то, что своими действиями не нанесла какого-либо ущерба своим заказчикам при проведении оценки и не допустила серьезных нарушений законодательства, в связи с чем просила признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

  При исследовании материалов дела арбитражный суд установил, что отмеченное в протоколе об административном правонарушении нарушение лицензионных требований и условий в виде отсутствия страхования гражданской ответственности Организацией не допущено.

  Указанный протокол и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что в результате допущенных нарушений имели место вредные последствия и нанесен какой-либо ущерб, что действия Организации являются умышленными и были направлены на уклонение от представления запрошенных документов. Из пояснения Организации следовало, что правонарушение совершено в результате недопонимания ее специалистом требований контролирующего органа, сообщение об изменении адреса в настоящее время отправлено.

  В связи с установленными обстоятельствами дела, учитывая, что такое правонарушение совершено Организацией впервые, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в ее действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Поэтому арбитражный суд признал допущенное Организацией административное правонарушение малозначительным и отказал Управлению в удовлетворении заявления, ограничившись устным замечанием.

  6. Общая доверенность на представление интересов Предпринимателя не является доказательством надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (дело № А11- 3833/2007-К2-20/218).

  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении Предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию автозаправочной станции, установило факт отсутствия у него лицензии на осуществление данного вида деятельности.

  Предприниматель требование Управления не признал, указав, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Соответственно, он был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

  Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием гражданина Ч., действовавшего на основании общей доверенности, выданной на представление интересов Предпринимателя в различных учреждениях, государственных органах и судах.

  Управление не представило доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  При этом доверенность не является сама по себе доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, поскольку является общей доверенностью на представление интересов Предпринимателя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

  Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении его требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

  Арбитражный суд отказал Управлению в удовлетворении заявления, поскольку указанные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  7. Нарушения, выявленные в результате проверок, проводившихся в один и тот же период времени, и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного длящегося правонарушения (дело № А11-2826/2007-К2-22/176).

  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на осуществление указанной деятельности.

  Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории длящихся.

  Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

  При рассмотрении материалов дела выяснилось, что 05.04.2007 и 10.04.2007 отдел государственного пожарного надзора и общественная организация потребителей проводили контрольные мероприятия, в результате которых был выявлен факт эксплуатации Предпринимателем автозаправочной станции без соответствующей лицензии.

  Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Александровского района от 28.04.2007 по делу № 5-263/07 на Предпринимателя наложен административный штраф в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

  Поэтому арбитражный суд отказал Управлению в удовлетворении заявления.

  8. Организация и содержание тотализаторов и игорных заведений с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являются основанием для привлечения организатора к административной ответственности (дело № А11-6557/2007-К2-23/163).

  Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений с нарушением условий лицензии.

  Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование исходя из следующего.

  Прокуратурой была проведена проверка указанной деятельности общества с ограниченной ответственностью "М", осуществляемой в игровом зале, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 № 525.

  В соответствии с пунктом 4 названного Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений является наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

  В нарушение указанных норм в игровом зале на момент проверки отсутствовали сертификаты об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем.

  Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Поскольку материалами дела был подтвержден состав административного правонарушения и вина Общества в его совершении, то суд посчитал заявление Прокурора подлежащим удовлетворению.

  9. Суд отказал в привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (дело № А11-1980/2007-К2-25/123).

  Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Прокурором проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлено осуществление им предпринимательской деятельности в арендуемом нежилом помещении без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

  Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

  Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Прокурора в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В соответствии с указанной статьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является длящимся.

  Факт совершения Обществом административного правонарушения обнаружен 05.03.2007, о чем свидетельствует письмо Отдела государственного пожарного надзора от 01.03.2007 № 155/1-4-9 с отметкой Прокуратуры о его получении 05.03.2007.

  Следовательно, Общество могло быть привлечено к административной ответственности до 05.05.2007.

  Поскольку сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются пресекательными, восстановлению не подлежат и к моменту рассмотрения дела истекли, арбитражный суд отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К" к административной ответственности.

  10. Суд отказал в привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-13388/2006-К2-19/827).

  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "В" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением в ходе проведения проверки аптечного учреждения нарушений пункта 1 статьи 31 Федерального закона 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах", выразившихся в реализации (продаже) фальсифицированного препарата "Вольтарен" амп., 75 мг/3мл, № 5, серия S 0250, Швейцария, 1 упаковка, срок годности 04.07, производитель Новартис Фарма АГ.

  В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препарат изъят для испытаний.

  Согласно протоколу испытаний от 01.11.2006 №314-а/06 препарат "Вольтарен" 75 мг/3мл, серия S 0250 является фальсифицированным на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11.08.2006 № 01И-659/06.

  Между тем в данном письме указано, что изъятию подлежат упаковки фальсифицированного лекарственного препарата "Вольтарен раствор для внутримышечного введения 25 мг/мл, № 5" серии S 0250, на упаковках которого указан производитель "Новартис Фарма АГ", произведено "Новартис Фарма Штейн АГ" Швейцария.

  В ответ на запрос Управления от 09.01.2007 № 4 об идентичности двух формулировок формы выпуска лекарственного препарата получен ответ, из которого следует, что в соответствии с данными Государственного реестра лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрирован лекарственный препарат "Вольтарен, раствор для внутримышечного введения, 25 мг/мл № 5", производитель "Новартис Фарма" произведено "Новартис Фарма Штейн АГ" Швейцария, у лекарственного препарата "Вольтарен", раствор для внутримышечного введения, 75 мг/3мл № 5", производитель "Новартис Фарма АГ" Швейцария истек срок государственной регистрации 14.04.2005.

  Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что изъятый 31.10.2006 у Общества препарат является тем самым препаратом, который указан в письме от 11.08.2006 № 01И-659/06.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд признал недоказанным факт реализации Обществом фальсифицированного препарата и отказал Управлению в удовлетворении заявления ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  ### III. Выводы по результатам обобщения

  Подводя итог, следует отметить, что данный Обзор практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на создание единообразной практики рассмотрения арбитражным судом данной категории дел.

  При вынесении судебных актов по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться следующими положениями.

  При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судьям следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

  В связи с неоправданным увеличением количества лицензируемых видов деятельности и необходимостью совершенствования законодательства о лицензировании принят Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

  Пункт 2 статьи 1 настоящего Закона предусматривает виды деятельности, на которые действие данного Закона не распространяется. Это те виды деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии со специальным законодательством ввиду специфики указанных видов деятельности.

  Лицензируемые виды деятельности предусмотрены в статье 17 указанного Закона.

  В Федеральном Законе № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указан единственный источник лицензионных требований и условий - положения лицензирования конкретных видов деятельности, которые согласно статье 5 данного Закона утверждаются Правительством Российской Федерации.

  Вместе с тем некоторые лицензионные требования и условия предусмотрены непосредственно отдельными законами, например Федеральным Законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

  Таким образом, при рассмотрении дел данной категории судьям следует установить, включен ли конкретный вид деятельности, осуществляемый лицом, привлекаемым к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в перечень лицензируемых видов деятельности, предусмотренный статьей 17 Федерального Закона № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не относится ли он к видам деятельности, на который не распространяются настоящий Закон, а также нормативные правовые акты, которыми установлены лицензионные требования и условия.

  В протоколе об административном правонарушении или постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, в заявлении о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к ответственности должны быть ссылки на указанные выше нормативные правовые акты.

  Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Кроме того, обязательным признаком для квалификации деяний по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление факта осуществления предпринимательской деятельности, отвечающей требованиям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

  При этом следует учитывать, что "разрешение" как разрешительный документ - более широкое понятие чем "лицензия", включающее сертификацию, стандартизацию, аккредитацию, аттестацию и т.д.

  Иными словами, разрешение как подтверждает законное вхождение субъектов предпринимательской деятельности в хозяйственный оборот, так и служит основанием для осуществления соответствующего действия или деятельности, за нарушение которого наступает административная ответственность по специальным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  При этом разрешение не подтверждает специальную правоспособность предпринимателя, как лицензия (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае речь идет о разновидности легального признания определенного действия - выдаче разрешений органами исполнительной власти и должностными лицами, что впоследствии служит основанием для осуществления соответствующего вида деятельности. Например, выдача разрешения на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот является основанием для осуществления деятельности в области связи, являющейся лицензируемым видом деятельности. Выдача разрешений на торговлю органами местного самоуправления по месту нахождения торговой точки служит основанием для осуществления розничной торговли.

  Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда. При решении вопроса подведомственности необходимо учитывать, что в случае, если правонарушителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, дела указанной категории рассматриваются судьями арбитражных судов. В остальных случаях данные дела относятся к компетенции мировых судей.

  Часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает общее правило, согласно которому протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица следующих органов: органов внутренних дел (милиции), федерального антимонопольного органа, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Следует также отметить, что по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы имеют право составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а по частям 2 и 3 указанной статьи - должностные лица органов государственного горного и промышленного надзора, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

  Начальник отдела
  анализа и обобщения
  судебной практики,
  учета законодательства
  А.С.Семенова

  Судья
  Т.К.Кузьмина

  Помощник судьи
  М.А.Гацина