Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в первом полугодии 2008 года в апелляционной и кассационной инстанциях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в первом полугодии 2008 года в апелляционной и кассационной инстанциях.
  Дата:
  30.07.2008

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  СПРАВКА

  по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в первом полугодии 2008 года

  в апелляционной и кассационной инстанциях

  I. Общие положения

  Настоящая Справка подготовлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2008 года.

  В процессе проведенного исследования были изучены дела, судебные акты по которым пересматривались в апелляционном и кассационном порядке в течение первого полугодия 2008 года.

  Проверка судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях системы арбитражных судов является важнейшей гарантией охраны прав и законных интересов сторон и других участвующих в деле лиц. Она позволяет оперативно устранять ошибки арбитражных судов и нарушения закона. Указывая на недостатки, допущенные судами первой инстанции при разрешении конкретных дел, а также пути их устранения, вышестоящие инстанции способствуют правильному пониманию и применению норм права, единообразию судебной практики.

  В соответствии с этим можно выделить следующие цели настоящего исследования. Во-первых, необходимо акцентировать внимание на типичных ошибках, которые допускают судьи и участники арбитражного процесса. Во-вторых, способствовать обеспечению единообразия применения законодательства, привлечь внимание к существующим проблемам.

  Основания для отмены (изменения) судебных актов первой инстанции предусмотрены статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, апелляционная инстанция отменяет или изменяет решения арбитражного суда первой инстанции при наличии следующих оснований: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  В кассационной инстанции судебные акты первой инстанции отменяются (изменяются) в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

  Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если арбитражный суд: а) не применил закон, подлежащий применению; б) применил закон, не подлежащий применению; в) неправильно истолковал закон.

  Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению по данному делу норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства.

  Суть применения ненадлежащего закона заключается в том, что суд при разрешении дела руководствуется не той правовой нормой, которая регулирует спорное отношение. Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной квалификацией отношений сторон.

  Неправильное истолкование закона встречается в тех случаях, когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

  Согласно статистическим данным за исследуемый период, в первом полугодии 2008 года поступило 468 жалоб на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, из них в Первый арбитражный апелляционный суд было подано 246 жалоб, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - 222 жалобы.

  По результатам рассмотрения жалоб на судебные акты, принятые судьями коллегии, 73 акта были отменены (изменены), что составляет 16 % от обжалованных судебных актов. Из них 67 судебных актов отменено (изменено) Первым Арбитражным апелляционным судом и 6 судебных актов - Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

  Отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм материального
  права - по 2 делам;

  - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по 45 делам;

  - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, - по 2 делам;

  - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 2 делам;

  - неправильное истолкование закона - по 1 делу;

  - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - по 1 делу;

  - заключение сторонами мирового соглашения - по 4 делам;

  - отказ истца от иска - по 10 делам.

  Отмены (изменения) судебных актов в кассационной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - по 1 делу;

  - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - по 1 делу;

  - несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам - по 3 делам;

  - заключение сторонами мирового соглашения - по 1 делу.

  При подготовке настоящей Справки был проведен выборочный анализ постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда, которыми были отменены (изменены) судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Владимирской области.

  II. Практика рассмотрения дел

  1. Оспариваемый трудовой контракт является недействительным в части, так как является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая подлежит одобрению общим собранием акционеров (дело № А11-2685/2007-К1-10/129).

  В арбитражный суд обратился М., владеющий 297 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества "С", с иском к названному Обществу и гражданину К. о признании недействительным трудового контракта от 01.02.2006, заключенного между ответчиками.

  Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 69 (пунктах 3 и 4), 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанная сделка, являющаяся для закрытого акционерного общества "С" крупной, а для К. сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения общим собранием акционеров.

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 27, пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, контракт от 01.02.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "С" и К., признан недействительным в части.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался взаимосвязанными нормативными положениями пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующими досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.

  Арбитражным судом установлено, что 10.10.2005 решением наблюдательного совета Общества К. был назначен временным единоличным исполнительным органом общества (директором).

  Во исполнение данного решения председатель наблюдательного совета Общества и К. 01.02.2006 подписали трудовой контракт, в соответствии с которым работодатель (Общество) поручает директору осуществлять управление Обществом. Директору Общества К. установлена заработная плата (оклад) в размере 25 000 рублей и компенсация в размере 400 месячных окладов в случае досрочного расторжения контракта с директором по причинам, не зависящим от последнего, как то - неизбрание на должность директора или досрочное прекращение полномочий в связи с принятием уполномоченным органом Общества такого решения.

  Рассматривая требования М. по существу, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка является крупной, и сделкой с заинтересованностью, поскольку в случае досрочного расторжения контракта с К. Общество будет обязано выплатить работнику компенсацию в размере 81,73 процента от стоимости активов общества, а К. является членом наблюдательного совета данного Общества, принявшего 31.01.2006 решение о заключении трудового контракта с временным исполнительным органом Общества и об утверждении условий этого контракта.

  Сделка предполагала отчуждение денежных средств за счет прибыли или другого имущества Общества, и в силу пункта 5 статьи 79 и пункта 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" она подлежала одобрению общим собранием акционеров.

  Порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью при подписании трудового договора не соблюден, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка может быть признана недействительной по иску Общества или акционера.

  Суд установил, что принятое Обществом "С" на себя обязательство по выплате К. компенсации является убыточным для Общества и нарушает права акционера на одобрение размера компенсации путем голосования на общем собрании акционеров, а также права на получение части прибыли и части имущества Общества при его ликвидации (внеочередное общее собрание акционеров Общества 28.11.2007 приняло решение о ликвидации Общества).

  Также суд апелляционной инстанции на основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что настоящий спор не носит характера индивидуального трудового спора, ибо возник не между работником и работодателем, а между акционером и Обществом.

  2. В удовлетворении требований об обязании передать недвижимое имущество и о взыскании задолженности по договору о финансовой помощи отказано, так как зарегистрированное право собственности ответчика не оспорено, переданное третьим лицам имущество не может быть истребовано в натуре, срок исковой давности в отношении денежных средств по договору пропущен (дело № А11-1350/2007-К1-2/104).

  Торгово-промышленная палата обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу "Е" об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по передаче нежилого помещения в зданиях павильонов № 1 и № 2 торгового комплекса, а также о взыскании денежных средств в сумме 180 000 рублей, уплаченных на основании договора о финансовой помощи от 01.08.2000.

  Решением от 03.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что Общество "Е" без правовых на то оснований не исполнило принятые на себя по указанным сделкам обязательства. В применении срока исковой давности в отношении взыскания денежных средств отказано, поскольку суд установил, что его течение прервалось в связи с направлением ответчиком письма от 30.03.2004 № 39 о признании им задолженности.

  Постановлением от 18.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что на часть спорных помещений ответчик зарегистрировал право собственности, а часть помещений передал третьим лицам, поэтому требование о передаче имущества в натуре не подлежало удовлетворению. В отношении взыскания денежных средств в сумме 180 000 рублей суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд оценил письмо от 30.03.2004 № 39 и счел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного письма к спорной задолженности, а потому течение срока исковой давности не прерывалось.

  Апелляционным судом установлено, что 01.08.2000 Торгово-промышленная палата и Общество заключили договор долевого участия в строительстве и договор на оказание финансовой помощи.

  По условиям первого договора стороны обязались объединить свои усилия и вклады в общее строительство двух торговых павильонов.

  После завершения строительства (сдачи его в эксплуатацию) 15 процентов от общей площади завершенных строительством павильонов подлежали передаче в собственность Торгово-промышленной палате.

  По условиям договора на оказание финансовой помощи Палата обязалась оказывать финансовую помощь Обществу путем оплаты счетов и других платежных документов, выставленных в адрес общества, а также путем уплаты средств на основании писем ответчика.

  Общество обязалось возвращать истцу сумму финансовой помощи, начиная с сентября 2001 года равными долями, последний платеж должен был быть произведен не позднее 31.12.2001.

  Постановлениями главы округа Кольчугино от 15.12.2002 № 1730 и от 14.10.2004 № 1264 утверждены акты приемки законченных строительством павильонов № 1 и № 2 торгового комплекса.

  В материалы дела представлены два свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на части нежилого помещения здания павильона № 1 и павильона № 2 торгового комплекса. Остальные части помещений не находятся во владении ответчика, поскольку переданы по договорам о разделе имущества третьим лицам, которые не являются участниками спора.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что на одни и те же объекты претендуют два хозяйствующих субъекта, у одного из которых имеется зарегистрированное право собственности, не оспоренное в установленном законом порядке.

  При указанных обстоятельствах невозможно обязать передать собственника принадлежащее ему имущество третьему лицу, так как такая передача будет противоречить принципам гражданского законодательства, в частности, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  3. Производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен, если один из ее контрагентов ликвидирован (дело № А11-12991/2006-К1-10/456).

  Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю О. и открытому акционерному обществу "Я" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2006 № 2 и зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя О. на здание профилактория.

  Заявленное требование основано на статьях 168, 224, 450, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Я" не имел права реализовывать объект недвижимости индивидуальному предпринимателю О., так как здание на момент продажи было обременено правами общества с ограниченной ответственностью "Н".

  Решением от 24.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными договор купли-продажи от 21.02.2006 № 2 и зарегистрированное право Предпринимателя О. на здание профилактория и производство по делу в отношении открытого акционерного общества "Я" прекратил.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение от 24.07.2007 отменено. Производство по требованию о признании договора купли-продажи от 21.02.2006 № 2 недействительным прекращено, в остальной части иска отказано.

  Между открытым акционерным обществом "Я" (продавец) и Предпринимателем О. (покупатель) 21.02.2006 заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества - здания профилактория, на основании которого стороны подписали передаточный акт от 21.02.2006 № 1 на недвижимое имущество.

  Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к индивидуальному предпринимателю О. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2006, о чем сделана запись № 33-33-03/003/2006-144 и выдано свидетельство от 02.03.2006 серии 33 АК № 094305.

  С учетом того, что право собственности на спорный объект у общества с ограниченной ответственностью "Н" возникло ранее на основании договора купли-продажи от 17.09.2001, оно обратилось в суд с иском.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество "Я", в отношении которого заявлены исковые требования, согласно записи от 26.06.2006 № 2063338011317 в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидировано.

  Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

  Учреждение юстиции зарегистрировало право предпринимателя О. на спорное здание на основании договора купли-продажи от 21.02.2006 № 2.

  Стороны первоначальной сделки - открытое акционерное общество "Я" и общество с ограниченной ответственностью "Н" не произвели государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и последний не реализовал своего права на осуществление государственной регистрации в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за неисполнение данного договора.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Н" в признании недействительным зарегистрированного права собственности Предпринимателя О.

  Кроме того, апелляционная инстанция, оценив документы, имеющиеся в деле, указала, что сделка между открытым акционерным обществом "Я" и Предпринимателем О. осуществлена в порядке статьи 16 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения комитета кредиторов от 23.01.2006.

  Решение о включении спорного здания в конкурсную массу и продаже его без проведения публичных торгов ввиду низкой ликвидности принято большинством голосов членов комитета кредиторов, т.е. при наличии кворума.

  4. Арбитражным судом апелляционной инстанции по нескольким аналогичным делам были изменены определения арбитражного суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по следующим обстоятельствам. Ведение переговоров по вопросам, не относящимся к условиям конкретного мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А11-1322/2003-К1-10/67, дело № А11-1542/2003-К1-4/109, дело № А11-1326/2003-К1-6/45, дело № А11-1337/2003-К1-1/69, дело № А11-1328/2003-К1-14/92).

  Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2003 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор от 01.08.2002 об уступке патента Российской Федерации № 2140451, заключенный между Обществом и Учреждением, был расторгнут.

  В связи с неисполнением данного мирового соглашения в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о восстановлении пропущенного срока и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

  Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2007 ходатайство Общества было удовлетворено.

  В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными.

  В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено 09.06.2003 с установлением семимесячного срока для добровольного исполнения, а заявление о выдаче исполнительного листа подано 31.05.2007, то есть по истечении почти четырех лет после утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

  В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указало на ведение длительных переговоров, направленных на добровольное исполнение условий соглашения. В качестве доказательств ведения этих переговоров Общество представило переписку по патенту Российской Федерации № 2182494.

  При оценке данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок и выдал заявителю исполнительный лист.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 данное определение изменено и в удовлетворении требований Общества о восстановлении пропущенного срока отказано.

  При этом суд второй инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Общество не представило доказательств того, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению являются уважительными. Переписка контрагентов, датированная 2005 годом, относится к иному мировому соглашению и не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. В отношении требования о выдаче исполнительного листа производство по апелляционной жалобе прекращено.

  5. Дело о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества направлено на новое рассмотрение, так как суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (дело № А11-1430/2004-К1-14/118).

  Ф. и Ш., являясь участниками Общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании принятых на общем собрании решений, а также государственной регистрации изменений в устав Общества недействительными.

  В качестве довода истцы указали, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, поскольку гражданин С., представляющий интересы участников Общества Г., М. и К., не вправе был голосовать по вопросам повестки дня.

  Сославшись на пункты 2 и 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункт 24 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд первой инстанции решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007, удовлетворил иск.

  05.12.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения по всем вопросам повестки дня. Для участия в этом собрании зарегистрировались 22 участника Общества (в том числе истцы), что составило 81,487 процента голосов от общего числа голосов всех его участников. Упомянутые решения приняты большинством (77,846 процента) голосов участников Общества, участники с остальной долей голосов (3,641 процента) не приняли участия в голосовании.

  Арбитражным судом установлено, что участники Общества Г. (13,132 процента голосов от общего числа голосов участников Общества), М. (11,193 процента голосов от общего числа голосов участников Общества) и К. (7,881 процента голосов от общего числа голосов участников Общества) принимали участие в собрании через представителя С., действовавшего на основании выданных ему доверенностей от 05.12.2003. Представитель зарегистрирован для участия в собрании и принимал участие в голосовании.

  Суды обеих инстанций исходили из того, что доверенности от 05.12.2003, выданные участниками Общества гражданину С., оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (не удостоверены организациями, перечисленными в пункте 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в нотариальном порядке), поэтому С. не имел полномочий представлять интересы участников Общества Г., М. и К. на оспариваемом собрании (суммарное количество голосов - 32,206 процента) и голосовать по вопросам повестки дня, а их голоса не должны были учитываться при голосовании. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением кворума.

  Суд кассационной инстанции не согласился с данной позицией и посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

  Из материалов дела следует, что участники Общества выданное ими письменное уполномочие не оспаривали. Между тем суд сделал вывод об отсутствии у представителя полномочий действовать от имени этих участников без привлечения их к участию в деле.

  Следовательно, суд вынес решение об отсутствии у участников Общества, не привлеченных к участию в деле, права на участие в собрании через своего представителя.

  Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

  6. Иск о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору охраны недвижимого имущества, удовлетворен частично в размере, подтвержденном материалами дела (дело № А11-1581/2007-К1-11/88).

  Предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны о взыскании 843 500 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.09.2005 № 328.

  Арбитражный суд решением от 09.11.2007 отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера понесенных убытков.

  Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Отдел вневедомственной охраны (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.09.2005 № 328, по условиям которого исполнитель принял под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, а заказчик обязался оплачивать услуги по согласованной цене. В пункте 4.1 договора определено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей.

  В результате незаконного проникновения в охраняемый объект неустановленных лиц Предпринимателю С. был причинен материальный ущерб. Условиями договора от 01.09.2005 № 328 предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными (п. 4.5 договора).

  Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.09.2005 № 328, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

  Факт кражи из охраняемого объекта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наименование и количество похищенных изделий определены истцом на основании акта ревизии от 11.10.2006. По данным истца ущерб от кражи составил 843 500 рублей.

  В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт от 11.10.2006 ревизии товарно-материальных ценностей в магазине Предпринимателя, который по оценке арбитражного суда носит односторонний характер. Из имеющейся в материалах дела объяснительной главного бухгалтера Отдела вневедомственной охраны усматривается, что при снятии остатков 11.10.2006 была представлена только книга количественного учета поступающего товара, первичные бухгалтерские документы не предоставлены в момент инвентаризации для подтверждения ущерба. В связи с этим суд счел, что имеется фактическое несоблюдение заказчиком условий договора и размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2008 частично изменил решение от 09.11.2007 и взыскал с Отдела вневедомственной охраны в пользу Предпринимателя С. 323 399 рублей 50 копеек убытков, в остальной части иска отказал.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

  - факт нарушения обязательства ответчиком;

  - наличие и размер понесенных истцом убытков;

  -причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

  В пункте 4.1 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов.

  Исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что истец доказал размер понесенных убытков в размере 323 399 рублей 50 копеек.

  7. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Владимирской области и передал дело на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел по существу заявленные требования о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А11-485/2006-К1-31Б).

  Общество "О" и Управление Федеральной налоговой службы обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.02.2007, которым удовлетворены требования закрытого акционерного общества "И" о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "В" суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 № 09/04 и по акту приема-передачи векселей от 10.01.2006.

  В заявлениях о пересмотре определения от 19.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "О" и уполномоченный орган в деле общества - должника сослались на обнаружение документов (актов приема-передачи векселей от 27.09.2006 и 28.09.2006), свидетельствующих о погашении должником спорной задолженности и, соответственно, о необоснованном включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью.

  Суд первой инстанции определением от 12.12.2007 отказал в удовлетворении заявления. При этом суд не принял во внимание акты приемки-передачи векселей от 27.09.2006 и 28.09.2006, которые были приложены в обоснование заявлений, а также служебную записку от 27.09.2007, подписанную исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "О". Суд расценил данные документы как не относимые к делу доказательства в связи с отсутствием в них ссылок на погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 № 09/04. Кроме того, суд посчитал, что заявители избрали способ защиты права, не предусмотренный в пункте 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в главах 34-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 оставил определение от 12.12.2007 без изменения.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2008 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области и передал дело на новое рассмотрение, посчитав, что суд не рассмотрел по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "О" и уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 19.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал при этом, что указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Утверждение суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не мотивировано. Более того, суд не учел, что податели заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются участниками сделок, на основании которых вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "В", требования закрытого акционерного общества "И", и что данные лица не могли являться обладателями всей информации по их совершению и исполнению.

  8. Дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о полномочиях председателя кооператива при отказе от иска и вопроса не нарушает ли данный отказ права других членов данного кооператива (дело № А11-9516/2003-К1-10/381/7).

  Кооператив "К" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу "П" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2002, заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности сделки.

  Руководствуясь статьями 49 (частью 2), 150 (пунктом 4 части 1) и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 20.04.2005 прекратил производство по делу в связи с отказом Кооператива "К" от исковых требований.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.05.2008 отменил данное определение арбитражного суда на основании следующего.

  Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу об отчуждении основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу данным Законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

  Пунктом 9.2 Устава Кооператива предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится принятие решения об отчуждении основных фондов Кооператива стоимостью свыше ста минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

  При вынесении определения о прекращении производства по делу суд не исследовал вопрос, нарушает ли отказ от иска права других лиц, в данном случае членов Кооператива. Суд не установил, имеется ли решение общего собрания членов Кооператива о согласии на отказ от настоящего иска, тем самым принял судебный акт о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы о полномочиях председателя Кооператива при отказе от иска и не нарушает ли данный отказ права других членов Кооператива.

  9. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения сторонами сделки пожертвования в соответствии с обязательными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А11-9785/2007-К1-1/472, дело № А11-9784/2007-К1-1/473).

  Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании пожертвования благотворительного взноса Предприятия "П" в пользу Фонда "Ф" недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

  Решением от 28.01.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ тем, что договор между Предприятием и Фондом был заключен путем обмена документами, письменная форма договора соблюдена. Кроме того, стороны заключили письменный договор от 01.11.2007, распространив его действие на возникшие между ними ранее отношения. При этом суд указал, что последующее нецелевое использование денежных средств Фондом, на что ссылается истец, не является основанием для признания совершенной сделки ничтожной по заявленному им основанию.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2008 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области, посчитав, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки.

  Суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле документы, в том числе платежное поручение от 14.02.2007 № 178, не свидетельствуют о совершении ответчиком (Предприятием) действий по акцепту оферты, направленной Фондом, так как назначение платежа не соответствует оферте.

  В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом Предприятия, в том числе и путем дарения, осуществляется с согласия собственника.

  Доказательств согласия собственника на безвозмездную передачу денежных средств некоммерческой организации в материалах дела не имелось. Более того, исходя из анализа положений Устава Предприятия, действия предприятия по перечислению денежной суммы фонду не соответствовали целям его уставной деятельности.

  Указанные обстоятельства свидетельствовали о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Договор от 01.11.2007 не мог быть распространен на ранее возникшие отношения сторон, поскольку недействительная сделка в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает юридических последствий.

  При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствовал имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, что явилось основанием для отмены решения суда.

  10. Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создало препятствие к рассмотрению требования кредитора в установленный период наблюдения, что привело к нарушению его прав (дело № А11-646/2008-К1-53Б).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия суммы задолженности в размере 21 208 669 рублей 19 копеек.

  Суд первой инстанции определением от 30.04.2008 возвратил заявление Общества, сославшись на пункт 2 части статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в одном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника соединено несколько требований к должнику, которые не были связаны между собой по представленным семнадцати договорам.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2008 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области по следующим основаниям.

  Возвращение требования Общества, которое было направлено им в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", явилось неправомерным и противоречило статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  Таким образом, при рассмотрении требования кредитора к должнику должны рассматриваться по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  Правила статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок рассмотрения требований кредиторов, не предусматривают каких-либо ограничений при рассмотрении требования кредитора к должнику, как по сумме, так и по спорным правоотношениям, объединенных в одно требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования в общей сумме.

  Кроме того, в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель предусмотрел защиту прав кредитора в целях участия в первом собрании кредиторов путём предъявления своего требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  III. Выводы

  Действующее арбитражное процессуальное законодательство, организация деятельности арбитражных судов, профессиональная подготовка судей должны обеспечить вынесение законных и обоснованных решений и определений. Однако практика показывает, что это удается не всегда. Ни совершенство арбитражного процессуального законодательства, ни опыт и высокая квалификация судей, рассматривающих и разрешающих экономические споры, в полной мере не гарантируют отсутствие судебных ошибок.

  Необходимо отметить, что качество выносимых судебных актов рассматривается в суде как один из важнейших показателей эффективности правосудия. Систематически проводятся анализы причин отмены (изменения) судебных актов вышестоящими инстанциями. Каждая отмена (изменение) обязательно обсуждается на совещаниях судей.

  Эта деятельность позволяет выявить наиболее сложные проблемы, с которыми приходится сталкиваться судьям при разрешении споров, и выработать соответствующие подходы к их разрешению.

  Анализ причин отмены (изменения) судебных актов в апелляционном и кассационном порядке показал, что самым распространенным основанием для отмены (изменения) судебных актов является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В анализируемом периоде были отмены (изменения) судебных актов по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, с признанием договоров недействительными, с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, и другие.

  Судебные акты отменялись (изменялись) и направлялись на новое рассмотрение вследствие ошибочной правовой квалификации взаимоотношений сторон, при этом первая инстанция неполно и неточно определяла спорное правоотношение, предмет и основание исковых требований и в связи с этим - предмет доказывания по делу.

  Судебные акты Арбитражного суда Владимирской области также отменялись (изменялись) при наличии так называемых реабилитирующих обстоятельств в отношении суда первой инстанции, когда причиной отмены являлась не судебная ошибка, а поведение сторон, т.е. полный или частичный отказ истца от иска в суде вышестоящей инстанции, заключение сторонами мирового соглашения.

  Статистические данные свидетельствуют о том, что в ряде случаев в результате отмены (изменения) судебных актов первой инстанции дела передавались на новое рассмотрение. Отмена (изменение) судебных актов с направлением дел на новое рассмотрение мотивирована неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимостью устранения неполноты в исследовании обстоятельств по спору в данной инстанции.

  Институт пересмотра судебных актов арбитражных судов способствует укреплению законности в деятельности арбитражных судов и является гарантией защиты прав организаций и граждан, обеспечивает единообразное направление судебной практики в точном соответствии с требованиями закона. Поэтому в арбитражных судах первой инстанции необходимо регулярно проводить анализ судебной практики на предмет выявления судебных актов, измененных или отмененных вышестоящими инстанциями.

  Начальник отдела анализа и обобщения судебной

  практики, учёта законодательства А.С.Семёнова

  Старший специалист 2 разряда

  отдела анализа и обобщения судебной

  практики, учёта законодательства А.В.Покровская

  Заместитель председателя арбитражного суда Л.Н.Евсеева

  Помощник заместителя председателя

  арбитражного суда Д.А.Батанов

  30.06.2008