Обзор практики применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2009 году. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2009 году.
  Дата:
  11.12.2009

  #### Арбитражный суд Владимирской области

  #### О Б З О Р

  #### практики применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2009 году

  I. Общие данные

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.05 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2009 года.

  Предметом настоящего исследования является судебная практика вынесения Арбитражным судом Владимирской области определений о возвращении исковых заявлений (заявлений) за 10 месяцев 2009 года.

  В арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации предусмотрены две возможные процедуры, предшествующие принятию искового заявления к производству и направленные на устранение недостатков искового заявления (заявления), - оставление искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возвращение искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Перечень оснований, указанных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судья может возвратить заявление, является исчерпывающим. Недопустимость расширительного толкования судом вышеуказанной статьи - процессуальная гарантия реального осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.

  Возвращение искового заявления возможно как по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по иным основаниям, безусловно влекущим возвращение искового заявления, минуя стадию оставления его без движения (пункты 1 - 3 и абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Динамика изменения количества поданных, принятых и возвращённых исковых заявлений (заявлений) по арбитражному суду выглядит следующим образом:

  Период (годы) | Количество поданных исковых заявлений (заявлений) | Количество принятых исковых заявлений (заявлений) | Количество возвращённых исковых заявлений (заявлений) | % возвращённых исковых заявлений (заявлений) от количества поданных | % возвращённых исковых заявлений (заявлений) от количества принятых
  2008 | 11129 | 8502 | 480 | 4,3 | 5,6
  2009 | 14504 | 12208 | 614 | 4,2 | 5,0

  Аналогичная динамика соответствующих статистических показателей наблюдается в коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений:

  Период (годы) | Количество поданных исковых заявлений (заявлений) | Количество принятых исковых заявлений (заявлений) | Количество возвращённых исковых заявлений (заявлений) | % возвращённых исковых заявлений (заявлений) от количества поданных | % возвращённых исковых заявлений (заявлений) от количества принятых
  2008 | 4097 | 3538 | 280 | 6,8 | 7,9
  2009 | 6907 | 6127 | 459 | 6,6 | 7,4

  В коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, следующие показатели:

  Период (годы) | Количество поданных исковых заявлений (заявлений) | Количество принятых исковых заявлений (заявлений) | Количество возвращённых исковых заявлений (заявлений) | % возвращённых исковых заявлений (заявлений) от количества поданных | % возвращённых исковых заявлений (заявлений) от количества принятых
  2008 | 7032 | 4964 | 199 | 2,8 | 4,0
  2009 | 7597 | 6065 | 155 | 2,0 | 2,5

  Приведённые статистические данные арбитражного суда свидетельствуют о росте числа поданных в 2009 году исковых заявлений (заявлений) по сравнению с 2008 годом. В то же время в 2009 году по сравнению с прошлым годом процент возвращенных исковых заявлений (заявлений) от количества поданных и от количества принятых уменьшился.

  Из 614 определений о возвращении исковых заявлений (заявлений) в апелляционной инстанции было обжаловано 6 определений, из них отменено 2 определения, что составляет 33,3 % от общего числа обжалованных и 0,3 % от количества вынесенных определений.

  В кассационной инстанции обжаловалось 1 определение о возвращении заявления, но впоследствии от заявителя поступил отказ от кассационной жалобы, и производство по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа было прекращено.

  Статистика по основаниям возврата исковых заявлений (заявлений), предусмотренным нормами статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом:

  Основание для возврата искового заявления (заявления) | Количество вынесенных определений
  Дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) | 22
  В одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) | 114
  До вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) | 148
  Не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) | 300
  Отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера (абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) | 30

  Количество исковых заявлений, возвращаемых в связи с оставлением их без движения, составляет большую часть (49 %) от общего количества возвращённых исковых заявлений (заявлений).

  Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 17 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.10.2009 признан утратившим силу. Теперь, даже если в поступившем в арбитражный суд исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, судья обязан принять такое исковое заявление к производству и рассматривать его по существу.

  В настоящий Обзор вошли примеры, связанные с возвратом арбитражным судом определений на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта норма ещё действовала в анализируемый период.

  II. Анализ причин возвращения исковых заявлений (заявлений)

  2.1 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-233/2009).

  Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

  В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

  Как было видно из приложенных к заявлению документов, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Предпринимателя с указанием места жительства: Рязанская область.

  Вследствие этого арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление неподсудно Арбитражному суду Владимирской области. Это обстоятельство явилось основанием для возвращения заявления Управлению внутренних дел на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В апелляционной и кассационной инстанциях определение суда не обжаловалось.

  2.2 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к другому Предприятию о взыскании задолженности по следующим договорам: по договору на оказание коммунальных услуг (водоотведение); по договору на вывоз твёрдых бытовых отходов; по договору на оказание коммунальных услуг (теплоснабжение); по договору продажи материалов; по договору на оказание коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение); по договору на оказание услуг автотракторной техникой (дело № А11-2185/2009).

  Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следовало, что в предъявленном иске соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

  В обоснование заявленных требований истец представил значительное количество доказательств по каждому договорному обязательству.

  Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что совместное рассмотрение заявленных истцом требований может затруднить судебное разбирательство и привести к его неоправданному затягиванию.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 30.03.2009 возвратил указанное исковое заявление.

  В апелляционной и кассационной инстанциях определение суда не обжаловалось.

  По другому делу (А11-10573/2009) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными выполненных Департаментом по труду и занятости населения заключений: экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда от 12.05.2009; экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда от 21.07.2009; экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда от 31.07.2009.

  Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 27.08.2009 возвратил заявление Обществу.

  Вместе с тем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 определение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

  В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

  Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что взаимосвязь заявленных Обществом требований не усматривалась. В данном случае требования связаны между собой по представленным доказательствам, что следовало как из текста заявления, так и приложенных к нему документов.

  В частности, Общество по результатам проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», получило заказ на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в ГУЗ «Окружная детская клиническая больница».

  24.02.2009 между Департаментом здравоохранения и Обществом заключён государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд.

  24.02.2009 и 06.04.2009 с ГУЗ «Окружная детская клиническая больница» были заключены соответствующие договоры.

  Департамент по труду и занятости населения подготовил оспариваемые экспертные заключения по результатам проверки выполненных Обществом работ в рамках вышеуказанных договоров на основании обращения ГУЗ «Окружная детская клиническая больница».

  В кассационной инстанции определение суда не обжаловалось.

  2.3 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Примерами возвратов по вышеуказанному основанию явились соответствующие судебные акты по делам № 8529/2009, № А11-1278/2009, № А11-5928/2009, № А11-9113/2009, № А11-3419/2009.

  2.4 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Анализ определений о возвращении исковых заявлений (заявлений), вынесенных по вышеуказанному основанию показал, что в большинстве случаев сторонами допускались следующие нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

  - непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

  - непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (зачастую истцы представляли копию платёжного документа об уплате государственной пошлины);

  - непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

  Так, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении (дело № А11-12280/2008-СК2-21-04).

  Определением суда от 24.12.2008 указанное заявление оставлено без движения до 15.01.2009 в связи с нарушением заявителем пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны дата и место рождения Предпринимателя, дата и место его государственной регистрации в качестве Предпринимателя, а также в связи с нарушением заявителем пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве Предпринимателя.

  В установленный данным определением срок обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения, не были устранены заявителем, в связи с чем определением от 20.01.2009 заявление было ему возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Постановлением от 10.02.2009 суд апелляционной инстанции оставил определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 без изменения с учётом следующего.

  Суд первой инстанции при вынесении определения от 20.01.2009 о возвращении заявления Предпринимателю исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

  Материалами дела подтверждалось, что копия определения от 24.12.2008 об оставлении заявления без движения направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в заявлении, с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством. Конверт с уведомлением был возращён в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения адресату - «истёк срок хранения».

  Первый арбитражный апелляционный суд посчитал несостоятельным ссылку заявителя на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с его отсутствием в городе Владимире в период с 24.12.2008 по 16.01.2009 на основании следующего.

  В силу части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель подтвердил, что ему было известно, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено судом в десятидневный срок.

  Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в случае проявления заявителем достаточной заботливости и осмотрительности у него имелась возможность реализовать свои права лично, путём подачи в суд соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо через представителя.

  В кассационной инстанции определение суда не обжаловалось.

  По другому делу (№ А11-2233/2009) Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении его к административной ответственности.

  Определением суда от 30.03.2009 заявление Предпринимателя было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю предлагалось в срок до 10.04.2009 представить в суд документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес административной комиссии, а также указать название, номер, дату принятия оспариваемого решения и иные сведения о нём, требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

  Как следовало из материалов дела, определение арбитражного суда от 30.03.2009 об оставлении заявления без движения было получено заявителем 04.04.2009.

  Однако в установленный судом срок Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не заявил ходатайство о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков. Заявитель лишь направил в суд полный текст заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не приложив документ, подтверждающий вручение или направление копии заявления в административный орган.

  Арбитражный суд первой инстанции определением от 13.04.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Предпринимателю заявление и все приложенные к нему документы.

  В апелляционной жалобе заявитель в обоснование неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения указывал на вину работников почтового органа, не возвративших своевременно в его адрес уведомление о вручении копии заявления об оспаривании решения административного органа.

  Однако такая позиция заявителя судом апелляционной инстанции была признана необоснованной, поскольку действующее процессуальное законодательство допускает представление в суд любого другого документа, подтверждающего направление или вручение ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

  В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

  Первый арбитражный апелляционный суд указал, что в данном случае Предприниматель в силу статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был ходатайствовать о продлении назначенного судом процессуального срока, однако не воспользовался им и не заявил соответствующее ходатайство.

  Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2009 определение суда от 13.04.2009 о возвращении заявления было оставлено в силе.

  В кассационной инстанции определение суда не обжаловалось.

  По делу № А11-900/2009-СК2-21-04 арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 11.03.2009 о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления. К заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе оспариваемого распоряжения.

  Определением от 13.02.2009 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление Общества без движения, указав на нарушение заявителем требований статей 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, а также текст оспариваемого распоряжения. При этом суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство, посчитав, что оспариваемый акт не относится к доказательствам в силу статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В установленный срок указанное определение Обществом не было исполнено, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 11.03.2009 возвратил заявление.

  Как указал суд апелляционной инстанции, одновременно с заявлением Обществом было представлено ходатайство, в котором Общество на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд истребовать у заинтересованного лица доказательство - оспариваемое распоряжение, указав, что оно является документом под грифом «совершенно секретно».

  Отклоняя заявленное ходатайство Общества, арбитражный суд первой инстанции посчитал со ссылкой на статьи 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемый ненормативный акт не относится к доказательствам.

  Между тем по смыслу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; текст оспариваемого акта является письменным доказательством по делу.

  Правомочие суда содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу, истребовать их по ходатайству этих лиц предусмотрено статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Секретный характер ненормативного акта и невозможность заявителя во внесудебном порядке добыть данное доказательство, были установлены вступившим в законную силу определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу № А11-900/2009-СК2-21-03.

  На основании вышеизложенного апелляционная инстанция указала, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без движения в связи с непредставлением текста оспариваемого ненормативного правового акта и отклонением его ходатайства об истребовании оспариваемого ненормативного акта, а впоследствии возвратил его в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

  В кассационной инстанции определение суда не обжаловалось.

  2.5 Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера (абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на основании договора (дело № А11-8677/2009).

  Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд счёл его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса.

  Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

  - подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

  - подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

  В подтверждение своего имущественного положения истец представил справку акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» о наличии расчётных счетов и задолженности по ним.

  Вместе с тем подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, истцом не были представлены.

  Таким образом, истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2009 исковое заявление было возвращено в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В апелляционной и кассационной инстанциях определение суда не обжаловалось.

  Перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вместе с тем в части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для возвращения встречного искового заявления.

  2.6 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Так, по делу № А11-93/2009 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные в октябре-ноябре 2008 года субподрядные работы по договору.

  Предприятие предъявило встречный иск.

  Определением от 17.08.2009 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику, как не соответствующее правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в совокупности условий, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.09.2009 согласился с выводами суда первой инстанции.

  Как следовало из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы по договору.

  Во встречном исковом заявлении Предприятие просило взыскать расходы по экспертизе, стоимость испорченных материалов, пени по договору субподряда за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, неустойку (штраф) по договору субподряда в размере 10% за неисполнение обязательства.

  Из существа заявленных требований следовало, что лишь одно из них было направлено на зачёт первоначального требования по основному иску, а остальные требования являлись самостоятельными.

  Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае принятие встречного иска могло привести к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным иском устанавливать различные обстоятельства, что явно бы не привело к более быстрому рассмотрению дела.

  В кассационной инстанции определение суда не обжаловалось.

  III. Выводы

  Возвращение искового заявления представляет собой особое и самостоятельное процессуальное действие арбитражного суда, указывающее на необходимость устранения истцом таких существенных недостатков заявления, которые с очевидностью свидетельствуют о недопустимости принятия иска и о его неподготовленности к судебному разбирательству. При этом арбитражным судом гарантируются права ответчиков и третьих лиц на защиту от предъявления к ним необоснованных требований, а также обеспечивается действие принципов состязательности и законности в арбитражном процессе.

  Анализ практики применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показал, что:

  1) возвращая иск, судья выносит мотивированное определение, которое должно соответствовать статьям 129 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

  2) определение о возвращении искового заявления направляется истцу заказным письмом с уведомлением о вручении (это предусмотрено в статьях 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

  3) после устранения допущенных нарушений (указанных в определении о возвращении иска) истец вправе повторно подать его в арбитражный суд в общем порядке;

  4) определение о возвращении искового заявления может быть:

  - обжаловано в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции (статьи 272, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

  - обжаловано в арбитражный суд надзорной инстанции (статья 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

  5) при отмене определения о возвращении искового заявления считается, что исковое заявление подано в день первоначального обращения истца в арбитражный суд.

  Норма, которая касается основания возвращения искового заявления, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратила силу с 21 октября 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Между тем в статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводится новая часть 2.1 в следующей редакции: «Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения». Таким образом, право суда возвращать заявления, в которых объединены несколько требований, связанных между собой, из закона исключено. Суд обязан принять заявление и решить вопрос о выделении самостоятельных требований в отдельные производства.

  На наш взгляд, вышеуказанные изменения процессуального законодательства могут привести к злоупотреблениям, выраженным в необоснованном объединении истцами (заявителями) в исковых заявлениях (заявлениях) ничем не связанных между собой требований. Всё это в дальнейшем может отразиться на своевременном и качественном рассмотрении судьями арбитражных дел.

  Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства А.С.Аладышева

  Первый заместитель председателя арбитражного суда И.В. Васильев

  Заместитель председателя арбитражного суда Л.Н. Евсеева

  Председатель судебного состава Т.Е. Самсонова

  Председатель судебного состава М.Ю. Кочешкова

  Председатель судебного состава Н.Ю. Давыдова

  Председатель судебного состава Л.М. Давыдова

  Председатель судебного состава Н.Е. Шеногина

  Старший специалист 2 разряда отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства Т.В. Васильева

  [1] Одобрен на заседании Президиума Арбитражного суда Владимирской области 10.12.2009