Газета «Коммунальная квартира» № 16 от 22-28 августа 2011 года, статья «Суд по Мехколонне окончен. Да здравствует новый суд!» | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Газета «Коммунальная квартира» № 16 от 22-28 августа 2011 года, статья «Суд по Мехколонне окончен. Да здравствует новый суд!»
  Дата:
  25.08.2011

  Суд по Мехколонне окончен. Да здравствует новый суд!

  На прошлой неделе город в судебном порядке разорвал контракт с ООО «Мехколонна», а также признал недействительным размещение муниципального заказа на текущее содержание и ремонт объектов благоустройства Владимира. О благополучном для администрации исходе дела не раз публично заявлял Сергей Сахаров, который, будучи уверенным в решении суда еще до расторжения контракта, стал инициатором создания МКУ «Центр управления дорогами», организации, фактически дублирующей работы, выполняемые Мехколонной.

  История почти с полуторамиллиардным контрактом, рассчитанным на три года (2010-2012), который выиграла Мехколонна в прошлом году, не давала покоя нынешним городским властям еще с марта, когда в самом разгаре были выборы.

  Вскоре после того, как Сергей Сахаров занял мэрское кресло, к вопросу о законности проведения торгов и заключения контракта с Мехколонной, подключилась прокуратура. Не последнюю роль в этом вопросе сыграло, вероятно, и заявление от Эко-Транс, которое сегодня активно отвоевывает позиции на мусорном рынке. Представители организации посетовали, что условия формирования лота не позволили ему в свое время принять участие в торгах.

  По мнению прокуратуры, при формировании лотов были нарушены требования федерального закона о защите конкуренции. Произведено укрупнение лота, в который вошли работы, функционально не связанные между собой. В качестве примера представитель прокуратуры привела работы, сформированные в один лот: механизированная уборка улиц, ручная уборка зеленых насаждений, содержание снежной свалки...

  Из всего этого следовало, что лот был искусственно укрупнен, а круг потенциальных участников, соответственно, сильно сужен. Были и другие аргументы, которые прокуратура привела в доказательство укрупнения лота и его «заточенности» под конкретную организацию. В итоге истец просил признать суд недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства Владимира, признать недействительной конкурсную документацию, а также сам муниципальный контракт.

  Интересно, что представители МБУ «Благоустройства» и управления муниципального заказа настаивали на этом же, хотя еще совсем недавно первые сами заключали контракт с ООО «Мехколонна», а у вторых никаких претензий к формированию лота и проведению торгов не было. На суде же они сами себя признавали виноватыми и соглашались с доводами прокуратуры.

  Адвокаты Мехколонны, в свою очередь, ссылаясь на различные нормативные акты, пытались доказать существующую функционально-технологическую связь между работами и отсутствие факта укрупнения лота. Кроме того, по их версии, права других организаций ущемлены не были: никто из заинтересованных конкурентов даже не подал заявку на участие в торгах. Как прокуратура может отстаивать интересы неопределенного круга потенциальных участников? В том числе и Эко-Транса.

  Представитель ООО «Мехколонна» указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся компании Эко-Транс о том, что она вообще имеет право осуществлять данные виды деятельности.

  - Кроме ее заявления в прокуратуру о том, что ей по причинам достаточно большого обеспечения, не представлено ни одного документа, - подчеркнула адвокат.
  Она также сообщила, что, выиграв контракт на три года, Мехколонна таким образом сэкономила деньги городскому бюджету, поскольку все это время, несмотря на изменение цен на топливо, услуги и прочее, должна была выполнять работы по фиксированным ценам, установленным в 2010 году.

  В качестве доказательства того, что антимонопольный комитет ранее не находил существенных нарушений в процедуре проведения торгов и заключения контракта, адвокаты предоставили суду ведомственную переписку прокуратуры и антимонопольной службы.

  Однако в суде представитель управления федеральной антимонопольной службы выступил не на стороне Мехколонны.

  Выслушав аргументы всех сторон, судья Арбитражного суда пришла к выводу, что доводы прокуратуры убедительнее, и вынесла решение о расторжении контракта и признании торгов недействительными. Однако представители Мехколонны с таким приговором не согласны и будут подавать на апелляцию. Соответственно, окончание истории с миллиардным контрактом продлится еще неопределенное время.

  Анастасия Веселова