Газета «Коммунальная квартира» от 29 августа – 4 сентября 2011 года № 17, статья "Правосудие по-владимирски" | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Газета «Коммунальная квартира» от 29 августа – 4 сентября 2011 года № 17, статья "Правосудие по-владимирски"
  Дата:
  10.10.2011

  ### Правосудие по-владимирски

  Контракт между мэрией и 000 «Мехколонт» на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Арбитражным судом Владимирской области признан недействительным. Нынешние градоначальники могут быть довольны: о том, чтобы признать контракт недействительным, они говорили давно, уверяли, что расценки на выполнение работ завышены и как только город начнет убирать вновь созданное учреждение МКУ «Центр управления дорогами», качество уборки повысится, а стоимость ее снизится. Предполагаемая экономия, по мнению городских властей, составит как минимум 52 млн рублей в год.

  Уборка города вряд ли подешевеет

  Однако представители Мехколонны сильно сомневаются, что расчеты новых градоначальников оправдаются, и тому есть вполне веская причина. За прошедший год цены на энергоресурсы, бензин, материалы, зарплату выросли в несколько раз. А значит, во столько же раз возросла стоимость работ и услуг. И именно по новым расценкам вынуждено будет работать МКУ. У Мехколонны, однако, был долгосрочный контракт. Он создавался в прошлом году и при его формировании за основу брались цены прошлого года, по которым организация должна была работать в течение всего срока действия контракта - трех лет. Что касается якобы завышения цен, о которых беспрестанно говорят в мэрии, то на самом деле это всего лишь разговоры. На судебном заседании о признании 33-го контракта недействительным вопрос о стоимости услуг и работ прокуратурой даже не поднимался, из чего можно сделать вывод, что цены были вполне адекватны среднерыночным.

  Одинокий воин

  Мехколонна – один из трех ответчиков, наряду с МБУ «Благо- устройство» и управлением муниципального заказа (УМЗ), кому был предъявлен иск со стороны прокуратуры. При этом если управление муниципального заказа формировало лот, утверждало расценки на различные виды работ, то Мехколонна лишь явилась организацией, пожелавшей принять участие в конкурсе, выиграла его и почти год добросовестно исполняла обязательства по контракту.

  До марта у заказчика, МБУ «Благоустройство», не было ни единого нарекания к работе предприятия. Однако с приходом к власти нового мэра ситуация вдруг изменилась, и у МБУ вкупе с городскими властями вдруг стали появляться претензии к Мехколонне. Мало того, администрация отказывается платить за выполненные работы (задолженность уже превысила 138 млн рублей за полгода, из-за чего с 5-го сентября организация вынуждена прекратить уборку владимирских улиц), да еще выставляет Мехколонну в самом неприятном свете. Фактически за те промахи, которые, по мнению прокуратуры, были допущены в прошлом году при формировании лота УМЗ, городская молва, во многом с подачи мэрии, сделала ответственным подрядчика.

  По логике вещей, УМЗ, МБУ «Благоустройство» и ООО «Мехколонна» должны были бы объединиться и совместными усилиями доказывать суду, что торги были проведены без нарушений, поэтому нет оснований для расторжения контракта. На деле же вышла совершенно курьезная ситуация: Мехколонна доказывала, что нарушений при организации и проведении торгов не было, отстаивая таким образом и интересы МБУ и УМЗ, а они, организации, готовившие, принимавшие аукционную документацию и заключавшие договор с подрядчиком, вдруг согласились со всеми обвинениями в свой адрес и в полной мере признавали свою вину. Мало того, после окончания суда поздравляли друг друга с победой.

  Чем больше, тем лучше

  Борьба противоборствующих сторон была серьезной. Прокуратура выдвинула несколько основных доводов для расторжения контракта и признания недействительным размещение муниципального заказа. В частности, усмотрела нарушение закона «О защите конкуренции». По мнению представителя обвинения, например, произошло искусственное укрупнение лота за счет включения в него технологически и функционально не связанных между собой работ, что привело к ущемлению интересов других организаций, желавших принять участие в торгах.

  Однако у представителей Мехколонны принципиально иная позиция по этому вопросу. Они ссылаются на Приказ Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 N10 ''Об утверждении "Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР", в котором есть четкий подпункт о том, что работы по ремонту и содержанию выполняются комплексно. Таким образом, об искусственном укрупнении лота в данном случае говорить не приходится. Только о «естественном», что, как считают представители прокуратуры некоторых других, ближайших к Владимиру городов, в частности Ярославля, экономически выгодно. При общем контракте управленческие расходы заложены единожды, и большая часть денежных средств идет на исполнение работ, тогда как при наличии нескольких организаций со штатом сотрудников, на каждый вид работ ос-мечивается отдельно на каждый административный персонал, из-за чего расходы возрастают.

  Еще одно обстоятельство, на которое ссылалась прокуратура, говоря об ограничении конкуренции - наличие общей лицензии на заявленные виды работ. Таковая, по словам представителя обвинения, есть только у Мехколонны, следовательно, другие участники априори были лишены возможности участвовать в аукционе. Однако, по данным Росприроднадзора по Владимирской области, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности есть у 251 хозяйствующего субъекта. Тем не менее, ни один из них конкурсом не заинтересовался...

  Парадоксально, но во время процесса заместитель председателя арбитражного суда, судья Людмила Евсеева практически не задавала вопросов представителям Мехколонны, а в судебном акте не был отражен ни один из доводов, приводимых этой организацией. Получив на руки документ, представители Мехколонны с удивлением для себя обнаружили, что он носит односторонний характер - в акте представлена исключительно позиция прокуратуры, словно Мехколонна вовсе не участвовала в судебном процессе, либо судья не посчитала нужным учесть аргументацию этой стороны при вынесении решения. Зато она приняла во внимание выступление представителя МБУ «Благоустройство», просившего не включать в судебный акт информацию об имеющейся задолженности перед ООО «Мехколонна», как будто об этом речь на заседании вовсе не шла...

  Без вины виноватые

  Получается, что в результате вынесенного судом решения о расторжении 33 контракта и признании недействительным, размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства на период 2010-2012 годов, в самом незавидном положении остался только подрядчик, а именно Мехколонна: контракта нет, деньги за выполненные работы не выплачены, плюс - нелестная репутация, которую всеми силами создают предприятию новые градоначальники. Между тем остальные ответчики, которые, по сути, и должны нести ответственность за случившееся – муниципальный заказчик МБУ «Благоустройство» и уполномоченный орган, непосредственный организатор торгов - управление муниципального заказа, что называется, отделались легким испугом. В отношении них не предпринято никаких карательных мер. По крайней мере, пока. В том, что 33 контракт признан недействительным, в большей степени виновно УМЗ, занимавшееся организацией торгов. Представители управления, как уже говорилось, полностью признали свою вину в суде. Если так, то, по всей вероятности, именно УМЗ должно возместить убытки ООО «Мехколонна», чего организация намерена добиваться в судебном порядке.