Обзор практики применения арбитражным судом в 2008 году главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики применения арбитражным судом в 2008 году главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Дата:
  12.03.2009

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  Арбитражный суд Владимирской области

  О Б З О Р

  практики применения арбитражным судом в 2008 году

  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

  I. Общие положения и статистические данные

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2009 года.

  Предметом исследования настоящего Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, за 2008 год, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 191 дело данной категории споров, из них: 15 дел - по договорам строительного подряда, 176 дел - по иным договорам подряда.

  По сравнению с 2007 годом количество рассмотренных споров по договорам подряда в 2008 году увеличилось на 12,4 %. На сегодняшний день подрядные правоотношения являются достаточно актуальными, так как с развитием рыночной экономики и соответствующего законодательства круг участников этих отношений постоянно растёт, их содержание становится всё более сложным и многообразным.

  Анализ статистических данных показал, что из числа рассмотренных дел - по 117 делам исковые требования были удовлетворены полностью или частично, по 20 делам было отказано в удовлетворении исковых требований; по 54 делам производство было прекращено, из них вынесено 23 определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, 29 определений - в связи с утверждением мирового соглашения, 2 определения - в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

  В апелляционном порядке обжаловано 30 судебных решений, из них: по 6 делам решения отменены частично (по 3 делам - в связи с заключением мирового соглашения, по 2 делам - в связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции), по 2 делам решения изменены, 6 дел находятся в стадии рассмотрения, по 16 делам решения оставлены без изменения.

  В кассационном порядке обжаловано 9 решений суда, которые оставлены без изменения.

  Договор подряда довольно широко используется в хозяйственном обороте и порождает большое количество арбитражных споров. Ему посвящено в общей сложности 67 статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей в себя 5 параграфов.

  Кодекс определяет подряд как договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Характерными чертами договора подряда являются следующие:

  1) подрядчик удовлетворяет индивидуальные требования заказчика;

  ·2) результатом договора подряда является изготовление новой вещи либо

  переработка (восстановление, изменение, улучшение) уже существующей;

  ·3) вещь, создаваемая по договору подряда, принадлежит на праве

  собственности подрядчику до момента принятия работы заказчиком, если иное
  не предусмотрено законом или договором;

  ·4) подрядчик самостоятельно определяет способы и средства выполнения

  задания заказчика, если иное не предусмотрено договором;

  ·5) работа выполняется на риск подрядчика, если иное не предусмотрено

  законодательством или соглашением сторон. Это означает, что при
  обнаружившейся невозможности продолжения начатой работы, уничтожении
  или повреждении выполненной работы не по вине субъектов договора на
  подрядчика возлагается бремя неблагоприятных имущественных и
  неимущественных последствий указанных обстоятельств.

  По своей юридической природе договор подряда является консенсуальным (для заключения которого достаточно соглашения сторон), двусторонним (после заключения договора стороны взаимно приобретают права и обязанности) и возмездным (имущественное предоставление одной стороны обусловливает встречное имущественное предоставление от другой стороны).

  В главе 37 «Подряд» Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет вслед за общими положениями о подряде четыре его разновидности: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Выделение указанных разновидностей договора подряда связано с особенностями применения к ним общих положений о подряде. Они применяются лишь в случае, если правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных разновидностях договора подряда не предусмотрены иные правила, чем те, которые содержатся в общих положениях о подряде. Кроме того, специальному правовому режиму подчиняются договоры, заключённые гражданами для целей потребления, и договоры подряда на выполнение работ для государственных нужд. К указанным разновидностям подряда, кроме общих норм о договорах подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются соответственно законодательство о защите прав потребителей и о поставках товаров и выполнении работ для государственных нужд.

  При вынесении судебных актов по данной категории дел судьи также руководствуются положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

  В целях формирования единообразной судебной практики Арбитражный суд Владимирской области обозначил в настоящем Обзоре свои правовые позиции по ряду вопросов, которые возникают при рассмотрении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда.

  II. Судебная практика

  Споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, имеют различный характер, их можно разделить на несколько следующих групп.

  1. Споры по договору строительного подряда.

  Договор строительного подряда - это соглашение сторон, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Основной признак, по которому выделяется договор строительного подряда, -это особый характер выполняемых работ и их результат.

  Отличительными особенностями договора строительного подряда являются:

  1) подрядчик должен обладать специальной правоспособностью, под которой понимается способность своими действиями создавать для себя права и нести обязанности в тех сферах деятельности, на которые у подрядчика имеется специальное разрешение - лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом;

  2) предусмотрены дополнительные обязанности заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы;

  3) предусмотрена возможность установления дополнительных обязанностей подрядчика, тесно связанных с предметом подряда, выполнение которых происходит после сдачи результата работы заказчику;

  4) для регулирования отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договора строительного подряда, используется большое количество ведомственных нормативных актов, включая строительные нормы и правила.

  Необходимо отметить такую важную особенность договора строительного подряда, как обязательное указание срока выполнения работ. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.

  Поэтому договор строительного подряда считается незаключённым, если в нём отсутствует условие о сроке выполнения работ. Такой вывод был сделан в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

  Так, по делу № А11-2630/2008-К1-3/98 арбитражный суд признал договор строительного подряда незаключённым по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ.

  Общество «М» (Заказчик) обратилось в арбитражный суд к Обществу «Т» (Подрядчику) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Общество «М» сослалось на следующие обстоятельства.

  Между сторонами заключён договор, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сетей внутренней канализации на объекте Заказчика. Подрядчик в установленный сделкой срок работы не выполнил, их результат Заказчику не сдал. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил Подрядчику возвратить полученные денежные средства.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2008, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2008, исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

  На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются и к договору строительного подряда.

  В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

  Согласно договору начальный срок выполнения работ был поставлен сторонами в зависимость от наступления следующих событий: поступление суммы аванса на расчётный счёт Подрядчика; сообщение Заказчиком Подрядчику о готовности объекта к выполнению работ; согласование сторонами проектно-сметной документации; предоставление разрешительной документации.

  Из указанных в договоре условий сторонами было выполнено следующее: заказчик платёжным поручением перечислил подрядчику аванс; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчёт.

  При этом другие установленные договором события, необходимые для определения начального срока выполнения работ, не наступили, а именно: Заказчик не сообщил Подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, не передал разрешительную документацию, стороны не оформили и не согласовали техническую (проектную) документацию по договору.

  Суды обеих инстанций указали, что выполнение установленных договором действий (поступления суммы аванса на расчётный счёт Подрядчика, сообщения Заказчиком Подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласования сторонами проектно-сметной документации и предоставления разрешительной документации) не является событием, которое должно неизбежно наступить, поэтому договор строительного подряда нельзя считать заключённым по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ.

  Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2005 № Ф09-3716/05-С4 по делу № А60-9886/2005.

  Как следует из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ; заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

  Общество обратилось в арбитражный суд к Предпринимателю о взыскании долга за выполненные по актам, но не оплаченные работы по строительству объекта, в соответствии с договором строительного подряда (дело № А11-3968/2007-К1-9/282).

  Решением арбитражного суда от 21.04.2008 в удовлетворении иска было отказано на основании следующего.

  В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договору строительного подряда Заказчик (ответчик) поручил Подрядчику (истцу) выполнение работ по строительству объекта "Автосервис".

  Исходя из условий договора, в объём работ входили работы, предусмотренные прилагаемым расчётом в соответствии с локальными сметами. Стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта определялась протоколом о согласовании договорной цены.

  В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  Анализ условий договора строительного подряда и протокола согласования договорной цены позволил суду сделать вывод о том, что цена договора является фиксированной (твердой).

  Из экспертного заключения усматривалось, что производственный корпус "Автосервис" был возведён с дефектами. Дефекты, выявленные при осмотре производственного корпуса, относились ко всему зданию. Следовательно, установленные экспертным осмотром дефекты относились и к той его части, которая была указана в спорных актах приёмки выполненных работ. По мнению эксперта, эксплуатация данного объекта недопустима.

  Суд первой инстанции указал, что поскольку работы были выполнены истцом некачественно и с превышением твёрдой цены договора, ответчик обоснованно отказался от их оплаты.

  В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за выполненные подрядчиком работы определяется сметой. При отсутствии сметы цена работ определяется соглашением сторон.

  Решением от 23.06.2008 по делу № А11-11480/2007-К1-13/255/14 исковые требования Подрядчика судом были удовлетворены в полном объёме, поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по их оплате были подтверждены документально.

  Не согласившись с решением суда, ответчик (Заказчик) подал апелляционную жалобу, в которой указал, что стоимость работ, предусмотренных договором и сметой, была оплачена им в полном размере. Локальные ресурсные расчёты к актам выполненных работ не являлись сметой или изменением сметы, а представляли собой расчёты к актам выполненных работ.

  Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2008) не нашёл правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следовало из условий договора, заключённого между Кооперативом (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком), стоимость работ определялась на основании сметы, рассчитанной с применением территориальных единичных расценок, и являлась предварительной. Окончательная стоимость определялась на основании утверждённых Заказчиком актов выполненных работ, рассчитанных ресурсным методом, и справки о стоимости строительства. Все изменения и дополнения должны быть подтверждены соответствующими документами и оформлены дополнительным соглашением к договору.

  Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, подписав без каких-либо замечаний акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные расчёты к актам выполненных работ, Заказчик, принявший работы, тем самым согласовал с Подрядчиком увеличение предварительной стоимости работ и выполнение дополнительных работ, что не противоречило условиям договора и статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Так, Арбитражный суд Новосибирской области при принятии решения от 14.11.2007 по делу № А45-11513/07-32/295 придерживался аналогичной позиции (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 № 07АП-639/08 решение суда первой инстанции было оставлено в силе).

  2. Споры по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Данный договор опосредует отношения, предшествующие строительному подряду и во многом подготавливающие его. Прежде чем возводить объект, надо собрать информацию, необходимую для разработки экономически целесообразных и технически обоснованных решений для проектирования и строительства. Для этого проводятся инженерно-геологические, топографо-геодезические, инженерно-экологические и другие работы, завершаемые соответствующими заключениями, техническими обмерами и др. Данные материалы ложатся в основу подготовки проектно-сметной документации, которая после экспертизы передаётся заказчику. Она является необходимой предпосылкой любого договора строительного подряда.

  Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений ответственности проектировщика (изыскателя) за ненадлежащее качество работ. Здесь соблюдается принцип реального исполнения подрядчиком обязательства по надлежащему выполнению проектных и изыскательских работ. Во-первых, устанавливается ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные при приёмке результата работ заказчиком, и за недостатки исполнения обязательства, обнаруженные впоследствии уже в ходе строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Во-вторых, устанавливается обязанность подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскания, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором не установлено иное.

  Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании пеней за нарушение сроков сдачи разработанной документации (дело № А11-489/2008-К1-13/59).

  Обществом было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Управления стоимости разработки локальных смет на стадии «Рабочий проект».

  Решением суда первой инстанции от 28.08.2008, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2008, с Общества в пользу Управления взысканы пени, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

  Из материалов дела следовало, что по государственному контракту, заключённому между Управлением (Государственным заказчиком) и Обществом (Генпроектировщиком), Общество обязалось провести проектно-изыскательские работы по реконструкции здания Управления в три этапа: 1-й этап - эскизный проект, с согласованием с заинтересованными организациями, 2-й этап - рабочая документация, 3-й этап - внесение изменений в проектные решения, при необходимости оформление исполнительной документации. Также Общество обязалось своевременно сдать результаты работы Управлению, а последнее обязалось принять и оплатить работу.

  Контрактом было предусмотрено, что порядок выполнения работ определяется техническим заданием, сметой и календарным планом выполнения работ, в котором определены стоимость отдельного этапа работ и сроки исполнения.

  По актам сдачи-приёмки научно-технической продукции Общество передало Управлению разработанную документацию по первому этапу проектирования - стадия "Проект", по второму этапу проектирования - стадия "Рабочий проект", по третьему этапу работ - авторский надзор, внесение изменений в проектные решения, оформление исполнительной документации. Акты были подписаны полномочными представителями сторон.

  Управление платежными поручениями произвело полную оплату выполненных работ.

  Поскольку представленная Обществом сметная документация согласно заключению экспертизы могла быть использована только для определения объёма капитальных вложений, была составлена по объектам-аналогам, без учёта рабочих чертежей, по которым ведётся строительство объекта, то Управление потребовало от Общества представления сметного расчёта в полном объёме, с заменой аналоговых локальных смет на локальные сметы по рабочим чертежам.

  Несвоевременное устранение недостатков проектно-сметной документации послужило основанием для обращения Управления с иском в суд о взыскании пеней.

  Частями 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства.

  В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается в том числе проектно-сметная документация объектов капитального строительства, финансируемых за счёт средств соответствующих бюджетов.

  Таким образом, применительно к спорным правоотношениям сторон в состав проектной документации в обязательном порядке подлежала включению проектно-сметная документация (смета), поскольку финансирование объекта было предусмотрено за счёт средств федерального бюджета.

  Оценив содержание контракта, выяснив действительную общую волю сторон, приняв во внимание переписку и последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по условиям государственного контракта в обязанности Общества входило изготовление проекта, который служит основанием для разработки рабочей документации, а также изготовление рабочей документации. При этом рабочая документация включает весь комплекс рабочих чертежей, по которым выполняются все строительно-монтажные работы по запроектированному объекту. Рабочие чертежи являются основой составления локальных и объектных смет, также входящих в состав рабочей документации.

  Арбитражным судом было установлено, что изготовив сметную документацию на стадии «Проект» с использованием аналогового метода и отказавшись выполнить объектные и локальные сметы по чертежам на стадии изготовления рабочей документации, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному изготовлению проектно-сметной документации.

  Встречное исковое заявление судом было отклонено правомерно, поскольку выполнение работ по разработке локальных смет по чертежам к рабочему проекту не выходило за рамки исполнения договорных обязательств Общества по государственному контракту, данные работы не могли быть признаны дополнительными.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  По другому делу (№ А11-262/2008-К1-9/68) договор на выполнение проектных (изыскательских) работ судом был признан незаключённым по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ.

  Общество «В» и Общество «А» подписали договор на выполнение проектных (изыскательских) работ, в соответствии с которым Общество «В» (Заказчик) поручило, а Общество «А» (Подрядчик) - приняло на себя обязательства по разработке проектно-технической документации «Реконструкция здания под объект комплексного обслуживания».

  Согласно договору Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ после оплаты Заказчиком суммы аванса, при этом срок перечисления аванса в договоре не был указан.

  Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс.

  Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключённой сделке письмом отказался от исполнения договора и просил вернуть сумму перечисленного аванса и исходную техническую документацию, предоставленную для выполнения работ.

  Общество «А» уклонилось от возврата суммы аванса и исходной документации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора расторгнутым вследствие отказа истца от дальнейшего его исполнения, взыскании суммы предварительной оплаты и обязании ответчика возвратить истцу техническую документацию.

  Арбитражный суд решением от 17.07.2008 удовлетворил исковые требования на основании следующего.

  В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

  В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этой нормы применяются и к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

  Таким образом, существенным для договора на проектные (изыскательские) работы является условие о сроках выполнения работ.

  На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

  В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора сроки выполнения работ поставлены в зависимость от оплаты Заказчиком суммы аванса. Выполнение действия по оплате аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

  Поскольку условия договора и имеющиеся материалы дела не позволили с достоверной точностью определить сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о его незаключённости.

  Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2008 и постановлением кассационной инстанции от 25.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

  3. Споры по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает единые нормы для государственных (федеральных и субъектов Федерации) и муниципальных заказчиков, определяя единый порядок размещения заказов на выполнение подрядных работ как для государственных, так и для муниципальных нужд.

  Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является отдельным видом договора подряда. В то же время, исходя из характера работ, составляющих предмет договора (строительные или проектные и изыскательские), он представляет собой разновидность, соответственно, договора строительного подряда или договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

  Специальным законом, регулирующим отношения по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, является Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

  По делу № А11-1129/2008-К1-2/116 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам.

  Установив факты выполнения работ по контрактам и отсутствия оплаты со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 08.07.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2008 оставил решение без изменения.

  В кассационной жалобе ответчик указал на то, что истец при определении стоимости работ завысил в 3-4 раза трудозатраты на выполнение работ и неправильно определил коэффициент сложности автоматизированных систем.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2008 оставил судебные акты обеих инстанций в силе.

  Из материалов дела усматривалось, что по результатам открытого конкурса Администрация муниципального образования (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальные контракты на строительство блочно-модульных котельных для муниципальных учреждений.

  По результатам открытого аукциона стороны заключили муниципальный контракт на продолжение работ по строительству теплогенераторной станции для теплоснабжения Дома культуры.

  Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в муниципальных контрактах и соответствовала утверждённому Заказчиком сводному сметному расчету.

  В связи с завершением выполненных работ, в адрес ответчика истец направил акты о приёмке выполненных работ по всем объектам и контрактам. Ответчиком указанные акты подписаны не были, а работы не приняты.

  Из представленной в дело переписки следовало, что Администрация муниципального образования отказалась от подписания полученных актов, мотивировав это тем, что Подрядчик при определении стоимости выполненных работ завысил размер трудозатрат и неправильно определил коэффициент сложности автоматизированных систем.

  В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счёт средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Материалами дела подтверждалось, что объём и стоимость работ были согласованы сторонами при заключении муниципальных контрактов в договоре и сводном сметном расчёте, то есть была установлена твёрдая цена работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). По рабочим проектам строительства котельных была проведена государственная экспертиза и, соответственно, выданы сводные экспертные заключения.

  Суды признали представленные истцом односторонние акты о приёмке выполненных работ надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

  Доводы, касающиеся неправильного определения стоимости выполненных истцом работ в связи с завышением подрядчиком в 3-4 раза трудозатрат на выполнение работ и неправильного определения коэффициента сложности автоматизированных систем, были признаны судами необоснованными, как противоречащие согласованным сторонами в контрактах и сметах условиям о твердой цене работ. В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

  Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 № Ф09-6336/07-С4 по делу № А60-35388/06-С1.

  Решением от 01.09.2008 по делу № А11-2847/2008-К1-13/152 в удовлетворении искового заявления о расторжении муниципального контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было отказано в связи с тем, что истец не доказал существенность нарушения муниципального контракта ответчиком.

  Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что отсутствие у ответчика возможности дальнейшего финансирования по заключённому контракту явилось существенным нарушением контракта.

  Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2008 решение суда было оставлено без изменения.

  Между Обществом (истцом) и Администрацией муниципального образования (ответчиком) был заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым Общество обязалось продолжить выполнение работ по строительству модульной котельной для теплоснабжения детского сада, а Администрация муниципального образования - принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом порядке и сроки.

  По мнению истца, ответчик, несвоевременно оплативший стоимость работ, принятых по актам приёмки, существенно нарушил обязательства муниципального контракта, что явилось, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для досрочного расторжения муниципального контракта.

  Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При этом сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

  Материалами дела было установлено, что долг за выполненные работы ответчиком был погашен, но работы в полном объеме по контракту не были исполнены.

  Порядок финансирования был установлен в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который являлся неотъемлемой частью договора.

  Особенности определения размера и порядка финансирования, а также оплаты подрядных работ обусловлены положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Муниципальный контракт заключается по результатам торгов, цена и сроки определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и представленными на конкурс предложениями подрядчика, признанного победителем (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). Торги являются элементом сделки - договора подряда для муниципальных нужд. Поэтому условия, согласованные в результате торгов, необходимо рассматривать как условия муниципального контракта.

  Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе стороны согласовали порядок и объём финансирования муниципального контракта за счёт областного бюджета в размере финансирования 100 процентов.

  Результаты данного аукциона, как и сам аукцион, заинтересованными лицами не были оспорены.

  Из писем, представленных истцом в суд первой инстанции, следовало, что финансирование объектов, включённых в перечень строек и объектов для областных государственных нужд, на 2007 год за счёт субсидий было осуществлено полностью, финансирование объектов из местного бюджета осуществлялось в порядке, установленном муниципальным образованием. Из указанных писем не следовало, что ответчик не имел права оплатить оставшиеся работы из собственного бюджета или внебюджетных источников. Писем, направленных в адрес муниципального заказчика, с отказом профинансировать спорный муниципальный контракт, суду не было представлено.

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании долга в связи с неоплатой пуско-наладочных работ систем отопления по договору подряда (дело № А11-1181/2008-К1-9/88).

  Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в размере 993 108 рублей.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 168, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда являлся ничтожной сделкой, заключённой с нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации; факт выполнения работ на спорную сумму был подтверждён материалами дела; неоплаченная стоимость выполненных работ являлась для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2008 в связи с неправильным применением норм материального права отменил данное решение суда в части взыскания с Администрации муниципального образования в пользу Общества 412 043 рублей 58 копеек и отказал во взыскании этой суммы в пользу истца.

  Из материалов дела следовало, что сторонами был заключён договор подряда, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить пуско-наладочные работы систем отопления с ориентировочной стоимостью 1 007 969 рублей.

  Поскольку при заключении договора подряда не были соблюдены требования статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в договоре работы могут осуществляться исключительно на основании муниципального контракта, заключённого по результатам конкурса, договор подряда был признан судом ничтожной сделкой.

  Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствовали о выполнении истцом пуско-наладочных работ систем отопления в 401 квартире жилых домов поселка.

  Устанавливая цену работ, которая обычно взимается за аналогичные работы, суд исходил из представленных истцом в материалы дела договоров и прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения.

  Однако исходя из материалов дела, суд второй инстанции посчитал неправомерным определение стоимости спорных работ по ценам, указанным в договорах.

  Материалы дела свидетельствовали о включении спорных работ в заключённый по результатам конкурса между ответчиком и третьим лицом муниципальный контракт.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что истцу на момент заключения договора было известно, что включённые в него работы значились в муниципальном контракте и цена их была значительно ниже той, которая определена договором.

  Особенности определения размера, порядка финансирования и оплаты подрядных работ для муниципальных нужд установлены статьёй 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Первый арбитражный апелляционный суд указал, что применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость спорных работ должна была соответствовать той, которая установлена на эти работы муниципальным контрактом, а именно - 581 450 рублям.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

  4. Споры по смешанным договорам, содержащим элементы договора подряда и иных договоров.

  Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Подобный договор называется смешанным договором.

  Общая норма, которая применяется к смешанным договорам, состоит в следующем: положения смешанного договора следует разделить на отдельные части, каждая из которых относится к определённому виду договора; затем к каждой из этих частей применяются те нормы закона, которые рассчитаны на соответствующий вид договора. Однако эта общая норма, касающаяся смешанных договоров, не применяется, если иное предусмотрено соглашением сторон или вытекает из существа договора. Упомянутое в оговорке "соглашение сторон" не может изменять или отменять императивные нормы, установленные для определённого вида договора.

  Так, арбитражный суд по делу № А11-978/2008-К1-13/73 определил природу договора, заключённого между истцом и ответчиком, как смешанного договора с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг.

  Руководствуясь статьями 309, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.06.2008 взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга и процентов.

  В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

  В ходе судебного разбирательства было установлено, что Предприятие (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор по текущему ремонту общего имущества домов муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Окончательный расчёт производился согласно акту выполненных работ до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Неоплата ответчиком выполненных в сентябре-ноябре 2007 года работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор являлся смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

  Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из смысла названных правовых норм и условий договора следовало, что доказательством выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ и возникновения в этой связи у Заказчика обязанности по их оплате являлись акты приёмки выполненных работ.

  Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение договора истец выполнил работы за спорный период, оплата указанной суммы ответчиком не была произведена. Факт выполнения работ ответчик не оспорил.

  Истец представил доказательства исполнения обязательств по передаче результатов выполненных работ, являющихся основанием для их оплаты; в свою очередь, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору, поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что у Предприятия возникло обязательство по уплате стоимости работ, выполненных Обществом в период с сентября по ноябрь 2007 года, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

  5. Встречные иски в рамках споров по договору подряда.

  Будучи самостоятельным средством защиты интересов ответчика, встречный иск может быть предъявлен уже в начавшемся процессе по другому, первоначальному иску, послужившему основанием для возбуждения дела.

  В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском при условии соблюдения требований, содержащихся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Так, по делу № А11-1997/2008-К1-13/127 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

  Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании расходов, произведённых по договору подряда. Исковые требования были основаны на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма иска составляла стоимость фактически выполненных ответчиком работ, превышающую сумму оплаченного истцом аванса.

  Руководствуясь статьями 15, 309, частью 3 статьи 450, статьей 702, пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции решением от 23.10.2008 исковые требования Общества удовлетворил частично. В удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателю было отказано.

  Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

  Материалами дела было установлено, что Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор подрядных строительно-монтажных работ. Стороны согласовали сроки выполнения работ, цену и порядок оплаты работ.

  В установленный договором срок работы Подрядчиком выполнены не были.

  Кроме того, проектным институтом было проведено техническое обследование выполненных ответчиком работ, согласно которому работы по монтажу были не завершены и не отвечали требованиям эксплуатационной пригодности.

  Общество претензией потребовало возврата аванса, выплаченного по договору Предпринимателю, а также уплаты предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

  Общество письмом уведомило Предпринимателя о расторжении договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, а затем направило претензию о возмещении убытков и выплате штрафа.

  Первый арбитражный апелляционный суд указал, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика. Встречный иск судом был отклонён, поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации была не применима.

  По другому делу (№ А11-5799/2008-К1-2/218) решением от 11.12.2008 было удовлетворено встречное исковое заявление о признании незаключённым договора строительного субподряда.

  Общество и Предприятие подписали договор, согласно которому Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство произвести работы по укладке тротуарной плитки с подготовкой основания на объекте, указанном в заявке Предприятия (Заказчика).

  С сопроводительным письмом Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ с просьбой подписать их, поставить печать и выслать ему вторые экземпляры.

  По причине того, что акты Заказчиком не были подписаны, а работы не приняты, Общество посчитало, что Предприятие уклоняется от принятия работ и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него стоимости выполненных работ и пени за просрочку оплаты.

  Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключённым договора строительного субподряда между истцом и ответчиком, ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора.

  Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  По мнению арбитражного суда, при подписании договора субподряда сторонами предмет договора согласован не был.

  Из материалов дела следовало, что заявка с указанием объекта производства работ Заказчиком Подрядчику не направлялась.

  Смета в установленном законом порядке сторонами не согласовывалась, техническая документация на спорные работы отсутствовала.

  При таких обстоятельствах дела арбитражный суд первой инстанции посчитал, что договорённости относительно предмета спора стороны не достигли, и в связи с этим встречное исковое требование Предприятия о признании договора незаключённым судом было удовлетворено. По первоначальному иску Обществу было отказано.

  В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

  6. Споры по договору субподряда.

  Для подрядных правоотношений характерно то, что в процессе выполнения работ подрядчик вправе привлечь третьих лиц, перепоручая им часть работы, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика лично выполнить предусмотренную в договоре работу. Такие отношения именуются отношениями генерального подряда, а третьи лица - субподрядчиками (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Субподрядный договор как вид подряда имеет особенности, и его условия должны быть согласованы с положениями подрядного договора, для выполнения которого привлекается субподрядчик, прежде всего в отношении подготовки фронта работ субподрядчику и сроков выполнения отдельных работ.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В качестве примера рассмотрим дело № А11-1429/2008-К1-3/54.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 требования истца (Субподрядчика) по договору субподряда были удовлетворены.

  Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец в течение срока выполнения договорных работ не представлял предусмотренные договором документы, поэтому акты не были подписаны Заказчиком и, как следствие, денежные средства Заказчиком на счёт Подрядчика не перечислялись. Кроме того, по его мнению, договор являлся незаключённым, поскольку отсутствовал график производства работ с указанием сроков выполнения работ.

  Суд апелляционной инстанции (постановление от 27.11.2008) оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав это следующим.

  В материалах дела имелись доказательства согласования всех существенных условий договора субподряда - в актах приёмки выполненных работ указаны перечень, стоимость выполненных работ и сроки их выполнения, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Отсутствие подписей Заказчика на актах приёмки субподрядных работ не лишало эти акты доказательственной силы, поскольку Заказчик не являлся участником правоотношений Генпорядчика и Субподрядчика.

  Невыставление истцом счетов на оплату не освобождало ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

  Первый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку объём и стоимость фактически выполненных истцом договорных работ, принятых ответчиком без замечаний, и наличие задолженности по их оплате подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

  7. Споры по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, по которым установлен специальный срок исковой давности.

  По делу № А11-11143/2007-К1-13/243/2 Комбинат обратился в арбитражный суд к Обществу о взыскании расходов, возникших в результате привлечения независимого эксперта, и об обязании выполнить работы по устранению дефектов плиточных полов.

  Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 27.02.2008 отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

  Судом было установлено, что договор подряда, заключённый между сторонами 23.09.2003, предусматривал двухлетний гарантийный срок, исчисляемый со дня подписания акта приёмки дома в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией. Представленный в материалы дела Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством жилого дома был подписан 31.03.2004 и 29.04.2004 утверждён распоряжением главы администрации.

  В пределах гарантийного срока истец направил ответчику претензию от 16.03.2006 о качестве работ по укладке напольной плитки с требованием об устранении недостатков. Требования ответчиком удовлетворены не были. С иском в арбитражный суд истец обратился 26.11.2007, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определённых видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

  Пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.

  В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

  Кассационная инстанция постановлением от 07.07.2008 решение суда первой инстанции оставила в силе.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что правоотношения сторон вытекали из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда и регулировались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае суд верно применил специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  III. Выводы

  Проведённый анализ показал, что судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, единообразна и соответствует подходам, выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

  Проблемных вопросов, связанных с применением законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договоров подряда, не было установлено.

  Начальник отдела анализа и обобщения судебной

  практики, учёта законодательства А.С.Семёнова

  Председатель судебного состава Т.Е.Самсонова

  Судья С.Я.Шимановская

  Судья В.Ю.Гиндулина

  Судья И.В.Кашликов

  Помощник судьи Е.С.Михеева

  Помощник судьи С.Е.Лашманова

  Помощник судьи М.В.Боровых

  Помощник судьи А.В.Панкратова