Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, во втором полугодии 2007 года в апелляционной и кассационной инстанциях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, во втором полугодии 2007 года в апелляционной и кассационной инстанциях.
  Дата:
  28.01.2008

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  СПРАВКА

  по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, во втором полугодии 2007 года

  в апелляционной и кассационной инстанциях

  I. Общие положения

  Настоящая Справка подготовлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2007 года.

  Предметом настоящего исследования являются материалы арбитражных дел, судебные акты по которым пересматривались в апелляционном и кассационном порядке во втором полугодии 2007 года.

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил четкие и конкретные основания для отмены (изменения) судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.

  В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отменяет или изменяет решения арбитражного суда первой инстанции при наличии следующих оснований:

  1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

  2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

  3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

  4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Согласно статистическим данным за исследуемый период в Арбитражный суд Владимирской области поступило 247 жалоб на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Из них в Первый арбитражный апелляционный суд было подано 154 жалобы, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - 93 жалобы.

  По результатам рассмотрения жалоб 21 акт был отменен (изменен), что составляет 8 % от обжалованных судебных актов или 0,3 % от рассмотренных за второе полугодие 2007 года дел. Из них 11 судебных актов было отменено (изменено) Первым Арбитражным апелляционным судом и 10 судебных актов -Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

  Отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм материального
  права - по 5 делам;

  - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по 3 делам;

  - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 1 делу;

  - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, - по 1 делу;

  - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - по 1 делу.

  Отмены (изменения) судебных актов в кассационной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - неправильное применение норм материального права - по 6 делам;

  - несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам - по 4 делам.

  По двум делам суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции, но кассационная инстанция данные постановления отменила и оставила в силе решения Арбитражного суда Владимирской области.

  II. Практика рассмотрения дел

  1. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление оборота алкогольной продукции по причине невыполнения предписания лицензирующего органа, так как на момент выдачи предписания обязанность по подключению к единой государственной автоматизированной системе организаций, осуществляющих производство и (или) оборот спиртосодержащей продукции, не была предусмотрена действующим законодательством (дело № А11-442/2007-К2-25/58).

  14.06.2006 Управление выдало обществу с ограниченной ответственностью лицензию, разрешающую деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия с 14.06.2006 по 14.06.2011 с условиями осуществления данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством.

  22.06.2006 Управление направило в адрес Общества предписание с требованием о подключении последнего в срок до 01.07.2006 к единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), которое Обществом в установленный срок не было исполнено. На основании этого Управление приняло решение от 05.07.2006 о приостановлении действия лицензии.

  Впоследствии Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 14.06.2006 в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия данной лицензии.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции при принятии решения от 12.04.2007 руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 2 статьи 8, пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и пришел к выводу о законности требований заявителя об аннулировании лицензии, поскольку на момент обращения Управления в арбитражный суд Общество не устранило обстоятельства, повлекшие приостановление лицензии.

  Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, сделал вывод о том, что после получения лицензии от 14.06.2006, об аннулировании которой поставлен вопрос, Общество не осуществляло деятельности по закупке, хранению и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку Управление незаконно возложило на Общество обязанность подключиться к системе ЕГАИС, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав в мотивировочной части постановления следующее.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением учета объема розничной продажи) должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему. Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

  Данное положение вступило в силу с 01.07.2006 (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

  Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязательные к применению организациями, осуществляющими производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вступило в силу 20.09.2006. Разработанный в соответствии с указанным постановлением Порядок предоставления организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их установки в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2006 № 109н, вступил в силу с 03.10.2006.

  Следовательно, порядок подключения ЕГАИС разработан позднее даты составления предписания (21.06.2006), в связи с чем у заявителя на данный момент не было права возлагать на Общество обязанность подключиться к ЕГАИС до 01.07.2006.

  2. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафных санкций неправомерно, так как принято за рамками основного исполнительного производства (дело № А11-2926/2007-К2-18/178).

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2007 о возбуждении исполнительного производства.

  Арбитражным судом установлено, что на основании исполнительного листа от 19.09.2005 № 477583 о взыскании с Общества в пользу Банка денежных средств судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2005 о возбуждении исполнительного производства № 11586/23/05.

  Неисполнение должником в установленный законом пятидневный срок исполнительного документа послужило основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем 14.06.2006 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

  В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.06.2006 об окончании исполнительного производства.

  Постановлением от 22.05.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по удержанию с Общества в федеральный бюджет исполнительского сбора.

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П обжалуемый акт судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд установил, что исполнительный лист арбитражного суда и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту отзыва взыскателем исполнительных документов остались неисполненными, а потому последующее возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отвечает положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

  Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

  Как следует из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

  Исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

  Постановлением от 19.06.2006 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 11586/23/05 в отношении должника и направил исполнительный лист взыскателю. Следовательно, постановление от 22.05.2007 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Общества штрафных санкций принято за рамками основного исполнительного производства, что противоречит статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". С окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

  Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в виде незаконного возложения на должника публично-правовой ответственности.

  Таким образом, суд правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежавшие применению нормы статей 1 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения и удовлетворения требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

  3. Стоимость бутылки, пробки и этикетки бутилированной налогоплательщиком воды подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, так как ГОСТ "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые" предусматривает обязательный розлив минеральной воды по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку (дело № А11-8665/2005-К2-21/478).

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по налогам и сборам от 08.06.2005 № 11, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

  Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 требования Общества удовлетворены частично на основании статей 334, 337-340 и 343 Налогового Кодекса Российской Федерации: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней, взыскания штрафа. По мнению суда первой инстанции, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом завышена стоимость добытого полезного ископаемого в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости бутылок, пробок и этикеток.

  Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 31.07.2007 указал на неправильное применение судом норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости бутылок, пробок и этикеток, поскольку минеральная вода, готовая к реализации, должна быть розлита по бутылкам, укупорена и маркирована в соответствии с требованиями ГОСТа.

  Окружным судом установлено, что Обществом добывалось полезное ископаемое - минеральная вода, при этом выданная Обществу лицензия на право пользования недрами предусматривала не только добычу минеральной воды, но и ее розлив (бутилирование). Вместе с тем положения ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые" предусматривают обязательное доведение полученной минеральной воды до соответствующих кондиций, в том числе обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Исходя из этого судом сделан вывод о том, что добытая Обществом минеральная вода, доведенная до соответствующих стандартов, должна быть розлита по бутылкам, укупорена и маркирована, при этом расходы по розливу, которые закон не относит к расходам по доставке, не могут быть исключены из цены реализации.

  Суд кассационной инстанции указал, что, сделав ошибочный вывод о неправомерном включении Инспекцией при доначислении Обществу налога на добычу полезных ископаемых в цену реализованной минеральной воды стоимости бутылки, пробки и этикетки, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Это привело к необоснованному признанию недействительным в соответствующей части решения налогового органа от 08.06.2005 № 11.

  Решение суда первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, ответчик подал надзорную жалобу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение от 16.11.2007 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мотивировав отказ тем, что оспариваемые заявителем судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела и соответствующих положений главы 26 Налогового Кодекса Российской Федерации.

  При этом необходимо отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" указал, что при применении данных норм Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из следующего.

  Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.

  В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется с использованием расчетного способа оценки.

  4. Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления службы финансово - бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за несвоевременное представление отчетности по валютным операциям, поскольку справка о подтверждающих документах не отнесена банковским законодательством к единым формам учета и отчетности по валютным операциям (дело № А11-2061/2007-К2-24/107).

  В ходе проведенной Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора плановой проверки по вопросам соблюдения законодательства в сфере валютного регулирования и актов валютного законодательства выявлено несоблюдение Обществом установленных порядка и срока представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по валютной операции, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Арбитражный суд Владимирской области в решении от 14.05.2007 установил, что на основании Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П, привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

  Суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда ошибочным, указав при этом, что так как основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило несвоевременное представление последним в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах об осуществлении валютной операции, то совершение таких действий не может быть квалифицировано по данной статье, поскольку в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-38-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" соответствующие документы не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

  Первый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 13.09.2007 также руководствовался соответствующими рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 № ВАС-С05/С4-1183, согласно которым в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

  Соответственно, поскольку справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, то действия Общества, нарушившего сроки ее представления, не могли квалифицироваться по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  5. Вопрос об изъятии из оборота алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, решается судом самостоятельно, независимо от привлечения лица к административной ответственности (дело № А11-35/2007-К2-21/38).

  В ходе проведенной Управлением внутренних дел проверки оптового склада общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной продукции была обнаружена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственного стандарта.

  Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2006, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

  Руководствуясь статьями 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции в решении от 16.02.2007 пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2006 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности. При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции вопрос об изъятой алкогольной продукции не решил.

  Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законность решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, настаивал на отмене судебного акта в части нерешения вопроса об изъятой продукции.

  Рассмотрев кассационную жалобу Прокурора, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

  Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

  Таким образом, суд первой инстанции, независимо от факта непривлечения Общества к административной ответственности, должен был решить вопрос об изъятии из оборота алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, которая подлежала направлению на переработку или уничтожению на основании части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  6. Ввиду неуказания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении четкого временного периода совершения административного правонарушения, невозможно проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, и соответственно установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности (дело № А11-2193/2007-К2-18/83).

  Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

  Апелляционная инстанция отменила вышеуказанное решение, посчитав, что у суда первой инстанции не было оснований привлекать Общество к административной ответственности.

  В ходе проверки Прокуратурой было выявлено, что с 2002 года Общество осуществляет деятельность по переработке древесины в цехе лесопиления без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

  Усмотрев в действиях Общества факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.04.2007 и обратился в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

  Привлекая Общество к административной ответственности, Арбитражный суд Владимирской области исходил из подтверждения факта осуществления Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов следующими материалами дела: объяснением от 19.04.2007, свидетельством о государственной регистрации права, договором поставки от 27.11.2006 № 20/ДП-2006, договором лизинга от 28.05.2004 № ЛЕС-04-011-1-11, счетами - фактурами, товарными накладными, постановлением от 19.04.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении.

  При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

  Из материалов дела не усматривается, что на момент проведения проверки Общество продолжало осуществлять деятельность по распиловке древесины. Протокол осмотра в материалах дела отсутствует. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции директор Общества отрицал ежедневный характер работы пилорамы. При таких обстоятельствах не было оснований считать, что 19.04.2007 деятельность по распиловке древесины осуществлялась.

  Ввиду неуказания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2007 четкого временного периода, невозможно проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные также не определяют конкретный период осуществления деятельности по распиловке.

  7. В мотивировочной части судебного акта после исследования фактических обстоятельств дела всегда должен следовать окончательный вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу. Отсутствие подобного вывода может повлечь отмену судебного акта вышестоящими инстанциями (дело № А11-122/2007-К2-22/56).

  Предприниматель обратился в арбитражный суд о признании недействующими пунктов 4.3 и 5.11 Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района, утвержденного постановлением главы района 22.11.2006 № 2142, по мотивам несоответствия данных пунктов нормативного акта пункту 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

  Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

  Кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда Владимирской области исходя из следующего.

  Согласно материалам дела 22.11.2006 глава района принял постановление № 2142 "Об утверждении Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района".

  В пункте 4.3 Положения предусмотрено, что для участия в конкурсе соискатели представляют в комиссию заявку в составе перечисленных в данном пункте документов с описью, в том числе документов, подтверждающих наличие собственной производственной базы, возможность участника конкурса обеспечить техническое обслуживание, ремонт и хранение подвижного состава, предрейсового и послерейсового технического контроля транспортных средств, а также предрейсовый (послерейсовый) медицинский контроль за состоянием здоровья водителей и их обучение, или договоров на выполнение указанных работ аттестованным исполнителем.

  В пункте 5.11 Положения определено, что на заседании конкурсной комиссии производится анализ сравнительных характеристик участников конкурса по группе показателей, позволяющих выявить участника конкурса, обеспечивающего лучшие условия исполнения заказа на пассажирские перевозки по пригородным внутримуниципальным автобусным маршрутам.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 55, подпунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 16, 18, 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, и исходил из того, что обжалуемые заявителем нормы Положения о конкурсе не ущемляют интересы частных перевозчиков и не влекут ограничения конкуренции.

  Арбитражный суд правомерно установил, что Положение о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района принято администрацией в соответствии с Федеральным законом 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указав на то, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

  Вместе с тем при определении законности указанного Положения Арбитражный суд Владимирской области не дал необходимую оценку оспариваемому пункту 4.3 Положения на предмет его соответствия пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В оспариваемом пункте Положения содержится обязательное условие о предоставлении участником конкурса документов, подтверждающих наличие собственной производственной базы. Суд не выяснил вопросы о том, допускаются ли при таких условиях к участию в конкурсе предприниматели-перевозчики, владеющие производственной базой на правах аренды; в равных ли условиях при участии в конкурсе находятся перевозчики-собственники производственной базы и арендаторы аналогичной базы, и как зависит от данного факта количество выставляемых им баллов.

  Вышеуказанные вопросы были исследованы судом первой инстанции, но в мотивировочной части решения отсутствовала необходимая оценка пункта 4.3 Положения на предмет его соответствия пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть отсутствовал окончательный вывод по рассматриваемому пункту.

  В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

  Судья

  И.В.Васильев

  Помощник судьи

  Ю.В.Малышева

  Начальник отдела анализа и

  обобщения судебной практики,

  учета законодательства

  А.С.Семенова

  Старший специалист 2 разряда отдела

  анализа и обобщения судебной практики,

  учета законодательства

  А.В.Покровская

  29.12.2007