Обзор практики применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Дата:
  23.05.2008

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  Арбитражный суд Владимирской области

  О Б З О Р

  практики применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  •I. Общие положения

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.4 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2008 года.

  Предметом исследования Обзора является практика применения Арбитражным судом Владимирской области статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2007 году, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 53 дела по оспариванию постановлений административных органов о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности по вышеуказанной статье, из них: удовлетворены заявления по 21 делу, отказано в удовлетворении заявлений по 32 делам.

  В апелляционном порядке обжаловано 16 решений суда. В кассационном порядке обжаловано 4 решения суда. По результатам обжалования 2 решения суда первой инстанции отменены (апелляционной инстанцией), 14 - оставлены без изменения.

  В компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Статьей 14.5 настоящего Кодекса "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин" предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

  Из анализа указанной нормы права следует, что в статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены два самостоятельных состава правонарушения:

  - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце;

  - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

  За 2007 год Арбитражным судом Владимирской области было рассмотрено 1 дело об оспаривании постановления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

  Остальные дела рассмотрены по заявлениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

  Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме бездействия - осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин или при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

  Состав данного правонарушения является формальным и ответственность за него наступает независимо от наступления каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных отношений.

  Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел, налоговыми органами (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), государственных инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (статьи 23.3, 23.5, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Правоотношения, складывающиеся в области применения контрольно-кассовой техники, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

  Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

  Согласно статье 1 данного Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

  Таким образом, к контрольно-кассовой технике в соответствии с нормами действующего законодательства относятся:

  - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью;

  - электронно-вычислительные машины, в том числе персональные;

  - программно-технические комплексы.

  Законодательно установлены общие обязательные требования к контрольно-кассовой технике:

  - должна быть зарегистрирована в налоговых органах;

  - должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

  - должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" арбитражным судам даны разъяснения, в соответствии с которыми под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

  - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

  - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе;

  - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

  - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

  - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

  - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

  Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  В каждом конкретном деле на основе представленных доказательств суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Одним из спорных вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности, является вопрос, связанный с необходимостью применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях оплаты товаров, работ, услуг через платежные терминалы и другие кассовые автоматы.

  Продолжительное время в судебной практике отсутствовало единообразие в применении норм законодательства по вышеуказанному вопросу.

  Существовали две позиции, и первоначально Арбитражный суд Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа придерживались позиции, согласно которой платежный терминал является программно-техническим комплексом, через него осуществляются наличные расчеты за оказанные услуги и он относится к контрольно-кассовой технике. Законодатель не предусмотрел исключений для программно-технических комплексов в части требований, предъявляемых Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Поэтому использование торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, которые не оснащены фискальной памятью, не включены в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрированы в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, следовало квалифицировать как неприменение контрольно-кассовой техники, за что статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

  28.01.2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление № 13007/07. В постановлении указано, что согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Тем самым, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации внес ясность в правоприменительную практику.

  При вынесении судебных актов по данной категории дел судьи руководствуются положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

  При рассмотрении дел данной категории Арбитражным судом Владимирской области на сегодняшний день выработаны определенные подходы, которые и применяются на практике.

  II. Практика рассмотрения дел данной категории

  1. Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не связывает применение контрольно-кассовой машины с оснащением торговой точки электричеством, подведением коммуникаций, наличием в ней оборудования. Обязанность применения контрольно-кассовой техники при продаже товара не поставлена в зависимость от температурного режима (Дело № А11-542/2007-К2-23/70).

  Предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 22.01.2007 № 106 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Заявитель указал на то, что принадлежащее ему торговое место не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Предприниматель посчитал, что торговое место является лотком, защищенным от атмосферных осадков сборно-разборным укрытием, не оснащенным электричеством и не приспособленным для применения контрольно-кассовой техники, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку применения контрольно-кассовой техники не требуется.

  Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

  17.01.2007 Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке Предпринимателя, расположенной внутри торгово-выставочного комплекса, выявлено неприменение контрольно-кассовой техники по причине её отсутствия.

  Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении Предприниматель подвергнут административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

  Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что торговое место Предпринимателя представляет собой помещение торгового типа, которое выполнено из рифлёных металлических листов, крепящихся при помощи болтов к металлическому каркасу, имеется стол для выкладки товара, холодильные витрины, подведено электричество. Товар хранится в данном помещении до реализации. В помещении имеются подъёмные ворота, которые по окончании работы закрываются на запорные устройства (навесной замок).

  В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу, что торговое место Предпринимателя не является лотком, а относится к другим аналогично обустроенным торговым местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа), обеспечивающим показ и сохранность товара, следовательно, использование контрольно-кассовой техники в данном случае является обязательным.

  Указанный вывод арбитражного суда основан в том числе и на том, что обязанность применения контрольно-кассовой техники при продаже товаров не поставлена законодателем в зависимость от температурного режима и оснащения торгового места (торговой точки) электроэнергией.

  Поскольку Предприниматель осуществил продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, Инспекция обоснованно привлекла его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  2. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дело № А11-4306/2007-К2-24/463).

  Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Инспекции от 27.06.2007 № 135 по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что нарушение административного законодательства было допущено работником К. вследствие ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

  Судом первой инстанции было установлено, что Инспекцией 19.06.2007 в ходе проверки Общества выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне Общества, а именно: денежный расчет за продажу одной бутылки кваса продавцом К. был произведен без применения контрольно-кассовой машины, установленной в организации. Чек за покупку выдан не был.

  По данному факту Инспекцией принято постановление от 27.06.2007 № 135 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

  Решением от 18.09.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

  Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины, установленной в организации, при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

  Вследствие чего привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось законным.

  Довод Общества о том, что нарушение административного законодательства было допущено продавцом К. из-за ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, судом первой инстанции не принят во внимание.

  Поскольку продавец в данном случае вступил в правоотношения с покупателем от имени Общества, то есть стороной в договоре купли - продажи явилось именно Общество, то, соответственно, и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу применения контрольно-кассовых машин, стороной выступил не продавец, а Общество.

  Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на Общество, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  3. Административному органу при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать наличие вины индивидуального предпринимателя (Дело № А11-9668/2007-К2-27/203).

  Предприниматель К. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 17.09.2007 № 262 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на отсутствие в его действиях вины.

  Арбитражный суд признал постановление Инспекции от 17.09.2007 № 262 незаконным исходя из следующего.

  12.09.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, в которой по договору аренды осуществляет свою деятельность Предприниматель. В ходе проверки выявлено, что продавец Б. при продаже товара (одного беляша с мясом) по цене 20 рублей не применила контрольно-кассовую машину, чек покупателю не выдала.

  По данному факту 17.09.2007 Инспекцией вынесено постановление № 262 по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как из протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к административной ответственности не усматривалось, что налоговым органом исследовались и были установлены обстоятельства, подтверждающие вину Предпринимателя.

  Несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, либо возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган (часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210).

  Исходя из смысла и содержания названных норм следует, что, принимая постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, Инспекция должна была доказать не только факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и вину индивидуального предпринимателя в его совершении.

  В постановлении Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, установлена ли материалами административного дела вина Предпринимателя. Инспекцией в ходе проведения проверки не установлены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших неприменение продавцом Б. контрольно-кассовой машины.

  Из материалов дела следовало, что Предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов. В торговой точке имелась зарегистрированная контрольно-кассовая машина; трудовой договор содержал пункт, которым продавец предупреждался об обязательном применении контрольно-кассовой машины при наличном денежном расчете; разработана и действовала должностная инструкция продавца-кассира, с которой ознакомлен продавец; заключен договор о полной материальной ответственности.

  Представленные налоговым органом документы не содержат достаточных данных о совершении Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В момент проведения Инспекцией проверки контрольно-кассовая машина находилась в исправном состоянии, поставлена на техническое обслуживание и зарегистрирована в налоговом органе. В письменных объяснениях продавцом Б. и Предпринимателем указано, что неприменение контрольно-кассовой машины произошло в связи с тем, что продавец Б. работает недавно.

  Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

  4. Небольшая стоимость реализованного товара не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (Дело № А11-1644/2007-К2-7/79).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции от 19.03.2007 № 170 о привлечении Общества к административной ответственности.

  По мнению заявителя, небольшая сумма реализованного товара является обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения.

  Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007, в удовлетворении требования отказано.

  Из материалов дела следует, что 14.03.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине "С", принадлежащем Обществу, в ходе которой установила неприменение контрольно-кассовой машины при закупке товара - зубной пасты по цене 17 рублей. Кассовый чек пробит не был, в кассе обнаружены излишки денежных средств в сумме 52 рубля 40 копеек.

  Материалами дела установлено, что продавец Б. работала на двух секциях магазина, в секции бытовой химии контрольно-кассовой техники нет, при продаже товаров бытовой химии продавцу приходилось, приняв деньги у населения, для пробития чека проходить в секцию кондитерских изделий, после чего возвращаться в секцию бытовой химии, чтобы выдать покупателю чек, товар и сдачу.

  В объяснениях продавец Б. пояснила, что физически не успевала пробивать чеки, так как контрольно-кассовый аппарат находился в другой секции. Наличие в кассе излишков денежных средств объяснила неприменением контрольно-кассовой техники.

  Постановлением Инспекции от 19.03.2007 № 170 по делу об административном правонарушении Общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд пришел к выводу о том, что небольшая сумма покупки, совершение данного правонарушения впервые не могут быть квалифицированы как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

  Общество не обеспечивало надлежащих условий для применения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате чего, совершив правонарушение, посягнуло на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

  5. При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности (Дело № А11-1590/2007-К2-23/120).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.02.2007 № 93.

  Арбитражным судом установлено следующее.

  06.02.2007 Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ходе проведения проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, табачных и продовольственных товаров в закусочной, принадлежащей Обществу, установил, что Общество в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, осуществляло продажу продовольственных товаров (пиво, табачные изделия, алкогольная продукция) при отсутствии информации (вывески) о продавце: названии организации - продавца, сведений о государственной регистрации, наименовании зарегистрировавшего его органа, юридическом адресе.

  По результатам проверки было принято постановление от 19.02.2007 № 93 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

  Суд посчитал, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

  Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что нарушение не повлекло ухудшения санитарно-гигиенической ситуации и не нанесло ощутимый вред, учитывая характер правонарушения и обстоятельства, которые привели к его совершению, а также учитывая отсутствие размера вреда и степень тяжести наступивших последствий, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не несло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что позволило признать его малозначительным.

  Решением арбитражного суда от 09.04.2007 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.02.2007 № 93 о привлечении Общества к административной ответственности отменено.

  6. При приеме юридическим лицом (предпринимателем) авансового платежа за товар или услуги применение контрольно-кассовой техники обязательно (Дело № А11-7291/2007-К2-19/454).

  Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Инспекции от 30.07.2007 № 16/221 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

  Общество посчитало, что при приеме авансового платежа от заказчика во исполнение наряд-заказа контрольно-кассовая машина применению не подлежит, поскольку при этом отсутствует фактическая передача права собственности на товар, результат выполненных работ, оказанную услугу, а передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ, услуг в рамках статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Решением суда от 05.10.2007 требование Общества оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

  25.07.2007 в ходе проведения Инспекцией проверки Общества по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" был установлен факт неприменения менеджером по приему заказов С. контрольно-кассовой машины при денежных расчетах по предоплате в сумме 400 рублей за продажу железной двери стоимостью 4 037 рублей, а также факт наличия в кассе излишков денежной наличности в сумме 16 555 рублей.

  По результатам проверки Инспекция усмотрела в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла постановление от 30.07.2007 № 16/221 по делу об административном правонарушении.

  Арбитражным судом установлено, что менеджер С., осуществившая продажу железной двери с частичной предварительной оплатой товара в сумме 400 рублей, не отпечатала на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в Инспекции, и технически исправной, чек на сумму 400 рублей и не выдала его на руки покупателю, а также допустила наличие излишних денежных средств в кассе в сумме 16 555 руб.

  Согласно объяснениям менеджера С. от 25.07.2007 и законного представителя Общества, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2007 № 221, контрольно-кассовый чек выдается клиенту после выполнения заказа.

  Факт неисполнения менеджером С. обязанностей, в число которых входит и применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, свидетельствовал об отсутствии надлежащего контроля Общества, как юридического лица, за исполнением ею, допущенной к работе и действовавшей в интересах Общества, своих трудовых обязанностей.

  Довод Общества о том, что при предварительной оплате товара (приеме авансового платежа) контрольно-кассовая техника применению не подлежит, судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку противоречил Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

  Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 оставлено без изменения. Первый арбитражный апелляционный суд указал на следующее.

  Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

  При этом оформленный Обществом наряд-заказ нельзя признать бланком строгой отчетности, который в силу закона мог бы быть приравнен к кассовому чеку.

  7. От применения контрольно-кассовых машин освобождены юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности в труднодоступной либо отдаленной местности, включенной в момент проверки в специальный Перечень, утверждаемый органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ссылка на перечень местностей, принятый местной администрацией района, судом не принимается, поскольку противоречит законодательству (Дело № А11-8647/2007-К2-7/294).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.08.2007 № 165 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины.

  По мнению заявителя, в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения.

  Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

  13.08.2007 Инспекцией проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники Обществом, осуществляющим выездную торговлю в деревне одного из районов области, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одной бутылки кваса продавцом Г.. Покупателю не был выдан кассовый чек.

  По данному факту Инспекцией принято постановление от 22.08.2007 № 165 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

  Постановлением Губернатора Владимирской области от 29.08.2003 № 429 "О применении контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Владимирской области" утвержден перечень труднодоступных и удаленных местностей, в которых разрешено осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

  Деревня М. в указанный перечень не вошла.

  Ссылка Общества на разъяснения должностных лиц администрации района, согласно которым деревня М. является труднодоступной местностью, где разрешено осуществление розничной торговли без применения контрольно-кассовой техники, арбитражным судом не была принята во внимание, поскольку данные разъяснения противоречат постановлению от 29.08.2003 № 429, являющемуся нормативным актом.

  8. Возможность совершения такого процессуального действия, как исправление опечаток в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе касающихся даты и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (Дело № А11-1085/2007-К2-7/65).

  Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 19.02.2007 № 14 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

  Решением суда первой инстанции от 16.03.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007, требование Общества удовлетворено.

  В подпунктах 2,4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

  Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

  Из материалов дела видно, что определением административного органа от 19.02.2007 по ходатайству Общества рассмотрение дела об административном правонарушении № 14 в отношении Общества было отложено на 21.02.2007 на 10 час. 30 мин., о чем был извещен представитель Общества гражданин П., получивший указанное определение.

  Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе дата и место рассмотрения дела.

  Из оспариваемого постановления усматривалось, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено Инспекцией 19.02.2007 в г. Владимире.

  Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что дело рассмотрено без его участия, 21.02.2007 ему вручено постановление, датированное 19.02.2007. Указанное нарушение лишило его возможности доказать свою невиновность и реализовать иные процессуальные права.

  Доводы Инспекции о допущенной в оспариваемом постановлении опечатке даты принятия постановления и ее исправлении не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку возможность совершения такого процессуального действия, как исправление опечаток в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

  При таких обстоятельствах существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности явились основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

  9. Операции по приему денежных средств через автоматы по приему платежей (терминалы) не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дело № А11-8975/2007-К2-7/280).

  В ходе проведенной 13.08.2007 Инспекцией проверки выполнения требований соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на сумму 50 рублей за услуги сотовой связи через терминал экспресс- оплаты по внесению наличных платежей за услуги сотовой связи, не был выдан кассовый чек установленной формы с признаками фискальной памяти. Контрольно-кассовая техника в платежном терминале экспресс-оплаты не установлена. Платежный терминал являлся видом контрольно-кассовой техники (не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе).

  Постановлением Инспекции от 05.09.2007 № 03-06/83к Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Арбитражный суд в решении от 22.11.2007 установил, что на основании Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4) привлечение Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось законным.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2008 отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных, указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

  Необходимо отметить, что ранее судебная практика по рассмотрению дел подобной категории (по терминалам) складывалась иначе.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2008 принял постановление № 13007/07, согласно которому операции по приему денежных средств через автоматы по приему платежей (терминалы) не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  III. Выводы по результатам обобщения

  Подводя итог, следует отметить, что данный Обзор практики применения Арбитражным судом Владимирской области статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на создание единообразной практики рассмотрения арбитражным судом данной категории дел.

  Выводы:

  1. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных, указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

  Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  2. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием применения мер административной ответственности является вина правонарушителя. Административным органам при привлечении к административной ответственности юридического лица за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин необходимо в каждом конкретном случае устанавливать наличие вины юридического лица или индивидуального предпринимателя, а юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям - представлять все имеющиеся у них документы, которые могут служить доказательством того, что ими были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

  В случае наложения штрафа без предварительного установления вины в совершении правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности должно быть признано незаконным.

  3. Небольшая сумма покупки, совершение правонарушения впервые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  4. При приеме юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем авансового платежа за товар или услуги применение контрольно-кассовой техники обязательно.

  5. Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не связывает применение контрольно-кассовой машины с оснащением торговой точки электричеством, подведением коммуникаций, наличием в ней оборудования. Обязанность применения контрольно-кассовой техники при продаже товара не поставлена в зависимость от температурного режима.

  6. При рассмотрении данной категории дел большое значение имеет проверка судом соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности. Как показывает практика, существенный характер нарушения порядка привлечения к административной ответственности определяется исходя из последствий, которые вызваны конкретным нарушением, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Необходимо отметить, что в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отсутствует должное нормативное регулирование отношений по использованию видов контрольно-кассовой техники, отличной от контрольно-кассовых машин.

  Отсутствует единообразная судебная практика при рассмотрении подобной категории дел. Это объясняется несовершенством законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. На наш взгляд, данная проблема может быть решена путем внесения изменений в Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", направленных на более детальное регулирование отношений, связанных с применением контрольно-кассовой техники, не являющейся контрольно-кассовыми машинами.

  Начальник отдела анализа и обобщения А.С.Семенова

  судебной практики, учета законодательства

  Судья З.В.Попова

  Помощник судьи Т.С.Штефан