Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, во втором полугодии 2008 года в апелляционной и кассационной инстанциях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, во втором полугодии 2008 года в апелляционной и кассационной инстанциях.
  Дата:
  27.01.2009

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  СПРАВКА

  по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, во втором полугодии 2008 года

  в апелляционной и кассационной инстанциях

  I. Общие положения

  Настоящая Справка подготовлена в соответствии с пунктом 3.4 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008 года.

  Предметом настоящего исследования являются материалы арбитражных дел, судебные акты по которым пересматривались в апелляционном и кассационном порядке во втором полугодии 2008 года.

  Согласно статистическим данным за исследуемый период в Арбитражный суд Владимирской области поступила 191 жалоба на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Из них в Первый арбитражный апелляционный суд было подано 142 жалобы, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - 49 жалоб.

  По результатам рассмотрения жалоб 19 судебных актов были отменены (изменены), что составляет 9,9 % от числа обжалованных судебных актов. Из них 12 судебных актов были отменены (изменены) Первым арбитражным апелляционным судом и 7 судебных актов - Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

  Отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм материального
  права или норм процессуального права - по 3 делам;

  - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по 5 делам;

  - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 1 делу;

  - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, - по 2 делам;

  - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - по 1 делу.

  Отмены (изменения) судебных актов в кассационной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - неправильное истолкование закона - по 2 делам;

  - неприменение закона, подлежащего применению, - по 3 делам;

  - несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам - по 2 делам.

  При подготовке настоящей Справки был проведён выборочный анализ постановлений Первого арбитражного апелляционного суда и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, которыми были отменены (изменены) соответствующие судебные акты.

  II. Практика рассмотрения дел

  1. Филиал отделения Фонда социального страхования (заинтересованное лицо) не обладал процессуальной правосубъектностью и действовал по делу на основании доверенности, выданной руководителем отделения Фонда. Удовлетворяя требования заявителя, суд фактически разрешил в принятом судебном акте вопрос о правах и обязанностях отделения Фонда, не привлечённого к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (дело № А11-1435/2008-К2-21/81).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения отделения Фонда социального страхования в лице филиала об отказе в возмещении юридическому лицу расходов, связанных с выплатой гражданке Н. пособия по беременности и родам.

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008 требования Общества удовлетворены.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2008 отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальной правосубъектностью наделены лишь юридические лица, а филиалы и представительства к таковым не относятся.

  Представитель заинтересованного лица действовал по делу на основании доверенности, выданной руководителем отделения Фонда социального страхования. Вместе с тем суд не привлёк к участию в деле непосредственно отделение Фонда, не предложил оформить его отношение к заявленным Обществом требованиям. Поэтому в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству.

  В процессе производства по делу с согласия Общества надлежащим ответчиком определено отделение Фонда социального страхования.

  По делу было установлено, что Общество обратилось в филиал отделения Фонда с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой директору Н. пособия по беременности и родам. Орган социального страхования принял решение об отказе Обществу в возмещении вышеуказанных расходов, мотивируя тем, что гражданка Н. является одновременно и руководителем, и учредителем Общества, следовательно, в силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации на неё не распространяются положения трудового законодательства.

  Как следовало из материалов дела и не отрицалось филиалом отделения Фонда, гражданка Н. выполняла обязанности директора Общества на основании решения единственного учредителя Общества и приказа о вступлении в должность. Таким образом, гражданка Н. в соответствии со статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации являлась работником, а Общество - работодателем.

  Довод филиала отделения Фонда о том, что к спорным правоотношениям нормы главы 2 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы, судом апелляционной инстанции был отклонён, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции пришёл к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение органа социального страхования не соответствовало Федеральному закону от 16.07.1995 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральному закону от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушало права и законные интересы Общества.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  2. У органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, соответствовало требованиям действующего законодательства, и принадлежность земельного участка к землям, ограниченным в обороте, не доказана (дело № А11-11482/2007-К2-27/281/7).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, и обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

  Заинтересованное лицо указало на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что он отнесён к землям, ограниченным в обороте. При этом Администрация сослалась на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 28.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; Генеральный план города, утверждённый решением областного Совета народных депутатов от 06.12.1979 № 1217/21; Генеральный план города Владимира, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 07.09.1985 № 345; Концепцию генерального плана города, утверждённую решением городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 № 169.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2008 не согласился с таким выводом арбитражного суда первой инстанции, мотивировав это следующим.

  В части 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

  На момент выдачи Администрацией обжалуемого отказа и на период рассмотрения дела в арбитражном суде Правительство Российской Федерации не определило порядок резервирования земель для государственных и муниципальных нужд.

  Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решением городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 190 утверждён Порядок оборота земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд, согласно которому резервирование земельных участков для муниципальных нужд производится решением городского Совета народных депутатов на основании представления главы города.

  Вместе с тем Администрацией не представлены доказательства того, что такое решение в отношении испрашиваемого Обществом земельного участка принималось.

  Поскольку поданное Обществом заявление о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, соответствовало требованиям действующего законодательства, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель Администрации, а принадлежность земельного участка к землям, ограниченным в обороте, не доказана, - у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность земельного участка.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  3. Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения вменяемого ему правонарушения, чего не усмотрел арбитражный суд первой инстанции (дело № А11-4149/2008-К2-22/157).

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2008 отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Предоплата за товар во исполнение договора на поставку полиэтилена была произведена покупателем (украинской компанией) 07.08.2007, что подтверждалось справкой о валютных операциях и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки. Оставшиеся денежные средства, срок поступления которых по условиям контракта истёк 08.09.2007, поступили на счёт Общества в уполномоченном банке 12.09.2007, что подтверждалось также справкой о валютных операциях и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

  Таким образом, оплата товара произошла 12.09.2007, то есть с нарушением срока оплаты на 2 календарных дня (с вычетом нерабочих двух дней). В связи с этим Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Вместе с тем суд апелляционной инстанции счёл необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Согласно материалам дела Общество на протяжении длительного периода сотрудничало с украинской компанией, что подтверждалось справкой о заключённых контрактах. Оплата продукции всегда производилась покупателем своевременно, поэтому у Общества не имелось оснований сомневаться в его деловой репутации.

  Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрены обеспечительные меры по выполнению условий контракта, в том числе и за просрочку окончательной оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,3 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа.

  Переписка между Обществом и украинской компанией, представленная в материалы дела, свидетельствовала о том, что покупателем признавался факт допущенной по его вине просрочки в оплате поставленной продукции.

  Материалы дела также не содержали сведений о том, какие меры должны были быть предприняты со стороны Общества в целях обеспечения своевременной оплаты продукции контрагентом.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств вины Общества не было представлено.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  4. Вывод о необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды сделан судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и иных участников хозяйственных отношений и направленности их действий на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, в то время как доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А11-11359/2007-К2-26/271).

  В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога, входящего в стоимость услуг, приобретённых Предпринимателем по договору, заключённому с Обществом. Проверяющие пришли к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы (договор, отчёты, акты выполненных работ) не подтверждали фактического оказания каких-либо услуг, так как не содержали конкретных суммовых и количественных характеристик.

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, пеней и штрафа.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области в решении от 31.03.2008 исходил из того, что представленные документы не подтверждали реального исполнения Обществом договора оказания услуг, а также несения Предпринимателем затрат по оплате услуг, включая налог на добавленную стоимость.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2008 оставил решение суда первой инстанции в силе.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.09.2008 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим причинам.

  Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются следующие: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учёт) товаров (работ, услуг); наличие счёта-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операций.

  В обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость Предприниматель представил договор возмездного оказания услуг, заключённый с Обществом; акты приёма выполненных работ; счета-фактуры и отчёты. Во всех первичных документах имелись ссылки на оказанные услуги по договору.

  Суд кассационной инстанции указал, что вывод о необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды сделан судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и иных участников хозяйственных отношений и направленности их действий на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, в то время как доказательства, представленные сторонами, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В частности, суды не дали оценки содержанию договора, заключённого с Обществом, не проверили отражение в бухгалтерском учёте последнего выручки от реализации Предпринимателю спорных услуг и уплату последним налога на добавленную стоимость в бюджет с этой операции.

  Сделав вывод об осуществлении Предпринимателем в спорном периоде торгово-закупочной деятельности и о реализации мер по продвижению товара на рынке сбыта самостоятельно, без привлечения Общества, суды приняли за основу показания ряда контрагентов, которые с достоверностью не опровергали наличия взаимоотношений между Обществом и Предпринимателем, а лишь указывали, что никаких услуг данное Общество им не оказывало и что расчёты по договорам на закупку и реализацию продуктов питания Предприниматель вёл самостоятельно.

  Вместе с этим в материалах дела имелись показания других свидетелей (контрагентов Предпринимателя), подтверждающих участие Общества в заключении договоров в интересах Предпринимателя, и они имели значение для настоящего спора, но судом не были оценены. Факт оказания Обществом услуг третьим лицам в рамках настоящего дела не входил в предмет доказывания, так как спор касался вопроса оказания услуг именно Предпринимателю, а не кому-либо иному.

  Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции постановил, что при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить содержание договора, заключённого между Предпринимателем и Обществом с точки зрения порядка его исполнения и возложения обязанностей по подписанию документации и проведению расчётов за приобретенную и реализованную продукцию, а также все имеющиеся в деле показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

  5. Составление материалов дела об административном правонарушении (акта проверки, протокола, постановления) в один день не обеспечило надлежащим образом реализации Предпринимателем прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности явилось существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне и полно (дело № А11-2780/2008-К2-26/102).

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2008 отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Из материалов дела следовало и судом установлено, что акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Предпринимателя составлен 08.05.2008. В этот же день Управлением Роснедвижимости составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2008 и вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В материалах дела отсутствовали доказательства извещения Предпринимателя о том, что 08.05.2008 административным органом будет составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении, и в этот же день дело об административном правонарушении будет рассмотрено. В журнале исходящей документации Управления Роснедвижимости также отсутствовали сведения о направлении извещения. Из представленного в материалы дела ходатайства о препровождении физического лица для составления протокола об административном правонарушении следовало, что Предпринимателю было направлено письмо о рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с его неявкой Управление Роснедвижимости просило доставить Предпринимателя 07.05.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совершение вышеуказанных действий в один день не обеспечило надлежащим образом реализации Предпринимателем прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности явилось существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело полно и всесторонне. Предприниматель не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило Предпринимателя гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Кроме того, административным органом не было установлено время совершения вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении указано лишь на неопределённый период выявления правонарушения, а именно: в ходе проверки.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  6. Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от исполнения его контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет (дело № А11-859/2008-К2-7/54).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2006 года.

  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, исходя из следующего.

  Из материалов дела следовало, что в марте 2006 года Общество закупило у Предприятия товар, который Предприятие приобрело в том же месяце. Часть товара реализовывалось Предприятием Обществу с наценкой.

  Приобретённый товар был принят на учёт в установленном порядке на основании первичных документов (товарных накладных). Налоговые вычеты Обществом были заявлены в налоговой декларации за март 2006 года на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Вместе с тем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что операции по реализации товара по счетам-фактурам, указанным в подпункте 3 пункта 1 решения Инспекции, с налогом на добавленную стоимость от Предприятия Обществу не обусловлены разумными экономическими или иными причинами в силу взаимозависимости указанных юридических лиц. Данный вывод суда не был основан на материалах дела.

  Взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

  Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может являться признаком недобросовестности Общества, так как последнее не несёт ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

  Доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении хозяйственных операций, как и отсутствия разумной деловой цели, Инспекцией не было представлено.

  Оценив имеющиеся доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством для подтверждения права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам, а Инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на добавленную стоимость.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  7. Дело об оспаривании решения налогового органа направлено на новое рассмотрение для проверки соответствия размера расходов налогоплательщика, произведённых им в ходе проведения рекламных акций, ограничениям, установленным пунктом 44 статьи 270 и пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А11-10050/2007-К2-21/514).

  Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя и установила уменьшение Предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с отнесением к расходам денежных средств, уплаченных за приобретённые SIM-карты с предактивированными суммами на балансе (препейд в комплекте), которые передавались абонентам при проведении рекламных и коммерческих акций безвозмездно либо продавались ниже стоимости их приобретения, на что указал Предприниматель в заявлении в арбитражный суд. Документов, подтверждающих безвозмездную передачу либо реализацию указанных SIM-карт ниже стоимости их приобретения, Предприниматель в ходе проверки в Инспекцию не представил, в связи с чем налоговый орган посчитал, что данные затраты экономически не обоснованны и документально не подтверждены.

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2007 решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данным налогам. Суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно не учёл при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате за 2004 - 2005 годы, представленные Предпринимателем платёжные поручения, свидетельствующие о понесённых им затратах при приобретении спорных SIM-карт.

  Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2008 согласился с выводами суда первой инстанции.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.07.2008 отменил судебные акты судов обеих инстанций по следующим основаниям.

  Материалами дела было установлено, что Общество с Предпринимателем заключило договор, согласно которому Предприниматель совершал юридически значимые действия, связанные с оказанием Обществу услуг сотовой радиотелефонной связи, в том числе: оформлял абонентские договоры с физическими лицами на оказание им Обществу услуг сотовой связи, передавал абонентам при подключении к сети SIM-карты без предактивированных сумм на балансе (препейд) и продавал SIM-карты с предактивированными суммами на балансе (препейд в комплекте). Соответствующие SIM-карты с предактивированными суммами на балансе (препейд в комплекте) Предприниматель приобретал у Общества. Вознаграждение, предусмотренное договором, а также выручка от реализации SIM-карт (препейд в комплекте) являлись доходом Предпринимателя. На протяжении 2004 - 2005 годов Предприниматель в целях выполнения условий договора и возможности получения дилерского вознаграждения осуществлял различные рекламные акции, в ходе которых SIM-карты (препейд в комплекте) либо передавались абонентам безвозмездно, либо реализовывались ниже стоимости их приобретения у Общества, вследствие чего в 2004 году образовалась разница между суммой закупленных и суммой реализованных абонентам указанных SIM-карт.

  При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данные суммы явились затратами Предпринимателя, связанными с получением им дохода в виде вознаграждения.

  Вместе с тем суд кассационной инстанции счёл, что решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 44 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются, в том числе расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также на иные виды рекламы, не предусмотренные абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, сверх установленных абзацем пятым пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предельных норм.

  Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом данного пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следовало, что спорные суммы образовались вследствие проведения Предпринимателем в 2004 - 2005 годах рекламных акций, в ходе которых SIM-карты (препейд в комплекте) либо передавались абонентам безвозмездно, либо реализовывались ниже стоимости их приобретения у Общества. Данные обстоятельства Предприниматель подтверждал, сообщая о них в заявлении в арбитражный суд.

  Суды двух инстанций, удовлетворяя требование Предпринимателя в указанной части, посчитали правомерным отнесение налогоплательщиком к расходам соответствующих сумм затрат в полном объёме и не учли размер отнесённых Предпринимателем расходов исходя из положений пункта 44 статьи 270 и пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

  8. В полномочия налогового органа не входит оценка целесообразности заключения налогоплательщиками гражданско-правовых сделок (дело № А11-1825/2008-К2-25/84).

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; уменьшить налог на добавленную стоимость, неправомерно исчисленный к уменьшению в завышенном размере.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2008 частично отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Общество заключило договор на оказание маркетинговых услуг с другим Обществом, по которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению маркетинговых исследований с предоставлением рапорта о возможностях продажи мебельной продукции. Исполнителем представлен документ, который принят заказчиком по акту сдачи-приемки работ (услуг), и по выставленным счетам-фактурам была произведена оплата в сумме 2200000 рублей, указанная в договоре.

  Признавая правомерность исключения из состава затрат расходов Общества по оплате маркетинговых услуг в сумме 1845763 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом экономической оправданности затрат, их документального подтверждения и фактического соответствия объёму работ, предусмотренных в договоре, поскольку представленный исполнителем рапорт не содержал реквизитов исполнителя, не соответствовал предмету договора, фактически был получен результат, который не соотносился с предметом, целями и обязанностями, установленными сторонами договора.

  Вместе с тем из решения налогового органа усматривалось, что из уплаченных Обществом по спорному договору 1864407 рублей Инспекция сочла экономически оправданной сумму 18644 рубля.

  Данный вывод Инспекцией сделан на основании показаний привлечённого для участия в мероприятиях налогового контроля специалиста о завышении стоимости маркетинговых исследований в 100 раз.

  Таким образом, факт получения Обществом услуг от контрагента и их связь с осуществлением предпринимательской деятельности Общества Инспекцией признаны, однако на основании показаний специалиста налоговый орган фактически счёл стоимость полученных услуг завышенной.

  Между тем, в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

  Из материалов дела не усматривалось наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для проверки Инспекцией цены полученных маркетинговых услуг.

  При этом обстоятельства заключения спорного договора и оформления рапорта существенного значения для признания расходов экономически обоснованными не имели.

  В связи с вышеизложенным у Инспекции не было оснований для исключения из состава затрат расходов на маркетинговые исследования в сумме 1845763 рублей.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  9. Представительный орган муниципального района вправе установить составляющие значения коэффициента К2 без учёта ограничений, установленных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющихся только на сам коэффициент К2 (дело № А11-952/2008-К2-28/81).

  Решением Совета народных депутатов района "О применении на территории муниципального образования системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и утверждены значения коэффициента: К2-1 - в зависимости от совокупности особенностей видов деятельности (приложение № 1 к решению), коэффициента К2-2 - в зависимости от типа населённого пункта (приложение № 2 к решению), которые являются составляющими значения коэффициента К2.

  Среди прочих значений, где К2-1 менее 1, в приложении № 1 установлены следующие значения коэффициента К2-1: подпунктом 1.5 пункта 1 для подвида деятельности "ремонт ювелирных изделий, чеканка и гравировка ювелирных изделий, чернение изделий из серебра, изготовление ювелирных изделий, изготовление накладных выпильных монограмм к ювелирным изделиям, изготовление ювелирных изделий методом литья по выплавляемым моделям, обработка поделочных ювелирных камней и закрепление их в ювелирных изделиях, ремонт и реставрация антикварных изделий" в размере 1,2; подпунктом 1.6 пункта 1 для подвида деятельности "изготовление мебели" в размере 1,4; подпунктом 1.8 пункта 1 для подвида деятельности "услуги фотоателье и фото- и кино-лабораторий" в размере 1,2; подпунктом 1.11 пункта 1 для подвида деятельности "услуги парикмахерских" в размере 1,24; пунктом 3 для вида деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" в размере 1,2; пунктом 9 для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, за исключением фельдшерско-акушерского пункта" в размере 1,3.

  Посчитав, что размер корректирующего коэффициента К2-1, являющегося составляющей частью коэффициента К2, не должен превышать установленный законом максимальный предел - 1, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене нормативного акта в данной части, указав, что названные пункты приложения № 1 нарушают требования пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также права и интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности.

  Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 26.05.2008 удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что пределы от 0,005 до 1 установлены как для корректирующего коэффициента К2, так и для его значений, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности (К2-1 и К2-2), а в данном случае коэффициент К2-1 установлен Советом народных депутатов выше максимального предела.

  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.08.2008 отменил решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

  Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физические показатели, характеризующие определённый вид предпринимательской деятельности, а также размер базовой доходности в месяц (в рублях).

  Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

  При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на корректирующий коэффициент К2.

  Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

  Из приведённых норм следовало, что представительный орган муниципального района был вправе установить как единое значение К2, так и его составляющие значения, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, произведение которых составляет значение коэффициента К2.

  Из приложения № 2 к оспариваемому решению было видно, что значение корректирующего коэффициента К2-2 менее 1, а значение коэффициента К2-1 установлено Советом народных депутатов в ряде случаев более 1,0 (приложение № 1 к решению).

  Однако предел от 0,005 до 1 установлен пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации только по отношению к коэффициенту К2, а не к его составляющим, который в рассматриваемом случае не превысил максимальный уровень.

  Из материалов дела не было видно, каким образом при установлении значения К2 в пределах, предусмотренных статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (менее 1), нарушаются права и законные интересы налогоплательщиков.

  С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о несоответствии пунктов 1.5, 1.6, 1.8, 1.11 пункта 1, пунктов 3 и 9 приложения № 1 к решению Совета народных депутатов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и о нарушении прав налогоплательщиков.

  10. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришёл к выводу, что предоставление работникам бесплатного питания связано с исполнением ими своих трудовых обязанностей, а администрацией - обязанностей по трудовому договору, в силу чего стоимость бесплатного питания является элементом оплаты труда и подлежит включению в состав расходов и, соответственно, в налоговую базу для исчисления единого социального налога (дело № А11-280/2008-К2-21/33).

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 решение Инспекции было признано незаконным в части доначисления Обществу налогов, пеней и штрафа.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2008 частично отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривалось, что в 2003 - 2005 годах на основании приказа генерального директора, положений об организации питания на 2003, 2004, 2005 годы в Обществе в целях создания благоприятных условий труда было организовано питание работников в столовой комбината за счёт собственных средств Общества с удержанием налога на доходы физических лиц с суммы питания. Из содержания указанных положений усматривалось, что организация бесплатного питания связана с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

  Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2003 - 2005 годы, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации Общества обязанности в силу трудовых договоров осуществлять бесплатное питание, поскольку трудовые договоры не содержали конкретного условия о предоставлении бесплатного питания, а в приказе отсутствовала ссылка на трудовой договор.

  Между тем судом первой инстанции не было учтено, что приказ генерального директора, как и положения об организации питания сотрудников Общества на 2003 - 2005 годы являлись локальными нормативными актами.

  В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Отсутствие в трудовом договоре каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

  В текстах трудовых договоров Общества имелась ссылка на иные выплаты, а приказ генерального директора и положения об организации питания являлись локальными нормативными актами, следовательно, предоставление работникам бесплатного питания было связано с исполнением ими своих трудовых обязанностей, а администрацией - с исполнением обязанностей по трудовому договору, в силу чего стоимость бесплатного питания являлась элементом оплаты труда и подлежала включению в состав расходов и, соответственно, в налоговую базу для исчисления единого социального налога.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  11. При продаже маркированного, упакованного и помещённого в тару полезного ископаемого не происходит реализации в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимость добытого полезного ископаемого определяется с использованием расчётного способа оценки, а, следовательно, доначисление налоговым органом налога на добычу полезного ископаемого, исходя из цен реализации, неправомерно (дело № А11-8665/2005-К2-21/478).

  Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 31.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

  Из материалов дела следовало, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества и установила, в частности, неуплату Обществом налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчётного метода, а не сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.

  Инспекция вынесла решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанное правонарушение в виде штрафа, и предложила уплатить Обществу доначисленный налог на добычу полезных ископаемых и пени.

  Частично удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции в решении от 27.04.2007 руководствовался статьями 334, 337-340 и 343 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в стоимость добытой минеральной лечебно-питьевой воды как полезного ископаемого не включается стоимость бутылки, пробки и этикетки.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции с учётом вновь открывшихся обстоятельств, посчитал, что решение суда первой инстанции подлежало изменению в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчётной стоимости добытых полезных ископаемых.

  В пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик применяет расчётный способ определения стоимости полезного ископаемого в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.

  Таким образом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае, если налогоплательщик реализует продукцию, признаваемую в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым. Если реализация продукции, признаваемой полезным ископаемым в соответствии с указанной нормой, не осуществляется, то налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется на основе расчётной стоимости добытых полезных ископаемых.

  Арбитражный суд Владимирской области признал правомерным доначисление Обществу налога на добычу полезного ископаемого исходя из цен реализации, исключив из налоговой базы стоимость бутылок, пробок и этикеток. За основу суд принял расчёты Общества, поскольку Инспекция собственных расчетов в суд не представила.

  Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" указал, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются составной частью извлечённого из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого, поэтому при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется. Стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется с использованием расчётного способа оценки.

  Доказательств реализации Обществом небутылированной минеральной воды без маркировки Инспекция в материалы дела не представила.

  С учётом изложенного выводы Арбитражного суда Владимирской области о правомерном применении налоговым органом при доначислении налога на добычу полезного ископаемого способа оценки исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого и об обоснованном доначислении Обществу названного налога явились ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования было изменено.

  III. Выводы

  Проведённый анализ показал, что по сравнению с первым полугодием 2008 года количество жалоб, поданных на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, уменьшилось, но незначительно. Уменьшилось также количество отменённых (изменённых) судебных актов.

  Самыми распространёнными основаниями для отмены (изменения) судебных актов являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  В анализируемом периоде в большинстве случаев имели место отмены (изменения) судебных актов по делам, связанным с оспариванием ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц, об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле, об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

  Судебные акты отменялись (изменялись) и направлялись на новое рассмотрение вследствие ошибочной квалификации правоотношений сторон, при этом первая инстанция неполно и неточно определяла круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств либо давала им неправильную оценку.

  Начальник отдела анализа и обобщения судебной

  практики, учёта законодательства А.С.Семёнова

  Первый заместитель

  председателя арбитражного суда И.В.Васильев

  Помощник первого заместителя

  председателя арбитражного суда М.А.Матвеева