Обзор практики применения арбитражным судом в 2007 году главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики применения арбитражным судом в 2007 году главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Дата:
  28.04.2008

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  Арбитражный суд Владимирской области

  О Б З О Р

  практики применения арбитражным судом в 2007 году главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации

  I. Общие положения

  Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.3 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2008 года.

  Регулирование отношений в области страхования осуществляется в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной страхованию как одному из видов обязательств, а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

  По своей сущности договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, по которому страховщик обязуется в случае причинения имущественного вреда или вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица) либо наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату (выплатить страховое возмещение или страховое обеспечение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страхователь, в свою очередь, обязуется уплатить страховые взносы в установленные соглашением сроки.

  Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

  1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

  2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

  3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

  В соответствии со статьей 970 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

  Предметом исследования настоящего Обзора является практика применения Арбитражным судом Владимирской области в 2007 году главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Анализ судебной практики показал, что за указанный период рассмотрено 92 дела, связанных со страховыми правоотношениями, из них: удовлетворены исковые требования по 54 делам, отказано в удовлетворении исковых требований по 7 делам. Вынесено 27 определений о прекращении производства по делу, из которых 7 определений в связи с утверждением мировых соглашений и 20 определений в связи с отказом истца от иска. Кроме того, по данной категории споров арбитражным судом было вынесено 3 определения об оставлении иска без рассмотрения (на основании пунктов 2, 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 1 определение о направлении дела на рассмотрение другого арбитражного суда (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В апелляционном порядке обжаловано 12 решений суда. В кассационном порядке обжаловано 1 решение суда. По результатам обжалования 1 решение суда первой инстанции отменено, 9 оставлены без изменения, 2 в стадии рассмотрения.

  Споры, связанные со страховыми правоотношениями, которые были рассмотрены арбитражным судом, условно можно разделить на две группы. К первой относятся иски по договорам имущественного страхования, рассмотрено 77 дел указанной категории.

  Ко второй группе можно отнести иски по обязательному медицинскому и социальному страхованию, рассмотрено 15 дел.

  В спорах по договорам имущественного страхования преобладающее место занимают иски страховых компаний о взыскании убытков в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суброгация является одним из правовых средств, которое применительно к страхованию призвано служить реализации принципов неотвратимости ответственности и полноты возмещения вреда.

  В связи с тем, что иски в порядке суброгации относятся к искам о взыскании убытков, при рассмотрении подобных споров суду надлежит установить наличие стандартного состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

  - причинение вреда имуществу потерпевшего;

  - противоправное поведение причинителя вреда;

  - причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вреда;

  - вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" выработал рекомендации по рассмотрению арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования, что в некоторой степени упростило рассмотрение подобных дел судьями арбитражных судов.

  При рассмотрении дел данной категории Арбитражным судом Владимирской области на сегодняшний день выработаны определенные подходы, основанные на рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые применяются на практике.

  II. Практика рассмотрения дел по разрешению споров, вытекающих из правоотношений по страхованию

  1. Апелляционная инстанция отменила решение суда об отказе страхователю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно разделил страховой случай на два самостоятельных события (дело № А11-14114/2006-К1-6/642/50).

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 186 000 рублей в связи с повреждением коробки переключения передач застрахованного автомобиля.

  Решением от 18.05.2007 суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 5.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств от 15.05.2003 № 102 и пункт 5.2.9 Условий добровольного страхования транспортных средств, разработанных на нормах Правил, согласно которым выход из строя коробки переключения передач в результате эксплуатации транспортного средства не признается страховым случаем.

  Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Из материалов дела следует, что 17.12.2005 автомобиль, принадлежащий Обществу, был застрахован в страховой компании по риску КАСКО на условиях Варианта Б Правил добровольного страхования транспортных средств от 15.05.2003 № 102.

  17.04.2005 при движении автомобиля в результате внешнего воздействия был поврежден масляный фильтр коробки передач автомобиля, вследствие чего масло из коробки вытекло, что привело к механическому повреждению коробки переключения передач.

  В связи с повреждением масляного фильтра на коробке передач и коробки переключения передач (КПП) застрахованного автомобиля истец 19.04.2006 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

  Ответчик удовлетворил данное заявление в части возмещения ущерба за масляный фильтр коробки передач, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 1 159 рублей 26 копеек.

  По данным истца, материальный ущерб в результате повреждения КПП составил 186 000 рублей, в подтверждение чего Общество представило товарную накладную, счет-фактуру, платежное поручение.

  Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения за повреждение КПП автомобиля в связи с тем, что ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, не возмещается (пункт 5.2.9 Правил страхования транспортных средств).

  Пунктом 1.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и пунктом 1.11 Условий добровольного страхования транспортных средств установлено, что страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

  Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось. В судебном заседании ответчик подтвердил, что повреждение масляного фильтра произошло в результате наступления страхового случая - аварии, предусмотренного пунктом 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и пунктом 4.1 Условий добровольного страхования транспортных средств, а именно, наезда (удара) на подвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.).

  Причиной поломки КПП явилось отсутствие масла. Причиной вытекания масла из КПП явилось повреждение масляного фильтра. Следовательно, повреждение масляного фильтра и выход из строя КПП находились в прямой причинной связи и явились следствием наступления страхового случая.

  Ссылка страховой компании на пункт 5.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств в обоснование отказа в выплате страхового возмещения признана апелляционной инстанцией несостоятельной. Доказательств наличия повреждения масляного фильтра на момент допуска автомобиля к рейсу, несвоевременного прохождения технического осмотра автомобиля, несвоевременного заливания масла в КПП ответчиком не было представлено. Из материалов дела следовало, что автомобиль не оборудован приборами, показывающими водителю уровень масла в КПП. Следовательно, при осуществлении движения по маршруту следования водитель не мог контролировать уровень масла в КПП.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной выхода из строя КПП явилось наступление страхового случая, а не эксплуатация автомобиля. Со страховой компании было взыскано в пользу Общества 186 000 рублей страхового возмещения.

  2. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку истцом документально подтверждены факт наступления страхового случая, право на получение страхового возмещения, наличие и размер убытков, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным вредом (дело № А11-3588/2007-К1-6/336).

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 8 591 рубля 50 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

  Обращение с иском мотивировано необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая.

  Между Обществом и страховой компанией 09.07.2005 был заключен договор страхования автомобиля по рискам "угон", "ущерб".

  27.10.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль под управлением водителя истца Л. получил механические повреждения вследствие наезда на крыльцо дома, что подтверждается справкой отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

  Согласно отчету № 119 от 28.10.2005 об определении ущерба, причиненного автомобилю, выполненному Автоэкспертным бюро, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8 591 рубль 50 копеек.

  28.10.2005 истец заявил ответчику о повреждении застрахованного транспортного средства и представил документы на получение страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

  Арбитражный суд счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

  В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

  В соответствии с условиями договора от 09.07.2005 страховым случаем признается событие - повреждение или гибель транспортного средства или его частей в результате аварии. При этом под аварией, в том числе подразумевается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, наезд (удар) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, птиц, животных).

  На основании этого суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждены факт наступления страхового случая, право на получение страхового возмещения, наличие и размер убытков, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным вредом, и удовлетворил заявленное требование.

  3. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком. При определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данными правилами (дело № А11-462/2007-К1-5/72).

  Индивидуальный предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения (ущерба) в сумме 669 591 рубля 39 копеек, причиненного в результате хищения меховых изделий, а также 80 350 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2006 по 10.09.2007.

  Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, иск удовлетворен частично.

  Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2006 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. По данному договору были застрахованы товарно-материальные ценности (изделия из меха и кожи), находящиеся в здании, помещении, на складе.

  Страховыми случаями по заключенному истцом и ответчиком договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного по настоящему договору имущества от страховых рисков, перечисленных в пункте 3.1. договора, в том числе противоправных действий третьих лиц.

  В период действия договора страхования 15.04.2006 из помещений, где хранилось застрахованное имущество, совершена кража меховых изделий.

  До наступления страхового случая в магазине проводилась инвентаризация, в результате которой по имеющимся учетным документам было выявлено, что на момент совершения хищения на территории страхования находились меховые и кожаные изделия на сумму 10 756 000 рублей. После совершения хищения было установлено, что в помещении магазина находятся 497 изделий, похищены 15 изделий, цена реализации которых составила 974 000 рублей, а цена приобретения товара согласно накладным - 823 100 рублей.

  Индивидуальный предприниматель Т. 17.04.2006 обратился с заявлением к страховщику о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. В полном объеме все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, ответчик получил от истца 27.10.2006.

  Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждены факт наступления страхового случая, право на получение страхового возмещения, наличие и размер убытков.

  В соответствии с пунктом 5.7. Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных 28.12.2005, пунктом 7.1. договора страхования, если при наступлении страхового случая действительная стоимость товарно-материальных ценностей в обороте на территории страхования на дату наступления страхового случая превысит страховую сумму более чем на 10 процентов, страховщик уменьшает сумму страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

  Из представленных документов усматривалось, что действительная стоимость товара в обороте на 15.04.2006 (момент совершения кражи) составила 10 605 100 рублей (10 756 000 рублей минус 150 900 рублей, составляющих разницу между ценой реализации и ценой приобретения похищенного товара). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 543 295 рублей 21 копейку (7 000 000 рублей : 10 605 100 рублей и 823 100 рублей).

  4. В иске о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (дело № А11-13650/2006-К1-6/606/14).

  Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 11 332 рублей 41 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 12.11.2004.

  Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением арбитражного суда от 12.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Из материалов дела следует, что 12.11.2004 произошло ДТП - столкновение автобуса под управлением водителя Т. и автомобиля, принадлежащего Предприятию, под управлением водителя В. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Т., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании.

  Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба истца составила 9 709 рублей 69 копеек, расходы истца по оценке и почтовые расходы составили соответственно 1180 рублей и 442 рубля 72 копейки.

  Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Т., управлявшего автобусом, застрахована в страховой компании.

  Договор ОСАГО является договором имущественного страхования (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

  При наступлении страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним его обязательства по выплате страхового возмещения. Указанным обстоятельством в соответствии с нормами пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливается начало течения срока исковой давности по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования.

  Поэтому по общему правилу срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая.

  Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло 12.11.2004. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте истец обратился в арбитражный суд с иском 28.11.2006, то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа истцу в иске.

  Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 № 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 09.11.2007, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

  Срок исковой давности, соответствующий общему сроку (три года), касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования сохранился специальный (сокращенный) срок.

  5. Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены арбитражным судом, так как в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (дело № А11-13942/2006-К1-6/619/27).

  Открытое акционерное общество (страховщик) обратилось с иском к государственному учреждению (причинителю вреда) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

  Арбитражный суд решением от 16.04.2007 удовлетворил исковые требования на основании следующего.

  В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному в открытом акционерном обществе по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем истец произвел обществу с ограниченной ответственностью выплату по ремонту застрахованного автомобиля.

  Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, то последний является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный страховщиком в результате наступления страхового случая. Истец в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование к ответчику о возмещении суммы выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации.

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

  Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, непосредственно с причинителя вреда - ответчика по делу.

  Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии состава правонарушения, необходимого для наступления данного вида ответственности.

  6. Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору страхования автомобиля, вправе требовать в порядке суброгации возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно со страховщика причинителя вреда (дело № А11-2156/2007-К1-6/196).

  Открытое страховое акционерное общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Г., автогражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью, и автомобиля под управлением П., застрахованного в открытом страховом акционерном обществе по договору добровольного страхования транспортных средств.

  Решением от 24.07.2007 иск удовлетворен в полном размере.

  В соответствии с имеющимися в деле документами 09.08.2006 вследствие нарушения страхователем ответчика пунктом 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный открытым страховым акционерным обществом.

  На основе договора добровольного страхования транспортных средств истец платежным поручением № 16 перечислил своему страхователю денежные средства в возмещение ущерба (страховое возмещение).

  Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

  Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

  Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью.

  7. Арбитражный суд отказал страхователю в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ущерба, полученного в связи с наступлением страхового случая, так как на момент предъявления в суд требования о взыскании денежных сумм право страхователя на получение страхового возмещения страховщиком нарушено не было (дело № А11-11738/2006-К1-5/570).

  Общество с ограниченной ответственностью "Т" (страхователь) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р" (страховщик) страхового возмещения ущерба в сумме 6 766 рублей, полученного в связи с наступлением 31.12.2005 страхового случая - пожара, а также 1 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2006 по 31.07.2006.

  Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 28.01.2005, со сроком действия с 00 часов 29.01.2005 до 24 часов 28.01.2006, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ЮЛ № 010123.

  Согласно договору страхования к застрахованным рискам отнесены гибель, утрата и повреждение имущества в результате пожара, удара молнии, стихийных бедствий и другие виды рисков. В качестве объектов страхования в договоре указаны здание кафе, отделка помещения, оборудование, мебель, инвентарь, всего на страховую сумму 186 269 рублей. Страховой взнос полностью внесен страхователем.

  31.12.2005 в здании кафе произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены строение кафе, отделка помещения кафе и находившиеся в нем оборудование, мебель и инвентарь. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

  Страховщик произвел страховую выплату в размере страховой стоимости здания кафе и отделки помещения. Страховая выплата в размере стоимости сгоревшего оборудования, мебели и инвентаря в сумме 59 352 рублей ответчиком не произведена со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца имущественного интереса в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба, а также на ненадлежащие условия хранения данных учета объектов страхования.

  В соответствии с положениями "Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.04.1994 № 15, утвержденных решением совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Р" 01.07.2003 страхователь, требуя возмещение ущерба, должен документально доказать свой интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая и размер своей претензии по ущербу, для чего представить страховщику документы, подтверждающие право собственности (владения, распоряжения и т.п.) на это имущество, заключение компетентного органа, подтверждающее наличие события, причины его возникновения и виновное лицо, документы, подтверждающие размер понесенного ущерба с указанием перечня предметов и их страховой стоимости на момент наступления страхового случая.

  На страхователя возложена обязанность вести учет объектов страхования или специально согласованных в договоре страхования предметов и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.

  Учитывая, что документы, послужившие основанием для выплаты страхового возмещения (копии бухгалтерских балансов, дубликаты инвентаризационных описей материалов и др.), истец представил только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления в суд требования о взыскании денежных сумм право страхователя на получение страхового возмещения страховщиком нарушено не было.

  Факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства судом не установлен, в связи с чем истец неправомерно начислил на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов судом отклонены в полном объеме.

  8. Арбитражный суд отказал во взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в связи с недоказанностью материалами дела вины ответчика (дело № А11-9741/2007-К1-5/513).

  Общество с ограниченной ответственностью (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о принудительном взыскании в порядке суброгации 6 046 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с наступлением страхового случая.

  Между обществом с ограниченной ответственностью (страховщиком) и В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 02.03.2007 по рискам "ущерб", "угон", выдан полис страхования транспортных средств серии ТС № 024356.

  В соответствии с договором страхования от 02.03.2007 страховщик берёт на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

  В ночь с 16.04.2007 на 17.04.2007, в период действия договора страхования от 02.03.2007, на стоянке, принадлежащей на праве аренды открытому акционерному обществу, вследствие действий неустановленных лиц был поврежден застрахованный автомобиль, принадлежащий В. В материалы дела представлен кассовый чек от 01.04.2007, подтверждающий оплату аренды места на автостоянке. Размер ущерба составил 5 646 рублей, в подтверждение чего представлен отчет автомобильной независимой экспертизы об определении размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автомобиля.

  Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, с учетом экспертного заключения, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 5 646 рублей, а также за проведение автомобильной независимой экспертизы - 400 рублей.

  В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение в пользу В., общество с ограниченной ответственностью заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

  Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества, стоимость ремонта, размер причиненных убытков, возмещение их страхователю подтверждены материалами дела.

  Вместе с тем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью суд не усмотрел, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг автостоянки по хранению.

  Следовательно, оснований полагать, что застрахованный автомобиль был принят ответчиком на хранение, и возлагать на него ответственность за ненадлежащую сохранность имущества у суда не имеется.

  Кроме того, безусловных и неопровержимых доказательств причинения автомобилю механических повреждений на территории автостоянки истец не представил.

  Таким образом, при названных обстоятельствах требования истца отклонены.

  9. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку имеют место два страховых случая, по каждому из которых страховое возмещение подлежит выплате в размере, указанном в отчете оценщика, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (дело № А11-1758/2007-К1-6/161).

  Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось с иском к страховой компании "Р" о взыскании 120 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

  В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля КАМАЗ 53215 с прицепом ГКБ, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., и автомобиля МАЗ 533603-2123 с прицепом ГКБ - 8350, принадлежащего истцу, автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения.

  В соответствии с документами ГИБДД ущерб автомобилю МАЗ 533603 причинен двумя транспортными средствами: автомобилем и прицепом индивидуального предпринимателя С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Р".

  Материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб имуществу истца причинен двумя транспортными средствами - автомобилем и прицепом. Факты наступления страховых случаев по каждому договору ОСАГО (автомобиля и прицепа), размер причиненного ущерба подтверждены предоставленными в дело доказательствами.

  Согласно экспертному заключению материальный ущерб истца составляет 594 100 рублей. Следовательно, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по двум договорам ОСАГО составляет 240 000 рублей.

  Платежным поручением №351 от 22.02.2007 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

  В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой выплаты составляет не более 120 000 рублей.

  Ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу всей причитающейся ему суммы. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей в возмещение ущерба.

  Следовательно, вывод суда о том, что страховщик обязан произвести страховые выплаты по каждому договору страхования является правильным и основан на материалах дела.

  10. Недофинансирование страховой компании не является основанием для освобождения ее от обязанности оплатить фактически оказанные услуги застрахованным гражданам (дело № А11-13263/2006-К1-6/597/5).

  Муниципальное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском к страховой медицинской компании и территориальному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 132 474 рублей 92 копеек задолженности за лечебно-профилактическую помощь, оказанную в декабре 2003 года, августе, сентябре, ноябре 2005 года, мае, июне 2006 года гражданам, застрахованным в страховой медицинской компании.

  Страховая медицинская компания указала на отсутствие своей вины в неоплате услуг по причине недофинансирования со стороны фонда обязательного медицинского страхования. Ответчик посчитал договор на предоставление лечебно-профилактической помощи незаключенным, так как в договоре отсутствует условие о численности застрахованных граждан.

  Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

  Между страховой медицинской компанией и муниципальным учреждением здравоохранения заключен договор от 04.01.2003 № 19/2003 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

  По данным истца задолженность за медицинские услуги, оказанные застрахованным ответчиком гражданам, составила 132 474 рубля 92 копейки.

  По своей правовой природе договор от 04.01.2003 № 19/2003 является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренные договором порядке и сроки (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт оказания истцом медицинских услуг застрахованным ответчиком гражданам надлежащего объема и качества, стоимость оказанных услуг подтверждены актами экономической экспертизы списков пролеченных больных; наличие и размер задолженности подтверждены реестрами счетов-фактур и платежными документами о частичной оплате и ответчиком не опровергнуты.

  Ненадлежащее финансирование страховой медицинской компании фондом обязательного медицинского страхования, отзыв 13.04.2006 лицензии на осуществление страховой деятельности, расторжение договора с ВОФОМС "О финансировании обязательного медицинского страхования" от 26.12.2005, послужившие, по мнению ответчика, причиной возникновения задолженности, не освобождает ответчика от обязанности оплатить медицинские услуги, оказанные лечебным учреждением застрахованным ответчиком гражданам. Вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением фондом ОМС обязательств по договору о финансировании обязательного медицинского страхования, ответчик (страховщик) вправе разрешить в установленном законом порядке.

  В соответствии со статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии у субъекта страхового дела является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

  До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования (пункты 4, 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

  Утверждение ответчика о незаключенности договора от 04.01.2003 № 19/2003 на предоставление лечебно-профилактической помощи вследствие отсутствия в договоре условия о количестве застрахованных граждан судом не было принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобждает ответчика от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные истцом в соответствии с Программой обязательного медицинского страхования застрахованным ответчиком гражданам.

  11. Арбитражный суд отказал отделению Фонда социального страхования в удовлетворении исковых требований, так как не доказан факт недобросовестного поведения страхователя при начислении пособий по беременности и родам, совершения им незаконных действий, направленных на использование средств социального страхования с целью получения неправомерных доходов (дело № А11-202/2007-К1-5/39).

  Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (страхователь-работодатель) о взыскании 103 299 рублей расходов, выплаченных работникам М., Ш. и Б. в качестве пособий по беременности и родам, так как, по мнению истца, указанные пособия были начислены страхователем с нарушением требований действующего законодательства о социальном страховании.

  Индивидуальный предприниматель зарегистрирован 22.10.2003 в качестве страхователя в филиале отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

  01.08.2003 индивидуальный предприниматель по трудовому договору № 1 принял на работу Б., которая Приказом № 2 от 08.06.2004 была переведена на должность администратора с окладом в размере 10 000 рублей. 01.04.2005 индивидуальный предприниматель принял на работу по трудовым договорам М. на должность исполнительного директора с окладом 12 000 рублей и Ш. на должность бухгалтера с окладом 10 000 рублей.

  Работникам Б., М. и Ш. с 06.08.2004, 01.08.2005 и 04.07.2005 соответственно были выданы листки нетрудоспособности, на основании которых страхователем рассчитано пособие по беременности и родам в общей сумме 103 229 рублей. По платежным поручениям пособия возмещены филиалом отделения Фонда социального страхования Российской Федерации индивидуальному предпринимателю в полном объеме.

  Пособия по беременности и родам выплачены застрахованным работникам в полном объеме.

  По результатам проведенной отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проверки страхователей по обязательному социальному страхованию составлен акт от 16.10.2006 и вынесено решение от 20.10.2006 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем на выплату пособий по беременности и родам вышеуказанным лицам, в счет средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования.

  Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, посчитал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

  Предприниматель-работодатель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Закона обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

  Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

  Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные индивидуальным предпринимателем на выплату пособий по беременности и родам, возмещены филиалом отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме после проверки представленных страхователем подтверждающих документов. Таким образом, действия страховщика свидетельствуют о фактическом принятии к зачету и возмещении расходов страхователя.

  При вышеназванных обстоятельствах оснований посчитать доказанным факт недобросовестного поведения страхователя-работодателя, совершения им незаконных действий, направленных на использование средств социального страхования с целью получения неправомерных доходов, у суда не имелось, следовательно, иск отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отклонен в полном объеме.

  12. Исковые требования страховой медицинской организации о возврате суммы переплаты по расчетам за медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию арбитражным судом удовлетворены, поскольку факт переплаты подтвержден представленными в дело доказательствами (дело № А11-12794/2006-К1-6/562).

  Страховая медицинская организация (страховщик) обратилась с иском к муниципальному медицинскому учреждению о возврате 810 рублей переплаты по расчетам за медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию по договору 01.01.2003 за сентябрь 2004 года и 41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2005 по 26.09.2006.

  Отношения сторон на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию гражданам, застрахованным в страховой медицинской организации, регламентируются договором от 01.01.2003, в соответствии с которым страховщик (истец) поручает, а учреждение (ответчик) берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с действующей территориальной программой обязательного медицинского страхования населения Владимирской области и разрешенными ему видами деятельности застрахованным истцом гражданам.

  При исполнении договора стороны руководствуются Программой обязательного медицинского страхования Владимирской области, Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Владимирской области, Положением о вневедомственном контроле качества в системе обязательного медицинского страхования, Генеральным соглашением о тарифах на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования, нормативно-распорядительными документами Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования.

  Оплата оказанных услуг производится ежемесячно по счетам лечебного учреждения с приложенными реестрами граждан. После проведения экономической и медицинской экспертизы страховщик оплачивает признанные достоверными счета.

  По данным истца в сентябре 2004 года ответчиком были выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 249 862 рубля.

  Фактически за сентябрь 2004 года истец перечислил ответчику 250 672 рубля, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежные поручения, двухсторонний акт сверки расчетов за 2004 год). Соответственно сумма переплаты составила 810 рублей.

  Ответчик не представил суду доказательство возврата истцу суммы переплаты по расчетам за медицинские услуги за сентябрь 2004 года.

  Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.09.2004 № 38 у страховой медицинской организации отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования.

  Согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате издания указанного акта государственного органа прекратились обязательства страховой медицинской организации в рамках обязательного медицинского страхования по договорам на предоставление медицинских услуг с лечебными учреждениями.

  Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 11 % годовых за период с 16.06.2006 по 30.01.2007.

  Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму переплаты и уплатить проценты.

  13. Иск о взыскании задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию удовлетворен правомерно, так как факт неполной оплаты страховщиком спорных услуг подтвержден материалами дела (дело № А11-13959/2006-К1-6/622/30).

  Муниципальное учреждение здравоохранения (учреждение) на основании договора от 07.12.2005 обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (страховщик) о взыскании 46 538 рублей задолженности за медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию, оказанные в период с марта по сентябрь 2006 года застрахованным ответчиком гражданам.

  Между закрытым акционерным обществом и муниципальным учреждением здравоохранения заключен договор от 07.12.2005 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, на основании которого страховщик поручает, а учреждение берет на себя обязательство оказывать лечебно - профилактическую помощь в соответствии с действующей территориальной программой ОМС населения Владимирской области и разрешенными ему видами деятельности гражданам, которым страховщиком выдан страховой медицинский полис.

  В соответствии с пунктом 2.2.1. договора страховщик обязался ежемесячно осуществлять оплату признанных достоверными счетов-фактур на пациентов за медицинскую помощь застрахованному, оказанную в объеме и на условиях Программы ОМС Владимирской области, в соответствии с Правилами ОМС граждан Владимирской области, Порядком финансового взаимодействия в системе ОМС, Генеральным соглашением о тарифах на медицинские услуги в системе ОМС, нормативно-распорядительными документами ВОФОМС и договором.

  По данным истца задолженность ответчика за оказанные медицинские услуги в период с марта по август 2006 года составляет 46 538 рублей, что и послужило основанием обращения истца в суд с иском.

  По своей правовой природе договор от 07.12.2005 является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренные договором порядке и сроки (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт оказания истцом медицинских услуг застрахованным ответчиком гражданам надлежащего объема и качества, стоимость оказанных услуг подтверждены актами экономической экспертизы списков пролеченных больных; наличие и размер задолженности подтверждены реестрами счетов-фактур и платежными документами о частичной оплате и ответчиком не опровергнуты.

  Ответчик не представил доказательства полной оплаты оказанных услуг и не заявил суду о наличии оснований для отказа от оплаты оказанных медицинских услуг.

  Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 46 538 рублей долга.

  III. Выводы

  Сегодня не вызывает сомнений тот факт, что страхование в России развивается высокими темпами и в ближайшие годы данная тенденция не только сохранится, но и усилится. В свете этого тем более важной становится задача формирования практики разрешения судебных споров, основанной исключительно на нормах права, так как именно единство судебной практики будет способствовать повышению эффективности правосудия, стабильности экономических решений.

  Рассмотренные судебные акты отражают сложившуюся в Арбитражном суде Владимирской области практику применения законодательства в сфере страхования и позволяют прийти к выводу о том, что как закон, так и судебная практика обеспечивают справедливый баланс интересов участников страховых правоотношений и обуславливают право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения с точным соблюдением требований, предусмотренных законом и договором.

  Начальник отдела анализа и обобщения А.С.Семенова

  судебной практики, учета законодательства

  Старший специалист 2 разряда отдела анализа и

  обобщения судебной практики, учета законодательства А.В.Покровская

  Судья Е.П.Ушакова

  Судья И.Ю.Холмина