Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением земельного законодательства. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением земельного законодательства.
  Дата:
  05.11.2009

  #### Арбитражный суд Владимирской области

  #### ОБЗОР

  #### практики рассмотрения дел, связанных с применением земельного законодательства[1]

  I. Общие положения

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.04 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2009 года.

  Предметом исследования настоящего Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел, связанных с применением земельного законодательства, за 9 месяцев 2009 года, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 172 дела данной категории споров, включая гражданско-правовые споры и споры, разрешаемые в сфере административных и иных публичных правоотношений, из них по 70 делам требования были удовлетворены полностью или частично.

  В соответствии с предметом спора арбитражным судом были рассмотрены следующие категории дел:

  - связанные с применением законодательства о земле - 172 дела;

  - об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления в области земельных отношений - 27 дел;

  - о признании права собственности - 1 дело;

  - в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения сделок с землёй, в том числе связанных с арендой земли, - 77 дел.

  Помимо этого, за анализируемый период арбитражным судом было рассмотрено 6 дел об оспаривании решений административных органов, осуществляющих контроль за использованием земли, о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности.

  В апелляционном порядке обжаловано 12 судебных решений, все они оставлены без изменения.

  В кассационном порядке обжаловано 3 решения суда, которые также были оставлены без изменения.

  Нередко по делам этой категории возникают вопросы, связанные с применением той или иной правовой нормы, при этом следует отметить постоянное изменение законодательства в указанной отрасли права.

  На современном этапе правоотношения по поводу земли нормативно регулируются рядом правовых актов. В числе основных - Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 17) и Земельный кодекс Российской Федерации. Также ряд определяющих положений содержат Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и др.

  Несмотря на кодификацию земельных отношений, вопросов по этому поводу возникает много. В том числе - о полномочиях органов по оформлению (переоформлению) прав на землю; о наличии у заинтересованного лица испрашиваемого права на земельный участок; об определении размера земельного участка, на который возможно переоформление прав; о цене выкупаемого по договору купли-продажи участка земли.

  Земельные споры возникают по поводу предоставления, изъятия, порядка пользования землёй, а также возмещения затрат, возникающих в связи с земельными отношениями.

  Обозначенные категории споров следует разграничивать.

  Так, при рассмотрении требования, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо устанавливать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя. В рамках таких дел не разрешается вопрос о понуждении к заключению договора, а в случае обоснованности требования заявителя, ответная сторона обязывается совершить предусмотренные законом действия, что согласуется с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суду надлежит устанавливать, в числе прочего, обязательность заключения договора для ответчика; факт уклонения ответчика от заключения договора; при удовлетворении иска необходимо определить условия договора, что следует из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 421 настоящего кодекса.

  При вынесении судебных актов по данной категории дел судьи также руководствуются положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

  В целях формирования единообразной судебной практики Арбитражный суд Владимирской области обозначил в настоящем Обзоре свои правовые позиции по ряду вопросов, которые возникают при рассмотрении дел, связанных с применением земельного законодательства.

  II. Судебная практика применения земельного законодательства при рассмотрении споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

  Дела, связанные с применением земельного законодательства, имеют различный характер, их можно разделить на несколько следующих групп.

  2.1 Споры, связанные с договором аренды земельного участка

  Порядок предоставления земельного участка в аренду определён Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

  Для того чтобы признать договор аренды земельного участка недействительным, арендодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие нарушение вышеуказанного порядка.

  На основании постановления главы Петушинского района от 03.08.2007 № 1326 «О предоставлении Обществу земельного участка, расположенного в городе Покров, на праве аренды» 07.08.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 479/07, согласно которому арендодатель передал в аренду сроком на 5 лет арендатору земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для размещения торгового павильона.

  Указанный договор зарегистрирован в Петушинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 24.08.2007.

  Постановлением главы Петушинского района от 25.01.2008 № 89 отменено постановление главы Петушинского района от 03.08.2007 № 1326 «О предоставлении Обществу земельного участка, расположенного в городе Покров, на праве аренды».

  Полагая, что договор аренды земельного участка от 07.08.2007 № 479/07 не соответствует пункту 2.3. Положения, утверждённого решением Совета народных депутатов Петушинского района от 16.02.2006 № 27/2, являющегося нормативным правовым актом, Комитет в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании вышеуказанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (дело № А11-9938/2008).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из следующего.

  В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации. В связи с чем противоречие между договором аренды от 07.08.2007 № 479/09 и актом органа местного самоуправления (Положение «О порядке оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования «Петушинский район», утверждённое решением Совета народных депутатов Петушинского района от 16.02.2006 № 27/2) не влечёт признание его недействительным.

  Таким образом, истец не доказал факт несоответствия спорного договора аренды земельного участка требованиям закона и нарушение этой сделкой охраняемых законом его прав и интересов.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании возвратить земельный участок, о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка (дело № А11-10344/2008).

  При рассмотрении материалов дела судом было установлено, что между администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 24.03.2003 заключён договор аренды земельного участка. В договоре был установлен срок аренды - с 24.03.2003 по 23.02.2004.

  Дополнительными соглашениями, заключёнными между сторонами, срок действия договора продлевался с 24.02.2004 по 23.01.2005, с 24.01.2005 по 23.12.2005, с 24.12.2005 - по 23.11.2006, с 24.11.2006 по 23.10.2007 и вносились изменения по размеру арендной платы.

  Письмом от 03.06.2008 администрация на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила Обществу об отказе от договора аренды земельного участка и в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предложила возвратить земельный участок до 15.09.2008.

  Поскольку вышеуказанный земельный участок возвращён не был, арендная плата за период с 24.10.2007 по 08.09.2008 не была оплачена своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд.

  В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

  Из материалов дела усматривалось, что по истечении срока договора аренды Общество продолжало пользоваться вышеназванным земельным участком, арендодатель возражения не представил, в связи с чем, данный договор считался заключённым на неопределённый срок.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

  Администрация письмом от 03.06.2008 уведомила арендатора об отказе от договора и предложила возвратить земельный участок. Данное письмо было вручено 09.06.2008.

  Следовательно, договор аренды земельного участка прекратил своё действие в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истечении трёх месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе от договора).

  В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Ответчиком не было представлено в суд доказательств возврата истцу спорного земельного участка.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции решением от 22.04.2009 требования истца удовлетворил полностью.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  Согласно договору купли-продажи от 05.12.2000 Предприниматель приобрёл у гражданина торговый павильон.

  По договору аренды от 01.06.2006 Предприниматель передал Обществу во временное владение и пользование вышеуказанный торговый павильон.

  Между администрацией и Предпринимателем 01.01.2001 был подписан договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона сроком на один год. К данному договору также были подписаны дополнительные соглашения на период с 01.01.2006 по 31.06.2006 об изменении размера арендной платы.

  Документов, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды земельного участка, в суд не было представлено.

  05.01.2002 между Комитетом и Предпринимателем был подписан договор аренды земельного участка для временной установки торгового павильона. В договоре был определён срок аренды - 364 дня.

  02.03.2009 Комитетом в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено Предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды и предложено возвратить земельный участок по передаточному акту. Указанное письмо было получено Предпринимателем 02.03.2009.

  Комитет, посчитав, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, незаконно находится на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок путём демонтажа торгового павильона (дело № А11-6666/2007).

  Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд в решении от 08.07.2009 пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со статьями 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Иное на момент подписания договора аренды от 01.01.2001 федеральным законом не было предусмотрено.

  Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.01.2001 в установленном порядке в суд не было представлено.

  В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 05.01.2002) предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

  Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент подписания договора аренды от 05.01.2002, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

  Из материалов дела следовало, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости, сведений федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", сведений Управления Роснедвижимости по Владимирской области границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании; землеустроительные работы не проводились. Доказательств, подтверждающих, что границы вышеназванного земельного участка определены, согласованы в установленном порядке, в суд не было предъявлено.

  В связи с вышеизложенным, договоры аренды земельного участка от 01.01.2001 и от 05.01.2002 не могут считаться заключёнными.

  Дополнительные соглашения к незаключённым договорам не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  2.2 Споры по взысканию неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

  При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за её пользование.

  Из названной статьи (пункт 2) следует: правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Во исполнение постановления от 19.02.2007 № 219 «О предоставлении в аренду земельных участков» Комитет направил для подписания Обществу проект договора от 19.02.2007 аренды земельного участка, находящегося в пользовании Общества.

  Общество не подписало данный проект договора.

  Комитет посчитал, что в период с 01.01.2007 по 30.11.2008 ответчик без законных оснований пользовался спорным земельным участком в целях содержания торгового павильона и не вносил за это платы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 30.11.2008 (дело № А11-7495/2008).

  Арбитражный суд первой инстанции решением от 20.04.2009 удовлетворил исковые требования, мотивировав это следующим.

  Факт использования ответчиком спорного земельного участка был подтверждён в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. В данном случае возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

  В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования Комитет как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиком земельный участок, являлся потерпевшим, а сумма денежных средств, сбережённых ответчиком в связи с таким уклонением, должна была определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.

  В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Поскольку Общество неосновательно сберегло денежные средства за пользование чужим земельным участком, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов.

  В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом отметил следующее.

  Ответчик не представил бесспорных доказательств возобновления договора от 30.06.2005 на неопределённый срок, ибо взаимная переписка сторон (просьба Общества заключить новый договор аренды, принятие органом власти постановления от 19.02.2007 № 219 о предоставлении земельного участка в пользование Обществу и направление проекта договора) свидетельствовала о том, что по окончании срока действия названного соглашения воля сторон была направлена на заключение нового договора, а не на пролонгацию ранее существовавшего.

  По другому делу (№ А11-11387/2007) Прокурор в интересах администрации обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 за пользование земельным участком площадью 2841 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 30.09.2007 за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением арбитражного суда от 09.06.2009 требования Прокурора были частично удовлетворены.

  Как установлено судом, Предприниматель по договору купли-продажи от 03.09.2001 приобрёл у открытого акционерного общества нежилые помещения, находящиеся на земельном участке, площадью 2841 кв.м.

  По договору купли-продажи от 01.07.1994 Товарищество (правопредшественник Общества) приобрело у другого Товарищества нежилое помещение площадью 1456,1 кв.м.

  Неоплата ответчиками стоимости пользования земельным участком, на котором находились нежилые помещения, в период с 01.10.2004 по 30.09.2007 послужила поводом для обращения в арбитражный суд.

  Факт использования ответчиками земельного участка в спорный период подтверждался материалами дела.

  Неоплаченная стоимость пользования земельным участком являлась для ответчиков неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлечённому судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

  Истец обратился в арбитражный суд с иском 06.12.2007, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя (первого ответчика) за период с 01.10.2004 по 05.12.2004 предъявлены с пропуском срока исковой давности.

  Ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - Общества было заявлено истцом 28.10.2008. Определением арбитражного суда от 28.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле был привлечён второй ответчик. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения со второго ответчика за период с 01.10.2004 по 27.10.2005 предъявлены с пропуском срока исковой давности.

  На основании вышеизложенного арбитражный суд отказал во взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя за период с 01.10.2004 по 05.12.2004 и о взыскании неосновательного обогащения с Общества за период с 01.10.2004 по 27.10.2005.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2009 согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  2.3 Споры по взысканию убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате пользования земельным участком

  На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

  Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на причинителя вреда. Как показывает судебная практика, наиболее трудно доказуемым является совокупность всех элементов состава правонарушения. При этом исключением не является такая категория дел, как дела, связанные с применением земельного законодательства.

  При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение также имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

  Так, по делу № А11-11069/2008 товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду, к управлению муниципальным имуществом г. Владимира о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученный доход за период с 15.05.2006 по 09.12.2008.

  Решением от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

  ТСЖ не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

  Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.07.2009 согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции и оставил решение в силе.

  Из материалов дела усматривалось, что ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

  Земельный участок общей площадью 15 700 кв.м., расположенный под вышеуказанным домом, находился в общей долевой собственности участников на общее имущество в многоквартирном доме.

  07.12.2005 между администрацией (арендодатель) и Фондом (арендатор) был подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка, площадью 900 кв.м., от земельного участка, общей площадью 15 700 кв.м., для содержания временной автостоянки.

  Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2008 по делу № А11-7299/2007-К1-17/405 договор аренды земельного участка от 07.12.2005 был признан недействительным, суд обязал муниципальное образование «Город Владимир» освободить часть земельного участка площадью 900 кв.м. путём демонтажа временной автостоянки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

  Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств (решение арбитражного суда от 07.07.2008 по делу № А11-7299/2007-К1-17/405, договор безвозмездного пользования временной автостоянкой от 24.11.2005, договор об ответственном хранении от 10.12.2008, акт приёма-передачи земельного участка после демонтажа сооружений автостоянки от 20.03.2009, тарифы на размещение автотранспорта на территории гостинично- развлекательного комплекса АМАКС «Золотое кольцо», отчёт № 252/262-08 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расчёт упущенной выгоды), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал, в чём конкретно выражены виновные действия ответчиков; не имеется обоснований, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в виде неполученного дохода.

  Арбитражный суд первой инстанции также указал, что расчёт размера убытков (упущенной выгоды), представленный истцом, носил предположительный характер и не мог являться доказательством достоверных доходов ТСЖ, которые оно получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный участок для организации автостоянки для жителей дома.

  При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не было представлено.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  2.4 Споры, связанные с выкупом земельных участков

  Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьёй 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Обязанность уполномоченного органа заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, закреплена в земельном законодательстве.

  Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

  По договору купли-продажи от 16.07.2004 Предприниматель приобрёл у Общества павильон. Позднее он зарегистрировал своё право собственности на указанный объект недвижимости.

  В целях реализации своих правомочий по выкупу земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, 15.01.2009 Предприниматель обратился в администрацию с соответствующим заявлением, приложив проект договора купли-продажи земельного участка.

  Письмом от 29.01.2009 администрация отклонила предложенный проект договора купли-продажи земельного участка, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по выкупной цене - 6249 рублей 06 копеек (дело № А11-1215/2009).

  Заявленное требование было основано на статьях 432, 446, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и было мотивировано тем, что ответчик отказывался заключить договор купли-продажи земельного участка на предложенных истцом условиях.

  В пункте 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:

  - 20 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трёх миллионов человек;

  - 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

  Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 указанного Закона, достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности.

  Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 11.03.2008 № 33-03 «Об установлении цены земли при продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, на территории Владимирской области» цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

  Из материалов дела следовало, что по договору купли-продажи от 16.07.2004 Предприниматель приобрёл у Общества павильон, ранее находившийся в муниципальной собственности.

  Таким образом, суд посчитал, что ответчик имел право на выкуп земельного участка по льготной цене.

  Арбитражный суд первой инстанции решением от 22.06.2009 обязал администрацию заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи от 12.01.2008 в редакции истца.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  По другому делу (№ А11-2114/2009) Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка, обязании администрации подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

  Ответчик исковые требования не признал и указал, что по полученным от Управления архитектуры и строительства сведениям часть спорного земельного участка находится в пределах «красных линий» улицы местного значения, в связи с чем 22.12.2008 администрацией был направлен истцу отказ в предоставлении участка в собственность.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 исковые требования были удовлетворены полностью.

  Из материалов дела следовало, что истцу принадлежали на праве собственности нежилое здание и здание хозяйственного блока. В связи с этим, исходя из нормы, содержащейся в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Обществу как собственнику объектов недвижимости принадлежало исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены данные здания.

  В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

  Администрация не представила в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка находилась в пределах красных линий и относилась к землям общего пользования, в связи с чем не подлежала приватизации.

  Суд указал, что представленные ответчиком пояснительная записка, схемы, план земельного участка не являлись утверждённой градостроительной документацией и, следовательно, не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что спорный участок находился в пределах красных линий.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  III. Судебная практика применения земельного законодательства при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений

  3.1 Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, связанным с применением земельного законодательства

  12.04.2006 главой муниципального образования принято постановление № 365 «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства системы газоснабжения в составе газопровода высокого давления, заказчик - колхоз имени Кирова», которым утверждён акт выбора земельного участка площадью 30 га для строительства системы газоснабжения в составе газопровода высокого давления.

  Постановлением главы муниципального образования от 26.09.2008 № 1094 вышеуказанное постановление признано утратившим силу.

  Посчитав, что оспариваемое постановление, а также действия главы муниципального образования по изданию, опубликованию и определению порядка вступления в силу данного постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (дело № А11-158/2009).

  Решением от 30.04.2009 арбитражный суд первой инстанции отказал Колхозу в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя.

  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 решение суда оставлено в силе на основании следующего.

  При рассмотрении данного дела судом применялись нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия постановления от 12.04.2006 № 365.

  Пунктом 5 статьи 31 указанного Кодекса определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

  Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).

  Судом первой инстанции было установлено и Колхозом не оспорено, что акт выбора земельного участка был утверждён без приложения к нему утверждённого в установленном законом порядке проекта границ земельного участка.

  Кроме того, по смыслу названных норм органы местного самоуправления вправе предоставить для строительства лишь земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и свободные от прав третьих лиц. Однако в противоречие с данным требованием в состав земель, включённых в земельный участок, указанный в акте выбора, вошли земли не только Колхоза, но и находящиеся в пользовании и собственности иных лиц (дополнение к акту выбора).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

  Как предусмотрено статьёй 48 указанного Закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

  Полномочия главы муниципального образования закреплены в Уставе муниципального образования (статьи 29, 34).

  Первый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку при вынесении постановления от 12.04.2006 № 365 об утверждении Колхозу акта выбора земельного участка для строительства системы газоснабжения были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что глава муниципального образования при принятии постановления от 26.09.2008 № 1094, которым признано утратившим силу указанное постановление, действовал в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  По делу № А11-10190/2008-К2-19/554 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 03.07.2008 № 1684 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности торговым павильоном, и об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путём подготовки проекта договора купли-продажи данного земельного участка.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, заявителю было отказано в удовлетворении требований. Руководствуясь статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю, движимым имуществом, в связи с чем указал на невозможность предоставления данному лицу земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что с 1994 года спорный земельный участок предоставлялся Предпринимателю на условиях краткосрочной аренды для размещения и эксплуатации временного торгового павильона с учётом разрешённого к нему пристроя из сборно-разборных металлических конструкций.

  17.06.2008 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

  Письмом от 03.07.2008 № 1684 Комитет со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказал Предпринимателю в выкупе спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд.

  Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

  По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землёй, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

  Судом было установлено, что на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка на нём находился торговый павильон Предпринимателя (не обладающий признаками недвижимого имущества), а не здание, строение, сооружение. Следовательно, у Предпринимателя не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

  Предприниматель не представил доказательств государственной регистрации права собственности на торговый павильон.

  Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что торговый павильон являлся временным сооружением, возведённым на земельном участке, предоставленном на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации торгового павильона по продаже товаров, а не для капитального строительства.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2009 судебные акты обеих инстанций были оставлены без изменения.

  13.11.2006 между администрацией, Обществом и Предпринимателями был заключён договор аренды земельного участка для содержания производственной базы. На указанном земельном участке находились нежилые помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности и Предпринимателям - на праве общей долевой собственности; здание складское, насосная, силосный склад, здание нежилое, бетоносмесительный узел, принадлежащие на праве общей долевой собственности Предпринимателям.

  11.01.2009 Общество и Предприниматели обратились в Управление муниципальным имуществом с совместным заявлением о выкупе земельного участка, представив необходимый пакет документов.

  Специалистами муниципальной земельной инспекции было проведено обследование испрашиваемого Обществом земельного участка, в ходе которого выявлено, что на этом земельном участке, кроме вышеназванных объектов расположены компрессорная, помещение проходной, мастерская, здание склада, весовая, две ветки железнодорожного пути, право собственности на которые заявителями не было подтверждено.

  Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией решения об отказе в предоставлении Обществу и Предпринимателям данного земельного участка в собственность.

  Посчитав данный отказ противоречащим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, Общество и Предприниматели обратились в арбитражный суд (дело № А11-3297/2009).

  Решением от 08.07.2009 арбитражный суд удовлетворил требования заявителей.

  Судом первой инстанции было установлено, что Предприниматели и Общество обладали исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка: таковой предоставлен им в пользование на праве аренды под содержание производственных зданий; Предприниматели (на праве общей долевой собственности) и Общество являлись собственниками нежилых помещений, Предприниматели - собственниками здания складского, насосной, силосного склада, здания нежилого, бетоносмесительного узла (на праве общей долевой собственности), расположенных на данном земельном участке.

  Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о регистрации прав на две ветки железнодорожного пути, здание компрессорной, помещение проходной, здание мастерской, навес-весовой, здание склада.

  Документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370, были представлены заявителями в уполномоченный орган в полном объёме вместе с заявлением о выкупе земельного участка.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

  Администрацией не было представлено доказательств невозможности предоставления Предпринимателям и Обществу спорного земельного участка в собственность, в частности, в связи с наличием у иных лиц зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, либо с отнесением его к землям, ограниченным в обороте, запретом приватизации земельного участка, его резервированием.

  При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, и об обязании администрации в месячный срок со дня принятия решения по делу принять решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность (дело № А11-1901/2009).

  Решением от 18.06.2009 арбитражный суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. При этом суд пришёл к выводу об обоснованности оспариваемого отказа администрации, поскольку генеральным планом города, утверждённым решением Совета народных депутатов и являющимся документом территориального планирования, спорный земельный участок был отнесён к жилой зоне, где должны были быть размещены территории общего пользования.

  Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.08.2009 пришёл к выводу о том, что отказ в передаче в собственность земельного участка был принят уполномоченным органом и соответствовал Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, посёлка, иного населённого пункта, утверждённым до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

  В силу статьи 4 Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу абзац 7 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Одновременно статья 28 дополнена абзацем следующего содержания: «Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд».

  Апелляционная инстанция указала, что, проанализировав нормы федеральных законов, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее: имеющиеся в законах нормы, служащие основанием для отказа в приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, и земельных участков, предусмотренных генеральными планами соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, идентичны по смыслу.

  В силу пункта 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

  На момент обращения Предпринимателя с заявлением в орган местного самоуправления вступило в действие Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561.

  Вместе с тем порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд на территории города не был утверждён.

  В этой связи в переходный период (когда закон принят, а порядка резервирования нет) утверждённый в установленном законом порядке генеральный план, являющийся в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования и предусматривающий строительство других объектов на спорном земельном участке, может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

  На испрашиваемом Предпринимателем земельном участке было предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ввиду его предназначения для муниципальных нужд.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  3.2 Дела об оспаривании решений административных органов, осуществляющих контроль за использованием земли, о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности

  В практике арбитражного суда имеются два судебных акта по указанной категории дел, которые были отменены арбитражным судом апелляционной инстанции по одинаковому основанию (дела № А11-3371/2009, № А11-3372/2009).

  Административным органом была проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном в районе кладбища, в ходе которой был установлен факт самовольного занятия Предприятием земельного участка, относящегося к землям лесного фонда с юго-западной стороны основного участка.

  02.03.2009 было вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

  Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции решением от 20.05.2009 отказал Предприятию в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

  Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 06.07.2009 отменил решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, постановление административного органа признал незаконным и отменил.

  Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

  При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

  Вместе с тем законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

  Рассмотрев представленные в дело документы, апелляционная инстанция посчитала, что действия Предприятия в данном случае были направлены на соблюдение установленного законом срока на обжалование: с первоначальным заявлением, хотя и ошибочно, Предприятие обратилось в иной судебный орган своевременно; обращение в арбитражный суд состоялось сразу же после получения копии определения городского суда о прекращении производства по жалобе директора; к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

  На основании вышеизложенного пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа судом апелляционной инстанции был восстановлен, а требование Предприятия - рассмотрено по существу.

  Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

  В нарушение требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как протокол осмотра территории с приложением обмера площади земельного участка, так и протокол об административном правонарушении не содержали сведений о примененных специальных технических средствах при определении размера и конфигурации земельного участка, о прохождении ими поверки и о соответствии сертификатам.

  В протоколе об административном правонарушении не было описано должным образом, на основании каких актов и документов спорный земельный участок был отнесён к землям лесного фонда.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  IV. Выводы

  Проведённый анализ показал, что судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел, связанных с применением земельного законодательства, единообразна и соответствует подходам, выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

  Проблемных вопросов, связанных с применением земельного законодательства, не было установлено.

  Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства А.С.Аладышева

  Судья М.Ф.Киселёва

  Судья Л.А.Митрофанова

  Судья З.В.Попова

  Судья В.В.Романова

  Старший специалист 2 разряда отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства Т.В. Васильева

  30.10.2009

  [1] Одобрен на заседании Президиума Арбитражного суда Владимирской области 05.11.2009