Журнал "Судебный вестник" № 2(26), октябрь 2009, статья "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей" | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Журнал "Судебный вестник" № 2(26), октябрь 2009, статья "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей"
  Дата:
  15.10.2009

  ##

  ###

  О Б З О Р

  практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей[1]

  I. Общие положения

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.5 раздела III плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2009 года.

  Предметом настоящего исследования является судебная практика рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дел, связанных с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за 2007-2008 годы.

  Анализ судебной практики показал, что за указанный период рассмотрено 97 дел данной категории споров, из них:

  - о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными - 61 дело;

  - о признании постановлений (о возбуждении, об окончании исполнительного производства; о наложении штрафа; о передаче арестованного имущества на реализацию; об участии специалиста в исполнительном производстве; о передаче сводного исполнительного производства в иное подразделение; о распределении денежных средств; о признании недостоверной оценки имущества, произведённой приставом-исполнителем; о наложении ареста на имущество) незаконными - 30 дел;

  - о взыскании (уменьшении) исполнительского сбора - 6 дел.

  По итогам рассмотрения - по 8 делам требования удовлетворены; по 22 делам - отказано в удовлетворении требования; производство прекращено по 67 делам, из них по 65 делам - в связи с отказом заявителя от требования и по 2 делам - в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

  В апелляционном порядке обжаловано 8 решений суда. В кассационном порядке обжаловано 1 решение суда. По результатам обжалования решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

  Практика принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов последних лет выявила ряд острых проблем, влияющих в итоге на результативность исполнения.

  С 01.02.2008 вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратил силу.

  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят в рамках реализации Концепции судебной реформы с учётом сложившейся судебной практики и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства.

  В настоящий Обзор включены судебные акты, принятые с использованием положений, содержащихся как в Федеральном законе от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в период изучения судебной практики вошли судебные акты за 2007 - 2008 годы.

  Фактически исполнительное производство представляет собой деятельность судебных приставов-исполнителей и других участников правоотношений, которая складывается в процессе реализации судебных исполнительных листов и иных исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

  При вынесении судебных актов по делам, связанным с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судьи также руководствуются положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 41 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулировании сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

  При рассмотрении дел данной категории Арбитражным судом Владимирской области на сегодняшний день выработаны определённые подходы, которые и применяются на практике.

  II. Практика рассмотрения дел данной категории

  1. Дела, связанные с оспариванием решений судебных приставов-исполнителей.

  Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 рублей.

  Частью 2 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение штрафа.

  В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

  В производстве арбитражного суда находилось дело № А11-1994/2008-К1-1/112, возбуждённое по заявлению Предприятия о признании права на товарный знак; 24.04.2008 суд вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу производить расфасовывание сухариков-гренок в упаковочную плёнку со словесно-графическим изображением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке» и производить их распространение.

  На основании исполнительного листа арбитражного суда судебный пристав-исполнитель 25.04.2008 возбудил в отношении Общества исполнительное производство и предписал должнику немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, вынесенном в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер.

  20.06.2008 судебный пристав-исполнитель установил, что в торговых точках обнаружены сухарики-гренки в упаковках со спорным товарным знаком, приобретённые у Общества 04.05.2008 и 17.06.2008, в связи с чем вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

  Общество не согласилось с принятым постановлением и оспорило его в арбитражном суде (дело № А11-4969/2008-К2-22/276).

  Руководствуясь частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 части 14 статьи 30, пунктом 4 части 5 статьи 112, частью 2 статьи 113 и частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к выводам о неправильной квалификации судебным приставом-исполнителем действий должника по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера наступает при условиях взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и установления им срока для исполнения исполнительного документа, чего в рассматриваемом случае не было. С учётом этого 05.09.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

  05.11.2008 Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указана конкретная часть статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.02.2009 оставил судебные акты обеих инстанций в силе по следующим причинам.

  Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

  В статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

  При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по части 2 названной статьи.

  Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержало квалификацию административного правонарушения (не была указана конкретная часть статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); отсутствие квалифицирующего признака не позволило сделать вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

  В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство явилось основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (дело № А11-2837/2007-К2-22/182).

  Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным должностным лицом, соответствовало требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства), не нарушало прав и законных интересов организации-должника по исполнительному производству. При этом суд исходил из следующего.

  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2006 на основании исполнительного листа в отношении должника - Общества было возбуждено исполнительное производство.

  На имущество организации-должника (незавершённое строительством нежилое здание) судебный пристав-исполнитель наложил арест и оценил его стоимость в 9 000 000 рублей.

  Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

  Судебный пристав-исполнитель принял также постановление об установлении рыночной цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

  Руководствуясь статьями 52, 54, 83 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

  Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной цены и передаче арестованного имущества на реализацию была проверена судами двух инстанций. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29.06.2007 по делу № А11-2479/2007-К2-18/148 имело преюдициальное значение для рассмотрения анализируемого дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным лицом, соответствовало требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности (ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на момент принятия судом решения по делу). Судебным приставом-исполнителем не возложена на Общество какая-либо незаконная обязанность и не созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

  Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным решения должностного лица, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  06.08.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в котором указано списать в бесспорном порядке денежные средства должника - Общества, находящиеся на расчётном счёте в банке, а также обязать банк в трёхдневный срок со дня поступления постановления перечислить денежные средства на депозитный счёт ОСП.

  Общество оспорило данное постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, указав на то, что оно не соответствует статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не был соблюдён срок для добровольного исполнения исполнительного листа (дело № А11-6752/2008-К2-19/433).

  Арбитражный суд решением от 07.10.2008 признал требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

  05.08.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу Предприятия долга на основании исполнительного листа арбитражного суда.

  В указанном постановлении Обществу был установлен пятидневный срок (со дня получения настоящего постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Данное постановление было получено Обществом 13.08.2008, что подтверждено соответствующей отметкой на этом постановлении и не было опровергнуто ОСП в ходе судебного разбирательства.

  Следовательно, исходя из части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в отношении Общества подлежали применению по истечении пяти дней после получения им этого постановления.

  Между тем в нарушение требований статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 06.08.2008 вынес постановление о мерах принудительного исполнения.

  Данное постановление получено банком 06.08.2008 в 17 час. 00 мин., который с 07.08.2008 начал производить взыскание сумм, что подтверждалось платёжными ордерами.

  Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения как в период до получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, так и в период предоставления ему времени для добровольного исполнения исполнительного документа нарушает права и законные интересы его как стороны исполнительного производства, имеющей право на реализацию добровольного исполнения исполнительного документа в пределах предоставленного ему срока. Кроме того, применение в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет ему распоряжаться собственными денежными средствами.

  В данном случае судом установлено несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  2. Дела, связанные с оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

  Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе окончить сводное исполнительное производство, возбуждённое в отношении него, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства (дело № А11-179/2009).

  Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции в решении от 06.03.2009 исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушали его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.05.2009 поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции.

  В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что в ОСП находились на исполнении исполнительные листы по взысканию задолженностей с Муниципального предприятия.

  В связи с неисполнением Муниципальным предприятием требований указанных исполнительных документов все возбуждённые на их основании исполнительные производства в соответствии со статьёй 55 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство.

  Муниципальное предприятие обратилось в ОСП с письмом, в котором просило окончить возбуждённое в отношении него сводное исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим получением Обществом задолженности в 2005 году за счёт средств, включаемых в тариф на электрическую энергию.

  Как указало Муниципальное предприятие, ответ на письмо и соответствующее постановление об окончании сводного исполнительного производства от ОСП не поступили, в связи с чем оно и обратилось в арбитражный суд.

  В силу норм, содержащихся в главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются в отношении сторон исполнительного производства.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  В данном случае Муниципальное предприятие указывало на фактическое исполнение требований по погашению задолженности перед Обществом и ссылалось на фактическое получение Обществом задолженности за счёт средств, включаемых в тариф на электрическую энергию.

  Между тем доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных арбитражным судом, в дело не были представлены.

  Общество отрицало факт погашения Муниципальным предприятием соответствующей задолженности.

  Суд апелляционной инстанции указал, что письмо Департамента цен и тарифов и соглашение о намерениях заключить договор цессии, на которые ссылалось Муниципальное предприятие, обоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя. Данные документы не подтверждали исполнение требований, которые содержались в исполнительных листах, выданных арбитражным судом, в нарушение положений статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проведению в самостоятельном порядке зачёта тех или иных сумм в счёт погашения конкретного долга по исполнительным документам.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по сводному исполнительному производству.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  По другому делу (№ А11-599/2008-К2-28/77) арбитражный суд решением от 27.05.2008 признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе уменьшить сумму задолженности Общества «Т» (должника) по исполнительному листу на сумму встречных требований Общества «С» (взыскателя), и обязал судебного пристава-исполнителя произвести уменьшение на указанную сумму задолженности.

  В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку на момент обращения Общества «Т» с заявлением к судебному приставу в отношении Общества «С» была введена процедура наблюдения, то какое-либо исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в том числе путём зачёта, неправомерно.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

  Как следовало из материалов дела, исполнительное производство о взыскании долга с Общества «Т» в пользу Общества «С» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2006, а исполнительное производство о взыскании долга с Общества «С» в пользу Общества «Т» возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.08.2007.

  До возбуждения исполнительного производства в отношении Общества «С» право требования долга с Общества «Т» уступлено третьему лицу - Заводу. Об уступке права требования, произведённой в рамках гражданских правоотношений, Общество «С» уведомило Общество «Т».

  Определением арбитражного суда произведена замена взыскателя - Общества «С» на его правопреемника - Завод.

  Общество «Т», со ссылкой на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило нового кредитора - Завод и судебного пристава-исполнителя о проведении зачёта по своему встречному требованию к первоначальному кредитору - Обществу «С» и обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой об уменьшении суммы задолженности Общества «Т» перед Заводом.

  Судебный пристав-исполнитель отказал в уменьшении суммы задолженности на основании статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 57, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что в отношении Общества «С» 28.11.2007 введена процедура наблюдения.

  Судами двух инстанций при разрешении спора было учтено, что в связи с заменой взыскателя совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в отношении Общества «С» не предполагалось.

  Зачёт, проведённый в рамках статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялся до введения процедуры банкротства в отношении взыскателя, не оспорен в установленном порядке, поэтому отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении задолженности должника по встречному требованию не соответствует требованиям законодательства и нарушает его законные права и интересы.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в интересах взыскателя - Предприятия.

  Общество (должник) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщило, что требования исполнительного документа исполнить не может, так как трансформаторная подстанция, через которую осуществлялась подача электрической энергии Предприятию по договору, отчуждена в пользу другого лица.

  Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства её правопреемником по решению суда. Заявление судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

  Учитывая названные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвёл действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда.

  В адрес руководителя Общества судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение, в котором руководитель официально предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда и руководителю Общества предложено в определённый срок принять меры для исполнения требований исполнительного листа.

  Общество, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного предупреждения незаконными, обратилось в арбитражный суд (дело № А11-895/2008-К2-25/67).

  Арбитражный суд решением от 08.04.2008 отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

  Из материалов дела следовало, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда в части обязания Общества возобновить подачу электрической энергии Предприятию в соответствии с условиями договора Обществом не исполнено.

  Требования судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении в добровольном порядке предписаний, указанных в исполнительном документе, Обществом выполнены не были. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа Общество не представило.

  Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии признаков состава преступлений в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

  Статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственных и муниципальных учреждений, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

  Под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер лицом, в компетенцию и обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта в установленные законом сроки к их исполнению.

  Руководитель Общества, как должностное лицо коммерческой организации, в силу своих обязанностей ответственен за исполнение исполнительного документа, обязывающего Общество возобновить подачу электрической энергии Предприятию.

  Учитывая, что руководитель Общества не исполнил требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес руководителю Общества официальное предупреждение.

  Руководителем Общества не были представлены в материалы дела доказательства того, что данными действиями по вынесению предупреждения были нарушены какие-либо права и законные интересы Общества.

  Указание на статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащееся в предупреждении, не является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Общества, а лишь указывает на возможность возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законодательством, в случае уклонения от исполнения решения суда.

  В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках прав, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  Предприятие (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении двухмесячного срока для исполнения решения суда, срока наложения ареста на имущество должника, в неналожении ареста на денежные средства последнего (дело № А11-2078/2008-К2-24/59).

  Решением от 17.06.2008 арбитражный суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявления, не усмотрев со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения требований действующего законодательства и придя к выводу об отсутствии его фактического бездействия.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Как усматривалось из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбудив исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем на следующий день направлены запросы в регистрирующие органы, а впоследствии - в налоговый орган с целью проверки имущественного положения должника, установления у должника расчётных счетов, наличия кассовых аппаратов, сведений об учредителях и т. д.

  Судом установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества судебным приставом-исполнителем со счёта должника была списана денежная сумма, которая распределена в пользу взыскателя. Директор Общества дважды предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что сведения о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, имущество не обнаружено, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в спорный период) исполнительное производство в отношении Общества окончено и исполнительный документ направлен в ГУФСС России.

  В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

  Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

  При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  3. Дела, связанные с взысканием исполнительского сбора.

  В связи с неисполнением Потребительским обществом исполнительных документов арбитражного суда в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании с Потребительского общества исполнительского сбора.

  Потребительское общество, считая, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (дело № А11-10513/2008-К2-18/551).

  Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными, также признаны недействительными действия по принятию указанных постановлений.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения, мотивировав это тем, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений не были выяснены причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке.

  Статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

  Судебному приставу-исполнителю необходимо принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

  Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

  Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства, подтверждающие направление Потребительскому обществу оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства.

  Почтовое уведомление не являлось достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку почтовое отправление было оформлено без описи вложения.

  Таким образом, при отсутствии описи вложения в почтовом отправлении невозможно было достоверно установить факт направления судебным приставом-исполнителем именно в этом отправлении в адрес должника - Потребительского общества постановлений о возбуждении исполнительного производства.

  По другому делу (№ А11-180/2008-К2-18/47) арбитражный суд решением от 27.03.2008 отказал Предприятию в требовании об уменьшении исполнительского сбора. При этом суд пришёл к выводу о недоказанности Предприятием уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов.

  В апелляционной жалобе Предприятие указало, что невозможность исполнения требований исполнительных документов объяснялась тяжёлым финансовым состоянием, отсутствием оборотных средств ввиду наличия задолженности потребителей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

  Заявитель не доказал, что причиной неисполнения спорных исполнительных листов явилось его тяжёлое финансовое положение.

  Материалами дела подтверждалось, что на момент возбуждения исполнительных производств Предприятие имело открытые расчётные счета с достаточными денежными средствами.

  Кроме того, исходя из сведений бухгалтерского баланса, у должника имелись основные средства. Согласно отчёту о прибылях и убытках Предприятие получало прибыль от своей деятельности.

  При наличии указанных обстоятельств Предприятие тем не менее меры к добровольному исполнению требований исполнительных документов не предприняло, тогда как имело на то реальную возможность.

  Принятие правоприменителем решения о снижении размера исполнительского сбора должно основываться на тех объективных обстоятельствах, которые не позволили должнику в результате чрезвычайных, непреодолимых препятствий исполнить требования исполнительных документов.

  Между тем доказательств наличия таких обстоятельств Предприятие ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

  Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование Предприятия о снижении размера исполнительского сбора.

  В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

  Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

  С учётом указанных норм выносилось решение по делу № А11-12032/2008-К2-25/620.

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

  В обоснование заявленного требования Общество указало на наличие уважительных и объективных причин, не позволивших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа (сложное финансовое положение, отсутствие на расчётном счёте достаточных денежных средств, наличие кредиторской задолженности перед банком, отсутствие в собственности организации имущества, подлежащего продаже), сообщив при этом о принятии мер к решению вопроса о погашении задолженности.

  Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 требования заявителя были удовлетворены и размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, на основании следующего.

  Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (справку кредитного учреждения о наличии денежных средств по счёту в размере 260 руб. 11 коп.; инкассовые поручения; график погашения кредита и уплаты процентов), а также приняв во внимание характер совершённого Обществом правонарушения, его имущественное положение, пришёл к выводу о наличии у Общества уважительных причин, связанных с нестабильным финансовым положением и вызвавших неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

  Кроме того, судом было установлено, что Общество до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чём сообщило судебному приставу-исполнителю с указанием обстоятельств, препятствующих погашению задолженности по исполнительному листу.

  Таким образом, Общество не уклонялось от обязанности, возложенной на него законодательством об исполнительном производстве, но в силу ряда причин не смогло обеспечить своевременное её исполнение.

  При установлении размера исполнительского сбора арбитражный суд учёл баланс интересов сторон, сложное имущественное положение Общества, позицию судебного пристава-исполнителя, факт погашения Обществом задолженности в полном объёме.

  В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

  4. Подведомственность арбитражному суду дел, связанных с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

  По делу № А11-4938/2008-К2-27/288 Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по сводному исполнительному производству, предусмотренного статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  14.08.2008 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

  Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

  Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

  Статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

  Субъектом ответственности выступает, в том числе, юридическое лицо, допустившее правонарушение, посягающее на институты государственной власти, в рассматриваемом случае выражающееся в неисполнении решения суда общей юрисдикции. В свою очередь исполнение Обществом судебного акта - решения Муромского городского суда не является для Общества предпринимательской или иной экономической деятельностью.

  Таким образом, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской, иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а как юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность исполнения судебного акта.

  В силу изложенного требование Общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

  В апелляционной и кассационной инстанциях определение суда не обжаловалось.

  III. Выводы по результатам обобщения

  Проведённый анализ показал, что судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел, связанных с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, единообразна, соответствует подходам, выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, Первого арбитражного апелляционного суда.

  Вместе с тем при применении норм статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда возник вопрос, касающийся определения правовой природы требований об уменьшении размера исполнительского сбора, а именно: в каком порядке должны рассматриваться требования об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания - по правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства?

  Полагаем, что данный вопрос должен найти разрешение на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Начальник отдела анализа и обобщения А.С.Семёнова

  судебной практики, учёта законодательства

  Судья Н.Г.Тимчук

  [1] Утверждён на заседании Президиума Арбитражного суда Владимирской области 04.06.2009.