Обзор судебных актов, принятых в 2006 году коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и изменённых (отменённых) апелляционной инстанцией данной коллегии и Первым арбитражным апелляционным судом. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор судебных актов, принятых в 2006 году коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и изменённых (отменённых) апелляционной инстанцией данной коллегии и Первым арбитражным апелляционным судом.
  Дата:
  02.02.2007

  ## Арбитражный суд Владимирской области

  ## Обзор

  ## судебных актов, принятых в 2006 году коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и изменённых (отменённых) апелляционной инстанцией данной коллегии и Первым арбитражным апелляционным судом

  За 2006 года в апелляционном порядке было обжаловано 505 судебных актов, принятых коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Владимирской области, что составляет 7,56 % от общего количества рассмотренных дел данной коллегией за указанный период (общее количество рассмотренных дел - 6687).

  Постановлениями апелляционной инстанции коллегии по рассмотрению
  споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда
  Владимирской области, и Первым арбитражным апелляционным судом изменено (отменено) 35 судебных актов, что составляет 7 % от обжалованных.
  Изменения (отмены) судебных актов произведены по следующим основаниям: нарушение норм процессуального права - по 2 делам; нарушение или неправильное применение норм материального права - по 10 делам; неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела - по 4 делам; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными - по 1 делу; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - по 3 делам.

  Прекращено производство по делу в апелляционной инстанции по причине отказа истца от иска по 10 делам (по правилам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По 5 делам сторонами были заключены мировые соглашения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые утверждены судом апелляционной инстанции.

  ### 1. Нарушение норм материального права

  1.1. Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

  Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к другому открытому акционерному обществу о взыскании убытков, вызванных отказом внешнего управляющего ответчика от исполнения договора о переводе долга.

  Решением арбитражного суда требования истца были удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением апелляционного арбитражного суда указанное решение отменено по следующим основаниям.

  12.10.2004 общество с ограниченной ответственностью (продавец) и открытое акционерное общество (покупатель) подписали договор на поставку проката цветных металлов, в соответствии с которым продавец произвел предоплату за продукцию в сумме 35 095 руб. 56 коп.

  26.01.2005 обществом с ограниченной ответственностью (должником), открытым акционерным обществом (новым должником, истцом) и другим открытым акционерным обществом (кредитором, ответчиком) подписан договор о переводе долга.

  Согласно данному договору новый должник принимает на себя в полном объеме денежные обязательства должника, вытекающие из договора поставки, заключенного между должником и кредитором.

  В отношении должника (ответчика) арбитражным судом были введены процедуры наблюдения, затем - внешнего управления и конкурсного производства.

  Письмом от 07.10.2005 внешний управляющий сообщил истцу об отказе от исполнения договора о переводе долга и договора на поставку проката цветных металлов.

  В соответствии со статьями 99, 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

  Пункт 3 статьи 102 вышеназванного закона предусматривает, что в этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

  В силу пункта 4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

  Параграф второй главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход долга, не содержит норм, запрещающих расторгать соглашение о переводе долга.

  Поскольку внешний управляющий воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора перевода долга, он считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами заявления об отказе в его исполнении.

  С момента расторжения договора произошла замена должника в обязательстве, возникшем из договора поставки и должником вновь стало общество с ограниченной ответственностью, поэтому вывод суда о возникновении у истца убытков противоречит закону.

  1.2. Смысл неосновательного обогащения состоит в том, что одна сторона за счёт другой стороны сберегает денежные средства без должного правового основания.

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию о взыскании долга по неосновательному обогащению, составляющего стоимость выполненных в марте 2006 года подрядных работ по ремонту подъездного железнодорожного пути.

  Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

  Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил указанное решение суда первой инстанции, мотивировав свой вывод следующим.

  20.06.2003 истец и ответчик подписали договор подряда на капитальный ремонт железнодорожных путей на объекте истца.

  Решением арбитражного суда Нижегородской области данный договор признан незаключенным вследствие отсутствия согласования между сторонами сроков выполнения работ.

  В марте 2006 года истец выполнил ремонтные работы подъездных железнодорожных путей истца, о чем составил акт выполненных работ 09.03.2006.

  Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, как неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В соответствии с названной правовой нормой истец должен доказать, что за его счёт со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительный размер затрат истца на капитальный ремонт железнодорожных путей.

  В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 09.03.2006 на выполнение работ, составленный в одностороннем порядке, и экспертное заключение торгово-промышленной палаты. Вместе с тем выводы эксперта не содержат данных выполненных работ, справки КС-3 заказчиком подписаны не были.

  Более того, из представленных ответчиком актов следует вывод об использовании истцом при выполнении работ не сертифицированного и бракованного материала, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств обогащения ответчика в размере предъявленных исковых требований.

  ### 2. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

  2.1. Право на обжалование решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью принадлежит только участнику общества.

  Гражданин К. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

  Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

  Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано в силу следующих причин.

  Как следует из материалов дела, участниками общества являются Ю. (35,67% уставного капитала), М. (32, 44% уставного капитала) и Ч. (31,89% уставного капитала). Истец К. является участником общества и владельцем 0,01% доли в уставном капитале общества.

  14 июля 2005 года состоялось общее внеочередное собрание участников общества, созванное по требованию участника Ч., и с предложенной им повесткой дня.

  Из протокола данного собрания следует, что в нём приняли участие Ю.,Ч. и М. через своих полномочных представителей. Истец К. участие в собрании не принимал.

  2 июня 2005 года исполнительный орган общества в лице директора, получив требование участника Ч. о проведении собрания, принял решение о проведении 14.07.2005 внеочередного общего собрания участников общества с другой предложенной повесткой дня.

  Однако в установленном пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке дополнения в повестку дня общего собрания 14.07.2005 не внесены.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 37 вышеназванного Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

  Вместе с тем, как следует из протокола от 14.07.2005, решения были приняты по двум дополнительным вопросам повестки дня в отсутствие участника К.

  Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

  В силу пункта 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

  Как уже указывалось выше, участник К. не участвовал в собрании 14.07.2005. Доказательств уведомления истца о проведении 14.07.2005 собрания участников общества в материалы дела не представлено.

  Следовательно, общее внеочередное собрание участников от 14.07.2005 является неправомочным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

  Из пояснений истца видно, что ему стало известно о проведенном собрании только 20.09.2005. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письменный ответ общества от 20.09.2005. С иском в суд истец обратился 12.10.2005, то есть установленный законом срок не пропущен.

  Доказательств того, что истец узнал о собрании ранее этой даты, ответчик в материалы дела не представил.

  Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о том, что К. не является участником общества, неосновательны исходя из следующего.

  Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

  О состоявшейся 16.05.2005 уступке части доли в уставном капитале общество было уведомлено 18.05.2005, о чем свидетельствует отметка директора общества Ю. на договоре дарения части доли от 16.05.2005, заключенного между Ю. и К.

  С учетом изложенного К. был вправе с 18.05.2005 осуществлять права и исполнять обязанности участника общества, в том числе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания участников от 14.07.2005.

  В целях достоверности заявления ответчика о фальсификации договора дарения доли арбитражный суд назначал судебную экспертизу.

  Согласно заключению экспертов, определить время выполнения подписей, оттиска печати и всего печатного пакета договора дарения части доли в уставном капитале общества и установить, имеется ли временной интервал между выполнением основного текста этого договора и отметкой об уведомлении общества, не представляется возможным.

  В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её части одному или нескольким участникам данного общества.

  Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

  Уставом общества допускается продажа или уступка иным образом участником своей доли третьему лицу (пункт 7.2).

  В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю.

  С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания договора дарения доли от 16.05.2005 ничтожной сделкой не имеется.

  По мнению же арбитражного суда апелляционной инстанции, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции проанализировал не те доказательства, которые следовало. Сам же договор дарения не является достоверным доказательством отчуждения доли.

  Кроме того, заключение экспертизы, назначенное судом, не содержит ответов на поставленные вопросы, в то время как, в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало запросить изменения в учредительные документы общества относительно состава его участников. Более того, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2006, 15.08.2006 и 09.10.2006 подтверждено, что участниками общества являются Ю., М. и Ч.

  Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения К. доли в уставном капитале общества, поэтому он не является лицом, которое может оспаривать акт органа общества с ограниченной ответственностью.

  2.2. Факт пользования нежилым помещением должен быть подтверждён соответствующими доказательствами.

  Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки и расходов на оплату услуг адвоката.

  Впоследствии истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката, что было принято судом.

  Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. При этом суд исходил из факта пользования К. спорным помещением.

  Факт пользования ответчиком помещением, по мнению суда, подтверждается: актом передачи помещения ответчику; письмом ответчика о наличии в помещении его имущества; актом вывоза оборудования ответчика из указанного помещения; постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество ответчика по указанному адресу в порядке обеспечения иска;

  письмом закрытого акционерного общества от 16.08.2005; уведомлением ответчика о расторжении договора субаренды в связи с нерентабельностью торговой точки;

  письмом Территориального управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

  Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил данное решение, считая, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

  Так, заявлением от 04.01.2005, полученным Л., предприниматель К. просила расторгнуть договор по причине нерентабельности торговой точки.

  10.01.2005 предприниматель Л. поставила в известность К. о наличии за ней задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, просила погасить задолженность, предупреждала о приостановлении вывоза торгового оборудования. 19.01.2005 предприниматель К. обратилась к Л. с письмом, в котором зафиксирован факт удержания Л. оборудования, принадлежащего К. Об удержании имущества свидетельствует также акт, составленный Л., о самовывозе К. холодильных витрин.

  Из данных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что помещение в спорный период не использовалось.

  Постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество ответчика, на которое суд первой инстанции сослался в решении, в материалах дела отсутствует.

  Письма Территориального управления Роспотребнадзора и закрытого акционерного общества не могут служить достоверным доказательством пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период.

  ### 3. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

  3.1. В обязанности заказчика входит уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к другому обществу с ограниченной ответственностью с требованием взыскать с ответчика долг в связи с несвоевременной оплатой работ по проектированию и строительству объекта - рыночного комплекса «Городская ярмарка», выполненных в счёт исполнения договора подряда.

  Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда данное решение изменено по следующим основаниям.

  При рассмотрении материалов дела было установлено, что согласно договору подряда истец выполнил для ответчика работы по проектированию и строительству рыночного комплекса «Городская ярмарка», которые не были оплачены своевременно в полной сумме.

  В силу раздела 1 договора подряда объемы выполненных работ по нему определяются на основании актов сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, а объем проектного материала - по накладным. Строительство объекта ведется в три очереди.

  Факт выполнения спорных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ ф2, справками о стоимости выполненных работ и затрат фЗ за май 2005 года, за апрель 2005 года, за март 2005 года, подписанных первыми руководителями предприятий сторон без замечаний и оговорок.

  В материалах дела имеется доказательство передачи истцом ответчику накладных на отпуск проектной документации. Факт получения вышеуказанных документов ответчиком документально не опровергнут.

  В силу раздела 2 договора подряда платежи за фактически выполненный объем работ должны производиться ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ за месяц либо авансом.

  Ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты выполненных работ, в том числе проектных на сумму 400 000 руб., поэтому арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в полном объеме (в сумме 6 549 100 руб. 60 коп.).

  В своём постановлении апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности по строительным работам, подтверждённым документально.

  Однако истец предъявил требование о взыскании стоимости проектных работ в сумме 400 000 руб., представив в обоснование накладную на отпуск проектной документации, содержащую перечень выполненных работ по дополнительному соглашению к договору и даты передачи их заказчику. Накладная ответчиком не подписана. Стоимость проектных работ определена истцом в одностороннем порядке.

  В обязанности заказчика в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации входит уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ. Применительно к спорным правоотношениям отдельным этапом проектных работ могут быть признаны работы по разработке проектной документации на строительство первой очереди здания.

  Поскольку данные проектные работы истцом не завершены, а проверить и оценить фактическую стоимость спорных проектных работ не представляется возможным, апелляционный арбитражным суд посчитал вывод суда первой инстанции об обязательстве произвести оплату части проектных работ на сумму 400 000 руб. не соответствующим материалам дела.

  3.2. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о нечинении препятствий в пользовании подвальными помещениями, лестничными пролетами в нежилом здании, инженерными сетями водопровода и канализации, находящимися в подвальных помещениях, а также об обязании ответчика подключить сети водопровода и канализации к принадлежащим истцу нежилым помещениям.

  Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда указанное решение было изменено в силу следующего.

  10.09.2001г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации («продавцом») и индивидуальным предпринимателем Л. («покупателем») заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истица приобрела нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания.

  Переход к ней права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке.

  02.12.2002 индивидуальный предприниматель Л. заключила договор с муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, в соответствии с которым оплачивала оказываемые ей услуги.

  Общество с ограниченной ответственностью, в свою очередь, на основании договора передачи незавершенного строительства занимает подвальные помещения, а также часть нежилых помещений первого этажа того же здания.

  Право собственности общества с ограниченной ответственностью на указанные помещения также зарегистрировано.

  26.04.2005г. директором общества с ограниченной ответственностью в адрес предпринимателя Л. направлено предупреждение об отключении с 01.07.2005г. канализационной сети, присоединенной к канализационной сети общества с ограниченной ответственностью, в связи с отсутствием технической возможности по оказанию услуг водоотведения.

  01.07.2005г. канализационная и водопроводная системы, присоединенные к сетям общества с ограниченной ответственностью, отключены.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом части общего имущества соразмерно его доле, а также не представлены доказательства того, что действия ответчика делают невозможным использование принадлежащих ей нежилых помещений. Кроме того, материалы дела (проектно - сметная документация, акты ввода объекта в эксплуатацию, технический паспорт) свидетельствуют о том, что система водоснабжения и канализации, расположенная в подвальных помещениях здания, возведена за счет средств общества с ограниченной ответственностью.

  Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отключение водопровода и канализационной сети нарушили нормальную хозяйственную эксплуатацию помещений в соответствии с целями, для которых они были приобретены. Довод ответчика об отказе истицы в предоставлении средств на содержание инженерных сетей опровергается доказательством произведённого нею платежа в счёт возмещения расходов на ремонт водопровода в сумме 2 500 руб.

  Требование истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями являются фактически требованиями о предоставлении сервитута, которое не может быть рассмотрено в рамках данного иска. Кроме того, спорные помещения не являются собственностью истицы, в связи с чем заявленные требования о нечинении препятствий в их пользовании удовлетворены быть не могут.

  Исходя из этого, суд апелляционной инстанции принял постановление, в котором обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании коммунальными сетями водопровода и канализации.

  ### 4. Нарушение норм процессуального права

  4.1. Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

  Гражданка Г. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала и внесением дополнительных вкладов, одновременно заявив ходатайство о применении судом обеспечительных мер (администрации общества - установлении запрета совершать любые сделки по отчуждению имущества данного общества; налоговому органу - регистрировать изменения в учредительных документах и переход прав, направленные на отчуждение долей (акций), принадлежавших обществу; регистрационной палате по Владимирской области - регистрировать любые сделки, направленные на переход прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу).

  В обоснование заявленного ходатайства было указано, что совершение названных действий и сделок может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и нарушение его прав как участника общества.

  Определением арбитражного суда ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

  Постановлением апелляционного арбитражного суда указанное определение отменено в силу следующей причины.

  Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. Полномочия на подписание заявления об обеспечении иска должны быть специально оговорены в доверенности (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление Г. подписано представителем П. на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия на подписание заявления об обеспечении исковых требований.

  Исходя из этого, суд апелляционной инстанции оставил заявление об обеспечении иска без рассмотрения по правилам пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В результате проведенной работы установлено, что основными причинами отмены судебных актов в апелляционной инстанции является неправильное применение норм материального права (в большинстве случаев - норм Гражданского кодекса Российской Федерации), неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, а также представление в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

  Неправильное применение норм материального права требует постоянного изучения гражданского законодательства и регулярных обобщений практики его применения.

  И.о. первого заместителя
  председателя суда
  Л.Н. Евсеева