Журнал «Арбитражная практика» № 7 (100), июль 2009, статья "Споры по договорам подряда". | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Журнал «Арбитражная практика» № 7 (100), июль 2009, статья "Споры по договорам подряда".
  Дата:
  20.07.2009

  ##

  ###

  ## Споры по договорам подряда

  Александра Сергеевна СЕМЁНОВА, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, учета законодательства Арбитражного суда Владимирской области

  Рассматривая споры по договорам подряда 1, судьи руководствуются информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

  Договор строительного подряда

  Договор строительного подряда - это соглашение сторон, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

  Основной отличительный признак договора строительного подряда - специфичный характер выполняемых работ и их результат.

  Договор строительного подряда характеризуется рядом особенностей:

  1) подрядчик должен обладать специальной правоспособностью, т. е. способностью своими действиями создавать для себя права и исполнять обязанности в тех сферах деятельности, на которые у подрядчика имеется лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом;

  2) предусмотрены дополнительные обязанности заказчика создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работы;

  3) закреплена возможность установить дополнительные обязанности подрядчика, тесно связанные с предметом подряда, выполнение которых происходит после сдачи результата работы заказчику;

  4) для регулирования отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договора строительного подряда, используется большое количество ведомственных нормативных актов, включая строительные нормы и правила.

  Нужно отметить такую важную особенность договора строительного подряда, как обязательное указание срока выполнения работ. Следовательно, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора.

  Срок выполнения работ

  Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Такой вывод сделан в Информационном письме № 51.

  1. По делу № А11-2630/2008-К1-3/98 арбитражный суд признал договор строительного подряда незаключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ.

  ООО «М» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т» (подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ООО «М» сослалось на ряд обстоятельств.

  Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сетей внутренней канализации на объекте заказчика. Подрядчик в установленный сделкой срок работы не выполнил, их результат заказчику не сдал. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил подрядчику возвратить полученные денежные средства.

  Решением суда от 01.11.2008, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  На основании п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются и к договору строительного подряда. В силу ст. 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

  Согласно договору, начальный срок выполнения работ был поставлен сторонами в зависимость от наступления следующих событий: поступление суммы аванса на расчетный счет подрядчика; сообщение заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ; согласование сторонами проектно-сметной документации; предоставление разрешительной документации.

  Из указанных в договоре условий стороны выполнили следующие: заказчик платежным поручением перечислил подрядчику аванс; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчет.

  Другие установленные договором события, необходимые для определения начального срока выполнения работ, не наступили, а именно: заказчик не сообщил подрядчику о готовности объекта к выполнению работ; не передал разрешительную документацию, стороны не оформили и не согласовали техническую (проектную) документацию по договору.

  Суды обеих инстанций указали, что выполнение установленных договором действий (поступление суммы аванса на расчетный счет подрядчика, сообщение заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласование сторонами проектно-сметной документации и предоставление разрешительной документации) не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поэтому договор строительного подряда нельзя считать заключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ.

  Аналогичную позицию высказал ФАС Уральского округа в постановлении от 15.11.2005 № Ф09-3716/05-С4 по делу № А60-9886/2005.

  Возражения заказчика

  Как следует из п. 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик вправе представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

  1. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга за выполненные по актам, но неоплаченные работы по строительству объекта в соответствии с договором строительного подряда (дело № А11-3968/2007-К1-9/282). Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

  В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору строительного подряда заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу) выполнение работ по строительству объекта «Автосервис». Исходя из условий договора, в объем работ входили работы, предусмотренные прилагаемым расчетом в соответствии с локальными сметами. Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определялась протоколом о согласовании договорной цены.

  В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в технической документации и смете.

  Как следует из п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Анализ условий договора строительного подряда и протокола согласования договорной цены позволил суду сделать вывод, что цена договора является фиксированной (твердой).

  Из экспертного заключения усматривалось, что производственный корпус возведен с дефектами. Выявленные при осмотре производственного корпуса дефекты относились ко всему зданию. Следовательно, дефекты относились и к той его части, которая была указана в спорных актах приемки выполненных работ. По мнению эксперта, эксплуатация данного объекта недопустима.

  Суд первой инстанции указал, что поскольку работы выполнены истцом некачественно и с превышением твердой цены договора, ответчик обоснованно отказался от их оплаты. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

  Цена работ

  Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, размер платы за выполненные подрядчиком работы определяется сметой. При отсутствии сметы цена работ определяется соглашением сторон.

  1. Суд решением от 23.06.2008 по делу № А11-11480/2007-К1-13/255/14 удовлетворил исковые требования подрядчика в полном объеме, поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по их оплате были подтверждены документально.

  Не согласившись с решением суда, ответчик (заказчик) подал апелляционную жалобу. В ней указано, что стоимость работ, предусмотренных договором и сметой, оплачена заказчиком в полном размере. Локальные ресурсные расчеты к актам выполненных работ не являлись сметой или изменением сметы, а представляли собой расчеты к актам выполненных работ.

  Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2008) не нашел правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

  Как следовало из условий договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком, стоимость работ определялась на основании сметы, рассчитанной с применением территориальных единичных расценок, и была предварительной. Окончательная стоимость определялась на основании утвержденных заказчиком актов выполненных работ, рассчитанных ресурсным методом, и справки о стоимости строительства. Все изменения и дополнения должны быть подтверждены документами и оформлены дополнительным соглашением к договору.

  Апелляционная инстанция сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, подписав без каких-либо замечаний акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные расчеты к актам выполненных работ, заказчик, принявший работы, тем самым согласовал с подрядчиком увеличение предварительной стоимости работ и выполнение дополнительных работ. Это не противоречило условиям договора и ст. 452 ГК РФ.

  1. Арбитражный суд Новосибирской области при принятии решения от 14.11.2007 по делу № А45-11513/07-32/295 занял аналогичную позицию (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 № 07АП-639/08 решение суда оставлено в силе).

  Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

  Названный договор опосредует отношения, предшествующие строительному подряду и во многом подготавливающие его. Прежде чем возводить объект, нужно собрать информацию, необходимую для разработки экономически целесообразных и технически обоснованных решений для проектирования и строительства. Для этого проводятся инженерно-геологические, топографо-геодезические, инженерно-экологические и другие работы, завершаемые соответствующими заключениями, техническими обмерами и др. Данные материалы ложатся в основу подготовки проектно-сметной документации, которая после экспертизы передается заказчику. Проведение экспертизы - необходимая предпосылка любого договора строительного подряда.

  Ответственность проектировщика не ограничена

  Статья 761 ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений ответственности проектировщика (изыскателя) за ненадлежащее качество работ. Здесь соблюдается принцип реального исполнения подрядчиком обязательства по надлежащему выполнению проектных и изыскательских работ.

  Во-первых, устанавливается ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные при приемке результата работ заказчиком, и за недостатки исполнения обязательства, обнаруженные впоследствии уже в ходе строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Во-вторых, закреплена обязанность подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести дополнительные изыскания, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

  l Управление Федерального казначейства обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании пеней за нарушение сроков сдачи разработанной документации (дело № А11-489/2008-К1-13/59). Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с управления стоимости разработки локальных смет на стадии «Рабочий проект».

  Решением суда от 28.08.2008, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2008, с общества в пользу управления взысканы пени; в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

  Исходя из материалов дела, по государственному контракту, заключенному между управлением (государственный заказчик) и обществом (генпроектировщик), общество обязалось провести проектно-изыскательские работы по реконструкции здания управления в три этапа: 1-й этап - эскизный проект, согласованный с заинтересованными организациями; 2-й этап - рабочая документация; 3-й этап - внесение изменений в проектные решения, при необходимости оформление исполнительной документации. Общество также обязалось своевременно сдать результаты работы управлению, а последнее - принять и оплатить работу.

  Контрактом было предусмотрено, что порядок выполнения работ определяется техническим заданием, сметой и календарным планом выполнения работ, в котором определены стоимость отдельного этапа работ и сроки исполнения.

  По актам сдачи-приемки научно-технической продукции общество передало управлению разработанную документацию по первому этапу проектирования - стадия «Проект», по второму этапу проектирования - стадия «Рабочий проект», по третьему этапу работ - авторский надзор, внесение изменений в проектные решения, оформление исполнительной документации. Акты подписаны полномочными представителями сторон. Управление платежными поручениями произвело полную оплату выполненных работ.

  Представленная обществом сметная документация, согласно заключению экспертизы, могла быть использована только для определения
  объема капитальных вложений, была составлена по объектам-аналогам без учета рабочих чертежей, по которым ведется строительство объекта. В связи с этим управление потребовало от общества представления сметного расчета в полном объеме с заменой аналоговых локальных смет на локальные сметы по рабочим чертежам.

  Несвоевременное устранение недостатков проектно-сметной документации послужило основанием для обращения управления с иском в суд о взыскании пеней.

  Частями 2, 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

  В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается в том числе проектно-сметная документация объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

  Таким образом, применительно к спорным правоотношениям сторон в состав проектной документации в обязательном порядке подлежала включению проектно-сметная документация (смета), поскольку финансирование объекта было предусмотрено за счет средств федерального бюджета.

  Оценив содержание контракта, выяснив действительную общую волю сторон, приняв во внимание переписку и дальнейшее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. По условиям государственного контракта в обязанности общества входило изготовление проекта, который служит основанием для разработки рабочей документации, а также изготовление рабочей документации. При этом рабочая документация включает весь комплекс рабочих чертежей, по которым выполняются все строительно-монтажные работы по запроектированному объекту. Рабочие чертежи являются основой составления локальных и объектных смет, также входящих в состав рабочей документации.

  Суд установил, что, изготовив сметную документацию на стадии «Проект» с использованием аналогового метода и отказавшись выполнить объектные и локальные сметы по чертежам на стадии изготовления рабочей документации, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному изготовлению проектно-сметной документации.

  Встречное исковое заявление правомерно отклонено судом. Выполнение работ по разработке локальных смет по чертежам к рабочему проекту не выходило за рамки исполнения договорных обязательств общества по государственному контракту. Данные работы не могли быть признаны дополнительными.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  1. По делу № А11-262/2008-К1-9/68 договор на выполнение проектных (изыскательских) работ суд признал незаключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ.

  Общества «В» и «А» подписали договор на выполнение проектных (изыскательских) работ, по которому ООО «В» (заказчик) поручило, а ООО «А» (подрядчик) приняло на себя обязательства по разработке проектно-технической документации «Реконструкция здания под объект комплексного обслуживания». Согласно договору, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ после оплаты заказчиком суммы аванса. Срок перечисления аванса в договоре не указан.

  Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс. Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке письмом отказался от исполнения договора и просил вернуть сумму перечисленного аванса и исходную техническую документацию, предоставленную для выполнения работ.

  ООО «А» уклонилось от возврата суммы аванса и исходной документации. Это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора расторгнутым вследствие отказа истца от дальнейшего его исполнения, о взыскании суммы предоплаты и об обязании ответчика возвратить истцу техническую документацию.

  Суд решением от 17.07.2008 удовлетворил исковые требования.

  В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре можно предусмотреть и сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). В силу п. 2 ст. 702 Кодекса эта норма применяется и к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

  Таким образом, существенным для заключения договора на проектные (изыскательские) работы является условие о сроках выполнения работ.

  На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

  В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора сроки выполнения работ поставлены в зависимость от оплаты заказчиком суммы аванса. Выполнение действия по оплате аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поскольку условия договора и имеющиеся материалы дела не позволили с достоверной точностью определить сроки выполнения работ, суд пришел к выводу об его незаключенности.

  Постановлениями апелляционной от 25.09.2008 и кассационной от 25.11.2008 инстанций решение суда оставлено в силе.

  Государственный (муниципальный) контракт на выполнение подрядных работ для государственных
  или муниципальных нужд

  Параграф 5 главы 37 ГК РФ устанавливает единые нормы для государственных (федеральных и субъектов Федерации) и муниципальных заказчиков, определяя единый порядок размещения заказов на выполнение подрядных работ как для государственных, так и для муниципальных нужд.

  Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд - отдельный вид договора подряда. В то же время исходя из характера работ, составляющих предмет договора (строительные или проектные и изыскательские), он представляет собой разновидность договора строительного подряда или договора на выполнение проектных и изыскательских работ соответственно.

  Специальным законом, регулирующим отношения по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, является Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

  Твердая цена работ не подлежит уменьшению

  1. По делу № А11-1129/2008-К1-2/116 ООО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам. Установив факты выполнения работ по контрактам и отсутствия оплаты со стороны ответчика, суд на основании ст. 309, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ решением от 08.07.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2008 оставил решение без изменения.

  В кассационной жалобе ответчик указал на то, что истец при определении стоимости работ завысил в 3-4 раза трудозатраты на выполнение работ и неправильно определил коэффициент сложности автоматизированных систем. ФАС Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2008 оставил судебные акты обеих инстанций в силе.

  Из материалов дела усматривалось, что по результатам открытого конкурса администрация (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили муниципальные контракты на строительство блочно-модульных котельных для муниципальных учреждений.

  По результатам открытого аукциона стороны заключили муниципальный контракт на продолжение работ по строительству теплогенераторной станции для теплоснабжения дома культуры. Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в муниципальных контрактах и соответствовала утвержденному заказчиком сводному сметному расчету. В связи с завершением выполненных работ истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по всем объектам и контрактам. Ответчик указанные акты не подписал, работы не принял.

  Из представленной в дело переписки следовало, что администрация отказалась от подписания полученных актов. Мотивировка: подрядчик при определении стоимости выполненных работ завысил размер трудозатрат и неправильно определил коэффициент сложности автоматизированных систем.

  В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта РФ и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии каких-либо указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

  Согласно п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

  Материалами дела подтверждалось, что объем и стоимость работ согласованы сторонами при заключении муниципальных контрактов в договоре и сводном сметном расчете, т. е. установлена твердая цена работ (ст. 709 ГК РФ). По рабочим проектам строительства котельных проведена государственная экспертиза и выданы сводные экспертные заключения.

  Суды признали представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

  Доводы, касающиеся неправильного определения стоимости выполненных истцом работ в связи с завышением подрядчиком в 3-4 раза трудозатрат на выполнение работ и неправильного определения коэффициента сложности автоматизированных систем, признаны судами необоснованными как противоречащие условиям о твердой цене работ, согласованным сторонами в контрактах и сметах. В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

  Аналогичная позиция высказана ФАС Уральского округа в постановлении от 08.08.2007 № Ф09-6336/07-С4 по делу № А60-35388/06-С1.

  Существенность нарушения муниципального контракта

  1. Решением от 01.09.2008 по делу № А11-2847/2008-К1-13/152 в удовлетворении искового заявления о расторжении муниципального контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд отказал. Аргументация: истец не доказал существенность нарушения муниципального контракта ответчиком.

  Истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что отсутствие у ответчика возможности дальнейшего финансирования по заключенному контракту явилось существенным нарушением контракта. Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

  Между ООО (истец) и администрацией муниципального образования (ответчик) был заключен муниципальный контракт, по которому ООО обязалось продолжить выполнение работ по строительству модульной котельной для теплоснабжения детского сада, а администрация - принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в контракте, и сроки, закрепленные в том же контракте.

  По мнению истца, ответчик, несвоевременно оплативший стоимость работ, принятых по актам приемки, существенно нарушил обязательства муниципального контракта. В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ это явилось основанием для досрочного расторжения муниципального контракта.

  Гражданский кодекс РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 1 п. 2 ст. 450).

  Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

  Материалами дела установлено, что долг за выполненные работы ответчик погасил, но работы в полном объеме по контракту не были выполнены.

  Порядок финансирования был установлен в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который являлся неотъемлемой частью договора. Особенности определения размера и порядка финансирования, а также оплаты подрядных работ обусловлены нормами ст. 3 Закона о размещении заказов и п. 2 ст. 763 ГК РФ.

  Муниципальный контракт заключается по результатам торгов, цена и сроки определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и представленными на конкурс предложениями подрядчика, признанного победителем (п. 2 ст. 766 ГК РФ). Торги являются элементом сделки - договора подряда для муниципальных нужд. Поэтому условия, согласованные в результате торгов, необходимо рассматривать как условия муниципального контракта.

  Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе стороны согласовали порядок и объем финансирования муниципального контракта за счет областного бюджета в размере финансирования 100%. Результаты аукциона, как и сам аукцион, заинтересованные лица не оспаривали.

  Исходя из писем, представленных истцом в суд первой инстанции, финансирование объектов, включенных в перечень строек и объектов для областных государственных нужд на 2007 г., за счет субсидий было осуществлено полностью; финансирование объектов из местного бюджета осуществлялось в порядке, установленном муниципальным образованием. Из указанных писем не следовало, что ответчик не имел права оплатить оставшиеся работы из собственного бюджета или внебюджетных источников. Писем, направленных в адрес муниципального заказчика, с отказом профинансировать спорный муниципальный контракт суду не представлено.

  Взыскание неосновательного обогащения

  1. По делу № А11-1181/2008-К1-9/88 ООО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании долга в связи с неоплатой пуско-наладочных работ систем отопления по договору подряда. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 993 108 руб.

  Решением суда от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался ст. 168, 424, 1102 ГК РФ и исходил из того, что: договор подряда являлся ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 71 Бюджетного кодекса РФ; факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден материалами дела; неоплаченная стоимость выполненных работ являлась для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2008 в связи с неправильным применением норм материального права отменил решение суда в части взыскания с администрации в пользу ООО 412 043 руб. 58 коп. и отказал во взыскании этой суммы в пользу истца.

  Исходя из материалов дела, стороны заключили договор подряда, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить пуско-наладочные работы систем отопления с ориентировочной стоимостью 1 007 969 руб. При заключении договора подряда не были соблюдены требования ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой указанные в договоре работы могут осуществляться исключительно на основании муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса. Поэтому договор подряда признан судом ничтожной сделкой.

  Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствовали о выполнении истцом пуско-наладочных работ систем отопления в 401 квартире жилых домов поселка.

  Устанавливая цену работ, которая обычно взимается за аналогичные работы, суд исходил из представленных истцом в материалы дела договоров и прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения. Однако апелляционный суд посчитал неправомерным определение стоимости спорных работ по ценам, указанным в договорах.

  Материалы дела свидетельствовали о включении спорных работ в муниципальный контракт, заключенный по результатам конкурса между ответчиком и третьим лицом.

  Представитель третьего лица пояснил, что истцу на момент заключения договора было известно, что включенные в него работы значились в муниципальном контракте и цена их была значительно ниже той, которая определена договором.

  Особенности определения размера, порядка финансирования и оплаты подрядных работ для муниципальных нужд установлены ст. 3 Закона о размещении заказов, а также ст. 763 ГК РФ.

  Апелляционный суд указал, что применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ стоимость спорных работ должна была соответствовать той, которая установлена на эти работы муниципальным контрактом, а именно 581 450 руб. ФАС Волго-Вятского округа постановлением от 10.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

  Смешанные договоры, содержащие элементы договора подряда
  и иных договоров

  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, т. е. смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

  Общая норма, которая применяется к смешанным договорам, состоит в следующем: положения смешанного договора следует разделить на отдельные части, каждая из которых относится к определенному виду договора; затем к каждой из этих частей применяются те нормы закона, которые рассчитаны на соответствующий вид договора. Однако эта общая норма, касающаяся смешанных договоров, не применяется, если иное предусмотрено соглашением сторон или вытекает из существа договора. Упомянутое в оговорке «соглашение сторон» не может изменять или отменять императивные нормы, установленные для определенного вида договора.

  1. Арбитражный суд по делу № А11-978/ 2008-К1-13/73 определил природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, как смешанного договора с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг. Руководствуясь ст. 309, 702 и 779 ГК РФ, суд решением от 19.06.2008 взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга и процентов.

  В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

  В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили договор по текущему ремонту общего имущества домов муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Окончательный расчет производился согласно акту выполненных работ до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Неоплата ответчиком работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2007 г., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор являлся смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

  Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ (ст. 783 Кодекса).

  Из смысла названных правовых норм и условий договора следовало, что доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и возникновения в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате являлись акты приемки выполненных работ.

  Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение договора истец выполнил работы за спорный период времени, оплата указанной суммы ответчиком не произведена. Факт выполнения работ ответчик не оспорил.

  Истец представил доказательства исполнения обязательств по передаче результатов выполненных работ, являющихся основанием для их оплаты. В свою очередь, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору. Поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что у МУПа возникло обязательство по уплате стоимости работ, выполненных ООО в период с сентября по ноябрь 2007 г., с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Договор субподряда

  Для подрядных правоотношений характерно то, что в процессе выполнения работ подрядчик вправе привлечь третьих лиц, перепоручив им часть работы, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика лично выполнить предусмотренную в договоре работу. Такие отношения именуются отношениями генерального подряда, а третьи лица - субподрядчиками (ст. 706 ГК РФ).

  Субподрядный договор как вид подряда имеет свои особенности. Его условия должны быть согласованы с положениями подрядного договора, для выполнения которого привлекается субподрядчик, прежде всего в отношении подготовки фронта работ для субподрядчика и сроков выполнения отдельных работ.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

  1. Решением суда от 18.08.2008 по делу № А11-1429/2008-К1-3/54 требования истца (субподрядчика) по договору субподряда были удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец в течение срока выполнения договорных работ не представлял предусмотренные договором документы, поэтому акты не были подписаны заказчиком и, как следствие, заказчик не перечислял денежные средства на счет подрядчика. Кроме того, по мнению ответчика, договор являлся незаключенным, поскольку отсутствовал график производства работ с указанием сроков выполнения работ.

  Суд апелляционной инстанции (постановление от 27.11.2008) оставил решение суда без изменения, мотивировав это следующим.

  В материалах дела имелись доказательства согласования всех существенных условий договора субподряда. В актах приемки выполненных работ указаны перечень, стоимость выполненных работ и сроки их выполнения, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

  Отсутствие подписей заказчика на актах приемки субподрядных работ не лишало эти акты доказательственной силы, поскольку заказчик не являлся участником правоотношений генпорядчика и субподрядчика.

  Невыставление истцом счетов на оплату не освобождало ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

  Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Объем и стоимость фактически выполненных истцом договорных работ, принятых ответчиком без замечаний, и наличие задолженности по их оплате подтверждены документально и ответчиком применительно к ст. 65 АПК РФ не оспорены.

  Споры о ненадлежащем качестве работы по договору подряда, когда установлен специальный срок исковой давности

  1. По делу № А11-11143/2007-К1-13/243/2 ОАО «Д» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Т» о взыскании расходов, возникших в результате привлечения независимого эксперта, и об обязании выполнить работы по устранению дефектов плиточных полов.

  Руководствуясь ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ, арбитражный суд решением от 27.02.2008 отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

  Суд установил, что договор подряда, заключенный между сторонами 23.09.2003, предусматривал двухлетний гарантийный срок, исчисляемый со дня подписания акта приемки дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома был подписан 31.03.2004 и 29.04.2004 утвержден распоряжением главы администрации.

  В пределах гарантийного срока истец направил ответчику претензию от 16.03.2006 о качестве работ по укладке напольной плитки с требованием об устранении недостатков. Ответчик требования не удовлетворил. С иском в арбитражный суд истец обратился 26.11.2007, т. е. пропустив годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ.

  Согласно ст. 197 Кодекса, для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

  Пунктами 1 и 3 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений он определяется по правилам ст. 196 Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 Кодекса, начинается со дня заявления о недостатках.

  В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ФАС Волго-Вятского округа постановлением от 07.07.2008 решение суда оставил в силе. Кассационный суд указал, что правоотношения сторон вытекали из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда и регулировались главой 37 ГК РФ. Следовательно, суд верно применил специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Кодекса.

  1 В Арбитражном суде Владимирской области в 2008 г. по сравнению с 2007 г. количество рассмотренных споров по договорам подряда увеличилось на 12,4%.