Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Дата:
  17.11.2008

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  Арбитражный суд Владимирской области

  О Б З О Р

  практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

  I. Статистические данные

  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008 года.

  Предметом исследования Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер.

  Обеспечение иска в судопроизводстве - необходимая гарантия защиты прав юридических лиц и граждан. Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных актов, гарантирует возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. Учитывая важную роль обеспечительных мер именно в предпринимательских, экономических спорах, арбитражные суды должны особенно внимательно применять данный процессуальный механизм, закреплённый в главе 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

  Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо предоставить суду доказательства основательности таких опасений.

  Под обеспечением иска понимают деятельность суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих защиту имущественных интересов заявителя и реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворён.

  В Кодексе предусмотрены не только основания обеспечительных мер, но дан их перечень. Обеспечительными мерами могут быть следующие:

  1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

  2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора;

  3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

  4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

  5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

  6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

  Необходимо отметить, что данный перечень не является исчерпывающим и судом могут применяться и иные обеспечительные меры.

  Термином "обеспечительные меры" объединены:

  - меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры), которые допустимы до момента предъявления иска;

  - меры по обеспечению иска, допустимые с момента его предъявления и до принятия судебного акта, разрешающего дело по существу;

  - меры по обеспечению исполнения судебных актов; данные меры могут быть приняты только после вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу.

  Анализ сложившейся судебной практики показал, что за период с 1 января 2008 года по 1 октября 2008 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило 432 заявления об обеспечении иска, 8 заявлений об обеспечении исполнения решения, 1 заявление о замене одной обеспечительной меры другой и 115 заявлений об отмене обеспечения иска. Из них удовлетворено: 220 заявлений об обеспечении иска, 5 заявлений об обеспечении исполнения решения, 1 заявление о замене одной обеспечительной меры другой, 70 заявлений об отмене обеспечения иска.

  В исследуемом периоде судом были вынесены определения о применении следующих обеспечительных мер:

  - наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, - 83;

  - запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, - 55;

  - приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, - 9;

  - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, - 3;

  - приостановление действия ненормативного правового акта, решения - 15;

  - иные обеспечительные меры - 54.

  В апелляционном порядке обжаловано 24 определения. В кассационном порядке - 5. По результатам обжалования судом апелляционной инстанции отменено 1 определение в связи с отказом заявителя от обеспечительной меры.

  Согласно статистическим данным Арбитражного суда Владимирской области динамика изменения количества рассмотренных заявлений о применении обеспечительных мер, а также количества удовлетворённых заявлений выглядит следующим образом:

  Период | Рассмотрено заявлений о применении обеспечительных мер | Удовлетворено | % удовлетворённых заявлений по отношению к рассмотренным
  I полугодие 2007 года | 257 | 148 | 58
  II полугодие 2007 года | 295 | 170 | 58
  I полугодие 2008 года | 293 | 151 | 52

  При вынесении судебных актов по обеспечительным мерам судьи руководствуются положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 "Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

  При рассмотрении заявлений, связанных с обеспечительными мерами, Арбитражным судом Владимирской области выработаны определённые подходы, которые применяются на практике.

  II. Судебная практика

  Общие вопросы

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Применение обеспечительных мер должно отвечать следующим требованиям:

  - оно должно быть действительно необходимым, не должно приводить к затруднению деятельности ответчика;

  - связано с предметом иска;

  - соразмерно исковым требованиям.

  В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд:

  а) одновременно с исковым заявлением;

  б) в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Так, по делу № А11-1693/2008-К2-20/73 от заявителя (Предприятие) поступило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

  В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало на то, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта требуется как срочная временная мера в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, так как в настоящее время производственная деятельность им не осуществляется, а единственным источником дохода Предприятия является арендная плата за сданные в аренду основные средства. В настоящий момент Предприятие находится в затруднительном финансовом положении в связи с нерегулярным поступлением вышеуказанных арендных платежей.

  Также Предприятие указало, что в случае непринятия обеспечительной меры сотрудники Предприятия не смогут получить заработную плату, поскольку в сложившейся ситуации на его расчётных счетах отсутствуют денежные средства.

  По мнению Предприятия, вышеперечисленные факты серьёзно осложняют его текущую деятельность, несмотря на то, что все данные правовые акты будут им оспариваться, что уже делается в установленном порядке, но все процессуальные действия требуют значительного времени, в том числе и на возврат незаконно взысканных денежных средств, а текущие налоговые платежи и заработная плата должны оплачиваться в строго установленные законом сроки, что представляется затруднительным с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств.

  Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

  Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

  По делу № А11-1821/2008-К1-15/117 арбитражный суд отказал в применении обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа (директора).

  В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер гражданин Н. указал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного решения.

  Отказывая в применении обеспечительных мер, арбитражный суд указал, что при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан убедить суд в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо доказать необходимость принятия обеспечительных мер возможностью причинения ему ущерба. При этом заявитель должен обосновать его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

  Заявитель обязан обосновать надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретизировать обстоятельства, подтверждающие необходимость в рамках данного спора испрашиваемых обеспечительных мер.

  Ходатайство заявителя судом не было удовлетворено, поскольку оно не обосновывало надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не конкретизировало обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер, не доказывало, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить заявителю значительный ущерб.

  В рамках одного дела сторона может ходатайствовать о применении нескольких обеспечительных мер. При этом суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Если арбитражный суд установит, что для предотвращения невозможности исполнения судебного акта в будущем достаточно одной или нескольких из указанных мер, то он отказывает в применении остальных обеспечительных мер. При этом непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствует заявитель, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

  Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении арбитражным судом дела № А11-2253/2008-К1-10/142.

  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" об обязании последнего освободить принадлежащее истцу на праве собственности здание профилактория.

  Во время производства по данному делу от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

  В качестве обеспечительной меры истец на основании статей 90-92 Кодекса просил арбитражный суд:

  - наложить арест на здание профилактория;

  - передать вышеуказанный объект недвижимости на хранение собственнику;

  - запретить ответчику заключать договоры аренды на здание профилактория, заключать иные сделки, связанные с передачей объекта в пользование и владение третьим лицам;

  - запретить обществу с ограниченной ответственностью "В", являющемуся пользователем данного объекта недвижимости, заключать договоры субаренды на нежилые помещения, находящиеся в здании профилактория.

  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание профилактория; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Н" на заключение договоров аренды на здание профилактория, заключение иных сделок, связанных с передачей объекта в пользование и владение третьим лицам; запрета обществу с ограниченной ответственностью "В" на заключение договоров субаренды на нежилые помещения, находящиеся в здании профилактория.

  В части передачи здания на хранение истцу отказано, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости и запрета обществу с ограниченной ответственностью "Н" и обществу с ограниченной ответственностью "В" на заключение договоров, связанных с отчуждением имущества, явились достаточными в рамках заявленных требований.

  Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд по ходатайству ответчика, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, или по собственной инициативе может потребовать от заявителя встречного обеспечения путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Однако размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

  Встречное обеспечение может быть представлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

  В качестве примера можно рассмотреть дело № А11-9622/2008-К1-11/280.

  Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности по договору поставки.

  Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, на эту же сумму.

  В заявлении истец указывал на то, что им произведено встречное обеспечение по обеспечению иска путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

  Частью 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

  Рассмотрев заявление открытого акционерного общества, арбитражный суд посчитал целесообразным удовлетворить его частично и применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

  Суд отказал в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ответчика, так как заявитель не представил сведения о расчётных счетах ответчика, а также доказательства наличия либо отсутствия денежных средств на расчётном счете (счетах) ответчика. Кроме того, суд посчитал, что наложение ареста на денежные средства затрагивает интересы не только должника, но и его кредиторов.

  В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо удовлетворяет ходатайство заявителя.

  Арбитражным судом было рассмотрено дело № А11-7109/2007-К2-23/427 по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением от 06.11.2007 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

  Определением от 14.08.2007 по указанному делу арбитражным судом была принята обеспечительная мера на основании статьи 199 Кодекса в виде приостановления действия оспариваемого решения.

  24.01.2008 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному делу.

  Согласно части 1 статьи 93, части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

  В силу части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу принятого судебного акта.

  По данному делу решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции Обществу было отказано.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

  По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 180 Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу было удовлетворено.

  Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

  Судебная практика по применению данных обеспечительных мер единообразна и соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счёт ответчика или корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьёй 91 Кодекса, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

  Так, по делу № А11-5574/2008-К1-2/214 истец, в порядке статьи 91 Кодекса, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму заявленных исковых требований.

  В обоснование причин обращения с данным заявлением истец сообщил, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  Рассмотрев и проанализировав ходатайство заявителя, арбитражный суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество ответчика.

  Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, если заявитель не представляет доказательства наличия денежных средств на расчётном счёте (счетах) ответчика.

  Вместе с тем наложение ареста на денежные средства (при их наличии на счёте) одновременно затрагивает права и интересы третьих лиц - кредиторов ответчика другой очереди.

  В качестве обеспечительных мер по делу № А11-1615/2008-К1-14/133 о возврате суммы предоплаты, перечисленной ответчику в соответствии с договором купли-продажи, истец (общество с ограниченной ответственностью) просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (индивидуальный предприниматель), а также на иное имущество ответчика в размере суммы иска.

  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на значительный размер суммы иска, а также на то обстоятельство, что должник уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке. При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя в размере суммы иска.

  В части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражным судом было отказано, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия денежных средств на расчётном счете (счетах) индивидуального предпринимателя. Кроме того, наложение ареста на денежные средства затрагивало интересы не только должника, но и его кредиторов.

  Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

  Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о принудительном взыскании задолженности за услуги по размещению рекламных плакатов на демонстрационных поверхностях средств наружной рекламы (дело № А11-7003/2008-К1-6/271).

  В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в сумме, эквивалентной сумме долга ответчика.

  В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что у ответчика имеется возможность свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами и другим имуществом, несмотря на обязанность по оплате кредиторской задолженности истцу. По мнению заявителя, предпосылки для добровольного исполнения ответчиком исковых требований общества с ограниченной ответственностью "М" отсутствуют; на момент вынесения арбитражным судом решения по данному иску и выдачи исполнительного листа у ответчика могут полностью отсутствовать денежные средства и иное имущество, необходимые для удовлетворения требований истца.

  Рассмотрев ходатайство истца и проанализировав приведённые в обоснование ходатайства доводы, арбитражный суд счёл целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "А", в размере суммы иска.

  Следует также обратить внимание на важность правильного избрания истцом обеспечительной меры. Поскольку возможность заявителя по своему усмотрению определить обеспечительную меру гарантируется тем, что конкретные меры принимаются арбитражным судом только по заявлению заинтересованного лица, суд не может по собственной инициативе принять обеспечительную меру, отличную от указанной в заявлении, даже несмотря на то, что её принятие обеспечило бы исполнение судебного акта либо предотвратило причинение значительного ущерба заявителю.

  Более того, если в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ходатайствует о принятии судом той или иной меры, то есть, по сути, предоставляет суду право выбора обеспечительной меры, суд не может по своему усмотрению принять какую-либо из альтернативных мер.

  По делу о взыскании задолженности по договору поставки (дело № А11-5573/2008-К1-10/166) истец (общество с ограниченной ответственностью) просил наложить арест на денежные средства ответчика (потребительское общество).

  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на значительный размер суммы иска, а также на то обстоятельство, что должник уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке. При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

  Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

  Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств наличия денежных средств на расчётном счете ответчика; не обосновал, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  По другому делу (дело № А11-4934/2008-К1-4/159) в аналогичной ситуации истец ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере суммы иска, указав при этом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик может реализовать имеющееся у него имущество.

  В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным удовлетворить заявление истца.

  В качестве обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности за поставленный товар (дело № А11-608/2008-К1-15/63) истец (общество с ограниченной ответственностью "А") на основании статей 90, 91 Кодекса просил наложить арест на денежные средства ответчика (общества с ограниченной ответственностью "П"), находящиеся на расчётном счёте в Банке.

  В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом по погашению имеющейся задолженности. Заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения на данной стадии процесса, поскольку приведённые заявителем доводы не обосновывали надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, заявитель не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер, и не доказал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

  Наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 91 Кодекса затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому применение этих мер целесообразно, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

  Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия денежных средств на расчётном счёте ответчика, что лишило суд возможности принять испрашиваемую заявителем обеспечительную меру.

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  По делу № А11-3803/2008-К1-1/188 по иску общества с ограниченной ответственностью "У" к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения на основании следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В данном случае истец не указал, каким образом непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств наличия взаимосвязи между требованиями о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств и обеспечительной мерой в виде наложения ареста на конкретное имущество - нежилые помещения.

  Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

  Статьёй 91 Кодекса среди прочих закреплена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение. Так, может быть запрещён снос ответчиком определённого строения. Что касается других лиц, то в качестве примера может быть приведён запрет передавать ответчику имущество, выполнять данные ему обязательства, совершать какие-то другие конкретные действия. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в деле.

  Арбитражным судом на основании статьи 91 Кодекса применялись следующие виды обеспечительных мер:

  1. Запретить ответчику проводить строительные и ремонтные работы в нежилых помещениях (дело № А11-11885/2007-К1-14/33).

  Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору купли-продажи в части передачи нежилых встроенно-пристроенных помещений, а также строительной и технической документации на объект.

  В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90, 91 Кодекса просил запретить ответчику до рассмотрения спора по существу проводить строительные и ремонтные работы в нежилых встроенно-пристроенных помещениях, являющихся предметом спора.

  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд счёл целесообразным удовлетворить его и запретить ответчику до рассмотрения спора по существу проводить строительные и ремонтные работы в нежилых встроенно - пристроенных помещениях, при этом суд отметил, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

  2. Запретить ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным отчуждением имущества, являющегося предметом спора; запретить регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом спора (дело № А11-661/2008-К1-14/66).

  Гражданин С. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу, гражданину П. о признании недействительным заключённого между ответчиками договора купли - продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности гражданина П. на земельный участок.

  В качестве обеспечительных мер истец на основании статьи 90 Кодекса просил:

  - запретить гражданину П. совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным отчуждением спорного имущества;

  - запретить Управлению Федеральной регистрационной службы осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам.

  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора.

  В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить заявленные обеспечительные меры и, руководствуясь статьей 90 и пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса, удовлетворил заявленное ходатайство.

  3. Приостановить размещение заказа на строительство котельной (дело № А11-1895/2008-К1-4/54).

  В процессе рассмотрения дела о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению муниципального заказа для допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью и определения его победителем и об обязании отменить результаты аукциона, истец (администрация сельского поселения) просил в качестве обеспечительной меры приостановить размещение заказа на строительство котельной.

  По мнению истца, данные действия являются незаконными и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб администрации сельского поселения, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  В силу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и применяются при условии их обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учётом обстоятельств дела, нашёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  В целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить заявленные обеспечительные меры до рассмотрения заявления по существу.

  Арбитражным судом было отказано в применении следующих обеспечительных мер:

  1. Запретить ответчику исполнять решения общего собрания акционеров, а также решения совета директоров (дело № А11-2242/2008-К1-14/141).

  Гражданка В. обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров.

  В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90, 91 Кодекса просил запретить ответчику исполнять решения общего собрания акционеров, а также решения совета директоров.

  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также возможность причинения ему значительного ущерба.

  Рассмотрев заявление гражданки В. о принятии обеспечительных мер, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, мотивировав своё решение следующим.

  В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, с учётом предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

  Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер необходимо представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

  По данному делу истец не указал, какими решениями общего собрания акционеров нарушены его права и законные интересы, не конкретизировал, какие действия ответчика по исполнению принятых решений могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

  2. Запретить лицам, избранным в состав совета директоров закрытого акционерного общества, осуществлять любые действия по управлению Обществом; запретить налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; запретить регистратору передавать реестр владельцев именных ценных бумаг Общества иным регистраторам (дело № А11-2214/2008-К1-10/143).

  Истцы (акционеры закрытого акционерного общества) обратились в арбитражный суд с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу, о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества.

  В качестве обеспечительных мер истцы просили арбитражный суд:

  - запретить лицам, избранным в состав совета директоров Общества на общем собрании, осуществлять любые действия по управлению Обществом;

  - запретить налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

  - запретить регистратору передавать реестр владельцев именных ценных бумаг Общества иным регистраторам, в том числе эмитенту.

  В обоснование своего заявления истцы указали на непроведение собрания акционеров и на изготовление протокола несуществующего собрания. Истцы пояснили, что на основании спорного протокола указанные в нем лица могли попытаться совершить различные действия. Так, в налоговую инспекцию было подано заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы (устав) Общества.

  Кроме того, истцы полагали, что лица, избранные в состав совета директоров, могли одобрить сделки по отчуждению имущества Общества. А в случае ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицами, указанными в протоколе общего собрания акционеров, могли быть произведены незаконные операции с акциями других акционеров. Заявители утверждали, что вышеуказанными лицами могли быть предприняты незаконные попытки по изъятию реестра у специализированного регистратора.

  Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

  В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Применение обеспечительных мер не должно приводить Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим Обществом российского законодательства.

  Исполнительный лист по решению суда о признании недействительными решений общего собрания акционеров не выдаётся, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

  Кроме того, в данном случае заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказали, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  3. Запретить регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорные помещения (дело № А11-993/2008-К1-10/77).

  Истец, общество с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, гражданам К., О., Е., о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений.

  В качестве обеспечительных мер истец просил арбитражный суд запретить регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорные помещения.

  В обоснование своего заявления истец указал, что ответчики, считая себя добросовестными приобретателями и собственниками спорных помещений, предпринимают усилия для реализации этих помещений, что в дальнейшем, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и нанесёт Обществу дополнительный финансовый ущерб.

  Рассмотрев заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

  Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  Согласно этому суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

  В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал, каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств наличия взаимосвязи между требованием о признании договора купли-продажи недействительным и избранной обеспечительной мерой в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы на осуществление государственной регистрации перехода права на нежилые помещения.

  4. Запретить совету директоров открытого акционерного общества подготовку текста бюллетеня для голосования по выборам совета директоров на общем годовом собрании акционеров (дело № А11-1452/2008-К1-1/91).

  В качестве обеспечительных мер истец просил запретить совету директоров открытого акционерного общества подготовку текста бюллетеня для голосования по выборам совета директоров на общем годовом собрании акционеров до вынесения решения по иску о защите прав акционера путем признания недействительным решения совета директоров в части списка кандидатов по выборам в совет директоров.

  Как посчитал истец, Общество было намерено сделать невозможным исполнение решения суда о защите нарушенных прав акционера путём признания недействительным решения совета директоров в силу того, что это признание не может изменить принятого решения общего собрания акционеров Общества по спорному составу совета директоров.

  По мнению истца, для восстановления его прав акционера потребуется новый иск о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров.

  По мнению арбитражного суда, предлагаемая истцом обеспечительная мера явилась в данной ситуации неоправданной, поскольку могла привести к нарушению баланса интересов участников спорных отношений и нарушить интересы третьих лиц.

  В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  Арбитражным судом установлено, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, не обеспечивают исполнимость возможного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, и не соразмерны заявленному требованию, следовательно, основания для применения названных обеспечительных мер отсутствуют.

  5. Запретить уполномоченным органам и страховщику заключать государственный контракт на осуществление обязательного медицинского страхования (дело № А11-1904/2008-К1-4/53).

  По делу о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта об осуществлении обязательного медицинского страхования, в части определения закрытого акционерного общества в качестве победителя конкурса, истец (открытое акционерное общество) подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (уполномоченным государственным органам) и третьему лицу (страховщику) на заключение государственного контракта об осуществлении обязательного медицинского страхования.

  По мнению истца, непринятие соответствующих обеспечительных мер могло также существенно затруднить исполнение судебного акта (в случае принятия последнего в пользу истца), лишить его возможности использования иных способов защиты своих прав в отношении предмета спора, а также повлечь значительный ущерб для него.

  Между тем, как следует из материалов дела, Департамент здравоохранения заключил государственный контракт на обязательное медицинское страхование с победителем конкурса на право заключения государственного контракта об осуществлении обязательного медицинского страхования.

  Таким образом, указанная истцом обеспечительная мера не обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 2 статьи 91 Кодекса) и не могла быть исполнена.

  Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер также не была подтверждена конкретными доказательствами (статья 65 Кодекса).

  Более того, указанная истцом обеспечительная мера затрагивала интересы третьих лиц - всех субъектов обязательного медицинского страхования (страховщик, страхователь, учреждения здравоохранения).

  При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

  6. Запретить ответчику выполнять обязательства по государственному контракту (дело № А11-2875/2008-К1-4/111).

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению о признании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок недействительным, об обязании конкурсной комиссии провести оценку и сопоставление заявок в соответствии с порядком оценки, о размещении протокола оценки и сопоставления на официальном сайте, о признании победителем истца.

  В качестве обеспечительных мер истец просил запретить ответчику и государственному учреждению выполнять обязательства по государственному контракту.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, насколько соразмерна ему и не указал, каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  Возможность причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, также не подтверждена конкретными доказательствами.

  Кроме того, истец не привлёк к участию в данном споре государственное учреждение, чьи права и интересы также могли быть затронуты при принятии обеспечительных мер.

  На основании изложенного заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

  7. Запретить внеочередному общему собранию акционеров открытого акционерного общества принимать решение по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (дело № А11-3309/2008-К1-1/150).

  Акционер открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества.

  В качестве обеспечительной меры истец просил запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решение по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

  По мнению истца, указанная обеспечительная мера необходима, поскольку её непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта: для осуществления своих прав, признанных или подтверждённых решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания по соответствующему вопросу.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

  Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.

  Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включённым в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

  В силу пункта 5 вышеназванного постановления суду следует учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

  Как следует из представленных истцом документов, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров включён единственный вопрос: принятие решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

  Однако принятие истребуемой истцом обеспечительной меры фактически будет означать запрет на проведение данного внеочередного общего собрания.

  Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательств наличия в Обществе легитимного единоличного исполнительного органа на момент подачи иска и, соответственно, того, что принятие арбитражным судом избранной обеспечительной меры не повлечёт невозможности осуществления Обществом своей деятельности.

  Изложенное явилось основанием для отказа заявителю в обеспечении иска.

  8. Запретить ответчику осуществлять строительство на земельном участке (дело № А11-3467/2008-К1-11/162).

  Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью об обязании освободить земельный участок путём демонтажа ограждения, установленного по периметру земельного участка.

  Также истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства на указанном земельном участке.

  В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, срок которого к моменту обращения истца в арбитражный суд истёк.

  Также истец посчитал, что на земельном участке ведётся самовольное строительство, при отсутствии земельно-правовых документов и разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  Рассмотрев заявление истца о применении указанной им обеспечительной меры, суд не нашёл оснований для его удовлетворения на данной стадии процесса.

  В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

  Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Однако истец не представил доказательств соразмерности предлагаемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

  Иные обеспечительные меры

  Кодексом установлено, что наряду с обеспечительными мерами, предусмотренными в части 1 статьи 91 Кодекса, арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

  При оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Кодекса), что будет рассматриваться как обеспечительная мера.

  Рекомендации, которыми арбитражным судам предписано руководствоваться при рассмотрении ходатайств, предусмотренных частью 3 статьи 199 Кодекса, даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

  В частности, в пункте 1 названного информационного письма указано, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем арбитражным судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

  В случае если при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа суд установит, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса.

  Так, по делу № А11-425/2008-К2-22/34 арбитражный суд удовлетворил заявление закрытого акционерного общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, так как исходил из обоснованности заявления. Кроме того, заявителем были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя, поскольку непринятие таких мер может причинить ему значительный ущерб.

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

  В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на часть 3 статьи 199 Кодекса и пояснило, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба, так как оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу, и налоговая инспекция в соответствии с действующим законодательством может направить инкассовые поручения в банки, что приведёт к блокированию счетов и остановке финансово-хозяйственной деятельности Общества. При вынесении решения об обращении взыскания на имущество Общества будет наложен арест, а далее в рамках исполнительного производства имущество будет реализовано на торгах, так как сумма недоимки и начисленных пеней превышает стоимость всего имущества Общества.

  Поэтому, по мнению Общества, непринятие заявленной обеспечительной меры приведёт к тому, что в случае удовлетворения заявления и вступления в законную силу соответствующего решения суда всё имущество Общества к тому моменту будет реализовано, что приведёт не только к значительному ущербу для него, но и к его банкротству.

  Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

  При этом суд исходил из того, что принятие обозначенной выше обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не приведёт к отмене мер, направленных на будущее исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный вывод суда основан на том, что 25.09.2007 налоговой инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 16.11.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления налоговой инспекции № 147 от 15.11.2007, в рамках которого арестовано имущество должника.

  Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что указанные в ходатайстве Обществом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимости в применении обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного материального ущерба.

  По другому делу (№ А11-141/2008-К2-7/32) об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по делу об административном правонарушении в качестве обеспечительной меры истец просил приостановить исполнение оспариваемого постановления.

  В обоснование причин обращения в суд с данным ходатайством истец сослался на часть 3 статьи 208 Кодекса и указал, что принятие указанной обеспечительной меры необходимо для предотвращения дополнительных убытков.

  Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого решения.

  В главе 25 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

  Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления было возбуждено исполнительное производство, и истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения данного постановления в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

  Кроме того, арбитражный суд посчитал, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления исполнения постановления Управления федеральной миграционной службы не нарушит баланса интересов Общества и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования истца по существу подлежащего рассмотрению спора.

  По делу № А11-429/2008-К2-26/34 о признании недействительным решения налоговой инспекции арбитражный суд отказал в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

  В обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель (индивидуальный предприниматель) указал, что, поскольку он не согласен с выводами оспариваемого им решения налогового органа и не намерен до вынесения решения судом удовлетворять требования налогового органа в добровольном порядке, налоговый орган имеет право произвести действия, направленные на взыскание штрафа.

  По мнению заявителя, взыскание штрафа до проверки законности решения налогового органа судом существенно повлияет на его материальное положение и может привести к значительному ущербу. При этом заявитель указал, что не сможет пользоваться расчётным счётом и полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, что будет лишён возможности заключать договоры поставки на длительный срок, так как не сможет быть уверен в своевременном перечислении денежных средств за приобретаемую продукцию. В случае неоплаты за товар поставка продукции может быть прекращена, что, в свою очередь, приведёт к значительному ущербу в виде неполученного дохода.

  Отказывая в применении заявленной обеспечительной меры, арбитражный суд указал, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии действительной необходимости в применении обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного материального ущерба.

  Кроме того, предпринимателем не были представлены ни справка налогового органа о количестве расчётных счетов, ни справка обслуживающего банка об остатке денежных средств на расчётном счете либо о наличии картотеки.

  Исходя из представленных заявителем доказательств общий размер кредиторской задолженности предпринимателя составляет 363054 рублей, тогда как оспариваемым решением налогового органа на него наложен штраф в размере 10650 рублей. Таким образом, взыскание штрафа в размере 10650 рублей не способно повлечь за собой невозможности погашения указанной кредиторской задолженности, поскольку данные величины являются несопоставимыми.

  Кроме того, принудительное исполнение оспариваемого решения не повлечёт для предпринимателя невозможности пользоваться расчётным счётом.

  Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах в банках путём принятия решения о взыскании и выставления в банк к расчётному счёту налогоплательщика поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, которое исполняется банком в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, не создаётся никаких препятствий для использования расчётного счёта, за исключением случая приостановления операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Однако заявителем не было представлено доказательств принятия налоговым органом решения в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о приостановлении операций по счетам в банке.

  Приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке

  В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

  Данная мера препятствует ответчику до вынесения судебного акта по делу списать в бесспорном (безакцептном) порядке денежные средства по оспариваемому истцом документу, находящемуся в картотеке, в связи с отсутствием у истца денежных средств, и исполняется банком после появления таких средств. Как показывает судебная практика, такие требования предъявляются достаточно редко.

  В производстве арбитражного суда находилось дело № А11-2893/2008-К1-6/121 по иску общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения на сумму 1968149 рублей, предъявленного к расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью в кредитной организации.

  В качестве обеспечительных мер истец просил запретить кредитной организации совершать действия, направленные на исполнение инкассового поручения, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению.

  В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что оплата инкассового поручения приведёт к нарушению финансово-хозяйственной деятельности истца и неосновательному обогащению ответчика.

  В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

  Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд посчитал целесообразным применить обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому инкассовому поручению на сумму 1968149 рублей, взыскание по которому производится в безакцептном порядке, до вынесения окончательного судебного акта по существу предъявленного иска.

  III. Выводы

  Обеспечительные меры представляют собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют исполнение решения в случае удовлетворения иска. И, как показывает судебная практика, это один из действенных способов защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством.

  Арбитражный суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

  Практика применения обеспечительных мер показала, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска в большинстве случаев является недоказанность наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

  При этом действующим законодательством не оговорен перечень конкретных оснований, в соответствии с которыми суд должен принять меры по обеспечению иска. Поэтому, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела и принимает обеспечительные меры только в том случае, когда в этом есть действительная необходимость.

  В практике Арбитражного суда Владимирской области распространёнными являются следующие обеспечительные меры: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

  По применению отдельных обеспечительных мер арбитражным судом выработаны следующие подходы.

  По делам об оспаривании сделок с недвижимостью и признании недействительным зарегистрированного права - применяются обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности или наложения ареста на спорное имущество. При наличии предусмотренных законом оснований арбитражный суд применяет данные меры в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом спора, реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска.

  Анализ судебной практики по делам о признании права собственности на имущество показал, что при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, направленных на отчуждение имущества, заявитель обязан удостоверить суд в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо доказать необходимость принятия обеспечительных мер возможностью причинения ему ущерба. При этом заявитель должен обосновать его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер. В противном случае в применении обеспечительных мер арбитражный суд отказывает.

  При рассмотрении судом дел, вытекающих из корпоративных споров, истцы зачастую заявляют о необходимости принятия судом мер по обеспечению иска, например таких, как запрет на исполнение решения общего собрания акционеров, а также решения совета директоров; запрет лицам, избранным в состав совета директоров общества, осуществлять любые действия по управлению обществом; запрет регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы; запрет регистратору передавать реестр владельцев именных ценных бумаг общества иным регистраторам.

  При заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество - арбитражный суд отказывает в применении данных обеспечительных мер в связи с недоказанностью наличия денежных средств на расчётных счетах ответчика. Отказывая в применении данной обеспечительной меры, арбитражный суд отмечает, что применение данной меры затрагивает интересы других кредиторов. Во избежание нарушения прав указанных лиц необходимо применять обеспечительные меры в строгом соответствии с действующим законодательством с учётом задач данного института.

  Проведённый анализ показал, что судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по применению обеспечительных мер единообразна и соответствует подходам, выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

  Начальник отдела анализа и обобщения судебной

  практики, учёта законодательства А.С.Семёнова

  Первый заместитель председателя арбитражного суда И.В.Васильев

  Заместитель председателя арбитражного суда Л.Н.Евсеева

  Председатель судебного состава Т.Е.Самсонова

  Председатель судебного состава М.Ю.Кочешкова

  Председатель судебного состава Н.Ю.Давыдова

  Председатель судебного состава Л.М.Давыдова

  Председатель судебного состава Н.Е.Шеногина

  Старший специалист 2 разряда отдела

  анализа и обобщения судебной практики,

  учёта законодательства А.В.Покровская