Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) в Первом арбитражном апелляционном суде судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, за 1 полугодие 2007 года. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) в Первом арбитражном апелляционном суде судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, за 1 полугодие 2007 года.
  Дата:
  10.07.2007

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  ## Арбитражный суд Владимирской области

  ## СПРАВКА

  ## по результатам анализа причин отмены (изменения) в Первом арбитражном апелляционном суде судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, за 1 полугодие 2007 года

  За 1 полугодие 2007 года в апелляционном порядке был обжалован 201 судебный акт из 1579 судебных актов, принятых коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Владимирской области, что составляет 13% от общего количества рассмотренных дел за указанный период.

  Первым арбитражным апелляционным судом отменены (изменены) 22 судебных акта, что составляет 2 % от количества рассмотренных дел судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, и 11 % от количества рассмотренных апелляционных жалоб.

  В 1 полугодии 2007 года отменены 3 определения и 19 решений Арбитражного суда Владимирской области.

  Отмены (изменения) судебных актов произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права - по 11 делам;
  - недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, - по 1 делу;
  - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 1 делу;
  - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела -по 8 делам.

  Прекращено производство по делу в апелляционной инстанции по причине отказа истца от иска по 1 делу (по правилам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  ### Нарушение норм материального права

  1. По двум аналогичным делам Арбитражный суд Владимирской области отменил постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

  Оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения (совершение правонарушения впервые, незначительностьпериода просрочки, осуществление внешнеэкономической деятельности,одновременно по 22 контрактам, добросовестность Общества как налогоплательщика и клиента банка; правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, негативных последствий, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы обществу и гражданам, не причинило интересам государства экономического ущерба, не привело к затруднению валютного контроля), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Вывод Арбитражного суда Владимирской области о малозначительности совершенного обществом правонарушения признан арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочным.

  Решения Арбитражного суда Владимирской области отменены. В удовлетворении требований Обществу отказано (дела №№А11-28/2007-К2-18/35; А11-27/2007-К2-19/29).

  2. Арбитражный суд Владимирской области отказал Управлению администрации г. Владимира (далее -Управление) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области.

  Отказывая в удовлетворении требования Управления, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что отказ в выдаче Обществу архитектурно-планировочного задания на строительство жилой вставки нарушает статью 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как ограничивает конкуренцию на товарном рынке (рынке жилищного строительства в г. Владимире). При этом суд сослался на Справки о состоянии конкурентной среды на рынке жилищного строительства в г. Владимире.

  Руководствуясь справкой о состоянии конкурентной среды от 14.04.2006, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об очевидном фактическом ухудшении показателей концентрации рынка строительства жилья в г. Владимире, что свидетельствует о наличии "ограничения конкуренции".

  Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

  Предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 144/05 (04/06) является отказ Управления в выдаче архитектурного- планировочного задания для осуществления строительства вставок между домами. Данный отказ выражен в письме Управления от 31.10.2005 № 2420/14. Даже признанный решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2006 по делу №А11-18156/2006-К2-25/710 недействительным, этот отказ не мог препятствовать вводу Обществом в эксплуатацию в 2005 году 5000 кв.м. жилой площади ввиду небольшого отрезка времени, оставшегося до окончания года. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни УФАС по Владимирской области не проверялось количество квадратных метров жилой площади, которое Общество предполагало возвести в данной вставке. Также из расчета не усматривается, что УФАС по Владимирской области были учтены объемы жилой площади, сданной Обществом на других объектах строительства.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать установленным факт нарушения Управлением архитектуры и строительства антимонопольного законодательства.

  Решение отменено, заявленное требование удовлетворено (дело № А11-891/2006-К2-18/151).

  3. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации вСудогодском районе обратилось в арбитражный суд с требованием овзыскании с государственного унитарного предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

  Определением Арбитражного суда Владимирской области заявленное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

  Первый арбитражный апелляционный суд, отменяя данноеопределение, указал, что в пункте 45 постановления от 15.12.2004 №29 "Онекоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного судаРоссийской Федерации разъяснил, что при разрешении споров на стадииконкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

  Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

  Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № Al 1-13099/2006-K2-7/502).

  4. Арбитражный суд Владимирской области, отказывая Федеральномугосударственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным отказа МРЭО государственной инспекции безопасности дорожного движения в государственной регистрации автомобиля и об обязании произвести регистрацию указанного транспортного средства, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что изменение маркировки транспортного средства стало возможным в результате естественного износа либо коррозии.

  Первый арбитражный апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

  Из представленных в дело материалов следует, что экспертно-криминалистическим отделом был произведен осмотр транспортного средства. При этом перед экспертом был поставлен лишь вопрос о возможности установления номера шасси автомобиля, на который экспертом был дан отрицательный ответ.

  В то же время вывода о наличии какого-либо механического уничтожения или изменения знаков идентификационной маркировки номера шасси сделано не было.

  По результатам этого исследования, а также результатам проверки автомобиля по АБД АИСП "Розыск" отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что в графу "Особые отметки" паспорта транспортного средства внести запись "маркировочная табличка с номером шасси отсутствует", номер шасси считать - "отсутствует". При наличии названных выше документов правовых оснований для отказа в регистрации спорного транспортного средства у инспекции не имелось.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В данном случае инспекция не доказала, что отсутствие номера шасси на спорном транспортном средстве связано с умышленными действиями третьих лиц и не является результатом естественного износа либо коррозии.

  Решение отменено, требование заявителя удовлетворено (дело №А11-13240/2006-К2-19/812).

  ### Нарушение норм процессуального права

  Особую озабоченность вызывают отмены судебных актов в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

  1. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий товарищества собственников жилья (далее - Товарищество), выразившихся в отказе принять в управление по акту приема-передачи многоквартирный жилой дом.

  Определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, ибо данный спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим причинам.

  Как усматривается из материалов дела, предмет спора понастоящему делу вытекает из оспаривания действий Товарищества,выразившихся в отказе принять в управление Товарищества многоквартирный жилой дом, то есть фактически связан с вопросом передачи в управление указанного жилого дома.

  Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

  Деятельность Товарищества по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий.

  Таким образом, разрешение спора, связанного с управлениемкомплексом недвижимого имущества (многоквартирным домом), обуславливает возможность для одной из сторон осуществлять носящую экономический характер деятельность (дело №А11-13473/2006-К2-25/824).

  ### Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

  1. Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации об обязании в предоставлении земельного участка для размещения автозаправочной станции.

  Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

  При этом суд исходил из того, что проект границ испрашиваемого земельного участка в установленном порядке органом местного самоуправления утвержден не был. Кроме того, площадь в проекте не соответствовала площади, указанной в акте выбора земельного участка. Испрашиваемый земельный участок в соответствии с градостроительными требованиями не может быть предоставлен Обществу под строительство АЗС, поскольку находится в составе земель общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в общественных интересах.

  Первый арбитражный апелляционный суд посчитал данный вывод ошибочным. Арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы

  фактические обстоятельства и сделан необоснованный вывод о законном отказе Обществу в предоставлении земельного участка для размещения автозаправочной станции.

  Суд первой инстанции сослался на пункт 4.2 Положения по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.04.2004 № 61, которым предусмотрен перечень ограничений по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, указав, что не допускается предоставление земельного участка при определенных условиях.

  Кроме того, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что администрация правомерно отказала Обществу в предварительном согласовании места размещения АЗС.

  Однако, как следует из решения администрации от 17.03.2006, отказ касался не предварительного согласования места размещения АЗС, а предоставления земельного участка для размещения АЗС, что, по сути, является разными предметами спора, способами защиты и различными применяемыми нормами права.

  Вывод арбитражного суда о том, что расхождение в размерахплощади, указанных в проекте и градостроительном заключении, являетсянарушением Обществом требований, установленных земельным законодательством, при решении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, является ошибочным.

  Решение арбитражного суда отменено, требование заявителя удовлетворено (дело №А11-3321/2006-К2-25/273).

  ### Недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

  1. Решением по делу №А11- 6115/2006-К2-21/437 арбитражный суд по заявлению главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее- Управление) привлек арбитражного управляющего Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав при этом доказанным состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, а также вину арбитражного управляющего в его совершении.

  Решение суда отменено ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего).

  Как усматривается из материалов дела, арбитражному управляющему была направлена телеграмма в г. Владимир, телеграмма в г. Подольск.

  Однако из содержания телеграммы следует, что арбитражному управляющему предложено было прибыть в Управление для рассмотрения жалоб Общества с ограниченной ответственностью. Исходя из протокола об административном правонарушении, такая жалоба не рассматривалась.

  Кроме того, указанные квитанции не могут быть приняты в качественадлежащего доказательства, подтверждающего извещение Н.о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с жалобой С., поскольку из них не усматривается, что телеграммы получены арбитражным управляющим.

  И.о. заместителя
  председателя суда
  И.В.Васильев

  Начальник отдела анализа
  и обобщения судебной практики,
  учета законодательства
  Т.Ю.Кочеловская