Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в первом полугодии 2009 года в апелляционной и кассационной инстанциях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в первом полугодии 2009 года в апелляционной и кассационной инстанциях.
  Дата:
  06.08.2009

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  СПРАВКА

  по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в первом полугодии 2009 года в апелляционной и кассационной инстанциях[1]

  I. Общие положения

  Настоящая Справка подготовлена в соответствии с пунктом 3.01 раздела 3 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2009 года.

  Согласно статистическим данным за исследуемый период в Арбитражный суд Владимирской области поступила 651 жалоба на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Из них в Первый арбитражный апелляционный суд было подано 376 жалоб, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - 275 жалоб.

  По результатам рассмотрения жалоб 49 судебных актов было отменено (изменено), что составляет 7,5 % от обжалованных судебных актов. Из них 36 судебных актов было отменено (изменено) Первым Арбитражным апелляционным судом, 12 судебных актов - Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, 1 судебный акт был отменен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

  Отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм материального
  права или норм процессуального права - по 4 делам;

  - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 6 делам;

  - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - по 8 делам;

  - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, - по 4 делам;

  - неприменение закона, подлежащего применению, - по 1 делу;

  - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - по 1 делу;

  - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - по 1 делу;

  - отказ истца от иска - по 8 делам;

  - заключение сторонами мирового соглашения - по 3 делам.

  Отмены (изменения) судебных актов в кассационной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам - по 3 делам;

  - неправильное применение норм материального права - по 3 делам;

  - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - по 1 делу;

  - отказ истца от иска - по 3 делам.

  По 2 делам отменены определения в связи с тем, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  По 1 делу было отменено определение арбитражного суда, так как при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

  При подготовке настоящей Справки был проведён выборочный анализ постановлений Первого арбитражного апелляционного суда и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, которыми были отменены (изменены) судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Владимирской области.

  II. Практика рассмотрения дел

  Анализ причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в первом полугодии 2009 года в апелляционной инстанции

  1. Арбитражным судом апелляционной инстанции было отменено определение арбитражного суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку материалами дела не было подтверждено, что непринятие данных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта (дело № А11-603/2009-К1-2/64).

  В рамках дела, возбуждённого по иску Общества «А» к Обществу «С» о взыскании суммы долга, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований. В обоснование своих требований заявитель указал на большой размер задолженности и на имевшуюся ранее у ответчика задолженность перед третьими лицами.

  Посчитав, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, арбитражный суд определением от 13.02.2009 удовлетворил заявленные требования, наложив арест на имущество должника в сумме 666 427 рублей 23 копейки, обеспечивающей иск.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, указав при этом на значительные по сравнению с ценой иска активы, и на то, что принятие обеспечительных мер может привести к нанесению существенного ущерба третьим лицам - кредиторам ответчика, находящимся в очереди кредиторов впереди истца. Согласно представленным ответчиком доказательствам размер активов должника составляет более 65 557 миллионов рублей.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 17.04.2009 отменил определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав свою позицию следующим.

  Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

  Из материалов дела усматривалось, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, не обосновал данное обстоятельство, однако судом первой инстанции была применена обеспечительная мера.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Между тем необходимо отметить тот факт, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

  На момент же вынесения определения о применении обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции не располагал данными о том, каков размер активов должника и будет ли реальная возможность исполнения решения в будущем в случае удовлетворения требований истца. Эти документы были представлены должником в апелляционную инстанцию.

  2. Арбитражный суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся в деле доказательства, принятые арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих, и, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора поставки и получения по нему товаров, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось (дело № А11-3372/2008-К1-4/132).

  Индивидуальный предприниматель Ш. (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (покупатель) о взыскании суммы задолженности по договору и пеней за просрочку оплаты продукции.

  Решением от 30.10.2008 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме, поскольку факт поставки продукции истцом, наличие задолженности по уплате за поставленный товар были подтверждены материалами дела и ответчиком не были оспорены.

  Между тем ответчик, не являвшийся на судебное заседание в суд первой инстанции, оспорил в апелляционной инстанции документы, представленные истцом и послужившие основанием для взыскания задолженности по договору.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал доводы заявителя жалобы обоснованными и постановлением от 18.03.2009 отменил решение суда со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказательства, на основании которых арбитражный суд первой инстанции выносил решение, ненадлежащими.

  В соответствии с материалами дела от имени покупателя гражданка С. заключила сделку и получила товар. В качестве доказательства подтверждения её полномочий в арбитражный суд первой инстанции была предоставлена копия доверенности, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

  В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  В своих пояснениях (апелляционной жалобе, объяснении) по делу представитель покупателя сообщил, что последний не выдавал в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданке С. надлежаще оформленную доверенность на заключение от его имени сделок и получение товаров, а также ни в каких правоотношениях с ней ответчик не состоял и никаких действий, свидетельствующих об одобрении в последующем договора поставки, с его стороны не было.

  В свою очередь истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально факт предоставления гражданке С. полномочий действовать от имени ответчика или одобрения последним сделки.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факта заключения с ответчиком договора поставки и получения по нему товаров, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

  С учётом изложенного принятое по делу решение от 30.10.2008 подлежало отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  3. В удовлетворении искового требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки (цессии) отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (дело № А11-12107/2006-К1-4/406).

  Из предоставленных в материалы дела документов следовало, что гражданин Б. - участник Общества - уступил свою долю в уставном капитале Общества гражданину П., не являвшемуся участником Общества, на основании договора возмездной уступки (цессии) от 22.12.2005.

  Гражданка А., полагая, что данным договором нарушено преимущественное право покупки, принадлежащее ей как участнику Общества, 28.09.2006 обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину П. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества по договору возмездной уступки (цессии) от 22.12.2005.

  Также по данному делу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности, установленного абзацем 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли. В качестве доказательства того, что истица знала о заключённом договоре, им была предоставлена копия договора от 22.12.2005 с совершённой на нём надписью «о состоявшейся уступке уведомлена» и подписью гражданки А.

  Так как истица заявила о фальсификации указанного доказательства, то в рамках данного дела была проведена экспертиза, в результате которой экспертом была установлена вероятная принадлежность подписи гражданке А. на договоре.

  Основываясь на заключениях экспертизы, арбитражный суд установил, что истцу о совершении оспариваемой сделки стало известно лишь 15.08.2006 из документов налогового органа, поступивших в адрес Общества. Обратившись в суд с иском 28.09.2006, гражданка А. не пропустила установленный законом срок. Других же доказательств, подтверждающих иную дату извещения истца о заключении договора от 22.12.2005, представлено не было.

  Решением от 01.12.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объёме в связи с тем, что оспариваемая сделка от 22.12.2005 была совершена с нарушением преимущественного права покупки доли, установленного в пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Постановлением от 11.02.2009 арбитражный суд второй инстанции отменил состоявшееся решение и отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, установленного статьёй 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивировав свою позицию следующим.

  Положенное в основу решения суда экспертное заключение в определённой мере явилось вероятным, но это обстоятельство было вызвано тем, что исследуемая подпись представлена в электрографическом виде, в результате чего выявить большее количество совпадающих признаков эксперту не удалось.

  Таким образом, апелляционная инстанция признала неверно истолкованными судом первой инстанции сведения и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и установила, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в день её совершения, именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

  Окружной суд постановлением от 12.05.2009 поддержал доводы апелляционной инстанции.

  4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При несоблюдении данных условий лицо не считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания (дело № А11-2748/2008-К1-13/148).

  В рамках дела о выселении индивидуального предпринимателя из нежилого помещения, определением от 13.08.2008 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку О.

  Копия соответствующего определения была направлена адресату заказным письмом с уведомлением. Однако копия определения гражданкой О. не была получена, конверт был возвращён почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой «истёк срок хранения».

  Посчитав таким образом, что гражданка О. надлежащим способом извещена о времени и месте судебного заседания, спор был рассмотрен арбитражным судом в её отсутствие в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решение арбитражного суда от 08.09.2008, принятое по результатам рассмотрения данного дела было обжаловано ответчиком и третьим лицом, гражданкой О., в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие гражданки О., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008). Свои выводы арбитражный суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

  Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

  В случае возвращения в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма при извещении указанного лица менее двух раз у суда отсутствуют основания считать его извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

  Как следовало из имеющегося в деле почтового конверта, извещение доставлялось адресату только один раз - 16.08.2008.

  Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор без участия третьего лица - гражданки О., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которая соответственно была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

  Аналогичная позиция изложена в рекомендациях, выработанных Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008.

  5. Поскольку сторона договора аренды, признанного арбитражным судом незаключённым, является лицом заинтересованным в результатах разрешения спора, непривлечение её судом к участию в деле является безусловным основанием к отмене принятого по настоящему делу судебного акта (дело А11-3195/2008-К1-13/159).

  В соответствии с материалами дела по иску Общества «Б» (арендатора) к Обществу «Ф» (субарендатору) о взыскании суммы долга по договору субаренды, арбитражным судом было вынесено решение от 09.10.2008 об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с признанием незаключённым договора аренды между истцом и третьим лицом, на основании которого заключался договор субаренды.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда и постановлением от 11.02.2009 отменил судебный акт первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, мотивировав свою позицию следующим.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не может являться арендодателем и требовать взыскания денежных средств по договору субаренды, поскольку договор аренды между гражданином О. (арендодателем) и Обществом «Б» (арендатором), на основании которого заключался договор субаренды, является незаключённым в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Однако вывод суда о незаключённости договора аренды влияет на права и законные интересы арендодателя, который к участию в деле не привлекался. Непривлечение гражданина О. к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежало отмене, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

  По результатам рассмотрения арбитражным апелляционным судом данного спора по существу было вынесено постановление от 24.03.2009, которым производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

  6. Судом апелляционной инстанции было отменено определение арбитражного суда об отказе заявителю (кредитор должника) в признании недействительным решения собрания кредиторов должника, так как материалами дела была подтверждена незаконность нахождения одного из кредиторов должника, голосовавших на оспариваемом собрании, в реестре требований кредиторов должника (дело № А11-485/2006-К1-31Б).

  В рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве арбитражного суда, от кредитора должника поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

  Определением арбитражного суда от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано исходя из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника соответствует требованиям, установленным статьями 99, 117, 118 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Отменяя данный судебный акт, суд второй инстанции в постановлении от 21.01.2009 указал, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции правильно были оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Однако последующими судебными актами арбитражного суда (определения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008, 12.09.2008, 22.09.2008, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2008, 08.12.2008) была признана незаконность нахождения одного из кредиторов должника, голосовавших на оспариваемом собрании, в реестре требований кредиторов должника, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам проведения указанного собрания.

  Анализ причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в первом полугодии 2009 года в кассационной и надзорной инстанциях

  1. Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров общества, так как оспариваемое решение не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы истца как акционера (дело № А11-931/2008-К1-1/67).

  Гражданин Х., являющийся акционером Общества, обратился с иском к Обществу, о признании недействительным решения совета директоров от 26.02.2008 об избрании (назначении) временно исполняющим обязанности генерального директора Общества гражданина К., так как данное решение было принято в отсутствие надлежащего кворума для образования единоличного исполнительного органа.

  Решением арбитражного суда от 12.08.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 68, статью 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку оспариваемое решение совета директоров было принято в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума.

  Установив, что решение совета директоров Общества от 26.02.2008 не отвечало требованиям статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и не имело юридической силы, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2008 оставил судебный акт арбитражного суда без изменения, так как оспариваемое решение не нарушало права и охраняемые законом интересы гражданина Х. как акционера Общества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно наличия кворума, указав на отсутствие квалифицированного большинства голосов от всего состава совета директоров (решение принято четырьмя из семи избранных членов совета директоров Общества, а необходимо 5,25 голосов), так как в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона 26.12.1998 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение вопроса об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) принимается большинством в 3/4 голосов членов совета директоров Общества.

  Окружной суд постановлением от 20.02.2009 отменил данные судебные акты в силу следующего.

  Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1998 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это отнесено к его компетенции уставом Общества.

  В пунктах 18.1.9 и 18.1.20 устава Общества предусмотрено, что в компетенцию совета директоров Общества входит образование (назначение) единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества и временно исполняющего обязанности генерального директора.

  Нелегитимность совета директоров Общества от 26.02.2008 была установлена по настоящему делу. При оценке фактических обстоятельств дела суд признал, что оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума, не имело юридической силы и, как следствие этого, принятое им решение не влекло за собой никаких правовых последствий.

  Истец, будучи акционером Общества, был прямо заинтересован в том, что Обществом должен был руководить надлежащим образом избранный единоличный исполнительный орган, который в силу 69 Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества. Порядок избрания данного органа юридического лица также установлен упомянутым законом.

  В данном случае принятое решение нарушало права и охраняемые законом интересы гражданина Х. иметь легитимно избранные органы управления Общества, акционером которого он являлся.

  Таким образом, кассационной инстанцией был сделан вывод о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при неправильном применении нормы права. На основании изложенного, окружной суд счёл необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

  2. Дело о взыскании в субсидиарном порядке стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления надлежащего ответчика по делу, с указанием на необходимость разрешения спора с учётом норм материального права, которые подлежали применению (дело № А11-6088/2008-К1-2/231).

  Между учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, в котором были указаны сроки, стоимость и перечень выполняемых работ.

  Фактическое выполнение подрядчиком, непринятие и неоплата заказчиком дополнительного объёма работ, не согласованного в договоре, послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском к учреждению и администрации о взыскании в субсидиарном порядке стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Руководствуясь статьями 120, 309, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.10.2008 взыскал в субсидиарном порядке с ответчиков суммы долга и процентов в полном объёме.

  Определением от 21.01.2009 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения, в связи с чем взыскал данные суммы с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с администрации.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2009 оставил решение от 30.10.2008 без изменения.

  При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили факт выполнения дополнительных работ на заявленную сумму, которые имели для ответчика потребительскую ценность; в качестве надлежащих доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ суды приняли письмо от 17.10.2007 - обращение истца к ответчику по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ и письмо администрации от 26.10.2007, гарантирующее оплату фактически выполненных работ сверх проектно-сметной документации. Иск удовлетворён за счёт учреждения, а при недостаточности денежных средств у последнего - с администрации.

  Окружной суд не согласился с данными судебными актами и постановлением от 03.04.2009 отменил вынесенные решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав при этом на следующие ошибки, допущенные судами обеих инстанций при рассмотрении спора.

  Суды обеих инстанций, в нарушение пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не привлекли к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, а также не установили, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования.

  При установлении факта согласования сторонами выполнения дополнительных работ на истребуемую сумму долга обе судебные инстанции необоснованно ссылались на представленные в качестве доказательств письма, так как они не соответствовали пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из документов, представленных в дело, видно, что дополнительные работы выполнялись в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту. Администрация не являлась стороной по сделке.

  Также из определения арбитражного суда от 21.01.2009 об исправлении опечатки усматривалось, что арбитражный суд при вынесении данного судебного акта изменил порядок взыскания задолженности и процентов, то есть исполнение своего решения, чем изменил содержание решения от 30.10.2008, что запрещено положением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение от 21.01.2009 было представлено в дело в виде факсимильной копии, подлинный экземпляр определения в материалах дела отсутствовал, что являлось также нарушением норм процессуального права.

  Таким образом, решение от 30.10.2008, определение от 21.01.2009 и постановление от 21.01.2009 не отвечали требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были приняты при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, поэтому на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

  3. Дело о признании недействительным акта приёма-передачи объектов недвижимости направлено на новое рассмотрение для проверки законности оспариваемого акта и зарегистрированного на его основании права собственности на спорные объекты (дело № А11-1965/2006-К1-4/74).

  Участники Общества обратились в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче жилищного хозяйства и незавершённого строительства в собственность Общества на основании передаточного акта от 16.01.2001, подписанного между Обществом и Предприятием; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на указанные объекты.

  Арбитражный суд решением от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2008, прекратил производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (в связи с отказом от иска в этой части) и отказал в удовлетворении остальных исковых требований. Суд пришёл к выводу о том, что действия Общества не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как судами нижестоящих инстанций в полном объёме не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

  Арбитражным судом кассационной инстанции было установлено, что решением Совета народных депутатов от 24. 01.1991 № 13/1 во исполнение постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Б»» было зарегистрировано Предприятие - участник народного концерна «Б», в дальнейшем преобразованное в Общество (зарегистрировано постановлением главы администрации от 29.12.2000 № 743).

  Указанная государственная регистрация юридического лица - Общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2007 по другому делу № А11-2283/2006-К2-24/156 была признана недействительной.

  Между тем суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования о признании ничтожной сделкой акта приёма-передачи от 16.01.2001, принял решение без учёта обстоятельств, установленных решением суда по другому упомянутому выше делу, что свидетельствовало о преждевременности вывода о законности оспариваемого акта и зарегистрированного на его основании права собственности на спорные квартиры.

  Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил и из того, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтено, что Предприятие было создано в ходе экономического эксперимента, перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности, и жилой фонд Предприятия выкуплен не был, а был передан в коллективную собственность.

  В соответствии с действующим законодательством о приватизации жилищный фонд в состав приватизированного имущества не включается.

  Кроме того, истцы проживали в спорных помещениях, поэтому регистрация права собственности на эти квартиры за Обществом нарушала их права и позволяла считать их заинтересованными лицами, в части заявленных исковых требований.

  При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счёл необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 № ВАС-6307/09 было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

  4. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору прекращено, так как заявленное требование относится к текущим платежам и рассматривается вне рамок дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр кредиторов должника (дело № А11-9372/2008-К1-217Б/9Б).

  В рамках дела о несостоятельности Общества в арбитражный суд обратился Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по кредитному договору от 05.09.2007, заключенному между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик).

  Суд первой инстанции определением от 17.12.2008 признал заявленные требования обоснованными и включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия - должника.

  В апелляционной инстанции определение от 17.12.2008 не обжаловалось.

  Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.04.2009 указанное определение отменено на основании следующего.

  В соответствии с материалами дела определением арбитражного суда от 16.09.2008 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

  07.10.2008 Банк заявил требование о досрочном погашении кредита, обратившись на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой требований.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

  Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Как следовало из материалов дела, спорное обязательство возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности Общества, срок первого платежа по которому приходился на период после введения процедуры наблюдения (после 16.09.2008). С требованием о досрочном погашении кредита на основании пункта 4.2 кредитного договора Банк обратился также после введения процедуры наблюдения (07.10.2008). Судебный акт по результатам рассмотрения дела о несостоятельности не принимался, последующая процедура в отношении должника не вводилась.

  Таким образом, заявленное Банком требование относилось к текущим платежам, которое должно было быть предъявлено в общеисковом порядке, и соответственно должно было рассматриваться вне рамок дела о банкротстве и не подлежало включению в реестр кредиторов должника.

  5. Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении данного заявления суд не учёл тот факт, что на момент заключения договора поставки, генеральным директором Общества являлось лицо, свидетельства о подписании спорного договора которым в деле не имелось, и вынес определение, разрешив спор о правах и обязанностях заинтересованного лица, не привлечённого к участию в деле (дело А11-905/2008-К1-5/75).

  Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 было удовлетворено заявление Общества «Т» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.09.2007 о взыскании с Общества «К» суммы долга по договору поставки от 05.04.2007, заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

  Окружной суд определением от 28.05.2008, оставленным без изменения определением от 29.07.2008, производство по кассационной жалобе гражданина Р. на данное определение суда первой инстанции прекратил, посчитав, что жалоба была подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13848/08 определение суда первой инстанции от 27.03.2008 и определения суда кассационной инстанции от 28.05.2008 и от 29.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

  Как следовало из материалов дела, в третейском разбирательстве интересы Общества «К» представлял гражданин М. на основании доверенности, выданной гражданином Щ., который на дату рассмотрения спора генеральным директором Общества «К» не являлся. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу № А40-3907/07-132-6, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009. Кроме того, надлежащие представители Общества «К» о рассмотрении спора в третейском суде уведомлены не были.

  Вместе с тем установлено, что на момент заключения договора поставки и рассмотрения спора в третейском суде генеральным директором и учредителем Общества «К» являлся гражданин Р. Доказательств подписания им договора поставки, равно как и наличия таких полномочий у лица, фактически подписавшего названный договор, суду представлено не было.

  Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не учёл данных обстоятельств и вынес определение, разрешив спор о правах и обязанностях заинтересованного лица, не привлечённого к участию в деле.

  В своём постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует учесть, что третейским судом было принято решение от 19.09.2007 по делу, возбуждённому в связи с неисполнением договора поставки, и на основании арбитражной оговорки, которые были подписаны неустановленным лицом. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

  III. Выводы

  Проверка судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях системы арбитражных судов является важнейшей гарантией охраны прав и законных интересов сторон и других участвующих в деле лиц. Она позволяет оперативно устранять ошибки арбитражных судов и нарушения закона. Указывая на недостатки, допущенные судами первой инстанции при разрешении конкретных дел, а также пути их устранения, вышестоящие инстанции способствуют правильному пониманию и применению норм права, единообразию судебной практики.

  Проведённый анализ показал, что по сравнению с первым полугодием 2008 года количество жалоб, поданных на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, увеличилось. Наряду с этим количество отменённых (изменённых) судебных актов значительно уменьшилось.

  В анализируемом периоде были отменены (изменены) судебные акты по делам, связанным с правами на акции и доли участия; по делам о внесении записи (изменений) в реестр акционеров; о признании договоров недействительными; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, долевого участия в строительстве, возмездного оказания услуг, подряда, аренды; о возмещении вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по делам, связанным с оспариванием зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Определённые трудности возникали при рассмотрении требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

  Анализ причин отмены (изменения) судебных актов в апелляционном и кассационном порядке показал, что самым распространённым основанием для отмены (изменения) судебных актов является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Большое количество отмен произошло в результате неполного выяснения арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отказа истца от иска, заявленного в апелляционной (кассационной) инстанции.

  Необходимо отметить, что в рассматриваемом периоде имели место случаи отмены решений арбитражного суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

  Как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях произошли отмены судебных актов Арбитражного суда Владимирской области в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

  Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в рассматриваемом периоде также являлась основанием для отмены (изменения) решений арбитражного суда.

  Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной повторно рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, посчитав его необоснованным, поскольку судом были неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства.

  В нескольких случаях решения арбитражного суда были отменены вследствие того, что в апелляционную инстанцию представлялись доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

  Судебные акты отменялись (изменялись) и направлялись на новое рассмотрение вследствие ошибочной правовой квалификации взаимоотношений сторон, при этом первая инстанция неполно и неточно определяла спорное правоотношение, предмет и основание исковых требований и в связи с этим - предмет доказывания по делу.

  Статистические данные свидетельствуют о том, что в ряде случаев в результате отмены (изменения) судебных актов первой инстанции дела передавались на новое рассмотрение. Отмена (изменение) судебных актов с направлением дел на новое рассмотрение мотивирована неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимостью устранения неполноты в исследовании обстоятельств по спору в данной инстанции.

  Заместитель председателя арбитражного суда Л.Н. Евсеева

  Председатель судебного состава арбитражного суда Т.Е. Самсонова

  Председатель судебного состава арбитражного суда М.Ю. Кочешкова

  Председатель судебного состава арбитражного суда Н.Ю. Давыдова

  Ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства А.В. Покровская

  Старший специалист 2 разряда отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства Т.В. Васильева

  20.07.2009

  [1] Утверждена на заседании Президиума Арбитражного суда Владимирской области 06.08.2009.