Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в первом полугодии 2009 года в апелляционной и кассационной инстанциях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в первом полугодии 2009 года в апелляционной и кассационной инстанциях.
  Дата:
  06.08.2009

  ##

  #### СПРАВКА

  #### по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в первом полугодии 2009 года

  #### в апелляционной и кассационной инстанциях[1]

  I. Общие положения

  Настоящая Справка подготовлена в соответствии с пунктом 3.01 раздела 3 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2009 года.

  Согласно статистическим данным за исследуемый период в Арбитражный суд Владимирской области поступило 339 жалоб на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Из них в Первый арбитражный апелляционный суд было подано 204 жалобы, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - 135 жалоб.

  По результатам рассмотрения жалоб 11 судебных актов были отменены (изменены), что составляет 3,2 % от числа обжалованных судебных актов. Из них 9 судебных актов были отменены (изменены) Первым арбитражным апелляционным судом и 2 судебных акта - Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

  Отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм материального
  права или норм процессуального права - по 3 делам;

  - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - по 3 делам;

  - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 1 делу;

  - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, - по 2 делам.

  Отмены (изменения) судебных актов в кассационной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам - по 1 делу;

  - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления - по 1 делу.

  При подготовке настоящей Справки был проведён выборочный анализ постановлений Первого арбитражного апелляционного суда и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, которыми были отменены (изменены) соответствующие судебные акты.

  II. Практика рассмотрения дел

  1. Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал заключение эксперта надлежащим доказательством, на основании которого налоговым органом правомерно установлено совершение Обществом налогового правонарушения, поскольку непредставление для сравнительного исследования образцов, полученных специально для производства экспертизы, и имеющийся в распоряжении эксперта объём свободных образцов не позволили сделать вывод о недостоверности экспертизы (дело № А11-9676/2008-К2-22/505).

  В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Обществом и составленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недостоверностью адреса продавца, номеров грузовых - таможенных деклараций, подписи руководителя. Совершённые Обществом сделки налоговым органом признаны ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Не согласившись с решением Инспекции, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

  Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции в решении от 17.12.2008 пришёл к выводу о выполнении Обществом требований налогового законодательства для применения налогового вычета и о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суд указал, что заключение эксперта не может служить бесспорным доказательством недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, в связи с непредставлением эксперту для исследования экспериментальных образцов подписи руководителя Общества.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2009 отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части по следующим причинам.

  Инспекцией в ходе проверки было получено заключение эксперта, свидетельствующее о том, что подписи руководителя Общества, расположенные в счетах-фактурах, выставленных от имени Общества, в строках "Руководитель организации" были выполнены не руководителем Общества.

  Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что счета-фактуры Общества содержали недостоверные сведения о поставщике ветеринарных препаратов и были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могли служить основанием для применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

  Оценивая заключение эксперта как доказательство, с учётом положений пунктов 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел какого-либо нарушения федерального закона при получении Инспекцией данного доказательства.

  Экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена по постановлению должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пункт 5 указанной нормы предполагает возможность для эксперта отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными или если он не обладал необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

  Заключение эксперта, как того требует пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, содержало описание проведённых им исследований, выводы, сделанные в результате них, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

  По мнению Первого арбитражного апелляционного суда, образцы были представлены на экспертизу в количестве, достаточном для того, чтобы дать объективное заключение. Возражения относительно достоверности исполнения указанных подписей именно руководителем Общества не были заявлены. При сравнении подписей руководителя Общества в счетах-фактурах и свободных образцах были выявлены различающиеся признаки, которые оценены экспертом как устойчивые, существенные и в совокупности достаточные для дачи заключения на поставленные перед экспертом вопросы.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  2. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку административным органом вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.9 указанного Кодекса (дело № А11-160/2009).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

  Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

  Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.04.2009 не согласился с таким выводом арбитражного суда первой инстанции, мотивировав это следующим.

  В ходе проверки соблюдения Обществом обязательных требований в области связи и лицензионных условий административным органом был установлен факт эксплуатации Обществом сооружения связи, предназначенного для оказания услуг телефонной связи УАТС, без разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выдаваемого органом, осуществляющим государственный надзор за связью и информацией.

  Усмотрев в действиях Общества наличие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

  Объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в нарушении установленных правил лицензирования, сертификации средств связи, порядка получения специальных (от соответствующих федеральных органов управления связью) разрешений на строительство или эксплуатацию сооружений связи.

  Материалами дела подтверждалось, что Общество эксплуатировало сооружение связи, предназначенное для оказания услуг телефонной связи УАТС на основании разрешения, выданного заявителю Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - Управление) на основании акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию объекта на определённый срок.

  Разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдаётся с учётом следующих сроков: срок окончания действия выданной оператору лицензии; срок, указанный в разрешениях на использование радиочастот (при наличии в составе сооружения РЭС); срок, предусмотренный планом-графиком по устранению замечаний комиссии. При этом в разрешении на эксплуатацию устанавливается ближайший из указанных сроков.

  Ограничение срока действия выданного Управлением разрешения, как указал представитель Управления в судебном заседании, связано со сроком, предусмотренным планом-графиком по устранению замечаний комиссии.

  Однако административным органом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний со стороны приёмочной комиссии при выдаче разрешения, обуславливающих его выдачу; особых условий, с наличием которых связана выдача разрешения, в нём не было указано.

  Первый арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, не предусмотрена обязанность владельца сооружения по переоформлению разрешения на эксплуатацию сооружения связи по истечении срока его действия.

  Используемое Обществом сооружение связи являлось действующим, реконструкции не подвергалось, его зарегистрированные показатели, указанные в выданном разрешении, не изменились, что не оспаривалось Управлением.

  Материалами дела было установлено, что сооружение связи УАТС было введено в эксплуатацию на основании выданного Управлением разрешения. Поэтому объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения административным органом не доказана.

  С учётом изложенного решение суда первой инстанции было отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  3. Из совокупного толкования положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (дело № А11-11141/2008-К2-22/557).

  Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Обществу, и установила факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов при продаже пачки сигарет.

  Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа.

  Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

  Руководствуясь статьями 2, 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьями 1, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 14.5, 26.2, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в решении от 18.12.2008 посчитал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения и признал правомерным привлечение его к административной ответственности.

  Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 30.01.2009 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.03.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходя из следующего.

  Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

  Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Между тем они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждалось материалами дела, сотрудником Инспекции осуществлена проверочная закупка пачки сигарет в торговой точке, принадлежащей Обществу.

  Между тем проверочная закупка, согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

  По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 3125/08, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.

  При таких обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

  4. Апелляционный суд указал, что административное правонарушение, совершённое конкурсным управляющим, нельзя признать малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в процедуре конкурсного производства (дело № А11-11868/2008-К2-21/599).

  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 7 статьи 12, статьями 24, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции в решении от 22.01.2009 пришёл к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявления.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2009 отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  Из материалов дела следовало, что Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Колхоза по вопросу соблюдения положений Закона о банкротстве.

  Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении.

  В протоколе об административном правонарушении Управлением зафиксированы 6 правонарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, из которых все 6 были подтверждены материалами дела.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения. Однако применение правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось ошибочным.

  Так, например, нарушение срока направления протокола в арбитражный суд свидетельствовало о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, который предусматривает направление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

  Данное нарушение требования Закона о банкротстве не могло быть признано малозначительным, поскольку могло повлечь нарушение срока проведения конкурсного производства и вынужденное его продление судом, а также могло привести к дополнительным и необоснованным затратам для должника и уменьшению возможности кредиторов удовлетворить свои требования, и привести к дополнительным затратам государства по ведению судопроизводства.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно пункту 15 названных Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду. Как следовало из материалов дела, в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не подготовил указанное заключение и не представил его ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду.

  Следовательно, обязанность, установленную Законом о банкротстве, он не исполнил. Это создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как законодатель именно на арбитражного управляющего возложил обязанность по предварительной проверке наличия признаков уголовно-наказуемого деяния в виде преднамеренного либо фиктивного банкротства

  Совершённые конкурсным управляющим правонарушения посягали на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры конкурсного производства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должника и кредиторов.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  5. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу о том, что Общество не состояло с потребителями коммунальных услуг в договорных отношениях, а, следовательно, не могло являться субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-54/2009-К2-22/25).

  Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие горячего водоснабжения жителей одного из домов в течение 20-ти дней.

  Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

  Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции в решении от 26.02.2009 пришёл к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, признал законным постановление Инспекции.

  Постановлением от 20.05.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

  Статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

  Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

  Обязанность по соблюдению бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю, а также установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несёт исполнитель (пункты 49, 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

  Таким образом, ресурсоснабжающая организация (Общество) будет нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению в случае, если собственники выбрали непосредственный способ управления домом, заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

  Доказательств того, что собственники жилых помещений в спорных многоквартирных домах заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования административным органом, в материалы дела не было представлено.

  Следовательно, Общество не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  6. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявление индивидуального предпринимателя о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, явился незаконным, и дело было направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (дело № А11-7231/2008-К2-26/450).

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц.

  Руководствуясь частью 1 статьи 27, статьёй 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.10.2008 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.12.2008 согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение в силе.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.02.2009 отменил судебные акты обеих инстанций, мотивировав это следующим.

  Предприниматель подал в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, указав в качестве доходов следующее: доход, полученный от Общества; доход, полученный от продажи акций Общества; доход, полученный от продажи автомобилей, - и заявил имущественные налоговые вычеты в размере доходов, полученных от продажи акций и автомобилей, а также затрат на строительство жилья.

  Налоговый орган провёл камеральную налоговую проверку указанной декларации и установил, что Предприниматель имеет право на получение имущественного налогового вычета только по доходу от продажи акций, в связи с чем ему доначислен налог на доходы физических лиц.

  Из смысла норм, содержащихся в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования в их совокупности и взаимосвязи.

  Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Индивидуальный предприниматель в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации составляет единую налоговую декларацию, содержащую доходы как от предпринимательской, так и непредпринимательской деятельности, в которой учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду. Исчисление Инспекцией недоимки по НДФЛ за соответствующий налоговый период производится по итогам всех видов деятельности.

  Кассационная инстанция указала, что наличие в рассматриваемом случае двух деклараций не меняет характера спора, поскольку декларации подавались в налоговом периоде, когда налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял несколько видов деятельности.

  В материалы дела было представлено определение Ковровского городского суда Владимирской области об отказе в принятии заявления Предпринимателя к Инспекции о возврате излишне уплаченного налога в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

  Споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

  Руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

  7. Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как Обществом соблюдены все условия применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А11-11844/2007-К2-21/575/17).

  Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость, признав неправомерным предъявление к вычету этого налога, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция, исходя из пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, сочла названный налог излишне уплаченным и вычету не подлежащим, указав, что налог может быть возвращён таможенным органом Обществу в порядке, установленном статьёй 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки Инспекцией принято решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена.

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2008 заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции было удовлетворено по мотиву соблюдения Обществом предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налогового вычета.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда первой инстанции отменено.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

  Суды пришли к выводу о том, что внесённый Обществом налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования в качестве вклада в уставный капитал подлежал возврату в общеустановленном порядке как излишне уплаченный; правовых оснований для применения налогового вычета в данном случае не имелось.

  В заявлении, поданном Обществом в надзорную инстанцию, Общество сослалось на неправильное применение судами норм материального права.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13436/08 судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объёме после принятия на учёт названных основных средств и (или) нематериальных активов.

  Каких-либо исключений для основных средств, перечисленных в пункте 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

  Следовательно, если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования налог на добавленную стоимость был уплачен и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.

  При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе основных средств, оборудования к установке на таможенную территорию Российской Федерации.

  Статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

  В данном случае Общество уплатило налог на добавленную стоимость в установленном законом размере, поскольку на момент таможенного оформления не представило таможенным органам документов, подтверждающих факт ввоза оборудования в качестве вклада в свой уставный капитал и, следовательно, являлось лицом, обязанным уплатить налог.

  Таким образом, приняв к учёту оборудование, Общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при таможенном оформлении упомянутого оборудования.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

  III. Выводы

  Проведённый анализ показал, что по сравнению с первым полугодием 2008 года количество жалоб, поданных на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, увеличилось. Вместе с тем количество отменённых (изменённых) судебных актов значительно уменьшилось (в 3 раза).

  Самыми распространёнными основаниями для отмены (изменения) судебных актов в исследуемом периоде, также как и в 2008 году, остаются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  В анализируемом периоде в большинстве случаев имели место отмены (изменения) судебных актов по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

  Судебные акты отменялись (изменялись) и направлялись на новое рассмотрение вследствие ошибочной квалификации правоотношений сторон, при этом первая инстанция неполно и неточно определяла круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств либо давала им неправильную оценку.

  Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства А.С. Семёнова

  Первый заместитель председателя арбитражного суда И.В. Васильев

  Председатель судебного состава арбитражного суда Л.М. Давыдова

  Председатель судебного состава арбитражного суда Н.Е.Шеногина

  Старший специалист 2 разряда отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства Т.В. Васильева

  20.07.2009

  [1] Утверждена на заседании Президиума Арбитражного суда Владимирской области 06.08.2009.