Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в первом полугодии 2008 года в апелляционной и кассационной инстанциях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в первом полугодии 2008 года в апелляционной и кассационной инстанциях.
  Дата:
  30.07.2008

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  СПРАВКА

  по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в первом полугодии 2008 года

  в апелляционной и кассационной инстанциях

  I. Общие положения

  Настоящая Справка подготовлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2008 года.

  Предметом настоящего исследования являются материалы арбитражных дел, судебные акты, которые пересматривались в апелляционном и кассационном порядке в первом полугодии 2008 года.

  В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отменяет или изменяет решения арбитражного суда первой инстанции при наличии следующих оснований:

  1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

  2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

  3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

  4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в кассационной инстанции являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Согласно статистическим данным за исследуемый период, в Арбитражный суд Владимирской области поступило 275 жалоб на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Из них в Первый арбитражный апелляционный суд было подано 142 жалобы, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - 133 жалобы.

  По результатам рассмотрения жалоб 33 судебных акта были отменены (изменены), что составляет 12 % от обжалованных судебных актов. Из них 24 судебных акта были отменены (изменены) Первым Арбитражным апелляционным судом и 9 судебных актов - Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

  Отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм материального
  права или норм процессуального права - по 9 делам;

  - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по 10 делам;

  - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 3 делам;

  - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, - по 1 делу;

  - отказ истца от иска - по 1 делу.

  Отмены (изменения) судебных актов в кассационной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - неправильное истолкование закона - по 2 делам;

  - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - по 1 делу;

  - неприменение закона, подлежащего применению, - по 1 делу;

  - несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам - по 4 делам.

  Также по 1 делу арбитражный суд кассационной инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

  При подготовке настоящей Справки был проведен выборочный анализ постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда, которыми были отменены (изменены) судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Владимирской области.

  II. Практика рассмотрения дел

  1. Апелляционным судом отменено решение арбитражного суда первой инстанции и признано законным постановление службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к ответственности за нарушение срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку, исходя из буквального значения условий внешнеторгового контракта, стороны предусмотрели срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств как в полном объеме по контракту, так и в части (дело № А11-11172/2007-К2-22/534).

  В ходе проведенной Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора плановой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства выявлено нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 439,61 евро, уплаченных иностранному продавцу (нерезиденту) за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации.

  Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Признавая незаконным постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции установил, что в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку, исходя из условий контракта, сторонами не был установлен срок возврата валюты в случае недопоставки товара при отгрузке очередной партии товара; административный орган истолковал условия контракта с нарушением норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.03.2008 отменил решение суда первой инстанции от 11.12.2007 по следующим основаниям.

  Общество (покупатель) и австрийский концерн (продавец) заключили контракт на поставку продукции от 29.11.2006 № LE-FA 3. Согласно контракту дата отгрузки, указанная в автогрузовой накладной, считалась датой поставки. По международной товарно-транспортной накладной отгрузка товара была произведена 25.01.2007. Согласно коммерческому счету от 24.01.2007 № 1154038490 и ГТД № 1010304/29010/7/П000123 товар был отгружен в объеме, меньшем на 233,612 кг, что соответствовало сумме 439,61 евро (в количестве 19 766,388 кг на общую сумму 37 196,39 евро).

  Пунктом 5.1 контракта были оговорены условия платежа. Стороны предусмотрели, что платежи производятся на основании дополнений к контракту и счетов-инвойсов. Пунктом 4.6 контракта была определена обязанность продавца в случае непоставки товара в установленные сроки обеспечить возврат денежных средств в течение 7 дней.

  Суд второй инстанции признал неверным толкование судом первой инстанции условий контракта относительно срока возврата денежных средств в случае недопоставки товара.

  Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при толковании условий договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и установил, что стороны предусмотрели срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации как в полном объеме по контракту, так и в части.

  2. Операции по приему денежных средств через автоматы по приему платежей (терминалы) не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-8975/2007-К2-7/280).

  В ходе проведенной 13.08.2007 административным органом проверки выполнения требований соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на сумму 50 рублей за услуги сотовой связи через терминал экспресс-оплаты по внесению наличных платежей за услуги сотовой связи, не был выдан кассовый чек установленной формы с признаками фискальной памяти. Контрольно-кассовая техника в платежном терминале экспресс-оплаты не установлена. Платежный терминал являлся видом контрольно-кассовой техники (не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе).

  Постановлением административного органа 05.09.2007 № 03-06/83к Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Арбитражный суд в решении от 22.11.2007 установил, что на основании Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4) привлечение Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось законным.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2008 отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных видов контрольно-кассовой техники, указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

  Необходимо отметить, что ранее судебная практика по рассмотрению дел подобной категории (по терминалам) складывалась иначе.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2008 принял постановление № 13007/07, согласно которому операции по приему денежных средств через автоматы по приему платежей (терминалы) не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  3. Спорные затраты включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль неправомерно, так как данные расходы документально не подтверждены (дело № А11-2022/2007-К2-22/140).

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 Обществу "Ф" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 № 7109 в части уплаты налога на прибыль, а также пеней в размере 206 473 рублей по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

  Руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, учитывая позицию, выраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом "Ф" документы по сделке с Обществом "С" содержат недостоверные сведения и правомерно исключены Инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 № 7109 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля. Решение Инспекции от 29.03.2007 № 7109 в названной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Общество "Ф" было правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

  Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представлять в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка. Судом представленные сторонами доказательства оцениваются в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Соответственно отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался представленными Инспекцией доказательствами, подтверждающими начисление пеней в размере 206 473 рублей (решение Инспекции от 25.07.2007 № 06-07-04/7546).

  Вместе с тем на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции налоговым органом был дополнительно представлен акт сверки, содержащий расчет пени по налогу на прибыль к обжалуемому решению. Как следовало из представленного расчета, пени подлежали начислению в размере 63 442 рублей, тогда как по решению инспекции начислены в размере 206 472 рублей. При этом Общество "Ф" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражений по размеру начисленных пеней не высказало.

  Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 031 рубля подлежало отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

  4. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неправильным применением норм материального права, так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации игровой автомат становится объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с момента его установки, а не с момента регистрации (дело № А11-4768/2007-К2-24/305).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.05.2007 № 08-13/01/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 26, пунктом 3 статьи 29, статьей 364, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 366 и пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что игровые автоматы становятся объектами налогообложения с момента их регистрации в налоговом органе, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

  Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом арбитражного суда первой инстанции, мотивировав это следующим.

  Из материалов дела следовало, что в результате проведенной налоговой проверки Общества была установлена неуплата налога в сумме 60 000 рублей вследствие неправомерного применения при его исчислении одной второй ставки налога. Проверяющие пришли к выводу о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения, то есть с 15.01.2007, поэтому налог на игорный бизнес должен рассчитываться по полной ставке налога.

  В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации.

  В пункте 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

  Из приведенных норм следовало, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 № 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

  Арбитражным судом Владимирской области установлено, что Общество 15.01.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 16 игровых автоматов, указав дату их установки - 18.01.2007.

  В материалах дела имеются акт получения игровых автоматов от 17.01.2007, акты ввода игровых автоматов в эксплуатацию от 18.01.2007.

  Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов, а не с даты установки объектов налогообложения.

  5. Постановление администрации муниципального образования об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков признано недействительным, так как вынесено после того, как государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена в пользу Российской Федерации (дело № А11-2684/2007-К2-22/168).

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования от 19.09.2006 № 3170, которым был утвержден проект территориального землеустройства (перераспределения земель) земельных участков и утверждены границы вновь формируемых земельных участков, а также о восстановлении земельного участка, сформированного для содержания объекта недвижимости, являющегося собственностью Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 отказано в удовлетворении заявленных требований.

  При разрешении спора суд руководствовался пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя и принято администрацией в рамках предоставленных ей полномочий, поскольку на момент проведения территориального землеустройства, проект которого утвержден оспариваемым постановлением, права государственной собственности на земельный участок не были разграничены.

  Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.04.2008 указал, что такой вывод противоречит следующим нормам права.

  В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

  Из содержания части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. В силу статьи 5 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", настоящий Закон вступил в силу с 01.07.2006.

  Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", органы местного самоуправления уполномочены на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

  Суд установил, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости - памятник истории и культуры, который является федеральной собственностью, поэтому в силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данный земельный участок с 01.07.2006 стал федеральной собственностью.

  Оспариваемое постановление от 19.09.2006 № 3170 вынесено администрацией после введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть после того, как государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена в пользу Российской Федерации, а Администрация утратила полномочия по распоряжению им. Поэтому данное постановление противоречит части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает законные права и интересы собственника этого земельного участка - Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком, предусмотренные частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применил подлежавшие применению статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и сделал ошибочный вывод о соответствии оспариваемого постановления администрации нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  6. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пришел к выводу, что дополнительное соглашение не может служить достоверным доказательством отсутствия состава правонарушения, поскольку оно не представлялось в ходе производства по делу об административном правонарушении; сведения, полученные от заявителя, не содержали упоминания о данном документе; изменения в паспорт сделки не вносились (дело № А11-10526/2007-К2-26/241).

  Общество (продавец) заключило с бельгийской фирмой (покупатель) контракт на поставку изделий из стекловолокна. Общая стоимость контракта (с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2006 № 1, от 30.06.2006 № 2, от 25.08.2006 № 3, от 14.09.2006 № 4) составила 1 574 260 евро. Срок действия контракта установлен до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

  В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за поставленный товар осуществлялась в течение 90 дней от даты инвойса, выставленного покупателю за каждую отгруженную партию товара. Днем оплаты полученного товара считался день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

  Общество 03.08.2006 осуществило отгрузку партии товара по ГТД № 10103030/030806/0001477 весом нетто 9497 кг фактурной стоимостью 10 826,92 евро. Инвойс № 36 за данную партию товара выставлен покупателю 28.07.2006. Соответственно, денежные средства должны были быть зачислены на расчетный счет продавца до 26.10.2006. Фактически денежные средства за товар по инвойсу № 36 зачислены на расчетный счет Общества 07.11.2006, то есть с нарушением контрактного срока на 12 дней.

  По данному факту постановлением Территориального управления финансово-бюджетного надзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Арбитражный суд на основании статей 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая представленное Обществом дополнение к контракту от 25.10.2006 № 5 о продлении срока зачисления денежных средств на счет продавца до 02.12.2006, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2008 отменил решение суда первой инстанции от 07.12.2007 по следующим основаниям.

  Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.10.2006 № 5 к внешнеторговому контракту, которым срок оплаты поставленных товаров увеличен до 120 дней, не могло свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не было представлено Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в таможенный орган, ни в административный орган. Сведения, полученные административным органом от заявителя, не содержали упоминания о данном документе. На основании запросов административного органа Обществом были представлены дополнения №№ 1 - 4, которые касались только условий увеличения ассортимента и суммы контракта. Из писем директора Общества от 26.06.2006, 06.07.2006 и 31.07.2006 следовало, что стороны заключали только четыре дополнения к контракту; никаких иных изменений в контракт не вносилось; никаких мер, кроме предупредительных звонков к контрагенту, не применялось. В ходатайстве Общества об отложении рассмотрения материалов проверки директором Общества указывалось на 90-дневный срок оплаты товара. В паспорте сделки на втором листе срок оплаты за поставленный товар также определен в количестве 90 дней. Изменения в паспорт сделки не вносились.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2006 № 5 к внешнеторговому контракту не может служить достоверным доказательством отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем посчитал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

  7. Арбитражным судом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения представительного органа местного самоуправления отказано, так как требование заявлено к ненадлежащему ответчику (дело № А11-1463/2007-К2-24/99).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительными решения городского Совета народных депутатов от 14.05.1993 № 85/9 "О принятии в муниципальную собственность" и решения Совета народных депутатов муниципального образования от 04.07.2006 № 168 "Об отнесении к муниципальной собственности объекта незавершенного строительства".

  Согласно плану приватизации государственного предприятия (правопредшественника Общества), утвержденному распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.09.1992 № 301, в состав приватизируемого имущества завода вошел объект незавершенного строительства - 128-квартирный жилой дом.

  В целях завершения строительства завод и администрация подписали договор от 12.05.1993, по условиям которого последняя приняла недостроенный объект и взяла на себя обязательства по исполнению функций заказчика и компенсации затраченных Обществом средств путем выделения жилой площади после ввода жилого дома в эксплуатацию.

  Решением городского Совета народных депутатов от 14.05.1993 № 85/9 незавершенный строительством дом принят в муниципальную собственность.

  В соответствии с приложением № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" Советом народных депутатов издано решение от 04.07.2006 № 168 об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности.

  Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.09.2007 удовлетворил требования Общества в полном объеме, сославшись на статьи 50, 52, 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статью 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", статью 135 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику решение суда отменено. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты представительным органом местного самоуправления, а администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правопреемство между администрацией и Советом народных депутатов.

  Из содержания статей 197, 199 (пункта 1 части 1) и 200 (частей 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве субъекта обязанности, к которому адресованы требования о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, будет выступать орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт или совершивший определенные действия (бездействие) и нарушивший право заинтересованной стороны.

  В рассматриваемой ситуации настоящее требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемые решения от 14.05.1993 № 85/9 и от 04.07.2006 № 168 администрацией не принимались.

  Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличия правопреемственной связи Совета народных депутатов и администрации. Ссылка Общества на положения Указа Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку решение от 14.05.1993 № 85/9 принято представительным органом местного самоуправления муниципального образования.

  8. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как антимонопольным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения (дело № А11-8562/2007-К2-26/50).

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2007 №57/07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2007 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неправомерном использовании Предпринимателем на принадлежащей ему автозаправочной станции зарегистрированного фирменного наименования и элементов товарного знака, принадлежащих Обществу "Т".

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2008 отменил данное решение арбитражного суда на основании следующего.

  Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного правонарушения (недобросовестная конкуренция) образует совокупность двух обстоятельств (элементов), подлежащих доказыванию административным органом, а именно: введение в оборот товара с одновременным незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

  Как следовало из материалов дела, Управление в качестве доказательств незаконного использования Предпринимателем средств индивидуализации Общества "Т", представило в суд акт проверки от 25.07.2007, заключение патентно-правовой фирмы от 12.04.2007 №2465, черно-белые фотографии типовой автозаправочной станции, без доказательств их относимости к настоящему делу.

  При этом экспертиза в отношении средств индивидуализации юридического лица, которые использовал Предприниматель во время проведения проверки, антимонопольным органом не проводилась, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в заключении от 12.04.2007 и акте проверки от 25.07.2007 речь идет об одной и той же автозаправочной станции, антимонопольный орган суду не представил.

  Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, которые использовал Предприниматель во время проведения проверки со средствами индивидуализации правообладателя (Общества "Т") путем их сравнения, не мог быть разрешен судом только на основании акта проверки от 25.07.2007, где указание на производство фотосъемки отсутствует, поскольку представленные антимонопольным органом черно-белые фотографии типовой автозаправочной станции не содержат необходимой для сравнения цветовой гаммы и "привязки" к объекту проверки по времени и местонахождению, а потому не могли быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

  Введение в оборот (реализация) Предпринимателем товара в день проведения проверки предусмотренными законом средствами доказывания (кассовый чек и иные фискальные документы) антимонопольным органом также не подтверждено.

  Кроме того, оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержало указание на часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Предприниматель привлекался к административной ответственности.

  При таких данных вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению апелляционной инстанции, следует признать ошибочным, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

  9. Заявленные требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа местного самоуправления (дело № А11-3738/2007-К2-19/168).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 18.06.2007 № 01-06-166 администрацией городского муниципального образования.

  Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области в решении от 17.10.2007 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельный участок в собственность по своему желанию до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Суд первой инстанции установил, что между администрацией городского муниципального образования и администрацией Александровского района 11.01.2006 было заключено соглашение № 28 о порядке реализации вопросов местного значения на период до 31.12.2007, в соответствии с которым Александровский район передает городскому муниципальному образованию полномочия по предоставлению гражданам и юридическим лицам в установленном порядке земельных участков в соответствии с действующим законодательством на основании генерального плана застройки муниципального образования.

  Суд первой инстанции указал, что с учетом вышеуказанного соглашения администрация городского муниципального образования вправе распоряжаться испрашиваемым земельным участком, в связи с чем оспариваемый отказ выдан уполномоченным органом.

  Первый арбитражный апелляционный суд посчитал данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, и в постановлении от 15.02.2008 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

  Данные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

  В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

  Часть 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предполагает, что орган местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного закона.

  С учетом вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что администрация городского муниципального образования является неуполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и выданный ею Обществу отказ не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

  10. Дело о признании незаконными действий по запросу котировок, определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи для правовой оценки протокола заседания конкурсной комиссии (дело № А11-2075/2007-К2-22/141).

  Общество "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.04.2007 № К-29/07, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и его конкурсной комиссии по запросу котировок от 16.03.2007 и определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.

  Арбитражным судом установлено, что 16.03.2007 УФСКН на официальном сайте Российской Федерации поместило информацию о проведении запроса котировок на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.

  Конкурсная комиссия УФСКН 30.03.2007 определила исполнителя указанных услуг. Путем прямого голосования членов комиссии победителем в проведении запроса котировок признали Общество "К", предложившее наиболее низкую цену услуг. Претендентом, занявшим второе место, признали Общество "Г".

  Руководствуясь статьей 17 и главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.07.2007 признал недействительным решение антимонопольного органа от 11.04.2007 № К-29/07 и незаконными действия УФСКН по запросу котировок от 16.03.2007 и определению победителя необъявленного конкурса на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем и обязал антимонопольный орган и УФСКН принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Общества "Г". Суд счел, что УФСКН провело запрос котировок цен с нарушением норм главы 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 05.03.2008 указал, что данное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Из комплексного анализа статей 10, 42, 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что необходимость указания в запросе котировок характеристик работ, услуг законодательно не установлена, в обязательном порядке в запросе котировок заказчик, уполномоченный орган должны указывать лишь характеристики поставляемых товаров.

  Следовательно, решение о том, указывать или нет в запросе котировок характеристики работ или услуг, заказчик вправе принимать самостоятельно.

  Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации заказчик в запросе котировок не указал надлежащую информацию о потребностях в услугах, необходимых заказчику, основан на неправильном толковании статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

  Материалы дела свидетельствуют о том, что в запросе котировок УФСКН указало в графе 4 "Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказания услуг" - "поставка бумаги".

  В то же время УФСКН представило в материалы дела информацию о размещении заказа (уникальный номер закупки 5), опубликованную УФСКН на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, в которой наименование услуги определено как оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

  В нарушение требований названной нормы суды не исследовали представленные доказательства по делу, сделав вывод, что УФСКН указало в запросе котировок информацию, не соответствующую потребностям заказчика.

  Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Общества "К", с которым заключен государственный контракт по итогам размещения заказа путем запроса котировок, действия по проведению которого оспариваются в рамках рассматриваемого спора.

  11. Спор, возникший в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшими работником и работодателем вследствие расторжения ими трудового договора и возникновения у бывшего работодателя обязанности предоставить бывшему работнику гарантии и компенсации по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, неподведомственен арбитражному суду (дело № А11-2552/2007-К2-18/132).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центра занятости, оформленного в виде справки от 28.02.2007 № 104, выданной гражданке Ж., о сохранении за ней как бывшим работником Общества, среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

  Как следует из материалов дела, по инициативе работодателя - Общества с 28.11.2006 прекращено действие трудового договора, заключенного с гражданкой Ж., в связи с сокращением численности работников Общества.

  На основании обращения гражданки Ж. Центр занятости принял решение, оформленное в виде справки от 28.02.2007 № 104, о получении названным лицом как бывшим работником Общества, сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, так как Центр занятости не трудоустроил Ж. в срок, установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 3, 5, 27 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.07.2007 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что решение Центра занятости, изложенное в справке от 28.02.2007 № 104, является законным.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с указанными выводами суда и постановлением от 24.03.2008 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области, указав при этом, что суд при разрешении спора не исследовал характер правоотношений, возникших между сторонами.

  Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 данного Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

  Справка от 28.02.2007 № 104, выданная гражданке Ж. на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников Общества, не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Субъектами отношений в рассматриваемом споре являются Общество и гражданка Ж. Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

  Являясь работодателем, Общество выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, определенные законодательством о труде, а, следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а как субъект трудовых правоотношений.

  При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  III. Выводы

  Институт пересмотра судебных актов арбитражных судов способствует укреплению законности в деятельности арбитражных судов и является гарантией защиты прав организаций и граждан, обеспечивает единообразие судебной практики.

  Проведенный анализ причин отмен (изменений) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в первом полугодии 2008 в апелляционном и кассационном порядке показал, что самыми распространенными основаниями для отмены (изменения) судебных актов являются такие, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

  Судебные акты Арбитражного суда Владимирской области также отменялись (изменялись) не в связи с допущенными судом первой инстанции ошибками, а вследствие реализации своих процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в частности, - отказ от иска, заключение мирового соглашения.

  В анализируемом периоде имели место отмены (изменения) судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, о взыскании обязательных платежей и санкций по налогам и сборам, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений органов, ответственных за исполнение бюджета, о привлечении к административной ответственности.

  Статистические данные свидетельствуют о том, что в ряде случаев в результате отмены (изменения) судебных актов первой инстанции дела передавались на новое рассмотрение. Отмена судебных актов с направлением дел на новое рассмотрение мотивирована неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимостью устранения неполноты в исследовании обстоятельств по спору в данной инстанции.

  В целях учёта причин отмен и изменений судебных актов суда первой инстанции при рассмотрении вновь принятых к рассмотрению дел судебными составами и отделом анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства Арбитражного суда Владимирской области систематически проводятся изучение и анализ причин отмен (изменений) судебных актов.

  Начальник отдела анализа и обобщения судебной

  практики, учёта законодательства А.С.Семёнова

  Старший специалист 2 разряда

  отдела анализа и обобщения судебной

  практики, учёта законодательства А.В.Покровская

  Первый заместитель

  председателя арбитражного суда И.В.Васильев

  Помощник первого заместителя

  председателя арбитражного суда М.А.Матвеева

  30.06.2008

  Источник/автор: Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики,