Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, во втором полугодии 2008 года в апелляционной и кассационной инстанциях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, во втором полугодии 2008 года в апелляционной и кассационной инстанциях.
  Дата:
  27.01.2009

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  СПРАВКА

  по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, во втором полугодии 2008 года

  в апелляционной и кассационной инстанциях

  I. Общие положения

  Настоящая Справка подготовлена в соответствии с пунктом 3.4 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008 года.

  Предметом исследования являются материалы арбитражных дел, судебные акты по которым пересматривались в апелляционном и кассационном порядке во втором полугодии 2008 года.

  Согласно статистическим данным за исследуемый период в Арбитражный суд Владимирской области поступило 470 жалоб на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Из них в Первый арбитражный апелляционный суд было подано 261 жалоба, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - 209 жалоб.

  По результатам рассмотрения жалоб 33 судебных акта были отменены (изменены), что составляет 7 % от числа обжалованных судебных актов. Из них 26 судебных актов (5,5 % от числа обжалованных судебных актов) были отменены (изменены) Первым Арбитражным апелляционным судом и 7 судебных актов (1,5 % от числа обжалованных судебных актов) - Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

  Отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм материального
  права или норм процессуального права - по 4 делам;

  - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по 4 делам;

  - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 1 делу;

  - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - по 2 делам;

  - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, - по 2 делам;

  - отказ истца от иска - по 8 делам;

  - заключение сторонами мирового соглашения - по 5 делам.

  Отмены (изменения) судебных актов в кассационной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - неправильное истолкование закона - по 1 делу;

  - несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам - по 4 делам;

  - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, - по 2 делам.

  По 4 делам судебные акты отменялись (изменялись) с направлением дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  При подготовке настоящей Справки был проведён выборочный анализ постановлений Первого арбитражного апелляционного суда и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, которыми были отменены (изменены) соответствующие судебные акты.

  •II. Практика рассмотрения дел

  1. Арбитражный суд апелляционной инстанции частично отменил определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы являлись обоснованными и отвечали требованиям разумности (дело № А11-6399/2007-К1-11/372).

  Исходя из материалов дела по иску Учреждения к Обществу, арбитражным судом было вынесено определение от 13.12.2007 о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

  Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 рублей на оплату услуг представителя.

  Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения. Отказывая ответчику во взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что на отказ истца от иска повлияли действия ответчика, то есть суд пришёл к выводу о том, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2008 частично отменил определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

  Апелляционная инстанция указала, что для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, суд должен установить законность заявленных исковых требований и исследовать доказательства добровольного удовлетворения ответчиком этих требований после обращения истца с иском.

  Однако такие обстоятельства в определении о прекращении производства по делу не были указаны.

  Кроме того, в силу статей 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

  Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, возмещаются истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Поскольку доказательства добровольного исполнения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции посчитал, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

  Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесённых расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции сумму 6 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма соразмерна объёму, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

  2. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у квартирно-эксплуатационной части района обязанности по оплате электроэнергии в полном объёме противоречит обстоятельствам дела (дело № А11-8641/2007-К1-15/133).

  Общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к квартирно-эксплуатационной части района (плательщик) и войсковой части (абонент) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию согласно заключённому сторонами договору на снабжение и потребление электрической энергии.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд в решении от 02.04.2008 исходил из того, что ответчики не принимали обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной населению. При этом суд отметил, что из условий договора не следовало, что ответчики обязались производить сбор денежных средств от населения жилых домов за оказываемые истцом услуги по энергоснабжению и перечислять собранные деньги на счёт истца.

  Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2008 судебный акт первой инстанции отменён в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

  В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

  Судом было установлено, что часть электрической энергии, переданной истцом войсковой части, перераспределялась на нужды населения посёлка войсковой части.

  Согласно Положению об обособленном подразделении "Домоуправление войсковой части" Домоуправление осуществляет организацию сбора денежных средств за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг. При этом Домоуправление осуществляет деятельность от имени войсковой части и ответственность за деятельность "Домоуправления" несёт войсковая часть.

  Следовательно, именно указанное Домоуправление, и, как следствие, войсковая часть, должны были осуществлять сбор денежных средств с населения за потреблённую им электроэнергию.

  В соответствии с заключённым договором потребителем электроэнергии являлась войсковая часть, и лишь в дальнейшем с её подстанции электроэнергия перераспределялась. Договор не содержал условий о частично потреблённой войсковой частью электроэнергии.

  Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обоснованность заявленного требования в части взыскания спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

  Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом в рамках указанного договора, возложена на квартирно-эксплуатационную часть района.

  Ненадлежащее исполнение "Домоуправлением" своей непосредственной обязанности по сбору денежных средств за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потреблённой электроэнергии.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  3. Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки законным и обоснованным, указав на неправильное распределение судебных расходов (дело № А11-2303/2008-К1-2/128).

  Министерство обороны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки согласно государственному контракту.

  Решением от 12.08.2008 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 792 рублей 29 копеек, 1 353 рубля 77 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 483 рубля 54 копейки госпошлины.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2008 изменил решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, а также отменил решение в части взысканной госпошлины с истца в доход федерального бюджета.

  В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения.

  При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 2 224 рублей, в связи с чем решение суда в этой части изменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неправильным применением норм процессуального права.

  Кроме того, в решении суда было указано на принятие судом уточнения исковых требований. При этом из материалов дела усматривалось, что заявление об уточнении исковых требований от 25.07.2008 поступило в арбитражный суд 07.08.2008, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 05.08.2008. Вследствие этого суд необоснованно сделал ссылку на данное уточнение в полном тексте судебного решения. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно снизил взыскиваемую сумму даже по сравнению с первоначально заявленным требованием. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не явилось основанием для отмены судебного акта.

  При этом апелляционная инстанция указала на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения иска и взыскание с истца дополнительно госпошлины в сумме 483 рублей 54 копеек. В связи с указанным нарушением норм процессуального права решение в этой части было отменено.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  4. Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определена стоимость работ, взысканная в качестве неосновательного обогащения (дело № А11-1181/2008-К1-9/88).

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании долга в сумме 1 007 969 рублей в связи с неоплатой пуско-наладочных работ систем отопления по договору подряда.

  Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но не оплаченных пуско-наладочных работ систем отопления в сумме 993 108 рублей.

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2008 отменил данное решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

  Из материалов дела следовало, что сторонами был заключён договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить пуско-наладочные работы систем отопления с ориентировочной стоимостью 1 007 969 рублей, признанный впоследствии судом ничтожной сделкой.

  Неоплата выполненных истцом работ по данному договору послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

  Поскольку факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обязанности ответчика оплатить эти работы исходя из положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Устанавливая цену работ, которая обычно взимается за аналогичные работы, суд исходил из представленных истцом в материалы дела договоров и прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения.

  Однако исходя из материалов дела, суд второй инстанции посчитал неправомерным определение стоимости спорных работ по ценам, указанным в договорах.

  Материалы дела свидетельствовали о включении спорных работ в заключённый по результатам конкурса между ответчиком и третьим лицом муниципальный контракт.

  В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что истцу на момент заключения договора было известно, что включённые в него работы значились в муниципальном контракте, и цена их была значительно ниже той, которая определена договором.

  Особенности определения размера, порядка финансирования и оплаты подрядных работ для муниципальных нужд установлены статьёй 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При указанных обстоятельствах применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость спорных работ должна соответствовать той, которая установлена на эти работы муниципальным контрактом.

  Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению применительно к положениям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 581 450 рублей (согласно муниципальному контракту).

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  5. Дело об обязании передать техническую документацию на жилой дом арбитражным судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение, так как, отказав в удовлетворении требования о передаче документации по причине её отсутствия у управляющей организации, суд первой инстанции не рассмотрел требование о восстановлении утраченной технической документации (дело № А11-9332/2007-К1-14/455).

  Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о понуждении ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, а также обязании изготовить (восстановить) утраченную техническую документацию.

  Решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  При разрешении спора суды руководствовались пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оснований для обязания ответчика передать истцу отсутствующую у него техническую документацию не имелось: материалами дела документально не подтверждена передача застройщиком эксплуатирующей организации спорного пакета документов, истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения его у Предприятия.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.07.2008 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

  В процессе производства по делу судом было установлено, что Предприятие приняло от застройщика жилой объект - многоквартирный дом и исполнительную документацию к нему. Данный многоквартирный дом в соответствии с представленными в материалы дела документами находился на балансе Предприятия.

  На основании распоряжения начальника Управления муниципальным имуществом муниципального образования жилой дом был передан в управление товариществу собственников жилья. По актам приёма-передачи ответчик передал истцу часть пакета технической документации на дом. Посчитав, что остальная часть документации незаконно удерживалась Предприятием либо была утрачена им, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд.

  Исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Эксплуатация многоквартирного дома без указанной документации затруднительна, поэтому вновь назначенная управляющая организация вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей компании, а последняя ответственна за сохранность технической документации и должна передать её своему последователю в силу прямого указания закона.

  Отказывая в удовлетворении требований товарищества собственников жилья к Предприятию передать техническую документацию, суды обеих инстанций указали на то, что акты приёма-передачи основных средств не содержали перечня исполнительных документов, переданных застройщиком эксплуатирующей организации, а значит, факт получения Предприятием документов от застройщика не был доказан. В этой связи судам надлежало оценить доводы ответчика об отсутствии у него испрашиваемой технической документации для эксплуатации жилого дома и для правильного определения субъекта ответственности в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.

  Таким образом, разрешив спор по требованию о понуждении ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование об обязании ответчика восстановить утраченную техническую документацию.

  6. Принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве (дело № А11-2160/2008-К1-5/151).

  Общество "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества "Н" суммы вексельного долга.

  Арбитражный суд первой инстанции определением от 26.06.2008 удовлетворил заявление истца, не усмотрев установленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2008 отменил определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

  После введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2008) Общество "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.02.2008 о взыскании с Общества "Н" суммы вексельного долга. Спорное денежное требование не относилось к разряду текущих платежей, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

  Принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

  С учётом изложенного заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.02.2008 должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Н" по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обоснованности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда спорное денежное требование Общества "С" должно было быть включено в реестр требований кредиторов Общества "Н" и подлежало удовлетворению с соблюдением очерёдности, установленной в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  В силу части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  7. Дело о взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, были ли подрядчиком фактически выполнены работы по ремонту кровли, а также для выяснения факта наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ и наличия у него желания воспользоваться результатом этих работ (дело № А11-1091/2007-К1-2/83).

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Кооперативу о взыскании долга по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением от 03.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

  Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что договоры подряда и акты выполненных работ были подписаны от имени заказчика председателем правления Кооператива с превышением полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 15.06.1996 № 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", и явились недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2008 судебные акты обеих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

  Кассационная инстанция указала, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: были ли фактически выполнены подрядчиком работы по ремонту кровли, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика и наличие у него желания воспользоваться результатом работ. Однако указанные обстоятельства не были исследованы судами двух инстанций.

  Вывод судов о ничтожности актов выполненных работ со ссылкой на то, что они подписаны от имени заказчика не имеющим на то полномочий председателем правления Кооператива, не был основан на нормах права. Федеральный закон от 15.06.1996 № 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" не содержит запрета на совершение председателем правления Кооператива таких действий; не относит их к исключительной компетенции общего собрания либо правления Кооператива.

  Суды двух инстанций не дали правовой оценки и письму правления Кооператива, в котором правление подтверждало факт выполнения Предпринимателем работ по ремонту кровли, не отказываясь от оплаты выполненных работ.

  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 14777/08 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  8. Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (дело № А11-3679/2007-К1-9/251).

  Общество "С" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу "В" о взыскании задолженности в сумме 2 624 417 рублей 45 копеек за выполненные, но не оплаченные в соответствии с ранее заключённым договором работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 418 рублей.

  Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества "С" стоимости переданных истцу материалов, услуг по проведению торгов, платежей по соглашениям о зачёте взаимной задолженности на общую сумму 2 195 873 рублей 71 копейка.

  Решением арбитражного суда от 05.09.2008 Обществу "С" в иске отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Общества "С" в пользу Общества "В" взыскан долг в сумме 1 297 232 рублей 02 копейки. В остальной части встречного иска отказано.

  Постановлением от 25.11.2008 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитражного суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании следующего.

  Согласно договору подряда Общество "С" (субподрядчик) обязалось по поручению Общества "В" (генеральный подрядчик) выполнить работы, а генеральный подрядчик обязался производить расчёт с субподрядчиком за выполненные в рамках договора работы в соответствии с утверждённым лимитом финансирования.

  Согласно утвержденному лимиту финансирования генеральный подрядчик обязался централизованно закупать материалы согласно заявке и продавать субподрядчику с минимальной наценкой в счёт установленного лимита. В случае отсутствия собственных средств у субподрядчика для оплаты затрат по договору генеральный подрядчик обязался производить авансовое финансирование и оказание финансовой помощи в счёт последующего возмещения из установленного лимита. Расчёты между генеральным подрядчиком и субподрядчиком производились путём взаимозачётов.

  Неоплата выполненных работ в сумме 2 624 417 рублей 65 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Истец не зачёл в счёт оплаты спорных работ 800 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям.

  Как усматривалось из материалов дела, в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа значилось "Финансовая помощь". Данное назначение платежа корреспондировалось с условиями договора подряда, предусматривающего возможность оказания Обществом "В" истцу финансовой помощи с последующим зачётом в счёт финансирования. Договор финансирования, на который имелась ссылка в платёжном поручении, в материалах дела отсутствовал, доказательств зачёта указанной суммы в счёт исполнения другого обязательства истец не представил. При таких обстоятельствах доводы ответчика о перечислении суммы 800 000 рублей в счёт оплаты спорных работ судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными.

  Решение по встречному иску обжаловалось Обществом "С" в части взыскания суммы 1 297 232 рублей 02 копейки. Рассмотрев встречный иск в указанной части, апелляционный суд отклонил его в связи с тем, что все суммы, заявленные по встречному иску, были приняты в счёт оплаты по первоначальному иску. Суд первой инстанции, исключив стоимость материалов из стоимости работ, предъявленной по первоначальному иску, и удовлетворив при этом встречный иск, ошибочно дважды посчитал эти затраты в расчётах между сторонами.

  •III. Выводы

  В процессе проведённого исследования были изучены дела, судебные акты по которым пересматривались в апелляционном и кассационном порядке в течение второго полугодия 2008 года.

  Проверка судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях системы арбитражных судов является важнейшей гарантией охраны прав и законных интересов сторон и других участвующих в деле лиц. Она позволяет оперативно устранять ошибки арбитражных судов и нарушения закона. Указывая на недостатки, допущенные судами первой инстанции при разрешении конкретных дел, а также пути их устранения, вышестоящие инстанции способствуют правильному пониманию и применению норм права, единообразию судебной практики.

  Проведённый анализ показал, что по сравнению с первым полугодием 2008 года количество жалоб, поданных на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, увеличилось. Наряду с этим количество отменённых (измененных) судебных актов уменьшилось.

  В анализируемом периоде были отмены (изменения) судебных актов по делам, связанным с правами на акции и доли участия; о внесении записи (изменений) в реестр акционеров; о признании договоров недействительными; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, страхования, возмездного оказания услуг подряда, аренды; о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств; о возмещении вреда; по делам, связанным с оспариванием зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Определённые трудности возникали при вынесении судебных актов по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов.

  Анализ причин отмены (изменения) судебных актов в апелляционном и кассационном порядке показал, что самым распространённым основанием для отмены (изменения) судебных актов является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Судебные акты отменялись (изменялись) и направлялись на новое рассмотрение вследствие ошибочной правовой квалификации взаимоотношений сторон, при этом первая инстанция неполно и неточно определяла спорное правоотношение, предмет и основание исковых требований и в связи с этим - предмет доказывания по делу.

  Статистические данные свидетельствуют о том, что в ряде случаев в результате отмены (изменения) судебных актов первой инстанции дела передавались на новое рассмотрение. Отмена (изменение) судебных актов с направлением дел на новое рассмотрение мотивирована неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимостью устранения неполноты в исследовании обстоятельств по спору в данной инстанции.

  Начальник отдела анализа и обобщения судебной

  практики, учёта законодательства А.С.Семёнова

  Старший специалист 2-го разряда

  отдела анализа и обобщения судебной

  практики, учёта законодательства А.В.Покровская

  Заместитель председателя арбитражного суда Л.Н.Евсеева

  Помощник заместителя председателя

  арбитражного суда Д.А.Батанов

  31.12.2008