Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, во втором полугодии 2007 года в апелляционной и кассационной инстанциях. | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Справка по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, во втором полугодии 2007 года в апелляционной и кассационной инстанциях.
  Дата:
  28.01.2008

  ##
  Обзоры судебной практики

  ###

  СПРАВКА

  по результатам анализа причин отмены (изменения) судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, во втором полугодии 2007 года

  в апелляционной и кассационной инстанциях

  I. Общие положения

  Настоящая Справка подготовлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2007 года.

  В процессе проведенного исследования были изучены дела, судебные акты по которым пересматривались в апелляционном и кассационном порядке в течение второго полугодия 2007 года.

  При осуществлении правосудия основная роль принадлежит суду первой инстанции, который по результатам судебного разбирательства принимает законное и обоснованное решение. Этот судебный акт базируется на исследовании всех представленных доказательств и установленных судом обстоятельствах дела.

  Действующее арбитражное процессуальное законодательство, организация деятельности арбитражных судов, профессиональная подготовка судей должны обеспечить вынесение законных и обоснованных решений и определений. Однако практика показывает, что это удается не всегда. Ни совершенство арбитражного процессуального законодательства, ни опыт и высокая квалификация судей, рассматривающих и разрешающих экономические споры, в полной мере не гарантируют отсутствие судебных ошибок.

  Проверка судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях системы арбитражных судов является важнейшей гарантией охраны прав и законных интересов сторон и других участвующих в деле лиц. Она позволяет оперативно устранять ошибки арбитражных судов и нарушения закона. Указывая на недостатки, допущенные судами первой инстанции при разрешении конкретных дел, а также пути их устранения, вышестоящие инстанции способствуют правильному пониманию и применению норм права, единообразию судебной практики.

  В соответствии с этим можно выделить следующие цели настоящего исследования. Во-первых, необходимо акцентировать внимание на типичных ошибках, которые допускают судьи и участники арбитражного процесса. Во-вторых, способствовать обеспечению единообразия применения законодательства, привлечь внимание к существующим проблемам.

  Основания для отмены (изменения) судебных актов первой инстанции предусмотрены статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, апелляционная инстанция отменяет или изменяет решения арбитражного суда первой инстанции при наличии следующих оснований: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  В кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменяются (изменяются) в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

  Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если арбитражный суд: а) не применил закон, подлежащий применению; б) применил закон, не подлежащий применению; в) неправильно истолковал закон.

  Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению по данному делу норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства.

  Суть применения ненадлежащего закона заключается в том, что суд при разрешении дела руководствуется не той правовой нормой, которая регулирует спорное отношение. Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной квалификацией отношений сторон.

  Неправильное истолкование закона имеет место в тех случаях, когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

  Согласно статистическим данным за исследуемый период, во втором полугодии 2007 года поступило 443 жалобы на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, из них в Первый арбитражный апелляционный суд была подана 331 жалоба, а в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - 110 жалоб.

  По результатам рассмотрения жалоб на судебные акты, принятые судьями коллегии, 30 актов было отменено (изменено), что составляет 6,5 % от обжалованных судебных актов или 1,6 % от рассмотренных за второе полугодие 2007 года дел. Из них 22 судебных акта отменено (изменено) Первым Арбитражным апелляционным судом и 8 судебных актов - Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

  Отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - нарушение или неправильное применение норм материального
  права - по 4 делам;

  - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по 5 делам;

  - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, - по 2 делам;

  - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 3 делам;

  - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - по 1 делу;

  - заключение сторонами мирового соглашения - по 2 делам;

  - отказ истца от иска - по 5 делам.

  Отмены (изменения) судебных актов в кассационной инстанции произведены по следующим основаниям:

  - неправильное применение норм материального права - по 2 делам;

  - несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам - по 4 делам;

  - заключение сторонами мирового соглашения - по 2 делам.

  II. Практика рассмотрения дел

  1. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу и последнему известному адресу (дело № А11-7712/2004-К1-9/247).

  24.05.2007 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью в предоставлении отсрочки исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

  Из протокола судебного заседания от 24.05.2007 и определения суда от 24.05.2007 видно, что ответчик в заседание не явился. Определение арбитражного суда от 25.04.2007 о назначении судебного заседания на 24.05.2007 по рассмотрению заявления Общества об отсрочке исполнения решения по делу № А11-7712/2004-К1-9/247, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой "Организация закрыта".

  Первый арбитражный апелляционный суд отменил данное определение суда и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

  В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

  Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  При вынесении постановления суд апелляционной инстанции сослался на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в соответствии с которыми почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

  Вместе с тем необходимо указать, что в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 № С8-7/уз-578 "О правилах оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221" указано, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился в Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении вопроса о внесении дополнения в пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи срока возврата не врученных адресатам заказных писем с отметкой "Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением" и "Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением", установив срок возврата по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. До решения этого вопроса в Правительстве Российской Федерации перед Министерством также поставлен вопрос о возможности дать рекомендации операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

  Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и вывоза почтовых отправлений разряда "Судебное", в соответствии с которым не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

  Поскольку данный вопрос не теряет своей актуальности, Арбитражным судом Владимирской области направлены соответствующие вопросы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Научно-консультативный Совет при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

  2. Суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за выполненные по договору на техническое обслуживание работы, заключенному между истцом и ответчиком, так как истец не подтвердил факт выполнения спорных работ актами выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение суда, указал, что подтверждение факта выполнения работ не требует обязательного составления соответствующих актов (дело № А11-12548/2006-К1-9/526).

  01.02.2004 между индивидуальным предпринимателем (истец) и муниципальным унитарным предприятием (ответчик) был заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому ответчик поручил истцу выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, принадлежащих ответчику.

  Факт неоплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ послужил основанием для обращения истца с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании денежных средств.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав отказ отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ (актов), со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что составление актов приемки работ условиями договора от 01.02.2004 не предусмотрено, следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии обязанности заказчика по оплате их без оформления соответствующих актов.

  Также Первый Арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что в материалы дела истцом представлены другие доказательства выполнения им работ (счета-фактуры и акт сверки расчетов), предусмотренные условиями договора, которые арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание. В данных документах указаны общие суммы стоимости выполненных истцом работ.

  Тем самым, вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии доказательств выполнения спорных работ не соответствовал обстоятельствам дела.

  3. Дело об обратном взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору инвестирования строительства объекта недвижимости, направлено на новое рассмотрение для правовой оценки сложившихся между сторонами спора отношений (дело № А11-12062/2006-К1-2/543).

  03.11.2003 общество с ограниченной ответственностью "С" и общество с ограниченной ответственностью "Н" заключили договор № 9 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, согласно которому последнее обязалось профинансировать строительство объекта недвижимости. При этом в договоре предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью "Н" привлечь к участию в финансировании строительства третьих лиц, а также передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам после согласования с обществом с ограниченной ответственностью "С".

  Для привлечения к участию в инвестировании строительства общество с ограниченной ответственностью "Н" 28.01.2004 подписало с закрытым акционерным обществом договор № 2.

  В рамках достигнутых договоренностей закрытое акционерное общество принимает участие в инвестировании строительства посредством перечисления денежных средств по распорядительным письмам общества с ограниченной ответственностью "Н".

  Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" об обратном взыскании денежных средств, перечисленных истцом по распорядительным письмам ответчика обществу с ограниченной ответственностью "С", в качестве инвестиций на строительство многоквартирного жилого дома.

  Решением от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций сослались на главу 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 03.11.2003 № 9 и указали, что передача обществом с ограниченной ответственностью "Н" своих обязательств по названной сделке возможна только с согласия общества с ограниченной ответственностью "С", а при заключении договора от 28.01.2004 № 2 такое согласие получено не было.

  При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций признали договор от 28.01.2004 № 2 недействительной сделкой, мотивировав свои выводы тем, что перед заключением сделки общество с ограниченной ответственностью "Н" не получило согласие общества с ограниченной ответственностью "С" на передачу своих прав и обязанностей по договору от 03.11.2003 № 9 третьим лицам.

  Окружной суд указал, что данные выводы не основаны на материалах дела, так как из содержания договора от 11.12.2003 № 6 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Н" своих прав и обязанностей по договору от 03.11.2003 № 9 закрытому акционерному обществу не передает, а лишь привлекает соинвестора к участию в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. Для заключения подобного договора согласия общества с ограниченной ответственностью "С" не требуется. Кроме того, указанная сделка не противоречит статьям 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и договору от 03.11.2003 № 9, а потому оснований для признания ее недействительной не имелось.

  Вывод о недействительности договора от 28.01.2004 № 2 является основополагающим для принятых судебных актов, поэтому его ошибочность в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшихся решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция обратила внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом оценить сложившиеся между сторонами спора отношения и принять законное и обоснованное решение.

  4. Потребителем, осуществляющим непосредственные расчеты с энергоснабжающей организацией, в многоквартирном жилом доме является управляющая компания, следовательно, в случае отсутствия прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей потребителя и энергоснабжающей организации количество фактически отпущенной потребителю тепловой энергии определяется расчетным методом по нормам потребления, а не по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии жильцов (дело № А11-13813-2006-К1-5/687/14).

  Жилищно-строительный кооператив (потребитель тепловой энергии) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (энергоснабжающая организация) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с безакцептным списанием излишней суммы в счет оплаты стоимости коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

  Арбитражным судом установлено, что открытое акционерное общество через присоединенную сеть поставляло жилищно-строительному кооперативу тепловую энергию в жилой дом, находящийся в управлении истца. В жилом доме коллективный (долевой) прибор учета не установлен, а некоторые жильцы дома в принадлежащих им квартирах установили индивидуальные приборы учета горячей воды.

  Спорящие стороны не заключали договор на подачу тепловой энергии. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производились между сторонами путем безакцептного списания денежных средств со счета истца по платежным требованиям энергоснабжающей организации. При этом количество отпущенной тепловой энергии определялось энергоснабжающей организацией расчетным способом по нормам потребления без учета данных индивидуальных счетчиков, установленных некоторыми жильцами дома.

  Арбитражный суд признал исковые требования кооператива подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и указал, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы кооперативом за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал данное решение арбитражного суда не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, указав при этом, что положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не распространяются на спорные правоотношения сторон, так как в отношениях с энергоснабжающей организацией кооператив с учетом пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как потребитель тепловой энергии. Пункт 16 Правил, которым руководствовался суд первой инстанции, регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг (жилищно-строительный кооператив) и его потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирном доме.

  Судом установлено, что дом находится в управлении кооператива. Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является кооператив, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил.

  Фактически принятое количество тепловой энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должно определяться в соответствии с данными прибора учета. Вместе с тем, учитывая отсутствие прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей кооператива и энергоснабжающей организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности определения ответчиком количества фактически отпущенной кооперативу тепловой энергии расчетным методом по нормам потребления.

  Суд кассационной инстанции отметил, что жилищно-строительный кооператив не привел правовое обоснование предоставленного им расчета фактического потребления тепловой энергии исходя из показаний внутриквартирных счетчиков граждан, поэтому судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

  5. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и взыскал со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение, поскольку повреждение масляного фильтра и выход из строя коробки переключения передач находятся в прямой причинной связи и являются следствием наступления страхового случая (дело А11-14114/2006-К1-6/642/50).

  Общество с ограниченной ответственностью "К" является владельцем транспортного средства - автомобиля, застрахованного в обществе с ограниченной ответственностью "Р", на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением исполнительной дирекции общества с ограниченной ответственностью "Р" от 15.05.2003 № 102 (далее - Правила).

  Общество с ограниченной ответственностью "К" (страхователь) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (страховщик) о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением коробки переключения передач застрахованного автомобиля.

  Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев страхового случая в произошедшем событии, а соответственно оснований для выплаты страхового возмещения. Такой вывод суда основан на следующем.

  В соответствии с пунктом 1.13 Правил страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

  При движении автомобиля в результате внешнего воздействия был поврежден масляный фильтр коробки переключения передач автомобиля, вследствие чего масло из коробки вытекло, что привело к механическому повреждению коробки переключения передач. Следовательно, коробка переключения передач вышла из строя в связи с тем, что транспортное средство эксплуатировалось без смазки. Выход из строя коробки переключения передач не признается страховым случаем.

  В решении от 18.05.2007 Арбитражный суд Владимирской области ссылался на положения Правил, а также разработанных на их нормах Условий добровольного страхования транспортных средств, в разделе 5 которых предусмотрены исключения из страхового покрытия. В частности, не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации.

  Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом, указав, что повреждение масляного фильтра произошло в результате наступления страхового случая (аварии), предусмотренного пунктом 4.1. Правил и пунктом 4.1 Условий добровольного страхования транспортных средств. В результате чего произошло вытекание масла из коробки переключения передач, что, в свою очередь, явилось причиной поломки самой коробки переключения передач.

  Следовательно, повреждение масляного фильтра и выход из строя коробки переключения передач находятся в прямой причинной связи, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

  6. Наличие акта приемки выполненных по договору подряда работ не лишает заказчика права предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а в случае их неустранения в разумный срок заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (дело А11-13047/2006-К1-2/560).

  Концертно-образовательное учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) 03.10.2005 заключили договор, по условиям которого подрядчик выполняет работы по оформлению фасада здания.

  Считая, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком некачественно и не соответствуют установленным нормам и требованиям, концертно-образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к подрядчику об обратном взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

  Свои выводы арбитражный суд мотивировал тем, что обусловленные договором работы ответчик выполнил на основании представленной истцом информации, необходимой для выполнения работ (пункт 2.1.2 договора от 03.10.2005, заключенного между истцом и ответчиком), и результат передал истцу по акту приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора, заказчик обязан принять работы и подписать акт приема-передачи не позднее двух календарных дней с даты приемки объекта либо представить мотивированный отказ в письменном виде. По истечении указанного срока и при отсутствии претензий работы считаются принятыми. Истцом акт приема работ не подписан, какие-либо претензии относительно объема, стоимости, качества выполненных работ в установленный срок не заявлены, документы, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по договору, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и посчитал решение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, что привело к неправильному выводу. По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, а соответственно, на представление суду доказательств, подтверждающих его возражения. В качестве таких доказательств истцом представлены заключение-предписание подрядчика и предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об устранении выявленных нарушений.

  Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт некачественного выполнения работ по договору и применил положение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в разумный срок или существенного и неустранимого характера таких недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы без разработанного проекта, утвержденного заказчиком, а также с нарушением принятых на себя по договору обязательств по обеспечению качества выполненных работ, что подтверждено документально.

  При этом в постановлении также указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласно пункту 2.3.3 договора от 03.10.2005 составляет 1 год.

  7. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования инвестора по договору долевого участия в строительстве, так как генеральный подрядчик и застройщик при выполнении предусмотренных договором работ, в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, несут ответственность независимо от наличия в их действиях вины (дело А11-13998/2006-К1-2/621/15).

  Торгово-промышленная палата (инвестор) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "З" (застройщик), обществу с ограниченной ответственностью "С" (генеральный подрядчик) о взыскании убытков в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на долевое участие в строительстве.

  Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора подряда от 11.10.2004 ответчики обязались выполнить работы по строительству объекта недвижимости. Обязательства по договору в установленный срок ответчики не исполнили.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что неисполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, выразившееся в нарушении сроков передачи нежилых помещений в эксплуатацию и необходимой документации, произошло не по их вине, а было вызвано действиями самого истца, в частности, самовольной перепланировкой помещений, несвоевременным выполнением отделочных работ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая спор между сторонами, не нашел правовых оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиков за нарушение срока исполнения обязательства.

  При этом Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена повышенная ответственность юридических лиц - коммерческих организаций. В силу указанной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Поэтому ответчики должны нести ответственность независимо от наличия в их действиях вины.

  Также суд апелляционной инстанции сослался на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Условиями договора предусмотрено, что обязанность по выполнению работ по строительству объекта возложена на генерального подрядчика.

  В соответствии с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Торгово-промышленной палаты о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только с одного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "С".

  III. Выводы

  Принятие судебного решения является итогом процессуального состязания сторон, поэтому вопрос о его законности - это вопрос правильности и полноты отражения в решении доводов и доказательств, представляемых сторонами.

  Суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и отразить в судебном акте складывающееся на основании внутреннего убеждения видение того, какими по содержанию должны быть права и обязанности спорящих сторон.

  Проведенный анализ показал, что в указанном периоде при рассмотрении дел судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, допускались нарушения и неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов.

  Большинство отмен судебных актов Арбитражного суда Владимирской области произведено по причинам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  В практике арбитражного суда продолжают иметь место факты рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства является надежной гарантией реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обоснованно расценивает рассмотрение дела при неявке неизвещенного лица как нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса - обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности.

  Статистические данные свидетельствуют о том, что в ряде случаев в результате отмены судебных актов первой инстанции дела передавались на новое рассмотрение. Отмена судебных актов с направлением дел на новое рассмотрение мотивирована неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимостью устранения неполноты в исследованности обстоятельств по спору в данной инстанции.

  В постановлениях о направлении дел на новое рассмотрение указывалось, какие действия надлежит совершить суду при повторном рассмотрении дела в целях устранения допущенных нарушений и принятия правильного решения по существу спора, что соответствует статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Указания о том, какие действия надлежит суду выполнить, по своему содержанию зависимы от того, чем вызвана, по мнению суда кассационной инстанции, ошибка в действиях суда, рассматривавшего спор по существу, повлекшая неполное исследование вопросов о фактах, от наличия или отсутствия которых и зависит окончательное решение.

  Институт пересмотра судебных актов арбитражных судов способствует укреплению законности в деятельности арбитражных судов и гарантией защиты прав организаций и граждан, обеспечивает единообразное направление судебной практики в точном соответствии с требованиями закона.

  Поэтому в арбитражных судах первой инстанции необходимо регулярно проводить анализ судебной практики на предмет выявления судебных актов, измененных или отмененных вышестоящими инстанциями.

  Заместитель председателя суда,

  и.о. первого заместителя председателя суда

  Л.Н.Евсеева

  Помощник судьи

  А.Л.Щавлева

  Начальник отдела анализа и обобщения

  судебной практики, учета законодательства А.С.Семенова

  Старший специалист 2 разряда отдела анализа

  и обобщения судебной практики,

  учета законодательства

  А.В.Покровская

  29.12.2007