Газета «Молва» № 57 от 23.05.2009, статья «Церковь амбиций». | АС Владимирской области

## Арбитражный суд Владимирской области

- О суде
- Структура суда
- Документы суда
- Судебное делопроизводство
- Правовые основы
- Справочная информация
- Кадровое обеспечение суда
- Суд и СМИ
- Противодействие коррупции
- Государственная пошлина
- Жалобы на действия судей
- Электронный страж
- Карта сайта
- График судебных заседаний с применением видеоконференц-связи
- Мобильная версия сайта

О суде
  - История создания
  - Контакты
  - Новости
  - Правила для посетителей
  - Пропускной режим в здании суда
  - Полномочия арбитражного суда

Новости суда
  - 23.07.2014

    ## Расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы

    22 июля состоялось расширенное заседание межведомственной комиссии при администрации Владимирской области по урегулированию задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы
  - 04.07.2014

    ## Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции

    Изменение времени приема и регистрации входящей корреспонденции
  - 24.06.2014

    ## Назначение заместителя председателя суда

    Назначение заместителя председателя суда
  - 24.06.2014

    ## Назначение судей

    Назначение судей
  - 06.06.2014

    ## Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

    Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Газета «Молва» № 57 от 23.05.2009, статья «Церковь амбиций».
  Дата:
  23.05.2009

  ##

  ###

  ЦЕРКОВЬ АМБИЦИЙ

  В № 54 от 16.05.2009 нашей газеты была опубликована статья «Другая церковь». В ней рассказывалось о том, как в судебном порядке территориальное управление Росимущества «истребовало из чужого незаконного владения» 10 храмов в г. Суздале. Храмы сначала 90-хгодов находились в безвозмездном пользовании у нынешней Российской православной автономной церкви (РПАЦ) во главе с архимандритом Валентином (Русанцовым). Это событие вызвало широкий резонанс, в том числе негативную реакцию части прихожан и ряда правозащитных организаций. Автор публикации задался вопросом, а не нанесет ли исполнение судебных решений об изъятии храмов ущерб репутации государства и Владимирской области, в частности? Однако существуют и другие точки зрения на ситуацию вокруг храмов, находившихся в пользовании РПАЦ. Одна из них связана, в частности, с историей возникновения этой церкви и личностью ее руководителя о. Валентина (Русанцова). В публикуемой ниже статье приводятся другие факты и предлагается иной взгляд на события вокруг РПАЦ.

  Исторя раскола

  В конце 80-х годов клирик Владимирской епархии архимандрит Валентин Русанцов (впоследствии лишенный всех должностей и званий), занимал должность настоятеля Царе-Константиновского храма города Суздаля и был ответственным за прием иностранных делегаций при епархиальном управлении. Он активно участвовал в проведении празднования 1000-летия Крещения Руси и был избран депутатом Суздальского городского Совета, несмотря на то, что этот шаг не был благословлен правящим архиереем, как это принято в церкви.

  В 1989 году архиепископ Владимирский и Суздальский Валентин (Мищук), удовлетворяя многочисленные прошения о. Валентина об освобождении от настоятельства в Царе-Константиновском храме, продиктованные, очевидно, обидой на церковное начальство за недостаточную оценку своих заслуг, издал указ о переводе его в Покровский храм города Покрова Петушинского района. Получив указ, о. Валентин, опять, согласно незыблемому правилу послушания, должен был передать приход новому настоятелю. Однако, с моей точки зрения, он сознательно сорвал передачу, пойдя на открытый конфликт с епархией, после чего указом от 1990 года был «запрещен в священнослужении за непослушание правящему архиерею вплоть до покаяния» (8 правило IV Вселенского Собора).

  Осознав, что его честолюбивым устремлениям в лоне Русской Православной Церкви сбыться не суждено, запрещенный в священнослужении архимандрит Валентин, пользуясь своими международными связями, в нарушение всех канонических норм, самовольно вошел в контакт с Русской Православной Церковью За границей (РПЦЗ), возглавляемой тогда митрополитом Виталием (Устиновым). Увидев возможность для активизации своей деятельности в России, отдельные иерархи Зарубежной Церкви согласились на принятие запрещенного клирика РПЦ в свой клир и рукоположили его в Брюсселе в епископский сан с титулом Суздальский и Владимирский.

  Вернувшись в Россию, в Суздаль, «епископ» Валентин стал совершать епископские хиротонии, положив, таким образом, начало раскольнической деятельности. Изначально его «клир» составляли священнослужители Московского Патриархата, лишенные сана или запрещенные в священнослужении, затем появились и свои, выпестованные о. Валентином, кадры.

  В это противоречивое «перестроечное» время Русанцов сумел заручиться поддержкой определенных антицерковных и, на мой взгляд даже антироссийски настроенных сил, а также целого ряда диссидентов и правозащитников в России и за рубежом. Он стал получать щедрые поставки гуманитарной помощи, чем привлек на свою сторону часть суздальских прихожан. В итоге Суздальская епархия РПЦЗ, образованная на канонической территории Владимирской епархии Российской православной церкви Московского Патриархата РПЦ (МП), получила государственную регистрацию в Минюсте РФ.

  Главное - недвижимость

  Пользуясь несовершенством государственной законодательной базы, регламентирующей имущественные права религиозных организаций, Русанцов добился передачи своей «церкви» храмовых строений, в том числе и федеральных памятников, в Суздале и районе. Это вызвало негативную реакцию Владимирской епархии, которая оспаривала такое вольное правопреемство на православные храмы. Вняв озабоченности Церкви, например, Министерство культуры признало незаконной передачу храма в селе Павловском Суздальского района, однако вернуть храм не удалось, на мой взгляд, по тогдашним политическим причинам. Кроме того, Русанцов привлекал разнообразные российские и зарубежные медийные средства для поддержки своих имущественных притязаний. Его «синод» выпускал и собственные издания - журнал и газету (в последние годы издательская деятельность РПАЦ практически прекратилась, основным источником информации о ее состоянии сегодня является интернет-портал «Credo»).

  По прошествии нескольких лет, когда стремление Русанцова к абсолютной независимости от какой-либо церкви и его некоторые поступки стали известны Синоду РПЦЗ, «епископ» Валентин был сначала запрещен в священнослужении, а затем извергнут из сана. Название организации пришлось изменить - сперва «церковь» стала именоваться «Свободной», затем, в конце 90-х годов XX века, «Автономной». Как глава ее «синода» и т.н. «первоиерарх» Валентин присваивал себе все новые иерархические отличия - вплоть до митрополита и Предстоятеля.

  Сразу после вступления на Владимирскую кафедру епископа Евлогия (Смирнова) расколу противопоставили позитивную церковную программу, чтобы убедить жителей Суздаля, прихожан, в необходимости пересмотреть свое отношении к «Автономной Церкви», ошибочно принимаемой ими за истинную Церковь. Проводилась информационно-разъяснительная работа через СМИ, в приходах Суздаля и среди его жителей, открывались новые приходы и монастыри, организовывались общины, расширялся кадровый состав суздальского духовенства.

  С начала 90-х годов в Суздале было образовано 4 новых православных прихода, открыто 4 монастыря, действует детский дом в Покровском монастыре, интернат в Михалях, православная гимназия. Регулярно совершаются архиерейские богослужения, проходят два ежегодных крестных хода через весь город проводятся научно-богословские конференции. Архиепископ Евлогий неоднократно обращался с увещевательными посланиями к Русанцову, его «клиру» и пастве, призывая к покаянию и обращению.

  Скандал вокруг «предстоятеля»

  По прошествии некоторого времени разразился скандал. Было возбуждено уголовное дело против Русанцова по ряду статей УК РФ, связанных с преступлениями «против половой неприкосновенности личности». Он был осужден на 4 года лишения свободы условно, а затем освобожден от наказания по состоянию здоровья и в связи с поручительством отдельных лиц. Связанные с этим процессом отдельные документальные свидетельства получили широкую огласку. Сегодня, однако, все упоминания о данном процессе апологетами РПАЦ воспринимаются как клевета на ее «первоиерарха».

  Под влиянием всех этих обстоятельств ряд клириков РПАЦ возвратились в лоно Матери-Церкви. Тех из них, которые были рукоположены иерархами Московской Патриархии, принимали через покаяние, рукоположенных иерархами РПАЦ - через перерукоположение, о чем ставилось в известность Священноначалие и лично Святейший Патриарх Алексий П.

  «Церковь» без церквей не останется

  В пользовании Автономной церкви до последнего времени было 13 храмов в Суздале. Кроме того, у РПАЦ имеется еще 7 храмов в Суздальском районе, так что говорить об изъятии всего недвижимого имущества этой церкви во Владимирской области не приходится. В Суздале постоянные богослужения совершаются в трех храмах. Из 15 об-щин, официально зарегистрированных в Суздальском районе, по моим наблюдениям, также реально функционируют только три - при новосооруженном храме в честь великомученицы Варвары и при Царе-Константиновском и Космодамиановском храмах. Общая численность постоянных прихожан, по оценкам Владимирской епархии,30-50 человек. В остальных храмах открыты киоски по продаже церковной утвари и литературы, богослужения совершаются эпизодически и лишь в последнее время, чтобы продемонстрировать некую активность. Причем клир и причет этих храмов свою принадлежность к РПАЦ стараются не афишировать.

  Присвоение святынь

  Следует также отметить, что Русанцов незаконно присвоил российские всецерковные святыни - мощи святых преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских, переданные в свое время музеем-заповедником Владимирской епархии Русской Православной Церкви (имеются соответствующие документы, подписанные руководством музея и Управляющим Владимирской епархией РПЦ (МП).

  Сегодня, после воссоединения двух ветвей Русской Православной Церкви, «валентиновская» РПАЦ в лице своего «первоиерарха» активизировала международную деятельность в надежде объединить под своим крылом не принявшие исторический акт воссоединения Церкви маргинальные религиозные организации, что не может не вызывать озабоченность общественности, церковных кругов и государства.

  Становится совершенно ясным, что с самого начала своего существования «валентиновский» раскол показал себя совершенно инородной структурой, никак не связанной ни с Поместной Матерью-Церковью, ни с ее зарубежной ветвью, и никогда не имел какого-либо правопреемства на православные храмы, освященные иерархами Русской Православной Церкви в свое время. Изъятие храмов не лишает, однако, эту структуру права на юридическое существование, несмотря на присущие ей мировоззренческие деформации, тем более, что у нее остаются новодельные храмы. Что же касается прихожан, то, очевидно, им самим предстоит разобраться в своих религиозных предпочтениях и сделать правильный выбор.

  Андрей СИМАКОВ