Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

В Комитет Министров Совета Европы
Дело Волкова против России
(№ 48758/99, решение от 5 апреля 2005 года, вступило в силу 5 июля 2005 года)

## Объяснения в соответствии с Правилом 9 Правил Комитета Министров

#### Также по этой теме:

ПЦ «Мемориал» направил обращение председателю Конституционного суда РФ

Комитет министров: Россия обязана расследовать нарушения прав человека в Чечне

Комитет министров Совета Европы рассматривает неисполнение Россией решений EСПЧ

Замечания заявителей по шести первым чеченским делам. направленные в Комитет министров Совета Европы

### А. Введение

1. Данные объяснения представляются в Комитет министров Совета Европы (далее – «КМ») в связи с исполнением постановления по делу «Волкова против России» (№48578/99, постановление от 5 апреля 2005 года, официально не опубликовыва-лось, вступило в силу 5 июля 2005 года), в котором Европейский Суд по правам человека (далее – «Суд») установил нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») в связи с отменой окончатель-ного и обязательного судебного решения в результате применения процедуры над-зора.
2. 3 октября 2005 года представителями заявительницы представлены первичные объяснения в Комитет министров.
3. КМ соединил исполнение постановления по делу Волковой с ведущим делом «Ря-бых против России» (№52854/99, постановление от 24 июля 2003 года, ECHR 2003-IX).
4. 8 февраля 2006 года КМ принял промежуточную резолюцию (2006)1 относительно данных дел. Он запросил у Правительства Российской Федерации предоставления Плана действий по исполнению постановлений по делам Рябых и Волковой в тече-ние 1 года с момента принятия промежуточной резолюции.

### Б. Объяснения Правительства

5. Правительством не был представлен План действий, запрошенный КМ. Тем не ме-нее, им были представлены два документа, имеющих важное значение для испол-нения постановлений Суда относительно института надзора, предусмотренного Гражданскими процессуальными кодексами (далее – «ГПК») 1964 и 2002 годов:
- постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 го-да №2-П по запросу Кабинета министров Республики Татарстан и жалобам ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ряда граждан относительно конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу института надзора; и
- проект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс, внесенного Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Ду-му (постановление Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года №4).
6. Данные два документа рассматриваются в настоящих объяснениях, которые имеют целью изложить их анализ с точки зрения заявительницы.

### В. Статистика применения надзорной процедуры в гражданском процессе

7. Согласно статистике за 2006 год, опубликованной Верховным Судом Российской Федерации на своем веб-сайте[1], Судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено 70173 надзорных жалоб (представлений). 2235 дел было истребовано ею для предварительного изучения, и 196 дел рассмотрено по существу. Надзорные жалобы (представления) были удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам по 148 делам[2].
8. Судебная коллегия по гражданским делам отменила 90 решений судов первой ин-станции и изменила одно решение. Шесть кассационных определений было отме-нено с оставлением в силе решений судов первой инстанции, и два кассационных определения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суде кассационной инстанции. Надзорные постановления были отменены в 41 деле с ос-тавлением в силе либо решения суда первой инстанции, либо кассационного опре-деления. Следует сделать вывод, что в оставшихся 8 делах надзорные постановле-ния были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
9. Военная коллегия рассмотрела 3322 надзорные жалобы (представления). Она ис-требовала 287 дел для предварительного изучения, и по 112 делам было возбужде-но надзорное производство. Из этих дел только 22 дела были разрешены по суще-ству, Военной коллегией были удовлетворены надзорные жалобы (представления) по 20 делам.
10. Президиум истребовал 48 дел для предварительного изучения и возбудил надзор-ное производство по 13 делам. Семь дел было рассмотрено Президиумом по суще-ству, и надзорные жалобы (представления) были удовлетворены по всем делам, два из которых были рассмотрены на основании статьи 389 ГПК[3, 4].
11. Что касается нижестоящих судов, обобщенная статистика доступна на веб-сайте Судебного департамента при Верховном Суде[5]. Согласно данным Судебного де-партамента за 2006 год, 20270 гражданских дел были рассмотрены по существу ре-гиональными судами на основании надзорных жалоб (представлений)[6]. В 19296 делах надзорные жалобы (представления) были удовлетворены, и 14467 решений судов первой инстанции были отменены, а 313 решений были изменены. Судя по всему, в оставшихся 4516 делах были либо отменены, либо изменены кассацион-ные (апелляционные) определения (постановления)[7].
12. Данная статистика, хотя и не является полной, демонстрирует, что проблемы, под-черкнутые в промежуточной резолюции (2006)1, не были разрешены. Так, в 22,3% надзорных дел на региональном уровне президиумы региональных судов отменили кассационные определения, вынесенные судебными коллегиями по гражданским делам тех же судов. Далее, Верховный Суд в 49 делах явно отменил надзорные по-становления, вынесенные президиумами региональных судов[8].
13. Из статистики также следует, что надзорное производство составляет около 95% рабочей нагрузки Верховного Суда по гражданским делам[9]. Тем не менее, более 99,7% надзорных жалоб (представлений), поданных в Судебную коллегию по гра-жданским делам Верховного Суда признаются неприемлемыми.
14. Данные цифры подчеркивают необходимость реформы рассмотрения дел по второй инстанции в гражданском судопроизводстве.

### Г. Постановление Конституционного Суда

15. Несколько индивидуальных заявителей и Кабинет министров Республики Татарстан обратились в Конституционный Суд, оспаривая конституционность положений ГПК 2002 года, регулирующих институт надзора. Правозащитный центр «Мемориал», чьи юристы представляли заявительницу в деле Волковой, подали письменные объяснения. Судя по всему, участники процесса не были ознакомлены с объяснениями ПЦ «Мемориал».
16. 5 февраля 2007 года Конституционный Суд огласил свое постановление.
17. Несмотря на ясную и последовательную судебную практику Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд подтвердил конституционность положений ГПК, регулирующих институт надзора. Тем не менее, он ограничительно ис-толковал положения ГПК по двум вопросам.
18. Во-первых, он указал, что, перед тем, как обращаться в вышестоящие суды, стороны процесса не обязаны обращаться к председателям региональных судов и председателю Верховного Суда с просьбой «не согласиться» с предварительными определениями судей соответствующих судов (об отказе в истребовании дела для пред-варительного изучения либо передачи дела на рассмотрение в порядке надзора) (п.6 мотивировочной части). Согласно предыдущей практике Верховного Суда, в случаях, когда судья регионального суда отказывался истребовать дело для пред-варительного изучения либо возбудить надзорное производство, сторона обязана была просить «несогласия» председателя регионального суда перед тем, как обра-щаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
19. Во-вторых, что касается статьи 389 ГПК, Конституционный Суд указал, что пред-седатель и заместители председателя Верховного Суда могут подавать протесты только по жалобе стороны первоначального процесса и что реализация данного права должна быть обусловлена общими правилами, регулирующими процедуру надзора, включая ограничение по срокам. Он также указал, что должностное лицо, вносящее протест, не может участвовать в его рассмотрении по существу в качест-ве члена Президиума Верховного Суда (п.8 мотивировочной части).
20. В завершение, Конституционный Суд указал, что надзорная процедура плохо со-гласуется с принципом правовой определенности, но «воздержался» от признания оспоренных положений неконституционными (п.9.2 мотивировочной части). Он далее установил, что институт надзора может существовать в течение «переходно-го периода», до тех пор, пока законодатель не упразднит его «в разумные сроки» (там же).

### Д. Проект федерального закона, внесенный Верховным Судом

21. Постановлением от 6 февраля 2007 года №4 Пленум Верховного Суда внес проект Федерального закона о внесении изменений в определенные положения ГПК об ин-ституте надзора. Проект предлагает шесть основных изменений.
22. Во-первых, он предлагает изменение сроков на подачу надзорной жалобы (пред-ставления): 3 месяца вместо 1 года в соответствии с действующими положениями ГПК. Такой же срок предусмотрен для передачи дела в Верховный Суд по окончании надзорной процедуры в президиумах региональных судов.
23. Во-вторых, по делам, рассмотренным региональными судами по первой инстанции и не обжалованным в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, проект предлагает ликвидировать возможность обжалования решений суда первой ин-станции в президиумы региональных судов на основании надзорной жалобы (пред-ставления), предоставляя Судебной коллегии по гражданским делам право первой рас-сматривать надзорные жалобы (представления) на указанные решения.
24. В-третьих, он обязывает Судебную коллегию по гражданским делам рассматривать по существу обоснованные надзорные жалобы (представления), направленные в нее. Согласно существующей практике, если жалоба (представление) была отклонена еди-нолично судьей регионального суда и его председатель отказался не согласиться с оп-ределением судьи, Судебная коллегия по гражданским делам, решив, что надзорная жалоба (представление) является обоснованной, направляет ее для рассмотрения по существу в президиум соответствующего регионального суда.
25. В-четвертых, проект направлен на изменение процедуры первичного рассмотрения надзорных жалоб (представлений): отказы судей региональных судов станут оконча-тельными, без права председателей «не согласиться». Вместе с тем, такое право сохра-няется за председателем Верховного Суда в отношений жалоб (представлений), по-данных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
26. В-пятых, отказ судей единолично возбуждать надзорное производство путем пере-дачи дела на рассмотрение по существу станет окончательным, без права «не согла-ситься» у председателей соответствующих судов.
27. В-шестых, он ограничивает право председателя и заместителей председателя Вер-ховного Суда вносить протесты в порядке статьи 389 ГПК, устанавливая годичный срок для этого и прямо указывая, что протест может быть внесен исключительно по жалобе стороны первоначального процесса.
28. Тем не менее, из пояснительной записки к законопроекту следует, что, помимо по-пыток в отношении принципа правовой определенности, одной из основных задач за-конопроекта является реформа института надзора с целью достигнуть его признания в качестве «эффективного средства правовой защиты» в смысле статьи 35 Европейской конвенции о правах человека[10].

### Е. Оценка принятых и предложенных мер

29. По нашему мнению, российские власти не имплементировали и даже не рассмот-рели возможность имплементации промежуточной резолюции (2006)1, в частности, не был представлен План действий.
30. Более того, нет доказательств того, что промежуточная резолюция (2006)1 была официально переведена на русский язык и распространена среди российского юриди-ческого сообщества. В течение 1 года после принятия промежуточной резолюции (2006)1 не имела место дискуссия, достаточно открытая для представителей различ-ных точек зрения.
31. По нашему мнению, очевидно, что полная имплементация промежуточной резо-люции (2006)1 требует всеобъемлющего анализа и реформы системы образования и подготовки членов судейского сообщества, включающих (но не ограничивающихся) тщательной оценкой методов правового образования и отбора судей с тем, чтобы они могли принимать обоснованные решения в судах первой инстанции[11]. Тем не менее, таких мер не предусмотрено вовсе.
32. Далее, реформа, которая должна быть принята, должна быть направлена на оценку различных средств правовой защиты, предусмотренных действующим ГПК: апелля-ции, кассации, надзора и пр. По нашему мнению, Правительство должно рассмотреть возможность назначения группы или групп известных юристов (включая, в случае не-обходимости, международных экспертов) для проведения данного анализа.
33. Возможно, постановление Конституционного Суда само по себе будет иметь охла-ждающий эффект на дальнейшее реформирование гражданского процесса: Конститу-ционный Суд не признал, что институт надзора в принципе противоречит Конститу-ции. Напротив, он признал данный тип экстраординарного судопроизводства необхо-димым для устранения судебных ошибок и основанным на гарантиях судебной защиты прав человека, предусмотренной в статье 46 Конституции (которая на самом деле не делает прямой ссылки на необходимость института надзора).
34. Законопроект и постановление Конституционного Суда не представляют собой значительных шагов, направленных на имплементацию промежуточной резолюции. Эффект от них обоих (если законопроект будет принят федеральным законодателем) в лучшем случае приведет к тому, что ныне существующие 15 инстанций надзорной процедуры сократятся до 11, а также будут введены более строгие сроки, что, тем не менее, следует приветствовать.
35. По нашему мнению, законопроект не предусматривает тех мер, к принятию кото-рых российские власти призывал Комитет министров, в процессе осуществления все-объемлющей реформы судебной системы. Эти меры (большинство из которых пред-ложено в промежуточной резолюции (2006)1) должны включать, но не ограничивать-ся, следующие:
- упрощение механизма отбора надзорных жалоб (представлений): например, преду-смотреть одно промежуточное решение, а не два, как сейчас (первым дело истребуется для предварительного изучения, а второе принимается для передачи дела на рассмот-рение по существу), без возможности председателей региональных судов и Верховно-го Суда «не согласиться»;
- ограничение сроков на подачу надзорной жалобы (представления) (что содержится в законопроекте, внесенном Верховным Судом);
- обязание сторон, требующих пересмотра дела в надзорном порядке, исчерпать орди-нарные средства правовой защиты (апелляцию и кассацию) до обращения к экстраор-динарным;
- введение, где возможно, обжалования решений, принятых по первой инстанции ми-ровыми судьями, в кассационном порядке (в настоящее время в гражданском судопро-изводстве такое обжалование запрещено, но возможно в уголовном судопроизводст-ве);
- отмена статьи 389 ГПК, которая сохраняет дореформенный надзор (как он был пре-дусмотрен в ГПК 1960 года), особенно учитывая, что она не нужна: в 2006 году Пре-зидиумом Верховного Суда было рассмотрено 2 дела (как Верховный Суд, так и Кон-ституционный Суд, хотя и готовы внести незначительные изменения в нее, не заинте-ресовались принципиальной проблемой серьезного нарушения принципа правовой оп-ределенности данным положением);
- уточнение оснований отмены окончательных и обязательных судебных актов в про-цедуре надзора, с тем, чтобы судебные акты могли отменять лишь в очень исключи-тельных обстоятельствах (никаких попыток не было сделано для достижения данной цели).
36. Комитету министров предлагается изучить возможность дальнейших консультаций с представителями российского Правительства, судейского сообщества, адвокатского сообщества, экспертами неправительственных организаций, учеными с целью стиму-лирования дальнейших реформ.

### Ж. Заключение

37. По мнению заявительницы, Комитет министров не должен быть удовлетворен ме-рами, принятыми на данный момент Правительством-ответчиком и должен продол-жить надзор за исполнением постановлений по делам Рябых, Волковой и другим в от-ношении России относительно института надзора в гражданском процессе. Комитету министров предлагается рассмотреть возможность осуществления мер, предложенных в разделе «Е» настоящих объяснений.

23 мая 2007 года

Кирилл Коротеев

Представитель заявительницы

1 http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4716, посещен 27 апреля 2007 года.
2 Статистика за 2005 год сопоставима: подано 77041 жалоб, 2358 дел истребовано для предварительного изучения, 177 дел рассмотрено по существу, жалобы удовлетворены по 161 делу.
3 Данное положение позволяет председателю и заместителям председателя Верховного Суда подавать над-зорные протесты в отношении любого окончательного и обязательного судебного решения, принятого рос-сийскими судами общей юрисдикции, без каких-либо сроков либо иных критериев приемлемости, если об-жалуемые судебные решения «нарушают единство судебной практики».
4 Соответствующие цифры за 2005 год следующие: из 54 дел, истребованных для предварительного изуче-ния, по 20 делам было возбуждено надзорное производство; 14 дел были рассмотрены по существу (из них 3 дела на основании статьи 389 ГПК), по 10 делам надзорные жалобы (представления) были удовлетворены.
5 http://www.cdep.ru/uploaded-files/statistics/анализ%20статистики%2012%20мес%202006г.xml, посещен 27 апреля 2007 года.
6 Данные о количестве жалоб (представлений) и количестве дел, истребованных для предварительного изу-чения единолично судьями президиумов региональных судов, недоступны.
7 Соответствующие цифры за 2005 год следующие: 18931 дело рассмотрено по существу на основании над-зорных жалоб (представлений), 17883 надзорных жалоб (представлений) удовлетворено, 12451 решение су-дов первой инстанции отменено, 341 изменено; в остальных 5091 делах были отменены либо изменены кас-сационные (апелляционные) определения (постановления).
8 В остальных делах, в случае отмены решений судов первой инстанции либо кассационных (апелляцион-ных) определений (постановлений), надзорное производство должно было осуществляться до того, как дело достигнет Верховного Суда, но остается неясным, были ли во всех данных делах надзорные жалобы (пред-ставления) признаны неприемлемыми региональными судами либо президиумы региональных судов оста-вили в силе обжалуемые решения и/или определения (постановления).
9 Оставшиеся 5% представляют собой менее 200 гражданских дел, рассмотренных Верховным Судом в ка-честве суда первой инстанции и около 2500 гражданских дел, в которых Верховным Судом были рассмотре-ны кассационные жалобы (представления) на решения, вынесенные региональными судами по первой ин-станции.
10 Такой же вывод делается в указанном постановлении Конституционного Суда (п.9.3 мотивировочной час-ти), несмотря на то, что оценка того, является ли национальное средство правовой защиты эффективным и должно ли оно быть исчерпанным, входит в исключительную компетенцию Европейского Суда по правам человека, так как является вопросом толкования Конвенции и таким образом исключается из сферы полно-мочий национальных судебных органов.
11 Комитет министров подчеркнул, что одной из причин, делающих необходимым существование института надзора, является низкое качество судебных решений, выносимых судами первой инстанции (это особенно касается районных судов и мировых судей). Также следует обратить внимание на то, что участники семина-ра на высоком уровне, организованного в Страсбурге 21-22 февраля 2005 года Генеральным директоратом по правам человека (DG-II) по вопросу имплементации постановления Европейского Суда по делу «Рябых против России», отметили: «Успех реформы процедуры надзора… зависит от параллельных мер, направ-ленных на улучшение качества судебных актов, выносимых судами первой и второй инстанций: основной целью, таким образом, должно являться предоставление этим судам достаточных средств для того, чтобы лучше выполнять свои функции, ограничив необходимость последующего надзора, исправляющего судеб-ные ошибки» (CM/Inf/DH(2005)20, 23 марта 2005 года).

Перевод Сергея Голубка.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Aug 08 2007, 19:25

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования