Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Трубников против России (Trubnikov v Russia, № 49790/99)

### Категория: право на жизнь

### Факты

Заявитель – отец 26-летнего Виктора Трубникова, который повесился в карцере тюрьмы 13 сентября 1998 г. Его освобождение должно было состояться спустя 21 день.

Согласно материалам правительства, три раза в течение 1994 и 1995 г. Виктор находился в состоянии алкогольного опьянения и помещался в карцер. Во время его второго дисциплинарного заключения он нанес себе резаные раны в живот и пытался повеситься. После этого дважды в год его осматривал психиатр.

13 сентября 1998 г. после возвращения в тюрьму после футбольного матча он снова находился в состоянии алкогольного опьянения и был помещен в одиночную камеру в 7.15 вечера. В 8.20 он был найден мертвым, повесившимся на рукаве своей рубашки.

В тот же вечер начальником тюрьмы было произведено расследование. Начальник установил, что Виктор повесился сам и распорядился не возбуждать уголовное дело. Вскрытие, проведенное 15 сентября 1998 г., заключило, что царапины и синяки на теле Виктора были вызваны давлением на шею при повешении.

Заявитель обратился к властям с просьбой о возбуждении уголовного дела. Однако дело было возбуждено только после того, как Европейский Суд поднял этот вопрос перед правительством. Следствие установило, что Виктор совершил самоубийство, и было прекращено 10 октября 2002 г. Заявителю не был предоставлен официальный статус потерпевшего в этом уголовном деле. Кроме того, его не информировали и не советовались с ним по поводу предлагаемых доказательств или свидетелей, а об окончании следствия уведомили лишь пять месяцев спустя.

Заявитель жаловался на то, что власти не защитили жизнь его сына и несут ответственность за его смерть. Он также жаловался на то, что следствие по факту смерти его сына не было проведено надлежащим и эффективным образом в нарушение ст. 2.

### Решение

##### Предварительный вопрос – отсутствие медицинских документов

Суд попросил правительство представить оригинал медицинских документов Виктора, поскольку фотокопии, которые, как утверждало правительство, были сняты с заключений психиатра, сделанных при жизни Виктора, были плохого качества, в них была нарушена хронология (в особенности за два года до смерти Виктора) и в них отсутствовали номера страниц. В результате было невозможно исследовать эти документы.

Правительство отказалось представлять оригиналы медицинских документов на том основании, что было небезопасно вывозить документы из архива колонии, где они хранились. Суд постановил, что «то, что государство не предоставило …информации… без удовлетворительного объяснения, может не только привести к выводу об обоснованности обвинений, выдвинутых заявителем, но и отражать невыполнение государством своих обязательств по статье 38(1)(a)» (п. 55). Суд счел, что правительство не представило убедительных объяснений для своего отказа и поэтому он может сделать соответствующие выводы из поведения правительства.

##### Защита права на жизнь

Позитивное обязательство правительство по защите права на жизнь должно интерпретироваться таким образом, чтобы не возлагать невозможного или несоразмерного бремени на власти. Поэтому, для возникновения позитивного обязательства по отношению к заключенному с суицидальными наклонностями, должно быть установлено, что власти знали или должны были знать в то время о существовании реального и непосредственного риска для жизни установленного лица, и что они не приняли мер в рамках своих полномочий, которые, по здравом рассуждении, помогли бы избежать этого риска (п. 69).

Суд согласился с тем, что трудно было бы предсказать быстрое ухудшение состояния, приведшее к смерти Виктора. Поэтому Суд пришел к выводу, что власти не могли с достаточным основанием предвидеть, что Виктор решит повеситься. Также он не усмотрел наличия какого-либо явного упущения в предоставлении медицинской помощи или наблюдении за его психическим или эмоциональным состоянием.

В результате Суд постановил, что не было нарушения ст. 2 в отношении позитивных обязательств властей по защите права на жизнь.

##### Эффективность расследования

Суд отметил, что первоначальное расследование было произведено быстро, однако не удовлетворяло минимальным требованиям независимости, поскольку начальник тюрьмы, который проводил расследование, представлял заинтересованный орган власти, и рамки его расследования были ограничены установлением факта смерти через повешение.

Суд повторил, что в случаях смертей в спорных обстоятельствах чрезвычайно важно своевременное проведение расследования. Суд счел, что существенная задержка в возбуждении уголовного дела составляла нарушение обязательства осуществлять образцовую тщательность и своевременность.

Далее Суд отметил следующие обстоятельства: что заявителю не был предоставлен статус потерпевшего, что его не информировали и не советовались с ним в связи с предлагаемыми доказательствами или свидетелями, он не получал никакой информации о ходе следствия и был проинформирован о его завершении лишь пять месяцев спустя, и что власти не обеспечили достаточного общественного контроля или учли интересы ближайших родственников. Поэтому имело место нарушение властями обязательств по ст. 2(1) провести эффективное расследование по факту смерти Виктора.

Суд постановил, что заявитель пережил страдания в связи со смертью его сына и невозможностью добиться эффективного расследования и присудил ему 8 000 евро в порядке компенсации нематериального ущерба плюс судебные издержки.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Feb 07 2007, 23:47

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования