Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Котов против России: государство не несет ответственности за действия частного ликвидатора

Сегодня, 3 апреля 2012 г., Европейский Суд по правам человека вынес решение по жалобе Котов против России (Kotov v. Russia, № 54522/00).

Жалоба была подана 15 июля 1998 г. 14 января 2010 г. палата Европейского Суда вынесла решение, в котором признала нарушение ст. 1 Протокола 1 (право на защиту собственности) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако по запросу правительства РФ, не согласившегося с этим решением, дело было передано на пересмотр в Большую Палату Суда. Правозащитный центр «Мемориал» (Москва) и Европейский центр защиты прав человека (EHRAC, Лондон) вступили в дело в качестве представителей в августе 2010 г. после передачи в Большую Палату. 12 января 2012 г. юристы «Мемориала» и EHRAC приняли участие в слушании дела в Европейском Суде в Страсбурге (Франция).

#### Также по этой теме:

С против России (S v. Russia), № 1

Праведная против России (Pravednaya v. Russia), № 69529/01

Тетерины против России (Teteriny v Russia)

Заявитель, Владимир Михайлович Котов, 1948 г.р., гражданин России, проживавший в Краснодаре, 15 апреля 1994 г. Котов вложил 3330 рублей сроком на один год под 200% годовых в коммерческий акционерный банк «ЮРАК». После того, как в августе 1994 г. банк объявил о снижении процентных ставок по депозитам, Котов явился в банк, чтобы закрыть счет, однако банк не закрыл счет и не выплатил Котову причитающуюся ему сумму. Котов обратился в суд. 20 февраля 1995 г. Октябрьский районный суд г. Краснодар обязал банк выплатить Котову 10 156 руб. в качестве возмещения морального и материального вреда с учетом индексации. 5 апреля 1996 г. в связи с длительным неисполнением решения компенсация была увеличена судом до 17 983 руб.

16 июня 1996 г. банк был объявлен банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края. Во время процедуры банкротства были определены приоритетные кредиторы (700 человек), включая инвалидов, ветеранов войны и активных участников процедуры банкротства, которые получили полное возмещение вкладов с учетом индексации и прибыли по вкладам. Остальным кредиторам, в том числе и Котову, убытки должны были возместить, когда дополнительные средства станут доступными. Котов подал заявление о возмещении 17 983 рублей, однако получил только 140 рублей. Котов обратился в суд, и 26 августа 1998 г. Арбитражный суд Краснодарского края признал, что приоритетные кредиторы были установлены в нарушение закона и на основании предоставленных управляющим банка документов было невозможно установить, к какой группе вкладчиков относился Котов. Арбитражный суд предоставил управляющему банка один месяц на устранение нарушений. 17 июня 1999 г. процедура банкротства была завершена в связи с отсутствием у банка средств. Деньги Котов так и не получил.

После слушания дела в Большой Палате Европейский Суд посчитал, что в отношении заявителя ст. 1 Протокола 1 Конвенции нарушена не была. Суд отметил, что заявителю были предоставлены необходимые механизмы на национальном уровне для защиты его права на компенсацию в связи с банкротством банка. Однако заявитель не воспользовался существующими механизмами для получения компенсации в установленный срок.

Европейский Суд счел, что, в связи с тем, что заявителю была предоставлена возможность защитить свои нарушенные права, государство выполнило свои обязательства согласно ст. 1 Протокола 1. Следовательно, права заявителя нарушены не были.

Между тем, решение Европейского Суда по делу Котов против России не было единогласным. Пять из семнадцати судей посчитали, что ст. 1 Протокола 1 была нарушена. Свое мнение они основывали на практике Европейского Суда, согласно которой государство несет перед гражданами ответственность за действия частных лиц (правительство РФ, в свою очередь, утверждало, что не отвечает за нарушения прав граждан коммерческими структурами, в нашем случае — банком «ЮРАК»). Более того, судьи полагают, что Котову не была предоставлена полноценная возможность защитить нарушенное право, поскольку в национальных законах того времени была «неясность» ("unclear legal situation"), что само по себе фактически лишило заявителя возможности получить компенсацию.

Важно отметить, что дело Котов против России касается сложного юридического вопроса об ответственности государства за действия частных банков. Дело также затрагивает важную системную проблему «обманутых вкладчиков» в России.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Apr 04 2012, 18:34

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования