Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Албеков и другие против России (Albekov and others v Russia, № 68216/01)

### Категория: Чечня, право на жизнь

#### Также по этой теме:

Европейский Суд: российские силовые структуры ответственны за похищение человека в аэропорту Беслана

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 36 человек

Товбулатова и другие против России: силовые структуры несут ответственность за похищение и гибель людей

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 16 человек

### Факты

С марта 2000 г. по февраль 2001 г. рядом с селом Ахкинчу-Барзой (Чечня), в котором проживали заявители, была расквартирована российская воинская часть. Заявители утверждают, что воинское подразделение заняло землю, которая использовалась жителями для пахоты и под пастбища, и военнослужащие заминировали участки вокруг места расположения части. Военных просили убрать мины, однако этого не было сделано.

23 октября 2000 г., около 2 часов дня, А., брат первого заявителя, пошел на луг, чтобы забрать скот, принадлежавший его семье, с поля, расположенного примерно в полукилометре от села. Обычно это занимало совсем немного времени, и когда к 4 часам он не вернулся, его семья была очень обеспокоена.

После 4 часов родственники и соседи А. решили отправиться на его поиски. Они разделились на небольшие группы и обыскали пастбище и прилегающий к нему лес, выкрикивая его имя. Не обнаружив его к 10 часам вечера, они решили сообщить о его исчезновении в воинскую часть и попросить помощи. Один из военнослужащих сказал им, что в части ничего об А не знают и никого не задерживали.

Утром 24 октября 2000 г. глава сельской администрации отправился в районный центр Курчалой и сообщил об исчезновении А. районным властям, в отделение милиции, военную комендатуру и главе администрации. Жители села продолжали искать А на пастбище и в лесу, и около 2 часов следующего дня второй заявитель обнаружил тело А в яме на расстоянии около 300 м от воинской части. Тело лежало лицом вниз, и верхняя его часть была обезображена взрывом. Жители заметили следы военных ботинок на земле, которые вели по направлению к воинской части.

Около 3 часов дня первый заявитель и еще один односельчанин отправились в часть просить дать им саперов, чтобы проверить, не было ли вокруг тела мин. Военные им отказали. Не получив помощи, жители села сами достали тело А.

Во время поисков А. двое жителей села – В и С – подорвались на мине в лесу. С удалось связаться с другим односельчанином, проезжавшим мимо в машине, и поднять тревогу. Воинская часть ответила отказом на повторные просьбы о помощи, и на поиски и спасение В пошли другие жители села. Во время поисков еще двое жителей D и Е подорвались на минах. Все они получили серьезные ранения, в результате которым им пришлось ампутировать ноги.

На следующий день глава сельской администрации в очередной раз попросил воинскую часть направить саперов, чтобы найти B и избежать новых жертв. В этот раз часть направила десять саперов с картами местности, на которых было указано местоположение мин. С помощью карт саперы нашли В, который к тому времени уже умер.

25 октября в село приехала группа должностных лиц, в том числе сотрудников Курчалоевского РОВД. Они сняли на видеокамеру место, где было обнаружено тело А. Также они допросили свидетелей, однако никто из свидетелей не помнит, чтобы их просили подписать какие-либо заявления. Сотрудники милиции заверили брата первого заявителя, что обстоятельства его смерти будут расследованы в рамках уголовного дела. Несмотря на эти уверения впоследствии первому заявителю восемь раз было отказано во встрече с прокурором. Также были безуспешными попытки сестры первого заявителя встретиться с ним.

В январе 2001 г. в Европейский Суд по правам человека была подана жалоба по ст. 2 (право на жизнь) и 13 (эффективное средство правовой защиты).

### Решение о приемлемости

Правительство Российской Федерации возразило, что заявители не исчерпали внутригосударственных средств защиты, поскольку не подали ни одной жалобы на действия властей в ходе следствия по факту гибели и ранений, причиненных их родственникам. Суд постановил, что выдвинутое возражение поднимает вопрос об эффективности следствия, который настолько тесно связан с существом дела, что было бы неправильно предпринимать его рассмотрение на предварительной стадии, и таковое должно быть присоединено к рассмотрению дела по суще»тву. Жалоба была признана приемлемой 13 сентября 2007 г.

### Решение по существу

9 октября 2008 г. ЕСПЧ единогласно установил в деле нарушение ст. 2 и 13 ЕКПЧ. Заявителям была присуждена компенсация общей суммой в 90 тыс. евро.

Хотя ЕСПЧ не смог установить, кто именно заложил мины у Ахкинчу-Барзой, он сделал вывод, что российским властям было известно об этих минах и вследствие этого на них лежало позитивное обязательство "защищать жителей от связанных с этим рисков". Однако власти не установили местонахождение мин и не обезвредили их, не оградили заминированную зону и не дали жителям села исчерпывающих предупреждений о минах. Тем самым они нарушили свое позитивное обязательство по ст. 2.

ЕСПЧ также постановил, что Россия не провела эффективного расследования по фактам гибели А, В и D, поскольку первое официальное расследование началось почти через четыре года после происшествия, а места взрывов не осматривались еще в течение восьми месяцев. Суд заключил, что имело место нарушение процессуального аспекта ст. 2.

Наконец, ЕСПЧ постановил, что была нарушена ст. 13, т. к. неэффективность уголовного следствия подорвала эффективность любых других имеющихся средств защиты.

Поскольку правительство не предоставило Суду материалов следствия, ЕСПЧ постановил, что оно нарушило свои обязательства по ст. 38.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Nov 13 2011, 01:18

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования