Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Тетерины против России (Teteriny v Russia, № 11931/03)

### Категория: жилище

### Факты

Оба заявителя были отставными судьями, проживающими в Республике Коми. 26 сентября 1994 г. районный суд удовлетворил иск первого заявителя о предоставлении государственного жилья для него самого и для его семьи, на которое он, как судья, имел право. В октябре 1994 г. была начата процедура исполнения, однако решение не могло быть исполнено, поскольку городские власти не располагали доступным жильем или финансовыми средствами для покупки такового. Заявители обратились с жалобой в Верховный Суд, однако из ответов, полученных в 2001 и 2002 гг. следовало, что решение не может быть исполнено, поскольку у городских властей нет в распоряжении жилья. В конце концов заявителю предложили двухкомнатную квартиру площадью 25 кв. м. 19 января 2004 г., от которой он отказался. Заявители жаловались на то, что неисполнение решения суда от 26 сентября 1994 г. нарушило их "право на суд» по ст. 6 и право на уважение собственности по ст. 1 Протокола 1.

### Решение

Суд рассмотрел вопрос о том, может ли вторая заявительница также считаться жертвой предполагаемого нарушения. Иск о предоставлении жилища был подан первым заявителем и решение от 26 сентября 1994 г. было вынесено лишь в его пользу. На этом основании жалобы второй заявительницы были оставлены без удовлетворения.

Суд постановил, что права первого заявителя по ст. 6(1) и ст. 1 Протокола 1 были нарушены. Ст. 6 гарантирует каждому право на рассмотрение судом его жалобы, относящейся к определению его гражданских прав и обязанностей. В отношении ст. 1 Протокола 1 Суд постановил, что материальные права и интересы, такие как долги, также могут подпадать под определение «имущества» в соответствии с этой статьей, и Суд признал, что претензия заявителя на «договор социального найма» составляет «имущество», подпадающее под рамки этой статьи.

### Комментарий

Суд установил, что государством был предусмотрен «договор социального найма», который являлся достаточно установленной практикой, чтобы представлять собой «имущество», подпадающее под рамки ст. 1 Протокола 1. Претензия, даже на какое-либо социальное благо, может представлять собой «имущество». 26 сентября 1994 г. районный суд удовлетворил претензию первого заявителя о предоставлении государственного жилья городскими властями. Это не означало того, что заявитель будет владеть квартирой, но то, что власти будут обязаны выдать ему ордер на проживание в отношении квартиры, удовлетворяющей требуемым критериям. На основании ордера между властями и заявителем должен быть подписан «договор социального найма». Таким образом, 26 сентября заявитель обладал установленным «законным ожиданием» на приобретение материального блага. Власти не имели права отказаться от этого договора, поскольку они не имели в распоряжении жилья или средств для его выполнения, и такой аргумент в будущих делах не будет иметь успеха. Власти, возможно, испытывали трудности в нахождении решения проблемы недостатка жилья, особенно если у них не было достаточных средств, однако это не должно оказывать прямого влияния на право заявителя, которое ему предоставлено в соответствии с национальным законодательством.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Jan 17 2010, 02:26

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования