Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Межидов против России (Mezhidov v. Russia, № 67326/01)

### Категория: Чечня

#### Также по этой теме:

Европейский Суд: российские силовые структуры ответственны за похищение человека в аэропорту Беслана

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 36 человек

Товбулатова и другие против России: силовые структуры несут ответственность за похищение и гибель людей

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 16 человек

### Факты

Заявитель, Руслан Межидов, - гражданин России, проживавший в селе Надтеречное в Чечне.

В октябре 1999 г. российское правительство начало военную операцию в Чеченской республике. По словам заявителя, 5 октября 1999 г. село Знаменское подверглось обстрелу со стороны Терского хребта, где были дислоцированы российские войска. Его родители, брат и сестры пытались бежать, однако были убиты в результате взрыва снаряда.

По словам заявителя, местные суды и административные органы с начала боевых действий прекратили функционировать. 3 февраля 2000 г., когда местные правоохранительные органы возобновили свою работу, заявитель обратился в Надтеречную прокуратуру с просьбой о проведении расследования по факту гибели своих родственников. Заявитель утверждал, что по его заявлению не проводилось никаких следственных мероприятий.

22 июня 2000 г. заявитель обратился к Специальному представителю Президента РФ по обеспечению прав и свобод человека и гражданина на территории Чеченской Республики с жалобой в связи с убийством его родственников и непроведением эффективного расследования по факту их гибели. Специальный представитель заверил заявителя в том, что займется его делом, и посоветовал ему еще раз обратиться в Надтеречную прокуратуру. 30 июня 2000 г. заявитель вновь письменно обратился в Надтеречную прокуратуру. Он вновь изложил обстоятельства гибели своих родственников и обратился с просьбой о проведении расследования.

17 ноября 2000 г. было возбуждено уголовное дело по факту гибели ближайших родственников заявителя по ст. 105 п. 2(а) и (е) Уголовного кодекса РФ (убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом).

Судя по всему, в ходе проведения следствия был проведен осмотр места преступления в селе Знаменское и найдены осколки снарядов. 9 августа 2000 г. эксперт исследовал 30 фрагментов, собранных в Знаменском на месте преступления, и пришел к выводу, что это были куски крупнокалиберных (122 или 152 мм) артиллерийских снарядов. 28 мая 2001 г. заявителя уведомили о приостановлении уголовного дела за невозможностью установить личность совершивших убийство и заверили, что поиск виновных будет продолжен. Однако следствие возобновилось только 19 января 2005 г. и было вновь закрыто 19 февраля 2005 г. 11 ноября 2005 г. дело было возобновлено, однако вновь закрыто 10 декабря 2005 г. в связи с невозможностью установить виновных.

Правительство заявило, что следствие было возобновлено 11 сентября 2006 г. и контроль за его ходом осуществляла Генеральная прокуратура. Правительство отказалось представить материалы дела.

В ноябре 2000 г. заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой по ст. 2 ЕКПЧ в связи с нарушением права на жизнь его родственников. Он также утверждал о нарушении ст. 2 в связи с непроведением надлежащего расследования по факту их гибели, а также в связи с тем, что он в результате был лишен эффективных средств защиты. Первоначально поданная жалоба также касалась ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 7 (наказание исключительно на основании закона) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) в связи с вышеуказанными жалобами. В дальнейшем заявитель привел дополнительные основания для своей жалобы по ст. 8, утверждая, что в результате обстрела 5 октября 1999 г. его квартире был нанесен значительный ущерб. Наконец, заявитель утверждал, что отказ правительства раскрыть материалы дела нарушает обязательсто государства по ст. 34 и ст. 38(1).

Жалоба была признана частично приемлемой 21 сентября 2006 г. Суд постановил, что не может вынести решения по вопросу о том, исчерпал ли заявитель все имеющиеся на внутригосударственном уровне средства защиты, и присоединил этот вопрос к рассмотрению жалобы по существу, решение по которому будет вынесено позднее. Суд также объявил неприемлемыми жалобы по ст. 5, 7 и 8 на основании недостатка доказательств в первоначально поданной жалобе.

### Решение по существу

25 сентября 2008 г. ЕСПЧ единогласно установил нарушение ст. 2 по двум основаниям. Во-первых, Суд признал ответственность государства за гибель пятерых родственников заявителя. Суд признал, что бомбардировка была произведена военными подразделениями, на что указывали доказательства, приведенные заявителем, и государство не смогло привести никаких опровергающих это доказательств. Таким образом, в отсутствие каких-либо достоверных объяснений нападения на село со стороны государства, ЕСПЧ постановил, что сила, примененная его представителями, не была «абсолютно необходимой», а гибель родственников заявителя является нарушением ст. 2. Во-вторых, Россия не исполнила своего обязательства по проведению тщательного и эффективного расследования по факту смертей, что привело к нарушению процессуального аспекта ст. 2.

Также ЕСПЧ постановил, что заявитель был лишен каких-либо эффективных средств защиты в рамках национальной правовой системы в отношении нарушений ст. 2 на том основании, что эффективное расследование не было проведено, что нанесло ущерб эффективности любых других потенциально имеющихся средств защиты, в том числе гражданско-правовых. Отсутствие таких средств защиты является нарушением ст. 13. Кроме того, ЕСПЧ также постановил, что Россия нарушила ст. 38(1), не предоставив Суду важные следственные материалы.

ЕСПЧ предписал России выплатить заявителю компенсацию в размере 100 тыс. евро.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Nov 20 2011, 20:55

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования