Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Каянкин против России (Kayankin v. Russia), № 24427/02

### Категория: жестокое обращение в армии

#### Также по этой теме:

Сулейманов против России (Suleymanov v Russia), № 32501/11

Вельхиев и другие против России: житель Ингушетии скончался после применения пыток представителями государства

Вельхиев и другие против России (Velkhiyev and Others v. Russia), № 34085/06

Европейский Суд: житель Чечни умер в результате применения пыток представителями власти

### Факты

Заявитель проходил службу по призыву в российской армии в 1999-2000 гг.

После его призыва в 1999 г. врачи из военной медицинской комиссии проводили осмотр заявителя. У заявителя была установлена гипотрофия, однако после обследования у эндокринолога он был признан годным к воинской службе.

Заявитель утверждает, что во время прохождения службы его избивали и преследовали старослужащие. Его часто заставляли спать на улице и отбирали у него еду. В сентябре 1999 г. капитан Ч. в присутствии рядового А. пять раз ударил заявителя по голове артиллерийским снарядом.

В октябре 1999 г. заявитель без разрешения покинул расположение своей части и поехал в Санкт-Петербург, где прошел медицинское обследование. В ходе обследования было установлено, что он страдает рядом неврологических заболеваний, и было рекомендовано госпитализировать его в военный госпиталь. В декабре 1999 г. в госпитале у заявителя были установлены неврологические заболевания, на основании которых он был признан «ограниченно годным к военной службе». Также было установлено, что эти симптомы были приобретены во время военной службы. Заявитель был уволен с воинской службы в январе 2000 г. Очередное медицинское обследование, пройденное им в декабре 2000 г.. также подтвердило, что заболевания заявителя были приобретены во время службы в армии.

В январе 2000 г. заявитель обратился с иском о компенсации ущерба против своей местной призывной комиссии и военкомата. Он утверждал, что его не должны были призывать в связи с болезнями, которыми он страдал еще до призыва, а также, что он получил телесные повреждения во время службы в армии. Приозерский городской суд отклонил иск на том основании, что во время призыва заявитель был здоров, а свои заболевания получил во время прохождения службы в армии. Кассационная инстанция оставила это решение в силе.

Одновременно заявитель обратился с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении капитана Ч. В феврале и в июне 2001 г. расследование по уголовному делу прекращалось на основании отсутствия доказательств совершения уголовного преступления. Вышестоящая прокуратура отменила оба эти решения, после чего следствие было возобновлено. Однако в июне 2002 г. уголовное разбирательство было закрыто в очередной раз на основании отсутствия доказательств совершения уголовного преступления. Жалобы заявителя на это решение были оставлены без удовлетворения.

### Жалобы

Заявитель утверждает о нарушении ст.3 (запрет пыток) на том основании, что с самого начала его не должны были призывать на службу, а также на основании жестокого обращения во время несения службы в армии; ст. 4 (запрет рабства и принудительного труда) и ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность); ст. 6 (право на справедливое разбирательство) на основании неоправданно длительного судебного разбирательства и предвзятости председательствующего судьи; ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) в связи с ухудшением состояния его здоровья в результате службы в армии; и ст. 13 (право на эффективное средство защиты) и 17 (запрет на злоупотребление правами) на основании отсутствия эффективного средства правовой защиты и компенсации за понесенные телесные повреждения.

Жалоба была подана в Суд 14 мая 2002 г.

### Решение

ЕСПЧ постановил, что:

Российские власти не имели существенных оснований полагать, что в силу состояния своего здоровья заявитель подвергся бы реальному риску обращения, запрещенного ст. 3, в случае призыва в армию, потому что:
- заявитель не жаловался на здоровье во время медицинского обследования;
- обычное обследование не могло выявить болезнь заявителя.

Не было нарушения ст. 3, поскольку:
- свидетельства заявителя были противоречивыми;
- было недостаточно доказательств, позволяющих установить, что заявитель подвергался в армии жестокому обращению;
- внутригосударственное расследование по жалобам на жестокое обращение было эффективным.

Длительность разбирательства на национальном уровне привела к нарушению ст. 6.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Nov 13 2011, 02:24

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования