Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Сысоева и другие против Латвии (Sisojeva And Others v Latvia, № 60654/00)

### Категория: иммиграция, право на частную жизнь

### Факты

Заявители, Светлана Сысоева, ее муж Аркадий Сысоев и их дочь Оксана Сысоева проживают в Латвии. Г-н Сысоев служил в Советской Армии в Латвии до 1989 г. Его жена приехала туда к нему в 1969 г., а их дочь родилась там. Когда в 1991 г. Латвия стала независимой, заявители, ранее бывшие советскими гражданами, лишились гражданства. В 1993 г. г-н Сысоев и его жена обратились в Управление по делам гражданства и иммиграции МВД Латвии за видом на постоянное жительство и внесение в реестр жителей. Алукснинский районный суд первой инстанции принял их заявление о внесении в реестр.

В 1995 г. Управление обнаружило, что г-н Сысоев и его жена в 1992 г. получили советские паспорта и поэтому могли быть зарегистрированы по месту жительства как в России, так и в Латвии. Оксана Сысоева в 1995 г. тоже получила российский паспорт. На заявителей был наложен административный штраф, и в 1996 г. Алукснинский районный суд издал распоряжение об исключении их из реестра жителей. Это решение было отменено апелляционной инстанцией, а в августе 1996 г. г-н Сысоев и Оксана Сысоева обратились за российским гражданством и получили его.

В 1998 г. совместный комитет по реализации соглашения между Латвией и Россией о социальной защите вышедших в отставку военнослужащих российских вооруженных сил и членов их семей, проживающих в Латвии, обратился в Управление МВД по делам гражданства и миграции выдать заявителям постоянные виды на жительство в соответствии с этим соглашением.

28 июля 1998 г. Алукснинский районный суд постановил, что г-жа Сысоева имеет право обратиться за выдачей паспорта "постоянно проживающей негражданки", а г-н Сысоев и Оксана Сысоева имеют право на вид на постоянное жительство. Это решение было отменено по жалобе Управления, и 26 июня 2000 г. Управление уведомило заявителей о том, что они должны покинуть Латвию.

В ноябре 2003 г. начальник Управления направил заявителям письмо, в котором объяснялось, как Светлана Сысоева может урегулировать свое пребывание в Латвии и полуить удостоверение личности негражданина, с тем, чтобы ее дочери и мужу можно было затем выдать виды на жительство. Однако, поскольку заявители не последовали этим рекомендациям, вида на жительство они не получили.

Заявители утверждали, что в этот период, 6 марта 2002 г., Светлану Сысоеву вызывали в региональное управление полиции безопасности, где ее допрашивали в связи с жалобой, которую она направила в Европейский Суд по правам человека, и об интервью, которое она дала по этому вопросу российскому телеканалу.

На основании ст.8 Конвенции заявители жаловались на отказ латвийских властей урегулировать их статус в Латвии. Они также утверждали, что допрос Светланы Сысоевой в полиции воспрепятствовал осуществлению ее права на подачу индивидуальной жалобы в нарушение ст. 34.

### Решение

Решения, принимаемые государствами в вопросах иммиграции могут в некоторых случаях быть приравнены к вмешательству в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, гарантированного ст.8. В деле заявителей Суд отметил, что официального распоряжения о депортации заявителей сделано не было. Однако для государства пребывания заявителей было недостаточно просто воздержаться от депортации – оно должно было предоставить заинтересованным лицам возможность беспрепятственного осуществления своих прав. Отказ латвийских властей на протяжении длительного времени признать право заявителей на постоянное проживание в Латвии составлял вмешательство в их право на уважение их частной жизни.

Вмешательство было призвано обеспечить соблюдение миграционного законодательства и поэтому преследовало законную цель «предотвращения беспорядков». Что касается того, было ли данное вмешательство «необходимым в демократическом обществе», Суд отметил, что хотя заявители не являются латышами по происхождению, они практически всю жизнь прожили в Латвии и у них возникли достаточно сильные личные, общественные и экономические связи с этой страной, чтобы они могли считаться в достаточной степени интегрированными в латвийское общество.

В этих обстоятельствах Суд счел, что лишь чрезвычайно серьезные причины могут оправдать отказ урегулировать статус заявителей, однако не смог усмотреть в деле таких причин. Поэтому Суд постановил, что данное вмешательство не было необходимым в демократическом обществе и пятью голосами против двух признал, что в деле была нарушена ст.8. Суд присудил каждому из заявителей 5 тыс. евро компенсации нематериального ущерба. Впоследствии дело было направлено на пересмотр в Большую Палату Европейского Суда.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Feb 07 2007, 23:22

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования