Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Закаев и Сафанова против России (Zakayev and Safanova v Russia)

### Категория: Чечня, депортация

#### Также по этой теме:

Европейский Суд: российские силовые структуры ответственны за похищение человека в аэропорту Беслана

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 36 человек

Товбулатова и другие против России: силовые структуры несут ответственность за похищение и гибель людей

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 16 человек

Заявителями по этому делу являются муж и жена, которые жалуются на многочисленные нарушения Европейской Конвенции, связанные с депортацией первого заявителя из России в Казахстан 15 апреля 2003 г.

Первый заявитель – гражданин Казахстана, по происхождению чеченец. Он родился в Казахской ССР, которая в то время входила в состав СССР, в семье этнических чеченцев, высланных в Среднюю Азию из Чечено-Ингушской АССР вместе с тысячами других чеченцев в 1943-1944 гг.

1 марта 1992 г., после распада СССР, заявитель автоматически получил гражданство Казахстана, который стал новым независимым государством в 1991 г., так как он проживал там вместе с родителями.

В 1992 г. семья заявителя (он сам, его родители, три его брата и две сестры) решили уехать из Казахстана и поселиться в Чечне. Младший брат поехал с большей частью семейного имущества в Чечню, а сам заявитель отправился туда в то же время на машине. Оставшиеся члены семьи намеревались присоединиться к ним позже.

5 июня 1994 г. заявитель женился на второй заявительнице, гражданке России чеченского происхождения. Вторая заявительница также родилась в Казахстане, однако ей было позволено вернуться в Чечню в 1983 г. Она получила российское гражданство, поскольку в 1992 г., когда СССР распался, она проживала на территории России.

В 1992 г., когда заявитель приехал в Российскую Федерацию, граждане бывшего СССР имели право ездить между Россией и Казахстаном без визы. Заявитель на законных основаниях проживал в Грозном с 1993 по 1999 г.

С 1994 по 1999 г. у заявителей родилось трое детей, а после депортации заявителя 15 апреля 2003 г. вторая заявительница родила четвертого ребенка. Все четверо детей – граждане России.

После начала первой чеченской войны в 1994 г. заявители переехали в Шатойский район из-за интенсивных боев, которые шли в Грозном. После того, как гуманитарная ситуация стала невыносимой, первый заявитель решил увезти свою жену и детей в Казахстан.

В 1995 г., когда ситуация, казалось, немного улучшилась, вторая заявительница вернулась в Чечню. Первый заявитель присоединился к ней позднее, в сентябре 1995 г.

В конце 1999 г. в Чечне началась вторая война. В этих обстоятельствах вторая заявительница решила поехать в Москву, чтобы заработать денег. После краткого возвращения в Чечню, она вернулась в Москву вместе с детьми в июле 2001 г. Первый заявитель остался в Чечне присматривать за племянником. Он уехал из Чечни в Казахстан, чтобы отвезти племянника обратно его родителям и затем поехал в Москву, чтобы воссоединиться со своей семьей в марте 2002 г.

Ни первый заявитель, ни вторая заявительница не смогли получить московской регистрации, хотя они делали для этого все, что могли, пытаясь сотрудничать с властями, которым было известно об их присутствии.

В октябре 2002 г. заявитель был арестован и допрошен в связи с захватом заложников в московском театре. У него сняли отпечатки пальцев и отпустили. 15 ноября заявителя опять попросили явиться в отделение милиции, где его допросили по поводу его регистрации.

После нескольких арестов и повторных допросов заявителя привели в районный суд 17 января 2003 г. и после 15-минутного слушания дела федеральный судья издал распоряжение о его депортации. Судья указал, что заявитель нарушил правила проживания своим пребыванием в Москве без регистрации в течение более чем трех рабочих дней, в нарушение федерального закона о статусе иностранных граждан в России, который вступил в силу 1 ноября 2002 г. Также судья постановил, что заявитель нарушил ст. 23 федерального закона, которая требует наличия миграционной карты и удостоверения личности. Согласно ст. 37 федерального закона, иностранцы, проживавшие на данной территории до вступления в закона в силу (как в случае заявителя) должны обратиться в ответственные органы за миграционной картой в течение 60 дней после вступления закона в силу. На практике же заявитель не мог соблюсти это положение, так как миграционные карты начали выдаваться в Москве только с 1 февраля 2003 г. Соответствующее судебное решение, в котором было установлено нарушение заявителем закона, было датировано 17 января 2003 г. Судья также распорядился о взятии заявителя под стражу до депортации. При вынесении распоряжения о депортации суд не учел следующие обстоятельства: заявитель на законных основаниях проживал на территории России с 1994 г.; ранее не был судим; у него было трое детей и должен был родиться четвертый; а также воздействие депортации на него и его семью.

Жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения Московским городским судом 27 февраля 2003 г. 27 февраля 2003 г. заявитель был депортирован в Казахстан.

Оба заявителя утверждают, что была нарушена ст. 3 в результате раздела семьи, вызванного депортацией первого заявителя. Кроме того, заявители утверждают, что решение о депортации заявителя может быть признано унижающим обращением в значении ст. 3, поскольку в результате его заявители и их дети оказались в нищете.

Первый заявитель утверждает , что его задержание не было ни « законным », ни произведенным « в порядке , установленном законом » по смыслу ст . 5 Конвенции . Заявитель утверждает, что ему было отказано в справедливом разбирательстве в нарушение ст. 6(1) Конвенции: судебное постановление в отношении его было совершенно необоснованным, произвольным и несправедливым. Заявитель также утверждает, что была нарушена ст. 1(1) Протокола 7.

Наконец, оба заявителя утверждают о нарушении ст. 8 и 14 Конвенции.

Жалоба была подана в Суд в июне 2004 г.

### Решение

ЕСПЧ постановил, что высылка первого заявителя в 2003 г. по причине нарушения норм, регулирующих пребывание иностранных граждан на территории РФ, имела далеко идущие отрицательные последствия для семейной жизнь заявителей и их детей, и являлась нарушением ст. 8. Суд заключил, что правонарушение, допущенное первым заявителем, не было слишком серьезным. Заявители были женаты в течение десяти лет, у них было четверо детей и между членами семьи существовали крепкие эмоциональные узы. Вторая заявительница и четверо детей также были гражданами России. Кроме того, дети подверглись вынужденной миграции в прошлом, и переезд в другую незнакомую среду не был в их интересах.

ЕСПЧ не упустил из внимания и тот факт, что первый заявитель не исполнил требования российского законодательства, касающиеся порядка проживания иностранных граждан. Однако Суд отметил, что заявители в течение длительного времени жили в Чечне, в которой на тот момент отсутствовали порядок и законность, а государственные институты там не функционировали. Кроме того, заявители, со своей стороны, пытались получить временную регистрацию в 2002 г.

Что касается других статей Конвенции, на нарушение которых жаловались заявители, ЕСПЧ постановил, что исходя из материалов, находящихся в его распоряжении, эти аргументы являются явно необоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Nov 13 2011, 02:11

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования