Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Ваньян против России (Vanyan v Russia, № 53203/99)

### Категория: справедливое разбирательство

### Факты

Заявитель находился под наблюдением органов милиции, по наущению которых одна женщина попросила его купить для нее наркотики. Он купил наркотики и встретился с ней. Позднее она передала наркотики в милицию. Проведение такой проверочной закупки разрешается в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г. 2 апреля заявитель был признан виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотиков и приговорен к семи годам лишения свободы. Его кассационная жалоба в Московский городской суд была оставлена без удовлетворения. Президиум Московского городского суда рассмотрел дело в порядке надзора. Заявитель и его адвокат не были проинформированы о слушании дела и не присутствовали на нем. 16 ноября 2000 г. Президиум Мосгорсуда постановил, что действия заявителя должны квалифицироваться как совместное приобретение наркотических веществ без цели сбыта и сократил срок лишения свободы до двух лет. После этого заявитель был освобожден из-под стражи.

Российское правительство утверждало, что слушание в Президиуме не было основано на новых обвинениях, но на переквалификации первоначального преступления в менее тяжкое. Далее оно утверждало, что новый приговор не был основан на доказательствах, полученных в результате вмешательства милиции, с учетом того, что он в любом случае приобрел бы наркотики для собственного пользования. Примененная к нему амнистия, по мнению правительства, лишила его статуса «жертвы» по ст. 34. Далее правительство утверждало, что не было обязано информировать подсудимого о слушании в президиуме, поскольку оно не могло быть принятым не в его пользу (ст. 377 Уголовно-процессуального кодекса). Заявитель не согласился с этим, утверждая, что оба приговора были основаны на провокации со стороны милиции, в нарушение ст. 6, и что данная Президиумом новая правовая оценка не приняла во внимание допущенных нарушений Конвенции. Он также жаловался по ст. 6 на неуведомление и на отсутствие юридического представительства на слушании в Президиуме, которое фактически представляло собой новое рассмотрение дела.

### Решение

Суд постановил, что заявитель стал жертвой нарушения, заявив, что власти могут лишить кого-либо этого статуса лишь в случае предоставления им возмещения за соответствующее нарушение Конвенции - в данном случае за провокацию со стороны милиции, которая ни разу не исследовалась Президиумом как нарушение Конвенции. Тот факт, что заявитель отбыл срок под стражей к моменту применения к нему амнистии, также означает, что он в дальнейшем не мог быть лишен статуса жертвы.

В отношении ст. 6 Суд постановил, что использование доказательств, полученных в результате провокации, «непоправимо подорвало справедливость разбирательства». В отношении отсутствия представителя заявителя на слушании и уведомления о проведении последнего Президиумом, Суд постановил, что разбирательство не было справедливым, поскольку Суд рассмотрел дело заявителя в отсутствие его самого или его адвоката. Это представляет собой нарушение ст. 6 Конвенции. Заявителю было присуждено 3000 евро в порядке компенсации нематериального ущерба, плюс расходы и издержки.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Feb 07 2007, 23:15

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования