Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

Европейский суд по правам человека, Вторая секция

## Посохов против России ( № 63486/00)

### (Решение по существу и по вопросу о справедливой компенсации)
Страсбург, 4 марта 2003 г.

Неофициальный перевод

В деле Посохов против России Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе

J.-P. Costa, председателя Палаты,

A.B. Baka,

Gaukur Jorundsson,

L. Loucaides,

C. Birsan,

M. Ugrekhelidze,

A. Kovler, судей,

S. Dolle, секретаря секции,

Заседая в закрытом судебном заседании 11 февраля 2003, вынес следующее решение, принятое этой датой.

ПРОЦЕДУРА.

1. Дело было инициировано жалобой N 63486/00 против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином России, Сергеем Витальевичем Посоховым (далее - "заявитель"), 2 октября 2000 года.

2. Интересы заявителя представлял Александр Кирьянов, юрист, практикующий в Таганроге. Российское Правительство (далее - "Правительство") было представлено Павлом Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, что он был осужден судом, созданным в нарушение порядка, установленным национальным законом.

4. Жалоба была передана во Вторую секцию Суда (п. 1 Правила 52 Регламента Суда). Палата, рассматривавшая данное дело, была сформирована в порядке, предусмотренном п. 1 Правила 26 Регламента Суда.

5. 1 ноября 2001 года Суд сменил состав Секций (Правило 25 п.1 Регламента Суда). Это дело было передано во вновь созданную Вторую Секцию.

6. Решением от 9 июля 2002 года Суд признал жалобу частично приемлемой.

7. Палата, посовещавшись и выяснив мнение сторон, пришла к выводу, что проведения слушания по существу дела не требуется, (Правило 59 п. 3 Регламента Cуда). Стороны обменялись письменными меморандумами и представили дальнейшую информацию о деле.

ФАКТЫ.

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

8. Заявитель родился в 1966 году и проживает в Таганроге.

А. Уголовный процесс.

9. Заявитель работал в Таганрогском таможенном комитете и выполнял обязанности по контролю за импортируемыми товарами в морском порту. В 1996 году против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в контрабанде водки в крупном размере.

10. 22 мая 2000 г. Неклиновский районный суд Ростовской области, состоящий из председательствующего судьи Кинк и двух народных заседателей, Стреблянской и Ховяковой, признал заявителя виновным в пособничестве в уклонении от исполнения таможенных обязанностей и злоупотреблении служебными полномочиями.

11. Сразу же после осуждения заявитель был освобожден от отбывания наказания, частично - в связи с истечением срока давности и частично в связи с амнистией.

12. 26 и 29 мая и 16 июня 2000 заявитель и его адвокат обжаловали данный приговор.

13. 17 августа 2000 года заявитель направил Председателю Неклиновского районного суда запрос о списке народных заседателей, участвующих в рассмотрении судебных дел и попросил выслать копию приказа Председателя суда о том, какие народные заседатели были избраны для участия в судебных делах, рассматриваемых судьей Кинк.

14. 29 августа 2000 года заявитель дополнил свою жалобу новыми основаниями. Он указывал на то, что состав суда, вынесший ему приговор 22 мая 2000 года, был незаконен, так как был нарушен порядок назначения народных заседателей. В частности, заявитель указал, что Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции" предусматривал для народных заседателей максимальный период участия в отправлении правосудия только 14 дней, или пока не окончено рассмотрение начатого дела, в то время как народные заседатели Стреблянская и Ховякова, участвовали в предыдущих судебных процессах в 2000 году. Кроме того, указывалось, что срок полномочий Стреблянской истек еще до момента рассмотрения дела заявителя.

15. 29 августа 2000 уголовная коллегия Ростовского областного суда отказа в удовлетворении кассационной жалобы заявителя. Суд также отказал заявителю и его представителю в доступе к копиям ранее вынесенных Ненклиновским районным судом под председательством судьи Кинк приговоров. Суд указал, что заявителю было разъяснено право отвода составу суда, но он им не воспользовался. Никаких нарушений при назначении народных заседателей установлено не было.

16. 16 ноября 2000 года председатель Ростовского областного суда отказал заявителю в принесении протеста в порядке надзора по делу заявителя. В своей жалобе к Председателю Суда, заявитель приводил новые аргументы в пользу того, что народные заседатели не были назначены в соответствии с предусмотренной законом процедурой: указывалось, что нет никаких доказательств, что народные заседатели избирались путем жеребьевки, как этого требовал закон о народных заседателях. Председатель отклонил ранее указанный аргумент в отношении истечения срока полномочий народных заседателей, ссылаясь на Указ Президента РФ от 25 января 2000 г. , которым полномочия народных заседателей, уже участвующих в отправлении правосудия, были продлены до назначения новых народных заседателей. Председатель суда указал в своем ответе, что список народных заседателей был составлен 18 октября 2000 года, после осуждения заявителя. Никакого ответа не поступило на аргумент заявителя о том, что народные заседатели не выбирались путем жеребьевки.

17. 20 февраля 2001 года Председатель Ростовского областного суда снова отказал в принесении протеста в порядке надзора.

18. В августе и октябре 2001 заявитель направил запрос главе Неклиновской районной думы с просьбой предоставить ему информацию о народных заседателях, наделенных полномочиями участвовать в процессах в период с 10 по 22 мая 2000 г.

19. 2 октября 2001 года администрация Неклиновского района проинформировала заявителя, что список народных заседателей был составлен 4 февраля 2000 года и утвержден Законодательным собранием Ростовской области 15 июня 2000 г.

B. Пересмотр дела.

20. После коммуницирования жалобы российскому правительству, Председатель Ростовского областного суда принес протест в порядке надзора на приговор от 22 мая 2000 года на основании его неполноты.

21. 3 мая 2001 года Президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест, частично отменив приговор от 22 мая 2000 года и определение кассационной инстанции от 29 августа 2000 года, и направил дело на новое рассмотрение.

22. 2 июля 2001 года Неклиновский районный суд вновь признал заявителя виновным в тех же преступлениях, но освободил его от отбывания наказания из-за истечения срока давности.

23. Кассационная жалоба, поданная заявителем, была оставлена Ростовским областным судом без удовлетворения, приговор вступил в силу 2 октября 2001 года.

24. По протестам в порядке надзора, поданным Председателем Ростовского областного суда, Президиум Ростовского областного суда своим Постановлением от 31 января 2002 года отменил постановления судов от 2 июля 2001 и 2 октября 2001. Президиум пришел к выводу, что суды неправомерно признали заявителя виновным из-за истечения срока давности.

C. Дальнейшее развитие ситуации.

25. На запрос адвоката заявителя, 28 августа 2002 Неклиновская районная администрация сообщила, что список народных заседателей, участвующих в отправлении правосудия, был составлен 4 февраля 2000, и утвержден Законодательным собранием Свердловской области 15 июня 2000.

26. 4 октября 2002 Неклиновская районная администрация сообщила заявителю, что никаких других списков народных заседателей, принятых до 4 февраля 2000 года, не существует.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО.

А. Состав суда в уголовном судопроизводстве.

Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривает, что уголовные дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально или единолично; коллегиальное рассмотрение дел осуществляется судом в составе судьи и двух народных заседателей. Народные заседатели пользуются теми же полномочиями, что и профессиональные судьи.

В. Народные заседатели.

10 января 2000 вступил в силу Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции". Согласно статье 1 п. 2 данного федерального закона, народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.

Статья 2 Закона предусматривает, что общий список народных заседателей районного суда (далее также - общий список) формируется соответствующим представительным органом местного самоуправления на основе списка избирателей района, на территорию которого распространяется юрисдикция данного районного суда. При этом число народных заседателей определяется из расчета 156 народных заседателей на одного судью районного суда.

Общий список утверждается законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации и представляется им в соответствующий районный суд не позднее чем за месяц до истечения срока полномочий народных заседателей, включенных в предыдущий общий список. Срок полномочий народных заседателей, включенных в общий список, пять лет. Количество народных заседателей, приписанных к профессиональному судье, должен быть по крайней мере втрое больше, нежели необходимо для слушаний. Поскольку большая часть уголовных дел в России рассматривалось судом в составе одного председательствующего и 2 народных заседателей, получается, что каждый председательствующий судья должен иметь как минимум 6 народных заседателей. Из этих 6 судья путем жеребьевки выбирает 2 для участия в конкретном деле.

Статья 9 Закона предусматривает, что народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в случае, если время рассмотрения конкретного дела превышает указанный срок, на срок рассмотрения данного дела.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 января 2000 года, продляется срок полномочий ранее назначенных народных заседателей судов общей юрисдикции до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта федерации.

ВОПРОСЫ ПРАВА.

27. Заявитель указывал в своей жалобе о нарушении параграфа 1 статьи 6 Конвенции, что суд, который осудил его 22 мая 2000 г. не может считаться судом, созданным на основании закона, так как он был создан в нарушение порядка, установленного национальным законом.

28. Заявитель указывал в жалобе, что ни председатель суда, ни председательствующий судья не отбирали народных заседателей в предусмотренном законом порядке. Заявитель также указывал, что народные заседатели Стреблянская и Ховякова исполняли свои обязанности до момента рассмотрения дела заявителя по крайней мере уже 88 дней, вместо предусмотренных законом 14 дней, и, наконец, что отсутствуют доказательства, что они были наделены полномочиями по рассмотрению дел.

I. СТАТУС ЖЕРТВЫ.

II. 29. Правительство указывало, что заявитель не может больше считаться жертвой заявленного нарушения. Правительство указывало, что приговор от 22 мая 2000, в вынесении которого участвовали народные заседатели Стреблянская и Ховякова, был отменен, и новое рассмотрение дела было уже в составе судей, назначенных надлежащим образом. Более того, с момента вынесения Постановления Президиума Ростовского областного суда от 31 января 2002 года, которым производство по делу было прекращено из-за истечения срока давности, судимость заявителя была снята. Таким образом, Правительство делало вывод, что это Постановление устранило неблагоприятные юридические последствия осуждения заявителя, и состав суда, выносящего приговор 22 мая 2000 года, больше не имел значения.

30. Заявитель согласился с тем, что приговоры Неклиновского районного суда от 22 мая 2000 года и 2 июля 2001 года действительно были отменены. Однако, Постановление Президиума Ростовского областного суда от 31 января 2002 года не содержало вывода о том, что заявитель оправдан, так как приговоры были отменены не по реабилитирующим обстоятельствам, а исключительно по техническим процессуальным основаниям. Заявитель указывал, что постановление от 31 января не восстанавливало его прав и доброго имени. Наконец, заявитель указывал, что Постановление Президиума Ростовского Областного суда не признавало того факта, что состав Неклиновского районного суда при вынесении приговора от 22 мая 2000 был незаконным, а потому заявитель не утратил статуса жертвы.

31. Соласно статье 34 Конвенции, Суд может принимать жалобы от любого физического лица,…которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.

32. Суд повторяет, что это является прежде всего компетенцией национальных властей - защищать нарушенные права. В связи с этим, вопрос, является ли заявитель жертвой предполагаемого нарушения, уместен на всех этапах процедуры по Конвенции (см. дело E.v. Austria N 10668\83)

33. Суд далее повторно указывает, что решение или меры, благоприятные для заявителя, не имеют в принципе существенного значения, чтобы лишать его статуса жертвы, пока национальные власти не признали явно или подразумеваемо нарушения Конвенции и не предоставили возмещения за это нарушение. (см. Amuur v. France решение от 25 июня 1996 г. пар. 36, и Dalban v. Romania N 28114\95 пар. 44).

34. Возвращаясь к фактам настоящего дела, Суд предполагает, что может соответствовать действительности, что судимость заявителя была погашена Постановлением Президиума. Однако никакое решение национальных судов не касалось вопроса относительно полномочий народных заседателей и не содержалось никакого признания фактов нарушения.

35. В таких обстоятельствах Суд считает, что заявитель все еще может считаться жертвой нарушения права пар. 1 статьи 6 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6.1 КОНВЕНЦИИ.

36. Пар. 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает:

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

37. Суд напоминает, что фраза "созданным на основании закона", относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, но также и к законности состава суда. (см. дело Buscarini v. San Marino N 31657/96, 4 мая 2000 г. ).

Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть аргументы жалобы относительно грубейшего нарушения процедуры назначения представителей судебной власти, установленной национальным законодательством. Тот факт, что в данном деле нарушение касается народных заседателей, не умаляет важности нарушения, так как в соответствии со статьей 15 УПК РСФСР народные заседатели пользуются наделены теми же полномочиями, что и профессиональные судьи.

38. Спор сторон сфокусирован на том, было ли участие народных заседателей Стреблянской и Ховяковой в слушании 22 мая 2000 года совместимо с национальным законодательством, в частности, с законом о народных заседателях.

39. Первоначально заявитель указывал, что указанные народные заседатели, в нарушение статьи 9 Закона "О народных заседателях" участвовали в отправлении правосудия до момента рассмотрения дела заявителя по крайней мере в течение 88 дней, вместо установленных законом 14 дней. Более того, они не были выбраны путем жеребьевки в нарушение статьи 5 Закона "О народных заседателях".

Заявитель приложил к жалобе соответствующие доказательства. Основываясь на ответе Неклиновской районной администрации, что до 4 февраля 2000 года не было никаких списков народных заседателей, заявитель сделал вывод о том, что нет никаких доказательств того, что Стреблянская и Ховякова когда либо назначались народными заседателями, даже перед вступлением в силу Закона "О народных заседателях".

40. В свою защиту Правительство ссылалось на Указ президента Российской Федерации от 25 января 2000 года, которым срок полномочий действующих народных заседателей был продлен до утверждения списков народных заседателей в соответствии с федеральным законом "О народных заседателях". Правительство не оспаривало того факта, что народные заседатели Стреблянская и Ховякова участвовали в отправлении правосудия более чем в течение 14 дней к моменту рассмотрения дела заявителя в суде. Но Правительство отказывалось признать тот факт, что продление срока полномочий автоматически вело к нарушению Закона "О народных заседателях", поскольку срок полномочий народных заседателей составляет пять лет и они сохраняют свои полномочия в течение всего этого периода.

41. Однако, помимо несоблюдения требований закона "О народных заседателях", касающихся выбора судей путем жеребьевки и четырнадцатидневного срока участия в рассмотрении дел, Суд обращает особое внимание на тот факт, что Неклиновская районная администрация, орган, ответственный за подготовку списков народных заседателей, подтвердил, что списка назначенных народных заседателей до 4 февраля 2000 года не имеется. Таким образом, власти не смогли предоставить каких-либо правовых оснований участия Стреблянской и Ховяковой в отправлении правосудия на момент рассмотрения дела заявителя, учитывая тот факт, что список, составленных 4 февраля 2000 был утвержден Законодательным собранием Ростовской области только 15 июня 2000 года.

Эти обстоятельства, в совокупности, не позволяют Суду сделать вывод, что Неклиновский районный суд, который рассматривал дело заявителя 22 мая 2000 года, может рассматриваться как "суд, созданный на основании закона".

42. Таким образом, имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ.

43. Статья 41 Конвенции предусматривает:

Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.

А. Ущерб.

44. Заявитель требовал компенсацию в сумме 10 000 евро за нарушение его права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона. Он указывал, что испытывал эмоциональную подавленность из-за осуждения его судом, не имеющим полномочий и будучи подвергнуться риску быть уволенным с работы в результате такого осуждения.

45. Правительство воздержалось от комментариев относительно заявленной суммы, поскольку считало, что отмена приговора от 22 мая 2000 года устранила возможные неблагоприятные последствия, которые приговор мог бы привнести.

46. Суд принимает тот аргумент, что заявитель испытывал моральные страдания в результате его осуждения незаконным составом суда. Оценивая степень причиненных моральных страданий и принимая во внимание обстоятельства дела, Суд присудил заявителю 500 евро.

B. Судебные расходы и издержки.

47. Заявитель также требовал, не уточняя суммы, возмещение расходов на услуги адвоката, которые он понес в национальном процессе.

48. Правительство не высказало своей точки зрения по этому требованию.

49. Однако, поскольку отсутствовали какие-либо детали и отдельно заявленные суммы требований, Суд не может присудить компенсации по этому требованию.

С. Процентная ставка по просроченному долгу.

50. Суд считает, что процентная ставка должна основываться средней ставке Европейского центрального банка плюс 3 процента.

По этим основаниям, суд единогласно

1. Постановил, что заявитель может считаться жертвой нарушения для целей статьи 34 Конвенции.

2. Постановил, что имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции.

3. Постановил

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение становится окончательным в соответствии с пар. 2 статьи 44 Конвенции, 500 евро), (пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, в национальной валюте государства-ответчика по курсу на день выплаты, плюс все налоги, которыми будет облагаться данная сумма.

(b)

4. Отклонил оставшиеся требования заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и изготовлено в письменном виде 4 марта 2003 года, в соответствии с параграфом 2 и 3 Правила 77 Процедуры Суда .

С. Долле, секретарь.

Ж.П. Коста, председатель палаты.

Перевод Анны Деменевой

Опубликовал: Татьяна Томаева, Feb 10 2007, 23:07

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования