Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Медова против России (Medova v Russia, № 25385/04)

### Категория: Чечня, исчезновение

#### Также по этой теме:

Европейский Суд: российские силовые структуры ответственны за похищение человека в аэропорту Беслана

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 36 человек

Товбулатова и другие против России: силовые структуры несут ответственность за похищение и гибель людей

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 16 человек

Во время событий, рассматриваемых в деле, заявительница проживала вместе с мужем в Карабулаке (Ингушетия). В июне 2004 г. муж заявительницы, Адам Медов временно проживал в Назрани.

15 июня 2004 г. около 8 вечера он покинул место своего временного проживания в Назрани на машине. В тот вечер он домой не вернулся. Ночью 16 июня 2004 г. А. позвонил своему брату Магомеду Медов и сказал ему, что его машина сломалась. Он попытался сказать, где он находится, однако телефон отключился. Вечером 17 июня 2004 г. Медовым сообщили, что Адам Медов находится под стражей в Сунженском РОВД. Несколько его родственников пошли в тот вечер в здание РОВД. Там им сказали сотрудники милиции, что ГИБДД остановила для проверки две машины поблизости от пропускного пункта «Кавказ-1» между Ингушетией и Чечней. По словам милиционеров, в багажнике одной из машин был обнаружен Адам Медов, который кричал: «Я ингуш! Они пытаются вывезти меня отсюда». В багажнике второй машине находился другой связанный человек. Г-на Медова там арестовали и отвезли в РОВД.

По словам сотрудников милиции, при допросе Адам Медов показал, что 15 июня 2004 г. его задержали восемь человек и отвезли в управление ФСБ в Магасе, столице Чечни. Там его били и подвергали пыткам, а потом его заставили позвонить семье и убедить их, чтобы они не начинали его поиски.

Вечером 17 июня 2004 г. двоих из братьев Адама, Усмана и Магомеда Медова, пригласили на встречу с ним в здание РОВД. Когда эти двое братьев вошли в здание, они услышали чей-то крик: «Никаких посещений! Пусть они уходят!» После этого двоих братьев вывели из РОВД. Около 11.30 вечера сотрудники милиции вышли из РОВД и сообщили родственникам Адама Медова, что его и другого задержанного отвезли в Чечню. Это было последнее, что родственники Адама о нем слышали.

18 июня 2004 г. по просьбе родственников Адама Медова председатель Ингушской коллегии адвокатов обратился с запросом в Управление ФСБ Ингушетии и в РОВД, требуя сообщить, был ли он задержан 17 июня, и если да, то где. 18 июня РОВД ответило, что он не задерживался.

7 июля 2004 г. начальник Управления ФСБ по Чечне направил заявительнице письмо, в котором сообщил, что его сотрудники не задерживали Адама Медова и не имеют сведений о его местонахождении.

9 июля 2004 г. председатель «Мемориала» и один из членов Комиссии по правам человека встретились с прокурором Сунженского района. По словам прокурара, его 17 июня 2004 г. проинформировали о том, что группа вооруженных лиц была задержана на пропускном пункте «Кавказ-1» при попытке провезти двух человек в Чечню. Вооруженные люди представили документы, из которых явствовало, что они являются сотрудниками ФСБ из Чечни, и утверждали, что действуют на законных основаниях. В РОВД задержанные предъявили удостоверения личности, выданные Управлением ФСБ по Чечне. Сунженский районный прокурор позвонил в местный отдел ФСБ, в котором подтвердили законность задержания. Тогда Сунженский районный прокурор распорядился освободить задержанных вооруженных лиц.

25 июля 2004 г. зам. начальника Управления ФСБ по Чечне направил заявительнице письмо, в котором сообщил, что его сотрудники не задерживали г-на Медова и не имеют сведений о его местонахождении. В письме также говорилось, что вооруженные лица, задержанные на границе 17 июня 2004 г., не являлись сотрудниками его управления.

17 августа 2004 г. Генеральная Прокуратура направила ответ Уполномоченному по правам человека в РФ, в котором говорилось, что ведется следствие по факту похищения, а правоохранительные органы не располагают информацией о задержании или местонахождении г-на Медова. Ни один из официальных органов России с тех пор не представил информации, которая бы существенно отличалась от предоставленной Генеральной Прокуратурой.

Жалоба была подана в ЕСПЧ 16 июля 2004 г. Заявительница жалуется на нарушения ее прав по ст. 2 (право на жизнь), 3 (запрет пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 34 (право на обращение в Суд) ЕКПЧ. Возражение, выдвинутое Российской Федерацией, состояло в том. что заявительница не исчерпала средств защиты на национальном уровне, поскольку следствие по факту похищения ее мужа еще не завершилось.

С января по март 2005 г. с заявительницей неоднократно связывались разные лица, утверждавшие о своей принадлежности к ФСБ, и уговаривали ее отозвать жалобу из Европейского Суда, предлагая ей за это деньги.

### Решение

Европейский Суд не счел установленным, что агенты государства несут ответственность за исчезновение г-на Медова. Однако он признал, что власти нарушили свое позитивное обязательство по защите его жизни, когда он находился под контролем органов милиции, поскольку не проверили, на самом ли деле вооруженные люди, предъявившие удостоверения сотрудников ФСБ, были теми, за кого себя выдавали. Кроме того, Суд установил наличие нарушения процессуального аспекта ст. 2 в силу отсутствия эффективного расследования по факту исчезновения г-на Медова. Наконец, Европейский Суд установил нарушение ст. 5 на том основании, что государство не защитило г-на Медова от произвольного лишения свободы. Европейский Суд присудил заявительнице 35 тыс. евро в порядке возмещения ущерба.

### Комментарий

Аргументация Суда в этом деле относительно отсутствия государственной ответственности за сам факт похищения представляется нам спорной. Не оспаривается, что после запроса, сделанного сотрудниками РОВД, районная прокуратура подтвердила действительность соответствующих документов сотрудников ФСБ и законность задержания до того, как муж заявительницы был освобожден. Поэтому вывод Суда о том, что само похищение не может быть вменено государству, как нам представляется, основан только на возможности того, что проверка личности похитителей и обстоятельств задержания была проведена с недостаточной степенью тщательности. В обстоятельствах, когда российское правительство в очередной раз отказалось раскрыть Суду материалы следственного дела целиком, такая аргументация, как представляется, ставит заявителя в несоразмерно невыгодное положение.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Sep 29 2009, 14:57

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования