Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Обязанность государств-участников оказывать содействие Европейскому Суду по правам человека

Дополнение к докладу1

Комитет по правовым вопросам и правам человека
Докладчик: г-н Кристос ПУРГУРИДЕС, Кипр, Группа Европейской народной партии

### I . Введение

1. Доклад под названием «Обязанность государств-участников оказывать содействие Европейскому Суду по правам человека» был утвержден Комитетом по правовым вопросам и правам человека во время части сессии, прошедшей в январе 2007 года. Место в повестке пленарного заседания Ассамблеи имелось только на часть сессии в октябре 2007 года. В связи с важностью предмета для эффективной защиты прав человека в Европе и серьезностью вопросов и индивидуальных дел, затрагиваемых в докладе, Докладчик посчитал необходимым представить Ассамблее сообщение о новых фактах в форме настоящего дополнения.

2. Развитие событий с конца января 2007 года включает в себя:

– новые постановления Европейского Суда по правам человека, затрагивающие те же вопросы, что были подняты в первоначальном докладе;

– развитие событий (либо его отсутствие) по индивидуальным делам, рассматриваемым в первоначальном докладе и приложении к нему;

– новые случаи подозрений в давлении на заявителей по делам в Суде либо гонений против них.

### II . Развитие событий со времени принятия проекта резолюции и проекта рекомендации Комитетом по правовым вопросам и правам человека

#### Новые постановления Европейского Суда по правам человека

3. Внимание Докладчика было привлечено к следующим новым постановлениям Европейского Суда по правам человека как имеющим отношение к теме доклада.

#### Мусаева и другие против России

4. В постановлении Палаты по делу «Мусаева ( Musayeva ) и другие против России»2 Суд, помимо прочего, установив нарушение статьи 2 Европейской конвенции по правам человека («ЕКПЧ») (право на жизнь – ответственность за убийства родственников заявительницы и за неспособность властей провести адекватное и эффективное расследование обстоятельств убийств), признал, что Российской Федерацией не были соблюдены требования подп.«а» п.1 статьи 38 Конвенции, в связи с тем, что Российское Правительство отказалось предоставить документы, запрошенные Судом.

5. Суд несколько раз запрашивал Правительство предоставить копию материалов дела, возбужденного в связи с убийствами родственников заявителей. В ответ Правительство представило только копии процессуальных решений о возбуждении, приостановлении и возобновлении уголовных дел, постановлений следователей о принятии уголовных дел к расссмотрению, а также писем, уведомляющих г-жу Мусаеву о приостановлении и возобновлении расследования по делу. Учитывая важность содействия Правительства в реализации Конвенции и сложности, связанные с установлением фактов по делам, таким как данное дело, Суд установил, что Российским Правительством не были выполнены свои обязательства по подпункту «а» п.1 статьи 38 ЕКПЧ.

#### Мусаев и другие против России3

6. В данном решении, принятом единогласно, Суд прямо «отметил сложности, испытываемые заявителями, при получении необходимых доказательств в поддержку своих требований по делам, в которых Правительство-ответчик обладает соответствующей документацией и не представляет ее. В случае, если требования заявителя выглядят обоснованными, но Суд не может сделать выводов относительно фактов в связи с недостатком таких документов, Правительство должно объяснить, почему соответствующие документы не могут послужить подтверждением требований, выдвинутых заявителями, либо предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение тому, что в действительности имело место. Бремя доказывания таким образом перекладывается на Правительство, и если его аргументация окажется неубедительной, то могут возникнуть вопросы по статьям 2 и/или 3 (см. постановления Суда от 31 мая 2005 года по делу «Тогчу ( Toğcu ) против Турции», жалоба №27601/95, п. 95; и по делу «Аккум ( Akkum ) и другие против Турции», жалоба №21894/93, п. 211, ЕКПЧ 2005- II ).»

7. Представляется, что судебная практика, изложенная в первоначальном докладе, которая была выработана Судом, когда он впервые столкнулся с подобными вопросами в турецких делах, теперь уверенно утвердилась в практике Суда, и это развитие событий следует только приветствовать.

#### Другие дела, по которым необходимая документация не была представлена Суду

8. С конца января 2007 года, следующие другие постановления были связаны с непредставлением необходимой документации Суду властями: «Алихаджиев ( Alikhadzhiyev ) против России» (жалоба №68007/01), «Ахмадов ( Akhmadov ) и Садулаева ( Sadulayeva ) против России» (жалоба №40464/02), «Байсаева ( Baysayeva ) против России» (жалоба №74237/01), «Читаев ( Chitayev ) и Читаев против России» (жалоба №59334/00). Так как все эти дела затрагивают Российскую Федерацию и ни у одной другой страны нет таких проблем, по-видимому, существует структурная проблема с Российской Федерацией, решение которой должно быть срочно найдено.

#### Битиева и Икс против России

9. По делу «Битиева ( Bitiyeva ) и Икс ( X ) против России»4 первая заявительница, Зура Битиева, пожаловалась в Суд на дурное обращение, которому подверглись она сама и ее сыновья во время содержания под стражей в печально известной тюрьме Чернокозово в 2000 году. 21 мая 2003 года г-жа Битиева, ее муж, их сын и ее брат были убиты в ее собственном доме группой, состоявшей из одиннадцати мужчин, одетых в форму сил специального назначения и передвигавшихся на двух автомобилях УАЗ-45 во время комендантского часа. X ., дочь г-жи Битиевой и вторая заявительница, также пожаловалась на угрозы и запугивание, последовавшие за направлением в Суд ее собственной жалобы. Она в настоящее время живет в Германии, где она попросила убежища.

10. Суд установил нарушения статьи 2 Конвенции Российской Федерации как в отношении убийств г-жи Битиевой и ее родственников, так и в отношении неспособности осуществить эффективное расследование обстоятельств их смертей. Суд также установил, что Российское Правительство не исполнило свои обязательства в соответствии с подп.«а» п.1 статьи 38 по обеспечению всех необходимых условий Суду в выполнении его задачи по установлению обстоятельств дела. Но Суд посчитал, что статья 34 (право на индивидуальную жалобу) нарушена не была.

11. Российская правозащитная неправительственная организация «Мемориал» предположила, что убийства явились возмездием за активное участие г-жи Битиевой в раскрытии преступлений, совершенных военными, и ее жалобу в Суд. В ходе расследования дочь г-жи Битиевой, известная как Х. (вторая заявительница), была признана потерпевшей лишь два года спустя после того, как она ходатайствовала об этом в ноябре 2003 года. Икс почувствовала угрозу в связи с проверкой силами безопасности и допросом о незаконном хранении оружия в мае 2004 года. По ее жалобе о запугивании была проведена проверка. Несмотря на заверения следователя, она вновь почувствовала страх в связи с характером его вопросов, которые также касались поданной ею жалобы в Суд. В связи с общей плохой ситуацией с безопасностью, она заявила, что она воспринимала любой контакт с представителями закона как угрозу.

12. Мотивировка Суда при неустановлении нарушения статьи 34 ЕКПЧ отражает его смущение: Суд, делая выводы из отсутствия объяснения убийств и неспособности их расследовать, не имеет сложностей в том, чтобы признать Российскую Федерацию ответственной за убийства как таковые – которые, как признает Суд, неизбежно имеют «охлаждающий эффект» для других потенциальных заявителей. Но так как им не было обнаружено прямых доказательств, связывающих убийства с жалобой г-жи Битиевой в Суд, нарушение права на индивидуальную жалобу установлено не было5. Аналогично Суд не установил нарушение статьи 34 в отношении запугивания и угроз, на которые жаловалась вторая заявительница, г-жа Икс6. Ввиду ужасного опыта истребления ее семьи, а также большого периода времени, который потребовался для предоставления г-же Икс статуса потерпевшей по делу, Суд посчитал, что «можно понять», что г-жа Икс воспринимала любой контакт с правоохранительными органами как опасный и несущий угрозу. Но Суд установил, что власти, которые в самом деле намереваются расследовать любые жалобы на запугивание, должны иметь возможность также допросить предполагаемых жертв таких действий.

13. По моему мнению, Суд был прав, не установив нарушения статьи 34 ни в отношении убийства первой заявительницы и членов ее семьи, ни в отношении контактов между правоохранительными органами и второй заявительницей, как они были описываны в изложении фактов. Суд не может делать выводы в отношении фактов без надлежащей доказательственной базы.

14. Вместе с тем, я не согласен с Судом в том, что не было установлено нарушение статьи 34 вообще. Суд в ясных и сильных формулировках обосновал, что властями не было осуществлено надлежащее расследование убийств, жертвами которых без сомнения стали заявительница в Суд и трое членов ее семьи и которые имели «охлаждающий эффект» для потенциальных заявителей в Суд. Так как почти всегда невозможно в ходе судебного рассмотрения доказать мотив акта возмездия, для установления нарушения статьи 34 должно быть достаточно, что жертвой рассматриваемого преступления, ответственность властей за которое установлена и которое они не расследовали надлежащим образом, стал заявитель в Суд либо члены его семьи. По моему мнению, статья 34 требует, чтобы власти надлежащим образом расследовали любые уголовные деяния против заявителей в Суд, членов их семей и даже их юристов, в противном случае Суд должен устанавливать, помимо нарушения статьи 2, нарушение статьи 34. Установление нарушения только статьи 2 не затрагивает полностью аспект преступления, связанный с тем, что жертвой ранее была подана жалоба в Суд и что преступление и неспособность властей объективно его расследовать имеют охлаждающий эффект для потенциальных заявителей.

###### ii . Развитие событий по индивидуальным делам, представленным в первоначальном докладе и приложении к нему

15. За исключением постановления по делу Битиевой, детально изложенному выше, мне стало известно о нескольких новых событиях по индивидуальным делам, которые я представил в первоначальном докладе и приложении к нему. Это плохая новость, так как я рассчитывал, что хотя бы по нескольким из этих дел будут установлены и привлечены к ответственности лица, совершившие преступления и акты запугивания против заявителей в Суд, членов их семей и их юристов.

16. Преследование юриста-правозащитника Карины Москаленко, которая, в частности, представляет в Европейском Суде по правам человека такие политически чувствительные дела как дело Михаила Ходорковского и многих жертв нарушений прав человека в Чечне, предположительно совершенных силами безопасности, продолжилось после принятия первоначального доклада в январе, хотя г-жа Москаленко считает, что оно несколько ослабло в последние месяцы. Она сообщила мне подробности серии инцидентов, направленных на запугивание и устрашение ее самой и некоторых из ее коллег, произошедших 4, 6 и 7 февраля в аэропортах Домодедово (Москва) и Читы, на их пути на встречу с их клиентом Ходорковским и обратно. Эта информация, которая подтверждается рядом документов и свидетелей, является достоверной и заставляет меня удивляться, зачем отдельные чиновники действуют подобным образом – г-жу Москаленко и ее коллег точно не остановить подобными действиями, которые лишь выставляют власти в позорном свете.

17. Процедура по лишению г-жи Москаленко статуса адвоката также ничем не закончилась. Заявление, обоснованное утверждениями властей о том, что она неэффективно защищала своего клиента Ходорковского, так как слишком часто находилась вне России (следует понимать - в Страсбурге), было отклонено Адвокатской палатой Москвы после того, как сам г-н Ходорковский заявил, что он удовлетворен работой г-жи Москаленко.

18. Аналогичным образом уголовное расследование в отношении неуплаты налогов и выставления чрезмерных счетов клиентам, начатое против г-жи Москаленко и основанной ею неправительственной организации «Центр содействия международной защите», в настоящее время «дало задний ход», хотя расследование стоило ей и ее коллегам много времени и энергии и до сих пор нависает над ними как «дамоклов меч».

19. Несомненно хорошей новостью является тот факт, что неправительственная организация «Фонд «Правовая инициатива по России», консультирующая многих заявителей в Европейский Суд по правам человека и чьи проблемы с регистрацией по новому закону о неправительственных организациях упоминались в первоначальном докладе, теперь надлежащим образом зарегистрирована и возобновила свою работу – с определенным успехом, что подтверждается недавними постановлениями Европейского Суда по правам человека по делам, поданным данной организацией7.

20. Еще одно развитие событий по делу, упомянутому в первоначальном докладе8, затрагивает дело г-на Муминова. Проверка в России установила, что г-н Муминов был выслан из России в Узбекистан в 23:50 24 октября 2006 года, а не в 19:20, как предполагалось ранее, то есть не через двадцать минут, а приблизительно через пять часов после решения Суда по правилу 39 о приостановлении высылки. Хотя это на самом деле лишь усугубляет нарушение обязанности сотрудничать, следует приветствовать тот факт, что была проведена серьезная проверка, а в отношении должностного лица органа внутренних дел, отвечавшего за высылку г-на Муминова, возбуждено уголовное дело.

###### iii . Новые случаи подозрений в давлении на заявителей по делам в Суде либо гонений против них

21. Юристы из «Центра содействия международной защите» сообщили мне о новых свежих случаях вмешательства в право на подачу индивидуальной жалобы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в Российской Федерации, в частности, в отношении г-на Павленко, отбывающего наказание в тюрьме №ИК-6 в Мелехево (Владимирская область), г-на Юрия Заворохина, отбывающего наказание в тюрьме №382/12 в Губахе (Пермский край), а также г-на Олега Лихачева и г-на Игоря Манухина, отбывающих наказание в тюрьме №ИК-3 в Краснокумском (Ставропольский край)9. Г-н Павленко жаловался на жестокое дурное обращение со стороны определенных представителей тюремного начальства, приведших к смерти одного из заключенных и долгим мучениям самого г-на Павленко, а другие заключенные в подробностях описали практические препятствия, которые чинят тюремщики их переписке с Судом (требования взяток, отказ в выдаче требуемых форм, угрозы возмездия).

22. Российская неправительственная организация Правозащитный центр «Мемориал» пострадала от того, что воспринимается ее активистами как попытка угроз в связи с публикацией «Мемориалом» пособия для заявителей в Европейский Суд по правам человека. Прокуратура начала «проверку» деятельности ПЦ «Мемориал» в связи с публикацией данной книги. У «Мемориала» потребовали представить все документы, связанные с публикацией (договор с издательством, финансовые документы и пр.). Председатель «Мемориала» Олег Орлов обратил внимание на это дело г-на Лукина, Уполномоченного по правам человека, который связался с Генеральным прокурором. Как сообщается, ему было сказано, что прокуратура интересуется прежде всего издательством. В самом деле, «Мемориал» вскоре оставили в покое, а прокуратура начала «проверку» деятельности издательства. В результате, когда «Мемориал» недавно связался с тем же издательством с целью публикации их нового доклада, издательство ответило отказом, утверждая, что он является слишком опасным клиентом.

23. О другом особенно серьезном случае предполагаемой мести в отношении заявителей в Суд было сообщено чешской неправительственной организацией « Prague Watchdog » 19 июля 2007 года10. 25-летний чеченец Азамат Успаев умер в тюрьме в результате телесных поврежденных, причиненных случайным падением со второго этажа, вскоре после того как им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека. Когда отец Азамата пошел забрать тело сына, он узнал, что в тот день его сын и двое других заключенных-чеченца, которым были нанесены телесные повреждения, были жестоко избиты. 30 июля 2007 года я написал письмо главе российской делегации в ПАСЕ, прося его предоставить копию заключения судебно-медицинской экспертизы, которая могла быть назначена по запросу семьи погибшего, и сообщить мне о каких-либо других мерах, принятых компетентными органами власти с целью установления ответственных за смерть и причинение телесных повреждений трем заключенным, о которых идет речь. На настоящий момент я не получил никакого ответа.

24. Юристы-правозащитники из «Европейского центра защиты прав человека» ( EHR AC ), находящегося в Великобритании, недавно сообщили мне о деле, в котором Правительство-ответчик связывалось с «уязвимыми» заявителями (государственными служащими) с целью договориться о мировом соглашении, минуя и даже не ставя в известность их юридических представителей 11. В ответ на жалобу в Суд юристам EHR AC было сообщено, что Суд не может запретить Правительству связываться с заявителями, даже если у них имеются представители. По моему мнению, если заявители представлены юристами, Правительства-ответчики должны передавать все сообщения через них, в целях минимизации риска ненадлежащего давления. Я внес поправку в проект нашей резолюции, отражающий данный пункт, который не находится в противоречии с позицией Суда: хотя Суд не может обязать Правительства действовать через юристов заявителей, Ассамблея может обратиться к ним с призывом использовать это как пример хорошего взаимодействия, в соответствии с хорошо устоявшейся практикой, когда юрист действует на основании доверенности.

### III . Заключение

25. Данное короткое сообщение показывает, что доклад, одобренный Комитетом по правовым вопросам и правам человека в январе, до сих пор достаточно правильно отражает ситуацию. Проект резолюции и проект рекомендации не требуют каких-либо усовершенствований в свете развития последних событий, представленных в настоящем дополнении.

26. Новые постановления Европейского Суда по правам человека относительно обязанности государств-участников содействовать показывают, что серьезно устоялась судебная практика Суда в отношении обязанности представлять документации, в противном случае Суд оставляет за собой право сделать соответствующие выводы в отношении обстоятельств дела. Все такие дела, разрешенные к настоящему моменту в 2007 году, затрагивают Российскую Федерацию, хотя данная судебная практика была изначально сформирована турецкими делами. Это показывает, что Турция выполнила свое домашнее задание в этом отношении, в то время как Российской Федерации следует срочно решать данную системную проблему, что становится особенно ясно в свете увеличения количества соответствующих дел.

27. Новые и продолжающиеся случаи запугивания, угроз и даже, в одном случае, убийства заявителей в Суд, членов их семей либо их юристов и неправительственных организаций, работающих с ними, являются полностью неприемлемыми. Как это сказано в проекте резолюции, такие случаи должны предотвращаться, а где они продолжают иметь место – тщательно расследоваться и наказываться. Срочно требуется сильный сигнал со стороны правоохранительных органов для противодействия широко распространенному чувству отчаяния среди жертв нарушений прав человека и их родственников, с которым я столкнулся, готовя настоящий доклад. Этот страх, который грозит подорвать авторитет Суда, порожден такими случаями, как те, которые я представил, и тем фактом, что эти случаи не были надлежащим образом расследованы, а виновные лица не были привлечены к ответственности.

28. В завершение я хотел бы обратить внимание в контексте настоящего доклада на дела двух российских ученых, г-на Сутягина и г-на Данилова. В Резолюции 1551 (2007), принятой в апреле на основе моего доклада по теме «Вопросы справедливого судебного разбирательства по делам, связанным со шпионажем либо разглашением государственной тайны», Ассамблея обратилась к компетентным органам Российской Федерации с призывом «использовать все возможные правовые меры» для «незамедлительного освобождения» этих господ. Я получил заслуживающую доверие информацию о том, что они оба стали жертвами «провокаций», приведших к серьезному ухудшению условий их заключения и, соответственно, состояния здоровья, практически совпавших по времени с дебатами в Ассамблее по вышеуказанному докладу. Ими также были поданы жалобы в Европейский Суд по правам человека. Не имеет значения, были ли эти «провокации» реакцией на резолюцию Ассамблеи либо на жалобы, поданные заявителями в Суд, - в любом случае это полностью неприемлемо. Таким образом, я обращаюсь с торжественным призывом к компетентным властям исправить это зло и к нашим коллегам в российской делегации в ПАСЕ вмешаться от их имени, во имя справедливости и защиты авторитета Ассамблеи и Суда.

____________________

1 См. Док. 11183.

2 Жалоба №74239/01, постановление от 26 июля 2007 года, см. пресс-релиз №531, выпущенный Секретарем в тот же день.

3 Жалобы №№57941/00, 58699/00 и 60403/00.

4 Постановление Палаты от 21 июня 2007 года, жалобы №№57953/00 и 37392/03, см. пресс-релиз №434, выпущенный Секретарем.

5 См. указывавшееся выше постановление по делу «Битиева против России», п. 164: «Что касается первого элемента жалобы, Суд полагает, что не имеется прямых доказательств, подтверждающих утверждение второй заявительницы о том, что убийства первой заявительницы и членов ее семьи были связаны с ее жалобой в Суд. Нарушение статьи 34 не может быть основано на простом предположении. Тем не менее, Суд признает, что жестокое и нераскрытое убийство первой заявительницы после того, как она направила в Страсбург жалобу о серьезных нарушениях прав человека, совершенных представителями государства, будет неизбежно иметь «охлаждающий эффект» в отношении других нынешних и будущих заявителей в Суд, особенно жителей Чечни. Суд может только выразить свое глубокое сожаление и разочарование в связи с тем, что не было проведено эффективное расследование, которое могло бы пролить свет на обстоятельства убийства первой заявительницы (см. выше, пп. 144-151). Тем не менее, он не считает необходимым установить отдельное нарушение государством-ответчиком своих обязательств по статье 34 в этом отношении, уже установив двойное нарушение статьи 2 и статьи 13…».

6 См. указывавшееся выше постановление по делу «Битиева против России», п. 166: «… Из показаний заявительницы вытекает, что она воспринимает любые контакты с правоохранительными органами как опасные. Это можно понять с учетом личного опыта второй заявительницы и общей ситуацией с безопасностью в Чечне, но оставляет власти государства без необходимой возможности, если они пожелают расследовать жалобы и обеспечить безопасность от якобы имеющих место угроз. Короче говоря, Суд не считает, что допрос второй заявительницы в июле и сентябре 2004 года представлял собой недопустимое вмешательство в ее право обращаться с индивидуальными жалобами в Суд».

7 http :// www.srji.org/en/.

8 П. 52.

9 Они дали согласие на указание своих имен в настоящем дополнении.

10 Коммюнике « Prague Watchdog » от 19 июля 2007 года.

11 Дело «Ледяева (Ledyayeva) и другие против России», №№53157/99, 53247/99, 53695/00 и 56850/00.

Перевод Сергея Голубка.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Jan 08 2008, 18:07

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования