Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Берсункаева против России (Вersunkayeva v Russia), № 27233/03

### Категория: Чечня, исчезновение

#### Также по этой теме:

Европейский Суд: российские силовые структуры ответственны за похищение человека в аэропорту Беслана

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 36 человек

Товбулатова и другие против России: силовые структуры несут ответственность за похищение и гибель людей

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 16 человек

Заявительница – гражданка России, проживающая в Урус-Мартане (Чечня). У нее был сын А, временно проживавший в семье дяди (В), тоже в Урус-Мартане.

По словам заявительницы и других очевидцев, 13 июня 2001 г. группа военнослужащих ворвалась в дом родственника заявительницы. Военнослужащие не предъявили никаких документов, уполномочивавших их на такие действия. Они заперли С (одну из родственниц заявительницы) в одной из комнат и велели В лечь на пол. А. ударили прикладом автомата, и военнослужащие связали ему руки и заклеили глаза и рот липкой лентой. А. потерял сознание.

Военнослужащие обыскали дом и допросили А и В. Потом они разрешили В вернуться в свою комнату и одеться. Когда он вернулся, А в доме не было. Один из солдат заглянул в комнату, где ждала С, и сказал ей, что они оставят В, но заберут с собой А.

Военнослужащие собрались уходить. Командир приказал В оставаться в доме, однако В попытался следовать за уезжающими машинами. Ему пригрозили автоматами, и он вынужден был прекратить попытки. Вернувшись домой, он обнаружил, что А там нет. С тех пор родственники А не получали о нем никаких известий.

Заявительница пыталась разыскать А. По ее словам, сотрудник районной администрации Урус-Мартана рассказал ей, что в ту ночь было арестовано двенадцать человек, включая А, которые содержатся в Урус-Мартанском отделении Управления ФСБ по Чечне. В течение последующих нескольких дней эта информация была подтверждена различными должностными лицами. Однако 15 июня сотрудники администрации Урус-Мартана заявили, что у них нет сведений об А.

28 июня 2001 г. прокуратура Урус-Мартана возбудила уголовное дело по факту исчезновения А. Следствие было приостановлено 15 января 2003 г. в связи с невозможностью установить виновных, и было возобновлено 23 февраля 2003 г.

В январе 2003 г. после дальнейших обращений с просьбой предоставить информации и направлений дела на расследование, глава Урус-Мартанского отделения ФСБ сообщил заяительнице, что его подчиненные не арестовывали А и не имеют сведений о его местонахождении.

В сентябре 2003 г. прокуратура Урус-Мартана признала заявительницу потерпевшей по уголовному делу в связи с похищением А «неустановленными лицами в камуфляжной униформе и масках, вооруженными автоматическим оружием». Однако 9 июля 2004 г. военная прокуратура сообщила заявительнице, что военнослужащие федеральных сил не причастны к задержанию или похищению ее сына.

10 июля 2003 г. заявительница обратилась в ЕСПЧ с жалобой по ст. 2 (право на жизнь) ЕКПЧ в связи с исчезновением А. Она утверждала, что обстоятельства его исчезновения и длительный период, в течение которого его местонахождение установить не удалось, указывают на то, что его убили военнослужащие федеральных сил. Она также жаловалась на отсутствие эффективного расследования по факту его исчезновения.

Также заявительница жаловалась на нарушения ст. 3 (бесчеловечное и унижающее обращение) в связи с избиением ее сына при аресте, а также ее собственными страданиями и беспокойством в связи с его исчезновением и непроведением государством надлежащего расследования в связи с этим фактом.

Жалоба была признана приемлемой 10 июля 2007 г.

### Решение по существу

4 декабря 2008 г. ЕСПЧ постановил, что Россия нарушила ст. 2 в связи с исчезновением и предполагаемой гибелью А, ответственность государства за которые была установлена Судом, а также в связи с тем, что государственые органы не провели эффективного и адекватного расследования по факту исчезновения.

Не было установлено нарушения ст. 3 в связи с избиением сына заявительницы, поскольку представленные доказательства не были в достаточной степени весомыми и ясными. Тем не менее, Суд счел, что беспокойство и психологическое страдание, перенесенные матерью заявителя на протяжении длительного времени в связи с исчезновением ее сына и отношением к ее жалобам, следует считать бесчеловечным обращением, нарушающим ст. 3.

Кроме того, Россия нарушила ст. 5. поскольку содержание А. под стражей не соответствовало ни одному из условий, содержащихся в этой статье, а также нарушало нормы российского законодательства. Непроведение тщательного и эффективного расследования также привело к нарушению ст. 13 в сочетании со ст. 2. Непредоставление Суду материалов следствия в полном объеме было признано нарушением ст. 38(1)(a). ЕСПЧ обязал Россию выплатить заявительнице 35 тыс. евро в порядке возмещения морального ущерба.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Nov 20 2011, 16:47

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования