Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

Парламентская ассамблея Совета Европы
Док. 11020
18 сентября 2006 г.

## Исполнение решений Европейского Суда по правам человека

### Доклад Комитета по правовым вопросам и правам человека

Докладчик: г-н Эрик Юргенс, Нидерланды, Группа социалистов

Парламентская Ассамблея подчеркивает, что авторитет Европейского Суда по правам человека зависит от эффективного исполнения его решений государствами-членами. Хотя в соответствии со статьей 46 Европейской конвенции о правах человека, надзор за постановлениями является функцией Комитета министров, настоящий доклад подтверждает, что Ассамблея и парламенты стран-членов могут вносить и все чаще вносят существенный вклад в оперативную и эффективную имплементацию постановлений Суда.

Комитет Ассамблеи по правовым вопросам и правам человека отныне придерживается более активного подхода, отдавая приоритет проверке дел, затрагивающих серьезные структурные проблемы, в отношении которых возникли недопустимые задержки в имплементации, особенно в отношении пяти государств: Италии, Российской Федерации, Турции, Украины и Великобритании. Докладчиком Комитета были совершены специальные визиты на места с целью исследования срочной потребности в решении остающихся проблем в сотрудничестве с лицами, ответственными за принятие решений на национальном уровне, и парламентами. На основе письменных ответов, полученных от парламентских делегаций, были также проанализированы причины неисполнения и трудностей в исполнении постановлений Страсбургского суда в восьми государствах (Болгария, Франция, Германия, Греция, Латвия, Молдова, Польша и Румыния).

Признавая позитивные достижения в некоторых странах, включая создание специальных внутренних механизмов в Италии, Украине и Великобритании, Комитет выражает серьезную озабоченность в связи продолжающимся наличием в ряде стран нескольких серьезных структурных дефектов и/или отсутствием эффективных внутренних механизмов в нескольких странах. Потребность в создании эффективных внутренних механизмов должна, в особых случаях, координироваться на высшем политическом уровне.

В настоящее время существует острая потребность в ускорении и полноте исполнения постановлений Страсбургского суда, вследствие чего Комитет предлагает продолжать осуществление мониторинга ситуации, особенно в государствах, в которых были выявлены серьезные проблемы.

В случае если парламентские делегации указанных государств в течение шести месяцев не представляют конкретных результатов или реалистичных планов действий, с помощью которых были или будут решены серьезные и зачастую давние проблемы неисполнения постановлений Страсбургского суда, Ассамблея должна рассматривать возможность применения Правила 8 Процедурных правил (приостановление права национальных делегаций на представительство в Ассамблее).

Комитет также предлагает Ассамблее рекомендовать Комитету Министров ряд мер, направленных на улучшение эффективности и надзора за исполнением постановлений Суда.

### I. Введение: участие Ассамблеи в исполнении постановлений.

1. Накопленный опыт убедительно свидетельствует о вкладе Ассамблеи в разрешение зачастую трудных вопросов неисполнения решений Европейского Суда по правам человека (далее – «Суд»). Данный вопрос имеет особое значение, поскольку неисполнение странами-членами ставит под угрозу авторитет Суда.

2. Указанный вклад был осуществлен в различных формах, таких как привлечение внимания к серьезным вопросам, оказание давления на уполномоченных лиц, выступления с конструктивными предложениями по решению проблем и обеспечение соответствующих парламентских действий на национальном уровне. В ходе осуществления данной деятельности Ассамблеей было принято несколько рекомендаций в адрес Комитета министров, а также несколько докладов и резолюций в целях привлечения внимания властей соответствующих государств. Были также организованы дебаты и начат конструктивный диалог с Комитетом министров посредством постановки вопросов в письменной и устной формах. Ассамблея также предпринимает усилия для того, чтобы ее национальные парламентские делегации более активно вовлекались в процесс решения сложных вопросов и улучшения общей способности государств-членов реагировать на постановления Суда. Особое внимание исполнению постановлений Суда также было уделено в контексте мониторинга, осуществляемого Ассамблеей.

3. Многочисленные успешные примеры такой работы могут быть проиллюстрированы вкладом Ассамблеи в преодоление политической враждебности (например, Стран ( Stran ) против Греции , Лоизиду ( Loizidou ) против Турции ), принятием в необходимых случаях необходимого законодательства, предусматривающего возможность возобновления процесса внутри страны (например, Хаккар ( Hakkar )против Франции, Садак и Зана ( Sadak & Zana ) против Турции ) и осуществлением всеобъемлющих конституционных и правовых реформ с целью предотвращения новых нарушений, схожих с выявленными Судом (например, в делах, касающихся действий сил безопасности и – все еще неразрешенный вопрос - свободы выражения мнений в Турции).

4. С 2000 года1 Ассамблеей было принято пять докладов и Резолюций, а также четыре Рекомендации, специально посвященных вопросам имплементации постановлений Страсбургского суда. Доказали свою эффективность привлечение Ассамблеи и в особенности национальных делегаций заинтересованных стран-членов к исполнению постановлений Суда.

5. По мнению Докладчика, широко разделяемому Комитетом по юридическим вопросам и правам человека, Ассамблее следует продолжать играть заметную роль в обеспечении исполнения постановлений Суда. Содействие в более оперативном исполнении постановлений, в особенности постановлений, требующих действий законодательных органов, оказывает существенную поддержку жертвам нарушений прав человека. Это также помогает Комитету министров быстрее и эффективнее исполнять свои обязанности в этом отношении. Усилившаяся активность Ассамблеи в этом вопросе осуществляется в полном соответствии с решением, принятым на Варшавском Саммите Совета Европы в 2005 году, о повышении эффективности и имплементации Европейской конвенции о правах человека и усилении ее роли как конституционного инструмента европейского публичного порядка, гарантирующего мир, демократию и правильное управление в Большой Европе.

### II . 6-й доклад: область исследования и процедура

6. Подготовка 6-го доклада началась в июне 2005 года когда были отобраны несколько постановлений Европейского Суда и решений, принятых в соответствии с ранее действовавшей статьей 32, в отношении 13 государств-участников в соответствии со стандартными критериями, применяемыми Парламентской ассамблеей для данной задачи:

- постановления и решения, которые не были исполнены в течение более чем пяти лет после их вынесения;

- другие постановления и решения, затрагивающие важные вопросы исполнения, общего или индивидуального характера, указанные в особенности в промежуточных Резолюциях Комитета министров или других документах.

7. В Приложении 1 перечислены 13 государств-участников, в отношении которых проводилось исследование (для более детального ознакомления см. Вступительный меморандум AS / Jur (2005)35 и Рабочий доклад Секретариата Doc AS / Jur (2005) 32 и приложение к нему). Три государства, а именно Италия, Турция и Польша были отмечены на данной стадии как вызывающие наибольшую озабоченность.

8. В соответствии с решениями Комитета, принятыми в июне 2005 года, председатель Ассамблеи направил письма руководителям 13 национальных делегаций (а именно Бельгии, Франции, Германии, Греции, Италии, Латвии, Молдовы, Польши, Румынии, Российской Федерации, Турции, Великобритании и Украины) с просьбой предоставить информацию и/или предпринять особые меры для исполнения нескольких постановлений и решений, которыми были установлены нарушения ЕКПЧ.

9. В декабре 2005 года Докладчик представил в Комитет Дополнительный Вводный Меморандум, содержащий промежуточные результаты исследования ( AS / Jur (2005) 55 rev )2. На этой стадии в список были добавлены несколько новых важных проблем исполнения в отношении некоторых из 13 государств, в соответствии со вторым критерием, упомянутым выше.

10. 7 ноября 2005 года Комитет поддержал предложение Докладчика о возможности решения ряда остающихся вопросов путем более активного участия Ассамблеи, в частности, посредством визитов Докладчика в страны, в которых возникают наиболее многочисленные и/или важные проблемы имплементации. Ожидалось, что такие визиты повысят способность Ассамблеи напрямую контактировать с уполномоченными лицами в парламентах, правительствах и государственных органах в целях обсуждения возможных решений остающихся проблем.

11. Для указанных визитов были выбраны пять государств: Италия, Турция, Российская Федерация, Украина и Великобритания. Детальное обоснование такого выбора приводится ниже в Части 3, в которой также представлен краткий обзор и оценка прогресса, достигнутого всеми 13 странами в решении вопросов исполнения, затронутых Докладчиком, с июня 2005 года, и, где это необходимо, предложения в отношении необходимости осуществления действий в будущем.

……………………………………………………………………………………………………...

#### vii . Молдова и Российская Федерация

##### Илашку ( Ilascu ) и другие против Молдовы и России (постановление от 8 июля 2004 года)

44. Отсутствие прогресса в исполнении постановления по делу Илашку ( Ilascu ) против Молдовы и Российской Федерации в отношении вопроса об освобождении двух заявителей, все еще находящихся в заключении в «Приднестровской Молдавской Республике», вызывает большую озабоченность. Председатель Ассамблеи поднимал указанный вопрос в письмах к российской и молдавской делегациям в ПАСЕ. Докладчик также обсуждал данный вопрос с российскими властями во время своего визита в Москву 30-31 мая 2006 года.

45. В своем ответе руководитель молдавской делегации в ПАСЕ упомянула о нескольких инициативах, о которых уже сообщалось Комитету министров. В отношении заявителей, все еще находящихся в тюрьме, руководитель российской делегации в ПАСЕ подтвердил свою позицию, указав, что «Россия не имеет никаких возможностей оказывать влияние на власти Приднестровья, которое является «неотъемлемой частью суверенной Республики Молдова». Он добавил, что «вместе с переговорщиками из Украины и ОБСЕ Российская Федерация продолжает предпринимать усилия, направленные на оказание необходимой помощи сторонам конфликта в целях выхода из тупика».

46. Однако в начале 2006 года российские власти заняли более гибкую и конструктивную позицию, объявив о намерении искать решение проблемы по делу Илашку (Промежуточная Резолюция DH (2006)11). К сожалению, указанная позиция не привела к какому-либо результату. Комитету министров был, таким образом, вынужден принять 10 мая 2006 года четвертую промежуточную резолюцию DH (2006)26. В указанной Резолюции Комитет «с огромным сожалением отмечает, что Российская Федерация не активно использовала все эффективные способы для исполнения постановления Суда, несмотря на последующие требования Комитета».

47. Оба государства-ответчика и особенно Российская Федерация, не сумевшая продемонстрировать соответствующее усердие в данном деле, должны интенсифицировать свои усилия для обеспечения полного исполнения постановления Суда. Срочность и важность в этом вопросе были вновь отмечены во время дискуссий Докладчика с официальными лицами в Москве. Докладчик считает, что срочное решение этой проблемы представляет исключительную важность для успеха нынешнего председательства Российской Федерации в Комитете министров.

48. Докладчик также дополнительно подчеркивает необходимость развеяния ошибочных представлений о том, что это постановление имеет далеко идущие последствия для ответственности государства. Оно затрагивает очень специфичную проблему, которая вряд ли когда-либо повторится. Кроме того, реализация решения Суда предполагает лишь освобождение заключенных, что едва ли может рассматриваться как трудное для принятия решение.

#### ix . Российская Федерация

##### а. Общая ситуация: установленные важные системные проблемы

55. После быстрой реакции на первые постановления Европейского Суда процесс их исполнения в форме осуществления дальнейших законодательных и иных реформ для решения важных структурных проблем, выявленных в Страсбурге, замедлился.

56. В настоящее время Российская Федерация столкнулась с необходимостью решения большого числа сложных вопросов, затронутых в недавних постановлениях Суда, включая несколько важных системных проблем. Эти проблемы уже были описаны в Дополнительном Вводном Меморандуме ( AS / Jur (2005)55 rev)3 и будут упомянуты ниже лишь вкратце (см. в Приложении III более детальное описание с изменениями):

- недостаточный судебный надзор за предварительным содержанием под стражей, что влечет за собой чрезмерную длительность содержания под стражей и переполненность мест предварительного содержания под стражей (см. Промежуточную резолюцию КМ DH (2003)123);

- хроническое неисполнение решений национальных судов, вынесенных против государства ( CM / Inf (2006)19).

- нарушения требований правовой определенности, осуществляемые посредством отмены вступивших в законную силу судебных решений через процедуру надзора (Промежуточная Резолюция КМ DH (2006)1);

- нарушения, выявленные Судом в отношении злоупотреблений со стороны правоохранительных органов в Чеченской Республике и в остальных регионах, обращающие внимание на другие проблемы, включая имеющие отношение к исчезновениям людей и требующие принятия всеобъемлющих мер, (см. недавнее постановление Суда от 27 июля 2006 года по делу Базоркина ( Bazorkina ) против России );

57. Решение этих проблем должно быть найдено срочно, поскольку они затрагивают очень большое число людей в Российской Федерации. Наплыв дел-клонов в Суд также ставит под сомнение эффективность механизма ЕКПЧ.

##### b . Визит Докладчика в Российскую Федерацию

58. Докладчик приветствует честную и открытую позицию большинства российских официальных лиц и органов, с которыми он встретился в Москве, как и их четкое понимание того, что упомянутые проблемы влияют на эффективность российской судебной системы и государства в целом. Возможно, показательно то, что председатели Конституционного Суда и Верховного Суда продемонстрировали очень конструктивный подход, признав проблемы и поддержав Докладчика в его попытках помочь найти решения проблем.

59. Со стороны официальных лиц были получены заверения в приоритетном решении наиболее важных вопросов и в принятии соответствующих мер в целях оперативного осуществления реформ, требуемых в связи с постановлениями Европейского Суда.

60. Приветствуется четкое намерение российских официальных властей взять под контроль решение вышеупомянутых проблем. Докладчик подчеркивает, что сложность этих вопросов такова, для их решения требуются активные и сплоченные усилия всех участников российской правовой системы.

61. Вместе с тем, четкие стратегии реформ в этом отношении еще предстоит разработать. В свете имеющихся проблем, затронутых в постановлениях и проблем, с которыми еще предстоит столкнуться, Докладчик убедительно рекомендовал властям создать особый механизм межведомственного взаимодействия в целях исполнения постановлений Страсбургского суда. Необходимо также постоянное вовлечение Парламента и российской делегаций в Ассамблее к процессу исполнения постановлений. Докладчик убежден, что его коллеги из российского парламента со всей серьезностью отнесутся к его рекомендации учредить специальный механизм и процедуру для осуществления парламентского надзора за исполнением постановлений Страсбургского суда, так же как и к другим соответствующим предложениям, сделанным в проекте резолюции. Докладчик также выражает надежду на то, что члены российской делегации в Ассамблее будут способствовать реализации специальных мер, требуемых в некоторых постановлениях (см. более детально в Приложении III , Часть III ).

……………………………………………………………………………………………………

### IV . Заключительные замечания

91. В процессе исследования проблем исполнения постановлений, указанных в настоящем Докладе, Докладчик со значительным удивлением и озабоченностью отметил наличие серьезных проблем в виде отсутствия доступа к важным документам, изданным Комитетом министров в процессе осуществления надзора (промежуточные резолюции, решения и пресс-релизы и т. д.). В частности, важные Резолюции, касающиеся ряда серьезных структурных проблем (например, касающихся длительности судебных процедур в Италии) практически не доступны ни в базе данных HUDOC , ни на собственном интернет-сайте Комитета министров, где неадекватность поискового механизма делает поиск исключительно трудным и затратным по времени. Такое отсутствие наглядных результатов работы Комитета министров по надзору за исполнением постановлений могло серьезно повлиять на задержки по некоторым делам, о которых говорится в настоящем докладе.

92. Представляется интересным, таким образом, увидеть, в какой степени улучшат имеющуюся неудовлетворительную ситуацию ежегодные доклады о деятельности, осуществляемой Комитетом министров, предусмотренные недавно пересмотренными Правилами Комитета по надзору за исполнением постановлений и условий мировых соглашений (приняты 10 мая 2006 года), а также планируемые ежегодные трехсторонние встречи между Комитетом министров, Парламентской ассамблеей и Комиссаром по правам человека «с целью способствовать улучшению взаимодействия в отношении исполнения постановлений» (Декларация Комитета министров от 19 мая 2006 года о долгосрочных мерах по обеспечению эффективности применения ЕКПЧ на национальном и европейском уровнях).

93. Недостаточная наглядность «европейского надзора» может, в определенной степени, объяснить, почему серьезные инициативы по эффективному надзору на национальном уровне зачастую не замечаются даже законодательными органами и лицами, уполномоченными на принятие решений, в государствах-членах.

94. Комитет министров должен, таким образом, обеспечить большую прозрачность своей работы и доступность важных текстов. Есть надежда, что вышеупомянутые ежегодные доклады Комитета министров об исполнении решений и намеченные трехсторонние встречи будут серьезно содействовать решению данных проблем. Также государства-члены должны усовершенствовать и, в случае необходимости, создать на правительственном и парламентском уровнях процедуры для обеспечения немедленного и эффективного исполнения постановлений Суда. При осуществлении указанных мер перечисленные органы могут использовать возможности, предоставленные им Банком Развития Совета Европы, в соответствии с рекомендациями, указанными в Плане действий, принятом на Саммите в 2005 году, и подтвержденными в Декларации Комитета министров 19 мая 2006 года. Возможны ситуации, когда при определенных обстоятельствах Банк сможет предоставлять финансовую поддержку государствам, сталкивающимся со структурными проблемами на национальном уровне. Докладчик призывает государства использовать указанную возможность, в особенности в тех случаях, когда это может способствовать более быстрому исполнению постановлений, вскрывающих важные системные проблемы.

95. В том, что касается государств-членов, Докладчиком было отмечено несколько важных инициатив. Издание первого доклада Объединенным комитетом по правам человека британского парламента и осуществляемый им регулярный надзор за прогрессом в исполнении постановлений, принятых против Великобритании, несомненно является не только примером, достойным подражания, но также и важным вкладом в осуществляемое сейчас «возвращение прав человека домой» или, иными словами, в усиление имплементации Конвенции на национальном уровне (больше информации по данному вопросу можно найти в Приложении III к настоящему докладу).

96. Недавно принятый в Италии Закон Аццолини (Azzolini), предоставляющий Парламенту и Правительству право контроля за исполнением постановлений является еще одним существенным достижением в этом вопросе. Ассамблее необходимо с особым вниманием относиться к указанным достижениям.

97. Докладчик призывает парламентариев из других стран не только брать пример с указанных инициатив, но также предпринимать более активные действия в своих законодательных органах в целях обеспечения исполнения ЕКПЧ. Дальнейшие достижения в этом направлении повысят эффективность исполнения. Национальные парламенты должны создать особые механизмы для регулярного парламентского надзора за исполнением постановлений Страсбургского суда. В самом деле, ответственные правительственные министерства должны быть подотчетны Парламенту по вопросу обеспечения быстрого исполнения постановлений Суда.

98. Другой вывод, который следует из проведенного Ассамблеей исследования причин медленного и небрежного исполнения, касается большей технической организации и координации исполнения на внутреннем уровне. Накопленный опыт доказывает необходимость существования централизованного или координационного органа. В некоторых странах указанная задача реализуется офисом представителя правительства в Страсбургском суде. Заслуживает внимания инновационная инициатива Украины, состоящая в том, чтобы на законодательном уровне определить роль представителя правительства в Страсбургском суде и закрепить процедуры, которые будут осуществляться по различным типам дел (см. текст в Приложении III , Часть 4, 2). Ассамблея будет следить за исполнением этого закона и его влиянием на улучшение способности Украины оперативно реагировать на постановления Суда.

99. Указанный позитивный опыт свидетельствует о необходимости призвать государства-члены к закреплению в законодательстве или иным способом эффективных внутренних механизмов для обеспечения оперативного исполнения постановлений Суда. Для того, чтобы сделать данные механизмы действительно эффективными и способствовать преодолению с их помощью внутренних разногласий, в особенности касающихся определения ответственного органа, указанные меры должны осуществляться и поддерживаться на высшем политическом уровне.

100. Докладчик с интересом отметил недавние попытки со стороны Суда более активно вмешиваться в осуществление процесса исполнения постановлений путем более четкого указания на перечень необходимых для реализации постановления мер, в особенности, в том, что касается мер индивидуального характера и необходимости создания эффективных средств правовой защиты. Докладчик отмечает, однако, что требования Суда остаются в общем нечеткими, что является результатом наделения государства-ответчика широкой степенью усмотрения в определении того, осуществление каких мер поможет достичь результата, требуемого в соответствии с Конвенцией. Новое усовершенствование в практике Суда, таким образом, никак не ограничивает необходимость осуществления Комитетом министров строгого надзора и подчеркивает важность консультативной функции, выполняемой в отношении исполнения постановлений департаментом Генерального директората по правам человека ( DG - II ).

101. Указанное справедливо также в отношении постановлений, принимаемых в «пилотном порядке», используемом Судом для работы с системными проблемами и их решения: эффективность «пилотного порядка» может быть обеспечена только в том случае, если Комитет министров надлежащим образом реализовывает свои полномочия в области оценки адекватности и достаточности мер, принимаемых государствами-ответчиками. Докладчик, кроме того, считает, что данная процедура должна использоваться только в отношении таких дел или группы дел, которые касаются всех аспектов системной проблемы с тем, чтобы «пилотная процедура» могла позволить осуществить всестороннюю оценку. В противном случае, реализация указанной процедуры создаст риск отсутствия надлежащего ориентира для государства-ответчика, таким образом, задерживая процесс решения затронутых системных проблем. В данном случае в целях обеспечения эффективности C уда необходимо детальное исследование, при котором должное внимание будет уделено судебной природе указанных процедур.

102. В завершение, Докладчик отмечает наличие важной связи между надзором за исполнением постановлений и более общими попытками улучшить реализацию положений ЕКПЧ на национальном уровне, как это стало ясно в результате применения пяти рекомендаций, сформулированных Комитетом министров на его 114-м заседании в мае 2004 года. Оба вида указанных мер должны следовать рука об руку и взаимно дополнять друг друга.

103. В качестве вывода, Докладчик предлагает Ассамблее продолжать регулярно рассматривать вопрос исполнения постановлений, а также в контексте будущего доклада оценивать ход выполнения Резолюции и Рекомендации, которые должны быть одобрены на четвертой отдельной сессии в 2006 году.

……………………………………………………………………………………………………...

### Часть III . Визит Докладчика в Российскую Федерацию

(…)

#### 1) Степень исполнения некоторых постановлений Суда 4

###### Калашников ( Kalashnikov ) против России, Постановление от 15 июля 2002 года,

###### Промежуточная Резолюция ResDH (2003)123

Со времени принятия Промежуточной Резолюции и сообщения о мерах, принятых в ответ на ее принятие (указаны в предыдущем докладе), количество лиц, предварительно содержащихся под стражей, значительно увеличилось: на 1 июня 2006 года средняя переполненность в местах предварительного содержания под стражей составляла 13.9% выше нормативной вместимости учреждений по сравнению с 1 % в сентябре 2004 года (последние сведения, предоставленные Комитету министров, перед визитом Докладчика в Россию).

Этот рост имел место, несмотря на выполнение Федеральной программы реформирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции на 2002-2006 гг., в результате которой были введены в действие новые следственные изоляторы (на данный момент создано 10,988 мест и 4,688 новых мест планируется ввести в действие до конца года). Недавно была одобрена программа на 2017-2016 гг., предусматривающая строительство 26 новых зданий для размещения мест предварительного содержания и модернизацию 97 уже существующих.

Представляется, что эта тревожная ситуация вызвана прежде всего неспособностью судей и прокуроров выполнить требования в отношении причин и процедуры продления сроков содержания под стражей, предусмотренных новым Уголовно-процессуальным кодексом, вступившим в силу в 2002 г. Последняя статистика показывает, что 36% лиц, содержащихся под стражей, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а 20-25% освобождается после оглашения приговора.

#### 2) Дела, касающиеся неисполнения внутренних судебных решений.

######

###### Меморандум CM / Inf / DH (2006)19 пересмотренный

Все перечисленные дела касаются нарушений права заявителей на эффективную судебную защиту в связи с неспособностью исполнительной власти исполнить окончательное решение суда, вынесенное в пользу заявителей (нарушения статьи 6§1 и статьи 1 Протокола № 1, ЕКПЧ). См. также в этой связи дополнительный вводный меморандум Докладчика, документ AS / Jur (2005) 55 пересм., §§ 63 и 64 , касающийся «новых важных вопросов исполнения».

Меры общего характера:

9 декабря 2005 г. Европейская комиссия по эффективности правосудия ( CEPEJ ) приняла документ ( CEPEJ (2005)8), в котором были обобщены проблемы, возникающие в связи с неисполнением решений судов, и сделан ряд предложений в этом отношении. Другой доклад должен быть подготовлен в сотрудничестве с российскими властями и ожидается в конце 2006 г.

В целях содействия Комитету министров в рассмотрении данной группы дел, Секретариат подготовил, для 960-го заседания на уровне заместителей министров, состоявшегося в марте 2006 года, меморандум ( CM / Inf / DH (2006)19 пересмотренный ) , в котором дается оценка специальной процедуре, установленной в марте 2006 г. в целях улучшения исполнения решений судов, принятых против государства и его органов, и поднимается несколько вопросов относительно способности России выполнять свои обязательства в соответствии с Конвенцией, как это требуется в постановлениях Суда. В Меморандуме также принимается во внимание опыт других государств-членов в решении подобных проблем в ответ на постановления Суда и выводы, сделанные CEPEJ по этим вопросам.

В процессе исследования в меморандуме обращается внимание на несколько остающихся проблем и предлагается несколько путей их решения, которые могут быть приняты во внимание российскими властями в ходе поиска всестороннего решения этой проблемы. Основные предложенные пути затрагивают следующее:

— Улучшение бюджетного процесса в Российской Федерации;

— Установление дополнительного механизма обязательного исполнения, включая возможность обращения взыскания на активы государства;

— Обеспечение посредством судебных средств правовой защиты эффективной государственной ответственности в случае неисполнения решений;

— Установление адекватных штрафных санкций в случае неисполнения;

— Закрепление эффективной ответственности государственных служащих за неисполнение;

— Возможный пересмотр роли судебных приставов и усиление эффективности их работы.

Меморандум был хорошо воспринят российскими властями как способный внести позитивный вклад в процесс определения необходимых мер общего характера. С учетом серьезности проблемы со стороны российских властей поступило предложение о необходимости определения нескольких категорий дел, в которых проблемы неисполнения должны быть решены в приоритетном порядке, принимая во внимание особые обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения таких дел.

###### Восемь дел, касающихся требования «правовой определенности» — проблема процедуры надзора,
Промежуточная резолюция ResDH (2006)1

Ожидается представление Российской Федерацией плана действий к Промежуточной резолюции Комитета министров от 8 марта 2006 г. в целях выявления лучших решений структурных проблем, касающихся судебной процедуры пересмотра решений в порядке надзора (дополнительная информация представлена в Документе AS / Jur (2005) 55 пер., §§ 65-69).

С помощью данной Промежуточной Резолюции Комитет призвал к проведению дальнейших реформ российского гражданско-процессуального законодательства в целях приведения его в соответствие с постановлениями Европейского Суда, которыми были выявлены нарушения требований правовой определенности. Нарушения ЕКПЧ имели место вследствие применения процедуры надзора, которая значительно расширяет возможность отмены судебных решений, вступивших в силу и ставших обязательными к исполнению (в особенности дело Рябых ( Ryabykh ) против России , Постановление от 24 июля 2003 года).

В Промежуточной Резолюции приветствовались некоторые ограничения, установленные в 2003 г. в отношении применения процедуры надзора, но вместе с тем были выражены сомнения относительно возможности предотвращения новых нарушений, подобных выявленным. Комитетом было подчеркнуто, что в эффективной судебной системе в целях предотвращения возможности для стороны полагаться на такие решения, ошибки и недостатки должны устраняться до того, как решения суда вступят в силу и станут обязательными.

Комитет, таким образом, призвал Россию придать приоритетное значение реформе гражданского процесса, которая должна осуществляться параллельно с улучшением структуры судебной системы и качества правосудия. Российские власти взяли на себя обязательство информировать Комитет о результатах осуществляемого исследования и в течение года предоставить план действий в отношении дальнейшего проведения реформы.

###### Дела, касающиеся действий правоохранительных органов в Чеченской Республике и отсутствия эффективного расследования злоупотреблений.

Вначале было отмечено, что данная категория дел потребует принятия важных мер индивидуального и общего характера (см. AS / Jur (2005) 55 пер. §§ 69-71).

В том, что касается применения мер индивидуального характера, в отношении данной категории дел были возобновлены расследования со ссылкой на статью 46 Конвенции; за указанными делами осуществляется надзор со стороны Главного военного прокурора и Генерального прокурора. На настоящий момент в связи с осуществлением нескольких процессуальных действий, а именно, привлечением потерпевших к процессу расследования дел в расследовании наметился прогресс. На ближайшем заседании Комитета министров (17-18 октября 2006 г.) ожидается представление информации о дальнейшем прогрессе.

Ожидается, что информация будет касаться дальнейшего прогресса, достигнутого в ходе расследования обстоятельств и ответственности по всем трем делам, в частности, по вопросам процессуальных действий, осуществленных в рамках возобновленных расследований (например, оперативно-тактических экспертиз).

Российские власти также сообщили о принятых или готовящихся к принятию нескольких мерах общего характера в целях соответствия постановлениям Суда и о выявлении остающихся не решенными вопросов. Определенный прогресс был достигнут в области улучшения осведомленности, распространения информации о постановлениях и подготовке сотрудников правоохранительных органов. Усилия властей в этом направлении получили поддержку. В заключение были отмечены усилия властей, выразившиеся в улучшении внутригосударственных средств правовой защиты в делах о злоупотреблениях, учреждении местных органов власти и институтов, отсутствовавших во время указанных событий, а также существование проекта закона о компенсации за неэффективность расследований.

В настоящее время оценивается недавно предоставленная властями информация, касающаяся правовых рамок деятельности правоохранительных органов. Позитивно воспринимаются и предпринятые образовательные меры. Однако еще многое предстоит сделать. В том, что касается улучшения внутренних средств правовой защиты от злоупотреблений, власти находятся в самом начале долгого процесса обеспечения жертвам злоупотреблений справедливой компенсации. Внимание властей было обращено на опыт других стран, столкнувшихся с такой же проблемой.

#### 3) Информация, предоставленная российскими властями в письменном виде после визита Докладчика в Российскую Федерацию (извлечение) 5

##### Извлечение из сведений, предоставленных в письменном виде российскими властями в ответ на различные вопросы об имплементации, затронутые Докладчиком во время его визита в Россию.

###### 1) Информация в отношении дел, касающихся неисполнения решений внутренних судов (в особенности в ответ на вопросы, затронутые Докладчиком – см. CM / Inf /19 пересм. ).

(…)

3. В случае если должностные лица Федерального казначейства не выполняют обязанности, предусмотренные главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ в отношении приостаовления операций по счету органа, финансируемого из государственного бюджета, в связи с неисполнением последним требования, изложенных в исполнительном листе, жалоба на действия должностных лиц Федерального казначейства может быть направлена в Федеральное казначейство или в суд.

Отсылка в данном вопросе к практике Европейского Суда, в особенности, к делу Шиляев ( Shilyayev ) против России неоправданна, поскольку в том деле судебное решение включало в себя решение о взыскании компенсации в пользу заявителя, и средства были взысканы с Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, решение суда в том деле не могло быть исполнено в соответствии с Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2002 года №1436, поскольку данные Правила не устанавливают процедуру исполнения судебных решений в отношении взыскания средств из государственной казны Российской Федерации.

4. В настоящее время процедура приостановления операций на лицевых счетах должника, финансируемого из бюджета установлена Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 242-3 §3, 242-4 §3 и 242-5 §37).

Данная процедура исчерпывающе урегулирована в соответствующих статьях Бюджетного кодекса РФ, которые не содержат отсылочных норм. Перечень документов, необходимых для реализации процедуры, определен Порядком ведения учета и осуществления хранения документов органами Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федерального казначейства от 22 февраля 2006 г. №3н.

В соответствии с информацией, полученной от Управлений Федерального казначейства по субъектам федерации в 2005 г. приостановление операций по счетам было осуществлено 4109 раз и 806 раз в первой четверти 2006 г.

5. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение трех месяцев, должностное лицо Федерального казначейства уведомляет взыскателя, который затем может обратиться в суд с требовании о возложении субсидиарной ответственности на главного распорядителя бюджетных средств на основании полного или частичного неисполнения исполнительного документа. В этом случае, в соответствии со статьями 242-3 §10, 242-4 §9 и 242-5 §9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета в рамках бюджетной системы Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за финансовые обязательства органов, финансируемых из бюджета, в рамках его полномочий, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств бюджета направляется в орган Федерального казначейства (если речь идет о взыскании средств федерального бюджета) или уполномоченный орган (если речь идет о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования) по месту открытия главному распорядителю средств соответствующего бюджета лицевого счета как бюджетному учреждению для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

6. Регулируя процесс исполнения в органах, в которых открыт счет на имя органа, финансируемого из соответствующего бюджета в рамках бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает внесудебной процедуры взыскания процентов в случае несвоевременного исполнения решения суда.

7. Необходимо отметить, что на данный момент таких ситуаций практически не возникало. Указанные случаи действительно не могут иметь место в случае возмещения средств федерального бюджета, поскольку федеральным бюджетным учреждениям запрещено открывать счета в кредитных организациях.

В то же время, в случае, если на имя бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального образования открыт счет в Федеральном казначействе или ином уполномоченном органе, а также дополнительно счет в кредитной организации, взыскатель вправе направить исполнительный документ в орган, осуществляющий управление счетом должника или в соответствующую кредитную организацию. Для предъявления исполнительного документа в кредитную организацию, кредитор может обратиться к судебному приставу, действующему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В указанных случаях «конфликт полномочий между казначейством и службой судебных приставов» не возникает.

8. В том, что касается исполнения решений судов, вынесенных против Российской Федерации, такой фонд уже предусмотрен в федеральном бюджете в форме отдельной специальной статьи.

Кроме того, необходимо отметить, что Федеральный закон № 197-ФЗ от 27 декабря 2005 г., предусматривающий универсальный механизм исполнения судебных решений в отношении всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вступил в силу лишь 1 января 2006 г.

Для принятия дополнительных мер по улучшению этого механизма потребуется около двух лет применения данного федерального закона, что позволит понять, какие из норм и статей закона не работают, и какие дополнительные меры необходимы для его эффективного применения.

(...)

##### 2) Информация, относящаяся к делам о переполнении мест предварительного содержания под стражей (Постановление по делу Калашников ( Kalashnikov ) против России ).

Предоставленные новые данные

По состоянию на 1 июня 2006 г. в 211 следственных изоляторах (СИЗО) уголовно-исполнительной системы под стражей находилось 159 000 лиц, при уровне переполненности в 13,9%. Сравнивая с тем же периодом прошлого года, действительная заполненность СИЗО увеличилась на 6000 человек или на 4 %. С начала этого года количество лиц, содержащихся в СИЗО, увеличилось на 7300 или на 4,8%.

Рост указанных показателей в настоящее время приостановлен, и в мае 2006 было зафиксировано снижение на 1,5%. Указанное снижение включало в себя уменьшение числа лиц, находящих под следствием (на 3 %), подсудимых, находящихся под стражей по решению суда первой инстанции (на 2 %), осужденных, дожидающихся вступления в силу приговора суда (на 4%). Отмечено снижение количества вновь арестованных на 3700 лиц, среди них количество лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, снизилось на 1100 или на 0,5%. При этом рост числа лиц, содержащихся в СИЗО, происходил во многом за счет последней категории лиц, содержащихся под стражей. 135900 лиц, подпадающих под эту категорию, были помещены в СИЗО в 2005 г., что составило рост более, чем на 31400 (30%) по сравнению с 2004 г. За первые пять месяцев этого года число лиц, содержащихся под стражей, этой категории составило 63100 человек. Лица, обвиняемые в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, составляют приблизительно 36% общего числа содержащихся в СИЗО, тогда как два года назад данная цифра составляла менее чем 24%.

Ежемесячно в результате изменения меры пресечения, вынесения оправдательных приговоров и приговоров, не связанных с лишением свободы, от 5000 до 6000 человек (около 20-25% лиц, взятых под стражу) ежемесячно освобождаются из СИЗО. С начала одного этого года было освобождено 23400 человек.

Информация относительно заполненности следственных изоляторов Федеральной службы исполнения наказаний в 2005 и 2006 гг. представлена в таблице (приложение 1). За первые 6 месяцев 2006 г. наблюдался существенный рост числа находящихся под стражей (на 5% и более) в 41 субъекте федерации. На 1 июня 2006 г. Управлением по Хабаровскому краю Федеральной службы исполнения наказаний в СИЗО содержалось 2627 человек, что на 250 человек или 11% больше, чем на 1 января 2006 г. В Республике Алтай рост числа содержащихся в СИЗО за первые 6 месяцев этого года составил 76 человек или 31 %, в Магаданской области – 84 (или 29%); в Костромской области -150 (или 28%), в Самарской области – 763 или 28%, В Калужской области составляло 244 или 23 %, в Астраханской области – 343 или 20%, В Читинской области – 337 или 20%, в Амурской области – 203 или 16% и Кировской области – 212 или 13%.

Сравнивая показатели за первые 6 месяцев 2006 г. с тем же периодом прошлого года можно заметить, что тенденция увеличения числа лиц, содержащихся под стражей, наблюдалась в 38 регионах. По состоянию на 1 июня 2006 г. Управление по Республике Алтай Федеральной службы исполнения наказаний содержало 321 человека в СИЗО, что на 33 % больше, чем в прошлом году. В Астраханской области рост числа задержанных составил 43 %, в Республике Хакасия - 40%, в Республике Тыва - 33%, в Костромской области - 29%, в Калужской и Самарской областях - 26%, в Сахалинской области - 23%, в Амурской, Томской и Читинской областях –22%, в Республике Саха (Якутия) - 21%, в Ханты-Мансийском автономном округе - 19%, в Республике Дагестан – 18%, в Кировской области – 17%, в Алтайском и Приморском краях – 15% и в Свердловской области – 10%.

В то же время в нескольких регионах в течение 2005-2006 гг. было зафиксировано постепенное уменьшение количества лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

За первые 6 месяцев снижение числа задержанных был зафиксировано в 19 регионах, включая Чувашскую Республику – 17%, Республику Калмыкия – 14%, Республику Марий Эл – 10%, Кабардино-Балкарскую Республику – 9%, Мурманскую область – 8%, Республику Карелия, Вологодскую и Тульскую области – 7%, Республику Адыгея – 6%, Иркутскую область – 5%, Брянскую область – 4%; Карачаево-Черкесскую Республику, Воронежскую, Новгородскую, Нижегородскую и Тверскую области – на 3 %, город Санкт-Петербург и Ленинградскую область – на 1%, Республику Северная Осетия - Алания и Псковскую область – на 0,4%.

Несмотря на шаги, предпринимаемые Федеральной службой исполнения наказаний по постройке новых помещений СИЗО и увеличению вместимости в имеющихся, до настоящего времени невозможно гарантировать предусмотренную законом норму площади на одного заключенного. В СИЗО 56 субъектов Российской Федерации действительная площадь, приходящаяся на одного подозреваемого или обвиняемого в преступлении составляет менее, чем 4 квадратных метра. Это означает, что площадь, приходящаяся на одного заключенного составляла 3,5 квадратных метра на 1 июня 2006 г. (в сравнении с площадью 3,3 квадратных метра в прошлом году).

Меры, принимаемые или планируемые к принятию для улучшения ситуации

7 июня 2006 г. распоряжением Правительства Российской Федерации №839-р была утверждена Концепция Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)».

Программой предусмотрена постройка в течение первых трех лет 39 следственных изоляторов в соответствии с федеральной целевой программой «Реформирование уголовно-исполнительной системы на 2002–2006 годы». Планируется к 2010 году привести в соответствие с требованиями российского законодательства 97 существующих следственных изоляторов и построить 26 новых следственных изоляторов, отвечающих европейским стандартам содержания под стражей (стандарт – 7 квадратных метров на человека) в проблемных регионах, в которых ситуация остается наиболее критической в вопросе переполненности СИЗО подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступлений.

В течение 10 лет запланировано финансирование в размере 42,300,530,000 рублей (по ценам на соответствующие годы). Планируется освоить 10,282,374,000 рублей (по ценам 2006 г) для строительства новых помещений СИЗО. Планируется дополнительно создание 33,276 мест.

В соответствии с федеральными целевыми программами «Реформирование уголовно-исполнительной системы на 2002-2006 годы» «Предотвращение и борьба с заболеваниями социального характера (2002 – 2006)» и «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики в 2002 году и в последующие годы» работа по восстановлению материальной и технической базы уголовно-исполнительной системы и улучшению условий содержания лиц, находящихся под стражей, и осужденных продолжается.

(…)

В настоящее время ведется работа над проектом федерального закона «О введении в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ о наказании в форме ограничения свободы и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Проект закона предусматривает закрепление наказания в форме ограничения свободы в виде выполнения осужденными обязанностей, установленных судом (условий, запретов) под надзором уголовно-исполнительной инспекции – так называемая «контролируемая свобода». На наш взгляд, использование этого вида наказания позволит ограничить использование наказаний, связанных с лишением свободы.

Правительство Российской Федерации 28 апреля 2006 г. приняло решение одобрить проект данного федерального закона и направить его в Государственную Думу в соответствии с предусмотренной процедурой.

(…)

Публикация и распространение практики Европейского Суда

1. Инструкция № 18/4 ЮК заместителя министра юстиции Российской Федерации Ю. И. Калинина заместителям руководителей управлений исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по федеральным округам, главам территориальных органов и образовательных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и главам федеральных управлений Министерства юстиции Российской Федерации о реализации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с целью приведения числа задержанных, подозреваемых или обвиняемых в соответствие с уровнем вместимости следственных изоляторов;

2. Инструкция № 18/13-29 от 15 января 2004 г. Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы об использовании в работе материалов Европейского Суда по правам человека, включая формы жалоб в Европейский Суд по правам человека и пояснительную записку о процедуре подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека;

3. Инструкция № 18/13-97 от 30 января 2004 г. Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы об изъятии в органах внутренних дел паспортов лиц, находящихся под стражей в СИЗО, и их приложении к личным делам для участия в президентских выборах в Российской Федерации, а также их возврате владельцам после освобождения из СИЗО или после отбывания наказания, в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам №46133/99 «Елена Павловна Смирнова против Российской Федерации» и №48183/99 «Ирина Павловна Смирнова против Российской Федерации»;

4. Инструкция № 18/13-430 от 18 мая 2004 г. Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации начальникам территориальных органов с приложением разъяснения порядка применения в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации законов и правил, содержащих положения о правах человека;

5. Инструкция № 18/6/2-691Т от 26 августа 2004 г. заместителя Министра юстиции Российской Федерации Ю. И. Калинина об увеличении срока хранения в исправительных учреждениях и следственных изоляторах личных документов, необходимых для направления в Европейский Суд по правам человека;

6. Инструкция № 18/13-1058 от 9 декабря 2004 г. Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации8 начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы о надзоре за направлением жалоб в Европейский Суд по правам человека;

7. Инструкция № 18/13/4-33 от 14 февраля 2005 г. Федеральной службы исполнения наказаний начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы и образовательных учреждений уголовно-исполнительной системы о беспрепятственном направлении жалоб в Европейский Суд по правам человека в связи с вступлением в силу постановления Европейского Суда по правам человека по делу №60776/00 «Полещук ( Poleshchuk ) против Российской Федерации »;

8. Инструкция № 10/15/3-92Т от 8 августа 2005 г. Федеральной службы исполнения наказаний начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы в связи с вступлением в силу постановления ЕСПЧ по делу №46082/99 «Кляхин ( Klyakhin ) против Российской Федерации ».

9. Инструкция № 10/11-3378 от 9 ноября 2005 г. Федеральной службы исполнения наказаний об устранении недостатков в деятельности уголовно-исполнительной системы, выявленных в ходе рассмотрения дела №66460/01 «Новоселов ( Novoselov ) против Российской Федерации ».

10. Инструкция № 10/1-3378 от 3 ноября 2005 г. Федеральной службы исполнения наказаний начальникам главных управлений исполнения наказаний по федеральным округам и начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы об организации пересылки жалоб в Европейский Суд по правам человека.

11. Инструкция № 10/1-54 от 17 января 2006 г. Федеральной службы исполнения наказаний начальникам территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний о приведении условий заключения в специальных подразделениях в соответствие с европейскими стандартами в связи с вступлением в силу постановления ЕСПЧ по делу №62208/00 «Лабзов ( Labzov ) против Российской Федерации ».

12. Инструкция № 10/1-770 от 31 марта 2006 г. Федеральной службы исполнения наказаний начальникам территориальных органов и образовательных учреждений уголовно-исполнительной системы о применении европейских стандартов в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний (книга о Европейском Суде по правам человека и брошюры о Европейской Конвенции о защите прав человека).

13. Инструкция № 10/1-1046 от 21 апреля 2006 г. Федеральной службы исполнения наказаний начальникам территориальных органов об устранении недостатков в связи с вступлением в силу постановления ЕСПЧ по делу №63993/00 «Илья Эдуардович Романов ( Romanov ) против Российской Федерации ».

__________________________________________________________________

1 Документ 8808; Резолюция 1226(2000) и Рекомендация 1477(2000) от 28 сентября 2000 года; Документ 9307; Резолюция 1268(2002) и Рекомендация1546(2002) от 22 января 2002 года; Документ 9537; Резолюция 1297(2002) и Рекомендация 1576 (2002) от 23 сентября 2002 года; Документ 10192; Резолюция 1381(2004) от 22 июня 2004 года; Документ 10351; Резолюция 1411(2004) и Рекомендация 1684(2004) от 23 ноября 2004 года.

2 http :// assembly . coe . int / CommitteeDocs /2005/20051220_ Ejdoc 55. pdf

3 http :// assembly . coe . int / CommitteeDocs /2005/20051220_ Ejdoc 55. pdf

4 Источники: Публичные комментированные повестки заседаний и другие документы Комитета министров и/или информация, полученная Докладчиком от государственных властей.

5 Неофициальный перевод извлечения – доступен только на английском языке – текст на 22 страницах был направлен Докладчику на русском языке в июле 2006 года (ожидается получение полного текста на одном из официальных языков Совета Европы).

6 По всей видимости, в оригинале допущена ошибка. Указанный нормативный акт был принят 22.02.2001 г. (прим. переводчика)

7 Статьи Бюджетного кодекса РФ делятся на пункты, по тексту перевода оставлен вариант оригинала (прим. переводчика)

8 Так в оригинале. В октябре 2004 года функции Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ были переданы вновь созданной Федеральной службе исполнения наказаний, Положение о которой было утверждено указом Президента РФ от 13 октября 2004 года (прим. переводчика)

Неофициальный перевод.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Feb 25 2007, 14:19

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования