Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Шофман против России (Shofman v. Russia, № 74826/01)

### Категория: право на частную жизнь

### Факты

Заявитель – гражданин России и Германии 1957 г. р., который в настоящее время проживает в Гросс-Рорхайм (Германия). 12 мая 1995 г. его жена родила сына, а заявитель был зарегистрирован в качестве его отца.

В марте 1996 г. заявитель уехал в Германию. В сентябре следующего года его жена сообщила ему о расторжении брака и о том, что она будет обращаться с требованием о присуждении алиментов на ребенка. Примерно в то же время родственники заявителя сообщили ему, что он не является отцом мальчика. 16 декабря 1997 г. заявитель подал на развод и обратился с иском об установлении отцовства.

На основании результатов теста на ДНК Железнодорожный районный суд постановил, что заявитель не может быть отцом ребенка, однако решил, что данное дело должно разрешаться на основании Семейного кодекса от 30 июля 1969 г. Суд установил срок исковой давности для обращения с иском об установлении отцовства и, поскольку заявитель обратился в суд только в декабре 1997 г., признал, что этот срок был им пропущен. Кассационная инстанция оставила это решение в силе, а в сентябре 2002 г. требования его жены о выплате алиментов были удовлетворены.

Заявитель жалуется на нарушение ст. 8 Конвенции, поскольку согласно законодательству, действующему во время рассматриваемых событий, срок исковой давности для разбирательства с целью оспорить факт его отцовства был признан пропущенным.

### Решение

В данном деле Суд подчеркнул обычно применяемый им подход, состоящий в том, чтобы рассматривать в соответствии с Конвенцией решения национальных инстанций, использующих предоставленную им свободу усмотрения, а не в том, чтобы подменять собою национальные суды. Поэтому он подчеркнул, что исследует, соблюло ли государство-ответчик свои позитивные обязательства по ст. 8 Конвенции.

Суд отметил, что в соответствии с национальным законодательством заявитель имел бы право оспорить факт отцовства, если бы обратился с иском в течение одного года с момента рождения ребенка. Тогда как в других государства—участниках в исключительных случаях суд или прокурор могут позволить обращение с таким иском после истечения срока давности, российский семейный кодекс не делает исключения для мужей, которые узнали, что не являются отцами, позднее, чем через год после рождения ребенка. Правительство не привело каких-либо оснований того, почему в демократическом обществе может быть необходимо установление жесткого срока давности.

Суд счел, что то, что заявитель не мог оспорить отцовство потому, что обнаружил, что, возможно, не является отцом ребенка, больше чем через год после его рождения, не был соразмерным преследуюемой законной цели.

Суд заключил, что Россия не обеспечила должного уважения к частной жизни заявителя, на которое он имел право в соответствии с Конвенцией. Поэтому имело место нарушение ст. 8. Согласно ст. 41 (справедливая компенсация) Конвенции, Суд присудил заявителю компенсацию нематериального ущерба в размере 6 тыс. евро и 3 299 евро расходов и издержек.

### Комментарий

В этом деле Суд признал, что введение срока давности для обращения с иском об установлении отцовства может быть оправдано желанием обеспечить правовую определенность в семейных отношениях и защитить интересы ребенка. Однако ранее Суд рассматривал только такие дела, где заявитель точно знал или имел основания предполагать, что не является отцом ребенка с первого дня его жизни, однако по причинам, не связанным с законом, не принимал мер к тому, чтобы оспорить отцовство в установленный законом срок. Ситуация в этом деле была иной, поскольку заявитель не подозревал, что ребенок не его, и воспитывал его как собственного в течение двух лет после его рождения. Кроме того, Суд повторил, ссылаясь на свои прецеденты, что правовые презумпции, преобладающие над "биологической и социальной действительностью" невзирая на установленные факты и желания заинтересованных сторон, и не приносящие никому пользы, несовместимы с обязательством государств эффективно обеспечивать уважение к частной и семейной жизни.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Feb 08 2007, 12:54

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования