Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Рябикин против России (Ryabikin v Russia, № 8320/04)

### Категория: уголовное разбирательство

#### Также по этой теме:

Европейский Суд: экстрадиция гражданина Узбекистана Уринбоя Эргашева нарушит ст. 3 Конвенции

Якубов против России: выдворение гражданина Узбекистана за пределы России нарушило бы статью 3 Конвенции

Эльмуратов против России: незаконное содержание под стражей без санкции суда

Эльмуратов против России (Elmuratov v Russia), № 66317/09

### Факты

Заявитель—гражданин Туркменистана, русский по национальности. Он утверждает, что с мая 2000 г. ему угрожали правоохранительные органы Туркмении, и он опасался, что в стране ему угрожает опасность после того, как он заявил, что сотрудники министерства финансов Туркменистана вымогали взятки у его компании. В июне 2001 г. он переехал в Санкт-Петербург, получив разрешение на репатриацию у российских властей. После того, как ему не удалось получить российское гражданство, он обратился за получением статуса беженца. В этой просьбе ему было отказано, а после этого его арестовали с целью экстрадиции в Туркменистан по обвинениям в растрате. Он неоднократно жаловался в России и на отказ в предоставлении статуса беженца и на свой арест. После этого он обратился в Европейский Суд с жалобами на нарушение ст. 3 и 5.

### Решение

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле имело бы место нарушение ст. 3, если бы заявитель был экстрадирован в Туркменистан, поскольку обвинение против него влекло за собой тюремное заключение сроком на 8-10 лет, а дипломатические заверения о его безопасности следует поставить под вопрос, поскольку имеются достоверные сообщения о практиках, «явным образом противоречащих» принципам ЕКПЧ. Кроме того, условия его содержания под стражей и его уязвимое положение в качестве представителя меньшинства могли подвергнуть его реальному риску обращения, нарушающего ст. 3.

При рассмотрении жалобы по ст. 5(1)(f), ЕСПЧ отметил недостаток в российском законодательстве, делающий невозможным установление органа, отдавшего распоряжение о задержании и несущего за него ответственность, выделить применимые положения закона или определить предельные сроки содержания под стражей, что в результате привело к нарушению этого права заявителя. Что же касается ст. 5 (4), то Суд постановил, что государство-ответчик обязано представить «определенное, доступное и эффективное» средство судебной защиты, а в силу отсутствия судебной меры, позволяющей добиться пересмотра законности продления содержания заявителя под стражей, имело место нарушение этого положения. Заявителю было присуждено 15 тыс. евро в порядке возмещения ущерба.

### Комментарий

Данное дело ярко высвечивает осторожный подход ЕСПЧ к рассмотрению вероятности соблюдения государством дипломатических заверений в тех случаях, когда он имеет дело с предотвращением нарушений прав человека, особенно с учетом международных стандартов в области запрета на пытки. ЕСПЧ отметил необходимость объективного мониторинга в тех случаях, когда имеются доказательства и последовательные сообщения от независимых международных объединений по защите прав человека, в которых перечисляются нарушения ЕКПЧ. Суд также повторно выразил критику в адрес российского национального законодательства, относящегося к содержанию под стражей в ожидании экстрадиции.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Sep 29 2009, 14:54

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования