Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Берладир против России: ЕСПЧ признал запрет пикета у мэрии правомочным, двое судей не согласились с решением

10 июля 2012 г. Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Берладир и другие против России (Berladir and others v. Russia, №34202/06). Дело было связано с запретом на проведение антифашистского пикета у мэрии Москвы в ответ на состоявшийся в ноябре 2005 г. «Русский марш» радикальных националистов.

#### Также по этой теме:

Ведущие российские НКО обратились в Европейский Суд с жалобой на закон об «иностранных агентах»

Р против России (R v. Russia)

О. и другие против России (O and others v Russia)

ЕСПЧ постановил, что в деле отсутствует нарушение ст. 11 (свобода собраний и объединений) в совокупности со ст. 10 (свобода выражения мнения) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Интересы десятерых заявителей заявителей представляли юристы Правозащитного центра «Мемориал» (Москва) и Европейского центра защиты прав человека (EHRAC, Лондон). Исчерпанием дела на национальном уровне занималась адвокат Ирина Владимировна Хрунова (Межрегиональная правозащитная ассоциация «Агора»).

4 ноября 2005 г. в Москве с разрешения властей прошел первый так называемый «Русский марш». Члены радикальных националистических организаций прошли по Бульварному кольцу Москвы до Старой площади, где провели митинг. Многие из демонстрантов поднимали руки в нацистском приветствии, то же самое повторилось в ходе митинга. Главным лозунгом был «Россия — для русских, Москва — для москвичей». Участники требовали выгнать мигрантов из России, отдельные группы выкрикивали слова, оскорбляющие чувства и достоинство нерусских граждан и жителей России.

Представители ряда гражданских и политических организаций решили провести ответную акцию 27 ноября — марш по улицам Тверская-Ямская и Тверская, а затем митинг на Тверской площади, напротив мэрии Москвы, и своевременно подали уведомление о проведении мероприятий. Однако 23 ноября организаторы получили ответ заместителя префекта ЦАО г. Москва С.А. Васюкова с предложением изменить место, время и характер проведения акции. Посчитав такое предложение неприемлемым, необоснованным и нарушающим нормы Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организаторы в тот же день подали новое уведомление в префектуру ЦАО г. Москва – на этот раз о проведении 27 ноября на Тверской площади, напротив здания мэрии, пикета протеста.

24 ноября тот же заместитель префекта направил письмо, в котором фактически предписывал сменить место проведения пикета с заявленного в уведомлении снова на площадь Тверской заставы. Свое «предложение» он обосновывал тем, что на желаемом месте проведения митинга находится служебная парковка для сотрудников мэрии, и ссылался на соответствующее распоряжение мэра. Однако служебная парковка действовала лишь в рабочие дни, в то время как пикет предполагалось провести в воскресенье. Кроме того, организаторам было принципиально важно заявить свой протест именно напротив мэрии: разрешая радикальным националистам марш по улицам Москвы, власти столицы фактически запрещали антифашистский марш.

Несмотря на отсутствие согласования, 27 ноября от ста до двухсот человек, осуществляя гарантированное Конституцией право на свободу собраний, митингов и шествий, вышли на пикет напротив здания мэрии, у памятника Юрию Долгорукому. Практически сразу после того, как митингующие развернули плакаты, бойцы ОМОН приступили к задержаниям, рвали и топтали плакаты, грубо тащили пикетчиков к автозакам. Несколько десятков человек доставили в отделения милиции, где они были вынуждены находиться в течение нескольких часов.

Позже суды признали участников несанкционированного антифашистского пикета виновными в нарушении процедуры проведения публичного мероприятия и оштрафованы. Все протоколы о задержании были оформлены с нарушениями и грубейшими ошибками, рапорты составлены не теми, кто осуществлял задержания, были случаи явной фальсификации – ничего этого в постановлениях судов отражено не было, несмотря на старания адвокатов.

18 октября 2006 г. заявители обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 10 (свобода выражения мнения) и ст. 11 (свобода собраний) Европейской Конвенции в связи с изменением российскими властями места проведения митинга, а также в связи с тем, что заявителей признали виновными в несоблюдении «процедуры уведомления и согласования» о запланированных публичных мероприятиях, закрепленной Федеральным Законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 2004 г.

ЕСПЧ постановил, что наличие процедуры согласования проведения митинга в национальном законодательстве само по себе не является нарушением права на свободу собраний и объединений. Такая процедура должна быть направлена на принятие властями превентивных мер по обеспечению безопасности и публичного порядка в рамках проведения акций. Суд посчитал, что, поскольку у государств – участников Конвенции есть право требовать согласования публичного мероприятия, власти также могут накладывать санкции на лиц, не соблюдающих такие правила.

ЕСПЧ посчитал отказ заявителей на проведение пикета на условиях, предложенных властями, неубедительным, а предложения московской префектуры – достаточно обоснованными. Суд также подчеркнул, что заявители не предприняли попыток оспорить отказ префектуры, а предпочли выйти на несогласованный пикет вопреки предложенной альтернативе.

Двое из семи судей ЕСПЧ не согласились с решением, посчитав, что российские власти нарушили ст. 11 Конвенции. Судья от России Анатолий Ковлер, а также президент палаты судья Нина Вайич указали, что российские власти нарушили право заявителей на мирное собрание. Судьи посчитали отказ префектуры в проведении пикета на заявленных условиях недостаточно мотивированным и основанным на вымышленных причинах – таких как занятость парковки в выходные дни, возможность возникновения проблем с обеспечением безопасности акции и т.п.

Судьи особо оценили важность, которую представляло для заявителей место проведения пикета. В этом деле изменение места само по себе является вмешательством в право заявителей на свободу собраний. Таким образом, судьи Ковлер и Вайич признали вмешательство властей произвольным и нарушающим статью 11 в свете статьи 10 Конвенции. Более того, судьи посчитали, что заявители были лишены эффективных средств правовой защиты, поскольку судебные решения выносились после событий и не могли предотвратить или урегулировать ситуацию до самого пикета. Национальные суды также не дали адекватной оценки ситуации в свете стандартов Конвенции в нарушение требований статьи 11.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Jul 13 2012, 22:19

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования