Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Совет Европы: обеспечение эффективности Европейского Суда по правам человека в долгосрочной перспективе

### Замечания неправительственных организаций к докладу Группы мудрецов

Январь 2007 г.
AI Index: IOR 61/002/2007

Мы, нижеподписавшиеся неправительственные организации (НПО), представляем следующие комментарии к предложениям, направленным на обеспечение долгосрочной эффективности Европейского Суда по правам человека, которые были представлены Группой Мудрецов Комитету Министров Совета Европы в докладе от 15 ноября 2006 г.[1]

### I. Введение

1. Мы полагаем, что Европейский Суд по правам человека (далее по тексту – Суд) является «краеугольным камнем» европейской системы защиты прав человека.

2. Суд обеспечивает возможность получения заявителями возмещения за нарушения прав человека в тех случаях, когда государства не предоставляют им соответствующих средств защиты. При этом он играет основополагающую роль в привлечении государств к ответственности за эти нарушения. Усиленная с помощью процедуры надзора, который осуществляется Комитетом Министров, имплементация решений Суда способствовала изменениям, которые привели законодательство и практику стран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - ЕКПЧ) в соответствие с требованиями прав человека. Решения Суда содержат важные руководящие принципы для государств, входящих в Совет Европы, и для других стран, указывая на то, какие меры необходимы для соблюдения и обеспечения основных прав человека. Согласно Группе Мудрецов[2], Суд «закладывает общие принципы и стандарты, относящиеся к правам человека, а также определяет минимальный уровень защиты, который государства должны соблюдать».[3]

3. Право частных лиц (а также организаций) обращаться с жалобой непосредственно в Европейский Суд по правам человека находится в самом сердце европейской региональной системы защиты прав человека и является частью основополагающей философии ЕКПЧ.[4] Мы полагаем, что ее сущностью является право частных лиц на получение обладающего обязательной силой определения Европейского Суда по правам человека относительно того, являются ли факты, представленные в признанных приемлемыми делах, нарушением прав, перечисленных в ЕКПЧ. Мы приветствуем намерение Группы мудрецов обеспечить, чтобы рекомендуемые ею реформы не нарушали существа права на обращение с индивидуальной жалобой.

4. Мы признаем, что огромное количество индивидуальных жалоб, которые в настоящее время подаются в Суд, в сочетании с большим числом дел, ожидающих рассмотрения, ввиду имеющихся в настоящее время у Суда ресурсов, ставят под угрозу его функционирование и, следовательно, право на индивидуальное обращение в Суд.

5. Несмотря на то, что именно разрешение этих проблем было целью пакета реформ, принятого Комитетом Министров Совета Европы в мае 2004 г. и включавшего в себя ряд рекомендаций Комитета Министров государствам-участникам, а также принятие Протокола 14 к ЕКПЧ, эти меры до сих пор не реализованы. Более того, очевидно, что требуются более серьезные шаги.

6. Мы приветствуем неослабевающее стремление государств-участников Совета Европы обеспечивать долгосрочную эффективность работы Европейского Суда по правам человека. Это стремление было засвидетельствовано в том числе в решении, принятом главами государств и правительств, собравшимися на Третьем саммите Совета Европы, об учреждении Группы мудрецов для исследования этой проблемы[5].

7. Мы обращаемся к Комитету Министров с призывом в срочном порядке выяснить, какое воздействие на процесс реформ окажет результат недавнего отрицательного голосования в российской Государственной Думе по вопросу о ратификации Протокола 14 к ЕКПЧ.

8. Мы полагаем важным, чтобы Совет Европы тщательно, с соблюдением открытости, оценил влияние, которое окажут на деятельность Суда любые реформы на протяжении достаточного периода времени, в том числе и связанные с Протоколом 14 в случае вступления последнего в силу. Мы призываем правительства государств-участников Совета Европы обеспечить достаточные финансовые и экспертные ресурсы для того, чтобы провести такую оценку.

9. Мы полагаем, что при разработке любых реформ следует иметь в виду их соответствие следующим семи целям:

i. Улучшение реализации ЕКПЧ на национальном уровне, которое позволит уменьшить потребность в обращении за защитой в Суд;
ii. Сохранение основополагающего права на индивидуальное обращение в Суд (сущность которого заключается в праве частных лиц на получение обладающего обязательной силой определения Европейского Суда по правам человека по признанным приемлемыми делам относительно того, являются ли факты, представленные в них, нарушением прав, закрепленных в ЕКПЧ);
iii. Продуктивный, справедливый, прозрачный и эффективный отсев полученных жалоб, в результате которого будет отсеиваться весьма значительная доля (около 90%) дел, являющихся неприемлемыми в соответствии с критериями, применяемыми в настоящее время[6];
iv. Быстрое вынесение решений, в особенности по делам, связанным с повторяющимися проблемами, касающимися нарушений ЕКПЧ, в ситуациях, где правоприменительная практика Суда ясна (такие дела составляют около 60% решений, выносимых Судом по существу), а также по делам, в основании которых лежат какие-либо системные проблемы;
v. Эффективное исполнение решений Суда государствами-участниками Совета Европы, в том числе соответствующие последующие меры, принимаемые Комитетом Министров в тех случаях, когда отдельные государства-участники медленно принимают меры или неадекватно реагируют на решения Суда;
vi. Достаточные финансовые и человеческие ресурсы для Суда, без необходимости обращаться к бюджету других механизмов и органов Совета Европы, занимающихся мониторингом соблюдения прав человека;
vii. Прозрачные экспертные мониторинг и оценка воздействия любых согласованных (принятых) реформ на загруженность Суда работой, и их влияние на право индивидуального обращения в Суд.

В нижеследующем тексте содержится наша оценка предложений, выдвинутых в докладе Группы Мудрецов, с учетом этих целей. В текст также включены наши дополнительные рекомендации.

### II. Шаги, предпринимаемые на национальном уровне

#### Исполнение рекомендаций Комитета Министров

10. Основная ответственность за обеспечение соблюдения прав, закрепленных в ЕКПЧ, лежит на самих государствах—участниках. Эта ответственность включает в себя обязательство по обеспечению наличия эффективных и доступных средств защиты.

11. Мы придерживаемся убеждения, что более эффективное соблюдение Конвенции на национальном уровне могло бы значительно снизить общую загруженность Суда делами, уменьшив необходимость для людей искать у Суда возмещения за нарушения их прав. Мы согласны с мнением Группы Мудрецов, согласно которому «имеющиеся на национальном уровне средства защиты должны быть эффективными и хорошо известными..."[7]

12. Мы полагаем, что дела о "продолжительности разбирательства", которые составляют примерно 25% от решений, вынесенных Судом в 2005 г., проистекают из системных недостатков, которые имеются в соответствующих государствах. «Дела о продолжительности разбирательства» затрагивают фундаментальное право на доступ к правосудию. Дела о чрезмерной продолжительности досудебного содержания под стражей, которые также составляют значительную долю решений, выносимых Судом по существу, непосредственно затрагивают право на свободу и право задержанных на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда. Обеспечение быстрой и эффективной имплементации таких решений должно быть одним из основных приоритетов для Комитета Министров. Мы полагаем, что Комитету Министров следует потребовать от государств, которых касаются эти решения, разработать и осуществить Планы действий, которые бы без излишнего промедления решали как вопрос о компенсации, так и вопрос о необходимых структурных изменениях.

13. Поскольку государства уже несут обязательства в соответствии с ЕКПЧ (в частности, по ст. 5(5), 6(1) и 13) обеспечивать наличие эффективных и доступных средств защиты на национальном уровне в случае таких нарушений, мы задаемся вопросом о том, необходимо ли дополнительное положение ЕКПЧ, введение которого предлагается Группой мудрецов[8], и приведет ли оно к принятию государствами мер, необходимых для разрешения лежащих в основании данных нарушений структурных проблем. Тем не менее, мы полагаем, что Комитет министров должен оказывать согласованное давление на государства, которые часто нарушают эти права, с тем, чтобы они принимали все необходимые меры для реализации этих положений Конвенции и Рекомендации 2004(6).

14. Мы согласны с тем, что на государствах лежит обязанность по переводу, распространению и публикации в соответствующих, широко читаемых и доступных периодических изданиях решений Суда, а также по обеспечению того, чтобы «национальные судебные и административные органы имели доступ к практике Суда на своих языках»[9].

15. Соответственно, мы выражаем сожаление в связи с тем, что, несмотря на неоднократно данные обязательства, большинство государств-участников Совета Европы до сих пор в полной мере не выполнили Рекомендации, принятые в ходе дискуссий о реформах, начатых в 2000 г., которые направлены на усовершенствование реализации ЕКПЧ на национальном уровне и включают, в том числе, эффективные и доступные средства защиты на национальном уровне[10]. Мы обращаемся ко всем государствам-участникам Совета Европы с призывом принять все необходимые меры для скорейшей реализации этих рекомендаций. С этой целью мы рекомендуем, чтобы каждое государство-участник проанализировало свое законодательство и правоприменительную практику в свете этих Рекомендаций, а также создало и привело в исполнение план действий, направленный на заполнение лакун между законодательством и практикой государства и элементами, изложенными в каждой из этих пяти Рекомендаций, без дальнейшего промедления.

#### Омбудсмены и Национальные институты поддержки и защиты прав человека

16. Мы согласны с Группой мудрецов в том, что омбудсмены и национальные инститyты по содействию и защите прав человека могут играть значительную роль в предоставлении информации о правах человека и в содействии их соблюдению – в том числе это касается и прав человека, гарантированных ЕКПЧ[11]. Однако мы полагаем, что во многих государствах-участниках следует предпринимать больше усилий к тому, чтобы обеспечить, чтобы эти институты соответствовали минимальным стандартам, установленным в Парижских принципах, и, в частности, были по-настоящему независимыми, действовали на основании соответствующего мандата, укомплектованы экспертами и располагали адекватными ресурсами. Мы приветствуем работу Комиссара по правам человека Совета Европы, направленную на сотрудничество и поддержку деятельности национальных институтов защиты прав человека и национальных и региональных омбудсменов.

#### Информационные офисы Совета Европы[12]

17. Мы выражаем согласие с Группой Мудрецов в том, что Информационные офисы Совета Европы, расположенные в государствах-участниках, могли бы играть важную роль в информировании людей о ЕКПЧ и практике Суда, в том числе относящейся к вопросам приемлемости жалоб. Такая деятельность могла бы способствовать тому, чтобы люди не обращались с жалобами без необходимости или преждевременно, или не исчерпав средств защиты на национальном уровне. (В этой связи мы призываем Совет Европы обнародовать информацию об Информационном офисе, действующем в Варшаве (Польша), в том числе о рамках, методах и выводах, сделанных в результате оценки его деятельности в рамках пилотного проекта Варшавского офиса.)

18. Однако у нас вызывает беспокойство предложение Группы мудрецов, согласно которому сотрудники этих офисов могли бы также консультировать людей относительно "существующих национальных и других внесудебных средствах защиты". Если такие офисы начнут давать консультации, то может возникнуть опасность, что сотрудники Совета Европы будут оказывать влияние (или, по крайней мере, будет создаваться такое впечатление) на решение людей об обращении с жалобой в Суд. Мы полагаем, что предоставление таких консультаций со стороны сотрудников Совета Европы было бы неуместным, независимо от того, в насколько неформальной обстановке оно происходит; они не могут действовать в качестве независимых и беспристрастных консультантов (и, кроме того, в этом случае могут возникать конфликты интересов). Также существует риск того, что, если заявитель пытается получить возмещение с помощью внесудебного средства защиты, предложенного Информационным офисом Совета Европы, то может оказаться, что подача каких-либо последующих жалоб в Суд невозможна в связи с пропущенным сроком на основании требований ст. 35(1) ЕКПЧ[13]. Мы полагаем, что подобную консультативную функцию должны выполнять независимые юристы и НПО, обладающие соответствующей компетенцией. Поэтому мы рекомендуем призвать национальные власти предоставлять достаточные средства юристам и НПО для того, чтобы они могли давать оценку и предоставлять первоначальные консультации потенциальным заявителям в Суд. Эти меры должны включать предоставление бесплатной юридической помощи национальными властями.

### III. Реформа Европейского Суда по правам человека

19. Мы от всей души приветствуем тот факт, что Группа мудрецов пришла к решению не развивать предложения о наделении Суда дискреционными полномочиями, дающими ему право решать, принимать или не принимать дела к производству. (Это предложение было отклонено во время переговоров, в результате которых был принят Протокол 14 к ЕКПЧ.) Мы присоединяемся к выводу Группы мудрецов, согласно которому такие полномочия были бы «чужды философии европейской системы защиты прав человека» и подорвали бы сущность права на индивидуальное обращение в Суд, , поскольку возник бы риск политизации системы и непоследовательности, а то и произвольности в принятии решений[14]. Мы также согласны с ее мнением о том, что «это было бы воспринято как понижение уровня защиты прав человека»[15].

20. Мы также приветствуем отклонение Группой мудрецов предложения об учреждении региональных судов первой инстанции. Мы выражаем согласие с высказанными точками зрения, согласно которым такие суды, в том числе, создавали бы «риск расхождения в стандартах и правоприменительной практике, тогда как существо системы Конвенции состоит в том, что однородные и согласованные стандарты, коллективно установленные и приводимые в исполнение, должны применяться на территории всех договаривающихся государств"[16].

#### Механизм отсева

21. Мы разделяем мнение Группы мудрецов о том, что огромное количество индивидуальных жалоб, которые в настоящее время подаются в Суд, в сочетании с очередью дел, ожидающих рассмотрения, ввиду имеющихся в настоящее время у Суда ресурсов, ставят под угрозу его функционирование и, следовательно, право на индивидуальное обращение в Суд.

22. Существует общее согласие по поводу того, что основными проблемами, стоящими перед Судом, являются: быстрый и эффективный отсев очень высокой доли (90% и более) полученных жалоб, являющихся неприемлемыми в соответствии с действующими критериями, и эффективное и быстрое рассмотрение более чем 60% из приемлемых жалоб, в которых поднимаются вопросы, в отношении которых практика Суда ясна (известных как «дела-клоны»).

23. У нас вызывает беспокойство заявление, содержащееся в докладе Группы мудрецов, относительно того, что Суд следует "избавить" от явно неприемлемых жалоб или повторяющихся дел, которые "отвлекают" его от исполнения его основной роли (параграф 35).

24. Процесс работы с явно неприемлемыми делами, разумеется, обременителен. Однако важно признать, что не существует способа воспрепятствовать людям в подаче жалобы в Суд. Также никак нельзя обойти и тот факт, что каждую жалобу, полученную Судом, придется подвергнуть отдельной, тщательной и эффективной проверке на соответствие критериям приемлемости. Это отнимает время и ресурсы, и вполне возможно, будет отнимать еще больше времени и требовать еще больше ресурсов в случае применения Судом дополнительных сложных критериев приемлемости, введенных в текст ст. 35 ЕКПЧ на основании Протокола 14 [17]. (Мы полагаем, что в случае вступления Протокола 14 в силу, воздействие применения устанавливаемых им новых критериев приемлемости как на права человека, так и на производительность Суда, потребуется подвергнуть прозрачной оценке и мониторингу.)

25. Что касается повторяющихся дел, которые составляют большую часть решений по существу, выносимых Судом, то они не «отвлекают», а скорее, напротив, почти всегда указывают на наличие системной, требующей решения проблемы в какой-либо стране. Если в этих делах не заключаются мировые соглашения (с согласия обеих сторон по делу), то необходимо принимать меры к обеспечению того, чтобы Суд мог выносить решения по таким делам в разумный срок, и к тому, чтобы эти решения исполнялись таким образом, который обеспечивает не только возмещение конкретному пострадавшему лицу, но и разрешение любых системных проблем, которыми вызваны данные жалобы. В том, что касается повторяющихся дел, мы полагаем, что ускоренный процесс рассмотрения явно обоснованных дел (комитетом из трех судей), предусмотренный ст. 8 Протокола 14, которая вносит поправки в ст. 28 ЕКПЧ, представляет собой один из способов обеспечить их скорейшее разрешение. Если этот процесс будет приведен в действие, то эффективность его будет нуждаться в мониторинге и оценке с соблюдением принципов открытости.

26. Мы выражаем согласие с предложением Группы мудрецов о том, что эффективный и производительный отсев индивидуальных жалоб, получаемых Судом, может быть облегчен посредством создания отдельного механизма по отсеву жалоб в рамках Суда, который назван Судебным комитетом. Мы приветствуем рекомендации о том, чтобы эта группа, которая должна избираться Парламентской Ассамблеей Совета Европы, была независимой, а входящие в ее состав судьи обладали высокими моральными качествами и надлежащими квалификациями для назначения на должности судей. Кроме того, состав этого комитета должен быть сбалансирован по гендерному и географическому принципам[18]. Мы также приветствуем предлагаемую Группой мудрецов гарантию, которая помогла бы обеспечить наличие у Суда юрисдикции по пересмотру любого решения этого фильтрационного органа по собственной инициативе[19]. Мы с интересом ожидаем дальнейшего исследования предложения по созданию Судебного комитета с целью выполнения этой задачи.

#### Формуляры жалоб

27. Согласно установившейся на данный момент практике, дело может быть направлено в Суд в форме письма, без использования формуляра жалобы, используемого Судом[20]. Если для подачи жалобы используется неформальное письмо, то заявителя впоследствии просят направить заполненную форму жалобы, как правило, в течение шести недель.

28. Мы приветствуем тот факт, что скоро можно будет воспользоваться судебным формуляром жалобы в электронном виде[21]. Подобное облегчение потенциальным заявителям (а также их представителям) доступа к формулярам жалоб, вероятно, увеличит долю жалоб, поданных в надлежащий срок и содержащих всю требуемую информацию. Однако мы бы рекомендовали, чтобы были приняты меры к обеспечению наличия формуляров жалоб только на всех официальных языках государств – участников Совета Европы, но и на других основных языках, которыми пользуются люди, проживающие в этих странах.

29. При этом мы хотели бы выступить против любых рекомендаций, которые содержали бы требования, чтобы вся необходимая информация представлялась только на формуляре жалобы, используемом Судом. Мы настоятельно призываем, чтобы вместо этого Суд сохранил возможность использовать свое усмотрение в этом вопросе (как рекомендовал лорд Вулф[22]). Мы полагаем, что требование представлять жалобы на соответствующем формуляре может фактически лишить некоторых из наиболее уязвимых лиц доступа к Суду. Даже несмотря на важное нововведение – появление формуляра жалобы в режиме онлайн – некоторым людям будет затруднительно или невозможно получить доступ к этому формуляру. Это может произойти в силу ряда различных факторов, например отсутствия доступа к Интернету, в том числе у лиц, находящихся в заключении, или незнания каких-либо европейских языков.

#### Пилотные решения[23]

30. Мы согласны с анализом Группы мудрецов в том, что разработка Судом процедуры вынесения «пилотных решений» имеет большое значение. Предполагается, что это будет относиться к делам, обнаруживающим существование в государстве какого-либо недостатка, который уже привел или может привести к широко распространенному нарушению какого-либо из прав человека, гарантированных ЕКПЧ, а также к подаче нескольких обоснованных жалоб в Суд. Мы отмечаем, что Группа мудрецов призывает Суд в будущем использовать эту процедуру «как можно шире».

31. Мы приветствуем Правило 4 Регламента Комитета Министров по надзору за исполнением решений и условий мировых соглашений, принятое 10 мая 2006 г[24]. Это правило требует от Комитета Министров отдавать приоритет надзору за исполнением тех решений, в которых Судом была установлена системная проблема, таким образом, чтобы это не было в ущерб другим приоритетным делам, в первую очередь тем, в которых установленное нарушение причинило тяжкие последствия пострадавшей стороне. Мы полагаем, что данная мера будет способствовать быстрому и эффективному исполнению таких решений. Данное правило также должно принимать во внимание воздействие приостановления разбирательства по аналогичным делам, ожидающим рассмотрения в Суде.

32. Поскольку приостановление разбирательства по делам, поданным заявителями, находящимися в сходном положении, может причинить ущерб этим заявителям, мы полагаем, что Комитету Министров будет необходимо не только обеспечить скорейшее исполнение "пилотных решений", но и принять все необходимые меры к тому, чтобы гарантировать, что таковое исполнение действительно будет предоставлять эффективное средство защиты лицам, находящимся в аналогичной ситуации. При рассмотрении эффективности средства защиты государство, которого это касается, и Комитет Министров должны исследовать не только вопрос о том, предоставляют ли предлагаемые меры справедливую компенсацию, но и эффективно ли данные меры способствуют решению системной проблемы. Например, в делах о длительности разбирательства подобные меры, скорее всего, должны включать не только предоставление финансовой компенсации тем, чьи права были нарушены, но и пересмотр национальных структур отправления правосудия или расширение возможностей и ресурсов судебных органов.

33. Мы приветствуем рекомендацию, в которой Группа мудрецов предлагает установить временные сроки, соблюдение которых должно контролироваться Судом, с целью обеспечить, чтобы «жертвам, которые уже обратились в Суд и [чьи жалобы остаются «замороженными" на время рассмотрения пилотного дела и исполнения решения по нему], не приходилось до бесконечности ожидать справедливой компенсации»[25].

34. Мы бы хотели более далеко идущих шагов, чем те, которые содержатся в рекомендациях Группы мудрецов по "пилотным решениям". Поскольку эта процедура находится на самых ранних своих этапах, мы настоятельно рекомендуем, чтобы Совет Европы провел всеобъемлющий мониторинг адекватности и своевременности соблюдения "пилотных решений". Этот мониторинг должен включать в себя рассмотрение шагов, предпринятых Комитетом Министров в рамках своего «приоритетного надзора[26]», и мер, принятых государством-ответчиком, а также воздействия таких решений.

35. Целью процесса мониторинга должен стать ответ на следующие вопросы:

– В каких обстоятельствах Суд будет выносить «пилотное решение»?
– Какие меры могут быть приняты государством-ответчиком для исполнения «пилотного решения»?
– В какой степени государство-ответчик осуществило меры, которые эффективно способствуют решению системной проблемы, а также предоставляют возмещение заявителю?
– Какое воздействие они оказывают на лиц, находящихся в аналогичном положении, которые уже подали жалобы в Суд?
– Какие препятствия, существующие внутри страны, могут затруднить эффективное исполнение решений?
– Какие меры могут быть приняты Комитетом Министров к поощрению или содействию имплементации "пилотных решений"?
– Какую помощь в этом могут оказать другие органы Совета Европы – такие как Комиссар по правам человека Совета Европы и Комитет по правовым вопросам и правам человека Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ)?
–Каковы надлежащие временные рамки для имплементации «пилотных решений»?

#### Присуждение справедливой компенсации

36. Мы выступаем против предложения Группы мудрецов о передаче решений о назначении компенсации в ведение государства, которого касаются жалобы[27].

37. Мы полагаем, что подобный подход:

(a) увеличивает вероятность еще более длительных задержек в вынесении решений по вопросу о компенсации. Это будет особенно прискорбно с учетом того, что пострадавшим лицам уже пришлось ждать несколько лет решения, в котором признается нарушение их прав;
(b) увеличивает риск применения к назначению справедливой компенсации резко различающихся стандартов в разных государствах-участниках Совета Европы; а кроме того,
(c) потенциально возлагает дополнительное денежное бремя на жертв нарушений ЕКПЧ, которым, возможно, придется платить судебные пошлины и адвокатские гонорары, а также нести другие расходы, связанные с подобным разбирательством. Мы полагаем, что было бы неуместно требовать от заявителя, успешно обратившегося с жалобой, в отношении которого Суд установил нарушение Конвенции, нести какие-либо дополнительные расходы, связанные с определением суммы компенсации за нарушения, допущенные государством-ответчиком.

38. Мы также хотели бы заметить, что реализация этого предложения потребует от каждого государства-участника принятия необходимых законов и процедур, которые бы предоставили национальным судам полномочия по рассмотрению подобных дел. Информация, на сегодняшний день представленная государствами-участниками в связи с исполнением Рекомендации (2002) 2 указывает, что не во всех государствах участниках имеются процедуры для возобновления или повторного рассмотрения всех дел (как гражданских, так и уголовных), даже после решения Суда[28].

39. Однако мы решительно выступаем в поддержку предложения лорда Вулфа об учреждении в рамках Секретариата Суда отдела по справедливой компенсации, который бы осуществлял задачу по оценке требований о справедливой компенсации[29]. Мы полагаем, что подобным образом Суд бы мог быстро накопить компетенцию в обращении с этими требованиями, которое было бы быстрым и логически последовательным.

#### Консультативные заключения

40. Мы обращаем внимание на предложение Группы мудрецов о предоставлении Суду полномочий давать Консультативные заключения по просьбе национальных судов[30]. Мы полагаем, что подобная процедура потенцально способна помочь национальным судам в обеспечении более совершенной имплементации ЕКПЧ на национальном уровне и сокращении числа жалоб, направляемых в Суд в связи с конкретной проблемой. Несмотря на то, что в нашем комментарии на промежуточный доклад Группы мудрецов выражалась поддержка этого предложения, по дальнейшем размышлении мы полагаем, что эта идея поднимает ряд важных вопросов, которые требуют ее дальнейшего обдумывания и развития. Во-первых, в настоящее время неясно, в каких обстоятельствах могут запрашиваться Консультативные заключения. Во-вторых, мы полагаем, что вопросы, поставленные обращающимся с просьбой судом, должны быть достаточно четко сформулированы, чтобы процесс вынесения Консультативного заключения был осмысленным и согласующимся с общими принципами Суда. В-третьих, чрезвычайно важно, чтобы потенциальные заявители могли принимать действенное участие в процессе запроса Консультативного заключения. Поэтому мы хотели бы предложить, чтобы потенциальным заявителям, чьи дела направляются в Суд с целью получения такого заключения, предоставлялась юридическая помощь. В-четвертых, мы также полагаем, что было бы необходимо обеспечить, чтобы в такие дела разрешалось вступать третьим сторонам, независимо от того, участвовали ли они ранее в судебном разбирательстве на национальном уровне. В-пятых, мы хотели бы порекомендовать, чтобы Консультативные заключения были наделены обязательной силой для всех государств-участников в отношении толкования Конвенции. В противном случае имеется значительный риск, что государства участники могут решить не следовать мнению Суда и тем самым подорвать его авторитет. Наконец, мы были бы весьма обеспокоены, если бы новые критерии приемлемости, установленные в Протоколе 14 к Конвенции, применялись бы к жалобам, возникающим после получения национальным судом такого Консультативного заключения; мы полагаем, что такие жалобы заслуживают того, чтобы Суд в полном объеме рассмотрел, каким образом национальный суд применил Консультативное заключение в данном деле.

### IV. Предложения, касающиеся институционального статуса Суда и судей

#### Выдвижение и избрание судей

41. Мы приветствуем предложения Группы мудрецов, направленные на упрочение авторитета Суда посредством укрепления процесса выдвижения и избрания его судей.

42. Мы полагаем, что необходимо произвести изменения в процессе выдвижения во многих государствах (в том числе с тем, чтобы обеспечить его открытость и прозрачность) и укрепить процесс избрания, существующий в Парламентской Ассамблее. Проведение этих изменений укрепит авторитет и эффективность Суда и повысит доверие общественности к основному европейскому институту защиты прав человека.

43. Мы, в частности, поддерживаем предложения выдвинуть требование, чтобы при избрании судей Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) учитывались профессиональная квалификация и знание кандидатами языков[31]. Мы также полагаем, что следует принимать во внимание знания и опыт в области применения международных норм о правах человека.

44. Мы приветствуем предложение Группы мудрецов об учреждении механизма, с помощью которого ПАСЕ принимала бы во внимание во время процесса избрания мнение комитета выдающихся лиц о пригодности кандидатов в судьи Европейского Суда[32]. Более подробные рекомендации в отношении выдвиженияи избрания судей Суда изложены в Приложении В (прилагается).

45. Необходимо предпринимать усилия к поощрению гендерного баланса и разнообразия в Суде на всех этапах выдвижения и избрания.

####
Бюджет

46. Мы полагаем, что препятствия работе Суда создают недостаток кадров и финансовых средств. Дело обстоит именно таким образом, несмотря на то, что «ни один другой международный суд не сталкивается с таким огромным объемом работы, неся при этом столь серьезную ответственность по установлению стандартов поведения, требуемого для соблюдения Конвенции"[33]. Отмечая, что бюджет Суда был увеличен, мы, тем не менее, обеспокоены, что эта сумма была взята из существуюшего бюджета Совета Европы, который, как сообщается, за последние годы нисколько не вырос в реальном отношении. Это означает, что увеличение бюджета Суда произошло за счет финансирования, предназначенного для других сфер деятельности Совета Европы, в том числе межправительственных инициатив и адресного сотрудничества. Мы полагаем, что применение сокращений в какой-либо из частей бюджета Совета Европы, отведенного на права человека, для финансирования улучшений в работе Суда, является недальновидным, поскольку сокращение средств на другие виды правозащитной деятельности (например, просветительской и т. п.) с большой вероятностью в долгосрочной перспективе увеличит бремя работы Суда. Поэтому мы призываем государства-участников Совета Европы увеличить бюджет Совета Европы в целом, в том числе и бюджет, отводимый на Суд.

####
Обеспечение большей гибкости системы в отношении условий ее реформирования - Учреждение Устава Суда.

47. Мы приветствуем в принципе, однако с учетом некоторых оговорок, предложение наделить Комитет Министров Совета Европы полномочиями по внесению изменений в некоторые "процедуры функционирования" Суда, с тем, чтобы устранить необходимость отнимающего много времени процесса написания проектов, принятия и ратификации дополнительных Протоколов с этой целью. Мы полагаем, что это обеспечит большую гибкость.

48. Однако мы хотели бы подчеркнуть, что, если это предложение будет в дальнейшем рассматриваться, конкретное содержание Устава должно приниматься в ходе открытой процедуры. Мы согласны с Группой мудрецов в том, что касается списка вопросов, в настоящее время определенных в положениях ЕКПЧ, которые должны быть безоговорочно исключены из любого документа, изменения в который могут вноситься путем какой-либо «упрощенной процедуры внесения изменений[34]. Кроме того, если Протокол 14 вступит в силу, мы также полагаем, что новая ст. 27 (с учетом поправок, вносимых ст. 7 Протокола 14) и новая ст. 28 (с учетом поправок, вносимых ст. 8 Протокола 14) должны также быть исключены из каких-либо упрощенных процедур внесения изменений, поскольку именно на этом этапе изучения жалоб уязвимые заявители рискуют лишиться защиты органов Конвенции, в случае значительного снижения тщательности в ходе процедур единоличного рассмотрения и рассмотрения комитетом.

49. Кроме того, предоставление таких полномочий Комитету Министров должно сопровождаться положениями, требующими открытости и консультации с ключевыми заинтересованными сторонами, в том числе требованием учитывать мнения обращающихся в Суд, институтов гражданского общества и национальных институтов по поддержке и защите прав человека, прежде чем принимать поправки к процедурам функционирования (порядку деятельности). Мы также выражаем согласие с caveat, предложенным Группой мудрецов, согласно которому любые подобные изменения должны вноситься исключительно по собственной инициативе Суда[35].

### V. Консультации

50. Мы полагаем, что на Совете Европы и на каждом из 46 государств-участников лежит обязанность обеспечить, чтобы общественность (и в первую очередь лица, обращающиеся в суд, гражданское общество и национальные институты прав человека) была проинформирована о текущей дискуссии относительно реформы Суда. Бывшие и потенциальные заявители в Суд заинтересованы в обеспечении его будущего по крайней мере не меньше, чем государства-участники. Необходимо провести консультации с представителями гражданского общества во всех странах Совета Европы, и их мнения должны быть учтены, прежде чем производить какие-либо дальнейшие реформы Суда.

Amnesty International
Justice
Европейский центр защиты прав человека (EHRAC)
Liberty
Human Rights Watch
Redress
INTERIGHTS
The AIRE Centre

1 Доклад Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г. (CM 2006)203. Текст доклада имеется по адресу: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1063779&BackColorInternet=9999CC&BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75, (Перевод Доклада размещен на этом сайте по адресу http://ehracmos.memo.ru/page.php?page=123— Прим. пер.)
2 Группа мудрецов получила от Совета Европы полномочия вносить предложения, направленные на обеспечение долгосрочной эффективности работы Суда.
3 Параграф 24 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
4 См. п. 2 Варшавской декларации и п. I(1) Плана действий, тексты которых можно найти по адресу http://www.coe.int/t/dcr/summit/20050517_decl_varsovie_en.asp; см. также п. 23 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
5 Полномочия и состав Группы мудрецов формулируются в решении по пункту 1.5 Комитета Заместителей министров от 14 сентября 2005 г. и в пп. 1 и 3 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
6 Параграф 27 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
7 Параграф 16 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
8 Параграф 93 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
9 Параграф 72 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
10 Соответствующие Рекомендации Комитета Министров включают в себя: Рекомендации R(2000)2 Комитета Министров государствам-участникам о пересмотре или возобновлении отдельных дел на национальном уровне после решений Европейского Суда по правам человека; REC(2002)13 Комитета Министров государствам-участникам о публикации и распространении в государствах-участниках текста Европейской Конвенции о правах человека и практики Европейского Суда по правам человека; REC(2004)4 Комитета Министров государствам-участникам о Европейской Конвенции о правах человека в университетском образовании и профессиональном обучении; REC(2004)5 Комитета Министров государствам-участникам о проверке совместимости законопроектов, действующих законов и административной практики со стандартами, установленными в Европейской Конвенции о правах человека; REC(2004)6 Комитета Министров государствам-участникам об усовершенствовании внутренних средств правовой защиты.
11 Параграфы 20 и 111-113 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
12 Параграф 19 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
13 Devlin v UK (жалоба № 29545/95); Ryabykh v Russia (жалоба № 52854/99).
14 Параграф 42 Доклада Группы мудрецов, ноябрь 2006 г., 2006(CM 2006)88. Текст доклада имеется по адресу: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=998185&BackColorInternet=9999CC&BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75
15 Параграф 33 Предварительного доклада Группы мудрецов, май 2006 г.
16 Параграф 83 доклада Оценочной группы по Европейскому Суду по правам человека, сентябрь 2001 г.; параграф 32 Предварительного доклада Группы мудрецов, май 2006 г.; Совместный ответ на предложения, направленные на обеспечение долгосрочной эффективности Европейского Суда по правам человекаот 28 мая 2003 г.; параграф 41 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
17 Мы по-прежнему придерживаемся мнения, что изменения в критериях приемлемости, изложенные в Протоколе 14 к ЕКПЧ и принятые в результате достигнутого в последнюю минуту компромисса, представляют собой ненужное ограничение права на подачу индивидуальной жалобы и чужды цели последнего процесса реформ, поскольку применение новых критериев приемлемости с большой вероятностью будет более сложным и, следовательно, станет отнимать больше времени у Секретариата и у Суда. Мы приветствуем намерение Группы мудрецов обеспечить, чтобы рекомендуемые ею реформы не затрагивали существа права на обращение с индивидуальной жалобой.
18 Параграфы 53 и 54 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
19 Параграф 64 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
20 См. Практическую инструкцию о возбуждении дела (Practice Direction – Institution of Proceedings), пп. 3, 4 & 7, текст имеется по адресу: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/9F0B9646-3806-4814-A7CF-345304DCCDB2/0/PracticeDirectionsInstitutionOfProceedingsMarch2005.pdf.
21 См. параграф 60 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
22 Доклад о методах работы Европейского Суда по правам человека, Высокочтимый Лорд Вулф, декабрь 2005 г. «Суд мог бы, в тех случаях, когда полагает это необходимым в интересах правосудия, приостанавливать отсчет времени по получении первоначальной корреспонденции и до получения надлежащим образом заполненного формуляра жалобы. Подобное продление срока следует рассматривать как милость со стороны Суда» (с. 22). К лорду Вулфу обратились Генеральный Секретарь Совета Европы и Председатель Европейского Суда по правам человека с просьбой представить рекомендации относительно мер, которые могут быть приняты Европейским Судом по правам человека для того, чтобы эффективно и быстро справляться со своим нынешним и потенциальным притоком дел.
23 См. подробнее: NGO Comments on the Group of Wise Persons’ Interim Report – Further Observations on the Enforcement of European Court Judgments and Just satisfaction, European Human Rights Advocacy Centre, Interights and the AIRE Centre, July 28, 2006.
24 CM/Del/Dec(2006)963/4.1b, CM(2006)39 Addendum, текст находится по адресу: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=999007&BackColorInternet=9999CC&BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75.
25 Параграф 105 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
26 Правило 4 Регламента Комитета Министров по надзору за исполнением решений и условий мировых соглашений, принятое 10 мая 2006 г.
27 Параграф 96 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
28 См. CDDH (2006) 008, с. 13-14.
29 Обзор методов работы Европейского Суда по правам чеовека, декабрь 2005 г., с. 40. Этот доклад можно найти по ссылке на сайте Суда: http://www.echr.coe.int/ECHR/
30 Параграфы 81-86 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
31 Параграфы 117-118 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
32 Выдвигается предложение, согласно которому Комитет должен состоять из бывших членов Суда, действующих и бывших членов национальных верховных или конституционных судов и юристов, чья компетентность является общепризнанной.
33 Параграф 37 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
34 Предлагаемый перечень исключений содержится в параграфе 49 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.
35 Параграф 48 Доклада Группы мудрецов от 15 ноября 2006 г.

Перевод Татьяны Томаевой

Опубликовал: Татьяна Томаева, Feb 26 2007, 10:24

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования