Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Трепашкин против России (Trepashkin v Russia, № 36898/03)

### Категория: содержание под стражей

Данное дело касается ареста и заключения заявителя в различных учреждениях в России. Он жалуется на нарушения ст. 3, 5(1) и 5(3) в отношении законности его содержания под стражей во время следствия по обвинениям в хранении оружия, а также в отношении обращения с ним под стражей. Он утверждает, что в этой части его содержание под стражей было необоснованным и потому незаконным, а обвинение, на основании которого было возбуждено дело, было сфабриковано. Кроме того, он утверждает, что условия его содержания под стражей можно приравнять к бесчеловечному и унижающему обращению.

### Факты

Заявитель, Михаил Трепашкин, - адвокат, бывший сотрудник ФСБ. 22 октября 2003 г. он был арестован за хранение пистолета и взят под стражу милицией. Разрешению на его арест не предшествовало предварительное решение суда о возбуждении против него уголовного дела, которое требуется в отношении адвокатов. 31 октября ему были предъявлены обвинения и ордер на его содержание под стражей был отменен в его отсутствие. Однако сам он узнал об этом только 11 ноября, но к этому моменту уже был выдан новый ордер на тех же основаниях, что и предыдущий. Заявитель обратился с жалобой, в которой утверждалось, что выдача нового ордера о содержании под стражей без какого-либо изменения в обстоятельствах была незаконной. Кроме того, он не был уведомлен о новом слушании по поводу его содержания под стражей, а также не был проинформирован один из его адвокатов. 1 декабря 2003 г. было выдано разрешение на оставление г-на Трепашкина под стражей в связи с уголовным расследованием, которое предшествовало этим событиям. В январе 2004 г. он обратился с жалобой в местный суд на предыдущее, незаконное, содержание под стражей. Неясно, рассматривалась ли эта жалоба судом вообще. В мае 2004 г. он был признан виновным по предшествующему обвинению и осужден сроком на четыре года. 15 апреля 2005 г. он был признан виновным по обвинению в хранении боеприпасов, однако был оправдан Московским областным судом, рассмотревшим его кассационную жалобу.

Заявитель жаловался на ужасные условия во время его пребывания в двух следственных изоляторах в г. Дмитров и Волоколамск. Он жаловался на страдания, которые он испытывал от того, что был вынужден находиться в неотапливаемом помещении, кишащем насекомыми, в том числе вшами, без доступа естественного света. Один раз было так, что вода была только в уборной, и у него не было ни кровати, ни стула. В течение 19 дней его не выводили на прогулки. Он страдал от астмы и ухудшения зрения. В другой раз ему пришлось жить в камере площадью 18 кв. м, где находилось еще 20 человек. Постели были грязные и неудобные. Санитарные условия были негигиеничными и опасными.

### Решение

Правительство оспаривало утверждения заявителя в отношении того, что условия содержания в тюрьме являются нарушением ст. 3 Конвенции. Суд пришел к выводу, что эти утверждения поднимают вопросы на основании prima facie, с учетом собственного признания правительства в том, что в ряде случаев в камерах находится по одному заключенному на кв. метр площади. Европейский Комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания уже установил в качестве приемлемой площади 7 кв. м. на заключенного.

Правительство также оспаривало жалобы заявителя, относившиеся к его необоснованному содержанию под стражей, утверждая, что это не является нарушением ст. 5(1) и ст. 5(3). По мнению правительства, он был заключен под стражу на основании законных причин. Отмена ордера на арест потребовалась в результате ранее допущенного «процессуального нарушения». Также правительство утверждало, что запоздание, с которым заявитель был уведомлен о своем праве на освобождение, было вызвано техническими проблемами. Заявитель отрицал это, утверждая, что первоначальный его арест был основан на найденном у него пистолете, подброшенном ему сотрудниками милиции. Также он утверждал, что задержка в уведомлении его о его праве на освобождение была спланирована для того, чтобы обратиться за новым разрешением на оставление его под стражей.

Суд постановил, что данная жалоба поднимает сложные вопросы права и фактических обстоятельств в соответствии с Конвенцией, вынесение решения по которым требует ее исследования по существу. На этом основании Суд признал жалобу приемлемой.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Feb 07 2007, 23:36

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования