Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Гисаев против России (Gisayev v Russia), № 14811/04

### Категория: пытки, Чечня

#### Также по этой теме:

Европейский Суд: российские силовые структуры ответственны за похищение человека в аэропорту Беслана

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 36 человек

Товбулатова и другие против России: силовые структуры несут ответственность за похищение и гибель людей

Европейский Cуд: российские власти ответственны за похищение 16 человек

### Факты

Заявитель обратился с жалобой в связи с тем, что он был похищен из своего дома в Грозном (Чечня) на глазах семьи, отвезен поочередно в три разных места, где в течение десяти дней сотрудники российских служб безопасности пытали его. В частности, через тело заявителя пропускали электрический ток, часами избивали, допрашивали о его связях с чеченскими боевиками и угрожали смертью ему самому и его семье. После уплаты родственниками выкупа в 1500 долларов заявителя освободили. Он перенес тяжелые телесные и психологические травмы. Российские власти возбудили следствие по данным фактам, которое до сих пор не завершено.

Заявитель жаловался на пытки (ст. 3), незаконное лишение свободы (ст. 5), лишение эффективного национального средства защиты (ст. 13), нарушение права на частную и семейную жизнь (ст. 8) и запугивание в период нахождения его жалобы в Европейском Суде (ст. 34).

### Решение

ЕСПЧ установил нарушения ст. 3, 5 и 13 и присудил заявителю 55 тыс. евро в порядке компенсации ущерба. Убедительный рассказ заявителя о событиях был подкреплен показаниями свидетелей - а именно, что он был похищен сотрудниками государственных структур и его содержание под стражей в течение 15 дней не было признано властями. Правительство не смогло ни объяснить, ни обосновать его, и в результате незаконное содержание под стражей было признано нарушением ст. 5. Медицинские документы заявителя и свидетельские показания подтвердили вывод о жестоком обращении, которое можно приравнять к пытке (ст. 3). Заявитель непрерывно подвергался физическим мучениям и содержался в состоянии страха из-за неопределенности относительно своего будущего и степени причиняемого насилия. Он получил телесные повреждения и длительные проблемы со здоровьем, что правительство не оспаривало. Власти не предприняли ощутимых усилий в плане расследования с целью установить виновных и привлечь их к ответственности (ст. 13). Суд заявил, что, поскольку российское правительство не представило документов, касающихся похищения заявителя, жестокого обращения и предположительно проводимого расследования, то он смог прийти к выводам, поддерживающим жалобы заявителя.

Что касается ст. 34 (запугивание), то Суд установил, что заявитель не смог представить связного изложения каких-либо примеров запугивания (в отличие от остальной части его показаний). По мнению Суда, маловероятно, что в отношении жалобы по ст. 8 на незаконный обыск его жилища он исчерпал все внутригосударственные средства защиты. Также отсутствовали доказательства, которые подтверждали бы его жалобы на дискриминацию по ст. 14. Заявитель не смог возместить сумму выкупа, так как ЕСПЧ счел, что эта сумма не подтверждена доказательствами.

### Комментарий

ЕСПЧ повторил, что для установления нарушения в делах, связанных с предполагаемым применением пыток, факт такового должен быть доказан на уровне, «превышающем разумные сомнения». Однако такое бремя доказывания может быть установлено, если существуют «достаточно сильные, ясные и согласованные указания или … аналогичные неопровергнутые презумпции в отношении фактов». Соответственно, если государство отказывается представлять документы в отношении нарушений прав человека prima facie, то бремя доказывания возлагается на него, и уже оно обязано «исчерпывающим образом» продемонстрировать, во-первых, почему документы не могут быть представлены, а во-вторых – «представить удовлетворительное и убедительное объяснение того, каким образом происходили события». Кроме того, в делах, где власти не исследовали надлежащим образом случаи жестокого обращения со стороны представителей государственных органов, заявители не обязаны предпринимать отдельное гражданское разбирательство с целью исчерпания внутригосударственных средств защиты, поскольку «даже наиболее убедительные доказательства противного, представленные истцом [в гражданском процессе] часто отклоняются как «не имеющие отношения к делу»».

Опубликовал: Татьяна Томаева, Nov 12 2011, 01:56

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования