Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## С против России (S v. Russia), № 1

### Категория: жилище, частная жизнь

#### Также по этой теме:

Агеевы против России: отмена усыновления детей нарушает Конвенцию

Котов против России: государство не несет ответственности за действия частного ликвидатора

Праведная против России (Pravednaya v. Russia), № 69529/01

### Факты

Заявительницами по этому делу являются две гражданки России, уроженки г. Грозного (Чечня). Вторая заявительница является дочерью первой заявительницы.

До 1993 г. заявительницы проживали в квартире в центре Грозного. В 1991 г. положение в Чечне стало небезопасным для жителей русской национальности.

В 1993 г. двое чеченцев пришли в квартиру заявительниц и заставили первую заявительницу подписать документы о передаче им права собственности на квартиру. Заявительницы после этого переехали в дом к родителям первой заявительницы, находившийся в другом районе Грозного.

Ситуация в Чечне и отношение к этническим русским все ухудшались, и из-за распада экономики первая заявительница лишилась работы. Опасаясь за свою жизнь, заявительницы переехали в деревню в Ростовской области. Заявительницы пытались получить официальный статус вынужденных переселенцев, однако получили отказ. В 1995 г. заявительницы были вынуждены уехать из своего жилища в деревне после смерти хозяйки дома.

В ноябре 1995 г. заявительницы приехали в Ростов-на-Дону. Когда они искали жилье, где они могли бы поселиться, первой заявительнице рассказали о квартире, которая пустовала в течение нескольких лет. Она состояла из двух комнат площадью в 9 кв.м каждая в муниципальном коммунальной квартире без удобств и с кухней на шесть семей. Заявительницы вселились в эту квартиру, на что, как они утверждают, получили устное разрешение от начальника ДЭЗа. Заявительницы отремонтировали жилье, которое находилось в антисанитарном и запущенном состоянии, за собственный счет.

15 марта 1996 г. заявительницы были официально признаны вынужденными переселенцами. В тот же день они получили из областной прокуратуры ордер на выселение, в котором утверждалось, что они занимают жилплощадь незаконно.

Заявители обратились к прокурору области с жалобой на выселение и попросили содействия в нахождении другого жилья. Из областной и Генеральной прокуратур они получили ответ, что выселение было произведено на законных основаниях, и то, что заявительницы являются вынужденными переселенцами, значения не имеет. После освещения в прессе ситуации заявительниц, 12 июня 1996 г. областная прокуратура отменила ордер о выселении.

В августе 1996 г. больные родители первой заявительницы также бежали из Грозного, чтобы не попасть под бомбардировку российских вооруженных сил. Они поселились вместе с заявительницами. 28 декабря 1996 г.заявительницам была предоставлена постоянная регистрация по месту жительства их родственников.

В апреле 1997 г. областная администрация в устной форме отказала в удовлетворении заявки заявительниц на получение ордера на жилище в отношении квартиры на том основании, что она была в непригодном для проживания состоянии. Впоследствии заявительницы узнали, что квартира была предоставлена другому человеку, который впоследствии ее приватизировал и позднее получил государственное жилье.

В мае 1997 г. первая заявительница обратилась с просьбой о предоставлении жилья в Федеральную миграционную службу. В просьбе было отказано на том основании, что жилье предоставляется только «уязвимым» категориям вынужденных переселенцев, к которой заявительницы не относятся. Первую заявительницу также поставили в очередь на получение социального жилья.

17 мая 2005 г. городская администрация обратилась с иском в городской суд об изъятии квартиры на том основании, что заявительницы незаконно занимают ее, поскольку не платят за коммунальные услуги, а также не следят и не ремонтируют ее. Заявительницы утверждают, что платили за электроэнергию в данной квартире с 2000 г., а за коммунальные услуги платили по месту регистрации.

Во встречном иске заявительницы указали на то, что испытывают тяжелые финансовые затруднения и не могут проживать по адресу регистрации, поскольку это жилище представляет собой комнату площадью в 16 кв. м, где уже проживают две семьи. Они попросили суд выдать им ордер на жилище или найти им другое жилье. Суд отказал в удовлетворении их просьбы и 8 ноября 2005 г. распорядился о выселении заявительниц. Суд постановил, что бывшая жилица (А) все еще была зарегистрирована в этой квартире, и, хотя с 1998 г. она находилась в психиатрической больнице, срок ее принудительного лечения закончился в марте 2002 г. По утверждению суда, А была вынуждена оставаться в больнице из-за отсутствия жилья. Он также утверждал, что вынужденные переселенцы не обладают правом на внеочередное получение жилья.

17 ноября 2005 г. заявительницы обратились с жалобой на это решение, в которой утверждалось, что суд не исследовал представленных ими доказательств. Они утверждали, что являются вынужденными переселенцами, другого места жительства у них нет, и что они в течение многих лет проживали в этой квартире и ремонтировали ее. 16 января 2006 г. областной суд отклонил доводы заявительниц и оставил в силе решение районного суда. Суд, однако, спросил, почему заявительницам не был выдан ордер на жилище вопреки обычной практике для таких случаев, когда заявители проживали по какому-либо адресу в течение столь долгого времени. По просьбе заявительница районный суд согласился отложить исполнение ордера о выселении до 20 мая 2006 г.

3 марта 2006 г. областная прокуратура сообщила заявительницам, что единственный способ для них улучшить свои жилищные условия – в порядке общей очереди. В очереди находится 2 274 человека, номер заявительниц в ней – 164.

20 мая 2006 г. заявительницы выехали из квартиры. В настоящее время они снимают жилище с ограниченными удобствами за 4 тыс. рублей в месяц. Их совокупный доход в месяц составляет 7 200 рублей.

А. не перевезли из психиатрической больницы в спорную квартиру, а дом, который, как утверждалось, находился в полуразрушенном состоянии, не был снесен.

### Предполагаемые нарушения Европейской Конвенции по правам человека

3 ноября 2006 г. заявительницы обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Они утверждают, что их выселение из квартиры, в которой они проживали в течение десяти лет, является нарушением их права по ст. 8 на уважение их жилища. Они также утверждают, что было нарушено их право по ст. 1 Протокола 1 на уважение к их собственности.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Jan 02 2008, 15:49

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования