Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Лопата против России (Lopata v Russia), № 72250/01

### Категория: уголовное разбирательство

#### Также по этой теме:

Сулейманов против России (Suleymanov v Russia), № 32501/11

Вельхиев и другие против России: житель Ингушетии скончался после применения пыток представителями государства

Вельхиев и другие против России (Velkhiyev and Others v. Russia), № 34085/06

Европейский Суд: житель Чечни умер в результате применения пыток представителями власти

Заявитель — гражданин Казахстана, который до своего ареста проживал в селе Ахуново в республике Башкортостан Российской Федерации. В настоящее время он отбывает срок заключения в Уфе.

3 августа 2000 заявитель и несколько других жителей деревни были арестованы и препровождены в Учалинское отделение милиции. Его предположительно избивали и принуждали признаться в убийстве некоего г-на Д. в деревне Ахуново. Заявитель не признался и его содержали под стражей 14 дней. Правовые основания для его задержания остаются невыясненными.

5 сентября 2000 г. заявитель был вновь арестован и взят в Учалинское отделение милиции. В тот же день он был допрошен рядом сотрудников милиции, которые на протяжении допроса оказывали на него давления с целью добиться признания в убийстве Д. 6 сентября 2000 г. заявитель заключил соглашение с адвокатом и 6 и 7 сентября адвокат посетил его под стражей.

8 сентября 2000 г. около 3 часов дня заявителя стали принуждать написать признательное показание, за что ему было обещано, что преступление будет квалифицировано как непредумышленное убийство, а не умышленное убийство. Заявитель отказался признать свою вину или сделать какие-либо заявления по этому поводу.

Тогда сотрудники милиции начали избивать заявителя, бить его головой об стену, выкручивать руки, наносить удары в шею и удары ногами в пах. Избиения чередовались с уговорами признать свою вину.

Около 9 часов вечера заявителя привели из камеры в кабинет и показали признательное показание, написанное кем-то другим. Ему также велели признаться. После того, как он вновь отказался, сотрудники милиции включили телевизор и начали бить его по лицу и пинать по лодыжкам. Это продолжалось примерно 30 минут, пока один из милиционеров с помощью пульта дистанционного управления не поставил телевизор на повторное включение через час. Это было сигналом часового перерыва в избиениях. На заявителя надели наручники и отвели обратно в камеру.

Через час заявителя снова повели в кабинет. Он вновь отказался написать признание. Сотрудник милиции достал дубинку из шкафа, спустил с заявителя брюки и начал угрожать изнасиловать его дубинкой. Когда заявитель нагнулся, чтобы надеть брюки, он получил несколько ударов дубинкой по голове, спине и ногам. Он упал и разбил губу о шкаф. После ряда ударов и пинков милиционер поставил время на еще один час и поместил заявителя обратно в камеру.

Когда заявителя привели обратно, сотрудники милиции пили пиво и пригласили заявителя к ним присоединиться. Заявитель выпил и его отправили обратно в камеру «подумать о признании».

Впоследствии заявителя несколько раз выводили из камеры и приводили в различные кабинеты, где сотрудники по очереди пытали его разнообразными способами. Скованные наручниками руки заявителя были вывернуты, так, чтобы он удушил сам себя, и ему наносились сильные удары по левому уху.

Около 5 утра 9 сентября сотрудники милиции препроводили заявителя в кабинет следователя и велели ему написать, что он делал 29 июля 2000 г. Заявитель писал, когда милиционеры решили, что он сделал что-то не так, засунули «испорченный» лист бумаги ему в рот и начали его пытать, выкручивая его член во всех направлениях.

Наконец заявитель сдался и написал признание согласно тому, что было ему предложено во время первого допроса 5 сентября 2000 г. Сотрудники милиции прочитали признание и продолжили его избивать, чтобы получить более подробное изложение. По сути, в признании заявителя утверждалось, что 30 июля 2000 г. около 1.30 ночи он вышел на улицу в поисках своей дочери и обнаружил, что она занимается сексом с каким-то мужчиной. Он взял бревно и ударил мужчину по голове. Около 6.30 утра заявитель был препровожден в камеру.

В тот же день (9 сентября 2000 г.) в 11 утра заявителя разбудили и сказали, что его перевозят в следственный изолятор в Уфе. Он возражал против поездки, его правое ухо было заложено, а из левого текла кровь. Около 4 часов дня следователь спросил его, готов ли он дать показания. Заявитель отказался говорить в отсутствие своего адвоката. Послали за его адвокатом и, по словам заявителя, адвокат смог увидеть синяк под его левым глазом и распухшую губу.

Заявитель был обвинен в совершении преступления на основании предположительно добровольного признания вины. Заявитель утверждает, что применением к нему пыток были нарушены его права по ст. 3 Конвенции. Он также жалуется на нарушения ст. 5 в отношении своего содержания под стражей и ст. 6(1) и 6(3) в отношении отсутствия справедливого разбирательства и применения пыток с целью добиться признания.

3 мая 2005 г. Европейский Суд по правам человека объявил данное дело приемлемым в отношении предполагаемого жестокого обращения со стороны милиции и несправедливости разбирательства. Он также решил продолжить исследование утверждения, что государство не выполнило свои обязательства по ст. 34 Конвенции. Суд признал неприемлемой оставшуюся часть жалобы.

### Решение по существу

ЕСПЧ не смог установить с уверенностью, превышающей разумные сомнения, что заявителя подвергли обращению, противоречащему ст. 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения), в значительной степени потому, что национальные власти во время событий не отреагировали эффективно на жалобы заявителя.

ЕСПЧ отметил, что ст. 6 (право на справедливое разбирательство) ничего не говорит о правилах приемлемости доказательств, которые должны регулироваться в соответствии с национальным законодательством. Вместо этого Суд рассмотрел разбирательство в целом, в том числе и метод получения доказательств, с точки зрения его справедливости, и исследовал вопрос о том, была ли заявителю предоставлена возможность оспорить подлинность доказательств и возразить против их использования. ЕСПЧ указал, что в случаях, когда достоверность доказательств оспаривается, еще большее значение приобретает наличие справедливых процедур исследования приемлемости этих доказательств.

Российское правительство утверждало, что, согласно национальному законодательству, присутствие адвоката при даче признания не обязательно. ЕСПЧ ответил, что его роль не подразумевает оценки совместимости национального законодательства с ЕКПЧ. Его обязанность – исследовать, все ли требования ст. 6 были соблюдены и в этом конкретном деле; в частности, была ли соблюдена ст. 6(3)(с) – право на защиту с помощью юридического представителя.

ЕСПЧ отметил, что национальные суды не придерживались справедливых процедур при оценке приемлемости признания, поскольку об отсутствии адвоката не было упомянуто в их решениях. ЕСПЧ постановил, что использование признания заявителя, которое было получено в таких обстоятельствах, которые вызывали сомнения в его добровольности, и в отсутствие помощи адвоката, наряду с очевидным отсутствием надлежащих гарантий на суде, сделали разбирательство в отношении заявителя несправедливым и нарушающим ст. 6.

### Комментарий

В этом деле ЕСПЧ применил принципы справедливого разбирательства к ситуации, в которой оспаривалась приемлемость доказательств. Дело Лопаты было рассмотрено в соответствии с прецедентом, установленным в деле Пановитц против Кипра (Panovits v Cyprus, № 4268/04) 11/12/08, согласно которому ЕСПЧ не выносит решения относительно приемлемости доказательство, однако решает, существовали ли надлежащие гарантии, позволяющие заявителю оспорить или возразить против приемлемости доказательств во время судебного разбирательства. В деле Лопаты национальные суды рассматривали его заявления об оказанном на него давлении в своих решениях, однако не выносили решения по вопросу отсутствия юридического представителя во время признания. На основании этого тонкого момента ЕСПЧ постановил, что у Лопаты не было возможности оспорить приемлемость доказательств и в связи с этим установил нарушение ст. 6.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Nov 12 2011, 17:12

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования