Европейский центр защиты прав человека

О проекте Вакансии Контакты Отчеты

## Эминбейли против России (Eminbeyli v Russia), № 42443/02

### Категория: иммиграция, политическое убежище, беженцы

#### Также по этой теме:

Европейский Суд: Россия допустила беззаконие и произвол, удерживая под стражей азербайджанского беженца

Б против России (B v. Russia), № 2

### Факты

26 февраля 1996 г. заявитель, лицо без гражданства азербайджанского этнического происхождения, переехал из Азербайджана в Россию. В апреле 2001 г. он обратился в региональное управление Верховного Комиссара ООН по делам беженцев (UNHCR) с просьбой о предоставлении статуса беженца. В августе 2001 г. ему был присвоен статус беженца с разрешением на постоянное проживание в Швеции.

13 сентября 2001 г. ВКДБ направил в Генеральную прокуратуру РФ разъяснение о том, что заявитель был признан беженцем, нуждающимся в международной защите.

19 сентября 2001 г. заявитель был арестован сотрудниками милиции в момент обращения за выдачей выездной визы и помещен в следственный изолятор. Это было сделано в результате письма, направленного и.о. начальника УВД г. Гянджи (Азербайджан) начальнику УВД Санкт-Петербурга. В письме говорилось, что против заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в хищении государственного имущества. Заявитель утверждал, что ему не сообщили о причинах ареста, и только позднее дали копию ордера на арест. Заявитель утверждал, что содержался под стражей в очень плохих условиях.

Заявитель был освобожден 25 октября 2001 и 5 ноября 2001 г. уехал в Швецию.

Адвокат заявителя обратилась с жалобой на незаконность его содержания под стражей в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Жалоба была оставлена без удовлетворения на том основании, что содержание под стражей было законным, т. к. он был задержан по просьбе властей Азербайджана с целью выдачи. Городской суд Санкт-Петербурга оставил это решение в силе.

В августе 2002 г. заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение его прав по ст. 3 (бесчеловечное и унижающее обращение) в связи с условиями содержания с учетом состояния его здоровья, скудности пищи, плохого состояния камер в следственном изоляторе и невозможности получить информацию о причинах задержания.

Заявитель утверждал, что содержался под стражей в нарушение ст. 5(1)(f), поскольку ввиду своего статуса беженца аресту не подлежал. Он также жаловался по ст. 5(2) на то, что ему не сообщили оснований для ареста, и по ст. 5(4) – на то, что национальные суды рассматривали жалобу его адвоката на незаконность ареста примерно четыре месяца, а его собственная жалоба, в нарушение ст. 13, не была рассмотрена судами вообще.

Также он жаловался в связи со ст. 3, 6 и 13 на бесчеловечное обращение с ним и на то, что его адвокату не разрешали встретиться с ним в течение нескольких дней после ареста.

### Решение по существу

В решении от 26 февраля 2009 г. ЕСПЧ установил нарушения ст. 5(1)(f) и 5(4) и распорядился о выплате заявителю компенсации в размере 5 тыс. евро. Оставшаяся часть жалобы была признана неприемлемой.

Что касается ст. 5(1), ЕСПЧ установил, что на протяжении всего срока нахождения заявителя под стражей, не было вынесенно законного решения об оставлении его под стражей, и таким образом, последнее не соответствовало "установленной законом процедуре" согласно требованиям Европейской Конвенции. Кроме тоого, в российском законодательстве содержится запрет на возвращение беженца в то государство, где его жизнь или свобода могут быть в опасности. Поскольку на момент ареста заявителя властям было известно о его статусе беженца, Суд постановил, что: «... в самом факте ареста заявителя содержался настолько основополагающий порок, что тем самым он с самого начала сделался произвольным и недействительным ex facie».

Было установлено нарушение ст. 5(4) в связи с тем, что российские власти не проявили необходимой поспешности и эффективности при рассмотрении вопроса о законности содержания заявителя под стражей».

ЕСПЧ постановил, что предоставленная информация была достаточной для исполнения обязательства по ст. 5(2). Жалобы по ст. 3, 6 и 13 были признаны явно необоснованными.

Опубликовал: Татьяна Томаева, Nov 20 2011, 17:50

Главная Новости События Тренинги Дела проекта Справочные материалы Бюллетень Публикации Ссылки

Статистика дел
всего дел: | 242
решения о приемлемости: | 40
решения по существу: | 93

Статистика посещений

Индекс цитирования