Судебная практика

| Главная Правовое обеспечение деятельности Судебная практика |

| Основное меню

1. | Новости

2. | Официальная информация

3. | Правовое обеспечение деятельности

| 3.1. | Законодательство в жилищно-коммунальной сфере
| 3.2. | Правила и нормы технической эксплуатации зданий
| 3.3. | Судебная практика
| 3.4. | Нормативно-правовые акты Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

4. | Антикоррупционная экспертиза

5. | Работа с обращениями граждан

6. | Образцы заявлений и жалоб

7. | Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Московской области и урегулированию конфликтов интересов

8. | Проверка деятельности управляющих организаций

9. | Отчеты

10. | Форма предоставления информации о результатах техобследования МКД

11. | Освещение деятельности в СМИ

12. | Вопросы и ответы

13. | Контакты

| Поиск

Укажите слово для поиска:

3.3. Судебная практика

раздел “3.3. Судебная практика”

# Обзор арбитражной практики по делам об оспаривании постановлений об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Московской области за период 2006 года

В 2006 году в Арбитражный суд Московской области подано 103 заявлений об оспаривании постановлений ГЖИ МО о привлечении к административной ответственности. Из них:

- 85 решений в пользу ГЖИ МО (61 постановления ГЖИ МО оставлены в силе, 24 дела прекращены, заявления отозваны заявителями).
- По 7 заявлениям судом было принято решение о признании постановлений ГЖИ МО незаконными и подлежащими отмене.
- По 1 делу производство прекращено в связи с ликвидацией предприятия.
- По 1 делу вынесено определение об оставлении заявления без движения.
- 10 не рассмотренных дел были перенесены на рассмотрение в 2007 году.

Арбитражный суд признал, что ответственными лицами за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которые нарушили правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений являются уполномоченные органом местного самоуправления муниципальные предприятия, которые правомерно привлечены к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Так, МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N СЗ-0160-7-2006 по делу об административном правонарушении от 11 мая 2006 года, вынесенного Государственной жилищной инспекции Московской области, которым на МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40000 рублей (400 МРОТ).

Заявитель ссылается на следующее: МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" не отвечает за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, т.к. МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" с 01.01.2006 является управляющей организацией, а ремонт должен производиться силами собственников помещения. Управляющая организация несет ответственность за выполнение своих обязательств, принятых ею по договору управления или исходящих из задания органа местного самоуправления. МУП "Бужарская РЭП ЖКХ" должно нести ответственность только за содержание и ремонт общего имущества собственников в д. 7 д. Бужарово только в объеме, по перечню и условиям выполнения тех работ, услуг, стоимость которых принята органом местного самоуправления для утверждения размер платы за содержание и ремонт жилых помещения ответственность за содержание и ремонт общего имущества возникает только относительно некачественного выполнения или невыполнения с перерывами, превышающими установленную продолжительность тех работ, которые заданием ОМС определены в составе обязательств МУП. Жилищный кодекс определили размер такой ответственности как пересчет стоимости услуг для граждан. Постановление затронуло право заявителя иметь имущество в собственности гарантированное ст. 35 Конституцией РФ. Заявитель не обязан следить закрыт на замок люк ведущий на чердак или нет, уборка проводится в границах земельного участка согласно экспликации технического паспорта жилого дома, режим вывоза бытовых отходов заявителем не нарушался и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2006 года, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, а также пояснил: на МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" администрацией муниципального образования возложена обязанность выполнять функции управления жилищным фондом.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области просил отказать в удовлетворении заявления и пояснил: МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку является ответственным лицом за содержание, ремонт и техническую эксплуатацию жилищного фонда в деревне Бужарово, Истринского района, Московской области. Данная проверка проводилась по жалобам жильцов дома N 7.

13 апреля 2006 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Московской области на основании распоряжения N СЗ-0160-7-2006 от 11 апреля 2006 года на проведение мероприятия по государственному контролю и уведомления о проведении мероприятия по контролю от 12 апреля 2006 года была проведена проверка выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" по адресу: Московская область Истринский района, д. Бужарово, д. 7.

В ходе проверки было установлено, что дворовая территория частично убрана; на контейнерной площадке под мусор большое скопление мусора и отходов от строительных материалов, спуск в подвал замусорен, цоколь по всему периметру дом имеет повреждения штукатурки, кирпичная кладка, поддерживающая балконную плиту у квартиры в под. 2 и под. 3 имеет разрушения, вдаль всего дом со стороны подъездов отмостки имеют в подъезде N 1 в оконные рамы вставлена фанера, одно окно заделано пленкой, имеются разрушения герметизирующих заделок стыков полносборного дом, местами в подъезде N 3 технически неисправна входная дверь в подъезд, подвальные продухи не зарешечены, люк ведущий на чердак не закрыт на замок, козырек устроенный над входом в подвал технически неисправен, вдоль дороги из колодца, имеется утечка воды из системы отопления, на крыше дома отсутствует зонт на оголовке, над подъездом N 1; на территории длительное время не проводилась стрижка кустарника.

По результатам проверки был составлен акт от 13 апреля 2006 года N СЗ-0160-7-2006 проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю.

13 апреля 2006 года должностным лицом Госжилинспекции МО был составлен протокол N СЗ-0160-7-2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ".

В протоколе и акте указано, что правонарушение выразилось в нарушении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда. Нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Рассмотрев протокол N СЗ-0160-7-2006 об административном правонарушении, заместитель начальника Госжилинспекции Московской области 11 мая 2006 года вынес постановление N СЗ-0160-7-2006 по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на заявителя наложен штраф в размере 400 МРОТ, т.е. 40000 рублей. В постановлении указано: административное правонарушение выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденным постановлением правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 ГЖИ МО является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.

Согласно ст. 23.55 КоАП РФ ГЖИ МО является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых доводов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо Госжилинспекции МО при проведении процессуальных действий в рамках административного расследования должен был выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" отвечает за содержание дома в котором обнаружено административное правонарушение.

Согласно ч. 2 устава МУП "Бужарского РЭП ЖКХ" предметом деятельности предприятия является осуществление теплоснабжения, водоснабжения, сбора и очистки стоков, вывоз мусора и жидких бытовых отходов, содержание и эксплуатацию жилого фонда и нежилых помещений, работы по благоустройству придомовых и производственных территорий; осуществляет собственными силами и на договорной основе капитальный и текущий ремонт, реконструкцию и капитальное строительство, пусконаладочные работы и эксплуатацию объектов ЖКХ, находящихся на балансе предприятия и может выполнять соответствующие работы сторонним организациям и гражданам с целью получения дополнительных доходов и т.д.

Согласно акту приема-передачи муниципальных жилых квартир от Комитета по управлению имуществом Истринского района от 10 сентября 2004 года МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" приняло на баланс данный дом N 7 в деревне Бужарово, Истринского района.

Кроме того, постановлением главы Истринского района Московской области от 24 марта 2005 года N 928/3 обязывает Бужаровское РЭП ЖКХ производить техническое обслуживание жилищного фонда и жилых домов, находящихся ранее у них на балансе в соответствии с установленными нормами.

Суд не принимает довод заявителя, о том в что, в связи со снятием с баланса заявителя дома N 7 в деревне Бухаровское МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" не обязано отвечать за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Из представленного заявителем приказа N 38 от 31 августа 2004 года видно, что внутренним приказом МУП сняло с баланса данный дом N 7 и направило в администрацию Истринского района Московской области уведомление N 200 от 06 сентября 2004 года.

Однако пунктом 4 постановления главы Истринского района Московской области от 24 марта 2005 года оставлена за заявителем обязанность производить техническое обслуживание жилищного фонда и жилых домов, находящихся ранее у них на балансе.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении, распоряжение на проведение мероприятия по государственному контролю, акт проведения планового мероприятия по государственному контролю, уведомление о проведении мероприятия по контролю, фотографии) подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и вина заявителя в совершении данного правонарушения.

Суд полагает, что заявитель обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд находит, что Госжилинспекция МО выяснила всесторонне, полно и объективно обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП "Бужарское РЭП ЖКХ" к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении N СЗ-0160-7-2006 от 11 мая 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обращалось в апелляционную и кассационную инстанции.

Постановлением от 18.09.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29.11.2006 года Федерального Арбитражного суда Московской области решение также оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.06.06, постановления от 18.09.06 основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтено, что предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП, а также не учтены требования, предъявляемые пунктом 10 статьи 156 и пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 30.06.06, постановления от 18.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.05.06 N СЗ-0160-7-2006 предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП.

Статьей 7.22 КоАП административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодным для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.4.5, 3.6.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.1.6, 4.8.14, 4.7.1, 4.2.3.10, 5.1.2, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 в отношении дома N 7, расположенного в д. Бужарово.

Зафиксированные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых названными Правилами административным органом, как установлено судом, доказаны.

Лицом, ответственным за содержание упомянутого жилого дома, как установлено судом, является предприятие.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Дом N 7, расположенный в д. Бужарово, находился на балансе предприятия до 31.08.04.

Приказом по предприятию от 31.08.04 N 38 дом N 7 снят с его баланса, о чем 06.09.04 направлено уведомление N 200 в Администрацию Истринского района.

Однако Глава Истринского района Московской области постановлением от 24.03.05 обязал предприятие производить техническое обслуживание жилищного фонда и жилых домов, находящихся ранее у него на балансе.

Это постановление, как установлено судом, касается в том числе и дома N 7 в д. Бужарово.

Таким образом, наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, административным органом доказано.

Арбитражным апелляционным судом доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе предприятия, отклонены по мотиву их несостоятельности. Поэтому решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о нарушении предприятием правил содержания и ремонта жилых домов, а также о том, что ответственным за содержание жилого дома N 7 в д. Бужарово является именно это юридическое лицо, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Постановление Главы администрации Истринского района от 24.03.05 на момент обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности не отменено и в установленном порядке недействительным не признано.

Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе доводы признаны неосновательными, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактов и выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права не опровергают.

2. Арбитражный суд правомерно признал, что до выбора способа управления многоквартирным домом ответственным лицом за содержание и ремонт жилых домов является уполномоченное органом местного самоуправления предприятия, даже если жилой дом находится на балансе Комитета по управления имуществом муниципального образования.

Так, МУП "Городское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области от 20.01.06 N 3-1128-1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление по основаниям, изложенным в заявлении. Он указал, что бремя содержания дома N 12 по ул. Пушкина несут собственники: КУИ и жильцы дома. Жильцы не собрали достаточно средств для ремонта. С 01.07.05 дом передан КУИ г. Железнодорожный.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Он пояснил, что в момент проверки и вынесения постановления МУП "ГЖУ" отвечало за содержание дома. Жильцы в декабре 2005 года производили платежи предприятию за содержание и ремонт дома, что подтверждается платежными квитанциями.

26 декабря 2005 года Государственной жилищной инспекцией Московской области было проведено мероприятие по контролю за исполнением требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда дома N 12 по ул. Пушкина, г. Железнодорожный, Московской области.

По результатам проверки был составлен акт N 3-1128 от 26.12.2005.

Согласно акту выявлены следующие нарушения: наличие трещин в несущих и ненесущих стенах; локальное отслоение штукатурки; отсутствие электрического освещения в подъезде; локальное скопление воды в подвале; утечка в системе отопления (л. д. 57).

26 декабря 2005 года по факту правонарушений: наличие трещин в несущих конструкциях, отсутствие электрического освещения в подъезде, скопление воды в подвале, утечки на инженерных коммуникациях, вышелушивание поверхностного слоя, составлен протокол N 3-1128, согласно которому нарушены п. п. 5.6, 4.1.3, 3.2.5 - 3.2.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда. В качестве правонарушителя указано МУП "Городское жилищное управление".

Постановлением Госжилинспекции Московской области от 20.01.06 N 3-1128-1 МУП "Городское жилищное управление" признано виновным в совершении указанных выше нарушений и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Городское жилищное управление" обжаловало его в арбитражный суд и просит его отменить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, по закону или договору несущее ответственность за содержание жилого дома.

Согласно протоколу от 26.12.2005 и постановлению от 20.01.06 были нарушены правила технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предписано:

- выполнять нормы эксплуатации электрооборудования жилых зданий, обеспечение нормальной, безаварийной работы осветительных установок, искусственного освещения внутридомовых помещений, контроль за использованием в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов ламп с установленной мощностью;
- при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов выполнять осмотр зданий, устанавливать маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению;
- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, температура воздуха в подвалах должна быть не ниже 5 градусов, относительная влажностью воздуха - не выше 60 процентов;
- не допускаются просвечивание нижележащих слоев краски на стенах лестничных клеток, отслоение, пятна, потеки.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Суд согласен с выводом Госжилинспекции о наличии факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Доказательства административного правонарушения содержатся в акте проверки, протоколе и постановлении.

Заявитель оспаривает свою виновность в совершении указанного административного правонарушения. Он считает, что не обязан был производить ремонт дома N 12 по ул. Пушкина в г. Железнодорожный Московской области.

Вместе с тем документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Согласно уставу МУП "Городское жилищное управление" оно учреждено в соответствии с постановлением Главы г. Железнодорожного от 18.06.04 N 1780 на праве хозяйственного ведения и является коммерческой организацией.

Пунктом 2.2 устава предусмотрено, что МУП создано для выполнения следующих видов деятельности: эксплуатация, техническое обслуживание, текущий ремонт и регулировка систем отопления, водоснабжения и канализации зданий, эксплуатация, техническое обслуживание, текущий ремонт систем электроснабжения зданий, эксплуатация, технические обслуживание, текущий ремонт систем вентиляции и кондиционированного воздуха зданий, эксплуатация, техническое обслуживание, текущий ремонт систем автоматического контроля за работой инженерного оборудования зданий, эксплуатация жилых и нежилых помещений в строении в полном соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации и т.д.

В соответствии с постановлением Главы г. Железнодорожного Московской области от 18.06.04 N 1780 МУП "Городское жилищное управление" г. Железнодорожного учреждено в целях совершенствования системы обслуживания жилищного фонда и более полного и качественного удовлетворения потребностей населения города Железнодорожного в жилищно-коммунальных услугах.

Таким образом, МУП "Городское жилищное управление" было создано как унитарное предприятие и в соответствии с п. 1 ст. 49, ст. 52 ГК РФ обладает специальной правоспособностью, то есть обязано обеспечивать соблюдение во вверенном ему жилом фонде жилищного законодательства.

Согласно приложению N 2 к постановлению Главы г. Железнодорожного от 18.06.04 N 1780 жилой дом N 12 по ул. Пушкина г. Железнодорожного Московской области находится на балансе и в хозяйственном ведении МУП "Городское жилищное управление".

Из вышеуказанного следует, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома N 12 по ул. Пушкина, является МУП "Городское жилищное управление".

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено.

Напротив, представлены доказательства того, что МУП "Городское жилищное управление" получает от жильцов дома N 12 по ул. Пушкина плату за содержание и ремонт жилых помещений. Доказательствами этого являются счета, выставляемые жильцам со стороны ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" в пользу МУП "Городское жилищное управление", договор возмездного оказания услуг между ООО "ЕРЦ" и МУП "ГЖУ", согласно п. 1.2 которого Единый расчетный центр в интересах МУП производит начисления за содержание и ремонт жилого фонда населению; сводная ведомость по начислению платежей и оплаты начисленных платежей по статье "содержание и ремонт за 2005 год".

В соответствии с п. 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 N 392, содержание жилья состоит из содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств. Ремонт жилья включает в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

Таким образом, поскольку услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома N 12 по ул. Пушкина оплачивались жильцами и МУП "ГЖУ" взимало указанную плату, то МУП обязано было обеспечивать соблюдение в доме Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод МУП "Городское жилищное управление" о том, что уплаченных жильцами денежных средств недостаточно для производства ремонта, не принимается судом по следующим основаниям.

МУП "Городское жилищное управление" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.

Как видно из представленных платежных документов по получению от жильцов денежных средств на ремонт дома, средства, перечисленные жильцами, составляют значительную сумму (согласно тарифам 747 - 898 руб. в месяц только по статье "Содержание и ремонт"). Согласно сводной ведомости ЕИРЦ о начислении и оплате за содержание и ремонт дома N 12 по ул. Пушкина за 2005 год собрано 1372795,53 руб. из начисленных 1470535,60 руб., задолженность составила всего около 100000 рублей (л. д. 78), то есть на перечисленные денежные средства МУП "ГЖУ" могло выполнить большую часть ремонтных работ, но не выполнило.

Доказательств принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания дома заявитель суду не представил.

Каких-либо других доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, МУП "Городское жилищное управление" не представило.

При указанных обстоятельствах суд считает МУП "ГЖУ" виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома N 12 по ул. Пушкина, г. Железнодорожный Московской области, а постановление Госжилинспекции Московской области о его привлечении к административной ответственности - законным и обоснованным.

3. Арбитражный суд признал, что ответственными лицами за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений являются юридические лица ( государственные учреждения, предприятия, акционерные общества) которые не передали жилищный фонд муниципальным образованиям.

Так, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ГОУ ВПО "РГСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - ГЖИ МО) от 23.05.06 по делу об административном правонарушении N 1-28-0834-14-2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГЖИ МО подало кассационную жалобу в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иным нормам права в сфере жилищных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГОУ ВПО "РГСУ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГОУ ВПО "РГСУ" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ГЖИ МО от 23.05.06 по делу об административном правонарушении N 1-28-0834-14-2006 ГОУ ВПО "РГСУ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ГОУ ВПО "РГСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ГОУ ВПО "РГСУ" не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из протокола от 19.05.06 N 1-28-0834-14-2006 ГОУ ВПО "РГСУ" вменялось в вину нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доброе, д. 10 "а" и 10 "б".

Делая вывод о том, что ГОУ ВПО "РГСУ" не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения арбитражный суд, руководствуясь статьей 131 ГК РФ, указал на отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, установленного в статье 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Арбитражным судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.08.02 N 2549-р "О дальнейшем использовании школы-интерната в пос. Доброе Московской области" ГОУ ВПО "РГСУ" на праве оперативного управления передан имущественный комплекс школы-интерната, включающий в себя жилые дома д. 10 "а" и 10 "б", по актам приемки основных средств от 27.12.02 N 5 и N 6 указанные жилые дома переданы ГОУ ВПО "РГСУ" (т. 1 л.д. 35, 54), включен в Реестр федеральной собственности (ИНОН N 07700961000065 государственной базы данных территориального управления Минимущества России).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности; при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные Реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая установленные арбитражным судом фактические обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции находит суждение арбитражного суда о том, что ГОУ ВПО "РГСУ" не является субъектом вменяемого ему состава ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как установлено арбитражным судом, событие административного правонарушения выявлено 19.05.06, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.05.06 т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.С., действовавшая на основании доверенности от 18.05.06.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении дел, судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ МО от 23.05.06 по делу об административном правонарушении N 1-28-0834-14-2006 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным состоявшийся по делу судебный акт отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГОУ ВПО "РГСУ" о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ МО от 23.05.06 по делу об административном правонарушении N 1-28-0834-14-2006 отказать.

Так., ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N С3-218-5 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2005 г., вынесенного Государственной жилищной инспекции Московской области, которым на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 рублей (500 МРОТ).

Заявитель считает, что у Госжилинспекции МО не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, т.к. отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования и пояснила, что ОАО "РЖД" предпринимало меры к передачи жилого фонда находящегося в Подольском районе в муниципальную собственность, что подтверждается решением АСМО от 01.11.2005 А41-К2-12178/05. Данным решением АСМО признано незаконным бездействие администрации Подольского района, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и данное решение обязывает администрацию Подольского района Московской области принять в муниципальную собственность данные объекты.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области просили отказать в удовлетворении заявления и пояснили: ОАО "Российские железные дороги" обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку является ответственным лицом за содержание, ремонт и техническую эксплуатацию жилищного фонда, а именно жилых домов N 1, 2, будки 56 км, д. 1, казарм 57 км в пос. Львовском Подольского района. Кроме того, представители пояснили, что на момент выявления административного правонарушения, а именно 27 октября 2005 года, данный жилой фонд находился в ведении ОАО "РЖД".

27 октября 2005 года и 10 ноября 2005 года должностным лицом Госжилинспекции МО были составлены протоколы N С3-218-5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги".

В протоколах указано, что правонарушение выразилось в непринятии мер по ремонту кровли д. 1 - 56 км, д. 1 - 57 км, цоколя, восстановлению и ремонту отмостки, окон, дверей, полов. Нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" п. п. 4.6.1.1, 4.2.1.4; 4.2.3.4; 4.16; 4.1.7; 4.4.1 ГОСТ Р 51617-2000 по адресу: Подольский район, пос. Львовский, д. 1, 2 - 56 км, будка 56, ж.д. - 57 км, казарма - 57 км.

Рассмотрев протоколы от 22 октября и 10 ноября 2005 года N С3-218-5 об административном правонарушении, заместитель начальника Госжилинспекции Московской области 28 ноября 2005 года вынес постановление N С3-218-5 по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на заявителя наложен штраф в размере 500 МРОТ, т.е. 50000 рублей. В постановлении указано: административное правонарушение выразилось в следующем: длительное время ОАО "РЖД" не принято мер по содержанию и ремонту жилых домов N 1, 2 будка - 56 км, д. 1, казарма - 57 км, ст. Львовская, Подольский район, Московская область, выразившееся в непринятии мер по ремонту кровли, отмостки, веранды, окон и дверей, полов в жилых помещениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.55 КоАП РФ ГЖИ МО является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых доводов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо Госжилинспекции МО при проведении процессуальных действий в рамках административного расследования должен был выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

ОАО "РЖД" отвечает за содержание домов в которых обнаружено административное правонарушение. Заявитель это обстоятельство не оспаривает.

Материалами дела (протоколами об административном правонарушении, акт проведения планового мероприятия по государственному контролю N С3-218-5) подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и вина общества в совершении данного правонарушения.

Суд полагает, что заявитель обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае смягчающим обстоятельством суд считает, отсутствие бюджетного финансирования и предпринимаемые меры по передачи жилого фонда в муниципальное ведение.

В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания было учтено имеющееся смягчающее ответственность общества обстоятельство. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным уменьшить заявителю сумму штрафа с 50000 рублей (500 МРОТ) до 40000 рублей (400 МРОТ).

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в апелляционную, а затем в кассационную инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области от 28.11.05 N СЗ-218-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением названного арбитражного суда от 01.02.06 оспариваемое по делу постановление изменено в части избранной меры наказания. Суд уменьшил размер штрафа до 40000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 17.07.2006 г. это решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество в лице Московско-Курского отделения Московской железной дороги подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на то, что на момент вынесения оспариваемого по делу постановления Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, которым признано незаконным бездействие Администрации Подольского района и она обязана принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, в том числе спорные жилые дома. В связи с чем с Общества снято бремя содержания жилого фонда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Госжилинспекции Московской области просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной проверки сотрудники Госжилинспекции установили факты нарушений Обществом требований п. п. 4.6.1.1, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03, ГОСТ Р 51617-2000 приложения В, выразившихся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилых домов N 1, 2, будка - 56 км, д. 1 казарма - 57 км ст. Львовская Подольского района Московской области: неосуществлении ремонта кровли д. 1 - 56 км, д. 1 - 57 км, цоколя, отмостки, окон, дверей, полов по адресам: Подольский район, д. ***.

По фактам выявленных правонарушений Госжилинспекция 27.10.05 и 10.11.05 составила протоколы о совершении Обществом административных правонарушений и 28.11.05 вынесла постановление N СЗ-218-5 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали Общество обязанным осуществлять содержание спорных жилых домов. При этом исходили из того, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об утверждении порядка дальнейшего использования объектов, не подлежащих приватизации (в том числе объектов социально-культурного назначения), Минимущество России совместно с МПС России и Минфином России издали распоряжение от 08.04.04 N 1499-р/110а/Т-92р, согласно которому до передачи объектов социально-культурного назначения в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность либо закрепления его на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" их содержание осуществляется ОАО "РЖД". Этим распоряжением определены основания прекращения обязанности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Прекращение бюджетного финансирования не названо в нем в качестве возможного основания для прекращения обязанности по содержанию жилых домов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными выявленные при проверке факты непринятия Обществом мер по содержанию и ремонту спорных объектов недвижимости. В связи с чем пришли к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности, снизив размер штрафа до минимального.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что на момент привлечения Общества к административной ответственности имелось решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.05 по делу А41-К2-12178/05, которым Администрация Подольского района была обязана принять в муниципальную собственность жилые дома в Подольском районе, в том числе указанные в оспариваемом по делу постановлении, и с Общества снято бремя содержания спорных жилых домов, отклоняется. Данный довод общества обсуждался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, т.к. факт передачи этих жилых домов в муниципальную собственность не доказан. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за нарушение содержания жилых домов, допущенное до вынесения судом решения по делу.

© Copyright 2007—2014 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» support@moinform.ru |  | Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах.